Ouvrir le menu principal

Wikipédia:Comité d'arbitrage/élection groupée 2018 09

Ouverture du vote le 20 septembre 2018 à 00:00 (CEST)

Fermeture du vote le 29 septembre 2018 à 23:59 (CEST)


Élection groupée : En application de la dernière prise de décision portant réforme du Comité d'arbitrage, il est procédé à une élection groupée d'arbitres pour une durée d'un an.


Les candidatures sont à déposer du 1er septembre 2018 à 0:00 (CEST) au 19 septembre à 23:59 (CEST).

Le vote est clos

il s'est terminé le 29 septembre 2018 à 23:59 (CET) (voir Clôture du vote)


Élection

Seuls les contributeurs disposant d'un compte depuis plus de trois mois et ayant effectué plus de 350 contributions dans l'espace encyclopédique peuvent être candidats au comité d'arbitrage.

Le cumul du mandat d'arbitre avec celui d'administrateur et/ou de bureaucrate est autorisé.

Au vu des résultats récents, il semble préférable d'avoir les qualifications suivantes :

  • Une bonne connaissance de la syntaxe wiki, des règles et du fonctionnement de Wikipédia en français ;
  • Avoir contribué à la résolution d'un ou de plusieurs conflits entre contributeurs
  • Une bonne réputation communautaire (pas de récent blocage long, etc.).
Rappel de l'article 19 alinéa 2 du règlement du CAr :

« Seuls les contributeurs disposant d'un compte depuis plus de trois mois et ayant effectué plus de 350 contributions dans l'espace encyclopédique à l'ouverture du scrutin disposent du droit de vote et peuvent poser leur candidature au comité d'arbitrage.

Des élections groupées ont lieu tous les 6 mois. Le vote dure 10 jours.

Il reste possible de présenter une candidature individuelle en dehors des élections groupées, le terme du mandat individuel étant alors la prochaine élection groupée ; le vote dure 10 jours.

Seront élus les candidats arbitres ayant recueilli au moins 15 voix, dont 60 % d'avis positifs, les votes neutres n'étant pas pris en compte. »

Dépôt de candidature

Cette page est prévue pour des élections groupées ; si vous êtes le n-ième candidat, veuillez :

  • éditer la section Candidatures en remplaçant les 3 occurrences de « candidat_n » par votre pseudo ;
  • cliquer sur le lien rouge « Wikipédia:Comité d'arbitrage/débat avec … » ;
  • insérer en haut de la fenêtre d'édition le modèle[1] :
    {{Discussion élection arbitre|élection groupée 2018 09}}
  • ajouter un texte de présentation ;
  • enregistrer pour créer la page.


  1. le modèle sert à catégoriser la page de débat

Recommandation aux candidats

Les candidats au mandat d'arbitre sont conviés à s'instruire sur le rôle auquel ils aspirent, sur ce que la communauté attend d'eux, et sur les résultats des anciens votes, en consultant notamment :

Quant à votre présentation sur la page de débat avec vous :

  • Ne soyez ni trop succinct, ni trop prolixe.
  • Et n'oubliez pas d'expliquer pourquoi vous souhaitez être arbitre !

Déclaration de candidature

Par simplification, les candidatures présentées dans le cadre d'une élection groupée sont réputées avoir une visibilité suffisante, sans que les publications demandées aux candidats à titre individuel hors des élections groupées (déclarations sur la page d'annonces de Wikipédia, sur Wikipédia:Candidature au mandat d'arbitre/En cours et sur le Bistro) soient nécessaires.

Ouverture et déroulement du vote

Le vote est ouvert à partir du 20 septembre à 00:00 (CEST) à tout utilisateur possédant un compte créé depuis plus de trois mois et totalisant au moins 350 contributions sur l'espace encyclopédique. Vous pouvez voter à votre convenance pour toutes ou seulement pour certaines des candidatures proposées. Vous pouvez changer votre vote à tout moment jusqu'à la fin du vote.

Clôture du vote

Le scrutin dure 10 jours (fin du vote le 29 septembre à 23 h 59 (CEST)). À l'issue de cette phase, le scrutin est clos et seuls les candidats ayant obtenu les suffrages requis sont déclarés élus.

Résultats

Sont élus : Cbyd (d · c · b) ; Gratus (d · c · b) ; Olivier Tanguy (d · c · b)

Candidatures

Il n'est plus possible de se porter candidat. En application d'une prise de décision de 2013, les commentaires de vote sont autorisés ; pour de longs développements, il est préférable d'utiliser les pages de débat avec les candidats qui sont faites pour cela.


Cette grille a été conçue sur le principe 1 vote = 1 ligne.

Veillez à utiliser la syntaxe #~~~~ pour chaque ligne de vote, sans ligne blanche la séparant du vote précédent :
# insère la numérotation automatique et ~~~~ ajoute votre signature, ainsi que la date et l'heure.


Cbyd

Wikipédia:Comité d'arbitrage/débat avec Cbyd

Pour Cbyd

  1. Michel421 (d) 20 septembre 2018 à 01:03 (CEST)
  2. Buxlifa (discuter) 20 septembre 2018 à 06:41 (CEST)
  3. parce que je n'aime pas cette cabale organisée par les administrateurs (désignés à vie wikipédienne). Il faut un comité d'arbitrage...=>bonjour !   Sg7438 discuter, c'est ici ! 20 septembre 2018 à 13:21 (CEST)
  4. Parce que cette encyclopédie a besoin d'un comité d’arbitrage qui doit voir son rôle renforcé parce qu'à mon avis les administrateurs ne doivent avoir qu'un rôle technique et c'est au CAR d'avoir le rôle de décision (blocage non évident, ...) etc... --Huguespotter (discuter) 20 septembre 2018 à 13:54 (CEST)
  5. Parce que c'est un bon candidat pour ce mandat, , attaché au projet et ayant une expérience significative (la question de l'intérêt d'un comité d'arbitrage est une autre question, qui, sauf erreur de ma part, a déjà été tranchée par la communauté). --HenriDavel (discuter) 20 septembre 2018 à 18:25 (CEST)
  6. Contributeur sérieux et posé. — Jules Discuter 20 septembre 2018 à 19:31 (CEST)
  7. Bon candidat. Même remarque que HenriDavel. Girart de Roussillon (Discrepance ?) 20 septembre 2018 à 19:32 (CEST)
  8.   Pour. Cordialement, — Racconish💬 20 septembre 2018 à 20:21 (CEST)
  9. Kropotkine 113 (discuter) 20 septembre 2018 à 20:52 (CEST)
  10. O.Taris (discuter) 20 septembre 2018 à 21:56 (CEST)
  11. - Boréal (:-D) 20 septembre 2018 à 22:25 (CEST)
  12. Bon candidat. Sijysuis (discuter) 20 septembre 2018 à 22:32 (CEST)
  13.   Pour : Bon candidat et en confiance. Le CAr existe pour le moment et il a besoin d'arbitres. — Rome2 [Discuter], le 20 septembre 2018 à 23:12 (CEST)
  14.   Pour. Me semble avoir les qualités pour faire un bon arbitre. Hadrianus (d) 21 septembre 2018 à 00:06 (CEST)
  15. H4stings d 21 septembre 2018 à 05:09 (CEST)
  16. Authueil (discuter) 21 septembre 2018 à 07:57 (CEST)
  17. p-2018-09-s Couarier 21 septembre 2018 à 08:18 (CEST)
  18. --Ghoster (¬ - ¬) 21 septembre 2018 à 08:36 (CEST)
  19. Pas d'objection envers le candidat. Je vote également   Pour car je suis en total désaccords avec les votes contre pour le seul motif que le CAr aurait du disparaître, alors que le projet de dissolution a été rejeté (Je précise que j'avais moi-même voté contre). — Juste Juju, le 21 septembre 2018 à 09:48 (CEST)
  20.   Pour Pour pas recopier le commentaire de Juste Juju. VateGV taper la discut’ 21 septembre 2018 à 09:50 (CEST)
  21.   Pour ~ Antoniex (discuter) 21 septembre 2018 à 10:28 (CEST)
  22.   Pour un comité d'arbitrage dynamique et efficace. Un historien (discuter) 21 septembre 2018 à 14:55 (CEST)
  23.   Pour Tomybrz Bip Bip 21 septembre 2018 à 18:34 (CEST)
      Pour Par principe, pour équilibrer avec les votes contre qui ne concernent pas le candidat et que ne concernent que le rôle du CAr, question déjà tranchée par ailleurs https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Prise_de_d%C3%A9cision/Comp%C3%A9tences_du_comit%C3%A9_d%27arbitrage#Pr%C3%A9sentation --Zerbrug (discuter) 21 septembre 2018 à 22:07 (CEST) Vote annulé, ce compte ayant 30 juin 2018 à 19:13 (CEST) moins de trois mois d'ancienneté. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 21 septembre 2018 à 23:35 (CEST)
  24.   Pour +1 --Titou (d) 22 septembre 2018 à 08:14 (CEST)
  25.   Pour : Candidature convaincante --Colokreb (discuter) 22 septembre 2018 à 11:20 (CEST)
  26.   Pour. Lofhi me contacter 22 septembre 2018 à 11:57 (CEST)
      Pour Vorlod (discuter) 22 septembre 2018 à 13:45 (CEST) Moins de trois mois d'ancienneté. — Racconish💬 22 septembre 2018 à 14:09 (CEST)
  27.   Pour candidature équilibrée. Prométhée (discuter) 22 septembre 2018 à 14:20 (CEST)
  28.   Pour. Eric-92 (discuter) 23 septembre 2018 à 01:59 (CEST)
  29.   Pour. Une candidature qui montre un bon potentiel pour exercer la fonction. J'apprécie en particulier le fait que Cbyd ait pris la peine de répondre aux questions posées en PdD et surtout qu'il se soit montré particulièrement réactif en le faisant. Pour le reste les réponses sont claires, mesurées, montrent de la réflexion... --Cangadoba (discuter) 23 septembre 2018 à 13:33 (CEST)
  30.   Pour Bon courage. --Apristurus (discuter) 23 septembre 2018 à 18:46 (CEST)
  31.   Pour --— Ruyblas13 [À votre écoute] 24 septembre 2018 à 08:32 (CEST).
  32. Je ne suis pas convaincu par la lourdeur pseudo-procédurale du CAr actuel, mais pas non plus par le fait de laisser les admins se dépatouiller des problèmes récurrents. Il faudrait mixer les deux : un fonctionnement informel comme le "BA" mais avec des contributeurs élus spécifiquement pour cela pour une durée limité. Mais bon, la communauté semble tenir au moins à l'idée du CAr, alors s'il y a des gens raisonnables et de bonne volonté pour essayer de faire tourner le bouzin, pourquoi pas.Hadrien (causer) 24 septembre 2018 à 16:57 (CEST)
    Suggestion intéressante, au détour de cette élection : alléger les procédures du CAr. --HenriDavel (discuter) 24 septembre 2018 à 17:18 (CEST)
  33. --Atonabel (discuter) 24 septembre 2018 à 21:36 (CEST)
  34.   Pour • Chaoborus 25 septembre 2018 à 06:38 (CEST)
  35.   Pour --TimZrit (discuter) 25 septembre 2018 à 11:28 (CEST)
  36.   Pour. Amicalement — JP Vade (discuter) 25 septembre 2018 à 16:51 (CEST)
  37. --En passant (discuter) 26 septembre 2018 à 09:29 (CEST)
  38.   Pour.--Kimdime (d) 26 septembre 2018 à 16:15 (CEST)
  39. Gentil Hibou mon arbre 26 septembre 2018 à 22:34 (CEST)
  40.   Pour --d—n—f (discuter) 26 septembre 2018 à 22:46 (CEST)
      Pour Contributeur de confiance, qui sera à n'en pas douter un excellent arbitre. Tout à fait convaincu par ses réponses en PDD qui montrent une grande expérience de WP. Jean-Noël Sapin (discuter) 27 septembre 2018 à 00:21 (CEST) moins de 350 éditions dans le main à l'ouverture du scrutin
  41.   PourJohnNewton8 [Viens !] 27 septembre 2018 à 01:57 (CEST)
  42.   Pour --Aiguades (discuter) 27 septembre 2018 à 08:27 (CEST)
  43.   Pour Confiance en ce candidat pour devenir un bon arbitre. O. Morand (discuter) 27 septembre 2018 à 21:23 (CEST)
  44. --Jodivial (discuter) 27 septembre 2018 à 21:45 (CEST)
  45.   PourMathieudu68 (discussion) 28 septembre 2018 à 00:03 (CEST)
  46.   Pour - Drongou (discuter) 28 septembre 2018 à 16:41 (CEST)
  47.   Pour -- Jean-Rémi l. (discuter) 28 septembre 2018 à 17:38 (CEST)
  48.   Pour Montchenu (discuter) 28 septembre 2018 à 23:23 (CEST)
  49.   Pour --Ghoster (¬ - ¬) 29 septembre 2018 à 09:57 (CEST)
  50.   Pour Matpib (discuter) 29 septembre 2018 à 15:29 (CEST)
  51.   PourJolek [discuter] 29 septembre 2018 à 18:06 (CEST)
  52.   Pour --Pierrette13 (discuter) 29 septembre 2018 à 20:40 (CEST)
  53.   Pour Abeille noire (discuter) 29 septembre 2018 à 21:23 (CEST)
  54.   Pour--Eihel (discuter) 29 septembre 2018 à 21:58 (CEST)
  55.   Pour —— DePlusJean (Discuter) 29 septembre 2018 à 22:28 (CEST)
  56.   PourAntonierCH (d) 29 septembre 2018 à 23:31 (CEST)

Contre Cbyd

  1. Contre, parce que j'estime que le comité d'arbitrage n'a plus de raison d'être et devrait être supprimé formellement. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 septembre 2018 à 00:09 (CEST)
  2.   Contre car   Pour accélérer la fin définitive du CaR. ----Benoît (d) 20 septembre 2018 à 06:39 (CEST)
  3.   Contre Pour les mêmes raisons que ci-dessus. Le comité d'arbitrage est une institution perverse et nocive, qui n'a jamais rien fait et ne fera jamais rien de bien. TuhQueur (discuter) 20 septembre 2018 à 08:07 (CEST)
  4.   Contre car favorable à la suppression de cette usine à gaz de comité. Langladure (discuter) 20 septembre 2018 à 12:53 (CEST)
  5.   Contre Parce que le CAr est nocif et devrait être supprimé. Cdt, Manacore, 20 sept. 14:06
  6.   Contre Idem. FF 20.09.18 14:39 CET
  7.   Contre fort Parce que le CAr est inutile et devrait être supprimé. --Panam (discuter) 20 septembre 2018 à 14:42 (CEST)
  8.   Contre, il existe déjà un Salon de mediation où les bonnes volontés et talents sont bienvenus.--DDupard (discuter) 20 septembre 2018 à 16:40 (CEST)
    Étrange argument, les arbitres n'ayant vocation à intervenir qu'en cas d'échec d'une tentative antérieure de résolution d'un conflit, en particulier au SM. Cordialement, — Racconish💬 20 septembre 2018 à 22:25 (CEST)
    Il est surtout étrange de perdre du temps avec des contributeurs qui refusent de simplement s'ignorer — recommandation typique du CAr. Ici, c'est une encyclopédie, et l'un des principes fondateurs enjoint chaque contributeur de rechercher le consensus. Si ça ne marche pas, un coup de pied au cul — ce qui se traduit ici par un blocage — fait largement l'affaire. Il y en a plus qu'assez de perdre autant de temps avec des pénibles qui n'apportent que des problèmes et jamais de solutions. — Bob Saint Clar (discuter) 20 septembre 2018 à 23:20 (CEST)
    ....Ou qui s'épanouissent dans les conflits à rallonge comme les arbitrages.--DDupard (discuter) 21 septembre 2018 à 09:49 (CEST)
    Ah ! Si tout pouvait se régler à « coup[s] de pied au cul » ! Cordialement, — Racconish💬 21 septembre 2018 à 11:29 (CEST)
    Sans doute moins gluant.DDupard (discuter) 21 septembre 2018 à 11:46 (CEST)
    @Racconish : vous caricaturez mon propos, c'est donc que vous n'avez rien à répondre. Alors j'enfonce le clou :
    • Le Comité d'arbitrage intervient à la suite d'un échec en Salon de médiation, dites-vous. Fort bien : et qui intervient en cas d'échec en Comité d'arbitrage ?
    • Trouvez-vous raisonnable, sur une encyclopédie, de donner à un pénible, qui a donc déjà réussi à déjouer le Salon de médiation, un second instrument, en l'occurrence le Comité d'arbitrage, pour empoisonner la vie de sa victime, qui ne demande qu'à tourner la page et contribuer en paix ?
    • L'arbitrage type consiste à commander aux belligérants de s'ignorer sous peine de coup de pied au cul blocage : a-t-on vraiment besoin, pour parvenir à cette conclusion, d'immobiliser des contributeurs, souvent de qualité et qui seraient bien plus utiles à écrire des articles, dans des arbitrages où ils analysent, des semaines durant, les états d'âmes insipides et insignifiants de pénibles passés maîtres dans l'art dilatoire de la noyade de poisson ?
    Bob Saint Clar (discuter) 21 septembre 2018 à 23:20 (CEST)
    Si tout était aussi simple, on n'aurait effectivement pas besoin d'arbitres. Ils ne sont là que pour « résoudre des problèmes particulièrement difficiles » que l'on n'a pas pu régler autrement. J'en resterai là pour ne pas polluer cette page. Cordialement, — Racconish💬 22 septembre 2018 à 08:53 (CEST)
    En tout état de cause, j'espère que la possibilité de refuser de participer à un arbitrage est toujours une possibilité.-DDupard (discuter) 23 septembre 2018 à 09:05 (CEST)
  9.   Contre car favorable à la suppression du comité d'arbitrage --Krosian2B (discuter) 20 septembre 2018 à 17:38 (CEST)
  10.   Contre le Comité d'arbitrage et les candidatures pour cet organe surnuméraire, en précisant que je n'ai rien contre le contributeur qui postule : ici, c'est une encyclopédie, pas une bureaucratie, et on a des sysops qui, à quelques exceptions près, tendent plutôt à protéger la communauté ; les conflits compliqués — qui ne devraient même pas être tolérés sur une encyclopédie — peuvent être résolus au Salon de médiation, alors à quoi peut bien servir un Comité d'arbitrage redondant, à part faire de l'ombre au Salon de médiation et créer de la confusion et de l'ambiguïté autour du rôle et des prérogatives des sysops ? Concrètement, il sert surtout à nommer et contrôler les vérificateurs de comptes et les masqueurs de modifications, raison pour laquelle on ne le supprime pas. Peut-être aussi sert-il à offrir une tribune et une caisse de résonance aux pénibles lors des arbitrages, ce qu'on pourrait supprimer sans peine... — Bob Saint Clar (discuter) 20 septembre 2018 à 23:09 (CEST)
  11.   Contre Rien de personnel, mais l'« institution » CAr a depuis longtemps montré son inutilité. Floflo62 (d) 21 septembre 2018 à 00:13 (CEST)
  12.   Contre pas confiance Wer reitet so spät? (discuter) 21 septembre 2018 à 08:08 (CEST)
  13.   Contre Rien de personnel mais je suis contre l'existence d'un Comité d'arbitrage. Olyvar (d) 24 septembre 2018 à 20:45 (CEST)
  14.   Contre fort car   Pour fort la disparition du CAR.--Albergrin007 (discuter) 29 septembre 2018 à 23:17 (CEST)

Neutre Cbyd

  1. Neutre. A mon sens la réforme du Car n'a pas tenu compte de la montée en puissance réussie des Requêtes aux administrateurs. On est resté sur des vieux schémas tel la possibilité qu'à le Car de sanctionner un administrateur alors qu'il existe maintenant une procédure ad hoc. Malgré tout peut-être qu'une structure à imaginer complémentaire au RA pourrait être utile.--Fuucx (discuter) 20 septembre 2018 à 16:52 (CEST)
  2. Contre le CAr, mais pas contre l'utilisateur, donc je reste neutre. Hatonjan (discuter) 27 septembre 2018 à 14:11 (CEST)
  3.   Neutre Speculos 29 septembre 2018 à 22:55 (CEST)

Gratus

Wikipédia:Comité d'arbitrage/débat avec Gratus (2)

Pour Gratus

  1. Michel421 (d) 20 septembre 2018 à 01:03 (CEST)
  2. Buxlifa (discuter) 20 septembre 2018 à 06:41 (CEST)
  3. parce que je n'aime pas cette cabale organisée par les administrateurs (désignés à vie wikipédienne). Il faut un comité d'arbitrage...=>bonjour !   Sg7438 discuter, c'est ici ! 20 septembre 2018 à 13:17 (CEST)
  4. Parce que cette encyclopédie a besoin d'un comité d’arbitrage qui doit voir son rôle renforcé parce qu'à mon avis les administrateurs ne doivent avoir qu'un rôle technique et c'est au CAR d'avoir le rôle de décision (blocage non évident, ...) etc... --Huguespotter (discuter) 20 septembre 2018 à 13:54 (CEST)
  5. Parce que c'est un bon candidat pour ce mandat, attaché au projet et ayant une expérience significative (la question de l'intérêt d'un comité d'arbitrage est une autre question, qui, sauf erreur de ma part, a déjà été tranchée par la communauté). --HenriDavel (discuter) 20 septembre 2018 à 18:27 (CEST)
  6. Bon candidat. Même remarque que HenriDavel. Girart de Roussillon (Discrepance ?) 20 septembre 2018 à 19:32 (CEST)
  7. Contributeur sérieux et posé, capable de dialoguer et d'être rigoureux dans ses recherches et analyses. Je compte sur toi, comme sur les autres, pour que les relations admins-arbitres soient bonnes et pour que les procédures d'arbitrage deviennent plus souples. Bon courage  . — Jules Discuter 20 septembre 2018 à 19:34 (CEST)
  8.   Pour. Cordialement, — Racconish💬 20 septembre 2018 à 20:21 (CEST)
  9. Kropotkine 113 (discuter) 20 septembre 2018 à 20:52 (CEST)
  10. O.Taris (discuter) 20 septembre 2018 à 21:56 (CEST)
  11. - Boréal (:-D) 20 septembre 2018 à 22:24 (CEST)
  12. Bon candidat. Sijysuis (discuter) 20 septembre 2018 à 22:31 (CEST)
  13.   Pour : Bon candidat et en confiance. Le CAr existe pour le moment et il a besoin d'arbitres. — Rome2 [Discuter], le 20 septembre 2018 à 23:13 (CEST)
  14.   Pour. Hadrianus (d) 21 septembre 2018 à 00:09 (CEST)
  15. H4stings d 21 septembre 2018 à 05:10 (CEST)
  16. Authueil (discuter) 21 septembre 2018 à 07:57 (CEST)
  17.   Pour confiance Wer reitet so spät? (discuter) 21 septembre 2018 à 08:08 (CEST)
  18. p-2018-09-s Couarier 21 septembre 2018 à 08:19 (CEST)
  19.   Pour. VateGV taper la discut’ 21 septembre 2018 à 09:51 (CEST)
  20.   Pour ~ Antoniex (discuter) 21 septembre 2018 à 10:29 (CEST)
  21. — Thibaut (discuter) 21 septembre 2018 à 14:24 (CEST)
  22.   Pour un comité d'arbitrage dynamique et efficace. Un historien (discuter) 21 septembre 2018 à 14:55 (CEST)
  23.   Pour Tomybrz Bip Bip 21 septembre 2018 à 18:34 (CEST)
      Pour Par principe, pour équilibrer avec les votes contre qui ne concernent pas le candidat et que ne concernent que le rôle du CAr, question déjà tranchée par ailleurs https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Prise_de_d%C3%A9cision/Comp%C3%A9tences_du_comit%C3%A9_d%27arbitrage#Pr%C3%A9sentation --Zerbrug (discuter) 21 septembre 2018 à 22:09 (CEST) Vote annulé, ce compte ayant 30 juin 2018 à 19:13 (CEST) moins de trois mois d'ancienneté. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 21 septembre 2018 à 23:36 (CEST)
  24.   Pour Candidature convaincante --Colokreb (discuter) 22 septembre 2018 à 05:48 (CEST)
  25.   Pour +1 --Titou (d) 22 septembre 2018 à 08:12 (CEST)
      Pour Vorlod (discuter) 22 septembre 2018 à 13:46 (CEST) Moins de trois mois d'ancienneté. — Racconish💬 22 septembre 2018 à 14:11 (CEST)
  26.   Pour. Eric-92 (discuter) 23 septembre 2018 à 01:59 (CEST)
  27.   Pour. Il n'y a de mon point de vue aucun doute. J'ai une confiance totale en Gratus pour exercer le mandat. --Cangadoba (discuter) 23 septembre 2018 à 14:23 (CEST)
  28.   Pour Bon courage. --Apristurus (discuter) 23 septembre 2018 à 18:46 (CEST)
  29.   Pour --— Ruyblas13 [À votre écoute] 24 septembre 2018 à 08:33 (CEST).
  30. Hadrien (causer) 24 septembre 2018 à 16:59 (CEST)
  31.   Pour. Lofhi me contacter 24 septembre 2018 à 19:12 (CEST)
  32. --Atonabel (discuter) 24 septembre 2018 à 21:36 (CEST)
  33.   Pour --TimZrit (discuter) 25 septembre 2018 à 06:26 (CEST)
  34.   Pour • Chaoborus 25 septembre 2018 à 06:35 (CEST)
  35.   Pour. Amicalement — JP Vade (discuter) 25 septembre 2018 à 16:51 (CEST)
  36. --En passant (discuter) 26 septembre 2018 à 09:29 (CEST)
  37.   Pour.--Kimdime (d) 26 septembre 2018 à 16:14 (CEST)
  38. Gentil Hibou mon arbre 26 septembre 2018 à 22:34 (CEST)
  39.   Pour --d—n—f (discuter) 26 septembre 2018 à 22:47 (CEST)
      Pour Contributeur de confiance, qui sera à n'en pas douter un excellent arbitre. Tout à fait convaincu par ses réponses en PDD qui montrent une grande expérience de WP. Jean-Noël Sapin (discuter) 27 septembre 2018 à 00:21 (CEST) moins de 350 éditions dans le main à l'ouverture du scrutin
  40.   Pour Idem — JohnNewton8 [Viens !] 27 septembre 2018 à 01:53 (CEST)
  41.   Pour --Aiguades (discuter) 27 septembre 2018 à 08:28 (CEST)
  42.   Pour J'ai pleinement confiance envers ce candidat pour exercer sa mission. O. Morand (discuter) 27 septembre 2018 à 21:23 (CEST)
  43. --Jodivial (discuter) 27 septembre 2018 à 21:45 (CEST)
  44.   Pour Je sais combien tu es un bon arbitre ! — Mathieudu68 (discussion) 28 septembre 2018 à 00:03 (CEST)
  45.   Pour - Drongou (discuter) 28 septembre 2018 à 16:42 (CEST)
  46.   Pour -- Jean-Rémi l. (discuter) 28 septembre 2018 à 17:39 (CEST)
  47.   Pour - Bzh99(discuter) 28 septembre 2018 à 21:59 (CEST)
  48.   Pour - Montchenu (discuter) 28 septembre 2018 à 23:24 (CEST)
  49.   Pour En confiance --Ghoster (¬ - ¬) 29 septembre 2018 à 09:58 (CEST)
  50.   Pour Matpib (discuter) 29 septembre 2018 à 15:29 (CEST)
  51.   PourJolek [discuter] 29 septembre 2018 à 18:06 (CEST)
  52.   Pour --Pierrette13 (discuter) 29 septembre 2018 à 20:41 (CEST)
  53.   Pour Abeille noire (discuter) 29 septembre 2018 à 21:24 (CEST)
  54.   Pour--Eihel (discuter) 29 septembre 2018 à 21:58 (CEST)
  55.   Pour —— DePlusJean (Discuter) 29 septembre 2018 à 22:29 (CEST)
  56.   PourAntonierCH (d) 29 septembre 2018 à 23:32 (CEST)

Contre Gratus

  1. Contre, parce que j'estime que le comité d'arbitrage n'a plus de raison d'être et devrait être supprimé formellement. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 septembre 2018 à 00:09 (CEST)
  2.   Contre car   Pour accélérer la fin définitive du CaR. Des doutes quant à candidature par ailleurs. ----Benoît (d) 20 septembre 2018 à 06:36 (CEST)
  3.   Contre fort Pour les mêmes raisons que ci-dessus. Le comité d'arbitrage est une institution perverse et nocive, qui n'a jamais rien fait et ne fera jamais rien de bien. En outre, l'attitude de Gratus, qui semble vouloir cumuler tous les postes de pouvoir sur wikipédia (arbitre, administrateur, re-arbitre...) ne m'inspire pas confiance. TuhQueur (discuter) 20 septembre 2018 à 08:09 (CEST)
  4.   Contre le maintient de ce comité nuisible. Langladure (discuter) 20 septembre 2018 à 12:58 (CEST)
  5.   Contre Parce que le CAr est nocif et devrait être supprimé. Cdt, Manacore, 20 sept. 14:06
  6.   Contre Idem. FF 20.09.18 14:39 CET
  7.   Contre fort Parce que le CAr est inutile et devrait être supprimé. --Panam (discuter) 20 septembre 2018 à 14:42 (CEST)
  8.   Contre, il existe déjà un Salon de mediation où les bonnes volontés et talents sont bienvenus.--DDupard (discuter) 20 septembre 2018 à 16:41 (CEST)
    Voir ci-dessus. Cordialement, — Racconish💬 20 septembre 2018 à 22:38 (CEST)
    On peut aussi voir la suite.--DDupard (discuter) 21 septembre 2018 à 09:31 (CEST)
  9.   Contre car favorable à la suppression du comité d'arbitrage --Krosian2B (discuter) 20 septembre 2018 à 17:38 (CEST)
  10.   Contre, comme expliqué plus haut. — Bob Saint Clar (discuter) 20 septembre 2018 à 23:09 (CEST)
  11.   Contre Floflo62 (d) 21 septembre 2018 à 00:14 (CEST)
  12.   Contre Rien de personnel mais je suis contre l'existence d'un Comité d'arbitrage. Olyvar (d) 24 septembre 2018 à 20:45 (CEST)
  13.   Contre fort car   Pour fort la disparition du CAR.--Albergrin007 (discuter) 29 septembre 2018 à 23:17 (CEST)

Neutre Gratus

  1. Juste Juju, le 21 septembre 2018 à 09:48 (CEST)
  2. Contre le CAr, mais pas contre l'utilisateur, donc je reste neutre. Hatonjan (discuter) 27 septembre 2018 à 14:11 (CEST)
  3.   Neutre Speculos 29 septembre 2018 à 22:53 (CEST)

Pascal Boulerie

Wikipédia:Comité d'arbitrage/débat avec Pascal Boulerie

Pour Pascal Boulerie

  1. p-2018-09-s Couarier 21 septembre 2018 à 08:19 (CEST)
  2.   Pour : Pas de soucis, tant qu'il y a un CAr, il faut des arbitres. — Rome2 [Discuter], le 21 septembre 2018 à 08:54 (CEST)
      Pour Par principe, pour équilibrer avec les votes contre qui ne concernent pas le candidat et que ne concernent que le rôle du CAr, question déjà tranchée par ailleurs https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Prise_de_d%C3%A9cision/Comp%C3%A9tences_du_comit%C3%A9_d%27arbitrage#Pr%C3%A9sentation --Zerbrug (discuter) 21 septembre 2018 à 22:09 (CEST) Vote annulé, ce compte ayant 30 juin 2018 à 19:13 (CEST) moins de trois mois d'ancienneté. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 21 septembre 2018 à 23:37 (CEST)
  3.   Pour +1 --Titou (d) 22 septembre 2018 à 08:22 (CEST)
  4.   Pour. Amicalement — JP Vade (discuter) 25 septembre 2018 à 16:51 (CEST)
  5.   Pour --Aiguades (discuter) 27 septembre 2018 à 08:29 (CEST)
  6.   Pour--Eihel (discuter) 29 septembre 2018 à 21:58 (CEST)

Contre Pascal Boulerie

  1. Contre, parce que j'estime que le comité d'arbitrage n'a plus de raison d'être et devrait être supprimé formellement. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 septembre 2018 à 00:08 (CEST)
  2.   Contre car   Pour accélérer la fin définitive du CaR. Des doutes quant à candidature par ailleurs. ----Benoît (d) 20 septembre 2018 à 06:36 (CEST)
  3.   Contre Pour les mêmes raisons que ci-dessus. Le comité d'arbitrage est une institution perverse et nocive, qui n'a jamais rien fait et ne fera jamais rien de bien. TuhQueur (discuter) 20 septembre 2018 à 08:09 (CEST)
  4.   Contre un comité qui est préjudiciable au développement de l’encyclopedie. Langladure (discuter) 20 septembre 2018 à 13:00 (CEST)
  5.   Contre compte inactif entre le 20 janvier 2017 et le 10 septembre 2018 : bizarre, bizarre ! =>bonjour !   Sg7438 discuter, c'est ici ! 20 septembre 2018 à 13:23 (CEST)
  6. N'aurait pas du candidater. Tarte 20 septembre 2018 à 13:31 (CEST)
  7.   Contre Parce que le CAr est nocif et devrait être supprimé. Cdt, Manacore, 20 sept. 14:06
  8.   Contre Idem. FF 20.09.18 14:39 CET
  9.   Contre fort Parce que le CAr est inutile et devrait être supprimé. --Panam (discuter) 20 septembre 2018 à 14:42 (CEST)
  10.   Contre, il existe déjà un Salon de mediation où les bonnes volontés et talents sont bienvenus.--DDupard (discuter) 20 septembre 2018 à 16:41 (CEST)
    Voir ci-dessus. Cordialement, — Racconish💬 20 septembre 2018 à 22:39 (CEST)
    On peut aussi voir la suite.--DDupard (discuter) 21 septembre 2018 à 09:32 (CEST)
  11.   Contre car favorable à la suppression du comité d'arbitrage --Krosian2B (discuter) 20 septembre 2018 à 17:38 (CEST)
  12. Présentation trop succincte et aucune réponse aux questions posées. — Jules Discuter 20 septembre 2018 à 19:35 (CEST)
  13.   Contre, comme expliqué plus haut. — Bob Saint Clar (discuter) 20 septembre 2018 à 23:09 (CEST)
  14.   Contre. Comme Jules 78120. Hadrianus (d) 21 septembre 2018 à 00:13 (CEST)
  15.   Contre Floflo62 (d) 21 septembre 2018 à 00:15 (CEST)
  16. Manque totale d'expérience pour la fonction. — Juste Juju, le 21 septembre 2018 à 09:48 (CEST)
  17.   Contre Favorable au CAr mais cet utilisateur ne me semble pas convenir à la fonction. Un historien (discuter) 21 septembre 2018 à 14:57 (CEST)
  18.   Contre Rien de personnel mais je suis contre l'existence d'un Comité d'arbitrage. Olyvar (d) 24 septembre 2018 à 20:45 (CEST)
  19. --Atonabel (discuter) 24 septembre 2018 à 21:36 (CEST)
  20.   Contre. Cordialement, — Racconish💬 25 septembre 2018 à 18:57 (CEST)
      Contre Pas du tout convaincu par les réponses en PDD, qui trahissent une grande méconnaissance du projet. Mais merci d'avoir eu le courage de candidater. Jean-Noël Sapin (discuter) 27 septembre 2018 à 00:21 (CEST) moins de 350 éditions dans le main à l'ouverture du scrutin
  21. Pas du tout convaincu déjà par le CAr et pas non plus par le candidat. Hatonjan (discuter) 27 septembre 2018 à 14:13 (CEST)
  22.   Contre Je doute que ce candidat ait pleinement compris ce à quoi il s'engage. Sans compter qu'arbitrer sous un pseudo et contribuer sous un autre me paraît une perspective douteuse. O. Morand (discuter) 27 septembre 2018 à 21:23 (CEST)
  23.   ContreMathieudu68 (discussion) 28 septembre 2018 à 00:05 (CEST)
  24.   Contre - Bzh99(discuter) 28 septembre 2018 à 22:00 (CEST)
  25.   Contre --Ghoster (¬ - ¬) 29 septembre 2018 à 09:58 (CEST)
  26.   Contre. Désolé, je n'ai pas été convaincu par la présentation du postulant. —— DePlusJean (Discuter) 29 septembre 2018 à 22:35 (CEST)
  27.   Contre fort car   Pour fort la disparition du CAR.--Albergrin007 (discuter) 29 septembre 2018 à 23:17 (CEST)

Neutre Pascal Boulerie

  1. Michel421 (d) 20 septembre 2018 à 01:03 (CEST)
  2. Buxlifa (discuter) 20 septembre 2018 à 06:42 (CEST)
  3. Huguespotter (discuter) 20 septembre 2018 à 13:54 (CEST)
  4. Bon courage. --Apristurus (discuter) 23 septembre 2018 à 18:47 (CEST)
  5. J'aurais pu voter   Pour, mais l'aveu de l'existence d'un second compte non dévoilé m'embête un peu. Gentil Hibou mon arbre 27 septembre 2018 à 21:26 (CEST)
  6. --Jodivial (discuter) 27 septembre 2018 à 21:46 (CEST)

Vorenus Lucius

Wikipédia:Comité d'arbitrage/débat avec Vorenus Lucius

Pour Vorenus Lucius

  1. Michel421 (d) 20 septembre 2018 à 01:03 (CEST)
      Plutôt pour Contributeur au profil davantage atypique que les autres candidats, notamment en raison de sa faible ancienneté apparente (600 contributions, arrivé en 2016). Mais il semble bien connaître le fonctionnement de Wikipédia et ses interventions en page de discussion me semblent raisonnables, rien ne coûte de tester. — Jules Discuter 20 septembre 2018 à 19:39 (CEST)
  2. p-2018-09-s Couarier 21 septembre 2018 à 08:20 (CEST)
  3.   Pour : Pas de soucis, tant qu'il y a un CAr, il faut des arbitres. — Rome2 [Discuter], le 21 septembre 2018 à 09:00 (CEST)
  4. Tout comme Jules. Je vote également   Pour car je suis en total désaccords avec les votes contre pour le seul motif que le CAr aurait du disparaître, alors que le projet de dissolution a été rejeté (Je précise que j'avais moi-même voté contre). — Juste Juju, le 21 septembre 2018 à 09:48 (CEST)
  5.   Pour un comité d'arbitrage efficace et pour ce profil original. Un historien (discuter) 21 septembre 2018 à 14:57 (CEST)
  6.   Pour ~ Antoniex (discuter) 21 septembre 2018 à 15:00 (CEST)
      Pour Par principe, pour équilibrer avec les votes contre qui ne concernent pas le candidat et que ne concernent que le rôle du CAr, question déjà tranchée par ailleurs https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Prise_de_d%C3%A9cision/Comp%C3%A9tences_du_comit%C3%A9_d%27arbitrage#Pr%C3%A9sentation --Zerbrug (discuter) 21 septembre 2018 à 22:10 (CEST) Vote annulé, ce compte ayant 30 juin 2018 à 19:13 (CEST) moins de trois mois d'ancienneté. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 21 septembre 2018 à 23:38 (CEST)
  7.   Pour Profil intéressant à mon sens. Et un fan de Rome ne peut pas être un mauvais bougre. Insane Stamina (discuter) 21 septembre 2018 à 22:16 (CEST)
  8.   Pour Profil effectivement intéressant. Comme plus haut, j'apprécie le fait qu'il ai pris le temps de répondre à toutes les questions, y compris celles de son principal contradicteur, avec pondération, mesure et réactivité. Je ne crois pas un seul instant que son implication, à vue de nez assez marginale (du moins comparativement à d'autres acteurs de ce conflit), soit de nature à enrayer une éventuelle activité d'arbitre. Je lui accorde ma confiance. --Cangadoba (discuter) 23 septembre 2018 à 15:05 (CEST)
  9. Hadrien (causer) 24 septembre 2018 à 16:59 (CEST)
  10. Comme ça ne changera pas grand-chose au destin de cette candidature, je me permets un vote d'encouragement même si le volume des contributions est trop faible à mon avis. Gentil Hibou mon arbre 26 septembre 2018 à 22:39 (CEST)
      Plutôt pour D'accord avec les précédents avis, candidat atypique et profil effectivement intéressant. Tout à fait convaincu par ses réponses en PDD, qui montrent une grande connaissance du projet. On peut je pense lui laisser sa chance, cela ne coûte pas grand chose vu que le mandat est limité dans le temps. Jean-Noël Sapin (discuter) 27 septembre 2018 à 00:21 (CEST) moins de 350 éditions dans le main à l'ouverture du scrutin
  11.   PourJohnNewton8 [Viens !] 27 septembre 2018 à 01:54 (CEST)
  12.   Pour --Aiguades (discuter) 27 septembre 2018 à 08:29 (CEST)
  13.   Pour Profil plus original, et intéressant précisément pour cela. Fera à mon avis un bon arbitre. O. Morand (discuter) 27 septembre 2018 à 21:23 (CEST)
  14.   PourMathieudu68 (discussion) 28 septembre 2018 à 00:05 (CEST)
  15.   Pour - Drongou (discuter) 28 septembre 2018 à 16:44 (CEST)
  16. O.Taris (discuter) 29 septembre 2018 à 18:29 (CEST)
  17.   Pour--Fuucx (discuter) 29 septembre 2018 à 21:45 (CEST)
  18.   Pour--Eihel (discuter) 29 septembre 2018 à 21:58 (CEST)

Contre Vorenus Lucius

  1. Contre, parce que j'estime que le comité d'arbitrage n'a plus de raison d'être et devrait être supprimé formellement. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 septembre 2018 à 00:08 (CEST)
  2. Contre, voir Wikipédia:Comité_d'arbitrage/débat_avec_Vorenus_Lucius#Questions_de_Buxlifa --Buxlifa (discuter) 20 septembre 2018 à 06:29 (CEST)
  3.   Contre car   Pour accélérer la fin définitive du CaR. Des doutes quant à candidature par ailleurs. ----Benoît (d) 20 septembre 2018 à 06:36 (CEST)
  4.   Contre Pour les mêmes raisons que ci-dessus. Le comité d'arbitrage est une institution perverse et nocive, qui n'a jamais rien fait et ne fera jamais rien de bien. TuhQueur (discuter) 20 septembre 2018 à 08:09 (CEST)
  5.   Contre un comité nocif pour le projet. Langladure (discuter) 20 septembre 2018 à 13:05 (CEST)
  6.   Contre compte à contributions irrégulières.=>bonjour !   Sg7438 discuter, c'est ici ! 20 septembre 2018 à 13:25 (CEST)
  7. N'aurait pas du candidater Tarte 20 septembre 2018 à 13:32 (CEST)
  8.   Contre Parce que le CAr est nocif et devrait être supprimé. Cdt, Manacore, 20 sept. 14:06
  9.   Contre Idem. FF 20.09.18 14:39 CET
  10.   Contre fort Parce que le CAr est inutile et devrait être supprimé. --Panam (discuter) 20 septembre 2018 à 14:42 (CEST)
  11.   Contre, il existe déjà un Salon de mediation où les bonnes volontés et talents sont bienvenus.--DDupard (discuter) 20 septembre 2018 à 16:42 (CEST)
    Voir ci-dessus. Cordialement, — Racconish💬 20 septembre 2018 à 22:40 (CEST)
    On peut aussi voir la suite.--DDupard (discuter) 21 septembre 2018 à 09:32 (CEST)
  12.   Contre car favorable à la suppression du comité d'arbitrage --Krosian2B (discuter) 20 septembre 2018 à 17:38 (CEST)
  13.   Contre, comme expliqué plus haut. — Bob Saint Clar (discuter) 20 septembre 2018 à 23:09 (CEST)
  14.   Contre. Présence insuffisante sur le projet. Hadrianus (d) 21 septembre 2018 à 00:17 (CEST)
  15.   Contre pas confiance Wer reitet so spät? (discuter) 21 septembre 2018 à 08:06 (CEST)
  16.   Contre : le candidat ne s'en rend peut-être pas compte, mais certains éléments de ses réponses à Buxlifa font penser à la négation du fait colonial. --Colokreb (discuter) 22 septembre 2018 à 00:39 (CEST)
  17.   Contre Finalement, en relisant les réponses du candidat, je ne trouve pas comme l'écrit plus haut Cangadoba qu'il a répondu avec pondération et mesure. Je trouve surprenant que d'un côté il rappelle que son contradicteur a été "bloqué 2 fois, dont un blocage lourd de 15 jours, et topic-banné" et que d'un autre côté il cite comme témoin un contributeur bloqué 8 fois dont un blocage beaucoup plus lourd de 3 mois (et peut-être aussi topic-banné, c'est à vérifier). --Apristurus (discuter) 23 septembre 2018 à 23:03 (CEST)
  18.   Contre Rien de personnel mais je suis contre l'existence d'un Comité d'arbitrage. Olyvar (d) 24 septembre 2018 à 20:45 (CEST)
  19. --Atonabel (discuter) 24 septembre 2018 à 21:36 (CEST)
  20.   Contre. Je salue votre courage, mais vous faites appel à une "référence" qui ne passe pas. Amicalement — JP Vade (discuter) 25 septembre 2018 à 16:51 (CEST)
  21.   Contre. Cordialement, — Racconish💬 25 septembre 2018 à 18:57 (CEST)
  22. convaincu ni par la candidature, ni par le CAr.Hatonjan (discuter) 27 septembre 2018 à 16:52 (CEST)
  23. Pas convaincu. Bzh99(discuter) 28 septembre 2018 à 22:02 (CEST)
  24.   Contre fort car   Pour fort la disparition du CAR.--Albergrin007 (discuter) 29 septembre 2018 à 23:17 (CEST)
  25.   Contre. Pas convaincu par les réponses apportées. — AntonierCH (d) 29 septembre 2018 à 23:35 (CEST)

Neutre Vorenus Lucius

  1. Huguespotter (discuter) 20 septembre 2018 à 13:54 (CEST)
    Bon courage. --Apristurus (discuter) 23 septembre 2018 à 18:48 (CEST)
  2. --Jodivial (discuter) 27 septembre 2018 à 21:46 (CEST)
  3. La présentation du postulant et les indications fournies à son encontre ne me permettent pas de prendre position dans ce vote. —— DePlusJean (Discuter) 29 septembre 2018 à 22:40 (CEST)
  4.   Neutre, je n'ai pas réussi à me faire un avis plus précis. Lofhi me contacter 29 septembre 2018 à 23:25 (CEST)

Filo gèn'

Wikipédia:Comité d'arbitrage/débat avec Filo gèn'

Pour Filo gèn'

  1. Michel421 (d) 20 septembre 2018 à 01:03 (CEST)
  2. Buxlifa (discuter) 20 septembre 2018 à 06:43 (CEST)
  3. p-2018-09-s Couarier 21 septembre 2018 à 08:20 (CEST)
  4.   Pour : Pas de soucis, tant qu'il y a un CAr, il faut des arbitres. — Rome2 [Discuter], le 21 septembre 2018 à 09:03 (CEST)
      Pour Par principe, pour équilibrer avec les votes contre qui ne concernent pas le candidat et que ne concernent que le rôle du CAr, question déjà tranchée par ailleurs https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Prise_de_d%C3%A9cision/Comp%C3%A9tences_du_comit%C3%A9_d%27arbitrage#Pr%C3%A9sentation --Zerbrug (discuter) 21 septembre 2018 à 22:10 (CEST) Vote annulé, ce compte ayant 30 juin 2018 à 19:13 (CEST) moins de trois mois d'ancienneté. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 21 septembre 2018 à 23:38 (CEST)
  5.   Pour. Amicalement — JP Vade (discuter) 25 septembre 2018 à 16:51 (CEST)
  6. Je ne suis pas convaincu par le candidat (faible nombre de contributions, réponses un peu trop légères aux questions posées) mais vu la tournure de cette candidature je peux me permettre un vote d'encouragement. Gentil Hibou mon arbre 26 septembre 2018 à 22:44 (CEST)
      Plutôt pour La candidature est fragile et j'aurais préféré des réponses en PDD plus précises et détaillées. Néanmoins, on peut je pense lui laisser sa chance, cela ne coûte pas grand chose vu que le mandat est limité dans le temps. Jean-Noël Sapin (discuter) 27 septembre 2018 à 00:21 (CEST) moins de 350 éditions dans le main à l'ouverture du scrutin
  7.   Pour --Aiguades (discuter) 27 septembre 2018 à 08:30 (CEST)
  8.   Pour--Eihel (discuter) 29 septembre 2018 à 21:58 (CEST)

Contre Filo gèn'

  1. Contre, parce que j'estime que le comité d'arbitrage n'a plus de raison d'être et devrait être supprimé formellement. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 septembre 2018 à 00:07 (CEST)
  2.   Contre car   Pour accélérer la fin définitive du CaR. Des doutes quant à candidature par ailleurs. ----Benoît (d) 20 septembre 2018 à 06:36 (CEST)
  3.   Contre Pour les mêmes raisons que ci-dessus. Le comité d'arbitrage est une institution perverse et nocive, qui n'a jamais rien fait et ne fera jamais rien de bien. TuhQueur (discuter) 20 septembre 2018 à 09:00 (CEST)
  4.   Contre ce comité. Langladure (discuter) 20 septembre 2018 à 13:11 (CEST)
  5. N'aurait pas du candidater. Tarte 20 septembre 2018 à 13:33 (CEST)
  6.   Contre Parce que le CAr est nocif et devrait être supprimé. Cdt, Manacore, 20 sept. 14:09
  7.   Contre Idem. FF 20.09.18 14:39 CET
  8.   Contre fort Parce que le CAr est inutile et devrait être supprimé. --Panam (discuter) 20 septembre 2018 à 14:42 (CEST)
  9.   Contre, il existe déjà un Salon de mediation où les bonnes volontés et talents sont bienvenus.--DDupard (discuter) 20 septembre 2018 à 16:42 (CEST)
    Voir ci-dessus. Cordialement, — Racconish💬 20 septembre 2018 à 22:40 (CEST)
    On peut aussi voir la suite.--DDupard (discuter) 21 septembre 2018 à 09:33 (CEST)
  10.   Contre car favorable à la suppression du comité d'arbitrage --Krosian2B (discuter) 20 septembre 2018 à 17:39 (CEST)
  11.   Contre, comme expliqué plus haut. — Bob Saint Clar (discuter) 20 septembre 2018 à 23:09 (CEST)
  12.   Contre. Présence insuffisante sur le projet. Hadrianus (d) 21 septembre 2018 à 00:18 (CEST)
  13. Idem le voisin du dessus. — Juste Juju, le 21 septembre 2018 à 09:48 (CEST)
  14.   Contre Rien de personnel mais je suis contre l'existence d'un Comité d'arbitrage. Olyvar (d) 24 septembre 2018 à 20:45 (CEST)
  15.   Contre. Cordialement, — Racconish💬 25 septembre 2018 à 18:57 (CEST)
  16.   Contre orienté en Botanique mais rien qui ne justifie sa candidature. =>bonjour !   Sg7438 discuter, c'est ici ! 26 septembre 2018 à 21:37 (CEST)
  17. As usual, convaincu ni par Car, ni par candidature. Hatonjan (discuter) 27 septembre 2018 à 16:53 (CEST)
  18.   Contre N'a pas pris la peine de répondre à toutes les questions, ni de s'en expliquer. Et quand il répond je trouve ses réponses un peu légères. O. Morand (discuter) 27 septembre 2018 à 21:23 (CEST)
  19.   ContreMathieudu68 (discussion) 28 septembre 2018 à 00:06 (CEST)
  20.   Contre. À mes yeux, bien trop peu d'acquits d'expérience pour prétendre postuler —— DePlusJean (Discuter) 29 septembre 2018 à 22:45 (CEST)
  21.   Contre fort car   Pour fort la disparition du CAR.--Albergrin007 (discuter) 29 septembre 2018 à 23:17 (CEST)
  22.   Contre. Pas convaincu. — AntonierCH (d) 29 septembre 2018 à 23:34 (CEST)

Neutre Filo gèn'

  1. Huguespotter (discuter) 20 septembre 2018 à 13:54 (CEST)
  2.   Réticence. Peu d'expérience sur Wikipédia et les réponses en pdd me semblent un peu légères. Cdlt, — Jules Discuter 20 septembre 2018 à 19:41 (CEST)
  3.   Neutre Un historien (discuter) 21 septembre 2018 à 14:58 (CEST)
  4. Bon courage. --Apristurus (discuter) 23 septembre 2018 à 18:49 (CEST)
  5. --Atonabel (discuter) 24 septembre 2018 à 21:36 (CEST)
  6. --Jodivial (discuter) 27 septembre 2018 à 21:46 (CEST)

Olivier Tanguy

Wikipédia:Comité d'arbitrage/débat avec Olivier Tanguy

Pour Olivier Tanguy

  1. Michel421 (d) 20 septembre 2018 à 01:03 (CEST)
  2. Buxlifa (discuter) 20 septembre 2018 à 06:44 (CEST)
  3. parce que je n'aime pas cette cabale organisée par les administrateurs (désignés à vie wikipédienne). Il faut un comité d'arbitrage... =>bonjour !   Sg7438 discuter, c'est ici ! 20 septembre 2018 à 13:28 (CEST)
  4. Parce que cette encyclopédie a besoin d'un comité d’arbitrage qui doit voir son rôle renforcé parce qu'à mon avis les administrateurs ne doivent avoir qu'un rôle technique et c'est au CAR d'avoir le rôle de décision (blocage non évident, ...) etc... --Huguespotter (discuter) 20 septembre 2018 à 13:54 (CEST)
  5. Parce que c'est un bon candidat pour ce mandat, attaché au projet et ayant une expérience significative (la question de l'intérêt d'un comité d'arbitrage est une autre question, qui, sauf erreur de ma part, a déjà été tranchée par la communauté). --HenriDavel (discuter) 20 septembre 2018 à 18:28 (CEST)
  6. Bon candidat. Même remarque que HenriDavel. Girart de Roussillon (Discrepance ?) 20 septembre 2018 à 19:34 (CEST)
  7. Il m'arrive de ne pas partager ses analyses en RA sur des points annexes, mais c'est un contributeur sérieux, expérimenté et pondéré qui apportera du positif au CAr ; ses réponses en pdd me semblent également raisonnables. — Jules Discuter 20 septembre 2018 à 19:44 (CEST)
  8.   Pour. Cordialement, — Racconish💬 20 septembre 2018 à 20:21 (CEST)
  9. Kropotkine 113 (discuter) 20 septembre 2018 à 20:52 (CEST)
  10. O.Taris (discuter) 20 septembre 2018 à 21:57 (CEST)
  11. - Boréal (:-D) 20 septembre 2018 à 22:24 (CEST)
  12. Bon candidat. Sijysuis (discuter) 20 septembre 2018 à 22:33 (CEST)
  13.   Pour. Me paraît avoir les qualités et l'expérience pour être arbitre. Hadrianus (d) 21 septembre 2018 à 00:20 (CEST)
  14. H4stings d 21 septembre 2018 à 05:10 (CEST)
  15. Authueil (discuter) 21 septembre 2018 à 07:58 (CEST)
  16. p-2018-09-s Couarier 21 septembre 2018 à 08:20 (CEST)
  17.   Pour : Pas de soucis, j'ai confiance et tant qu'il y a un CAr, il faut des arbitres. — Rome2 [Discuter], le 21 septembre 2018 à 09:03 (CEST)
  18. Pas d'objection envers le candidat. Je vote également   Pour car je suis en total désaccords avec les votes contre pour le seul motif que le CAr aurait du disparaître, alors que le projet de dissolution a été rejeté (Je précise que j'avais moi-même voté contre). — Juste Juju, le 21 septembre 2018 à 09:48 (CEST)
  19.   Pour Pour pas recopier le commentaire de Juste Juju. VateGV taper la discut’ 21 septembre 2018 à 09:53 (CEST)
  20.   Pour ~ Antoniex (discuter) 21 septembre 2018 à 10:31 (CEST)
  21.   Pour un comité d'arbitrage dynamique et efficace ; ce qui sera le cas avec OT. Un historien (discuter) 21 septembre 2018 à 14:59 (CEST)
      Pour Par principe, pour équilibrer avec les votes contre qui ne concernent pas le candidat et que ne concernent que le rôle du CAr, question déjà tranchée par ailleurs https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Prise_de_d%C3%A9cision/Comp%C3%A9tences_du_comit%C3%A9_d%27arbitrage#Pr%C3%A9sentation --Zerbrug (discuter) 21 septembre 2018 à 22:11 (CEST) Vote annulé, ce compte ayant 30 juin 2018 à 19:13 (CEST) moins de trois mois d'ancienneté. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 21 septembre 2018 à 23:39 (CEST)
  22.   Pour : candidature convaincante --Colokreb (discuter) 22 septembre 2018 à 07:14 (CEST)
  23.   Pour candidat sérieux. Prométhée (discuter) 22 septembre 2018 à 14:24 (CEST)
  24.   Pour. Eric-92 (discuter) 23 septembre 2018 à 01:59 (CEST)
  25.   Pour. J'ai regretté une présentation tout à fait laconique qui ne m'engageait pas. Les réponses fournies aux questions de Racconish et Mathieudu68 m'ont rassuré sur ce point. On notera que je suis partiellement en désaccord de ce que je comprend de ces réponses (c'est en fait un petit peu plus compliqué mais on va l'exprimer comme ça). Cette divergence d'opinion n'exclue en aucune manière la qualité de cette candidature. --Cangadoba (discuter) 23 septembre 2018 à 15:29 (CEST)
  26.   Pour Bon courage. --Apristurus (discuter) 23 septembre 2018 à 18:50 (CEST)
  27.   Pour --— Ruyblas13 [À votre écoute] 24 septembre 2018 à 08:38 (CEST).
  28. Hadrien (causer) 24 septembre 2018 à 17:00 (CEST)
  29. --Atonabel (discuter) 24 septembre 2018 à 21:36 (CEST)
  30.   Pour • Chaoborus 25 septembre 2018 à 06:37 (CEST)
  31.   Pour. Amicalement — JP Vade (discuter) 25 septembre 2018 à 16:51 (CEST)
  32. --En passant (discuter) 26 septembre 2018 à 09:29 (CEST)
  33.   Pour.--Kimdime (d) 26 septembre 2018 à 16:12 (CEST)
  34.   Pour. Lofhi me contacter 26 septembre 2018 à 17:47 (CEST)
  35. Gentil Hibou mon arbre 26 septembre 2018 à 22:45 (CEST)
  36.   Pour --d—n—f (discuter) 26 septembre 2018 à 22:49 (CEST)
      Pour Contributeur de confiance, qui sera à n'en pas douter un excellent arbitre. Tout à fait convaincu par ses réponses en PDD qui montrent une grande expérience de WP. Jean-Noël Sapin (discuter) 27 septembre 2018 à 00:21 (CEST) moins de 350 éditions dans le main à l'ouverture du scrutin
  37.   Pour --Aiguades (discuter) 27 septembre 2018 à 08:31 (CEST)
  38.   Pour Je fais confiance à ce contributeur pour être un bon arbitre. Le cumul des fonctions d'arbitre et d'administrateur n'est pas rédhibitoire à mes yeux. O. Morand (discuter) 27 septembre 2018 à 21:23 (CEST)
  39. --Jodivial (discuter) 27 septembre 2018 à 21:47 (CEST)
  40.   Pour - Drongou (discuter) 28 septembre 2018 à 16:44 (CEST)
  41.   Pour -- Jean-Rémi l. (discuter) 28 septembre 2018 à 17:42 (CEST)
  42.   Pour -- Montchenu (discuter) 28 septembre 2018 à 23:27 (CEST)
  43.   Pour. Matpib (discuter) 29 septembre 2018 à 15:28 (CEST)
  44.   PourJolek [discuter] 29 septembre 2018 à 18:06 (CEST)
  45.   Pour --Pierrette13 (discuter) 29 septembre 2018 à 20:43 (CEST)
  46.   Pour--Eihel (discuter) 29 septembre 2018 à 21:58 (CEST)
  47.   Pour. Cordialement, —— DePlusJean (Discuter) 29 septembre 2018 à 22:51 (CEST)
  48.   PourAntonierCH (d) 29 septembre 2018 à 23:32 (CEST)

Contre Olivier Tanguy

  1. Contre, parce que j'estime que le comité d'arbitrage n'a plus de raison d'être et devrait être supprimé formellement. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 septembre 2018 à 00:07 (CEST)
  2.   Contre car   Pour accélérer la fin définitive du CaR. Des doutes quant à candidature par ailleurs. ----Benoît (d) 20 septembre 2018 à 06:35 (CEST)
  3.   Contre Pour les mêmes raisons que ci-dessus. Le comité d'arbitrage est une institution perverse et nocive, qui n'a jamais rien fait et ne fera jamais rien de bien. De plus, Olivier Tanguy est déjà administrateur et je suis contre le cumul des pouvoirs. TuhQueur (discuter) 20 septembre 2018 à 08:09 (CEST)
  4.   Contre Un comité préjudiciable à l’encyclopédie. Langladure (discuter) 20 septembre 2018 à 13:08 (CEST)
  5.   Contre Parce que le CAr est nocif et devrait être supprimé. Cdt, Manacore, 20 sept. 14:10
  6.   Contre Idem. FF 20.09.18 14:39 CET
  7.   Contre fort Parce que le CAr est inutile et devrait être supprimé. --Panam (discuter) 20 septembre 2018 à 14:42 (CEST)
  8.   Contre, il existe déjà un Salon de mediation où les bonnes volontés et talents sont bienvenus.--DDupard (discuter) 20 septembre 2018 à 16:43 (CEST)
    Voir ci-dessus. Cordialement, — Racconish💬 20 septembre 2018 à 22:41 (CEST)
    On peut aussi voir la suite.--DDupard (discuter) 21 septembre 2018 à 09:33 (CEST)
  9.   Contre car favorable à la suppression du comité d'arbitrage --Krosian2B (discuter) 20 septembre 2018 à 17:39 (CEST)
  10.   Contre, comme expliqué plus haut. — Bob Saint Clar (discuter) 20 septembre 2018 à 23:09 (CEST)
  11.   Contre Floflo62 (d) 21 septembre 2018 à 00:16 (CEST)
  12.   Contre pas confiance Wer reitet so spät? (discuter) 21 septembre 2018 à 08:09 (CEST)
  13.   Contre Guil2027 (discuter) 22 septembre 2018 à 14:55 (CEST)
  14.   Contre Rien de personnel mais je suis contre l'existence d'un Comité d'arbitrage. Olyvar (d) 24 septembre 2018 à 20:45 (CEST)
  15.   Contre fort car   Pour fort la disparition du CAR.--Albergrin007 (discuter) 29 septembre 2018 à 23:17 (CEST)

Neutre Olivier Tanguy

  1. Est admin, je ne crois pas que la communauté accepte le mélange des deux, mais bon, de toute manière. Tarte 20 septembre 2018 à 13:35 (CEST)
    Au contraire, la communauté s'est explicitement prononcée dans le cadre d'une PDD en faveur de l'autorisation de cumul. Cordialement, — Racconish💬 20 septembre 2018 à 22:20 (CEST)
    J'ai plutôt souvenir de candidatures gâchée par cela qu'autres choses. Tarte 20 septembre 2018 à 23:55 (CEST)
    La communauté s'est effectivement prononcée. Un arbitre peut avoir également statut d'admin. Cependant, une certaine réticence de la part de la communauté, à voir cohabiter le mandat et le statut étant quand même très perceptible, les admins candidats et élus ont souvent fait le choix de poser les outils le temps du mandat. Je peux me tromper, mais de mémoire, Gratus est le seul a avoir conservé ses outils en main alors qu'il était arbitre. Son expérience a montré que cette réticence était toujours là. --Cangadoba (discuter) 23 septembre 2018 à 13:11 (CEST)
    @ Cangadoba : « Je peux me tromper (...) ». Oui et non :
    • oui, parce que, par exemple, lors de Wikipédia:Comité d'arbitrage/élection d'arbitres pour le 16e CAr, il y eut trois arbitres élus, dont un qui disposait du statut d'administrateur opérateur et ne l'a pas fait suspendre durant le temps de son mandat ;
    • non, parce que le mandat d'arbitre de mars à septembre 2012, résultant de ladite élection, n'en fut pas réellement un, puisque le CAR, compte tenu du règlement en vigueur à l'époque, était dans l'impossibilité de traiter des requêtes d'arbitrage avec seulement trois arbitres élus, et que la possibilité de compléter l'effectif par des élections individuelles n'existait pas encore.
    Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 septembre 2018 à 13:25 (CEST)
    C'est exact Hégésippe, j'aurais dû préciser que ma remarque ne concernait que le CAr 2.0, celui résultant de la réforme de 2012-2013, et le suivant, résultant de celle de 2016 (le 2.5 donc). Avant mon temps quoi.... J'ai beaucoup trop tendance à ne pas intégrer à mes réflexions le fonctionnement du CAr 1.0 dont les modalités étaient très différentes de ce que j'ai connu (et qui constitue pourtant un ancrage important des vicissitudes que nous avons pu connaître). J'ajouterai un petit bémol cependant sur ta remarque que le mandat d'arbitre de mars à septembre 2012, n'en fut pas réellement un. Certes ils n'ont pas pu siéger en arbitrage, ce qui constitue effectivement le coeur du job, mais ils avaient déjà la capacité de nommer CU et OS, ce qui est un temps important du mandat (pour les 2.0 et 2.5 en tout cas). Ils l'ont fait en Août 2012 (pour les CUs). Du coup, je trouve que ton jugement sur cet ultime avatar d'un Car 1.0 finissant est un tout petit peu sévère. Ils ont quand même exercé leur fonctions, quand bien même ce fusse partiellement. --Cangadoba (discuter) 23 septembre 2018 à 14:13 (CEST)
    @ Cangadoba : Mais lorsque j'écris « n'en fut pas réellement un », je pensais bien évidement au « cœur du job » et à lui seul, donc au traitement des arbitrages, seule tâche initialement dévolue au comité d'arbitrage à l'époque de la première élection, en mars 2005, les fonctionnalités de vérification des adresses IP puis de masquage de modifications n'ayant été mises en place que plusieurs mois plus tard (pour les CU) et près de deux ans plus tard (pour les OS). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 septembre 2018 à 14:24 (CEST)
  2. Pas fan du CAr, mais rien contre le candidat. Je suis aussi d'avis de proposer qu'il rende sous outil d'administrateurs (temporairement au moins) pendant son mandat, je trouve ça plus propre, même si rien ne lui oblige. Hatonjan (discuter) 27 septembre 2018 à 16:54 (CEST)
  3.   NeutreMathieudu68 (discussion) 28 septembre 2018 à 00:07 (CEST)
  4.   Neutre Speculos 29 septembre 2018 à 23:09 (CEST)

Achenald

Wikipédia:Comité d'arbitrage/débat avec Achenald (3)

Pour Achenald

  1. Michel421 (d) 20 septembre 2018 à 01:03 (CEST)
  2. Buxlifa (discuter) 20 septembre 2018 à 06:45 (CEST)
  3. p-2018-09-s Couarier 21 septembre 2018 à 08:20 (CEST)
  4.   Pour : Pas de soucis, tant qu'il y a un CAr, il faut des arbitres. — Rome2 [Discuter], le 21 septembre 2018 à 09:05 (CEST)
      Pour Par principe, pour équilibrer avec les votes contre qui ne concernent pas le candidat et que ne concernent que le rôle du CAr, question déjà tranchée par ailleurs https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Prise_de_d%C3%A9cision/Comp%C3%A9tences_du_comit%C3%A9_d%27arbitrage#Pr%C3%A9sentation --Zerbrug (discuter) 21 septembre 2018 à 22:11 (CEST) Vote annulé, ce compte ayant 30 juin 2018 à 19:13 (CEST) moins de trois mois d'ancienneté. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 21 septembre 2018 à 23:40 (CEST)
  5.   Pour : candidature convaincante --Colokreb (discuter) 22 septembre 2018 à 09:22 (CEST)
  6.   Pour Bon courage. --Apristurus (discuter) 23 septembre 2018 à 18:50 (CEST)
  7. --Atonabel (discuter) 24 septembre 2018 à 21:36 (CEST)
  8.   Pour --TimZrit (discuter) 25 septembre 2018 à 06:27 (CEST)
  9.   Pour. Amicalement — JP Vade (discuter) 25 septembre 2018 à 16:51 (CEST)
      Plutôt pour. Pas totalement convaincu par ses réponses, mais c'est un candidat sérieux, et, qui plus est, sans casserole. Tentons le coup. --— Ruyblas13 [À votre écoute] 26 septembre 2018 à 17:18 (CEST).
  10. Je ne suis pas totalement convaincu, mais on peut reconnaître au candidat de la persévérance. Vote d'encouragement donc. Gentil Hibou mon arbre 26 septembre 2018 à 22:50 (CEST)
  11.   PourJohnNewton8 [Viens !] 27 septembre 2018 à 01:55 (CEST)
  12.   Pour --Aiguades (discuter) 27 septembre 2018 à 08:32 (CEST)
  13.   Pour Je souhaite encourager ce contributeur sérieux dont j'estime qu'il fera un bon arbitre s'il est élu. O. Morand (discuter) 27 septembre 2018 à 21:23 (CEST)
  14. --Jodivial (discuter) 27 septembre 2018 à 21:47 (CEST)
  15.   PourMathieudu68 (discussion) 28 septembre 2018 à 00:07 (CEST)
  16.   Pour - Drongou (discuter) 28 septembre 2018 à 16:45 (CEST)
  17.   Pour--Eihel (discuter) 29 septembre 2018 à 21:58 (CEST)

Contre Achenald

  1. Contre. Pour deux raisons : parce que j'estime que le comité d'arbitrage n'a plus de raison d'être et devrait être supprimé formellement. Ensuite parce que je ne suis pas convaincu que le candidat ait les capacités nécessaires pour conduire les tâches que l'on était en droit, à une époque, d'attendre d'un membre de cette instance. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 septembre 2018 à 00:06 (CEST)
  2.   Contre car   Pour accélérer la fin définitive du CaR. Des doutes quant à candidature par ailleurs. ----Benoît (d) 20 septembre 2018 à 06:35 (CEST)
  3.   Contre fort Pour les mêmes raisons que ci-dessus. Le comité d'arbitrage est une institution perverse et nocive, qui n'a jamais rien fait et ne fera jamais rien de bien. En outre, ce contributeur ne m'inspire aucune confiance car j'ai l'impression qu'il est proche d'un groupe de pov-pushers assez désagréables (pour résumer, les "Algériens" qui avaient contesté Lomita parce qu'elle s'opposait à leur propagande). TuhQueur (discuter) 20 septembre 2018 à 08:09 (CEST)
  4.   Contre manque de références pertinentes de ce candidat et nuisances de ce comité. Langladure (discuter) 20 septembre 2018 à 10:01 (CEST)
  5.   Contre Parce que le CAr est nocif et devrait être supprimé. Cdt, Manacore, 20 sept. 14:11
  6.   Contre Idem. FF 20.09.18 14:39 CET
  7.   Contre fort Parce que le CAr est inutile et devrait être supprimé. Ainsi que au vu des polémiques sur son comportement. --Panam (discuter) 20 septembre 2018 à 14:42 (CEST)
  8.   Contre, il existe déjà un Salon de mediation où les bonnes volontés et talents sont bienvenus.--DDupard (discuter) 20 septembre 2018 à 16:44 (CEST)
    Voir ci-dessus. Cordialement, — Racconish💬 20 septembre 2018 à 22:41 (CEST)
    On peut aussi voir la suite.--DDupard (discuter) 21 septembre 2018 à 09:33 (CEST)
  9.   Contre car favorable à la suppression du comité d'arbitrage --Krosian2B (discuter) 20 septembre 2018 à 17:39 (CEST)
  10.   Contre, comme expliqué plus haut. — Bob Saint Clar (discuter) 20 septembre 2018 à 23:09 (CEST)
  11.   Contre Rien de personnel mais je suis contre l'existence d'un Comité d'arbitrage. Olyvar (d) 24 septembre 2018 à 20:45 (CEST)
  12. Convaincu ni par la candidature, ni par le candidat . Hatonjan (discuter) 27 septembre 2018 à 16:56 (CEST)
  13. Pour moi, un blocage, c'est rédhibitoire. Bzh99(discuter) 28 septembre 2018 à 22:04 (CEST)
  14.   Contre. Cf. vote de TuhQueur. --Pic-Sou 28 septembre 2018 à 23:35 (CEST)
  15.   Contre. passé douteux de POV-pusher sur l'Algérie. Inimaginable donc qu'il puisse servir dans quelque arbitrage que ce soit. Matpib (discuter) 29 septembre 2018 à 15:27 (CEST)
  16.   Contre fort car   Pour fort la disparition du CAR.--Albergrin007 (discuter) 29 septembre 2018 à 23:17 (CEST)

Neutre Achenald

  1. Huguespotter (discuter) 20 septembre 2018 à 13:54 (CEST)
  2.   Plutôt contre. J'avais totalement oublié cet épisode, mais en fouillant sur la pdd d'Achenald, je suis tombé sur cette section qui me semble traduire un manque de pondération qui peut être préjudiciable dans le cadre du CAr. Comme je ne connais pas ce contributeur plus que cela, je dépose mon avis dans la section « Neutre ». — Jules Discuter 20 septembre 2018 à 19:48 (CEST)
  3. Je ne connais pas suffisamment le candidat pour avoir une opinion tranchée. Hadrianus (d) 21 septembre 2018 à 00:27 (CEST)
  4. Idem le voisin du dessus (bis) — Juste Juju, le 21 septembre 2018 à 09:48 (CEST)
  5.   Neutre Je ne connais pas assez le candidat pour me faire une opinion. VateGV taper la discut’ 21 septembre 2018 à 09:55 (CEST)
  6. Un historien (discuter) 21 septembre 2018 à 14:59 (CEST)
  7.   Neutre. Cordialement, — Racconish💬 25 septembre 2018 à 19:02 (CEST)
  8.   Neutre. Changement de vote   Plutôt pour en neutre après lecture de ceci et de ceci. --— Ruyblas13 [À votre écoute] 27 septembre 2018 à 06:18 (CEST).
  9.   Plutôt contre. Je ne suis pas convaincu par la candidature du postulant. —— DePlusJean (Discuter) 29 septembre 2018 à 22:57 (CEST)
  10.   Neutre pas convaincu Speculos 29 septembre 2018 à 23:05 (CEST)

Csisc

Wikipédia:Comité d'arbitrage/débat avec Csisc

Le dépôt de la candidature a été faite hors délais, après l'ouverture du vote (20 septembre à 00h05). Cette candidature n'est donc pas valide. --Olivier Tanguy (discuter) 22 septembre 2018 à 00:09 (CEST)

Suite à la réclamation de Monsieur Olivier Tanguy concernant la validité de ma candidature, je reconnais que c'était une déficience significative de ma part. Je retire poir cette raison ma candidature pour le comité d'arbitrage. --Csisc (discuter) 22 septembre 2018 à 00:35 (CEST)