Ouvrir le menu principal
Sous-pages
29 30
avril / mai
1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 31
mai / juin
1 2
3 4 5 6 7 8 9
Copie du premier mètre étalon, scellé dans les colonnes d'un bâtiment, 36 rue de Vaugirard, Paris
20 mai 1875 : Convention du Mètre

Sommaire

Aujourd'hui, dans WikipédiaModifier

Le 20 mai 2019 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 2 108 041 entrées encyclopédiques, dont 1 757 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 143 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquerModifier

Articles à améliorerModifier

  • Terri Schiavo, affaire similaire à celle de Vincent Lambert ; ébauche en français, bon article en anglais

Articles à créerModifier

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2019, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilitéModifier

AnniversairesModifier

Joyeux anniversaire, Droop (d · c), Oodna (d · c), tpa2067 (d · c) alias The Titou (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Monument à identifier à Paris //Résolu//Modifier

 
Cliché c:File:Greek Parade Paris 1919.jpg. Alphabeta (discuter) 19 mai 2019 à 14:15 (CEST)
 
Sur cette autre photo, il a disparu (?).
 
Explication : la première image n'est pas un cliché mais une peinture [1], arrangée comme toute peinture dont la composition n'a pas d'obligation d'être identique au réel (voyez les vues de monuments d'Hubert Robert). _ Ce n'était une attaque ni contre les peintures ni contre les peintres.

Bonjour,

Le « Bistro » s’étant toujours révéler efficace pour l’identification des clichés des Commons, on fait une fois de plus appel à ceux qui le fréquentent.

Le cliché c:File:Greek Parade Paris 1919.jpg représente des soldats grecs défilant près l’arc de triomphe de l’Étoile (à Paris).

Mais le monument figurant à droite de l’arc de triomphe dans cette composition artistique a-t-il jamais existé à cet emplacement ? J’en doute !

On pense à un monument situé en réalité en Grèce par exemple. Quel est-il ?

Merci d’avance pour vos lumières. Alphabeta (discuter) 19 mai 2019 à 14:14 (CEST)

Bonjour, Il semblerait que c'est le cénotaphe, anciennement sous l'Arc de Triomphe, qui a été déplacé et déposé à l’entrée de l’avenue des Champs-Élysées spécialement pour le défilé. Il aurait été détruit plus tard. On peut voir des photos ici et ici (PDF page 12). Si quelqu'un a plus de précision... --Tylwyth Eldar (discuter) 19 mai 2019 à 22:42 (CEST)
A priori, présent le 13 juillet sous l'arc de triomphe, et déplacé le 14 à côté puis démonté (voir ici pour les détails)
Pour le coup, monument doré de 30 tonnes d'une hauteur de 17,5 m et large de 8 m réalisé sous la direction du sculpteur Antoine Sartorio, déposé à l’entrée de l’avenue des Champs-Elysées afin de permettre au défilé de passer sous l’arche. Il se composait d’une charpente en bois, assez sommaire, où s’accrochent des plaques de staf d’environ 3 centimètres d’épaisseur...-- Fanchb29 (discuter) 20 mai 2019 à 01:40 (CEST)
Autre article ici --GdGourou - Talk to °o° 20 mai 2019 à 10:17 (CEST)
cénotaphe des Champs-Élysées ou cénotaphe (Champs-Élysées) ? -- Archimëa [Toc 2 Mi] 20 mai 2019 à 13:05 (CEST)
Je me suis permis de modifier (chez autrui) « cénotaphe des Champs-Elysées ou cénotaphe (Champs-Elysées) » en « cénotaphe des Champs-Élysées ou cénotaphe (Champs-Élysées) » car il y avait des liens rouges : on accentue les majuscules dans WP. Alphabeta (discuter) 20 mai 2019 à 14:07 (CEST)
Et merci pour toutes ces réponses bien sourcées. Alphabeta (discuter) 20 mai 2019 à 14:13 (CEST)
  Archimëa : Ce n'est pas un homonyme de Cénotaphe mais un cénotaphe parmi d'autres, donc le titre devrait être Cénotaphe des Champs-Élysées. SenseiAC (discuter) 21 mai 2019 à 13:46 (CEST)
Au passage : je lis dans Cénotaphe#Cénotaphes célèbres (version [2] du 11 novembre 2018 à 21:32) : « * Le cénotaphe temporaire, érigé à Paris, sur les Champs-Élysées, à l'occasion des fêtes de la Victoire, en . » C’est bien le nôtre… Alphabeta (discuter) 21 mai 2019 à 19:35 (CEST)
Et pour la typo je vois un distinguo. Tous les titres des articles de Wikipédia commencent par une majuscule. Le titre de l’article à créer est donc : Cénotaphe des Champs-Élysées. Dans le corps des articles il faut écrire « le cénotaphe des Champs-Élysées ». Alphabeta (discuter) 22 mai 2019 à 11:43 (CEST)

Portail JakartaModifier

Salut à tous,

J'ai le plaisir de vous annoncer la naissance du portail consacré à la capitale de l'Indonésie : Jakarta !

N'hésitez pas à rattacher des articles si vous en trouvez  

FR ·  20 mai 2019 à 00:47 (CEST)

Module d'inertieModifier

NaggoBot probablement de manière justifiée s’apprête à supprimer l'ensemble des illustrations de l'article Module d'inertie. Ce qui rend l'article totalement bancal. Ce sont des illustrations déposées par   Nerijp : dont la dernière contribution remonte à plus d'un an.--Oimabe (discuter) 20 mai 2019 à 04:53 (CEST)

Les images me semble être des figures géométriques simples qui devraient être facilement reproductibles avec un logiciel tel que GeoGebra. — Gratus (discuter) 20 mai 2019 à 06:09 (CEST)
Ce n’est pas Naggobot qui a fait ces demandes (il ne fait que les relayer), mais plutôt Sealle (d · c · b).
Je ne vois pas pourquoi il faudrait les supprimer, ça m’a l’air d’être des formes simples. — Thibaut (discuter) 20 mai 2019 à 09:15 (CEST)
Ce n'est simplement mdèle d'inertie qui est concerné, mais tout une liste d'images importées par cet utilisateur et indiquée sur sa PDD, par exemple une carte qu'il dit avoir dessiné lui-même (et je veux bien le croire ! File:Parc régional du delta du Pô.jpg), des schémas dont la source est indiquée (exemple : File:Roche-calcaire pisolithique.JPG ) ou des schémas simple comme File:Roulage- principe.JPG. Mais il n'y a pas page de discussion pour y donner un avis. --Pa2chant. (discuter) 20 mai 2019 à 10:13 (CEST)
Le problème est indiqué sur Wikicommons, par exemple File Inertie des cyclindres. Les fichiers images sont indiqués comme travail personnel, mais il est dit sur WikiCommons qu'il s'agit de travail dérivé par rapport à une source qui n'est pas identifiée, ni donc créditée. La question est donc de savoir si ces dessins (présentés comme travail personnel) sont en fait repris et adaptés d'un ouvrage par exemple. Si discussion il y a, c'est sur Wikicommons. C'est évidemment un problème quand l'auteur présumé a disparu de wp depuis un certain temps, car du coup personne n'est prévenu. Cordialement, -- Cgolds (discuter) 20 mai 2019 à 11:07 (CEST)
C'est tout de même à la limite du PD-ineligible, ou PD-shape. Mais bon c'est un problème qui se traite sur Commons. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 mai 2019 à 13:19 (CEST)
Peut-être faudrait-il répertorier tous ces articles qui vont se retrouver sans queue ni tête avant suppression. Un autre article: Roulement sur un plan incliné.
Je ne sais pas s'il faut remettre en doute la bonne fois du contributeur. Le schémas a l'air fait-maison. Et les principes de physique qu'il présente doivent être dans le domaine public. --Oimabe (discuter) 20 mai 2019 à 13:22 (CEST)
  Remarque: bonjour a tous! Nerijp (d · c · b) uploaded hundreds of blatant copyright violations and clear derivatives of various copyrighted photos, posters, movies, maps and book pages, such as:
and so on, and claimed all these were his/her own works. As per WM Commons policy c:Commons:Project scope/Evidence/fr it is the uploader, who must provide evidence that the images are free, and if there is a significant doubt, files are to be deleted (c:Commons:Critères d'inclusion/Principe de précaution). The examples above show that there is more than enough reason for doubt. However, if any of you have serious objections, concerning any particular file, I will be glad to consider them, so please feel free to ping me. Sealle (discuter) 20 mai 2019 à 14:50 (CEST)
@Sealle : "Glad to consider" : Really ? --Pa2chant. (discuter) 20 mai 2019 à 16:03 (CEST)
  Pa2chant. : edit warring ≠ discussion. Sealle (discuter) 20 mai 2019 à 16:07 (CEST)
  Sealle : Je ne vois pas trop de guerre d'éditions à part les votres avec vous-même, mais ça me confirme dans l'idée que Commons est un bourbier dont il vaut mieux ne pas trop s'approcher. Ici, on appellerait ça un abus d'outil. C'est chouette d'avoir du pouvoir. --Pa2chant. (discuter) 20 mai 2019 à 16:34 (CEST)
Please be civil. Sealle (discuter) 20 mai 2019 à 16:37 (CEST)
Should you be. --Pa2chant. (discuter) 20 mai 2019 à 16:41 (CEST)
Sealle me semble être très à cheval sur le règlement...   --Alcide Talon (blabla ?) 20 mai 2019 à 20:49 (CEST)
Pas tant que cela : s'il y a vraiment eu une guerre d'édition, il aurait dû se bloquer --Pa2chant. (discuter) 21 mai 2019 à 12:22 (CEST)

Bah, à la fin, des schémas en JPEG ne méritent que la suppression. :-> Marc Mongenet (discuter) 21 mai 2019 à 01:16 (CEST)

Pourquoi, @Marc Mongenet ? J'ignore quel est le format le plus adapté (et pourquoi), mais il vaut mieux un schéma sous un format quelconque, que pas de schéma du tout, il me semble ? --Pa2chant. (discuter) 21 mai 2019 à 12:22 (CEST)
  Pa2chant. : oui oui, ça vaut mieux, c'était une petite blague. Mais plus sérieusement, en regardant le schéma à droite, on voit pourquoi le JPEG est inadapté : il y a des bavures tout autour des traits, un peu comme si le schéma était fait sur du papier mouillé. Marc Mongenet (discuter) 21 mai 2019 à 13:27 (CEST)

Raymond PoincaréModifier

Dans notre article on dit qu'il meurt pauvre et que l'assemblée doit voter un secours à sa veuve. Qu'est-ce qui lui est arrivé ?--Fuucx (discuter) 20 mai 2019 à 10:33 (CEST)

lire ici sur Google Livres ; JLM (discuter) 20 mai 2019 à 14:27 (CEST)
Merci beaucoup JLM (d · c · b). Si j'ai bien compris c'est depuis que les anciens présidents touchent une retraite --Fuucx (discuter) 20 mai 2019 à 15:02 (CEST)
La question est intéressante parce que l'article dit qu'il «est mort dans la gêne» avec une source (bien que datée) et la source trouvée par JLM dit qu'il n'était pas du tout pauvre (plusieurs propriétés, des terres, etc.). Qui dit vrai ? Guil2027 (discuter) 20 mai 2019 à 17:45 (CEST)
peut-être que ce que dit la deuxième source « Le couple Poincaré n'est certes pas pauvre, avec sa propriété de Sampigny, son hôtel parisien, quelques terres en Normandie et un portefeuille de valeurs mobilières mais il a des difficultés à maintenir son niveau de vie de bon bourgeois pour ne pas dire de grand bourgeois … sa maladie coûte très cher … » résume bien la situation ; JLM (discuter) 20 mai 2019 à 18:39 (CEST)

EMDRModifier

Bonjour à tous, je viens de lire l'article EMDR que je trouve très orienté négativement, car il me semble ne présenter qu'une version assez négative de la pratique. Or celle-ci me semble-t-il est aujourd'hui utilisée par l'Etat français pour soigner les personnes post attentat. J'ai donc regardé l'historique de l'article et découvert qu'il semble avoir fait l'objet d'une guerre d'édition.

Quand je compare la version du 20 janvier 2019 et la version actuelle, on ne peut qu'être surpris de la réduction considérable de l'article. Des passages entiers me semblent avoir été supprimés sans justification valable. Je laisse la communauté juger. Ne faudrait-il pas les rétablir ? Bien amicalement. NB : je pratique le Wikilove.  --Guy Courtois (discuter) 20 mai 2019 à 10:38 (CEST)

J'ai l'impression que la plupart des retraits sont fait par   Pierrette13 :, mais je ne suis pas compétant pour discuter de leur légitimité. Doubleclavier (discuter) 20 mai 2019 à 11:21 (CEST)
Cela ne serait pas plutôt sur la page de discussion de l'article que la discussion devrait se dérouler 😳?😳?😳? y compris pour les adeptes du wikilove    --Pierrette13 (discuter) 20 mai 2019 à 11:34 (CEST)
apparemment si   Pierrette13 : a fait le ménage dans cet article, c'est parce qu'il présente des problèmes multiples de sources douteuse, d'ajouts promotionnels et de hors sujet. Dans ce genre d'article les ajouts promotionnels sont une des nuisances les plus pénibles à corriger. Kirtapmémé sage 20 mai 2019 à 12:37 (CEST)
Bonjour   Pierrette13 :, ce n'est pas mon sujet de spécialité, et je découvre juste cet article, mais tout de même toutes ces suppressions notamment une très grande non justifiée du 20 janvier 2019, me posent question. Tous ces éléments semblaient pourtant sourcés. Je ne suis ni pour ni contre l'EMDR, mais là, je ne comprends pas bien pourquoi tout ce travail collaboratif auquel je n'ai pas participé est supprimé d'un coup. Il me semble que l'article était mieux avant car il présentait le + et le -. Toutes les références positives et pourtant sourcées semblent avoir été supprimées. Bien amicalement. --Guy Courtois (discuter) 20 mai 2019 à 12:47 (CEST)
Bonjour   Guy Courtois : tu peux écrire tes remarques et tes questions concernant l'article Intégration neuro-émotionnelle par les mouvements oculaires sur sa page de discussion qui se trouve ici Discussion:Intégration neuro-émotionnelle par les mouvements oculaires. Cordialement, ----Benoît (d) 20 mai 2019 à 14:20 (CEST)
  Guy Courtois :, ce n'est pas votre spécialité mais vous venez en discuter sur le bistro, vous parlez de guerre d'édition (mais où est-elle, je n'ai pas vu), vous parlez de "tout ce travail collaboratif supprimé" (sic), ce qui n'est pas une formulation neutre mais ressemble à une accusation, et enfin, vous n'êtes pas un petit nouveau, et vous connaissez le système des pages de discussion j'imagine (?) mais non, c'est le bistro sur lequel vous lancez une alerte rouge. N'hésitez pas à restituer les "références positives et pourtant sourcées" (sic), pas de problème en ce qui me concerne, je ne viendrai pas sur le bistro me plaindre, wikilove ou non   --Pierrette13 (discuter) 20 mai 2019 à 16:24 (CEST)

Boxon syntaxiqueModifier

Bonjour,

Sur l’aimable conseil d’ɄΓDO‾CЬ, je transfère au sein de la présente section le contenu de ce message jadis consigné ailleurs.

Un bot spécialisé en réparation syntaxique pourrait-il jeter un œil à la → section « Références » afférente à → cet article afin de procéder à d’éventuels ajustements compensatoires ? En effet, de récents remaniements substantiels — de qualité et d’excellente facture — effectués aujourd’hui dans le texte, par un contributeur tiers dévoué, semblent avoir involontairement perturbé l’architecture des références Harvard.

Le problème évoqué semble s’être peut-être spécifiquement déclenché à l’occasion de → ce diff.

Résultat : uniformisation accidentelle de nombreux caractères inopinément transformés en lettres minuscules systématiques, invalidant concomitamment plusieurs liens hypertextes. J’ai essayé tant bien que mal de compenser la donne, mais sans grand succès.

Toute aide ou expertise bienvenue.

Cordialement,

euphonie bréviaire
20 mai 2019 à 11:44 / 11:58 / 12:54 (CEST)

Je crois que WPCleanner l'a réparée [3] -- Archimëa [Toc 2 Mi] 20 mai 2019 à 13:49 (CEST)
Super ! Merci à toi, Archimëa. Cordialement, — euphonie bréviaire 20 mai 2019 à 14:38 (CEST)

Que faire sur les pages de chronologie ?Modifier

Bonjour,

Il existe un très grand nombre de pages de chronologie, du style 2019 en littérature, 1925 en musique, etc. Y a-t-il des normes sur ces pages ? Je veux dire : doit-on y mettre tout ce qui concerne le domaine durant une année ? Par exemple : sur 2019 en littérature, doit-on mettre tous les livres sortis durant cette année ? Ce serait quelque peu utopique (quelques milliers de livres sont publiés chaque année), indigeste et inutile.

En bref : dans quel but ont-elles été créées ?

Bien cordialement.--Feanor637 (discuter) le 20 mai 2019 à 13:50 (CEST)

Bonjour
Je peux me tromper, mais je me risque à imaginer que comme tout article encyclopédique, il est y est question d'y synthétiser les meilleures sources pertinentes connues.
Donc, la liste des sorties, c'est nada !TigH (discuter) 20 mai 2019 à 14:13 (CEST)
C'est bien ce que je pensais ! (Mais c'est ce qui est fait par exemple pour 2019 en musique : une liste des sorties ...) Quelqu'un sait-il si une de ces pages pourrait servir d'exemple aux autres ? Parce que, dans toutes mes recherches sur ce type de pages, je n'ai pour l'instant trouvé que des listes ...--Feanor637 (discuter) le 20 mai 2019 à 13:50 (CEST)
En plus, si on voulait des listes, il suffirait juste d'utiliser wikidata (et Listeria) et voila. (non, je veux pas relancer le débat, du moins, pas avant vendredi). Peut être qu'il faudrait un autre projet à coté (au sens, projet de la fondation comme wiktionnaire, etc), dont le but est juste d'avoir divers listes et de les classer (ce qui aurait sans doute aussi le bon gout de réduire la présence de catégories qu'on rajoute tout le temps et qui pourrait être automatisé). ok, peut être que je relance la polémique en fait --Misc (discuter) 20 mai 2019 à 14:28 (CEST)
Je suis assez d'accord : un projet d'archives, en somme. Ce serait mieux, en tout cas, que l'état actuel de la chronologie ; sauf s'il se trouve quelqu'un qui, ayant participé à la rédaction de ces pages, aurait réussi à en faire une bonne pouvant servir d'exemple pour les autres contributeurs...--Feanor637 (discuter) le 20 mai 2019 à 14:30 (CEST)
Toujours le même problème avec ce genre de page, en quoi sont elles pertinentes ? Des chronologies il en existe dans des publications, ce sont des compléments des annexes. Le problème est qu'au nom du "factuel" très souvent invoqué pour justifier un ajout non sourcé ou PoV, ces pages deviennent des accumulations de tout et n'importe quoi. Certains ne savent pas faire de discernement, vu qu'ils ne se basent pas sur un modèle déja publié. Une chronologie doit permettre d'indiquer des faits marquants (donc marquants selon les sources similaires), et non pas selon des choix personnels. Et puis il y a aussi le recul nécessaire quand on aborde des période très récentes. Il est évident que faire une chronologie de 2019 en littérature n'a pas de sens, si il n'y a pas de sources pour mettre en perspective ce qui est valable de ce qui est insignifiant, rien que pour éviter de confondre avec un annuaire qui accumule tout ce qui se passe dans l'année. Et c'est aussi une façon d'éviter de faire de la publicité pour des publications qui viennent de paraitre. Kirtapmémé sage 20 mai 2019 à 14:56 (CEST)
l'utilité de ce genre de page est loin d'être avérée, pour ma part j'ai vu apparaître des pages du genre en triathlon avec la création de la palette qui commençait en 1900, alors que ce sport n'existe que depuis 1978... puis le créateur à commencer à copier toutes les pages des résultats mondiaux dedans... tableau et autres. J'ai donc tous réverté pour essayer de faire un minimum utile en inscrivant que ce qui reste marquant dans l'année avec les sources correspondantes et en renvoyant vers des catégories pour le reste. Ex : 2018 en triathlon. Ça reste toutefois assez arbitraire je l'entends. En attendant une hypothétique harmonisation ou des suppressions, j'ai pas mieux à partager. cldt --KAPour les intimes © 20 mai 2019 à 15:09 (CEST)
J'ai un peu contribué sur les pages "18.. en musique" et je rejoins complètement Kirtap : seuls les faits marquants et avec sources doivent être retenus ; pour le XIXe siècle, les mises en perspective ont été faites par les historiens et spécialistes. Je ne me risquerais pas à créer (ou à compléter ...) "2019 en musique" --Montchenu (discuter) 20 mai 2019 à 16:57 (CEST)
Sans compter que le titre en musique est mal choisi. Quelle musique? Mais là n'est pas le problème de fond.--Msbbb (discuter) 20 mai 2019 à 17:35 (CEST)
Des faits marquants suivant une source, c'est aussi un choix personnel, mais d'une (ou plusieurs) autre(s) personne(s), et ça reste une position qui a assez souvent été historiquement biaisé comme toute entreprise de conservation, donc je peux aussi voir pourquoi des personnes vont essayer d'éviter ça (à tort ou à raison, je juge pas). Et pour en revenir sur le sujet des listes, il y a clairement suffisament de gens dans le monde qui voit une utilité pour en faire dans tout les projets wikipedia. Et je pense qu'il y a un continuum entre l'approche de wikidata, avec un language structuré spécifique et un bot, et juste écrire une page de wiki. Est ce qu'on peut trouver une position au milieu ? Peut être qu'il faut commencer par se poser la question de pourquoi une partie de la communauté fait des listes (en dehors d'un biais cognitif humain), et en quoi wikidata ne réponds pas à ces besoins ? Ça peut aller de "les gens ne connaissent pas" à "les besoins sont trop spécifiques pour ça". Par exemple, on a pas de moyen d'ajouter une ligne par entrée par rapport à la liste, pour justement permettre de faire un travail éditorial, comme on peut voir en regardant cette page sur wikidata par rapport à Symboles_LGBT ici. Et c'est aussi l'occasion de pointer qu'il y a aussi une question de travail effectué. Le premier lien est plus facile à tenir à jour (trés peu de traduction à faire, effort partagé sur plusieurs communautés linguistiques), la ou le 2eme apporte en effet plus, au prix de plus d'effort sur le long terme. --Misc (discuter) 20 mai 2019 à 18:14 (CEST)
Des faits marquants suivant une source, c'est aussi un choix personnel, non ce sont des points de vues pertinents et de référence, nuance. L'important est que l'article ne traduise pas l'expression d'avis personnels émanant des contributeurs, ce qu'il faut écarter radicalement. Kirtapmémé sage 21 mai 2019 à 02:36 (CEST)
Bonjour, TigH vous a fourni la marche à suivre : « synthétiser les meilleures sources pertinentes connues. » Il me semble que ce n'est pas un exemple à suivre qu'il vous faut (sauf peut-être pour une mise en forme du contenu), mais plutôt une méthodologie claire à mettre en œuvre. Les éléments de celle-ci sont éparpillés dans diverses pages d'aide, de règles, de recommandations et de prises de décisions. À tout cela s'ajoutent des usages pas toujours explicites... Mais pas de panique. Pour contribuer, peu importe le sujet de l'article, toute contribution de qualité impliquant la recherche et la sélection des « meilleures sources pertinentes », il faut faire l'apprentissage d'une méthodologie de sourçage. Une démarche sans doute longue et laborieuse, mais l'ambition du projet WP et ses principes bien compris sont aux antipodes du « tout, tout de suite et sans efforts » de notre époque « 2.0 ». Alors, n'hésitez pas et commencez par rassembler les « meilleures sources pertinentes » sur le sujet que vous voulez traiter. Faites-en ensuite la synthèse, dans un français correct. Bonne contribution. --ContributorQ() 20 mai 2019 à 18:37 (CEST)
Un autre exemple : 2017 en astronautique. J'essaie de mixer une synthèse des activités de l'année avec des listes d'événements et des compilations de données également de l'année. La structure contenu est forcément spécifique à chaque domaine mais également à la capacité du/des rédacteurs. C'est assez chronophage et ce n'est sans doute pas la priorité de l'encyclopédie. --Pline (discuter) 20 mai 2019 à 18:44 (CEST)
Pareil que Pline, c'est chronophage ce genre d'article, mais bien utile évidemment. J'ai travaillé sur 2016 aux échecs, qui compte environ 100 références, alors qu'il en faudrait vraisemblablement 5 à 10 fois plus pour être exhaustif. Quant aux sources de synthèse, elles commencent à peine à paraître. --Consulnico (discuter) 20 mai 2019 à 20:08 (CEST)
Bonjour. J'ai lancé la discussion il y a quelques mois sur tous les projets liés à cette chronologie, comme par exemple ici Discussion Projet:Télévision#TI sur les articles chronologiques ou ici Discussion Projet:Radio/Archive 2019#TI sur les articles chronologiques. Dans la majorité, il n'y a pas eu de réponse (faute de membres ?), dans d'autres comme Discussion Projet:Chemin de fer/Archive 37#TI sur les articles chronologiques, les membres du projet reconnaissent ce problème. J'avais évoqué sur cette page Discussion Projet:Fantasy et fantastique#TI sur les articles chronologiques le fait de poser une question plus générale à la communauté : des membres de projet peuvent-ils s'affranchir du WP:1er PF qui interdit tout TI. Certains de ces articles chronologiques ont des source de synthèse résumant toute l'année dans le monde, mais la majorité n'en ont aucune, ce qui donne souvent des articles TI et francocentrés. Salsero35 20 mai 2019 à 20:24 (CEST)
Salsero35 (d · c · b) a mis le doigt dessus : l'importance du WP:1er PF. Au fond, c'est la question. Que ce soit pour les listes ou les pages-ébauches, on en revient à ça. Redéfinir les CAA éviterait les casse-têtes des PàS où les arguments sont d'un côté 'manifestement admissible' et de l'autre 'pas de sources centrées'. Les CAA sont des garde-fous, mais si on s'en.. fout, autant les moduler. On est assis sur un clou, et on n'en bouge pas.--Msbbb (discuter) 20 mai 2019 à 21:38 (CEST)

Tech News: 2019-21Modifier

20 mai 2019 à 15:04 (CEST)

Dirigeant resté longtemps dans le comaModifier

Je cherche le nom de ce dirigeant israélien resté longtemps dans le coma avant de mourir. 94.228.185.34 (discuter) 20 mai 2019 à 16:10 (CEST)

Ariel Sharon -- Lomita (discuter) 20 mai 2019 à 16:14 (CEST)

La Chine censure l'accès aux éditions de WikipédiaModifier

On pouvait déjà apercevoir quelques irrégularités dès le 1er mai, mais c'est maintenant confirmé par différents médias ([10], [11], [12]) et l'Observatoire ouvert des interférences de réseau (OONI) : toutes les éditions de Wikipédia sont censurées, alors que seule l'édition en mandarin l'était depuis au moins 2016. Pour les plus curieux, tous les détails sont disponibles ici. Lofhi (me contacter) 20 mai 2019 à 16:52 (CEST)

En représailles, je bloque tous les utilisateurs sur tous les articles traitant de la chine dans toutes les versions, nah ; il est temps que nos pouvoirs dictatoriaux se déploient véritablement. TigH (discuter) 20 mai 2019 à 17:22 (CEST) (Faut le faire aussi pour la Turquie, je crois pour être juste !)
Bonjour. Peut-on imaginer que Xi Jinping est un lecteur de Wikipédia comme les autres ? Il doit bien nous lire de temps en temps pour vérifier un truc, malgré la censure dans sa dictature. Les vraies représailles, ce serait d'identifier les adresses IP de lui et son gouvernement, et de les bloquer à la lecture de l'encyclopédie. --Consulnico (discuter) 20 mai 2019 à 20:03 (CEST)
Dans combien de pays finalement Wikipedia est d'accés libre ? Chine non Turquie non, d'autres ?--Fuucx (discuter) 20 mai 2019 à 21:29 (CEST)
Corée du Nord ? -- Adri08 (discuter) 20 mai 2019 à 21:33 (CEST)
Censure de Wikipédia, Cyril5555 (discuter) 20 mai 2019 à 22:24 (CEST)