Wikipédia:Le Bistro/21 mai 2019

Sous-pages
29	30
↑avril / mai↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑mai / juin↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
21 mai 2019
ya pas foule au bistro. Une première mouture de Maurice Chevalier assez déroutante...

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 21 mai 2019 à 23:59 (CEST), Wikipédia comptait 2 108 175 entrées encyclopédiques, dont 1 757 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 143 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquer

• Goumo (2006)
• Hors-scène (2006)
• Frehley's Comet (2006)
• Jabaliya (Golan) (2006)

Articles à créer

• Krach boursier de 1882
• Drague de rue, rediriger vers Harcèlement sexuel ?

Certainement pas, draguer dans la rue ne signifie pas harceler.

• Caius Iacob, mathématicien roumain : ok encours (d'après le roumain, plus complet)-- Cgolds (discuter) 21 mai 2019 à 07:09 (CEST)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Lancement d'une initiative de réorganisation des projets de maintenance

Bonjour,
J'ai récemment fait le constat qu'un certain nombre de projets de maintenance étaient inactifs, ou que certains d'entre eux étaient plus des listes que des projets coordonnés. J'ai donc lancé une initiative de réorganisation. Si vous connaissez bien le sujet des projets particuliers que sont les projets de maintenance, ou que vous connaissez spécifiquement un de ces projets, je vous invite à venir faire avancer le Schmilblick sur la pdd de cette page.
Notamment, pour un certain nombre de projets, j'ai des doutes quant à leur activité, ou sur la pertinence de les maintenir ou de les archiver (ceux marqués avec un « ? » dans le tableau).
Sujets au hasard : le projet SVA, les projets Wikipédia et promotion de Wikipédia, le projet Correction des liens externes, etc.
Merci d'avance de votre contribution !
Wikipédiennement, Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 21 mai 2019 à 08:34 (CEST)

J'approuve cette démarche, je suis actif pour le projet géolocalisation mais il me semble en effet que certains projet sont inactif voire même inutile ou impossible (ex: comment scinder la catégorie "acteurs français" ou "actrice française"). Torukmato (discuter) 22 mai 2019 à 17:36 (CEST)

Similitudes Niki Lauda

Bonjour,

Extrait de l'article sur Wikipédia : "Issu de la grande bourgeoisie autrichienne, Niki Lauda [...] coupe les ponts pour tracer sa propre voie. Vivant de petits métiers pour financer ses débuts en compétition, Niki Lauda use également de son patronyme célèbre pour contracter des prêts de plus en plus importants auprès des banques autrichiennes."

Extrait de l'article du Figaro/sport24.com d'aujourd'hui ([1]) : "issu de la grande bourgeoisie autrichienne [...], Niki Lauda coupera alors les ponts pour réussir par lui-même. Des petits métiers pour financer ses débuts en compétition. Puis, il est vrai, un recours à son patronyme célèbre dans son pays pour contracter des prêts de plus en plus importants auprès des banques autrichiennes."

La similitude est-elle suffisamment importante pour être signalée ?

GabrieL (discuter) 21 mai 2019 à 10:54 (CEST)

Ce qu'il a de bien c'est que notre article n'est pas ou quasiment pas sourcé. Avant de signaler une similitude s'assurer que notre article n'est pas semblable à un autre--Fuucx (discuter) 21 mai 2019 à 12:32 (CEST)

Oui, il serait justifié de signaler la similitude au Figaro, en donnant la date de l'insertion du passage dans l'article de Wikipédia. Un journaliste peu scrupuleux sur le droit d'auteur alors qu'il est lui-même concerné par ce genre de choses doit être pointé du doigt. SammyDay (discuter) 21 mai 2019 à 12:51 (CEST)

l'insertion a eu lieu en 2006 par une IP [2] Doubleclavier (discuter) 21 mai 2019 à 12:59 (CEST)

P.S. : concernant un éventuel copyvio originel: [3]

Pas de copyvio visible de notre côté. Mais il semble que L'équipe ou Le Figaro aient (légèrement) réécrit les phrases, donc pas non plus de copyvio évident chez eux. SammyDay (discuter) 21 mai 2019 à 14:04 (CEST)

La réécriture est vraiment très très légère. Pour moi, ça reste du plagiat et ça n'est pas glorieux de la part de professionnels qui dénigrent nos « fiches » dès qu'ils le peuvent... - Bzh⁹⁹(discuter) 21 mai 2019 à 14:12 (CEST)

Rien n'empêche de le leur faire remarquer. SammyDay (discuter) 21 mai 2019 à 17:24 (CEST)

IMO il faudrait vraiment chercher à s'assurer que le texte de Wikipédia n'est pas lui-même issu d'un copyvio. Une IP qui rajoute un gros bloc de texte, et qui ne donne pas de source... je suis assez peu convaincu. En général les journalistes font juste un copier/coller, ils ne s'embêtent pas à changer 2-3 temps. Au pire, attirer l'attention sur un possible copyvio du Figaro peut permettre d'identifier la source originale. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 21 mai 2019 à 17:41 (CEST)

Je me suis permis d'interpeller l'auteur de cet article, il indique qu'il a pompé sur un article de l'équipe... et que nous avons probablement fait de même. Cela dit, son article mentionne une confidence de 2007 rapportée par le dit journal. Bien que nos contributeurs aient un incroyable talent, si copyvio il y a ce n'est probablement pas sur cet article de 2007 (ou alors pas dans ce sens là), et je n'ai pas les moyens de fouiller les archives de l'Equipe pour voir si oui ou non nous sommes fautifs. Les délais de prescription civils et pénaux étant apparemment passé, et en l'absence de réclamations de l'Equipe, je propose de laisser tomber. Si vous voulez faire autrement WP:NHP. Ironiquement, cet article du Figaro fait une belle source pour ce paragraphe, mais je suis moyennement convaincu par le principe. Doubleclavier (discuter) 24 mai 2019 à 16:59 (CEST)

Admissibilité des paroisses catholiques (et entités assimilées)

Bonjour,

en faisant quelques recherches sur Wikidata, je me suis rendu qu'on avait des articles sur des paroisses catholiques de province (par exemple). Que penser de leur admissibilité ? Ne s'agit-il pas de données qui auraient davantage leur place sur WD ?

Cdt. NAH, le 21 mai 2019 à 15:53 (CEST).

AMHA les anciens découpages territoriaux et autres circonscription ont tout à fait leur place sur WP à l'instar, par exemple, de l'ancien Département de la Seine. Pour les paroisses de l'époque antérieure à la Révolution Française, le caractère technique de la rédaction de ce type d'article est indéniable mais ne saurait atteindre l'admissibilité de tels sujets.

En revanche, les circonscriptions administratives de l'église catholique de France actuelles ont un caractère encyclopédique à géométrie variable dont il s'agirait peut-être de qualifier les critères en lançant une page de discussion afin que la communauté active puisse exprimer son point de vue. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2a01:e34:ed53:3230:7933:867f:1250:227 (discuter)

Assez d'accord avec vous. Cdt. NAH, le 22 mai 2019 à 08:02 (CEST)