Ouvrir le menu principal
Sous-pages
22 23 24 25 26 27 28
29 30
avril / mai
1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 31
mai / juin
1 2
Pétez fièrement !Franklin-Benjamin-LOC.jpg
Benjamin Franklin : « vos théories fumeuses ne valent pas un quart de pet ! [Et les petits inventeurs du futur, tout comme les CAOU d'entreprises qui se font de la publicité sur Wikipédia, je leur crache dessus[1].] Allez plutôt trouver un moyen d'améliorer l'odeur des pets humains ! » in Fart Proudly
C'est chose faite avec un inventeur qui change les flatulences en parfum de muguet ! (c'est encore de saison).[2]
Contrepétez !Convallaria majalis0.jpg
Le muguet est une des notes de coeur d'un parfum au nom étonnant :
Eau d'orange verte !

Qu'on vit des noms étonnants !

Sommaire

Aujourd'hui, dans WikipédiaModifier

Le 19 mai 2019 à 23:59 (CEST), Wikipédia comptait 2 107 939 entrées encyclopédiques, dont 1 756 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 143 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquerModifier

Articles à améliorerModifier

Articles à créerModifier

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2019, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilitéModifier

AnniversairesModifier

Joyeux anniversaire, Madelgarius (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Article Jean-Claude ThoenigModifier

Article créé le 17 mai à 12h 20, par un utilisateur qui n'a visiblement pas lu les conseils de rédaction, mis en PàS le 17 mai à 13h 41. Il se trouve que l'article de ce sociologue suisse pourrait peut être bénéficier d'une collaboration wikipédienne bienveillante.----DDupard (discuter) 19 mai 2019 à 10:16 (CEST)

Evidemment admissible. Merci du signalement. ----Benoît (d) 19 mai 2019 à 10:44 (CEST)

Problèmes techniques de plus en plus fréquents sur le serveurModifier

Enregistré sur Phabricator
Tâche 222418

Un peu d'info serait sympathique. --HenriDavel (discuter) 19 mai 2019 à 10:13 (CEST)

https://tools.wmflabs.org/replag/ Tomybrz Bip Bip 19 mai 2019 à 11:58 (CEST)
 !!!!--Msbbb (discuter) 19 mai 2019 à 19:09 (CEST)

Tout objet de musée peut-il faire l'objet d'un article encyclopédique ?Modifier

Bonjour  

Je sollicite le bistro pour des avis sur la marche à suivre par rapport à certains articles appartenant à Catégorie:Œuvre conservée au musée des Beaux-Arts de Nancy (même si la problématique est plus large), par exemples : Ellipse orange évidée par sept disques, Le Christ chassant les marchands du Temple (Jan Sanders), Diane_chasseresse (Paolo_Fiammingo), La Destruction du palais d'Armide, L'Ivresse de Silène, Ne bouge pas poupée, Panier de raisins, Psyché transportée par la Chimère, Vase René II, duc de Lorraine...

Au delà des éventuels bandeaux à sourcer et/ou à lier, faut-il poser de manière systématique un bandeau admissibilité ? Ou il existe, d'ores et déjà, un certain consensus pour une exception à WP:CAA et une admissibilité automatique des oeuvres qui sont mis en avant par un musée (dossier de presse, site web, expo, etc.), voire une admissibilité automatique pour toutes les œuvres de musée référencées par exemple sur la base de données Joconde du ministère de la culture (environ 600.000 oeuvres à ce jour) ?

En effet, il y a 3 semaines, sur le bulletin des patrouilleurs, je m'interrogeais sur l'admissibilité d'un article tout juste créé et concernant un objet d'une collection publique d'un musée de France mais qui ne comportait aucune source. Tout en voyant par la suite que l'article était créé dans un cadre plus large (wikithon du musée des beaux-arts de Nancy et Projet:Musée des Beaux-Arts de Nancy), il s'en est suivi quelques échanges dont je vous laisse prendre connaissance. Comme rien ne semble avoir bougé depuis sur les articles où l'admissibilité peut, de mon point de vue, poser question, je pose le problème sur le bistro.

Je notifie "les gens" qui ont participé à la discussion :   Salsero35, OT38, ContributorQ, Braveheidi, Kagaoua, Jean-Christophe BENOIST et Léna.

--DocMuséo (discuter) 19 mai 2019 à 14:57 (CEST)

C'est une vraie question, mais (implicitement) tranchée par la communauté, par l'admissibilité des cours d'eau, des astéroïdes, des espèces de plantes, insectes etc.. bref tout ce qui héberge de la connaissance et qui n'est pas polémique ni potentiellement promotionnel (contrairement, notamment, aux personnes ou aux idées). Ce qui n'empêche même pas, même pour les personnes, que certains défendent existe donc admissible. Il me semblerait illogique, incohérent (et injuste) que tous ces sujets soient admissibles, dont certains très factuels et sans grande plus-value par rapport à une base de donnée, alors que les objets de musée sont porteurs d'une histoire, d'un art, ont été remarqués dignes d'être conservés et "admissibles" à une conservation, alors que aucun des sujets que j'ai mentionné (et pourtant admissibles) il n'y a ainsi un tri et un intérêt sélectif. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 mai 2019 à 15:35 (CEST)
La notabilité est assurée par le fait que l'objet a été sélectionné par des experts qui l'ont jugé digne d'être exposé. Donc admissible. Kropotkine 113 (discuter) 19 mai 2019 à 16:10 (CEST)
Bon on veut arriver au 3 millions d'articles. On y arrivera. J'ai regardé les articles et personnellement je serais plus sélectif. En effet certains apportent quelques choses d'autres rien. L'article n'est même pas une ébauche et là je supprimerais ne serait-ce que pour donner à celui qui veut développer la joie de la créer. --Fuucx (discuter) 19 mai 2019 à 16:22 (CEST)
L'admissibilité de l'astéroïde (30405) 2000 KE52 a été acceptée par une large majorité de la communauté wikipédienne. Où en est le projet de Utilisateur:Roland45-Bot qui est prévu pour créer 500 000 articles sur les astéroïdes comme (30405) 2000 KE52, basés sur des bases de données ? Les objets de musée porteurs d'une histoire, d'un art, ont été remarqués dignes d'être conservés et "admissibles" à une conservation par des conservateurs de musées nationaux, régionaux mais aussi locaux, tout comme des experts scientifiques ont décidé que ces astéroïdes étaient dignes d'être répertoriés dans des bases de données prestigieuses et qui apportent des informations sources de connaissance. D'où la question : en quoi une œuvre d'art reléguée dans une réserve de musée mais sélectionnée par des conservateurs est-elle plus digne d'un article encyclopédique qu'un astéroïde sélectionné par des experts scientifiques ? Si cette œuvre d'art fait l'objet d'une simple notice type base de donnée, elle est derechef admissible juste parce qu'elle est l'œuvre des hommes, par contre les centaines de milliers d'astéroïdes, les millions d'insectes qui font juste l'objet d'une brève description issue de base de données sont moins admissibles parce que ce sont des objets naturels et non créés par l'homme ??? Donc, pour moi, à partir du moment où on accepte toutes les œuvres dans les musées, on accepte aussi les 500 000 astéroïdes (et les millions d'autres corps du système solaire comme le demande WP:CSNBD), les millions d'insectes, les millions de personnalités, partis politiques, entreprises (etc, etc.) qui font également l'objet d'une simple notice et font partie de l'histoire des hommes. Donc Fuucx est trop restrictif   : on arrive facilement à 10 millions d'articles. Salsero35 19 mai 2019 à 16:43 (CEST)
Justement, les objets de musées on subi une sélection humaine. Les astéroïdes, les espèces, les cours d'eau n'ont aucune sélection : ils sont exhaustivement recensés quel que soit leur intérêt scientifique ou autre, et bientôt ce sera pas des machines ! Ce ne sera jamais le cas des objets de musée. Pour moi, attaquer le problème par les objets de musée, c'est se tromper de cible. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 mai 2019 à 16:47 (CEST)
Les millions d'insectes, plantes, minéraux et roches conservés dans le Muséum national d'histoire naturelle et les autres grands musées sont pourtant découverts, sélectionnés, répertoriés, inventoriés par les hommes. Devant l'énormité de la tâche et le manque de moyens, la majorité font l'objet uniquement d'une notice. Mais avec cette logique, tous peuvent faire l'objet d'un article encyclopédique squelettique, en se disant qu'avec le temps, ils seront l'objet d'étude plus poussée qui serviront à étoffer l'article. Tout comme des millions de personnalités, partis politiques, entreprises, produits commerciaux : ben oui, il y aura bien un jour un journaliste, un chercheur, un auteur qui s'intéressera aussi à eux. C'est mon côté "chagrin" qui s'exprime mais une demande de cohérence aussi : soit les sources sont maigrelettes et les millions d'œuvres d'art, insectes, personnalités sont non admissibles ; soit on accepte des articles admissibles malgré la pauvreté des sources, mais on accepte tout: œuvre d'art dans un musée local, parti politique local, personnalité d'une commune, etc. Salsero35 19 mai 2019 à 17:04 (CEST)
 

Joli astéroïde Tempel1  , à ne pas confondre avec météorisme.
.
Warp3 (discuter) 20 mai 2019 à 00:49 (CEST).
Voilà. Mais commençons par les astéroïdes. Tant qu'il n'y a pas consensus sur eux, inutile d'aborder le reste. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 mai 2019 à 17:22 (CEST)
Au-delà de l’interrogation sur l’admissibilité (critères? quels critères?), il y a aussi la question soulevée sur le bistro d’hier par SRLVR (d · c · b) [[3]]. Tant qu’il y aura de l’électricité pour nos ordinateurs et pour refroidir les serveurs, et un nombre illimité d’octets, on aura des articles-fiches, des articles-doublons, sur tout ce qui est mentionné sur le Web. Je me dis que pour les PàS, le critère “crise climatique” pourrait jouer. Allez, sondage?  , --Msbbb (discuter) 19 mai 2019 à 19:05 (CEST)
Tant que le contenu est désespérément vide, tant qu'il n'y a rien à en dire, c'est qu'il n'y a que des sources qui n'en disent pas plus. Je n'ai pas toujours dis ceci, mais une encyclopédie, c'est aussi le plaisir d'une découverte. Et où est le plaisir dans une ligne de dictionnaire, même pas illustrée dans le cas des œuvres récentes. Autant laissé cette ligne dans l'article dédié à l'auteur (pour autant qu'il y ai plus a en dire). --H2O(discuter) 19 mai 2019 à 19:17 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Plutôt d'accord quant aux articles servant à indiquer la simple existence d'une personne ou d'une chose, avec zéro potentiel de développement. En patrouille, d'ailleurs, on croise des collégiens farceurs ou désœuvrés qui publient une page expliquant qu'ils sont en classe de troisième au collège Bidule et qu'ils aiment jouer au tennis. Quand même, il y a des ébauches prometteuses aussi.   L'article Littératie visuelle n'est pas très avancé, voir en anglais : en:Visual literacy. Il est vrai que c'est un champ d'étude... — Bédévore   [plaît-il?] 19 mai 2019 à 19:36 (CEST)

Bonjour, un objet de musée n'est admissible que si il a fait l'objet d'une publication. Il n'est pas neutre de consacrer un article sur tel œuvre conservée dans un musée, il peut y avoir des intentions promotionnelles pour faire de la pub au dit musée, quand celui-ci n'est qu'un modeste musée de province qui s'est spécialisée dans l'histoire de sa région. Donc consacrer tout une série d'articles sur des objets appartenant à un musée sans justification de sources, c'est d'abord faire de la publicité pour le musée, en faisant grossir sa visibilité. Dans le cas des grands musées internationaux, la question peut aussi se poser, mais pour des raisons de pertinence. Car il n'est pas forcément nécessaire de consacrer un article sur le moindre croquis conservé dans tel département du Louvre ayant servi à la préparation d'une œuvre, ou à une réplique en bronze d'une statue tirée à des dizaines d'exemplaires. C'est l'œuvre qui est pertinente et notable pas un de ses tirages ou une de ses reproductions. Comme pour tout le minimum est de faire preuve de discernement et pas de tomber dans l'accumulation non réfléchie. Kirtapmémé sage 19 mai 2019 à 20:37 (CEST)

Fondamentalement, une encyclopédie n'est pas une banque de connaissances destinée à des robots, mais une collection d'articles décrivant des sujets, destinée à des lecteurs humains, et apportant au lecteur les informations nécessaires à une bonne compréhension de ce sujet. Si vous oubliez le lecteur, vous avez tout faux sur ce qu'est une encyclopédie de bonne qualité. Si la seule information que l'on peut donner sur l’astéroïde XYZ est que l'astéroïde XYZ est un astéroïde, et rien de plus, l'article n'apporte rien. Dans ce cas, il n'a pas d'intérêt encyclopédique, et peut être supprimé de ce point de vue. Ou pas - maintenir une fiche, en soi, peut être l'embryon d'un article sur le sujet, la justification est envisageable. Mais si cliquer sur "un article au hasard" doit conduire à atterrir avec une fréquence significative sur de telles pages sans plus-value encyclopédique, ces pages "de principe" doivent être supprimées. Michelet-密是力 (discuter) 19 mai 2019 à 20:50 (CEST)

Je suis assez d'accord avec Michelet, d'une façon générale, pour moi, est admissible un sujet pour lequel il y a quelque chose à écrire (qui ne soit pas du TI et qui soit vérifiable), au-delà de la simple existence du sujet. O.Taris (discuter) 19 mai 2019 à 21:15 (CEST)
 
Les deux éponges gratteuses de la grand-mère de Salix, au musée du Souvenir attendri, à Montchat.
Warp3 (discuter) 20 mai 2019 à 01:11 (CEST)
Ah bon ? Tout ce qui a des sources est admissible ? Même des sujets promotionnels ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 mai 2019 à 21:56 (CEST)
Un article sur un objet n'a d'intérêt que s'il est associé à plusieurs sources secondaires attestant son importance culturelle sur le long terme, comme c'est déjà le cas pour une sculpture, un tableau, un véhicule, etc. Le vase de cristal d'Aliénor, la pomme de senteur, la chaise papillon ou la gamelle (récipient), oui ! L'Éponge gratteuse de ma Grand-mère, le lit Svärta d'un grand distributeur ou même la pointe de flèche n°4200a du musée local, non ! Par contre, des articles sur un ensemble célèbre d'objets garde tout son sens : Qu'ils soient réels comme la Collection de sculptures du musée des Beaux-Arts de Lyon et le Trésor de Neuvy-en-Sullias ou imaginaires comme les Objets magiques de Harry Potter ou le Pot de Olen. Bref, on en revient toujours à WP:CAAN  .-- Amicalement, Salix [Converser] 19 mai 2019 à 22:41 (CEST)
Évidemment, mon point de vue exprimé en deux lignes peut être assez réducteur. Mais le principe de la vérifiabilité peut déjà permettre d’écarter des sujets promotionnels : la source d'une entreprise qui dit « mon produit est le meilleur » ne pourra pas être considérée comme une source fiable (permettant donc de vérifier l'information) pour affirmer dans Wikipédia que le produit en question est le meilleur. Ce que je voulais surtout exprimer, c'est qu'un article qui ne contient que « le vase machin est un vase » ne présente aucun intérêt et que si on ne peut pas en écrire plus, l'article n'est pas admissible ; si l'article contient « le vase machin est un vase fabriqué en 1623 dans les ateliers de Trifouilli », là il y a déjà des informations encyclopédiques qui présentent un intérêt. Tout ce qui a des sources n'est pas forcément admissible, ça dépend de la qualité des sources et de ce qu'elles apportent. O.Taris (discuter) 20 mai 2019 à 08:57 (CEST)
Je trouve que sur ce type de sujets, des listes ont souvent plus d'intérêt qu'une myriade d'articles. Wikidata est plus adapté pour ces fiches individuelles. Je suis d'avis de ne créer ce type d'articles que si l'on dispose d'au moins une source secondaire qui dit des choses substantielles sur le sujet.--Kimdime (discuter) 20 mai 2019 à 10:15 (CEST)
C'est bizarre que, dans ce genre de discussion, il semble y avoir un certain consensus, voire une unanimité, qui va dans ce sens, et quand concrètement on passe un astéroïde en PàS, ou un cours d'eau, (sur 99.999% desquels il n'y a pas de source secondaire disant des choses substantielles sur le sujet) ce consensus ne s'exprime pas. C'est pourtant en principe la même communauté. Peut-être que, subjectivement et inconsciemment, ce qui est "naturel" est admissible, et "artificiel" il faut sélectionner même s'il n'y a rien a dire sur les objets naturels, et qu'ils sont potentiellement bien plus nombreux que les artefacts. Bizarre paradoxe. En tout cas, je suis d'accord bien sûr avec ce consensus, y compris pour les astéroïdes ou les cours d'eau. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 mai 2019 à 13:13 (CEST)

Accessibilité des palettes.Modifier

Bonjour, il est étonnant de voir dans la page Wikipédia:Accessibilité des palettes en bas de page non conformes aux recommandations de son atelier accessibilité, comme on peut le voir en activant le gadget accessibilité. Un admin pourrait-il mettre à jour le modèle {{Méta palette de navigation}} pour y remédier? En ajoutant les scope=col et scope=row nécessaires. Merci. Aidewikip (discuter) 19 mai 2019 à 18:06 (CEST)

Salut   Aidewikip,
Malheureusement, le problème est beaucoup plus complexe qu'une simple question d'attributs scope"" manquants.  
Et je le dis en toute connaissance de cause, en étant impliqué et pointilleux sur l'accessibilité, en particulier des tableaux, et ayant en plus une bonne connaissance des palettes (je fais beaucoup de maintenance dessus, entre autres la résolution des redirections).
La structure même des palettes (imbrications de tableaux) les rends complètement inaccessibles (c'est ce que l'on appelle des tableaux de mise en page, par opposition aux tableaux de données).
Et des scope="" ne vont rien changer, si ce n'est dérouter d'avantage les outils d'assistance, tels que les lecteurs d'écrans. Car ces attributs sont utiles pour des tableaux normaux (tableaux de données), afin d'indiquer les colonnes et les lignes, ce n'est pas fait pour des tableaux de mise en page.
Pour les tableaux de mise en page (au-delà de leur suppression, qui est évidement LA solution), il est recommandé de ne pas utiliser d'attributs d'accessibilité, qui perturbent plus qu'autre chose les outils d'assistance.
Le gadget accessibilité ne fait que signaler des problèmes, mais ne propose pas de solution miracle. Parfois il vaut mieux de rien faire, que de vouloir absolument faire quelque chose.
Pour moi, c'est avant tout les tableaux de mise en page dans les articles que j'essaie d'éradiquer, surtout les tableaux qui ne servent qu'à faire des colonnes de mise en page, aisément remplaçables par des solutions CSS accessibles comme {{Début de colonnes}} / {{Fin de colonnes}}, éventuellement combinés à {{Début de bloc solidaire}} / {{Fin de bloc solidaire}} pour définir des blocs contenant des éléments qui doivent rester ensemble (dans la même colonne).
Pour les palettes de navigation, en l'état, il n'y a rien qui peut être fait, du fait de l'imbrication de tableaux possibles dans les groupes, on ne doit pas mettre de scope="row", quant aux scope="col", il n'y a tout simplement pas de colonnes en tant que tel dans les palettes.
Crois-moi, si quelque chose pouvait être fait (à part les conversions de {{Liste éléments}} en {{Liste horizontale}}), il y a déjà longtemps que je l'aurais fait (ou demandé que cela soit fait)  .
[édit.] - Complément - les Web Content Accessibility Guidelines (WCAG) recommandent d'ailleurs explicitement de ne pas utiliser de balises <th>, ni d'attributs scope=, pour des tableaux de mise en page (« layout tables ») dans la note F46 : « F46: Failure of Success Criterion 1.3.1 due to using th elements, caption elements, or non-empty summary attributes in layout tables ».
Sachant que les balises <th> sont les en-têtes de tableaux (code wiki ! en début de cellule de tableau), et que les attributs scope="" ne doivent êtres utilisés que sur des en-têtes de tableaux, on comprend donc que l'on ne peut rien faire en l'état (à moins de revoir une fois complètement la conception même des palettes de navigation, pour ne plus utiliser de tableaux).
--Tractopelle-jaune (discuter) 19 mai 2019 à 21:48 (CEST)
  Tractopelle-jaune. Bonsoir et merci pour la réponse. J'essaye aussi de réduire les imbrications inutiles de tableaux. Je l'ai fait encore aujourd'hui sur des tableaux peu encyclopédiques (lire ici, il me semblait d'ailleurs que sur ces exemples des ! scope=row devraient être supprimés, ce que ton édit confirme). Mais parfois cela demande(rait) un gros travail, les tableaux étant mal conçus. Le problème d'accessibilité est connu et généralisé dans les infobox mais certaines comme Modèle:Palette_Projets_de_maintenance semble plus lisible. Certaines palettes relativement simples ne pourraient elles pas être réécrites/adaptées? Mais j'ai bien saisi le problème. Autre point : comment sont "lues" les cartes introduites par le modèle {{Début de carte}} et utilisant le modèle {{G}} (ou point)? Quelle alternative au tableau {{Début d'illustration}}{{Fin d'illustration}} qui les contient ? Tes conseils ou remarques seront appréciées (sur ma pdd si c'est mieux adapté). Aidewikip (discuter) 19 mai 2019 à 23:25 (CEST)

Dictionnaires encyclopédiques généralistes de référenceModifier

Bonjour   à part Britannica, Universalis, encyclo Larousse et Treccani, quels sont à votre avis les encyclos de référence accessibles en ligne ? Dans une langue relativement comprise en France, svp  . Merci ! Bien cordialement, — Bédévore   [plaît-il?] 19 mai 2019 à 22:53 (CEST)

voir peut-être Liste d'encyclopédies sur Internet?--— Nattes à chat [chat] 20 mai 2019 à 01:22 (CEST)
Merci Nattes à chat   je vais examiner cela. Et miaou. — Bédévore   [plaît-il?] 20 mai 2019 à 12:24 (CEST)