Wikipédia:Le Bistro/26 mai 2019

Sous-pages
29	30
↑avril / mai↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑mai / juin↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
26 mai 2019
Se souvenir d'un son, est-ce plus complexe que de se remémorer une image ? …
Tu vois tout là-haut ? Ce vert dans le Bistro est une incitation subliminale à voter écolo aux élections européennes en France ! Wikipédia pas neutre* ! 34 sinon rien.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 26 mai 2019 à 23:59 (CEST), Wikipédia comptait 2 109 041 entrées encyclopédiques, dont 1 758 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 144 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquer

• Catfish (2006)
• La Ballade de Jean Batailleur (2006)
• Homosexualité dans l'art (2006)
• Gestion des frais d'établissement (2006)

Articles à améliorer

• Parlement roumain
• Université al-Azhar, la plus ancienne et célèbre université d'Afrique

Articles à créer

• Jeremy Lipking (en), peintre américain
• Astrohippus, équidé éteint (6 iw)
• Chef religieux
• Sécurité présidentielle GSPR
• La loi Pleven (actuellement une redirection vers Incitation à la haine raciale, mais mérite peut-être un article indépendant ; voir [1], [2] ou [3]).
• Sky Atlantic (en), chaîne de télé britannique (8 iw)
• Torwache (Kassel) (de)
• Motivation des décisions de justice en France et/ou Forme des décisions de justice en France (voir par exemple Discussion Portail:Droit français#Information sur la future rédaction des arrêts de la Cour de cassation française, [4], de:Eingangsformel, Formule exécutoire en France, [5])

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Mois africain Wikipédia 2019 - Cartes postales : Appel aux contributeurs africains

Bonjour,

Pour le Mois africain Wikipédia, j'aimerais avoir une dizaine de contributeurs africains, qui pourraient prendre une photographie (créée initialement pour le Mois africain, mais qui pourra être réutilisée) et réaliser une carte postale, donc le modèle sera prédéfini.

J'ai déjà ces contributeurs :

• FredD (d · c · b)
• Papischou (d · c · b)
• Thouny (d · c · b)

Concernant les contributeurs qui auront cette carte postale, il y a :

• Tsaag Valren (d · c · b)
• Kertraon (d · c · b)
• Liandi Navek (d · c · b)
• Pierre André Leclercq (d · c · b)
• WIKITRIPAU (d · c · b)
• Ypirétis (d · c · b)
• Handelsgeselschaft (d · c · b)
• Mule hollandaise (d · c · b)

et pourraient l'avoir :

• Daehan (d · c · b) (18,62 points)
• Alexmart (d · c · b) (17,29 points)
• Zythème (d · c · b) (16,89 points)

sachant qu'il faut 20 points minimum pour en recevoir une.

Ne dévoilez pas le contenu de votre carte postale, pour ne pas “gâcher la surprise” aux contributeurs qui en recevront une.

Cordialement, Athozus (discuter), le 26 mai 2019 à 10:08 (CEST), organisateur.

Articles Afrique à créer

Dans la page Wikipédia:Le Bistro/Articles à créer en 2016, les articles suivants n'ont pas encore été classés. --Verkhana (discuter) 26 mai 2019 à 11:02 (CEST)

• Afro-Mexicains (en), avec six interwikis.
• Médersa (homonymie), beaucoup d'articles débutent par ce mot.
• Gouvernement de l'Afrique du Sud (en)
• Ministère de la Science et de la Technologie (en) (Afrique du Sud)
• Conseil pour la recherche en sciences humaines (en) (Afrique du Sud)
• Liste des lois américaines sur l'immigration (en), la plupart des lois de cette liste n'ayant pas d'article en français
• Sauce algérienne
• Territoire sous tutelle de Somalie (en) (1950-1960)

  Plutôt Somalie sous tutelle italienne (1950-1960). Une bonne source en français : La tutelle italienne sur la Somalie, Roberto Socini et Georges Fischer, Annuaire français de droit international, 1956

  Pas spécialement convaincu par le « plutôt », mais dans tous les cas, la parenthèse ne se justifie pas dans le titre en l'absence d'homonymes. SenseiAC (discuter) 26 mai 2019 à 16:46 (CEST)

• État de Somalie (en) (26 juin-1er juillet 1960)
• Unité anti-braconnage des Black Mambas (en) (Afrique du Sud)
• Auto-coup d'État (en) (traduction à vérifier)
• Colonie en autogouvernance (en) (traduction à vérifier)
• List of British colonial gazettes (en)
• Gambie :
  • Colonie et Protectorat de Gambie (en)
  • Gambia Independence Act 1964 (en)
  • Tentative de coup d'État de 2014 en Gambie (en)
• Bechuanaland britannique (en) (à ne pas confondre avec le Protectorat du Bechuanaland)
• Maurice :
  • Maurice britannique (en)
  • Maurice (royaume du Commonwealth) (en)
• Bonoman (en)
• Ghana (royaume du Commonwealth) (en)
• Protectorat britannique de l'Afrique centrale (en) --> existe déjà sous forme d'ébauche : Protectorat britannique d'Afrique centrale

• Fédération du Nigéria (en)

• Coup d'État de 1963 au Dahomey (en)
• Sierra Leone (royaume du Commonwealth) (en)
• Igodomigodo (en)
• Fédération de l'Éthiopie et de l'Érythrée (en)
• Kenya (royaume du Commonwealth) (en)
• Malawi (royaume du Commonwealth) (en)

 Verkhana : Peux-tu les mettre dans WP:Mois africain Wikipédia/2019/Idées ? Merci, Athozus (discuter), le 26 mai 2019 à 13:54 (CEST).

 Athozus : si jamais ça peut vous intéresser pour le Mois africain, j'ai une sous-page utilisateur « Utilisateur:SenseiAC/Pays et régimes », qui vise à lister les pays/territoires/régimes/gouvernements/... pour voir quels articles existent déjà et lesquels restent à créer. La page est classée alphabétiquement par pays/territoire et la liste est bien évidemment complétable (je vais déjà y ajouter les liens au-dessus). SenseiAC (discuter) 26 mai 2019 à 17:13 (CEST)

Pour garnir la Catégorie:Protestantisme en Afrique, encore quelques propositions de 2016. --Verkhana (discuter) 26 mai 2019 à 23:39 (CEST)

• Provinces anglicanes (voir liens ici) :
  • Église de la Province d'Afrique centrale
  • Église de la Province d'Afrique de l'Ouest
  • Église de la Province d'Afrique du Sud
  • Province de l'Église anglicane du Congo
  • Église anglicane du Kenya
  • Église de la Province d'Ouganda
  • Église épiscopale du Rwanda
  • Église épiscopale du Soudan
  • Église anglicane de Tanzanie

Écozone afrotropicale

Pour concilier le mois de l'Afrique et celui de la biodiversité, il y a beaucoup, beaucoup de liens rouges à remplir dans la page Écozone afrotropicale --Verkhana (discuter) 26 mai 2019 à 13:59 (CEST)

Cruel dilemme

Bonjour à tous,

J'ai affaire à un cruel dilemme, et j'aimerais que vous m'aidiez. Pour le Mois africain Wikipédia, j'ai cré l'article Big Daddy (dune). (Très) malheureusement, je me rends compte que Dune 45, qui porte exactement sur le même sujet, était déjà créé. Or, dans Dune 45, on a des caractéristiques bien développées, mai dans Big Daddy (dune), il y a une galerie, la formation ainsi que pas mal de références (9 comparées à 1 pour Dune 45). Donc là, je ne sais pas...

Cordialement, Athozus (discuter), le 26 mai 2019 à 14:56 (CEST).

Bonjour WP:PAF ? — Bédévore ^[plaît-il?] 26 mai 2019 à 15:36 (CEST)

Bonjour  Athozus : Je pense qu'à votre place j'enrichirais l'article Dune 45 préexistant, en y fusionnant vos apports, et en gardant votre création comme redirection. Comme c'est une création récente, et faite par vous, il n'y a pas besoin du formalisme de la proposition de fusion, vous pouvez le faire maintenant. Par les sources que vous apportez, la formation etc. vous pouvez considérablement développer et étoffer l'article Dune 45 dans le cadre du mois africain, qui tient également compte des enrichissements. Merci, Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 26 mai 2019 à 15:43 (CEST)

C'est quoi le titre ?

Bonjour,

Pour l'article Quand le chat est là, la souris dance (sic), j'ai fait une recherche Google (avec la bonne orthographe « danse ») mais je n'ai pas trouvé.

Comme il faudra le renommer, autant que ce soit avec un titre exact mais je n'ai pas trouvé de correspondance française à Stooge for a Mouse, son titre original.

Une idée ? Merci — Lagribouille (discuter) 26 mai 2019 à 15:48 (CEST)

Avec toujours aussi peu de source, il y a sur Filmographie de Looney Tunes et Merrie Melodies (1950–1959) la traduction «Aliment pour souris». Maintenant, quand il n'y a pas de source pour la version française, autant garder la version anglaise du titre Amha. HB (discuter) 26 mai 2019 à 16:23 (CEST)

A remis le titre original, vu qu'aucune source ne parle d'un titre francophone... --Fanchb29 (discuter) 26 mai 2019 à 16:30 (CEST)

Merci @HB pour la précision et @Fanchb29 pour le renommage. Bien cordialement. — Lagribouille (discuter) 26 mai 2019 à 16:34 (CEST)

Michel Denisot

Ça parle de nous sur Twitter. Michel Denisot semble se « plaindre » de sa fiche Wikipédia qui comporterait « 42 erreurs ».
— Formule cordiale, EnderHero λ 26 mai 2019 à 16:09 (CEST)

Une PàS immédiate doit être lancée, il n'y aura plus d'erreurs :) . Sérieusement, il peut corriger lui-même. Cordialement. Torukmato (discuter) 26 mai 2019 à 16:19 (CEST).

Pour se faire accuser de conflit d'intérêt...? Apokrif (discuter) 26 mai 2019 à 23:38 (CEST)

L'article n'est pas en manque de sources et certaines personnes ne se gênent pas pour modifier eux-même leurs pages. Torukmato (discuter) 27 mai 2019 à 16:51 (CEST).

Clôture en première semaine

Salut

Dans quelles conditions, il est possible de clore une PàS en première semaine ? Je vois plusieurs PàS pour lesquelles il y a pas mal d'avis et il y a le double d'avis en supprimer qu'en conserver, mais ils sont oubliés et du coup on fait une semaine supplémentaire de PàS. Est-ce un oubli ou il existe une règle ? --Panam (discuter) 26 mai 2019 à 16:24 (CEST)

La page Wikipédia:Pages à supprimer/Aide parle de consensus clair pour une clôture au bout d'une semaine. Toute personne fréquentant un tant soit peu les PaS sait à quel point ce terme est interprétable. Il me semble que la jurisprudence tend à considérer que, la première semaine, il faut une quasi-unanimité pour conclure . Un rapport 2/3, 1/3 n'est pas une quasi-unanimité et justifie de prolonger le débat. AMA. HB (discuter) 26 mai 2019 à 16:35 (CEST)

Et pour la seconde semaine, le sens de consensus clair change ? --Panam (discuter) 26 mai 2019 à 16:40 (CEST)

Vi, du moins selon mon expérience....Mais attention les PàS ne sont pas des pages de votes! . Personnellement, je trouve cette manière de faire somme toute assez logique et respectueuse. Si tout est clair pour tout le monde, il est inutile de faire perdre du temps mais si le moindre doute surgit, il est sain de prolonger les débats pour que les gens aient le temps d'écouter les arguments. Ensuite, hélas, il faut bien trancher... souvent dans la douleur et parfois dans les conflits. HB (discuter) 26 mai 2019 à 16:59 (CEST)

Qu'est-ce que ça coûte de laisser durer une petite semaine de plus ? Tout le monde ne se connecte pas tous les jours toute la journée... — Daehan ^[p|d|d] 26 mai 2019 à 17:01 (CEST)

@Daehan bah jusqu'à présent, la documentation de la PàS ne dit pas qu'il y a distinction entre la définition de consensus clair pour la première et la seconde semaine. Car à mon sens, si on considère qu'une prolongation d'une semaine est nécessaire cela veut dire qu'il n'y a pas consensus pour clôturer. Et donc s'il n'y a pas d'autres avis ou si le pourcentage ne change pas, il faudrait clôturer en conservation par défaut. Donc si on considère 2/3 comme insuffisant en semaine 1, ça restera insuffisant en semaine 2. A l'inverse, si on considère que 2/3 est suffisant en semaine 2, cela voudrait dire que la deuxième semaine n'aurait jamais dû avoir lieu. @HB c'est pour ça que pour ceux qui connaissent pas ces subtilités, il faudrait le clarifier. Que ce soit en mettant en place définitivement un seuil pour clôturer (comme ça il sera plus facile de trancher), ou alors on laisse ça opaque mais au moins qu'on explique qu'en première semaine on est plus exigeant. Sinon, dans les faits, les PàS sont des votes (et parfois même des avis sans argument ou avec des arguments hors sujet sont pris en compte), et il n'y a plus de clôture par argument comme en 2016 (où on avait une clôture en suppression avec une majorité d'avis pour la conservation).--Panam (discuter) 26 mai 2019 à 17:09 (CEST)

HB a parfaitement répondu, d'une, il est parfaitement évident que le nombre d'avis exprimés et les pourcentages dans un sens ou dans l'autre requis peuvent être clairement différents selon depuis quand la PàS est ouverte. Si cela ne fait que 24h et qu'il y a 12 avis et deux tiers d'avis pour une option, un tiers pour l'autre, on attend, cela peut encore changer, s'il y a 12 avis parfaitement dans le même sens, même au bout de 24h, on peut clôturer. De la même manière, au bout d'une semaine, 9 avis et deux tiers pour supprimer, 3 avis pour conserver, 6 pour supprimer, c'est beaucoup trop juste, il suffit qu'il y ait encore du monde qui travaille dessus ou une personne qui vienne avec un avis pertinent ou une source supplémentaire pour conserver pour que la tendance du tout au tout. Après, au bout de deux semaines, de toute manière, il faut bien clôturer. De deux, ce n'est pas un vote, au bout des délais, s'il y a + d'avis pour supprimer que conserver mais que tous les avis conserver se sont exprimés après les supprimer à la suite d'un nouvel élément, même dans une proportion 1/3 / 2/3, je serais pour conserver en attendant dans quelques mois une nouvelle PàS ; mais si les avis et la proportion des avis sont les mêmes mais que la proportion des avis était déjà la même les premières heures du vote et qu'il n'y a pas eu de nouvel élément au cours des délais, on peut supprimer. GabrieL (discuter) 27 mai 2019 à 10:46 (CEST)

En ce temps d'élections

En ce temps d'élections, j'adore les articles du type Liste de sondages sur les élections législatives fédérales belges de 2019, Liste de sondages sur les élections générales québécoises de 2018 : une liste de sources primaires et de chiffres bruts sans aucune analyse, strictement aucune. Si les résultats des sondages deviennent encyclopédiques et répondent au WP:1er PF, alors tous les objets dans les musées, tous les astéroïdes ou les millions d'insectes faisant l'objet d'une simple notice ou répertoriés dans des bases de données, sont tout autant admissibles. Tiens, j'écrirai bien un article du type Liste des juifs les plus riches au monde. Ben oui, peu importe si ce type d'article cède facilement au stéréotype du Juif enrichi, vu qu'il est sourcé (https://www.jpost.com/Jewish-World/Jewish-Features/The-worlds-50-Richest-Jews-1-10, https://www.timesofisrael.com/10-jews-in-forbes-top-50-billionaires/). Bon, quand je serai moins ronchon, je traduirai plutôt https://en.wikipedia.org/wiki/Stereotypes_of_Jews. Salsero35 ^☎ 26 mai 2019 à 17:59 (CEST)

Puisque ce sont des données brutes, on pourrait pas les refourguer à Wikidata ? (Les résultats de sondages, pas les stéréotypes sur les Juifs.) – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 26 mai 2019 à 18:40 (CEST)

Vous avez vu il y en a qui veulent une monarchie. Non mais alors... Athozus (discuter), le 26 mai 2019 à 18:45 (CEST).

Un quart des Etats membres de l'UE sont une monarchie (je ne suis pas royaliste) ;-) SRLVR (discuter) 26 mai 2019 à 22:38 (CEST)

En tout cas, la cabale féline récolte des voix : https://twitter.com/brenoul/status/1132719343203180546/photo/1 -- Chaton masqué

Pour vous divertir

Dans la basse-cour il y a
des poules, des canetons, des oies
il y a même des canards
qui barbotent dans la mare
allez cot cot cot codec
allez cot cot cot codec
allez cot cot cot codec
c'est le rock'n'roll des gallinacés yé ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Coin Coin Cot Cot (discuter)

Un menu de choix pour certains renards wikipédiens -- Chaton masqué

Une chanson de feu de camp. Mille fois chantée. De bons souvenirs… --H₂O^(discuter) 26 mai 2019 à 18:08 (CEST)

 Coin Coin Cot Cot : → WP:Détente. Athozus (discuter), le 26 mai 2019 à 18:29 (CEST).

Ah ? bon. -Warp3 (discuter) 26 mai 2019 à 19:50 (CEST).

 Bédévore Je me permets de notifier  Cadèou, qui sera certainement interessé par ce menu, bien appétissant il est vrai . #todo list : Ne pas oublier de glapir cette comptine au terrier, afin de faire aimer les bonnes choses aux cubs . -- OT38 (discuter) 26 mai 2019 à 20:17 (CEST)

hum c'est pas plutôt "des poules, des dindons des oies", et plus loin "et ça fait cot...".....? Vos paroles, elles vont pas avec la musique --Dil (discuter) 26 mai 2019 à 21:18 (CEST)

Preums  !

Allumer la boule de verre pour y voir plus clair ?

Bonjour, allons nous encore créer beaucoup d'articles avant les résultats officiels ! [6] -- Lomita (discuter) 26 mai 2019 à 19:36 (CEST)

751 nouveaux députés = 751 nvx articles (moins ceux qui ont déjà droit à une fiche wikipédienne). Salsero35 ^☎ 26 mai 2019 à 19:46 (CEST)

Et donc, on les crée avant les résultats... on prend de l'avance avec la boule de cristal - Ah oui, les critères et les sources, on s'en passe royalement dans ce cas là - Lomita (discuter) 26 mai 2019 à 19:47 (CEST)

Tyseria aurait pu attendre 20 h, mais c'est bien de prendre les devants dès qu'on a des résultats nationaux pour les personnes qui sont élues avec certitude, ça enlève du boulot pour la suite. NAH, le 26 mai 2019 à 20:17 (CEST).

Tyseria (d · c · b) voulait l'article dès vendredi matin. Et une autre candidate a été présente dès lundi, avec presque une semaine d'avance ; du coup le RI est faux. -- Habertix (discuter) 27 mai 2019 à 00:50 (CEST).

Femmes dans le mouvement des gilets jaunes

Un nouvel article Les femmes dans le mouvement des Gilets jaunes à mon avis à revoir de façon conséquente. J'ai commencé mais je ne suis pas une spécialiste des gilets jaunes. Il me semble que c'est un long, qu'il y a parfois aussi un souci au niveau de la neutralité du ton. L'article a été traduit ... de l'anglais. --— Nattes à chat ^[chat] 26 mai 2019 à 22:58 (CEST)

Sans aucune animosité... Selon moi article à supprimer. Des femmes et des hommes ont participé au mouvement des gilets jaunes. Cdt SRLVR (discuter) 26 mai 2019 à 23:04 (CEST)

PS: neutralité ? "Les femmes interviennent dans le mouvement des Gilets jaunes dès les débuts, agissant à travers leurs actions en tant que catalyseurs du mouvement et en tant que porte-paroles avant même que le mouvement ne manifeste dans la rue".

"Certaines ont voyagé pendant des heures en bus pour Paris, emmenant avec elles leurs compagnons". Euh, c'est très courageux de leur part d'avoir accompli ce périple, et avoir emmené leur compagnon ? Ils n'ont pas opposé trop de résistance ? Chien, chat, être humain se reconnaissant du sexe masculin ? J'espère qu'elles ont pensé à les hydrater durant ces heures en bus. SRLVR (discuter) 26 mai 2019 à 23:18 (CEST)

Idem SRLVR. Sinon dans le même genre on pourrait alors faire LGBT dans le mouvement des gilets jaunes (je me doute que des membres de cette communauté ont aussi manifesté parmi des gilets jaunes), Personnes âgées dans le mouvement des gilets jaunes (les retraités ont été aux premières lignes si je me m'abuse), Minorités visibles dans le mouvement des gilets jaunes (là aussi), Handicapés dans le mouvement des gilets jaunes, et bien sur Hommes dans le mouvement des gilets jaunes. Kirtap^{mémé sage} 26 mai 2019 à 23:55 (CEST)

Idem. --Msbbb (discuter) 27 mai 2019 à 00:00 (CEST)

Discussion:Femmes dans le mouvement des Gilets jaunes/Suppression — Gratus (discuter) 27 mai 2019 à 00:10 (CEST)

Essai d'amélioration et de raccourcissement.--Dil (discuter) 27 mai 2019 à 06:32 (CEST)

Il est clair qu'une partie de l'article est très POV. Par contre, je découvre qu'il y a eu des manifestations spécifiques aux femmes, qui ont fait l'objet de multiples analyses et actualités et que celles-ci ne sont pas mentionnées dans la chronologie (1 seule ligne très vague et uniquement pour la journée du 6 janvier). L'article principal comporte un petit paragraphe "mobilisation des femmes" créée par une contributrice il y a dix jours, et avant c'était le silence radio. Qui plus est, SRLVR supprime le lien vers l'article détaillé en demandant un consensus pour l'insérer dans l'article principal, ce qui est une première (R3R sur sa version, bien sûr). Dans l'article « Pourquoi la place des femmes dans le mouvement des gilets jaunes fait-elle tant polémique ? » de décembre 2018, une historienne indique que « les femmes ont tout simplement été "invisibilisées" lors des luttes sociales ». Le moins que l'on puisse dire, c'est que Wikipédia participe largement à cette invisibilisation : abstinence sur ce qui est spécifique aux femmes, puis rejet via la PàS et le lien vers l'article détaillé. --Pa2chant. (discuter) 27 mai 2019 à 07:02 (CEST)

Je ne suis pas responsable de la R3R même si je l'ai provoquée. A mon sens il aurait fallu passer par la page de discussion avant de rajouter cet article détaillé dont l'intérêt encyclopédique, en l'état, me semble très discutable (article non neutre qui ne retient que ce qui l'intéresse dans la plupart des sources, mais je l'ai très vite lu). Comme l'a fait remarquer Kirtap, on pourrait en rajouter bien d'autres. Présence des enfants ? Des grand-parents ? ... Concernant le rôle des femmes, il y a dans l'article Mouvement des gilets jaunes une section "mobilisation des femmes". Enfin, j'ai supprimé une première l'ajout du lien vers cet article détaillé durant la même minute que sur le Bistro Gratus y indiquait le lien vers la discussion pour sa suppression. Je n'ai pas agi "par hasard", il y avait uune certaine évidence. Cdt SRLVR (discuter) 27 mai 2019 à 07:14 (CEST)

Bien sûr que si, tu es responsable. 3 reverts alors que personne je pense n'avait jamais eu l'idée de supprimer le lien d'un article détaillé vers un article proposé à la suppression ! (Et pour un article que tu dis toi-même avoir survolé.) Si tu daignes quand même donner des raisons autres qu'une simple évidence, la discussion que tu demandais est ici. Sur cette page du bistro, je pointais la concordance des actions qui mènent à l'invisibilisation des femmes, et encore j'avais raté le double standard sur l'admissibilité souligné dans Personnalités exclusivement masculines des GJ La remarque de @Kirtap ne prend pas en compte le fait qu'il existe plusieurs sources centrées non-événementielles sur la place des femmes dans ce mouvement, contrairement aux autres catégories que vous proposez. J'ai mentionné ces sources sur la PàS. --Pa2chant. (discuter) 27 mai 2019 à 11:13 (CEST)

je voulais dire que je ne l'ai pas déclenchée, et ne suis pas responsable de la version sur laquelle cela est tombé. Et merci de rester respectueux ("daignes"), et je me suis déjà exprimé sur la PAS. Ceci dit, j'ai agi avec précipitation, je le reconnais. Cdt SRLVR (discuter) 27 mai 2019 à 11:46 (CEST)

Que tu ne répondes pas à la discussion dont toi-même a sollicité la création, une fois le blocage obtenu sur ta version, cela n'est pas non plus une marque de profond respect. D'où l'utilisation du mot "daigner" --Pa2chant. (discuter) 27 mai 2019 à 11:49 (CEST)

Désolé si cela parait dédaigneux, j'ai jugé cela inutile vu qu'entretemps il y a eu une PAS. Cdt SRLVR (discuter) 27 mai 2019 à 12:11 (CEST)

Ou comment prendre une contributrice et un contributeur pour quantités négligeables en ignorant la question posée en PDD et en commentaire d'édition tout venant ici confirmer l'attitude contestée. Sans aucun argument… --Pa2chant. (discuter)~

A partir du moment où je suis partie prenante (puisque supprimant ce lien), je ne me vois pas répondre à cette question. Je l'ai interprétée comme un appel à l'avis d'autres contributeurs. cdt SRLVR (discuter) 27 mai 2019 à 12:44 (CEST)

J'ai finalement répondu puisque cette non-réponse semblait poser un problème. Cdt SRLVR (discuter) 27 mai 2019 à 13:07 (CEST)

Merci. --Pa2chant. (discuter) 27 mai 2019 à 13:33 (CEST)