Ouvrir le menu principal

Aujourd'hui, dans WikipédiaModifier

Le 31 mai 2019 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 2 110 189 entrées encyclopédiques, dont 1 761 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 150 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquerModifier

Articles à améliorerModifier

Articles à créerModifier

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2019, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilitéModifier

AnniversairesModifier

Joyeux anniversaire, Wilimut (d · c), SamfanPSG (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Avis de travail en coursModifier

Bonjour,

J'ai entamé la rédaction d'une thèse de doctorat publiée sur Wikiversité et portant sur le mouvement Wikimédia. Le premier chapitre de ce travail consacré à la méthodologie est actuellement prêt à être relu par les personnes actives au sein du mouvement. La mise en forme du texte n'est pas terminée et l'orthographe doit y être déplorable, mais j'aimerai le soumettre à réaction avant un prochain rendez-vous avec mon comité d'accompagnement dans le cadre d'une épreuve de confirmation. J'invite donc toutes les personnes intéressées a réagir librement sur la page de discussion consacré au chapitre. Si le cœur vous en dit, vous pouvez aussi corriger l'une ou l'autre faute d'orthographe durant votre lecture. Je vous en serais très reconnaissant. En vous remerciant d'avance et vous souhaitant une belle journée à tous. Bien cordialement, Lionel Scheepmans Contact Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction. 31 mai 2019 à 01:43 (CEST)

Intéressant, mais, à part l'orthographe, qui écrit la thèse, le doctorant ou la communauté Wikipédia ? - Siren - (discuter) 31 mai 2019 à 14:12 (CEST)
Bonjour Siren, Pour répondre à la question : Au niveau de des mots et des phrases, c'est le doctorant. Au niveau de la connaissance et des idées, c'est le doctorant et la communauté, celle de Wikipédia mais aussi celles de tous les projets soutenu par la fondation. Si la question est posée, c'est sans doute que les choses ne sont pas assez claire. Je vais donc tenter de reformuler les choses de façon plus explicite. D'ailleurs cette présente interaction entre nous illustre déjà en partie l'idée d'une construction dialogique de la connaissance. Dans le cadre de mon doctorat, elle ne peut malheureusement pas être similaire à ce qui se passe sur Wikipédia. Ce travail débouche sur un diplôme, et dans le monde académique qui m'entoure, pour se voir attribuer le titre de docteur, il faut défendre seul une thèse réalisé en solo. Ceci dit Jimbo Wales a reçu de mon université le titre de docteur honoris causa, sans avoir écrit aucune thèse. Donc voilà, il y a bien d'autres personnes encore qui en savent bien plus que moi sur le mouvement Wikimédia et ce serait donc idiot et présomptueux de ma part de ne pas les inviter à entrer en dialogue autour de l'écriture de ma thèse. Déjà un grand merci pour les corrections orthographique et une belle fin de journée ! Lionel Scheepmans Contact Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction. 31 mai 2019 à 23:45 (CEST)
Ouaaah, je vais faire un tour par désoeuvrement sur cette page, et chtonk ! scotch. Absolument passionnant, ce truc, je recommande fortement la lecture ! Alors, évidemment, comme toutes les thèses dans un domaine pas mien, c'est tellement concentré que pour mon pauvre esprit va falloir un tit moment pour tout absorber, mais déjà des réflexions fusent.
Par exemple j'adore l'idée de base que l'objet de recherche, ancré dans la vraie de vraie réalité, met en forme les méthodologies et pas le contraire, ce qui est pourtant normalement ce qu'on nous enseigne. Je suis bien d'accord pourtant, nos tendances à déterminer des cadres stricts, bien léchés, universels etc. ça vient d'une époque (disons depuis le XVIIIème) où on va favoriser la création de catégories avant même de mettre des objets dedans, une volonté de tout régenter, en quelque sorte, de tout classer et universaliser, de produire des cadres vides. Très Newtonien. Peut-être lié à l'ensemble des représentations du temps (le milieu temporel), chais pas.
J'aime aussi, intuitivement, la réflexion sur l'imaginaire et sa force de construction ! Un dernier point sur le premier chapitre (je vois qu'il y a eu plein d'ajouts), il est dit que les sciences sociales ne prétendent pas à définir un ensemble de paramètres absolus qui rendent les expériences reproductibles, contrairement aux sciences autres, dites dures. Mais à mon avis, dans les autres sciences non plus. On y prétend, on prétend faire reproductible, mais c'est juste un outil utile. Les paramètres y sont soumis aux mêmes différences, simplement les sciences dures tendent aussi à des applications et donc veulent être opérationnelles. Un peu comme si on faisait un raisonnement en coupant le chemin à faire en petites étapes (comme Descartes) pour atteindre le but, mais qu'on est bien conscient que le chemin en tant que tel n'existe pas, c'est nous qui l'avons créé pour résoudre le problème.--Dil (discuter) 31 mai 2019 à 23:57 (CEST)
Merci pour ce retour encourageant Dil ! Lionel Scheepmans Contact Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction. 2 juin 2019 à 01:42 (CEST)

Bandeau d'une bonne dizaine de ligneModifier

Le bandeau de {{controverse de neutralité}}, induit dans certain cas un bandeau d'une bonne dizaine de ligne. Voir Responsabilité sociétale des entreprises. C'est n'importe quoi. Ca serait vraiment bien de réformer l'ensemble Wikipédia:Liste des articles non neutres/{{controverse de neutralité}}, parce que c'est vraiment pas terrible comme système et vraiment lourd pour pas de résultats, un suivi qui n'est plus fait par personnes puis plusieurs années ou plus. Tarte 31 mai 2019 à 05:52 (CEST)

Problème de bandeau corrigé. Marc Mongenet (discuter) 31 mai 2019 à 14:11 (CEST)
Ca règle pas le problème à long terme. Tarte 1 juin 2019 à 00:16 (CEST)

Carte des USA avec localisation de gens 'célèbres' sur Wikipédia.Modifier

C'est mis en évidence sur Digg aujourd'hui : https://pudding.cool/2019/05/people-map/ . Les lieux liés aux gens les plus 'wikipédiés' sont marqués sur une carte. On peut zoomer. On a quelque chose d'approchant avec des cartes indiquant les articles géolocalisés dont je ne me souviens plus de l'adresse. Mais ici, c'est plus subtil mais pas encore parfait parce que si je zoome sur Hartford (Connecticut), je ne trouve pas Mark Twain, qui y a longtemps vécu, mais Katharine Hepburn qui y est née... On ne trouve pas Mark Twain à Florida (Missouri) où il est né mais à Hannibal (Missouri) où il a été à l'école. Cela semble lié à Wikidata où l'on trouve une catégorie de personnes liées à Hannibal mais pas à Florida. De même, il n'était pas lié à Hartford parce qu'il n'était pas dans en:Category:People from Hartford, Connecticut (je viens de l'y mettre). -- Xofc [me contacter] 31 mai 2019 à 06:32 (CEST)

Coup de pub et revue de presseModifier

Pour info, ça s'est passé hier, avec à la fin la bonne vieille excuse du "prestataire" (variante professionnelle du "c'était pas moi c'était mon petit frère"...) : https://www.nextinpact.com/brief/-the-north-face-detourne-wikipedia-pour-placer-ses-produits--puis-s-excuse---8860.htm --Milena (Parle avec moi) 31 mai 2019 à 10:51 (CEST)

hier effectivement. - Simon Villeneuve 31 mai 2019 à 12:59 (CEST)

Quelle histoire !Modifier

 
Quelle cabale ?

Bonjour à tous.

Au détour d'un diff effectué hier soir [1], voilà un texte, connu, il me semble l'avoir déjà vu, mais qui est intéressant pour ceux qui l'ont manqué, pour les contributeurs les plus récents, ou simplement à relire : [2]...

Bon dimanche, ha non, vendredi ? oui, je crois...   -- Archimëa [Toc 2 Mi] 31 mai 2019 à 12:04 (CEST)

« Il apparaît aussi, si l’on en croit Wikibuster, qu’un système se serait mis en place de lui-même, avec un nombre réduit d’administrateurs qui feraient la pluie et le beau temps comme bon leur semble, avec le pouvoir de supprimer une mise à jour si tant qu’elle leur déplaît et quand bien même elle rétablirait la vérité. Là n’est pas tout. Le diktat de ces administrateurs irait jusqu’à décourager des intervenants de qualité. »

Ah-haaaa, je le savais ! La cabale est démasquée ! Ça rigole moins là, hein  --Zugmoy (discuter) 31 mai 2019 à 13:36 (CEST)
N'oublions pas la cabale secrète des en:Wikipedia:Rouge admin (qui étend ses ramifications en Italie, Pologne, Chine, au Japon et dans le monde arabophone). -- Chaton masqué

Laurent-Désiré KabilaModifier

Image du bistro le 29 juin 2013 - Quelqu'un aidera-t-il un jour Afripédia en offrant à Commons une photo de Laurent-Désiré Kabila ? (le vrai, pas un buste).

6 ans plus tard, et après un Wiki-Africa-Rallye, on en est toujours au même point ! - Siren - (discuter) 31 mai 2019 à 14:57 (CEST)

Double difficulté : Afrique et période 1945-2000. Pyb (discuter) 31 mai 2019 à 15:56 (CEST)

Événements annoncésModifier

Salut Wikipédia, aujourd’hui je viens vous demander quelle est l’attitude de la communauté concernant l’un des défauts que je trouve à Wikipédia, sa couverture des événements contemporains sur le mode de l’information en continu. On trouve souvent des exemples où, dès qu’une nouvelle information sort dans un journal sur un sujet X, quelqu’un se précipite pour ajouter une phrase à l’article X, bien souvent en y jetant simplement le lien externe sans mettre en forme la référence. Résultat, on se retrouve à traiter avec une granularité démesurée de l’histoire récente, par rapport aux événements pré-Wikipédia. Dans l’absolu, il s’agit d’informations, et même d’informations sourcées, mais est-ce intéressant pour autant ?

C’est pire encore quand on parle non pas d’événement en cours, mais d’événements prévus ou annoncés par certains dans la presse. Là, l’information n’est plus « il s’est passé ceci », mais « tel jour, untel a annoncé qu’il se passerait ceci », l’événement promis pouvant être repoussé ou altéré de nombreuses fois, quand il n’est pas annulé… Ainsi de nombreux films quand il est question de suites potentielles…

  • À la lecture de Blade Runner (film)#Suite, sachant que la suite est maintenant bel et bien sortie et qu’on sait tout d’elle, que nous chaut que le tournage ait d’abord été annoncé pour 2013, qu’il s’agirait à priori d’une suite et non d’une préquelle, que Harrison Ford accepterait d’y jouer et qu’untel aurait été engagé pour écrire le scénario ?
  • Que de péripéties concernant le nombre et la date de sortie d’hypothétiques suites à Avatar (film, 2009)#Suites, le vaporware par excellence !
  • Pour d’autres exemples, citons en vrac Toy Story 4#Date de sortie (pas moins de 4 annonces différentes), Jurassic World#Genèse et développement (une interview de Spielberg de 2002), Jurassic World: Fallen Kingdom#Genèse et développement (« En août 2015, l'actrice Bryce Dallas Howard confirme que le script est écrit », quelle excitation !), Spider-Man: Homecoming#Suite (références : une fuite sur Facebook et une annonce sur un compte Instagram personnel)…

Actuellement, j’ai dans mon collimateur AZERTY#Version de la norme Afnor où l’on peut trouver la chronologie détaillée de la création de cette norme, depuis les premières annonces du projet jusqu’à la publication finale en passant par les consultations publiques, les gens qui déclarent vouloir en être, et même une citation qui dit en gros « on travaille », le tout avec des dates au jour près. (Cette page souffre d’autres problèmes encyclopédiques, mais ce n’est pas le sujet.) Comme il ne s’agit pas d’un événement historique majeur, il me semble que la seule chose intéressante là-dedans, c’est la parution de la norme et son contenu, aussi suis-je fort tenté de résumer toute cette section par : « En 2019, l’AFNOR publie la norme NF Z71-300, à l’élaboration de laquelle ont participé […]. Les objectifs étaient […]. Cette norme dit […]. »

Bref, j’aimerais vous demander quel est le consensus sur ce sujet.

  1. Du contenu pareil est-il le bienvenu sur Wikipédia ?
  2. Un effort de synthèse, réduisant le niveau de détail des informations et supprimant notamment toutes les annonces et spéculations qui n’ont plus lieu d’être, est-il toléré ?

(Je n’ai jamais écrit au Bistro, j’espère que c’est le bon endroit pour ce genre de discussions.)

— Maëlan 31 mai 2019 à 16:32 (CEST)

Concernant le traitement des événements en cours — comme les guerres ou les attentats par exemple — Wikipédia pourrait mieux faire, comme en protégeant directement l'article en question afin de ne pas avoir d'informations erronées ou carrément illégales — comme la mention d'un nom défini coupable en oubliant la présomption d'innocence. Le cas du conflit syrien est particulièrement parlant dans le cas des sources qui s'accumulent. À un moment, ce dernier article était tellement long — au point de ralentir le chargement de la page — qu'il était nécessaire de le diviser, et je trouve ça normal, d'abord apporter les faits et ensuite créer des articles spéciaux pour tel ou tel épisode, ce que nous pouvons faire dès le début pour une campagne napoléonienne, moins pour une offensive contemporaine — e.g. Guerre contre le terrorisme. L'effort de synthèse doit se faire plus tard ou après quelques temps.
Concernant les événements à venir, je pense qu'il est utile de les mentionner, ou plutôt je ne vois pas le problème, puisque cela montrera les possibles difficultés que tel événement a rencontré — comme Avatar 2. Cordialement, Torukmato (discuter) 31 mai 2019 à 17:26 (CEST).
La question étant de savoir s'il y a un consensus, je crois pouvoir affirmer que non, et ajouter que celui qui existait encore il y a six-sept ans a fondu. Je pense qu'il a cédé par la pression constante de ceux qui n'en tenaient pas compte ou testaient la tolérance. En sport particulièrement, je crois qu'il n'y a plus de limite sur l'anticipation des événements, en tout cas pour l'horizon d'un internaute intéressé. C'est le constat que je fais depuis un certain temps en me demandant jusqu'où on va laisser aller ces entorses aux principes. Dans l'immédiat, c'est navigation à vue ; on regarde ailleurs et on intervient si seulement quelqu'un se trouve en conflit à cause de ce dérapage. Pragmatisme systématique donc. TigH (discuter) 31 mai 2019 à 17:36 (CEST)
Je n'étais pas au courant du précédent consensus, pour moi j'ai toujours connu l'interprétation au cas par cas. Torukmato (discuter) 31 mai 2019 à 17:53 (CEST).
Oui, j'ai tourné ma réponse avant de voir que tu avais répondu ; et le survol de ta réponse m'a légèrement incité à publier la mienne. De ce que j'ai vécu jusqu'à présent, les événements à venir sont des non-sujets pour Wikipédia, surtout au sens où la condition sine qua non d'un sourçage (de qualité) a mis des années à s'imposer. Le consensus était basiquement : un sujet qui n'est que probable, ne peut avoir de sources ou du moins de sources dignes de Wikipédia ("grosse nuance"). Il est possible que fasse davantage consensus, bon gré mal gré, l'axiome disant que de tels articles, éventuellement supprimables au cas où..., ne portent pas de tort aux autres, voire les mettent en valeur pour certains d'entre-eux, façon épisode suivant d'un jeu télévisé français qui se passe dans des îles lointaines. Je considère que le consensus a fondu parce que les récriminations comme celle de cette section sont devenues rares. TigH (discuter) 31 mai 2019 à 19:35 (CEST)
A moins d'un évènement important en amont (débat à portée nationale...), il me semble superflu de reprendre minutieusement la chronologie des effets d'annonce. On voit parfois ça sur des articles concernant des livres : l'auteur travaille sur une suite de Bidule, à paraître en 2022... Ce qui nous donne un côté « blog » d'autant plus hasardeux que, dans l'édition, il n'est pas si rare qu'un projet soit modifié, annulé ou reporté. En gros, soit il y a un ISBN = la parution est assurée, soit il n'y en a pas, et une simple annonce n'a pas vraiment d'intérêt. Sauf s'il y a des informations intéressantes sur la genèse de l'œuvre (intéressant = chroniqué dans la presse). Et puis, rien n'empêche de remanier l'article en proposant synthèse mieux construite, à froid, les chroniqueurs culturels ayant trié les faits les plus saillants. — Bédévore   [plaît-il?] 31 mai 2019 à 20:01 (CEST)
Il faut en effet distinguer des événements certains (les prochains jeux olympiques par exemple, où des préparatifs d'envergure sont déjà fortement sourcés) et des intentions : ainsi, je ne compte plus le nombre d'entreprises qui annoncent qu'elles vont mettre en œuvre une politique de RSE, ni le nombre d'articles qui annoncent que cette RSE va boulversionner le monde. --Pa2chant. (discuter) 1 juin 2019 à 13:07 (CEST)
Bonjour et merci à tous pour vos réponses. Ce que vous dites me conforte dans mon point de vue. J’étais surtout curieux de savoir si des gens protesteraient contre le fait de supprimer de l’information. Comme ce n’est apparemment pas le cas, je pense que je ne me gênerai plus pour abréger de tels articles.
Oui évidemment, tout n’est pas à jeter brutalement, certaines informations reflètent un fait plus général dont il faut parler, comme dans l’exemple de Avatar 2, mais ça peut se faire de façon plus synthétique qu’une simple juxtaposition de faits datés : « En raison de plusieurs difficultés (ceci, cela), la sortie a été repoussée de nombreuses fois [ici quelques références]. »
Je vous accorde qu’il vaut mieux attendre le fait accompli et qu’en attendant, il reste utile de rassembler l’information « brute » pour pouvoir la traiter plus tard. À condition d’être sûr que l’événement promis arrive un jour… Ce qui accentue la différence entre événements certains (Jeux olympiques mais aussi prévisions astronomiques, scénarios de réchauffement climatique…) et déclarations d’intentions (d’entreprises, de studios de cinéma, d’auteurs… dans bien des cas, il y a un intérêt commercial et les infos ne sont pas publiques en dehors d’une communication plus ou moins honnête).
— Maëlan 1 juin 2019 à 17:53 (CEST)

Date de formation du gouvernement françaisModifier

Salut

Vu que le plus souvent le Premier ministre n'est pas nommé le même jour que le reste du gouvernement, est-ce que la date de formation du gouvernement est celle de nomination du Premier ministre ou celle de la formation du gouvernement ? Un Premier ministre peut-il seul être le gouvernement ? En sachant que le président de la République charge justement le Premier ministre de former le gouvernement. --Panam (discuter) 31 mai 2019 à 20:30 (CEST)

Le gouvernement commence dès qu'il y a un premier ministre pour moi, puisque ce dernier est un élément de gouvernement. Le nom d'un gouvernement est par ailleurs tiré du premier ministre et non du président qui demande une formation de gouvernement. Cordialement, Torukmato (discuter) 31 mai 2019 à 23:57 (CEST).
Je dirais plutôt non, pas seulement dès qu'il y a un premier ministre, car chacun des gouvernements qu'il va former successivement va avoir un numéro. Il y a plusieurs gouvernements par premier ministre. Il vaudrait donc peut-être mieux donner la date du gouvernement effectif, c'est-à-dire de la prise de parole du représentant qui annonce la nomination précise de chaque personne à chaque poste.--Dil (discuter) 1 juin 2019 à 00:19 (CEST)
+1. La fonction d'un gouvernement en France est (en gros) de signer les décrets ministériels. Ce n'est qu'avec la désignation des ministres qu'on peut savoir qui signe quoi. Et encore, il faut attendre la composition des ministères (donc, les décrets d'organisation) pour savoir qui a compétence sur quoi exactement. Michelet-密是力 (discuter) 1 juin 2019 à 00:41 (CEST)
Donc, en suivant cette logique, nous en sommes en réalité au gouvernement 4 ou 5 d'Édouard Philippe si nous prenons en compte la sortie de Bayrou dans les premiers mois puis celui de Nicolas Hulot et ensuite Gérard Collomb ? Torukmato (discuter) 1 juin 2019 à 14:58 (CEST).
Posons-nous la question inverse. Imaginons qu'un jour le président de la République nomme un Premier ministre et doit former un gouvernement. Le lendemain, le jour même ou quelques jours plus tard, il démissionne sans former son gouvernement. Pensez-vous qu'il aura formé tout seul un gouvernement vide constitué de sa seule personne ? On peut très bien prendre pour date de formation du gouvernement la date de nomination des ministres et dire qu'on est sous le gouvernement Philippe II. En effet, lors des remaniements, les décrets juridiquement portent modification du décret de nomination initial du gouvernement (de juin 2017), qui est donc amendé, alors qu'en juin 2017, il n'a pas été fait mention du décret de mai 2017 qui a alors été abrogé. --Panam (discuter) 1 juin 2019 à 15:47 (CEST)
Au théâtre, on parlerait d’actes et de scènes. Un ministre entre, un ministre sort ? Paf, nouvelle scène. — Maëlan 1 juin 2019 à 23:20 (CEST)
Article 8 de la constitution :
« Le Président de la République nomme le Premier ministre. Il met fin à ses fonctions sur la présentation par celui-ci de la démission du Gouvernement.
Sur la proposition du Premier ministre, il nomme les autres membres du Gouvernement et met fin à leurs fonctions. »
Le Premier ministre est lui aussi nommé par le Président pour être le chef du gouvernement... Donc dès sa nomination, il existe bien un gouvernement, même s'il est seulement composé d'1 seule personne...
D'ailleurs, en cas d'absence pour quelque raison que ce soit d'un ministre, c'est bien le premier ministre qui est en charge des fonctions de ce ministre jusqu'à la nomination d'un remplaçant... -- Fanchb29 (discuter) 1 juin 2019 à 23:32 (CEST)
Quel talent d'écriture ! On veut la suite de la pièce de théâtre avec les européennes ! Skimel (discuter) 1 juin 2019 à 23:57 (CEST)
+1 ! Merci pour l'écriture, le rire... et la synthèse ! A quand Wikithéâtre ou l'actualité synthétisée en pièce de théatre ?   Le Yota de Mars (discuter) 2 juin 2019 à 01:02 (CEST)
Merci Fanchb29 (d · c · b). Torukmato (discuter) 3 juin 2019 à 14:08 (CEST).