Wikipédia:Le Bistro/12 mai 2019

Sous-pages
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30
↑avril / mai↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
12 mai 2019
à la bonne vôtre : commons:Commons:Photo challenge/2019 - May - Insects

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 12 mai 2019 à 23:59 (CEST), Wikipédia comptait 2 105 432 entrées encyclopédiques, dont 1 751 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 141 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquer

• Audience solennelle (2006)
• Cydno (2006)
• Axe (typographie) (2006)
• Boyerie (2006)

Articles à améliorer

• Gianni De Michelis, un quart de l'Infobox Biographie2 est en anglais + prénom de naissance Giovanni
• Luftwaffe (Wehrmacht) pour la partie 1935-1939
• Forces aériennes soviétiques, maigre ébauche
• Apologétique, le RI n'a à peu près aucun rapport avec le texte, lui-même peu sourcé.

Articles à créer

• Henri DelaageHenri Delaage
• Câlinothérapie
• Chaudron (récipient)

  Est-ce bien utile de créer un article (en l'occurrence très court) ici alors que sur le wikidictionnaire y figure beaucoup plus d'informations même sur ce seul usage ? — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 12 mai 2019 à 10:53 (CEST)

  Vu les interwikis, il y a moyen de développer un peu plus (histoire, symbolisme, etc.). — Thibaut (discuter) 12 mai 2019 à 16:28 (CEST)

• Dirk Bielefeldt (en), acteur allemand
• Russ Rankin (en), musicien
• Salford City Football Club, club promu en D4 anglaise

Ne semble pas répondre aux Wikipédia:Notoriété dans le football#Critères d'admissibilité des clubs de football (au moins 5 saisons en D5 ou D6). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2a01:e35:2e30:4070:59cc:16e6:7d81:d80f (discuter)

Rempli largement les CAA avec des sources depuis 2014, 2019... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Shev123 (discuter)

• Madeleine Boll, pionnière du foot féminin en Suisse

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Je ne peux pas mettre d'informations dans un article tant que je n'aurai pas trouvé d'autres contributeurs qui soient d'accord pour les mettre.

Bonjour tout le monde. Je contribue sur l'article du député Frédéric Barbier, et je voudrais indiquer dans la section « Activité à l'Assemblée nationale » [1], des informations du type suivant :

En octobre 2017, il est le seul député de la majorité à voter contre l'augmentation de la CSG pour les retraités, estimant que le seuil d'exonération est trop bas, et le seul également à s’opposer à la réforme de l’impôt de solidarité sur la fortune (ISF) [2]. En octobre 2018, avec 38 députés de LREM, il écrit au premier ministre pour demander que les retraités touchant moins de 1 600 euros par mois soient exonérés de la hausse de la CSG [3][4][5]. Concernant le projet de budget 2019 de la Sécurité sociale, il signe avec 31 députés de la majorité un amendement visant à rendre progressive la CSG des retraités en fonction des revenus, et, accompagné par 16 députés de la majorité, il porte un amendement de diminution de la CSG pour les retraites entre 1200 et 1600 euros. Les deux amendements sont rejetés par l'Assemblée nationale [6][7][8].

Mais le contributeur @Ydecreux s'y oppose car il estime que l'on sait déjà que le député Frédéric Barbier est « à gauche » et qu'on a donc pas besoin d'informations supplémentaires à ce sujet. A part si d'autres wikipédiens étaient d'accord.

Donc, voilà, je recherche des contributeurs qui soient d'accord pour rajouter des informations comme ci-dessus (ou rédigées autrement bien sûr).

Cordialement --Selissama (discuter) 12 mai 2019 à 10:39 (CEST)

Bonjour Selissama bien qu'il soit tout à fait naturel de vouloir élargir le débat en cas de désaccord (par exemple Discussion Projet:Politique française), je crains que cette invitation ne soit maladroite, car vous ne conviez que des intervenants susceptibles de soutenir votre position... Peut-être aurait-il mieux valu signaler que vous souhaitez l'avis de tiers, dans un sens ou dans l'autre. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 12 mai 2019 à 11:31 (CEST)

Ah d'accord. Alors j'invite tous les contributeurs qui ne veulent pas mettre ces informations dans l'article à expliquer pourquoi ils ne le veulent pas. Merci @Bédévore ! --Selissama (discuter) 12 mai 2019 à 15:43 (CEST)

Bonjour, je précise que je ne suis pas le seul à m'opposer à certains ajouts puisque celui dont il est question, que je m'étais contenté de retoucher pour qu'il soit plus neutre — il reprenait le discours de M. Barbier, par exemple à propos des retraités qui ont « du mal à boucler les fins de mois » —, a été supprimé quatre fois par Lomita. Depuis quelques semaines, Selissama argumente sur la page de discussion de l'article en faveur d'une réintroduction de tout ou partie de ces ajouts. Comme je n'ai pas et ne souhaite pas avoir un droit de véto sur ce qui figure dans l'article, mais comme dans le même temps je n'ai pas envie que la décision se prenne à l'usure, j'ai simplement indiqué à Selissama que d'autres avis en faveur de cet ajout étaient nécessaires. Ydecreux (discuter) 12 mai 2019 à 16:11 (CEST)

Mais on n'a pas déjà eu ça sur le Bistro, sur exactement les mêmes infos? Ah si, ici [[9]]. Les bistrotiers ont été avertis deux fois, et ils peuvent passer sur la PdD de l'article déjà bien étoffée.--Msbbb (discuter) 12 mai 2019 à 16:58 (CEST)

Puisqu'on demande un avis, voici le mien, qui rejoint d'ailleurs en grande partie ce qui a déjà été écrit par d'autres : une prise de position ou un vote qui n'est pas rentré dans l'Histoire n'a d'intérêt encyclopédique que s'il est suivi d'un effet significatif. Cet effet peut être une loi, un procès (encore que...) ou même simplement parce que cet avis a initié ou fait avancer un débat important, ne serait-ce que parce qu'il a déclenché une opposition notable. Ici, il n'est question de rien de tout ça. Cette personne n'est guère connue que de ses administrés (qu'en pensent les lecteurs maliens, suisses, guinéens, québécois etc. ?) et ses votes n'ont eu aucun effet d'aucune sorte. En réalité il n'a de page à son nom sur Wikipedia que parce qu'il est automatiquement admissible du fait de ses mandats électifs en France. Donc une courte mention de l'orientation de ses votes est déjà bien suffisante. Elle indique qu'il a participé à vie publique, c'est bien. MelAntipam (discuter) 12 mai 2019 à 17:48 (CEST)

Que peut-on faire contre les contributeurs ne respectant pas les principes éditoriaux ? (bis)

J'avais publié ceci avant-hier, mais n'ayant pas eu de réponse...

Quand on traite un contributeur de noms d'oiseaux, qu'on diffame une personne vivante, ou qu'on copie un texte protégé, les administrateurs ont des outils efficaces pour réparer le dommage et éventuellement sanctionner le contrevenant. Mais que faire face à un détournement de source, à l'insertion obstinée d'une information non pertinente, à du vandalisme sournois ou des canulars (quoiqu'il semble que ce dernier point est désormais traité)? Où en parler, et comment agir ?

Je précise (cela n'étant pas tout à fait clair dans le message précédent) qu'il s'agit principalement de situations où le contributeur indélicat (supposons plutôt la bonne foi) n'ayant pas compris les règles éditoriales du projet, s'obstine, par exemple en nous accusant de menées sournoises et obscures, telles que de s'opposer à la Vérité^TM ou d'avoir pris en grippe (ou au contraire en idole) tel ou tel personnage historique qui ne mérite pas ce traitement, et ce à longueur de kilo-octets en pages de discussion...--Dfeldmann (discuter) 12 mai 2019 à 12:30 (CEST)

Conflit d’édition —Si tu es seul, c'est en effet difficile; s'il y a plusieurs Wikipédiens, alors il devient difficile de faire des insinuations personnelles sur chacun ou prétendre que on a raison seul contre tous (bien que cela soit possible, par exemple dans les articles sur la relativité.. mais à un moment cela finit toujours par craquer). Revenir aux sources et aux proportions, et essayer de mettre objectivement en évidence les disproportions, l'appel aux sources centrées.. Si un "dossier" synthétique sur ces points est relativement clair en PdD, alors on peut appeler à la rescousse des Wikipédiens sans qu'ils aient à lire et à s'investir dans des km de discussion.. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 mai 2019 à 12:58 (CEST)

P.S. Pour illustrer ce que je veux dire, sur un exemple en ce moment inactif, allez jeter un coup d'oeil à la page de discussion de l'article Voltaire, où ce dernier (et au passage tous ses commentateurs) est traîné dans la boue, considéré comme un homme d'affaire, un négrier et un antisémite et non comme un philosophe, etc.--Dfeldmann (discuter) 12 mai 2019 à 12:46 (CEST)

S'il y a PAP ou FOI, cela donne des angles d'attaque. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 mai 2019 à 12:58 (CEST)

Bon, je ne voulais pas rentrer dans un cas trop spécifique, mais sur l'exemple de la relativité, supposons qu'un personnage médiatique (au hasard, Claude Allègre) énonce une absurdité quelconque (genre : « dans le référentiel d'un photon, un autre photon parait immobile, donc Einstein se trompe »), abondamment reprise par des médias hautement qualifiés (comme Gala), et même pas commentée (ça n'en vaut pas la peine, évidemment) dans une revue scientifique quelconque. Sur quoi, Allègre lui-même (ou plus probablement un de ses copains, un membre de sa famille, son dentiste) insiste pour caser ça dans l'article (sous un titre pompeux genre "la Relativité remise en question") et nous noie de commentaires sourcés en PdD (avec au passage un rappel aux règles de Wikipédia). Je le répète, à qui s'adresser, et que faire ? Nous faudrait-il une sorte de comité éditorial d'urgence pour traiter des cas qui ne demandent, en effet, que de vérifier que les règles éditoriales de base ont été détournées ou foulées au pied ?--Dfeldmann (discuter) 12 mai 2019 à 13:11 (CEST)

Bonjour, je me suis déjà confronté à des ajouts s'appuyant sur des sources non fiables (j'en ai été accusé également). Il me semble que le coeur du problème est le sourçage. Sources de qualité, juste proportion, etc. L'idée d'un comité éditorial d'urgence est séduisante mais ne faudrait-il pas qu'il soit composé de non-contributeurs ? Sinon, cela me semble être le boulot des admins. Cdt SRLVR (discuter) 12 mai 2019 à 13:46 (CEST)

Que faire ? Mais j'ai fait une proposition ci-dessus : faire une synthèse en PdD des sources (notables, centrées), de leur Proportion etc.. et invoquer des Wikipédiens pour discuter sur cette synthèse. Cela recoupe ce que dit SRLVR en plus. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 mai 2019 à 14:12 (CEST)

Oui, mais à ce stade, le problème devient vite "administratif", sauf que pas grand chose dans les textes ou dans la jurisprudence ne permet d'action. Deux cas typiques :

1) canular ou détournement de source (le contributeur X affirme que Einstein a déclaré qu'il croyait en Jéhovah, en se servant de son célèbre "Dieu ne joue pas aux dés". Nous, contributeurs sérieux, le prenons la main dans le pot de confiture, supprimons vertueusement son ajout. Le lendemain, il enchaîne en affirmant que Molière avait pour seule religion l'arithmétique (Don Juan, III,1). Comment lui suggérer fermement d'aller jouer ailleurs ?

2) PoV s'appuyant sur des sources non notables (le cas hypothétique Allègre cité plus haut) : comment faire enregistrer le fait que les sources ne sont pas notables ?--Dfeldmann (discuter) 12 mai 2019 à 15:43 (CEST)

Pour 2) c'est un cas de WP:Proportion, pas de source notable/pas notable. Je pense que Allègre est une source "notable" (on en parle, des scientifiques y répondent, il fait partie du débat..) mais de faible Proportion. Le mentionner en quelques phrases ou un paragraphe dans un article bien développé pourquoi pas, c'est cela la neutralité. La Proportion n'est pas toujours facile à établir, bien sûr, mais c'est ce que nous avons de moins subjectif : les autres méthodes c'est encore moins facile et encore plus subjectif (s'il y a une autre méthode plus facile/plus objective, la citer, elle m'intéresse).

Pour 1), cela devait faire partie de la synthèse dont je parle ci-dessus sur laquelle des Wikipédiens sont invoqués pour se prononcer, et cela devrait faire un WP:Consensus contre. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 mai 2019 à 15:50 (CEST)

Bonjour, les propositions de Jean-Christophe me paraissent pertinentes et, d'ailleurs, couramment mises en pratique. Mais ses réponses ne semblent pas vous satisfaire. Sans doute parce que votre question n'est pas « comment/que faire ? » mais « comment être efficace ? » (vous prenez l'exemple des admins et mentionnez leurs « outils efficaces pour réparer le dommage »). Suggérez-vous que les admins devraient être doté(e)s d'outils (techniques) leur permettant d'intervenir dans le champ éditorial afin de sanctionner tout manquement à nos principes éditoriaux ? Pourquoi de tels outils ne sont-ils pas déjà à la disposition des admins ?
Je vous fais remarquer que les « outils efficaces » des admins sont employés dans tous les cas qui ne nécessitent pas de présenter un argumentaire justificatif de l'intervention effectuée (une annulation ou la mise en place d'une protection) ou d'ouvrir une délibération. Dans les autres cas, que l'on soit admin. ou pas, une justification ou une délibération argumentative (voir, par exemple, les RA) est exigée. Pour traiter ces cas, nous n'avons pas d'« outils efficaces », du moins pas aussi efficaces qu'une simple intervention technique. Mais est-ce un problème, une faiblesse ? Je pense que non. La délibération argumentative est inscrite dans l'ADN de notre projet, qui porte une ambition pédagogique. Ce qu'elle exige pour être menée à bien et sa finalité me semblent incompatibles avec la recherche d'efficacité, surtout quand celle-ci consiste à mettre en œuvre des outils purement techniques. --ContributorQ^(✍) 12 mai 2019 à 19:34 (CEST)

Le cas 1, détournement de sources, mène à un blocage long à infini, selon que l'on considère que le contributeur est incapable de contribuer utilement, ou sournois. Marc Mongenet (discuter) 13 mai 2019 à 09:07 (CEST)

Le cas 2 est à la limite de WP:Proportion. Vu l'intérêt universel des théories de la relativité, il faudrait au minimum un écho international dans des sources majeurs pour qu'on y accorde une phrase ou deux. Et des livres entiers en plusieurs langues pour un paragraphe. Marc Mongenet (discuter) 13 mai 2019 à 09:07 (CEST)

Dfeldmann : un contributeur qui détourne une source, c'est du vandalisme - qui tombe du coup dans la zone de sanctions potentiellement applicables par les administrateurs. Par contre, le pov-pushing, de tout temps, a toujours été le plus difficile à traiter. Soit le contributeur se rend coupable d'autres débordements, et les administrateurs (motivés) se pencheront réellement sur la teneur de ses contributions (si l'accusation de pov-pushing fait partie de la requête), soit il reste uniquement dans les clous de son pov-pushing, et là il faut croiser les doigts que plusieurs contributeurs, à la fois bien au fait des règles du projet et des travaux sur le sujet, s'épaulent. Comme cela peut arriver sur n'importe quel article, il y a fort à parier que des pages suivies par très peu de contributeurs reflètent de nombreux points de vue qui ne sont pas en rapport avec l'état actuel des connaissances. SammyDay (discuter) 15 mai 2019 à 16:48 (CEST)

Ouvrages en langue étrangère et leur éventuelle traduction en français

Bonjour : quand une personnalité étrangère a écrit des livres (en espagnol par exemple), comment faire pour savoir si ces ouvrages sont traduits (ou pas) en langue française (histoire d'indiquer le juste titre, le cas échéant). Existe-t-il un site ? une méthode ? pour faire la recherche, afin de renseigner l'article le concernant ? Dans le cas qui m'intéresse, j'ai consulté le catalogue de la BNF, où je vois bien les titres originaux mais cela ne m'avance pas plus (sauf à admettre que ces ouvrages ne seraient pas traduits ? ). Merci d'avance. =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 12 mai 2019 à 12:49 (CEST)

Je ne sais pas s'il existe une façon plus directe, mais entre BNF, Worldcat, voire en tapant le titre original sur google, on arrive à trouver des intitulés en français s'ils existent. --Pierrette13 (discuter) 12 mai 2019 à 12:55 (CEST)

ok, avec les notices d'autorité, j'y étais allé... Peut-on présumer que si la Bnf, n'indique que les titres dans la langue originale, c'est qu'ils n'existent pas en français ? =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 12 mai 2019 à 14:45 (CEST)

@Sg7438 Tu peux vérifier sur le site d'un libraire, je ne cite pas de noms... --Pierrette13 (discuter) 12 mai 2019 à 15:47 (CEST)

Décès de Cathrotterdam

Cathrotterdam nous a quitté le 23 avril 2019. Mike the song remains the same 12 mai 2019 à 16:07 (CEST)

D'où sort cette information ? La contribution du 4 mai serait une résurrection ou une usurpation du compte ? -- Hab'rtix / Habertix (discuter) 12 mai 2019 à 17:17 (CEST).

Comment oses tu ? Mike the song remains the same 12 mai 2019 à 17:22 (CEST)

Il a juste confondu 2018 et 2019, c'est humain. C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 12 mai 2019 à 17:27 (CEST)

Cette annonce est en outre cohérente avec celle faite par Cathrotterdam pour expliquer son retrait de WP. cdt SRLVR (discuter) 12 mai 2019 à 17:33 (CEST)

Inna lillah wa inna ilayhi raji'oun. — Bédévore ^[plaît-il?] 12 mai 2019 à 18:13 (CEST)

C'est du chat ? Mike the song remains the same 12 mai 2019 à 18:14 (CEST)

Inna lillah wa inna ilayhi raaji'uun — Bédévore ^[plaît-il?] 12 mai 2019 à 18:16 (CEST)

T'es musulwoman ? Mike the song remains the same 12 mai 2019 à 18:20 (CEST)

Aïe, je me suis trompé d'un an .

Mais je maintiens ma question sur la source pour éviter ça sachant que cette confirmation ne doit pas conduire à révéler l'identité réelle d'un contributeur. -- Hab'rtix / Habertix (discuter) 12 mai 2019 à 18:24 (CEST).

Habertix, j'en ai été averti il y a plusieurs jours, de manière suffisamment fiable. J'attendais l'annonce officielle par son frère. Pour moi il n'y a pas de doutes. --Cangadoba (discuter) 12 mai 2019 à 18:32 (CEST)

J'ai été également averti. Mais (lien faire part supprimé) qui pourrait clore le débat. Cette source révèle en effet l'identité, mais elle est publique. Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 12 mai 2019 à 18:47 (CEST)

Je me souviendrais toujours de notre collaboration sur Rotterdam où je lui ai fait connaitre la chanson de Ferré. RIP cath Mike the song remains the same 12 mai 2019 à 18:53 (CEST)

Mike the song remains the same 12 mai 2019 à 18:57 (CEST)

Je suis triste de dire adieu à une contributrice de grande valeur, avec qui j'ai peu échangé mais dont j'avais pu apprécier la qualité du travail. RIP. NAH, le 13 mai 2019 à 00:25 (CEST).

Il y a actuellement 160 administrateurs pour Wikipédia en français : combien d'administratrices?

Bonjour, la question est dans le titre. Comme on a reparlé récemment sur le Bistro du profil des contributeurs et contributrices sur Wikipédia, je me posais la question sur le nombre de femmes sysops. C'est le % qui m'intéresse, pas les noms. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 12 mai 2019 à 18:33 (CEST)

Une autre question intéressante est : est-ce que le % est inférieur ou supérieur au % de femmes dans WP ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 mai 2019 à 18:47 (CEST)

Ben y'a Lomita, Léna Mike the song remains the same 12 mai 2019 à 19:07 (CEST)

Et moi et moi et moi, oh Mike, tu m'oublies -- Theoliane (discuter) 12 mai 2019 à 19:13 (CEST)

Je dirais à la première question qu'il y en a très peu, mais je ne me souviens pas de ce que j'avais estimé jadis (entre cinq et dix? Mais il faudrait re-vérifier). Pour la deuxième question, le pourcentage semble (très) inférieur, mais là aussi faut vérifier. Et cela ne peut être qu'une estimation, car il n'est pas évident de savoir si un admin est un homme ou une femme, quand vous communiquez avec eux par écrit sur Wikipédia--Dil (discuter) 12 mai 2019 à 19:06 (CEST)

J'en ai compté 8, ça fait 5 %. ^›› Fugitron, le 12 mai 2019 à 19:11 (CEST) oui, mais quelle qualité ! — JohnNewton8 ^[Viens !] 12 mai 2019 à 19:33 (CEST)

 Bédévore, hop ! — JohnNewton8 ^[Viens !] 12 mai 2019 à 19:17 (CEST)

Seulement si on crée le poste de chat-dmin ! =^.^= Message offert par le félin qui contrôle Bédévore.

J'en compte 9, ça fait 5,6 %. — Jules ^Discuter 12 mai 2019 à 19:21 (CEST)

Pas glorieux comme statistique... Binabik (discuter) 13 mai 2019 à 05:45 (CEST)

Non pas glorieux. Là ce n'est plus un fossé c'est une fosse marine ou une faille de San Andreas... Il me semble pour répondre à la question de Jean-Christophe BENOIST que c'est inférieur au pourcentage de contributrice. On pourrait établir une liste et proposer de façon proactive à des contributrices de devenir admin? Et leur donner un cours dédié à la wikiconvention francophone pour celles qui pourraient s'y rendre? --— Nattes à chat ^[chat] 13 mai 2019 à 09:42 (CEST)

Je ne cherche pas à relativiser, il n'y en a de toutes manières pas assez, mais par esprit de rigueur je me demandais si le % de femmes dans disons les 1000 premiers contributeurs (où se piochent les admins) est le même que dans les contributeurs en général, car on sait que (malheureusement) les femmes ont moins de temps à consacrer que les hommes pour être dans les contributeurs principaux et pérennes, que pour être des contributeurs occasionnels qui sont toutefois comptés dans les statistiques générales. Et certaines réformes imaginées du statut d'admin, évoquées récemment, mèneraient à avoir automatiquement et mathématiquement le % de femmes parmi les admin qui soit exactement le même que le % de femmes dans le 500 premiers contributeurs (qui est peut-être de l'ordre de 5% ?) --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 mai 2019 à 14:21 (CEST)

Ça, ça ne marche pas, il y a des contributeurs-trices qui ne déclarent pas leur genre. Et en réalité il y a plus de femmes qu'on ne le pense. (sans ref). --DDupard (discuter)

Et moins qu'on ne le pense dans les 500-1000 premiers (sans ref mais avec le raisonnement ci-dessus). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 mai 2019 à 15:18 (CEST)

Euh, c'est quoi ça '500-1000 premiers', j'en connais qui ont un nombre faramineux de modifs avec ajout de virgule par-ci, d'espace par là, etcinéma, etcinéma.--DDupard (discuter) 13 mai 2019 à 15:30 (CEST)

Si j'ai bien compris, ici il y a deux questions. La première est un problème général de déséquilibre entre hommes et femmes dans les contributions, la deuxième est un goulot d'étranglement dans le passage entre contributeurs/trice et admins. Et ce que tu sembles proposer, Jean-Christophe, c'est de régler le deuxième, ce qui à mon avis est très pragmatique et efficace (on n'arrive pas tout de suite à la parité, c'est un travail de longue haleine, les raisons du déséquilibre sont multiples et pas toutes faciles à régler, par exemple il y a des raisons historiques, je pense). La première des choses, effectivement, serait de faire cette proposition de devenir admin pour les 500-1000 premiers, en fixant comme but de respecter le même pourcentage femmes/hommes que ce qu'il y a chez les contributeurs. Donc, il manque quelques nombres et pourcentages : est-ce qu'on peut faire une estimation du pourcentage femmes/hommes chez les contributeurs, avec marge d'erreur car il est vrai que certains ne veulent pas se déclarer de ce point de vue, puis prendre ce pourcentage comme but à atteindre pour les admins. Ce serait déjà un grand pas. Tout cela bien sûr sous forme de propositions et non injonctions, mais cela va sans dire, bien sûr.--Dil (discuter) 13 mai 2019 à 15:34 (CEST)

Non, je ne faisais pas de proposition, mais je cherchais à connaitre des chiffres, à faire le point. Après, il semble que - à tort ou à raison - et probablement à raison, le chiffre de 5,6% n'est pas jugé suffisant. Devenir admin pour les 500-1000 premiers risquerait de proroger ce chiffre, et ce n'est donc pas une solution. Autant dans l'espace encyclopédique une différence de WP:Proportion entre les sources et le contenu de WP me gêne, quel que soit le sujet, autant dans l'espace des contributeurs c'est moins gênant voire pas gênant. Mais devenir admin pour les 500-1000 premiers, c'est WP:Proportion, strictement, ni plus ni moins. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 mai 2019 à 15:47 (CEST)

Pour les bureaucrates, la proportion de femmes est beaucoup plus importante (1/3 si je ne me trompe pas), cela est probablement le résultat de la « loi des petits nombres » (mais peut-être que d'autres facteurs sont intervenus). O.Taris (discuter) 14 mai 2019 à 14:19 (CEST)

Conflit sur l'article Europe 1

Bonjour à tous. Je me tourne vers l'ensemble de la communauté pour qu'elle s'exprime au sujet d'un conflit entre les contributeurs Salsero35 et Sergio1006. Il s'agirait de faire émerger un compromis parce que le différend est ancien et commence à me peser. Merci de bien vouloir vous pencher sur la discussion Discussion:Europe 1#Sections problématiques. --Sergio1006 (discussion) 12 mai 2019 à 18:56 (CEST)

Le compromis a été trouvé, merci à ceux qui se sont prononcés. --Sergio1006 (discussion) 13 mai 2019 à 17:58 (CEST)

Module Sidebar

Bonjour je voudrais traduire ce module : en:Template:Comics navbar. Malheureusement ça produit une erreur : Erreur de script : le module « sidebar » n’existe pas. Des contributeurs plus dégourdis sauraient-ils comment régler cela ? Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 12 mai 2019 à 20:03 (CEST)

Il faut importer le module en:Module:Sidebar et tout plein d’autres modules. — Thibaut (discuter) 12 mai 2019 à 20:16 (CEST)

Effectivement, c'est une bonne raison pour que ça ne fonctionne pas... Merci Thibaut120094 — Bédévore ^[plaît-il?] 12 mai 2019 à 20:32 (CEST)

Il est peut-être possible d’adapter les modules pour frwiki, à voir avec le Projet:Scribunto ? — Thibaut (discuter) 12 mai 2019 à 22:26 (CEST)

 Thibaut120094 ce module est présent dans plein de versions linguistiques, je suppose qu'il est largement utilisé néanmoins, ça suppose une concertation projet par projet pour voir si les contributeurs souhaitent ajouter la navbar Bidule et déterminent les LI à y inclure. À ce stade, même si des membres du projet BD étaient favorables à ce déploiement sur des dizaines de pages, ce serait juste une navbar... Est-ce que ce serait raisonnable de filer du boulot à Projet:Scribunto si un seul wikiprojet est éventuellement demandeur ? J'ai des scrupules... — Bédévore ^[plaît-il?] 12 mai 2019 à 22:54 (CEST)

 Bédévore : Il te suffit de copier-coller le contenu du module anglais dans Module:Sidebar, le modèle devrait fonctionner ainsi, vu qu'il ya déjà ici le module No Globals... -- Archimëa [Toc 2 Mi] 12 mai 2019 à 23:43 (CEST)

 Archimëa : ou pas : Discussion modèle:Barre latérale/Suppression... d'où DRP, mais il faudrait que d'autres wikiprojets témoignent de leur intérêt... — Bédévore ^[plaît-il?] 12 mai 2019 à 23:51 (CEST)

 Bédévore : Moi j'avais repéré plutôt ce modèle en:Wikipedia:WikiProject Video games/Essential articles, qui s'applique plutôt sur une page dédiée (plutôt qu'en infobox), ce n'est pas vraiment le même usage (dédié au projet/portail), même si le contenu se recoupe. Je ne sais pas si c'est adaptable à ton domaine d'intérêt, à voir, mais j'espère pouvoir en produire un aussi complet.

Personnellement, je ne serait pas contre faire une "infobox" telle que celle-ci pour le jeu vidéo, sauf que les articles à mettre dessus sont dans un tel état de délabrement, que je doute de l'intérêt réel pour l'instant.

Quand tu vois celle-ci Modèle:Palette Chronologie du jeu vidéo, tu dois pouvoir créer la tienne, enfin à toi de voir. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 13 mai 2019 à 08:33 (CEST)

David Wood (apologète chrétien)

Vous comprenez quelques chose à David Wood (apologète chrétien) ? Moi, que dalle ! Il y a pas un bandeau "Mais qu'est ce que c'est que ce truc ?)--Bertrand Labévue (discuter) 12 mai 2019 à 20:22 (CEST)

 Bertrand Labévue : C'est traduit (presque) mot pour mot de la page anglaise. Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 12 mai 2019 à 20:27 (CEST)

Mauvaise traduction, liens externes dans le texte, rien qui prouve l'admissibilité, j'ai la demande de SI qui me démange :-) --Bertrand Labévue (discuter) 12 mai 2019 à 20:32 (CEST)

Le terme serait plutôt Catégorie:Apologiste chrétien mais l’article Apologétique aurait lui-même besoin d'un coup de brosse. --Verkhana (discuter) 12 mai 2019 à 20:36 (CEST)

Voire d'une PàS : je doute qu'il soit admissible en l'état, --Pierrette13 (discuter) 12 mai 2019 à 22:18 (CEST)

 Bertrand Labévue, Verkhana et Pierrette13 : Voir Discussion:David Wood (apologète chrétien)/Suppression. Cdlt, — Mathieudu68 ^(discussion) 12 mai 2019 à 23:37 (CEST)

Ensuite, la page a moins de 24h, et le compte ayant crée la page a l'air aussi d'être nouveau (moins de 50 contributions, même si le compte date d'il y a 2 ans). Peut être qu'il faut se rappeller qu'il faut pas mordre trop fort les nouveaux, et qu'une PàS peut être vu comme agressive, surtout à la premiére tentative de traduction d'un article. Misc (discuter) 13 mai 2019 à 10:03 (CEST)

Bonjour Misc , certes, pour ce qui est des morsures, mais d'un autre côté, on peut légitimement s'interroger sur une page dont le contenu ne se conforme pas à la neutralité telle que WP la prône. Mais je ne vais pas refaire la PàS sur le bistro... Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 13 mai 2019 à 13:52 (CEST)

Respect vie privée ?

Bonjour,

Je viens de compléter et remanier l'article consacré à un guitariste anglais. Y figurait la mention de son unique enfant, en indiquant son nom. L'ajout a été fait par un unique contributeur qui reprend le nom de famille, en 2015. Cet enfant est devenue assez facilement traçable sur internet, et la mention de son nom sur l'article n'apporte rien. Ne faudrait-il pas dans ce cas supprimer l'information, quite à la rajouter ultérieurement si elle devient suffisamment connue ou importante dans son domaine pour faire l'objet d'un article sur WP ? Cdt SRLVR (discuter) 12 mai 2019 à 21:56 (CEST)

Oui, je serais d'accord pour supprimer le nom. Pas la peine d'en ajouter, encore.--Dil (discuter) 12 mai 2019 à 23:37 (CEST)

Fait, cf. WP:BPV. Cdlt, — Jules ^Discuter 13 mai 2019 à 00:19 (CEST)

Charte dramaturge

Bonjour,
Comment se fait-il que |charte=dramaturge de l'Modèle:Infobox Biographie2 ne s'affiche pas lorsqu'elle est appelée dans l'infobox d'un article ?! Merci. 82.221.113.209 (discuter) 12 mai 2019 à 23:21 (CEST)

Parce qu'elle n'est pas dans le module de l'infobox. Il faut ajouter sa charte ici : Module:Infobox/Biographie. Le tableau ne sert qu'à afficher la mise en forme des différentes chartes, mais il faut qu'elle existe avant tout dans le code de l'IB. Je peux me charger de l'ajout si besoin. — GrandCelinien (discuter) 13 mai 2019 à 15:41 (CEST)

Ce serait sympa. Merci. 82.221.113.209 (discuter) 15 mai 2019 à 05:06 (CEST)