Wikipédia:Le Bistro/13 avril 2016

Le Bistro/13 avril 2016

Sous-pages
28	29	30	31
↑mars / avril↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑avril / mai↓
						1
13 avril 2016
Aujourd'hui, le bistrot fait salon de thé : ...Alors, tourment d'amour... ...ou choco BN ? « Pas de violence, c'est les vacances » (de printemps)[réf. nécessaire]

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 14 avril 2016 à 00:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 745 526 entrées encyclopédiques, dont 1 494 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 512 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 261 620 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Cérémonie d'ouverture des Jeux olympiques d'été de 2004 : article à wikifier, à sourcer, à vérifier et à remettre en ordre.
• David Lidington, ministre britannique chargé de l'Europe.
• Famille Le Pen, que je viens de créer, et qui n'est qu'à l'état d'ébauche.
• Les trois articles suivants sont à vérifier, les bandeaux {{À vérifier}} devant être retirés à l'issue :
  • Camille De Stoop, industriel du textile. Sa biographie nécessite une relecture d'ensemble.
  • Système d'unités du corps noir, article ayant trait à la physique et au rayonnement électromagnétique. La vérification est demandée depuis 2007.

    Pour moi cet article est juste un recueil de formules et sa pertinence me semble plus que douteuse. Il existe des articles détaillés pour la plupart d'entre elles (vers lesquels cet article ne dirige pas, sans pour autant expliquer grand chose à leur sujet). Par ailleurs, le ton ressemble sérieusement plus à celui d'un cours qu'à celui d'un article encyclopédique. Certaines tournures confirment ce sentiment : par exemple, section Conclusion, on trouve « En fait, on a escamoté ici la loi de Planck (cf. corps noir) et tout son historique passionnant. »...). Àma, s'il y a vraiment qqch à récupérer dans cet article, il faudrait simplement le transférer dans l'article corps noir (qui n'est quand même pas super long) et supprimer cet article (ou plutôt en faire une redirection, au cas où des articles pointeraient dessus). SenseiAC (discuter) 13 avril 2016 à 10:40 (CEST)

  • Europe au Ier millénaire av. J.-C., chronologie historique qui a besoin d'être vérifiée.

Articles à créer

• Overworld
• en:Balanoposthitis : nom en français de cette maladie ? (10 iw)

• balanoposthite (inflammation du gland et du prépuce)

• Cellules sanguines périphériques mononucléairesCellules sanguines périphériques mononucléaires ou PBMC, biologie (4 iw)
• Bushveld, région d'Afrique du sud (9 iw)

  Et Bushveld (intrusion magmatique) (en) (9 iw), un grand classique en géologie.

• Banque centrale d'AlbanieBanque centrale d'Albanie, la seule banque centrale européenne qui n'a pas d'article (14 iw)
• Coeur de lion, Medipole Partenaires, Rozana (ayant un lien avec l'affaire Panama Papers)
• Association européenne pour la défense des droits de l'homme (AEDH, mais à ne pas confondre avec l'association française Agir ensemble pour les droits de l'homme)

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Admissibilité de l'article Antonia de Rendinger

Bonjour L'article Antonia de Rendinger est proposé en PAS. Des avis supplémentaires seraient les bienvenues. --Correcteur21 (discuter) 13 avril 2016 à 00:58 (CEST)

Article conservé (voir l'historique) --Litterae ^{[ me parler ? Pensez à notifier]} 14 avril 2016 à 16:03 (CEST)

Wikidata seulement en anglais ??? :-((

Je ne comprends pas. Je vais sur wikidata.org pour voir un peu à quoi ressemble Wikidata, m'informer un peu. Mais apparemment, tout est en anglais ? Et je ne vois aucun moyen de modifier la langue. Est-ce que je me trompe ? Si non, comment veulent-ils intéresser les gens à leur projet, comment veulent-ils que les gens s'informent, si tout est écrit en anglais ? 78.250.27.90 (discuter) 13 avril 2016 à 01:06 (CEST)

Il y a un bouton tout en haut pour changer la langue… — Thibaut (会話) 13 avril 2016 à 01:12 (CEST)

Bouton qui ne fonctionne pas pour les IP… Rien de nouveau. 90.62.3.20 (discuter) 13 avril 2016 à 03:41 (CEST)

Vraiment ? — Thibaut (会話) 13 avril 2016 à 03:44 (CEST)

Vraiment, sans l'astuce de modifier l'URL et en étant sous IP, puisque lorsque l'on clique sur ce bouton, on nous demande de nous connecter. 90.62.3.20 (discuter) 13 avril 2016 à 03:52 (CEST) (Daniel*D)

[PNG]On dirait bien que 78.250.27.90 et Daniel*D ont raison. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 109.215.86.106 (discuter)

C'est un problème connu du mw:Universal Language Selector qui est commun au 800 projets Wikimédia et qui a toujours été présent depuis 2013. Le problème est profond et est notamment relié à des questions de vie privée. La situation n’a pas changée depuis que vous avez posé la question sur Le Bistro/17 janvier 2016. Cdlt, Vigneron * ^discut. 13 avril 2016 à 10:21 (CEST)

Autant il m'arrive d'être assez énervé par le non-respect que porte une partie des contributeurs de fr.wp envers les IP, autant quand il s'agit d'une limitation technique je répondrai bien à l'IP « créé toi un compte ». Ludo 13 avril 2016 à 11:21 (CEST)

(conflit d'édit) Mais je ne comprends pas pourquoi placer un sélecteur nous proposant d'obtenir la version française ou autre de la page d'accueil pourrait poser un problème pour la vie privée ??? Il suffit d'ajouter quelque part un lien vers https://www.wikidata.org/wiki/Wikidata:Main_Page?uselang=fr (merci Thibaut !). Par contre, ce que je ne comprends pas, c'est qu'une fois sur la page https://www.wikidata.org/wiki/Wikidata:Main_Page?uselang=fr, les liens devraient pointer vers des pages en français. Or, si je clique par exemple sur Renseignez-vous sur Wikidata et son fonctionnement, je tombe à nouveau sur une page en anglais. Par contre, sur cette page en anglais, en haut, j'ai un bandeau Autres langages qui me permet de repasser en français. Du coup on se demande pourquoi on n'a pas un tel bandeau en page d'accueil ?

Bref, pourquoi pas un tel bandeau ou sélecteur en page d'accueil, et pourquoi une fois sur la page principale en français les liens ne pointent pas vers des pages en français ? Ça me paraît simple et je ne vois pas du tout quel problème de vie privée cela pourrait poser ? 78.250.254.62 (discuter) 13 avril 2016 à 11:32 (CEST)

@Ludo : Pour se renseigner sur Wikidata, ou même tout simplement pour consulter Wikidata, on devrait d'abord se créer un compte ??? 78.250.254.62 (discuter) 13 avril 2016 à 11:32 (CEST)

Je ne sais pas. Je n'ai jamais dit ça. Ludo 13 avril 2016 à 11:41 (CEST)

Chère IP 78.250.27.90/78.250.254.62 abonnée chez Free, une adresse IP n’est ni anonyme ni stable (vous venez de prouver les deux). Du coup, stocker de informations par rapport à cette adresse est à la fois très complexe techniquement (si vous avez une idée sur le stockage en cache ces informations dans l’infrastructure de Mediawiki, n'hésitez pas à les partager !) et très flou voir hors-limite du point de vue juridico-légal. De l’autre côté, créer un compte prend 2 secondes, anonymise la personne et donne accès à tous un tas d'outils et de fonctions utiles (ne serait-ce qu'en lecture) ; ce n’est pas un devoir mais simplement une possibilité que je conseille (surtout que si vous vous intéressez à Wikidata, vous n'êtes pas un lecteur lamba). Cdlt, Vigneron * ^discut. 13 avril 2016 à 12:01 (CEST)

Et qui habite à l'Haÿ-les-Roses.. Très anonyme en effet.--Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 avril 2016 à 12:13 (CEST)

Un cookie qui stocke la langue sur l'ordi de l'utilisateur serait néanmoins une solution technique largement envisageable et ne nécessiterait pas vraiment le stockage de l'adresse IP côté serveur. — TomT0m ^[bla] 13 avril 2016 à 12:23 (CEST)

J'ai un point de vue assez semblable à celui de Vigneron. Toute personne est libre de contribuer comme elle veut : sous IP ou avec un compte. Je respecte totalement cela. Cependant, il peut exister des limitations techniques à la contribution ou la consultation de projets multilingues sous IP. C'est regrettable, mais c'est ainsi. Une solution, c'est de se créer un compte. Voilà tout. Ludo 13 avril 2016 à 12:14 (CEST)

Certains d'entre vous délirent complètement !

Premièrement votre flicage est odieux ! Je sais très bien que n'importe qui peut voir mon adresse IP et obtenir certaines infos relatives à celle-ci (parfois fausses : je ne sais même pas où est l'Haÿ-les-Roses ! C'est pas sur la ligne B ? Je suppose que s'y trouve un serveur de chez Free). Mais il ne me viendrait pas à l'idée de m'en vanter. Certains se prennent pour des inspecteurs Gadget... C'est spécial comme mentalité. Et on pourrait aussi discuter de qui est le plus anonyme entre un contributeur inscrit dont on connaît tout sauf l'adresse IP et un contributeur dont on ne connaît que l'adresse IP, ce qui n'est pas très parlant (raison pour laquelle on les appelle souvent contributeurs anonymes. Ce n'est pas un hasard). Enfin bon, passons...

Non seulement on pourrait passer par un cookie, comme l'explique Tomtom. Mais, même sans aller jusque-là, il suffit de nous mettre des liens en dur !!! Un bandeau où apparaissent des liens en dur vers les différentes versions de la page, comme ici en haut de la page : https://www.wikidata.org/wiki/Wikidata:Introduction, ça ne demande ni cookie ni info stockée sur des serveurs ! Pourquoi ne pas faire pareil sur la page d'accueil ? Ensuite, sur la page d'accueil en français, je ne vois pas pourquoi les liens, comme par exemple Renseignez-vous sur Wikidata et son fonctionnement, pointent vers https://www.wikidata.org/wiki/Wikidata:Introduction dans mon exemple, et non pas vers https://www.wikidata.org/wiki/Wikidata:Introduction/fr. Ça non plus ça ne demande ni cookie ni autre stockage d'infos, ça demande juste qu'on mette le bon lien sur la bonne page !

Enfin si un individu lambda entend parler de Wikidata dans les journaux ou dans une lettre groupée reçue suite à un don à Wikimédia, et désire en savoir un peu plus, je ne vois pas pourquoi on lui demanderait d'abord de s'ouvrir un compte ? C'est comme si je devais ouvrir un compte pour m'informer sur Wikipédia ou pour la consulter, ou pour faire un don à Wikimédia... Vous ne voulez pas nous obliger à nous inscrire pour faire un don à Wikimédia, des fois ? Je crains que les sommes récoltées diminueraient pas mal ! Bref, si vous n'êtes pas inscrit, vous avez le droit de donner de l'argent à Wikimédia, mais pas celui de voir ce qui est fait avec l'argent des dons...

Vous voulez des infos sur Wikidata ? Ben non, inscrivez-vous ! Mais vous aimeriez bien quelques infos avant de vous inscrire ? Ben non, inscrivez-vous d'abord, vous aurez les infos ensuite ! :-)

Perso, hier, j'avais envie de me divertir un peu, de même que pour me changer les idées il m'arrive d'aller sur Wikipédia, sur la page d'accueil ou sur les pages communautaires (le Bistro, les pages d'aide, RAW, l'Echo d'en bas, etc.), sans but précis... 78.250.238.173 (discuter) 13 avril 2016 à 13:32 (CEST)

Tu peux effectivement râler sur le bistro.

Tu peux aussi proposer les correctifs à apporter aux bons endroits. Etant sous IP, tu vois - mieux que nous - ces liens dans lesquels on pourrait forcer la langue. Contribuant avec un compte, je ne vois pas ce type de problème. Comme il est hautement probable que les liens à modifier soient dans des pages protégées ou semi-protégées, tu ne pourras pas faire les modifications toi-même. À ce compte là, il existe WP:DIPP. On pourra acter. C'est toujours plus constructif que de râler. Ludo 13 avril 2016 à 13:50 (CEST)

Je n'étais pas vraiment venu pour râler, mais je ne trouvais pas le lien pour passer en français, j'étais un peu surpris ! Ensuite, vu vos réponses, j'ai l'impression d'avoir commis un sacrilège ! :-D

Quant aux liens à modifier, en rajoutant un /fr ou un ?uselang=fr aux liens, j'ai l'impression que c'est partout, tous les liens sur toutes les pages en français ! En tous cas partout sur la page d'accueil, j'ai l'impression ! WP:DIPP je ne pense pas que ça marche pour Wikidata. Mais il y a sans doute une page équivalente sur Wikidata 78.250.238.173 (discuter) 13 avril 2016 à 14:08 (CEST)

Conflit d’édition —Parce que pour aller sur WP il faut se créer un compte pour lire en français ? Pour Commons aussi ? Pour Wikitionnaire aussi ? Pour Wikiversitée aussi ? Pour Wikibooks aussi ? Eh bien non. Alors pourquoi sur WikiData il le faut ? Je suis d'accord avec 238.173. Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 13 avril 2016 à 13:54 (CEST)

Et même si WD est incompréhensible pour la plupart des personnes, il serait quand même normal d'y avoir un accès pour IP. Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 13 avril 2016 à 13:58 (CEST)

@Tyseria : Euh il y a le même problème sur Commons aussi. — Thibaut (会話) 13 avril 2016 à 14:05 (CEST)

(conflit d'edit) La situation est quasi-similaire pour l'accueil de commons (Jamais vu de plainte à ce propos en x années, par contre on a déjà eu exactement le même débat pour wikidata il y a quelques temps/semaines/mois de cela...). Un moment, il faudrait comprendre que si vous souhaitez régler une problématique sur wikidata (et qui uniquement du ressort de ce projet, et leur page d'accueil est uniquement de leur ressort), le meilleur moyen d'améliorer la situation ou de contacter quelqu'un qui puisse l'améliorer est d'aller là-bas. --Nouill 13 avril 2016 à 14:09 (CEST) Un peu accessoire, mais vous écrivez : jamais vu de plainte à ce propos en x années ? Pourtant, le lien indiqué plus haut par Vigneron : Wikipédia:Le_Bistro/17_janvier_2016#Anglais_impos.C3.A9_:_pourquoi_pas_la_version_fran.C3.A7aise_de_Commons_et_Wikidata_.3F, concernait bien Commons... 13 avril 2016 à 15:26 (CEST)

Peut-être créer Wikidata en français et Commons en français comme on a Wikipédia en français ? --Warp3 (discuter) 13 avril 2016 à 14:32 (CEST)

Non, la situation n'est pas similaire sur wikicommons: il a été demandé et obtenu un sélecteur de langue pour les IP qui figure dans la colonne de gauche sous le bouton d'aide. Alors oui, il y a eu des gens pour se plaindre sur commons et être écoutés. Sur WD, il y a eu des gens pour se plaindre au bon endroit [1] et ne pas avoir été compris. Peut-être avez-vous un rôle à jouer, vous qui contribuez dans les deux projets et les connaissez bien pour servir d'ambassadeur et de médiateur, au lieu de nous répéter toujours "faites le vous-même" HB (discuter) 13 avril 2016 à 14:39 (CEST)

Il est vrai que la traduction de Commons en français existe, même si bien sûr elle est loin d'être finie. Mais on peut y accéder sans être obliger de s'y créer un compte. Mais sur WD, rien n'est fait, à par une page d'accueil epu accessible au IP. Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 13 avril 2016 à 14:53 (CEST)

Si, la situation est similaire à Commons (et meta, et incubator…) Comme l’a expliqué plusieurs fois VIGNERON, il s’agit d’une limitation technique du logiciel MediaWiki (voir ici), Wikidata n’y peut rien. Cependant si Commons a réussi à contourner le problème avec un machin bricolé en js, les développeurs de MediaWiki devraient arriver à trouver une solution. Si vous voulez vous faire entendre, faut plutôt aller sur Phabricator, cette page est pour Wikidata, pas MediaWiki… — Thibaut (会話) 13 avril 2016 à 15:16 (CEST)

Encore une fois, vous nous parlez de solutions techniques évoluées, notamment le Sélecteur universel de langue, qui, pour une raison X ou Y, ne fonctionnent pas, mais faisons simple : mettons les liens en dur vers les pages en français. Les pages en français existent, mais les liens sur les pages en français ne pointent pas vers les pages en français ! (désolé d'envahir le Bistro Wikipédia avec ce problème Wikidata...) 78.250.238.173 (discuter) 13 avril 2016 à 15:34 (CEST)

Je me trompe peut-être, mais une solution aurait été proposée sur le phabricator (T122994). Un script JS se chargerait de propager le uselang= lors de la navigation. Cdlt, R ^{[CQ, ici W9GFO]} 13 avril 2016 à 16:39 (CEST)

Vue d'ensemble des débats sur Wikidata

Bonjour à tous. Il n'est pas évident d'avoir une vision d'ensemble des débats, échanges et pratiques au sujet de Wikidata. C'est pourquoi je propose ici un espace pour rassembler les principaux liens sur le sujet. Je n'ai pas connaissance d'autres pages ayant cet objectif et je ne suis pas sûr que l'espace "Wikipédia:" soit adéquat. L'espace que je vous propose est actuellement très incomplet... Je vous propose de le compléter quels que soient vos avis sur l'utilisation de Wikidata dans Wikipédia. Je ne pourrai vous répondre qu'à partir de 18h/18h30. En espérant que cette initiative soit utile à la communauté. J'ai essayé de poser des garde-fous pour que cette page ne devienne pas le prétexte à une "chasse aux sorcières" ou pour en modérer succinctement le contenu mais je suis ouvert à toutes remarques constructives sur le sujet. --Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 13 avril 2016 à 01:20 (CEST)

Bonjour. Si on commet une erreur sur Wikidata, comment corrige-t-on? (en plus, tout le monde n'est pas bilingue anglais...). Cordialement, Philgin (discuter) 13 avril 2016 à 02:32 (CEST)

S'adresser au bistro local francophone, je suppose https://www.wikidata.org/wiki/Wikidata:Bistro Erdrokan - ** 13 avril 2016 à 07:50 (CEST)

L'espace adéquat concernant l'utilisation de Wikidata sur Wikipédia est Projet:Wikidata. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 13 avril 2016 à 08:23 (CEST)

C'est un marronnier, mais a priori peu d'informations compréhensibles pour l'utilisateur final de Wikidata c'est à dire le contributeur wikipedia. Celui-ci veut savoir comment mettre à jour/créer les liens entre les articles des différentes langues (je crois avoir vu au moins 3 présentations distinctes de la page de mise à jour qui est par ailleurs toujours aussi intimidante pour une personne voulant créer un premier lien), comment gérer les situations particulières créées par ce besoin (article inexistant, relation n à p entre les langues, ...), quel est l'enjeu associé à la mise à jour des autres données disponibles dans wikidata (quelle est l'utilisation envisagée à terme, comment fait on pour déclarer que des descripteurs sont non pertinents car trop variables, non encyclopédiques, ne peuvent pas être gérés dans un répertoire comme wikidata, etc...), quels sont les jalons (datés) du projet intéressant les contributeurs à wikipedia. Histoire de ne pas retomber dans les travers des débuts de l'informatique, lorsque les développeurs étaient persuadés qu'ils n'avaient pas besoin des utilisateurs pour comprendre leurs besoins et leurs contraintes. Pline (discuter) 13 avril 2016 à 14:09 (CEST)

Au risque de me redire, l'utilisateur final de Wikidata n'est pas le contributeur à Wikipédia. Vous n'êtes pas le centre de l'univers. Wikidata n'est pas là pour satisfaire vos désirs. Si Wikipédia le souhaite, elle peut sauter dans le train et faire des trucs avec. Elle peut également tout refuser et rester dans son coin. Du point de vue de Wikidata, ça n'a pas la moindre importance. Vous n'avez pas la moindre importance. — Poulpy (discuter) 13 avril 2016 à 14:53 (CEST)

Wikidata n'est pas là pour satisfaire vos désirs ... non juste nos besoins. Nous sommes bon gré mal gré dans le train. Wikipedia est le principal utilisateur. Ce que j'énonce pour Wikipedia est valable pour les contributeurs des autres projets Wikisource, Wikivoyages, etc... . Est ce que la satisfaction des utilisateurs finaux n'est pas la raison d'être du projet Wikidata ? Si ce n'est pas le cas c'est que on est parti dans un trip comme on en a trop connu dans les années 1970/1980. Pline (discuter) 13 avril 2016 à 15:17 (CEST)

Ils n'ont pas compris De Gaulle, c'est normal qu'ils ne comprennent pas Le Poulpe ! Mike Coppolano (discuter) 13 avril 2016 à 15:30 (CEST)

Bien sûr que si, Wikidata est là pour satisfaire nos désirs de mégalomanie. Sinon, comment justifier la pose de 100 000 infobox biographie2 dans une atmosphère latente de passage en force en moins de 9 mois ? Du point de vue de Wikidata, cela est d'une importance extrême, car remplir une base de données sans que celle-ci ne soit utilisée par un site tiers, cela pose trop clairement la question de l'utilité de la dite base de données. --Consulnico (discuter) 13 avril 2016 à 15:37 (CEST)

 Poulpy : humour habituel mais il faut préciser que c'est bien sûr l'inverse : Wikipédia est parmi les sites les plus consultés au monde, Wikidata n'est rien de tel sans Wikipédia et doit donc s'adapter à Wikipédia. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 13 avril 2016 à 15:38 (CEST)

sur mon ordinateur, j'écris ton nom Wikidata, je suis né pour te nommer liberté 13 avril 2016 à 15:41 (CEST)

La nature (base de données), l'architecture (compilation de liaisons unidirectionnelles entre des entrées précises) et la licence (CC0) de Wikidata font en sorte qu'elle pourra à terme facilement supplanter Wikipédia. N'importe quel WikiWand capable de faire une présentation ergonomique supérieure à la nôtre pourra détourner notre affluence de Google. Ça se fait déjà avec le Knowledge Graph et ce n'est qu'un début.
Le seul choix qui nous reste est d'en être spectateurs ou de tenter, comme de vrais Fre(e)men, de chevaucher le ver. - Simon Villeneuve 13 avril 2016 à 16:03 (CEST)

Lol, on est des Fremen !!! Ceux qui ne se soumettront pas à Simon Villeneuve, notre Empereur-Dieu, seront écrasés. Les autres connaîtront le Sentier d'Or. Je parlais de mégalomanie, je ne croyais pas si bien dire. --Consulnico (discuter) 13 avril 2016 à 16:10 (CEST)

Olé c'est la classe Mike Coppolano (discuter) 13 avril 2016 à 16:16 (CEST)

La discussion dérive. Pour revenir à la question initiale, une page comme Utilisateur:Girart de Roussillon/Wikidata aurait parfaitement sa place sur Projet:Wikidata. Et sinon, à propos de la phrase de Pline (d · c) d'où est partie le troll, oui Wikipédia est un utilisateur de Wikidata mais il n'est juste pas le seul, ni l'utilisateur « final ». Et de nouveau et à nouveau, Projet:Wikidata est justement là pour répondre aux questions liées à l'utilisation de Wikidata dans Wikipédia (notamment les questions très pertinentes qui ont été soulevées). Cdlt, Vigneron * ^discut. 13 avril 2016 à 16:35 (CEST)

explications TI

Bonsoir,

Il y a quelqu'un qui m'a ajouté un encars de TI. J'ai lu les conditions de travail inédit, on peut effectivement penser de par le titre de l'article qu'il pourrait s'agir d'une nouvelle théorie de l'intelligence. Mais en fait c'est juste un article de vulgarisation. En mettant en facteur différents paramètres de ces théories on s'aperçoit que l'on obtient un modèle générique. Système multi intelligences imbriquées. Enfin en même temps je n'ai pas terminé d'écrire l'article ou alors il faut que j'aille sur https://fr.wikiversity.org — Le message qui précède, non signé, a été déposé par VHQ Garci (discuter), le 13 avril 2016 à 03:41 et 03:43 (CEST).

« En mettant en facteur différents paramètres de ces théories on s'aperçoit que l'on obtient un modèle générique » : Voir WP:TI. Sans source sur cette théorie, je ne suis pas certaine que cela corresponde non plus aux objectifs de Wikiversity. --La femme de menage (discuter) 13 avril 2016 à 04:08 (CEST)

je n'ai pas encore cité les sources en fait pour ces résumés il faut que j'ajoute des notes

ah, c'est vrai que ça pourrait être assimilé à une analyse ou une synthèse :(

Sur Wikiversité ? je dirais que oui, au moins dans l'espace recherche. Amicalement. 70.82.178.212 (discuter) 13 avril 2016 à 04:24 (CEST)

C'est en effet au mieux une synthèse inédite : le rapport de ce concept à Plotin, ou Freud, n'a probablement jamais été remarqué par quelqu'un d'autre que VHQ Garci (d · c · b). Et si ce rapprochement a été fait par qqun, alors il faut absolument le dire. Je ne trouve aucune trace du concept "Système multi intelligences imbriquées" dans des sources. Ou alors c'est nommé autrement, mais l'absence de résumé introductif fait que on ne sait pas de quoi parle l'article. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 avril 2016 à 10:19 (CEST)

Méthologiquement j'aimerais qu'on m'explique une chose : comment faire un résumé sans avoir les textes sous la main et donc sourcer ? Si on source pendant le résumé, on est confronté à la source ce qui peut nous aider à la mieux comprendre, à ne pas trop s'en éloigner--Fuucx (discuter) 13 avril 2016 à 09:26 (CEST)

En plus, attention aux idées que se fait le rédacteur wikipedia. En effet est-ce lui qui remonte à Plotin ou un auteur publié. ? Si c'est un auteur publié possible sinon TI. Même si c'est un auteur publié ce peut être une ânerie, mais c'est une ânerie admise par la communauté scientifique pour des raisons x ou y. Exemple notre article Etat, l'histoire qu'il raconte est totalement fausse. La pensée de l'État telle que nous la connaissons (pensée qui actuellement est surement en voie de disparition pour des raisons qui ont peu avoir avec l'économie) commence avec Machiavel et est développée par Grotius et d'autres notamment en France et en Allemagne. L'histoire est très idéologique. J'ai un mal fou à trouver de la doc sur Grotius et pourtant il a vécu plus de vingt ans en France comme ambassadeur de la suède à l'époque de Richelieu. Je pense que cela tient à ce que sa vision ne s'est pas imposée en France et a donc été jugée secondaire--Fuucx (discuter) 13 avril 2016 à 09:40 (CEST)

Finalement, il n'y a pas de problème : aucun administrateur n'a jugé utile de répondre à ma demande de SI pour cause de TI. On va donc conserver cette « vulgarisation » avec ses arguments tels que « Remarque : QUEL CHARABIA!, -> je reprend la méthode de déduction de plotin pour analyser ce que veut signifier une autre intelligence ;) ». Merci gentil nouveau contributeur qui a su trouver immédiatement le chemin du Bistro : c'est grâce à des gens comme toi que Wikipédia progresse. --La femme de menage (discuter) 13 avril 2016 à 10:23 (CEST)

 La femme de menage : Il fallait juste patienter.— ALDO_CP ^Papote 13 avril 2016 à 12:55 (CEST)

C'est moi qui déraille, ou ?

Hum…

Comme une envie de caser cette image ici.

Sur la carte des lignes ferroviaires de la Bourgogne-Franche-Comté, région mise à l'honneur dans la rubrique "Le saviez-vous ?" :

• la légende indique des tracés en noir pour les voies ferrées, or elles semblent être en rouge, en mauve ou en vert sur la carte
• la carte indique apparemment des lignes à voie unique, comme celle de Lure à Épinal, via Luxeuil... à mon avis, ça fait un moment qu'elles ont été replacées par des autocars.
• les lignes de TGV semblent utiliser 2 représentations différentes, mais aucune n'est mentionnée dans la légende.

Donc : le doute me ronge et la perplexité me gagne. Syrdon (discuter) 13 avril 2016 à 08:27 (CEST)

Ah non pardon, la ligne Belfort-Luxeuil-Épinal semblerait toujours en activité, c'est Vesoul-Luxeuil qui est assuré par la route. Mais pour la légende, je pense qu'on pourrait améliorer. Syrdon (discuter) 13 avril 2016 à 08:32 (CEST)

C'est donc bien toi qui déraille... Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 13 avril 2016 à 08:49 (CEST)

 Syrdon : Personnellement, ces jeux de mots vraiment tout cons, ce sont mes préférés. Youri Caine (discuter) 13 avril 2016 à 11:53 (CEST)

Mike Coppolano (discuter) 13 avril 2016 à 12:54 (CEST)

Problème de catégorisation circulaire

Bonjour,

D'habitude je trouve aisément comment défaire une catégorisation circulaire, mais là je sèche sur le cas suivant :

Catégorie:Antilles françaises → Catégorie:Langue des Antilles françaises → Catégorie:Langue française → Catégorie:Francophonie → Catégorie:Territoire francophone → Catégorie:Amérique française → Catégorie:Antilles françaises

je ne vois pas quelle catégorisation défaire ou corriger.

Cordialement,

-- Hercule (discuter) 13 avril 2016 à 13:19 (CEST)

Je sais pas, mais c'est une histoire de signification différente de la sous-classification. Par exemple pour Catégorie:Langue des Antilles françaises → Catégorie:Langue française on est dans une relation de catégorisation des langues - "sous-classe de" sur Wikidata, alors que pour Catégorie:Langue française → Catégorie:Francophonie c'est pas du tout le même type de relation, on passe de la langue aux locuteurs. Sur wd on aurait plutôt une relation "les francophones parlent français", du cou le problème ne se poserait pas. Sinon un truc de catégorisation pour casser ce genre de trucs c'est souvent d'utiliser des catégories de type "catégorie:personnes classée par langues parlée" ou "catégorie:territoires classés par langues" pour éviter de directement faire du Catégorie:Francophonie → Catégorie:Territoire francophone — TomT0m ^[bla] 13 avril 2016 à 13:32 (CEST)

Je suis perdu, « → » signifie « fille de » ou le contraire ? --CQui (discuter) 13 avril 2016 à 14:46 (CEST)

Fille. Une autre vision : Spécial:ArbreCatégorie/Antilles françaises -- Hercule (discuter) 13 avril 2016 à 14:49 (CEST)

Pour moi, Catégorie:Langue française devrait être la catégorie mère de Catégorie:Langue des Antilles françaises mais pas l'inverse. Martin // discuter 13 avril 2016 à 15:02 (CEST)

Je ne pense pas, car le créole est bien une langue des Antilles françaises, mais je ne pense pas qu'elle soit à placer en sous-catégorie du français, même si elle en est dérivée. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 13 avril 2016 à 15:09 (CEST)

Conflit d’édition —Cela signifierait que toutes les langues des Antilles françaises sont du français. Dans ce le sens actuel cela signifie que le français est une langue des Antilles françaises.

Je crois que TomT0m a bien cerné le problème : dans l'arborescence de catégorie « Langue française » on devrait trouver des langues ou des catégories basées sur la langue. Et dans catégorie « Francophonie » passe dans la domaine de la sphère culturelle d'influence, plus du domaine géographique.

C'est cette bascule de l'esproit des catégories que nait la catégorisation circulaire.

-- Hercule (discuter) 13 avril 2016 à 15:09 (CEST)

Conflit d’édition — Instinctivement, je pense qu'il n'y a pas de lien de subordination Catégorie:Francophonie → Catégorie:Territoire francophone : le principe de la francophonie dépasse la notion de territoire, notamment après les dimensions politiques et culturelles, voire sportives, qu'elle a pris ces dernières années. J'inverserais plutôt le lien. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 13 avril 2016 à 15:05 (CEST)

J'ai inversé. -- Hercule (discuter) 13 avril 2016 à 15:11 (CEST)

Je comprends votre point de vue mais il n'y a pas incompatibilité selon moi dans la mesure où ces créoles sont bien des dérivés, à des degrés divers et pas uniquement, du français. Martin // discuter 13 avril 2016 à 15:17 (CEST)

Sauf le cas limite d'un strict point de vue cartésien : le néerlandais fait partie des langues des Antilles français puisque Saint-Bart est partagée avec les Pays-Bas !! Mais ce n'est effectivement pas l'esprit de la catégorie. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 13 avril 2016 à 15:35 (CEST)

Pour reprendre le truc à ma sauce, en remplaçant les petites flèches qui me perturbent, ça commence bien, je suis d'accord, Catégorie:Antilles françaises mère de Catégorie:Langue des Antilles françaises

Le français est parlé aux Antilles françaises, Catégorie:Langue des Antilles françaises mère de Catégorie:Langue française

La je ne suis pas d'accord, le français est une des composantes de la francophonie, Catégorie:Francophonie mère de Catégorie:Langue française

Les territoires ou on parles le français sont une autre composante de la francophonie, d'accord, Catégorie:Francophonie mère de Catégorie:Territoire francophone mère de Catégorie:Amérique française mère de Catégorie:Antilles françaises

--CQui (discuter) 13 avril 2016 à 16:10 (CEST)

Mais quel est le problème concret au juste qu'il y ait circularité ? Dans certains cas, je suis d'accord que c'est symptômatique d'un bug de catégorisation, mais il me semble que par maraboudficelle n'importe quelle catégorie doit être liée à n'importe quelle catégorie, y compris elle-même. En fait, le problème de fond est que le lien "sous-catégorie de" peut signifier deux choses sémantiquement différentes 1) "est une sorte de", 2) "fait partie de l'univers de". La sémantique 1) est très hiérarchique et ne devrait pas conduire à de la circularité, mais la sémantique 2) est très générale et génère inévitablement des liens entre toute catégorie, y compris elle-même, à un nombre plus ou moins grand de "bonds". --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 avril 2016 à 17:03 (CEST)

Je suis d'accord. Surtout maintenant que WD existe et rempli les besoin de classification qui respectent effectivement le besoin de non circularité, on peut laisser aux catégorie le rôle de navigation. — TomT0m ^[bla] 13 avril 2016 à 17:20 (CEST)

Le problème de circularité n'en est pas forcément un sur le moment, mais il indique souvent un problème de catégorisation (comme par exemple ici : l'aire de St Denis comprend bien la ville de St Denis, mais le contraire n'est techniquement pas exact). Les conventions sur les catégories indiquent dès la première ligne "Pas de « référence circulaire » : il est impératif d'éviter qu'une catégorie A soit une sous-catégorie d'une catégorie B en même temps que B est sous-catégorie de A, puisqu'une catégorie ne peut être à la fois plus générale et plus spécifique qu'une autre. Cette interdiction inclut les cycles plus longs comme A → B → [...] → C → A." Donc la question doit être posée si cela n'a jamais été fait. Le projet:Catégories liste d'ailleurs ces cas ici. Concernant le cas soulevé par Hercule, je m'étais penché dessus avant de conclure qu'il s'agissait d'une convention du projet de linguistique, et qu'il faudrait en discuter un peu plus longuement que pour les autres cas. Maintenant que le débat est lancé...--SammyDay (discuter) 13 avril 2016 à 18:00 (CEST)

A mon avis ce qui est intéressant c'est pas qu'il y ait écrit quelque part que c'est impératif, c'est surtout la raison ... En l’absence d'explications, ça n'est que l'opinion de celui qui a écrit ça justement ce quelque part. — TomT0m ^[bla] 13 avril 2016 à 18:05 (CEST)

Et le contraire ? Non parce qu'à discuter de l'intérêt de l'enlever, on pourrait revenir à l'intérêt de la chose elle-même. Les catégories sont là pour pouvoir naviguer entre elle, pas revenir au point de départ en trois clics.--SammyDay (discuter) 14 avril 2016 à 00:56 (CEST)

Ben tout le monde ne démarre pas du même endroit sa navigation, et normalement est assez grand pour pas tourner en rond :) C'est un piège pour les outils automatisés, mais n'importe qui a déjà testé de coder un truc pour les catégories sait qu'il ne faut en général pas compter sur le fait de ne pas avoir de boucles, sauf dans certains cas. — TomT0m ^[bla] 14 avril 2016 à 08:35 (CEST)

Les catégories rassemblaient originellement ce qui est relatif à. Ce n'est que leur multiplication au fil des années qui a permis une telle spécialisation qu'on en vient désormais à penser qu'elles rassemblent seulement ce qui est un cas de. Thierry Caro (discuter) 13 avril 2016 à 18:04 (CEST)

IP v6 et résumé de modification

Bonjour,

Lorsqu'on révoque une modification faite par une IP, l'identifiant de celle-ci et le lien vers "sa" page de discussion s'affiche par défaut dans le résumé de modification. Le problème avec les IP v6 est que cette information prend une place énorme et en laisse très peu pour "dialoguer" avec l'IP, puisque c'est le seul moyen sûr pour ce faire. Est-il à votre avis envisageable, faisable et réalisable de demander aux développeurs une extension du nombre de caractères acceptés dans ce champ ? -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 13 avril 2016 à 14:59 (CEST)

Je plussoie ! Une autre solution pourrait être de raccourcir le message par défaut... - Cymbella (discuter chez moi) - 13 avril 2016 à 15:01 (CEST)

+1 --Barada-nikto (discuter) 13 avril 2016 à 15:02 (CEST)

@Cymbella ou de supprimer le lien vers la page de discussion qui est pratiquement inutil(isabl)e ? -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 13 avril 2016 à 15:06 (CEST)

J'avoue ma virginité en la matière : où déposer une telle demande d'évolution SVP ? Merci d'avance. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 14 avril 2016 à 00:15 (CEST)

Phabricator. — Thibaut (会話) 14 avril 2016 à 00:16 (CEST)

Il y a phab:T6714 qui date de novembre 2014 et est dans le top20 de 2015 des souhaits de Wikipédia en allemand (tiens nous aussi on pourrait en faire un par sondage, encore que si ça sert aussi peu que ça…) — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 14 avril 2016 à 08:00 (CEST)

Femmes sous la Révolution française

Bonjour,

Au cours d'une patrouille, je suis tombée sur cette page Femmes sous la Révolution française. Et j'avoue être surprise de la première partie "Les différents types de femmes en 1789" qui comporte très peu de sources et me parait très peu encyclopédique. J'aimerai la supprimer, mais j'aurai aimé avoir des avis à ce sujet avant.

Merci,

--Coccico2345 (discuter) 13 avril 2016 à 15:33 (CEST)

C'est admissible. Sinon, si tu sais pas, tu peux toujours demander à Celette (d · c · b). Cordialement Mike Coppolano (discuter) 13 avril 2016 à 15:39 (CEST)

Sujet plus qu'admissible, peut-être avec un nom différent. Apollinaire93 (discuter) 13 avril 2016 à 17:13 (CEST)

Le sujet est parfaitement admissible, comme le montre la bibliographie. Sur le fond, il y a un travail de neutralisation et surtout de liaison entre le texte et les sources. Problèmes qui avaient été soulignés à l'auteur (EtudianteH (d · c · b) dont le travail semble faire partie de son cursus. Malheureusement, après la publication, elle a disparu. Martin // discuter 13 avril 2016 à 17:53 (CEST)

Sujet hautement admissible malgré de nombreuses erreurs de forme et de langage, un sourçage très parcellaire (on a l'impression de lire un exposé avec la bibliographie fournie mais très peu de références, et sans les pages) ainsi que beaucoup d'affirmations péremptoires et l'occurence « les femmes » à nuancer car il s'agit d'une minorité de femmes qui agit. Celette (discuter) 14 avril 2016 à 01:27 (CEST)

Je pense qu'il y a une incompréhension sur ma question. Je ne me demande pas si le sujet de l'article est admissible (ce qui me parait évident), mais si la première partie telle qu'elle est aujourd'hui a vraiment un sens dans cet article. Je la trouve assez réductrice pour les femmes de l'époque. J'y vois surtout 3 paragraphes qui listent les stéréotypes de l'époque sans en tirer de conclusions particulière. Et surtout sans aucune source (travail inédit?).--Coccico2345 (discuter) 14 avril 2016 à 13:38 (CEST)

Gong (chaîne de télévision)

Aujourd'hui,  GONGMEDIA vient d'ajouter un petit 20.000 Ko à l'article Gong (chaîne de télévision) sans aucune source et en utilisant des "vous" dès le RI. Comment réagir à ce qui ressemble de la publicité ? --H₂O^(discuter) 13 avril 2016 à 16:46 (CEST)

Révoquer ? -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 13 avril 2016 à 16:52 (CEST)

Au minimum retour au 6 Avril. -- Jean-Rémi l. (discuter) 13 avril 2016 à 16:55 (CEST)

De quelle année ? Depuis le début, l'article n'est qu'une page publicitaire. --H₂O^(discuter) 13 avril 2016 à 16:59 (CEST)

Je suis remonté juste avant la première intervention de GONGMEDIA. Et même dans cet état, l'article est déjà publicitaire. --H₂O^(discuter) 13 avril 2016 à 17:06 (CEST)

Je me charge de l'élagage. Merci d'avoir pointé le dossier, Cinerama14 (discuter) 13 avril 2016 à 19:51 (CEST)

Histoire par l'image

Bonjour à tous, le site histoire par l'image que vous connaissez peut-être vient de se refaire une beauté, sans malheureusement prendre en compte la question de la pérennité des URL. Résultat on a plusieurs 100aines de liens qui pointent vers des pages en erreur sur leur site. Si vous avez un peu de temps n'hésitez pas à en passer quelques un en revue, ces sources sont souvent très intéressantes, c'est bien embêtant que ces liens disparaissent :( Symac (discuter) 13 avril 2016 à 16:52 (CEST)

Des "Wikipédistes" au JT de 20h sur TF1 le 11 avril 2016

Hello,

On m'a parlé de ça : http://lci.tf1.fr/jt-20h/videos/2016/le-20-heures-du-11-avril-2016-8731269.html#t=1870 (à partir de 31'10)

J'ai peut-être raté l'annonce des jours précédent (j'ai regardé, mais pas vu). J'ai pas eu l'impression qu'ils (les journalistes) disaient trop de bêtises... : )) — X-Javier ^{[ courriel | discuter ]} 13 avril 2016 à 17:34 (CEST)

Voir Bistro d'hier. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 13 avril 2016 à 17:50 (CEST)

Et par ordre chronologique de mention : Wikipédia:Revue de presse. --Yelkrokoyade (discuter) 13 avril 2016 à 18:08 (CEST)

Copié aujourd'hui par France 2 : [2] à 23:34 avec du vrai Jules78120 (d · c) dedans. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 13 avril 2016 à 21:16 (CEST)

En effet, bravo à lui, il a fièrement représenté l'encyclopédie ! Merci Jules78120  ! --Litterae ^{[ me parler ? Pensez à notifier]} 14 avril 2016 à 16:11 (CEST)

Bourses de Wikimédia France pour Wikimania 2016

Bonjour,

Cette année, la Wikimania, le plus grand rassemblement international de contributeurs aux projets Wikimédia, se déroulera à Esino Lario, en Italie, du 24 au 26 juin (Cf. site dédié ), avec deux jours de Hackathon, les 22 au 23 juin.

Comme chaque année, Wikimédia France offre des bourses pour permettre à une partie d'entre vous de participer à cette rencontre. Si vous souhaitez bénéficier de ce dispositif, il vous faut remplir et retourner le formulaire que vous trouverez sur meta:Wikimédia_France/Bourses_Wikimania_2016#Allocation_criteria. Vous avez jusqu'à la fin du mois d'avril pour retourner vos réponses aux questions, en utilisant l'adresse suivante : wikimania-2016-bourses *at* lists.wikimedia.fr Après quoi, le jury, constitué pour l'occasion, précédera à l'arbitrage et rendra sa décision mi-mai.

En souhaitant vous voir nombreux à ce moment unique de vie du mouvement Wikimédia, pour le jury d'attribution des bourses Wikimania 2016

Léna (discuter) 13 avril 2016 à 17:37 (CEST)

Cela vaut-il la peine de discuter ? (Mes déboires avec commons)

Zut, on veut encore me zigouiller une flopée de fichiers que j’ai téléversés sur commons. Il s’agit notamment de 3 ou 4 dessins qui figuraient sur des emballages de cigarettes et datent de 1875 (on peut les voir dans cet article, tout en bas, et se rendre compte de la mauvaise qualité et de la très faible résolution de ces images). Les administrateurs de commons me reprochent de ne pas mentionner l’auteur des dessins : mais cela a-t-il encore la moindre pertinence plus de 140 ans après leur création ? Le copyright n’est-il pas éteint de toute façon ? Y a-t-il la moindre probabilité que quelqu’un, lointain descendant du dessinateur, s’avise de réclamer des droits d’auteur ? De plus, les fabricants de cigarettes ont très probablement disparu, et on se demande qui pourrait encore se sentir lésé par l’utilisation de ces images, qui plus est dans wikipédia. D’autre part, je sais d’expérience qu’il ne sert à rien de discuter avec les administrateurs de commons, qui de toute manière campent sur leurs positions, quels que soient vos arguments. Pire : il est souvent impossible de communiquer avec eux, p.ex. celui qui veut effacer mes pauvres fichiers ne parle correctement que le russe et le biélorusse, ce qui explique sans doute qu’il se borne sur sa page de discussion à des réponses toutes faites. Autre exemple : j’ai téléversé sur commons l’image qui orne un article de la wiki portugaise (cf. art. port. Diario de Pernambuco) et qui est une capture d’écran d’une ancienne une de ce journal brésilien ; je m’attendrais à ce que le fait seul qu’il soit publié dans pt.wikipedia sans aucun problème porte les administrateurs de commons à clore un œil et à laisser passer (il serait encore temps de supprimer le fichier dare-dare s’il advenait que la gazette en question en prenne ombrage). Mais non : on se heurte à un mur de rigidité mentale, on applique le règlement, point barre, en allant jusqu’à menacer de me bloquer mon compte. Dernier point si vous permettez : je constate que certaines wikis, notamment donc la portugaise, mais aussi l’italienne et l’anglaise, ont une banque d’images à part, indépendante de commons. Cela est-il envisagé ou envisageable dans la wiki francophone ? Quels en seraient les avantages ? Cela ne permettrait-il pas d’avoir une attitude plus souple, plus réaliste ? On pourrait en escompter cet avantage au moins : communiquer aisément.Torsade de Pointes (discuter) 13 avril 2016 à 20:50 (CEST)

Oui, mais. Si tu mets une licence où tu dis être le « détenteur du droit d’auteur » ([3]), ce qui est strictement impossible, attends-toi à de l'incompréhension des admins, quelque soit leur langue. Il y a certainement des licences plus adaptées. --H₂O^(discuter) 13 avril 2016 à 20:58 (CEST)

Oui, c’est vrai, un peu ballot de ma part. Mais à première vue aucune des licences proposées ne semble convenir… :

Creative Commons Attribution ShareAlike 4.0 (contenu légal)

Creative Commons paternité – partage à l’identique 3.0 (texte légal)

Creative Commons paternité – partage à l’identique 2.5 (texte légal)

Creative Commons Attribution 4.0 (contenu légal)

Creative Commons paternité 3.0 (code légal)

Creative Commons paternité 2.5 (code légal)

Creative Commons CC0 Transfert au Domaine Public Torsade de Pointes (discuter) 13 avril 2016 à 21:17 (CEST)

Tu devrais trouver de la doc là. — TomT0m ^[bla] 13 avril 2016 à 21:31 (CEST)

Et tu peux toujours adapter la licence juste après le téléversement [4] --H₂O^(discuter) 13 avril 2016 à 21:37 (CEST)

En un mot vous nous dites que sur commons il y a des administrateurs qui appliquent les règles. Permettez-moi de les féliciter, c'est tellement rare dans un pays que je connais un peu où la seule règle est le rapport de force camouflé sous un sentimentalisme à tout crin. C'est certain que si vous habitez dans ce pays cela vous fait drôle--Fuucx (discuter)

Merci Fuucx. --H₂O^(discuter) 13 avril 2016 à 21:43 (CEST)

Il m'arrive régulièrement, et encore récemment, de téléverser sur commons des œuvres dont l'auteur est inconnu et j'utilise la license {{pd-old}} ou {{pd-old-100}}. Ça n'a jamais posé de problème. Mais je ne sais pas si cette licence convient dans ton cas. Cdlt. --FreCha (discuter) 13 avril 2016 à 21:50 (CEST)

Merci à vous tous. Je vais tenter ce qu'indiquent FreCha et H2O.Torsade de Pointes (discuter) 13 avril 2016 à 21:52 (CEST)

Il faut parfois chercher mais il y a de nombreuses possibilités (exemple). Ou pas de possibilités. Et là, désolé, les règles sont les règles. Les admins ne peuvent que les appliquer. --H₂O^(discuter) 13 avril 2016 à 21:56 (CEST)

Merci encore. Je retiens tout cela. Je me suis comporté un peu cavalièrement sur commons, force m'est de le reconnaître, et d'où sans doute une partie de mes problèmes.Torsade de Pointes (discuter) 13 avril 2016 à 22:15 (CEST)

Quand tu importes ton fichier, il faut cliquer en fait sur « Une autre raison non mentionnée ci-dessus » et remplir le champ à la main. Tu as des choix assez variés d'ailleurs dans Commons:Bandeaux_de_licence. --FreCha (discuter) 13 avril 2016 à 22:00 (CEST)

J'ai indiqué dans la DR l'origine des étiquettes, la collection de la Fondation Joaquim Nabuco [5]. Cordialement, — Racconish ^☎ 13 avril 2016 à 22:43 (CEST)

Je mets les pieds dans le plat. Je ne suis pas concerné par la loi française car opérant de l'extérieur. Je me suis fait mordre par le passé au sujet de photos à caractère scientifique qui circulent de partout et manifestement jamais personne n'a rechigné au sein des différentes revues à comité de lecture de les intégrer et seraient d'excellentes candidates au fair use car ayant un caractère pédagogique et scientifique. On m'a dit d'aller me faire voir car on m'explique que vu que le lectorat est en majorité français de France, le droit français s'applique. Ce qui est à mes yeux absurde car l'anglo-américain n'est pas la langue officielle des USA: c'est simplement une langue d'usage. Il n'est pas interdit de s'exprimer en français aux USA et dans ce cas le droit américain s'applique. Si les journaux scientifiques acceptent de telles photos au copyright incertain (simplement créditant l'auteur original) pourquoi n'en serait-il pas de même pour Wikipedia. Je me suis retrouvé à faire de l'acrobatie en demandant au lecteur de se reporter à la figure xxx de la publication listée en référence (qui peut être téléchargeable). Ce n'est pas très sympathique pour le lecteur. My 2 cents comment. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 13 avril 2016 à 23:18 (CEST)

Je rencontre ce cas de figure quasi quotidiennement. On est lié à un des postulats retenu à la création de Wikipedia qui veut que les illustrations utilisées soient libres de droit. Le fait que des revues scientifiques publient des photos/graphiques avec droits d'auteur signifie simplement que ces revues ne se sont pas fixées de règles aussi rigides. A ma connaissance les contributeurs de Wiki-en n'utilisent d'ailleurs pas ces illustrations qui seraient pourtant essentielles pour illustrer certains domaines de l'encyclopédie : le recours au "fair use" sur wiki-en semble limité à l'illustration d'articles "grand public" et est sans doute le fait de contributeurs plutôt "amateurs" (mon analyse repose sur la consultation de quelques milliers d'articles en anglais). Pline (discuter) 14 avril 2016 à 14:27 (CEST)

Dinkan

Ayant traduit Dinkan en français, je vous propose d'en faire la lecture critique, et surtout de demander sur commons les droits pour la WP.fr pour les images [6] et [7]. Je n'ai pas le savoir faire pour cela. Merci d'avance. Lylvic (discuter) 13 avril 2016 à 23:19 (CEST)

Ni Commons, ni fr.wikipedia.org n'acceptent le fair use. — Thibaut (会話) 13 avril 2016 à 23:32 (CEST)

Arff, pour moi c'est du kafkaïen. Lylvic (discuter) 13 avril 2016 à 23:39 (CEST)