Wikipédia:Le Bistro/10 avril 2016

Dernier commentaire : il y a 8 ans par Xavier Combelle dans le sujet Signature non neutre

Le Bistro/10 avril 2016

modifier
Sous-pages
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 31
mars / avril
1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
Chevreuils !
Un bourgeon, ça va, trois bourgeons... bonjour les dégâts.[1][2]
  — Pouah ! tu t'es encore bourré bourgeonné la gueule ?

Aujourd'hui, dans Wikipédia

modifier

Le 11 avril 2016 à 00:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 744 385 entrées encyclopédiques, dont 1 494 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 508 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 261 499 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

modifier

Articles à créer

modifier

Anniversaires

modifier
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Plantage d'ordinateur

modifier

Attention, après avoir inséré de l'information inadaptée dans la catégorie:Animateur de radio français et la catégorie:Animatrice de radio française, le wikipédien Judicael hachem (d · c · b) semble avoir ajouté une source dans l'article Beur FM, laquelle a bien planté mon ordinateur quand j'ai voulu voir le contenu de cette source. Même le [ctrl]+[alt]+[del] ne fonctionnait plus. --Sergio1006 (discussion) 10 avril 2016 à 02:45 (CEST)Répondre

Caroline Fourest ferait-elle planter les ordinateurs à distance ? — Thibaut (会話) 10 avril 2016 à 02:50 (CEST)Répondre
Bon, j'essaie en direct live, alors je clique et … arglhhhhhhh — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Asram (discuter), le 10 avril 2016 à 03:42 (CEST).Répondre
Pas vu de problème avec le contenu du lien (à part l'utilité de mentionner une animatrice qui ne semble pas avoir d'article). — Oliv☮ Éppen hozzám? 10 avril 2016 à 08:00 (CEST)Répondre
Pour moi ça marche, pas de problème. Cordialement— Anonymous franco-suédois (réponse à vos questions) 10 avril 2016 à 09:24 (CEST)Répondre
Idem. Mais je suspecte que cela soit un plantage de chargement de la vidéo sous Adobe Flash Player. Cela serait bien qu'un jour Dailymotion passe sous HTML5... — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 10 avril 2016 à 12:16 (CEST)Répondre
Ca rappellera quelque chose aux vieux windowsiens. Apokrif (discuter) 12 avril 2016 à 19:50 (CEST)Répondre

{{Special:Recentchangeslinked}} ne fonctionne plus correctement si plus d'une instance sont placées sur la même page

modifier
Enregistré sur Phabricator
Tâche 132385

Depuis la nuit du 7 au 8, je m'aperçoit que {{Special:Recentchangeslinked}} fonctionne mal, alors que la veille tout allait bien.

Problème : si on met plusieurs {{Special:Recentchangeslinked}} sur une même page, le premier modèle est étrangement répété.

Par exemple : {{Special:Recentchangeslinked/xxxxxxxxxxxxx/Articles liés}} + {{Special:Recentchangeslinked/yyyyyyyyyyyyyyy/Articles liés}} sur la même page, donne 2 fois les modifs récentes du modèle placé en premier, dans mon exemple xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.

Exemple : sur le projet jeu vidéo, et une page qui utilise la même présentation Portail:Colombie/Suivi

Je ping @Orlodrim qui m'avait aidé à l'époque sur ce bout de code...

J'ai posé la question il y a deux jours et c'est resté sans réponse sur Wikipédia:Questions techniques, je déplace donc ici pour avoir plus de visibilité. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 10 avril 2016 à 09:17 (CEST)Répondre

Bon, j'ai ouvert une rapport sur Phabricator.-- Archimëa [Toc 2 Mi] 11 avril 2016 à 21:37 (CEST)Répondre

« Dans l'internet d'Henry de Lesquen »

modifier

Salut. Quelqu'un disposerait-il d'un abonnement à arretsurimages.net, et pourrait-il accéder à cet article ? Merci ! — Cordialement, Pro patria semper (d.) 10 avril 2016 à 10:16 (CEST)Répondre

Bruxelles

modifier
 

Chers tous,

Du 4 au 17 avril 2016, nous organisons une (double) semaine d'écriture à propos de Bruxelles. Vous pouvez nous rejoindre en écrivant sur la Région de Bruxelles-Capitale.

Cordialement, Taketa (discuter) 10 avril 2016 à 10:52 (CEST)Répondre

On peut aussi enrichir le Wiktionnaire d’éléments de langage propres à la région Bruxelles-Capitale, ou encore participer à une discussion académique (wikt:fr:Wiktionnaire:Wikidémie/mars 2016#Bruxelles bis = § 39 de wikt:fr:Wiktionnaire:Wikidémie/mars 2016) relative à l’épineuse question de la prononciation du nom de cette ville par les Français de France. Alphabeta (discuter) 10 avril 2016 à 15:02 (CEST)Répondre

Photomontages en illustration

modifier

Bonjour,

L'utilisateur JP-C faiseur d'images (d · c · b) ajoute depuis quelque temps des photomontages plus ou moins artistiques pour illustrer les articles de petites communes du Tarn, Tarn&Garonne et Aveyron.

Je me pose la question de l'utilité de ces images sur l'encyclopédie.

Pensant avoir raison, j'avais commencé a nettoyé les modifications de cet utilisateur; mais je vois qu'il a tout remis en place. Avant de rentrer dans une éventuelle guerre d'éditions j'aimerais avoir l'avis d'utilisateurs plus expérimentés

Merci

Povoal (discuter) 8 avril 2016 à 17:18 (CEST)Répondre

P.S : la démarche de l'utilisateur me semble d'autant plus douteuse qu'il signe certaines photos (voir la photo de la cascade sur l'article de Caylus)

je suis assez sceptique quant à l'intérêt encyclopédique de certaines de ces vues d'artiste, surtout quand on dispose de photos classiques pour le même sujet. Je viens de remplacer dans Cotignac mais il faudrait certainement avertir cet utilisateur de la nécessité du caractère encyclopédique des ajouts, y compris lorqu'ils se font via des images ... Symac (discuter) 10 avril 2016 à 11:23 (CEST)Répondre
Bricolages de ce faiseur en photoshop à supprimer immédiatement : Aucun intérêt encyclopédique et similaire au vandalisme dans du texte. Qu'il garde ses fantasmes dans son disque dur (moi, quand ça m'arrive, je les peins et ne les mets pas ici). En attendant je lui pose la question du bon sens encyclopédique de ses ajouts sur sa PDD. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 10 avril 2016 à 11:50 (CEST)Répondre
Même si c'était de bon goût, beau et bien fait, ce serait totalement hors de propos dans une encyclopédie. Mais en plus, c'est de vulgaire, moche et mal fait. Appuyer tout de suite sur le bouton rouge. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 avril 2016 à 12:17 (CEST)Répondre
Cette discussion concerne plutôt Commons où les DR ont été lancées. Cordialement, — Racconish 10 avril 2016 à 13:22 (CEST)Répondre
Il fallait bien que ça démarre ici, où on utilise les images, pour les débusquer, puis ensuite le répercuter sur Commons (voir historique des commentaires). — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 10 avril 2016 à 13:26 (CEST)Répondre
Les trois ou quatre images concernées sont certainement a corriger, il y a l'image d'un artiste local dont l'admissibilité dans l'article est a vérifier (problème Wikipédia) mais ne pas taper trop fort sur l'utilisateur qui fait par ailleurs des images tout a fait correctes. --CQui (discuter) 11 avril 2016 à 09:37 (CEST)Répondre
Il me semble qu'il gonfle en sursaturation un peu trop systématiquement. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 11 avril 2016 à 17:48 (CEST)Répondre

Faciliter la résolution de conflit entre contributeurs ?

modifier
 
Fin tragique au Canada du dernier bisounours™ venu s'interposer au cours d'un débat sur le Québec libre.

Bonjour à toutes et à tous

Il n'est plus rare que aujourd'hui, ce qui devait être comme un litige sur le contenu d'un ou plusieurs articles entre plusieurs contributeurs se transforme en engueulade générale entre ces personnes. Impossible pour ces deux personnes de se supporter, le chahut donne même naissance à des règlements de comptes incessants dans les discussions.

Il existe déjà un salon de médiation mais surtout dédié à résoudre des conflits sur des articles et pas sur le conflit créé entre deux utilisateurs. Y a bien la possibilité que l'un fasse un appel à commentaire sur l'autre, mais généralement cela est mal vu. Mais il ne me semble pas qu'il existe un lieu en lui même pour résoudre calmement une mésentente entre deux contributeurs.

Cela a déjà été tenté (en privé, notamment grâce à   Racconish), mais je me dis que c'est une initiative qui devrait être de plus en plus répandu.

Qu'en pensez-vous ? (à part que mon idée est peut être un peu trop « bisounours »  )

Bien à vous, — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 10 avril 2016 à 12:37 (CEST)Répondre

Sans préjudice d'autres aspects, il me semble qu'il conviendrait, pour développer la pratique de la médiation, d'encourager les contributeurs qui font de la médiation en leur décernant des lauriers et en les inscrivant sur la page dédiée, comme suggéré ici. Cordialement, — Racconish 10 avril 2016 à 13:36 (CEST)Répondre
Certes, mais les problèmes qui dégénèrent sont assez souvent dus à des POV-pushers qui testent les limites du système pour savoir jusqu'où ils peuvent pousser leur POV. Comme les limites qu'ils devraient rencontrer par application du 4e principe fondateur sont le plus souvent inexistantes lors des requêtes aux sysops, ces POV-pushers atteignent rapidement les limites de la patience communautaire. Celle-ci a beau être très grande, elle n'en est pas moins finie, et quand elle est atteinte, cela explose.
C'est généralement à ce moment-là qu'on se demande ce qu'il aurait fallu faire pour que cela n'arrive pas.
A+, — Bob Saint Clar (discuter) 10 avril 2016 à 13:40 (CEST)Répondre
C'est pas une mauvaise idée. Tyseria, (discuter) z'êtes sur? le 10 avril 2016 à 15:12 (CEST)Répondre

Je ne comprends pas pourquoi il faudrait considérer qu'un problème éditorial doit se résumer à un conflit de personnes. --Guil2027 (discuter) 10 avril 2016 à 16:22 (CEST)Répondre

Parce que c'est très souvent le cas lorsqu'un problème éditorial n'oppose que deux contributeurs : la discussion devient rapidement personnelle. Lorsqu'elle oppose deux contributeurs assez anciens pour connaitre les règles et leurs failles, la médiation est un moyen de contourner l'opposition viscérale entre deux contributeurs en leur permettant d'avoir un ombudsman pour régler le problème.--SammyDay (discuter) 10 avril 2016 à 22:19 (CEST)Répondre
Certes, mais cela ne fonctionne qu'entre contributeurs qui souhaitent trouver une issue, c'est-à-dire qui respectent le 4e principe fondateur. Un POV-pusher ne cherche qu'à imposer son POV par tous moyens tant qu'on ne l'arrête pas — c'est la définition même d'un POV-pusher. Dans un tel cas, toute méditation est vouée à l'échec, car l'une des parties au moins ne cherche que la soumission inconditionnelle des autres parties à son POV. Seule l'option coercitive graduée par avertissement, blocages et bannissement est efficace pour contraindre un récalcitrant à rentrer dans les clous des principes fondateurs. On a d'ailleurs des sysops qui sont élus par la communauté pour cela. Toute autre option n'est que perte d'énergie.
A+, — Bob Saint Clar (discuter) 10 avril 2016 à 23:40 (CEST)Répondre
Je ne trouve pas du tout que c'est souvent le cas. -- Guil2027 (discuter) 11 avril 2016 à 01:44 (CEST)Répondre
Certes, mais chacune des rares fois où cela arrive désorganise toute l'encyclopédie pour plusieurs mois (Wikidata) ou années (Pierrots, « anticlique »)...
A+, — Bob Saint Clar (discuter) 17 avril 2016 à 17:44 (CEST)Répondre

C'est une très bonne idée. Charité bien ordonnée, ...... que chacun se positionne.p-2016-04-s (discuter) 10 avril 2016 à 18:01 (CEST).Répondre
  Superjuju10 : c'est gentil de penser à ces gens-là, mais j'ai le sentiment que dans au moins un des cas auxquels tu penses, c'est peine perdue.  
À moins de remettre sur pied le CAr, mais je n'ai pas l'impression que ce soit le sens de l'histoire. — H4stings d 11 avril 2016 à 12:16 (CEST)Répondre

Fin de mon mandat d'arbitre

modifier

Bonjour,
Aujourd'hui prend fin mon mandat d'arbitre. Je remercie la communauté pour la confiance qu'elle m'a accordé. Je ne me représenterai pas. Même si je n'exclus pas une candidature ultérieure en fonction de l'évolution de la situation. De plus certain projet hors WP risque de retenir mon attention quelque temps.
En l'absence de successeur à qui transmettre les clefs de la mailing list, je pense en garder les clefs le temps que la situation se clarifie et que je puisse la remettre à quelqu'un. De plus, étant seul arbitre en poste depuis mars et le départ de Racconish (d · c · b), j'ai choisi de ne pas procéder au renouvellement CU/OS, ne pouvant assurer la collégialité de la décision. Ce renouvellement est censé être effectué en avril-mai. J'espère qu'il ne verront pas d'inconvénient à rester en poste le temps que la situation, encore une fois, se décante. Les titulaires actuels, respectivement Ash Crow (d · c · b), Hexasoft (d · c · b), JeanBono (d · c · b), Linedwell (d · c · b), Schlum (d · c · b) et Arkanosis (d · c · b), Jules78120 (d · c · b), Kropotkine 113 (d · c · b), Lomita (d · c · b), Supertoff (d · c · b), ont tous toute ma confiance. --Cangadoba (discuter) 10 avril 2016 à 14:58 (CEST)Répondre

Pas de problème me concernant. Bien à toi, — Jules Discuter 10 avril 2016 à 15:30 (CEST)Répondre
Merci à toi et bonne continuation pour la suite  
Pas de problème pour continuer pour le moment en ce qui me concerne, mais il va falloir mettre en place une autre approche pour le renouvellement avant que certains aient envie de raccrocher (ou raccrochent de fait), le résultat de cette prise de décision n'étant plus applicable en l'état et cette question n'ayant plus d'objet dans un avenir visible. — Arkanosis 10 avril 2016 à 16:56 (CEST)Répondre
Situation pas idéale, mais en ce qui me concerne pas de souci pour continuer le boulot en attendant qu'on puisse régulariser la situation. Kropotkine 113 (discuter) 10 avril 2016 à 17:31 (CEST)Répondre
Idem, pas de problème pour continuer. Bonne continuation à toi. - Ash - (Æ) 10 avril 2016 à 17:57 (CEST)Répondre
Idem, aucun problème à poursuivre en attendant le renouvellement (en même temps je n'étais pas concerné par celui-ci, j'ai été nommé en décembre). Linedwell [discuter] 10 avril 2016 à 18:10 (CEST)Répondre
OK pour moi aussi. 'toff [discut.] 10 avril 2016 à 19:08 (CEST)Répondre
Pas de souci pour moi -- Lomita (discuter) 10 avril 2016 à 19:56 (CEST)Répondre
Merci Cangadoba. Je rappelle qu'il reste possible de présenter sa candidature en tant qu'arbitre... Cordialement, — Racconish 10 avril 2016 à 20:01 (CEST)Répondre

Liste des commandeurs de la Légion d'honneur

modifier

Bon euh.... Depuis que j'ai cette liste en suivi ce sont des modifications en tout genre que je vois apparaitre. Une PàS avait été proposé en 2010 qui avait abouti en une conservation. Sachant que raisonnablement nous ne pouvons pas y voir tous les commandeurs y figure (la liste des grand-croix l'explique très bien) que faire de cette page ? Y admettre que ceux qui ont un article ? Olivier LPB (discuter) 10 avril 2016 à 17:02 (CEST)Répondre

Je notifie Licorne37 (d · c · b) qui était déjà intervenu en PDD dans ce sens. Olivier LPB (discuter) 10 avril 2016 à 17:03 (CEST)Répondre
  Olivier LPB : dans l'hypothèse où une PàS était rouverte, je voterais certainement la suppression, selon BASE. — Cordialement, Pro patria semper (d.) 10 avril 2016 à 17:09 (CEST)Répondre
Commandeurs de la légion d'honneur, grand-croix, ..... c'est qui ? La liste OK, il y a des sources. p-2016-04-s (discuter) 10 avril 2016 à 18:04 (CEST)Répondre
  Paul.schrepfer : je ne comprends pas ton commentaire. Olivier LPB (discuter) 10 avril 2016 à 20:04 (CEST)Répondre
En effet, j'avais commencé à faire le ménage avant de jeter l'éponge, face aux noms présents mais rayés car promus au grade supérieur. D'autant que la liste dudit grade supérieur : Liste des grands officiers de la légion d'honneur a été supprimée le 18/8/2010, laissant un grand trou avant l'ultime Liste des grands-croix de la Légion d'honneur. Àmha, cette liste isolée n'a plus aucune raison d'être de ce fait, mais les décisions des PàS ont une logique qui ignore trop souvent le bon sens, je n'y interviens plus que très épisodiquement. --Licorne37 (discuter) 10 avril 2016 à 20:27 (CEST)Répondre
  Olivier LPB : - je voulais simplement rappeler que nous devons rester neutre ... le fait d'avoir son article ici n'est en aucun cas un critère de valeur .... Donc la liste doit comprendre tous les membres, puisque ceux qui ont défailli après leur élévation sont rétrogradés, ceux qui restent sont donc exemplaires. C'est bien les listes! Dans un registre similaire on a récemment proposé de supprimer l'article sur un compagnon de la libération...... Concentrons nous sur les évolutions positives.p-2016-04-s (discuter) 11 avril 2016 à 20:07 (CEST)Répondre
  Paul.schrepfer : si on ne met pas de critères de sélection de qui y figure, l'article devra être supprimé car il ne sera pas maintenable et beaucoup trop gros. Les grand-croix sont assez limités pour permettre un article (où tous figurent) mais commandeurs non... Olivier LPB (discuter) 11 avril 2016 à 20:12 (CEST)Répondre
  Paul.schrepfer : C'est très exactement pour ce genre de débat surréaliste que je ne ne participe plus aux PàS  . Le problème n'est pas dans la suppression des personnes rayées dans la liste des commandeurs, mais dans le fait que la rayure renvoie à une élévation au grade de grand-officier dont la liste a été supprimée. C'est très exactement comme si on avait une liste des lieutenant-colonels et une liste des généraux tout en ayant supprimé - parce qu'inutile - la liste intermédiaire des colonels... C'est juste aberrant et la neutralité n'a rien à voir là-dedans ! --Licorne37 (discuter) 18 avril 2016 à 09:10 (CEST)Répondre

Suppression des demandes de suppression non motivées.

modifier
 
Je propsoe un bon fich 'n chips bien gras pour tout le monde.

Bonjour,

je propose de supprimer sans préavis toute demande de suppression de page non motivée ! Et hop ! Votre avis ? p-2016-04-s (discuter) 10 avril 2016 à 18:05 (CEST)Répondre

Et moi je veux manger des chips et la paix dans le monde.--Sismarinho (discuter) 10 avril 2016 à 18:17 (CEST) LR (je veux dire PS) : Statistiquement cela concerne combien de PàS sur une semaine ? sur un mois ?Répondre
La majorité, tout simplement.p-2016-04-s (discuter) 10 avril 2016 à 18:54 (CEST)Répondre
Je verrais plutôt ça au cas par cas. Si l'article est clairement admissible, oui. Mais si il ne l'est pas forcément et qunil peut y avoir débat, il serait mieux de la laisser (avec une autre motivation de suppression ?). Après, c'est mon avis personnel. Tyseria, (discuter) z'êtes sur? le 10 avril 2016 à 18:35 (CEST)Répondre
Bonjour, je propose de débloquer sans préavis touts les utilisateurs bloqués sans raison ! Et hop ! Votre avis ?  Oups, ma dent! Anonymous franco-suédois (réponse à vos questions) 10 avril 2016 à 18:36 (CEST)Répondre
Logique puisqu'il n'y a pas de raison, vas-y. p-2016-04-s (discuter) 10 avril 2016 à 18:56 (CEST)Répondre
Des frites   Pour moi. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 10 avril 2016 à 18:39 (CEST)Répondre
Si c’est pour encore parler des PàS de maintenance, cas déjà traité (Wikipédia:Sondage/Bon usage des PàS de maintenance). — schlum =^.^= 10 avril 2016 à 18:54 (CEST)Répondre
On peut appeler ça comme on veut, moi j'évoque les bandeaux apposés sans justification qui conduisent à des demandes de suppressions (parfois couvertes par un motif de maintenance : je ne sais pas pourquoi je demande la suppression de cette page, mais il y avait un bandeau, alors, ...) sans autre motif. p-2016-04-s (discuter) 10 avril 2016 à 18:59 (CEST)Répondre
Si la procédure est lancé suite à l'existence d'un bandeau d'admissibilité depuis un an, je préfère qu'il y ait discussion une bonne fois pour toute, plutôt que laisser le bandeau d'admissibilité ad vitam æternam. Par contre, les bandeaux d'admissibilité sont quelquefois posés sans grande réflexion par rapport aux critères et sans l'analyse de sources existantes. Cordialement. --HenriDavel (discuter) 10 avril 2016 à 19:28 (CEST)Répondre
Si personne n’a relevé le gant en lançant une PàS sur un article doté d’un bandeau d’admissibilité dans les 365 jours suivant son apposition il me paraît bien plus logique de supprimer automatiquement et sans suite ce bandeau d’admissibilité. Je pense que chaque jour qui passe nous rapproche de celui où les Wiki pourront être qualifiés d’État de droit (pour parler comme le doyen Vedel je crois). Alphabeta (discuter) 10 avril 2016 à 20:10 (CEST)Répondre
Tout à fait d'accord avec Alphabeta. Les PàS automatiques sont à bannir. Apollinaire93 (discuter) 10 avril 2016 à 20:35 (CEST)Répondre
Ou alors, si au bout d’un an, personne n’est venu enlever le bandeau en montrant que la page est admissible, on supprime la page automatiquement ; ça paraît plus logique, non ?   — schlum =^.^= 10 avril 2016 à 21:41 (CEST)Répondre
C'est votre avis, mais si je relis le Wikipédia:Sondage/Bon usage des PàS de maintenance, ce n'est pas celui de la communauté. Bon, c'est un sujet qui fait un peu réchauffé... Cordialement. --HenriDavel (discuter) 10 avril 2016 à 21:14 (CEST)Répondre
En parlant de maintenance, sur certaines pages, tout en haut à gauche juste sous le titre, figure la mention "maintenance". Je n'ai pas réussi à déduire la signification de cette mention. Quelqu'un peut m'éclairer ? --Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 10 avril 2016 à 22:53 (CEST)Répondre
Une page qui suscite tellement d'intérêt qu'en un an personne n'a songé a enlevé le bandeau d'admissibilité ou lancé une PàS motivée mérite peut-être l'attention qu'une PàS peut fournir, dans le meilleur des cas. --CQui (discuter) 11 avril 2016 à 08:14 (CEST)Répondre
Pour les wikisondages & autres wikidébats on rappelle qu certains y participeront à nouveaux dès qu’ils offriront un minimum de garanties aux participants. On rappelle aussi le sujet exact de cette discussion : «  [J]e propose de supprimer sans préavis toute demande de suppression de page non motivée !  ». Laisser la possibilité d’accuser sans préciser de quoi me laisse pantois. Plus encore quand on lance une PàS sans la motiver 365 jours après l’apposition par un quidam d’un bandeau lui-aussi dépourvu de toute motivation... Alphabeta (discuter) 11 avril 2016 à 17:43 (CEST)Répondre
Merci Alphabeta, votre intervention fait du bien. p-2016-04-s (discuter) 19 avril 2016 à 19:46 (CEST)Répondre

Relecture de mon article

modifier

Bonjour,

Je vous demande une relecture et votre avis concernant mon article que j'ai en pdf. Je ne sais pas comment vous l'envoyer en lien. Pourriez vous m'aider ?

Merci d'avance,— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Art Et Passion (discuter), le 10 avril 2016 à 19:22‎‎ (CEST)‎ Voir Aide:Signature/résumé.

Pourquoi ne pas l'avoir mis dans votre espace utilisateur, comme dans la page Utilisateur:Art Et Passion/Brouillon ? Parce que si l'article en question n'est pas destiné à Wikipédia, je ne vois pas très bien ce que l'on pourrait faire pour vous...--SammyDay (discuter) 10 avril 2016 à 22:22 (CEST)Répondre

Signature non neutre

modifier

Est-ce que vous trouvez que ma signature (Berthold Brecht >dissoudre le peuple<) est dérangeante/outrancière/offusquante et est représentative, d'une certaine manière, d'un manque de respect envers mon(es) interlocuteur(s) ? Je vous remercie de votre avis. Cordialement.--Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 10 avril 2016 à 22:57 (CEST)Répondre

Moi ce qui me pose problème, c'est que votre pseudo est Gpesenti et que vous signez Bertold Brecht. Ça porte à confusion.— Soboky [me répondre] 10 avril 2016 à 23:27 (CEST)Répondre
Je le sais, et nous en avons déjà discuté par le passé. Pour cela, il faut interdire l'utilisation de la fonctionnalité pseudonyme dans la signature au sein de wikipedia. Cf. page Wikipédia:Surnom. En outre, c'est l'inverse : mon nom d'utilisateur est Gpesenti et mon pseudo Berthold Brecht. --Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 10 avril 2016 à 23:44 (CEST)Répondre
Ca apparaît légèrement revendicatif, un peu provoc, pas l'idéal pour engager une conversation dans les meilleurs termes, mais ça n'est pas vraiment choquant. Je n'avais pas remarqué la différence entre la signature et le pseudo : c'est moins pire qu'une IP, mais bon, pourquoi compliquer les choses ? Ce n'est que mon avis, qui suis de plus en plus admiratif de la clarté et de la simplicité ... -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 10 avril 2016 à 23:33 (CEST)Répondre
Moi, ça ne me choque pas, mais j'imagine que pour quelqu'un qui ne connait pas Bertolt Brecht ça peut être un peu déroutant. Et puis les susceptibilités exacerbées, tout ça tout ça … Cordialement, -- Jean-Rémi l. (discuter) 11 avril 2016 à 01:38 (CEST)Répondre
Ok j'ai noté vos retours. Je vais (un peu modifier) la signature.--Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 12 avril 2016 à 14:22 (CEST)Répondre
@Gpesenti j'avoue etre plus que perturbé que ta signature ne mentionne pas ton nom d'utilisateur, il me serais jamais venu à l'idée de chercher User:Gpesenti pour voir les contributions signées Bertold Brecht. Et à la date du 20 avril, la signature ne semble pas avoir été modifiée Xavier Combelle (discuter) 22 avril 2016 à 17:53 (CEST)Répondre