Wikipédia:Le Bistro/17 janvier 2016

Le Bistro/17 janvier 2016

Sous-pages
28	29	30	31
↑décembre / janvier↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
17 janvier 2016
— Comment ça, un abat-jour sur ma tête ?
— Vous avez un plus bel éventail sur la tête que moi ? M'ferez 15 jours ! — Oui sergent !

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 17 janvier 2016 à 23:58 (CET), Wikipédia comptait 1 715 755 entrées encyclopédiques, dont 1 468 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 435 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 256 545 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Charlie Rivel : il y a des parties qui ont peut-être été écrites par un étranger, avec des fautes d'un genre qu'un francophone ne commettrait sans doute pas

  Corrigé par AntoineFL (d · c), merci à lui. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 17 janvier 2016 à 07:59 (CET)

Articles à créer

• Sibghatullah Mojaddedi, président d'Afghanistan en 1992 (22 iw)
• Venta Micena (es), localité d'Andalousie.
• Site de Senèze, site préhistorique de la Haute-Loire.
• Pliocène supérieur
• Musée paléontologique de Montevarchi, en Italie.
• Boletín Geológico y Minero (uk), revue scientifique.
• Archaeopress, maison d'édition basée à Oxford.
• Hugo Award for Best Dramatic Presentation, récompense de cinéma de science-fiction (8 iw)

La page existe déjà, voir Prix Hugo

• Kazimierz Karabasz (en), documentariste polonais (5 langues)
• Commissaire de police (Italie) (it) et les autres de Commissaire de police 

Articles à évaluer

• Propositions au label article de qualité et contestations
• Propositions au label bon article et contestations

Pages proposées à la suppression depuis au moins cinq jours avec deux avis ou moins

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis

• [A · D · J]  Kadam-Kadam (théâtre, Togo) (2 avis depuis le 2 janvier)
• [A · D · J]  KaraFun (logiciel) (2 avis depuis le 3 janvier)
• [A · D · J]  Linda Kaye (actrice) (2 avis depuis le 3 janvier)
• [A · D · J]  Mohamed Khiari (humoriste) (2 avis depuis le 3 janvier)
• [A · D · J]  Matias Kupiainen (musique) (1 avis depuis le 3 janvier)
• [A · D · J]  Kiran Vyas (auteur) (2 avis depuis le 3 janvier)
• [A · D · J]  Kotba-Argo Limited (éditions) (1 avis depuis le 3 janvier)
• [A · D · J]  Kat Kramer (actrice) (2 avis depuis le 3 janvier)
• [A · D · J]  Mathieu Lachapelle (acteur) (1 avis depuis le 4 janvier)
• [A · D · J]  François Lalande (essayiste) (1 avis depuis le 4 janvier)
• [A · D · J]  Felicity Landon (journaliste) (1 avis depuis le 4 janvier)
• [A · D · J]  Léo Dorfner (plasticien) (0 avis depuis le 4 janvier)
• [A · D · J]  Ozzie, mon meilleur ami (téléfilm) (1 avis depuis le 4 janvier)
• [A · D · J]  Modèle:Palette Navigation Muiden (1 avis depuis le 4 janvier)
• [A · D · J]  Modèle:Palette Navigation Naarden (1 avis depuis le 4 janvier)
• [A · D · J]  Polli Alimentari (entreprise) (2 avis depuis le 4 janvier)
• [A · D · J]  Les Entretiens de l'Excellence (association) (1 avis depuis le 5 janvier)
• [A · D · J]  La Lettre mensuelle (lettre d'information) (2 avis depuis le 5 janvier)
• [A · D · J]  Linéaires (mensuel) (2 avis depuis le 5 janvier)
• [A · D · J]  Ligue de défense judiciaire des musulmans (association) (1 avis depuis le 5 janvier)
• [A · D · J]  LIST (revue - IT) (2 avis depuis le 5 janvier)
• [A · D · J]  Richard Kimble (Personnage de fiction) (2 avis depuis le 5 janvier)
• [A · D · J]  Abas Business Software (2 avis depuis le 5 janvier)
• [A · D · J]  Lloyd Lewis (journaliste) (0 avis depuis le 6 janvier)
• [A · D · J]  Louis-Julien Petit (cinéma) (2 avis depuis le 6 janvier)
• [A · D · J]  Lu Chen (militante) (écrivaine) (2 avis depuis le 6 janvier)
• [A · D · J]  Machinisme & Réseaux (lettre d'info) (1 avis depuis le 6 janvier)
• [A · D · J]  Guy Maezelle (réalisateur) (0 avis depuis le 6 janvier)
• [A · D · J]  Maison de la Truffe (1 avis depuis le 6 janvier)
• [A · D · J]  Hugues Malbreil (sculpteur) (0 avis depuis le 6 janvier)

Liste tronquée à 30 éléments.

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Boîte utilisateur Totem 2015

Bonjour, la boîte utilisateur du totem 2015 est disponible avec le code suivant :

{{BU Ancienneté|année=2015}} donne :

Feu follet (2015)

Bonjour,
je suis un Feu follet.

{{BU Ancienneté|année=2015|alt=génération}} donne :

Feu follet (2015)

J'appartiens à la
génération des Feux follets.

Il reste à choisir l'image définitive : j'ai pour cela organisé un vote informel ici : Wikipédia:Sondage/Totem 2015/Choix de l'image définitive

Voici les images que j'ai réalisées (sauf la 4^e) :

Feu follet (2015)

Bonjour, je suis un Feu follet.

Feu follet (2015)

Bonjour, je suis un Feu follet.

Feu follet (2015)

Bonjour, je suis un Feu follet.

Feu follet (2015)

Bonjour, je suis un Feu follet.

Feu follet (2015)

Bonjour, je suis un Feu follet.

Feu follet (2015)

Bonjour, je suis un Feu follet.

Feu follet (2015)

Bonjour, je suis un Feu follet.

Feu follet (2015)

Bonjour, je suis un Feu follet.

Feu follet (2015)

Bonjour, je suis un Feu follet.

Feu follet (2015)

Bonjour, je suis un Feu follet.

Feu follet (2015)

Bonjour, je suis un Feu follet.

Vous pouvez bien sûr proposer d'autres images. Je suggère que les propositions pourront se faire jusqu'à dimanche 24 janvier 2016 à 23h59 (CET) et que le vote se déroulera du lundi 25 janvier 2016 à 0h00 (CET), jusqu'au dimanche 31 janvier 2016 à 23h59 (CET).

En espérant qu'on en finisse avec cette histoire avant fin janvier. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 16 janvier 2016 à 21:02 (CET) janvier 2016 hein !

Wikidata, Google et Wikipédia

Si je comprends bien l’article Wikipédia:RAW/2016-01-15#Vers quel Wikidata ? d’Andreas Kolbe, Wikidata a été développée et lancée par Wikimedia Deutschland avec les fonds d’un fondateur de Microsoft, de Google et d’un fondateur d’Intel.
Le projet a été porté par Denny Vrandečić qui est à la fois salarié de Google et membre élu du Board of Trustees de la Wikimedia Foundation.
Wikidata extrait massivement et robotiquement ses contenus des Wikpédias, mais sous licence CC0, qui n’oblige en rien à ce que Google ou Bing, ou autres citent Wikidata et/ou Wikipédia, et comme à l’heure actuelle on a 80% d’informations non sourcées sur Wikidata, on accroît d’autant plus le risque de POV-pushing ainsi que celui de diffuser de fausses informations par effet de boucles rétroactives.
Si je devais résumer ça en une phrase : Google et compagnie ont trouvé avec Wikidata le moyen de s’approprier pleinement notre travail, dont le résultat est un perte au niveau du savoir en termes de vérifiabilité, de neutralité et de diversification ainsi qu'une source de tension entre contributeurs.
Ça ne serait pas possible de reprendre le projet Wikidata sur une meilleure base et de revoir les questions de licence, de sources et de diversité linguistique, en se donnant du temps ? Cordialement, — Jolek ^[discuter] 17 janvier 2016 à 11:21 (CET)

Toujours pas compris le problème de la licence (CC0 pour moi c'est un peu égal au domaine public). De toute manière, si tu tires un élément sur x élément d'une base de donnée, je pense que tu peux mettre la licence que tu veux, tu ne pourras pas obliger les gens à citer le fait qu'il est trouvée l'info là. Ex : Que Tokyo a x habitants, est une information pas du tout soumis à une licence (et si il y a une licence c'est celui de l'institut statistique qui l'a émis pas de wikidata ou de wikipedia).

Je rappelle aussi que l'ensemble des projets Wikimedia permettent la réutilisation commerciale.

Et je sais pas trop ce quel est le rapport avec la "diversité linguistique" dans tout cela.

Et quand on lis les commentaires d’Andreas Kolbe admet que wp:en n'est pas plus sourcé que wikidata en:Wikipedia:Wikipedia Signpost/2015-12-02/Op-ed ""Much more than half of all claims in Wikipedia are without reference, probably much more than 90%". Actually, after clicking random article a couple of dozen times, I'd like to concede that you are probably correct on this point." --Nouill 17 janvier 2016 à 11:51 (CET)

Si j’ai bien compris le double argument de Kolbe : 1) si Wikidata devait devenir l'architecture centrale de Wikipédia il faudrait alors que les exigences sur les principes, et donc sur le sourçage, soient plus élevées que sur Wikipédia puisqu'une information pourrait être amenée à être répercutée aussi bien sur toutes les versions linguistiques de Wikipédia que sur les moteurs de recherches, c’est à dire à peu près partout et 2) le fait de ne pas citer la source, induit par la licence CC0, fait perdre la traçabilité et donc les chances de corriger un biais ou une erreur (notamment dans le cas des boucles rétroactives). Sur la diversité linguistique, c’est de mon fait mais les messages récurrents de problème de synonymes ou d'interwikis sur Wikidata (cf. le dernier en date Wikipédia:Le Bistro/12 janvier 2016#Wikidata et les liens interlangue quand on parle du même sujet sous des noms différents) me semblent témoigner a minima qu'une base unique pour des langues différentes n'est pas sans poser des problèmes (mais ce n’est effectivement pas vraiment le sujet de l’article en question ici) Cordialement, — Jolek ^[discuter] 17 janvier 2016 à 12:00 (CET)

On est très loin du fait que Wikidata deviennent l'architecture centrale de Wikipédia. Au mieux, on peut discuter qu'elle soit à terme (dans des années, voir plus, si est seulement si un grand nombre de projet l'adopte) l'architecture centrale des infobox, mais surtout on discuter actuellement sur wp:fr de la simple possibilité de l'utilisé, notamment là où il n'y a pas déjà d'infobox.

La question de citer ses sources et les questions des licences me semblent des questions distinctes complètement. L'une est sert à la vérifiabilité, l'autre a une portée uniquement juridique. --Nouill 17 janvier 2016 à 12:09 (CET)

Sur la question de la centralité, effectivement, Nouill et tant mieux ! A mon sens, cela donne néanmoins une bonne perspective concernant les problèmes actuels.

Sur la licence, l'argument de la traçabilité et donc de pouvoir démêler d’où vient une information (est-ce une source qui reprend Wikipédia ou bien la source prime-t-elle ?) me semble fondé, pourquoi abaisser le seuil d’exigence avec du CC0 ? Quel est le problème avec la licence CC-BY-SA ? Cordialement, — Jolek ^[discuter] 17 janvier 2016 à 12:29 (CET)

Cordialement, — Jolek ^[discuter] 17 janvier 2016 à 12:29 (CET)

De nombreuses informations présentes sur WD sont de toute façon trop basiques pour ne pas être dans le domaine public. La licence CC0 permet de faciliter la réutilisation pour que le projet devienne une source commune pour de nombreux acteurs. –Akéron (d) 17 janvier 2016 à 12:40 (CET)

<conflit>Toujours pas compris le problème des sources. Quand est-ce qu'on arrête de tourner autour pour les recenser et les ordonner ? Histoire de la charrue et des boeufs quoi ! TigH (discuter) 17 janvier 2016 à 12:03 (CET)

@TigH À quand un entrepôt central de sources, c'est ça l'idée ? Cordialement --Barada-nikto (discuter) 17 janvier 2016 à 12:13 (CET)

Tout-à-fait ! Qu'est-ce qui empêche de le faire, pour s'y référer ensuite de manière privilégiée ? TigH (discuter) 17 janvier 2016 à 12:17 (CET)

Compris également comme un espace où on discute et détermine leur qualité, je trouverai l’idée excellente. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 17 janvier 2016 à 12:21 (CET)

Ça fait bien cinq ans maintenant, voire plus, que je l'évoque ici - ainsi que tu le précises - de loin en loin... TigH (discuter) 17 janvier 2016 à 12:25 (CET)

On peut voir les choses autrement : un projet tel que Wikidata correspond à de nombreux besoins, il existera forcément sous cette forme ou une autre, vaut mieux que son propriétaire soit la Fondation Wikimedia plutôt qu'une entreprise commerciale comme Google ou autres. –Akéron (d) 17 janvier 2016 à 12:34 (CET)

Wikidata répond surtout au besoin de Google et Microsoft d'extraire de Wikipédia une base de données structurées pour l'exploiter comme ces "big data" qui constituent la mine d'or commerciale de l'internet. Quant à la question linguistique, il s'agit de l'ambition de traduire dans toutes les langues les "concept" introduits dans la base, c'est à dire de traduire la vision occidentale du monde (voir ci-dessus la carte WD, très démonstrative) elle-même réduite à de l'information structurée--Hdetorcy (discuter) 17 janvier 2016 à 12:56 (CET)

Bonjour. Toujours pas compris le problème de la licence (CC0 pour moi c'est un peu égal au domaine public). , il y a une très grande différence entre le domaine public (selon le CPI français) et la licence CC0. C'est que dans le cas du domaine public il est fait obligation de citer l'auteur, les Misérables sont de Victor Hugo tout domaine public que soit l'œuvre. Alors que si le roman était sous CC0 l'auteur n'aurait pas à être cité. D'autre part en France vu que c'est une obligation au regard de la loi [1] on pourrait se poser la question de la compatibilité de cette licence avec le droit français. Kirtap^{mémé sage} 17 janvier 2016 à 13:03 (CET)

 Kirtap : je ne vois absolument rien dans le licence CC0 qui serait incompatible avec le droit français. Sinon, oui CC0 est différent du domain public, en France la CC0 serait plutôt équivalent à la CC-BY. Cdlt, Vigneron * ^discut. 17 janvier 2016 à 15:41 (CET)

@H ce sont des calomnies. Wikidata a été lancée pour répondre aux besoin de centralisation des informations des wikipédias en premier lieux. Et Wikidata est conçue pour le NPOV, certainement pas pour imposer un point de vue occidental (Wikidata est inclusive sur les concepts à accepter, et a une politique 1 concept = 1 élément quelle que soit la culture. Si dans deux cultures on a un mot qui n’a pas exactement le même sens pour un concept proche, il y aura deux éléments. Wikidata aura autant de déclarations qu'il y a de points de vue culturels, il y a les qualificateurs pour exprimer les différences culturelles ou géopolitiques ...) cf. aussi la réponse de Lydia traduite dans le même RAW. il y a fort à parier que si on faisait la carte des articles géolocalisés des wikipédias on trouverait exactement la même chose pour la simple raison que c'est ... principalement de là que viennent les coordonnées. ce lien se retrouve un peu partout ... d'aucun y verraient le moyen de répandre une polémique partout ? quand j'ai cité la VO j'ai aussi cité la réponse de Lydia par soucis d'équité ... — TomT0m ^[bla] 17 janvier 2016 à 13:37 (CET)

@TomT0m : je suis d'accord avec vous : bien entendu, WD n'a pas été créé pour imposer un point de vue quelconque. Mais, dans la réalité vous savez bien que ce seront (ce sont déjà) les occidentaux qui seront les principaux contributeurs, et les autres n'auront plus qu'à traduire leurs concepts... de plus les contributeurs de cultures minoritaires seront djà occidentalisés puisque le support est informatique, et que pour y accéder il faut avoir cette culture occidentale. WD, involotairement, ne fera donc qu'accentuer ce mouvement de réduction culturelle.--Hdetorcy (discuter) 17 janvier 2016 à 13:57 (CET)

C'est totalement absurde. Wikidata par conception est déjà bien plus diverse que frwiki. — TomT0m ^[bla] 17 janvier 2016 à 14:27 (CET)

Et Wikidata est conçue pour le NPOV, certainement pas pour imposer un point de vue occidental faux sur beaucoup de points. Wikidata n'applique pas la NPoV tout simplement parce qu'elle n'a pas de règles de neutralité[2], on dit seulement qu'elle est libre, collaborative et multilingue. Elle n'est que ce que l'on lui fait faire et dire selon les supports qui l'utilisent. Elle peut être autant utilisée de manière neutre que de manière partisane. D'autant que la neutralité Wikipédienne n'est en aucun cas un point de vue intermédiaire, mais le point de vue reconnu et qui fait autorité. Et comme en général le point de vue faisant autorité émane en grande partie de sources occidentales, il y a inévitablement un biais culturel qui s'impose de fait et que Wikidata ne peut pas minorer. Kirtap^{mémé sage} 17 janvier 2016 à 14:48 (CET)

Ça n’empêche pas que Wikidata soit conçue pour le NPOV. On est loin de la conception traditionnelle d'une base de donnée, le NPOV a été pris en compte à la conception, cf. ce message de Denny : http://blog.wikimedia.de/2013/06/04/on-truths-and-lies/ Wikidata est par ailleurs inclusive par rapport aux Wikipédias, ce qui a sa place sur frwiki a sa place sur enwiki. Si d'autres part tu as des problèmes avec les politiques wikidata, il faut en parler là bas. C'est la communauté qui décide. — TomT0m ^[bla] 17 janvier 2016 à 14:56 (CET)

« vaut mieux que son propriétaire soit la Fondation Wikimedia plutôt qu'une entreprise commerciale comme Google ou autres. » On peut aussi penser — ce qui est assez évident — que, du point de vue des « Google et autres », il vaut mieux que Wikidata, tout comme les Wikipédia, « appartiennent » à la Wikimedia Foundation. Il est en effet génial, pour ces entreprises commerciales, d'avoir une main-d'œuvre gratuite (et enthousiaste) générant des profits mirifiques (sachant que tous les modèles essayés par lesdites entreprises pour parvenir à leurs fins sur ces sujets ont été voués à l'échec).
Alors, quand cette main-d'œuvre ne s'aperçoit pas de ce « détail » ou le nie et s'entre-déchire sur des questions annexes, c'est assez comique. La communauté des contributeurs du « libre » serait-elle masochiste ? 90.62.3.160 (discuter) 17 janvier 2016 à 15:07 (CET)

Sauf que Wikipédia n’appartient pas du tout à la WMF, elle "appartient" à l’ensemble des contributeurs, qui ne signent certainement pas de contrat de session des droits, ils mettent juste leur contributions en licence CC-BY-SA ... Ça n’a rien à voir. La WMF n’a aucun droit sur les contributions. — TomT0m ^[bla] 17 janvier 2016 à 15:10 (CET)

Le monsieur n'a pas remarqué mes guillemets. Il est bien évident que contribuer à ces projets c'est enrichir les actionnaires d'entreprises commerciales et non des moindres. On a le droit de le vouloir, mais la remarque qui s'impose, c'est que le faire bénévolement, avec tous les inconvénients annexes bien connus, c'est être masochiste. 90.62.3.160 (discuter) 17 janvier 2016 à 15:29 (CET)

Rien n'empêche des contributeurs de participer bénévolement à des projets d'une entreprise commerciale comme Google, c'était déjà le cas avec Freebase, Knol, etc. Si la Fondation fermait Wikidata, Google pourrait très bien réouvrir son propre projet et attirer les bénévoles actuellement intéressés par Wikidata. –Akéron (d) 17 janvier 2016 à 16:22 (CET)

Ce serait plus clair et plus honnête, mais cela ne se fera pas, l'illusion du libre fonctionne tellement mieux dans la configuration actuelle (comme chacun sait, Freebase, Knol… et comme déjà dit). 90.62.3.160 (discuter) 17 janvier 2016 à 17:04 (CET)

Je suis abasourdi : comment peut-on partir de faits réels pour en arriver à des conclusions aussi éloignées de la réalité (surtout pour un wikipédien, cela me semble d'autant plus incompréhensible). En plus, certains des faits à la base de ces conclusions sont à la limite du faux. « à l’heure actuelle on a 80% d’informations non sourcées sur Wikidata » c'est oublié qu'il y a aussi de nombreuses affirmations triviales qui n'ont pas besoin d'être sourcée (voir qui sont impossibles à sourcer), typiquement tout ce qui est identifiant qui sont fort nombreux ou pour la propriété image (présente en théorie sur chaque élément). Je suis aussi étonné que le don de Google de 325000 euros à Wikidata soit perçu comme le mal absolu mais que le don de Google de 2 million d'euros pour Wikipédia en 2010 soit perçu comme une excellente chose… Quant à l'appropriation de notre travail… Cela me semble doublement ridicule : d'une part, c'est un but fondateur des projets Wikimédia et d'autre part, de nombreuses entreprises (et pas que les « vilains GAFA » d'ailleurs) le font depuis des années, Wikidata n'y change pas grand'chose. Cdlt, Vigneron * ^discut. 17 janvier 2016 à 15:21 (CET)

Si j'ai bien lu l'article c'est le promoteur de Wikidata qui dit que 80% des données de wiki:en ne sont pas sources ce qui est faux. En fait, s'il affirme cela c'est parce qu'il veut éloigner des sources (et même s'en passer). C'est là que le bas blesse. Car si vous vous éloignez des sources cela veut dire que le débat sera global et portera sur la fiabilité globale de Wikidata et pas sur une donnée.--Fuucx (discuter) 17 janvier 2016 à 20:52 (CET)

Les sommes (ridicules) versées par Google à Wikidata et Wikipédia ne sont pas des dons mais des investissements… à forts retours. 90.62.3.160 (discuter) 17 janvier 2016 à 17:56 (CET)

Encore une affirmation qui ne repose sur rien… Légalement et financièrement, ce sont bien des dons. Que ces dons ne soient peut-être pas totalement désintéressé est possible mais cela reste des dons ; et surtout Wikidata n'a pas changé grand'chose à l'affaire (un exemple parmi de nombreux autres : Knowledge Graph de Google utilise Wikipédia depuis 2012), merci de ne pas tout mélanger et encore moins de toute mettre sur le dos de Wikidata ni même de s'offusquer qu'une licence libre soit libre. Cdlt, Vigneron * ^discut. 17 janvier 2016 à 19:19 (CET)

Mettre tout sur le dos de Wikidata ? Mais non, constater de claires évidences, bien sûr. Et bien sûr que Google n'est pas désintéressé, par définition. Wikimédia non plus d'ailleurs. 90.62.3.160 (discuter) 18 janvier 2016 à 00:30 (CET)

Pour ceux qui se demandent quel contributeur se cache derrière cette IP, il est très très probable que ce soit Daniel*D (d · c · b). –Akéron (d) 18 janvier 2016 à 00:48 (CET)

 Akeron : ayant décidé de ne plus contribuer avec ce compte ni avec aucun autre d'ailleurs, je ne me « cache » pas derrière cette IP, ni derrière une autre (comme celle qu'Orange vient de m'attribuer). Que je sache, il n'est pas interdit de s'exprimer sur le bistro sous IP, même si ce que j'ai à y dire ne vous plaît pas. Dites-moi voir en quoi je contreviendrais à quelque chose relativement aux principes fondateurs. Bien qu'il ne faille pas être grand clair pour, en pistant mes contributions, révéler le lien avec mon ancienne identité wikipédienne, je trouve que vous, par contre, vous frôlez légèrement les limites du quatrième principe fondateur. Pourquoi donc ? Quelque chose m'échappe. 90.62.69.21 (discuter) 18 janvier 2016 à 02:20 (CET)

Je n'ai fait que dire ton pseudo, que probablement peu de personnes avaient deviné, pas de quoi monter sur tes grands chevaux, d'autant que tu dis toi-même ne pas te cacher... Lorsqu'un habitué participe sous IP à des débats houleux, on apprécie généralement de savoir qui c'est, ce n'est pas plus compliqué. –Akéron (d) 18 janvier 2016 à 02:41 (CET)

D'une part, je ne trouve pas ce débat particulièrement houleux et, d'autre part, c'est bien vous qui invoquez l'idée que je me cacherais. Que je sois sous IP ou avec un compté enregistré (que j'ai décidé de ne plus utiliser, pour rappel, et vous le savez parfaitement), il n'y a pas grand monde qui sache qui je suis vraiment (ils se comptent sur les doigts d'une main et ils ne sont plus là depuis longtemps) comme c'est le cas de la plupart d'entre nous. Pour ma part, j'apprécie d'être libre de donner mon avis sans que cet avis soit jugé en fonction d'une quelconque « personnalisation », mais il semble que cela ne soit pas possible sans être « cafté ». Dommage. 90.62.69.21 (discuter) 18 janvier 2016 à 03:02 (CET)

J'ai simplement parlé de « quel contributeur se cache derrière cette IP », il s'agit d'une formulation courante pour désigner quelque chose d'inconnu. Puisque le pseudo du compte n'a pas été donné, il était de fait caché, sinon il n'y aurait rien eu à révéler. Maintenant tu me reproches de t'avoir « cafté », c'est donc que tu tenais à ce que le pseudo reste inconnu, donc « caché » n'a vraiment rien d'excessif en plus d'être un état de fait. –Akéron (d) 18 janvier 2016 à 11:00 (CET)

Je révèle un fait : Akéron n'est pas Akéron mais Akeron. La belle affaire. Daniel*D (mon ancienne identité) à décidé de s'éloigner d'une « forme de Wikipédia » (la « personnalisation », les conflits liés aux « personnes », et surtout d'un troll qui le poursuit depuis octobre 2014 et Akéron voit bien de qui il s'agit) et donc de ne plus utiliser ce compte (et en a obtenu le blocage). Mais rien ne l'empêche de continuer à lire et modifier Wikipédia ainsi qu'à donner son avis sur une page communautaire dans le respect des principes fondateurs (par contre, il n'y a aucun danger à ce qu'il participe à un vote, genre PDD sur Wikidata). Je répète que j'apprécie (moi, la personne qui communique ici) et apprécierais à l'avenir que le rappel de cette ancienne identité ne soit pas fait. Sauf, bien entendu si, par extraordinaire, je me mettais à déraper. Comme il ne m'a pas semblé que ce fut le cas, j'attends toujours une réponse à ma question : « Pourquoi donc ? Quelque chose m'échappe ? » 90.62.66.212 (discuter) 18 janvier 2016 à 12:49 (CET)

Personne n'a dit que tu n'avais pas le droit de participer sous IP, ce qui n'est évidement pas interdit, comme il n'est pas non plus interdit de dire qui je reconnais derrière une IP. J'ai déjà répondu, c'est juste intéressant de savoir qui participe réellement au débat. –Akéron (d) 18 janvier 2016 à 13:42 (CET)

Ce qui, normalement, devrait être intéressant, c'est ce qui est dit, pas de savoir qui le dit (je ne parle pas ici d'autorité ni ne fait une conférence en mon nom). D'autant que sous IP ou avec un pseudo, réellement, on ne sait pas qui s'exprime. Bref, cet échange est tout à fait caractéristique et justifie pleinement mon choix, merci de le respecter à l'avenir puisque vous dites vous-même que participer sous IP n'est pas interdit. 90.62.66.212 (discuter) 18 janvier 2016 à 14:01 (CET)

« Ce qui, normalement, devrait être intéressant, c'est ce qui est dit, pas de savoir qui le dit » : + 1 000 :-)) ! Je ne comprends pas qu'on s'intéresse plus à l'identité virtuelle des interlocuteurs plutôt qu'à leurs propos... Et je trouve regrettable d'enquêter sur ses interlocuteurs... 78.250.236.22 (discuter) 18 janvier 2016 à 16:52 (CET)

Hélas, les gens étant ce qu'ils sont et la communication parfaite n'existant pas, on aime bien avoir d'autres informations sur son interlocuteur : franchement, discuter et argumenter avec une IP ne me gêne absolument pas, mais j'ai alors vraiment l'impression de dialoguer avec une burqa -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 18 janvier 2016 à 17:09 (CET)

« S'intéresse plus » : non, mais ça peut être intéressant de savoir qui c'est lorsque c'est un habitué. Si tout le monde se mettait à discuter sous IP au bistrot ça serait surtout un gros bordel et les plages d'IP les plus partagées seraient vites bloquées pour tout le monde à cause de quelques abus. –Akéron (d) 18 janvier 2016 à 17:13 (CET)

Ah ah ah, la comparaison avec la burqa :-))) J'avoue que c'est marrant :-D 78.250.236.22 (discuter) 18 janvier 2016 à 17:51 (CET)

Il va de soi qu'a l'inverse discuter anonymement sous un pseudo ne pose pas de problème. Quant à la comparaison de Fourvin avec la burqua, c'est tout simplement pitoyable. Je vois que pour sa part Akeron persévère, cette fois avec des arguments à la noix, tout en se contredisant par rapport à ses déclarations précédentes : si j'étais avec mon compte enregistré, j'utiliserais exactement la/les même(s) IP (dynamiques). Mais, probablement cherche-t-il un quelconque affrontement. 90.62.66.212 (discuter) 19 janvier 2016 à 00:52 (CET)

La différence entre signer avec un pseudo gardé des années et des IP qui changent tous les jours est pourtant évidente... le reste est à l'avenant. –Akéron (d) 19 janvier 2016 à 01:36 (CET)

La différence sous IP est de pouvoir troller sur le bistrot sans qu'on nous le ressorte dans 6 mois :-))) 78.250.138.91 (discuter) 19 janvier 2016 à 02:03 (CET)

La différence est, entre autres, d'accorder beaucoup moins d'importance à l'ego. Ainsi, se faire insulter sous IP [3] ne déclenche qu'une remarque relative au vivre ensemble [4], alors que sinon c'est directement la RA et la petite claque sur la joue qui en résulte, éventuellement. La différence c'est que le flicage devient moins facile, sauf pour les spécialistes de la chose. La différence, c'est, comme déjà indiqué en pure perte, que ce que l'on écrit n'est plus entaché de personnalisation. Mais la différence effective, c'est que sous IP on est considéré comme un parasite, ce qui en fait ne diffère guère de la « considération » manifestée assez fréquemment entre utilisateurs enregistrés sur ce site. Dormez en paix braves gens, Wikipédia n'est pas le nombril du monde. Et la vie est courte. 90.62.66.212 (discuter) 19 janvier 2016 à 10:12 (CET)

+100 000 et surtout troller sur le bistrot à l'infini :-D 78.250.153.141 (discuter) 19 janvier 2016 à 10:54 (CET)

je pense de plus en plus que Wikimedia google etc. vont un pont trop loin. Comme ce pont débouche fondamentalement sur la politique tôt ou tard ils auront de gros problèmes quand on s'apercevra que cette source qui n'est pas transparente est biaisée. (c'est pourquoi je regrette qu'on ne distingue pas entre données wikipedia et tableau wikidate). Concernant google ce n'est pas l'argent qui me pose problème mais leur idéologie. Récemment j'ai vu que leur idéologie était contestée, je n'ai pas lu l'article à fond car ce n'était pas une de mes préoccupations. Mais à l'occasion je rechercherais l'article. --Fuucx (discuter) 17 janvier 2016 à 20:45 (CET)

Ce qui me fait rire, c'est que, d'une certaine façon, la volonté de créer des articles pour des articles est malgré tout d'inspiration très Friedrich Hayek, et Wikidata, très, très économie néoclassique version "dure"alors que sauf erreur de ma part les promoteurs s'opposent à ces courants --Fuucx (discuter) 17 janvier 2016 à 21:04 (CET)

Ce n'est pas Wikidata qui est occidentalo-biaisée, c'est tous les projets Wikimédia (y compris Wikidata et Wikipédia dans toutes les langues) qui sont largement anglo-saxo-biaisés. Ne serait-ce, malheureusement, que par la pratique, largement répandue, de traduire les articles dans sa propre langue depuis une autre Wikipédia, le plus souvent la Wikipédia anglophone. Ceux qui traduisent pensent bien faire, mais les conséquences sont déplorables :-( 78.250.124.183 (discuter) 17 janvier 2016 à 21:11 (CET)

L'anglais est une langue véhiculaire, particulièrement sur internet, la plupart des occidentaux la comprenne au moins un peu. C'est moins le cas en Asie, ça m'étonnerait que Wikipedia en chinois soit « largement anglo-saxo-biaisé ». –Akéron (d) 18 janvier 2016 à 00:58 (CET)

Vous devez être jeune et anglophone, pour affirmer que beaucoup d'occidentaux comprennent au moins un peu l'anglais. Ce n'est pas le cas de beaucoup de Français, ni de beaucoup de gens de pays où je suis allé. Même des pays occidentaux. À mon époque, en France et dans beaucoup de pays, on apprenait non pas l'anglais mais : le français, l'allemand, le russe, etc. Et même si ce que vous dites était vrai, est-ce que cela en ferait une raison valable pour imposer l'anglais et sa culture sur nos projets ? 78.250.248.140 (discuter) 18 janvier 2016 à 14:30 (CET)

Cela fait longtemps que l'anglais est de très loin la première langue vivante enseignée en France, cherchez quelques chiffres pour vous en rendre compte, par exemple « L'anglais est la langue la plus enseignée à l'école primaire. 93 % des élèves du secteur public et près de 97 % dans le secteur privé suivent un enseignement d'anglais, les autres langues dans leur ensemble sont enseignées à un peu plus de 8 % des élèves du secteur public (pour 6 % dans le secteur privé). » [5], ou ce rapport Les langues vivantes dans le second degré qui donne les chiffres sur vingt ans : 83,8 % pour l'anglais en 1980 et 89,7 % en 2000. Ceux qui étaient en sixième en 1980 doivent avoir dans les 50 ans aujourd'hui, cela n'a donc rien de nouveau. Les contributeurs traduisent simplement depuis la langue qu'ils connaissent. –Akéron (d) 18 janvier 2016 à 15:10 (CET)

Première langue vivante enseignée en France depuis longtemps, oui. Mais il reste beaucoup de Français qui ont eu d'autres langues en première langue vivante. Sans parler de tous ceux (une majorité, il n'y a pas si longtemps) qui ne dépassaient pas le certificat d'études et n'ont appris aucune langue étrangère. Wikipédia n'est pas réservée aux moins de cinquante ans... Et sans parler des autres pays où l'enseignement de l'anglais n'était pas toujours très répandu... Et, langue répandue ou pas, cette contamination culturelle n'en est pas moins déplorable... 78.250.236.22 (discuter) 18 janvier 2016 à 16:39 (CET)

Ce n'est pas parce que les chiffres de ce document s'arrêtent en 1980 que les valeurs sont nulles avant, les valeurs sont probablement peu éloignées dix ou vingt ans avant. « Wikipédia n'est pas réservée aux moins de cinquante ans », il faut arrêter de tout caricaturer à l'extrême, comme parler de « contamination culturelle déplorable » pour de simples traductions d'articles. –Akéron (d) 18 janvier 2016 à 17:12 (CET)

Je n'ai pas dit que les valeurs étaient nulles mais même si la proportion de non-anglophones n'atteint que cinquante pour cent, ou même dix pour cent (à mon avis entre ceux qui n'ont pas fait d'études, ceux qui en ont fait mais n'ont pas fait d'anglais, et ceux qui l'ont oublié ou ne l'ont jamais vraiment su, je pense que c'est assez élevé) je trouve assez dommage de laisser à l'écart une partie des contributeurs potentiels...

Traduire des articles depuis d'autres langues implique évidemment une influence culturelle, c'est certain ! Déjà par le contenu des articles. Quand les articles sur les films incluent les gains réalisés, que l'article sur la belle Otero évoque le total de ses revenus accumulés dans sa carrière ou le prix de sa maison, quand les articles sur des réalisateurs, chanteurs, disque américains dépassent largement en longueur ceux des Français, quand une biographie présente un chercheur comme le découvreur majeur d'une avancée scientifique alors qu'il y a un codécouvreur italien et un français et que le français est bien entendu considéré en France comme le découvreur majeur, il me paraît évident que la traduction entraîne un certain biais culturel... 109.8.45.220 (discuter) 19 janvier 2016 à 12:47 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
A titre personnel, que Wikidata soit financé en partie ou même totalement par Google, voir facebook, twitter, ou encore toute autre organisation, et bien je m'en moque franchement.

Ici, il est question d'une mise de fond pour le démarrage, et bien cela me semble être très sympa de la part des donateurs.

Il ne faut pas oublier une chose : wikimedia existe grâce aux dons. Pas de dons, pas de wikimédia, wikipédia, et toutes les autres déclinaisons.

Sans cette mise de départ (de google et compagnie), cette nouvelle aurait une existence ? Pas sûr.

Cela ne veut pas pour autant dire que Google "gouverne" wikidata.

Autant en France (notamment) de très nombreux projets associatifs fonctionnent plutôt sur la subvention publique et/ou les dons des particuliers, les financements des entreprises étant plutôt à la marge, autant il me semble que dans plusieurs pays anglophones (USA, Royaume-Uni ?,...), ce sont les entreprises qui sont le plus philanthropes, avec l'appui de riches donateurs, et les dons privés. La part du financement public est beaucoup plus réduit dans les finances des associations/fondations.

Le seul point qui me fait avoir des réserves est plutôt "l'indépendance" du projet par rapport à ses bailleurs de fond, je m'explique : si le projet est construit pour répondre en priorité aux besoins du bailleur de fond, alors il y a problème. Si par contre le projet "s'affranchi" des "envies" du bailleur de fond pour se concentrer sur sa mission première, alors c'est tant mieux pour les bénéficiaires.

Pour moi, le problème est plutôt une question de "culture" interne au projet wikidata.

Sur Wikipédia, nous avons pris l'habitude de sourcer le plus possible les informations, et considérer qu'une information non sourcée par une source extérieure à wikimédia (et non susceptible d'avoir copié une entité de wikimédia) est plutôt "douteuse".

Sur wikidata, j'ai l'impression que la communauté est plus "concentrée" sur le rajout d'informations en vu de compléter les "fiches", le sourcage passant pour l'instant plutôt au second plan.

Le problème étant aussi que sur wikipédia par exemple, pour sourcer un passage comme "Jean Djorkaeff, né le 27 octobre 1939 à Charvieu (Isère), est un footballeur français... ", nous avons besoin d'une seule référence.

Sur wikidata, et bien il nous en faut une palanquée... Oui, car sur wikidata ce bout de phrase représente au moins 4 entrées différentes... Le plus simple serait de remettre à chaque fois la même référence, mais cela reste plutôt rébarbatif, alors personne n'en met pour le coup.

Et encore, il n'est pas discuté de ce qui est considéré comme étant une source acceptable ou non, et ceci à travers plusieurs communautés n'ayant pas toujours les mêmes exigences. --Fanchb29 (discuter) 18 janvier 2016 à 02:53 (CET)

C'est vrai que les partisans de Wikidata seraient bien inspirés de faire non seulement quelque chose comme ici les références « <ref>{{article| » de l'éditeur visuel, mais aussi comme les références groupées « <ref name= ». — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 18 janvier 2016 à 07:29 (CET)

Ne pas oublier que si une date de naissance, par exemple, ne dépend pas de la langue ou un lieu de naissance est une entrée WD, la source retenue peut dépendre de la langue, donc non seulement le passage de Fanchb29 a besoin de plusieurs indications de source mais également de la possibilité d'une entrée pour chaque source selon la langue. --CQui (discuter) 18 janvier 2016 à 10:56 (CET)

Conflit d’édition — Merci pour ces commentaires constructifs (enfin...), oui les sources sont clairement le point à améliorer sur Wikidata, c'est d'ailleurs en cours et plusieurs projets ont été lancés. Sur Wikidata aussi il y a l'habitude de sourcer le mieux et le plus possible ; seulement, en 3 ans, mécaniquement on n'a pas les 15 ans d'existence et d'expériences de Wikipédia ; de plus, pour ajouter une source sur une information, encore faut-il une information sur laquelle ajouter une source (tautologique) : ce n’est pas exactement que une relégation en second plan, c'est plutôt une seconde étape, dans un second temps. Sinon, il y a plusieurs gadgets correspondant à ce dont parle Oliv0 (d · c · b). Cdlt, Vigneron * ^discut. 18 janvier 2016 à 11:03 (CET)

Wikidata me semble plutôt une régression qu'autre chose. Avant chaque Wikipédia en chaque langue sourçait chaque info. Cela permettait, quand on avait un doute sur une info, d'aller consulter les Wikipédia en d'autres langues. Bref, les Wikipédia s'enrichissaient entre elles. Sur Wikidata il n'y a plus de source nulle part ! Bref je ne vois pas ce que ça nous apporte. Par contre je vois très bien ce que ça apporte à Google. Et je ne comprends pas pourquoi c'est nous qui faisons le boulot de Google. Gratos 78.250.248.140 (discuter) 18 janvier 2016 à 11:17 (CET)

Encore des affirmations qui ne reposent sur rien et des mensonges (« Sur Wikidata il n'y a plus de source nulle part »)... Cela devient vraiment fatiguant. Autant je suis le premier à reconnaître que Wikidata n’est pas parfait, autant pointer des défauts qui n'existent que dans l’imagination de quelques esprits chagrins m'exaspère. Cdlt, Vigneron * ^discut. 18 janvier 2016 à 14:48 (CET)

Des affirmations qui ne reposent sur rien ? Prenons pour exemple l'article Ulli Lust : il y a pas mal de sources issues de journaux en français ou en allemand. Qu'en est-il de l'entrée Wikidata ? Déjà, tout est en anglais, ce qui n'est pas très sympathique. Ensuite, les seules sources indiquées sont : Wikipédia, en allemand ou en français (vous parlez d'une source. Si nous avons l'habitude de dire : « Wikipédia n'est pas une source », ce n'est pas pour rien) ; et des bases de données (de la BNFou d'autres bases de notices d'autorités), qui elles-mêmes sourcent certaines de leurs infos avec Wikipédia... Le serpent se mord la queue... Les sources journalistiques, elles, ont tout simplement disparu ! En résumé, les principaux contributeurs à cette entrée Wikidata sont probablement : des robots ! Qui recopient sans discernement ce qu'ils trouvent à aspirer dans les bases de données des autres institutions. Vous parlez d'un sourçage ! 78.250.236.22 (discuter) 18 janvier 2016 à 17:07 (CET)

Déjà prendre un exemple pour critiquer tout un projet, ce n’est pas ce que j'appelle un argument solide. C'est exactement l'argument qu'avance les détracteurs de Wikipédia « regardez, j’ai trouvé un article nulle sur Wikipédia ; cela veut dire que tout les articles sont tous nuls ».

Pour le « tout en anglais », il suffit de passer l'interface en français (cf. aussi la discussion plus bas).

Pour les sources, Wikipédia n’est pas une source, on est tous d'accord. Tout ce qui est en référence n'est pas une source, tout comme sur Wikipédia la balise ref sert aussi à faire des notes qui ne sont pas des sources. En plus, ces « fausses sources » sont nécessaires et très utiles pour tracer l'origine des données et cela permet notamment de repérer et de corriger énormément d'erreurs dans les Wikipédia. Comme cela a été dit plusieurs fois, il y a encore beaucoup de travail de sourçage à faire sur Wikidata (tout comme sur Wikipédia d'ailleurs). Mais cela ne veut absolument pas dire que « Sur Wikidata il n'y a plus de source nulle part ». 20 % des données ont une source (une « vraie » source, pas « importé de Wikipédia »), ce qui est déjà honorable (surtout si on considère d'un part, qu'un fort pourcentage des données Wikidata ne peuvent pas ou ne sont pas à sourcer et d'autres part que je doute que l'on soit aussi haut sur Wikipédia). Quant à dire que la BnF ou la GND ne serait pas une source, c'est fort de café.

« les principaux contributeurs à cette entrée Wikidata sont probablement : des robots ! », il suffit d'ouvrir l'historique pour voir qu'effectivement, il y a une majorité des robots ; mais derrière tout robot, il y a un être humain et des raisonnements, rien n'indique que les ajouts par les robots aient fait « sans discernement ». Là encore, Wikipédia utilise beaucoup les robots et de nombreux articles n'ont été écrits que par des robots.

Pour prendre un exemple de ce qui se fait de mieux sur Wikidata, il y a d:Q42 où la quasi-totalité des données sont sourcées (et souvent avec plusieurs sources).

Enfin bref, tout cela me laisse une impression assez désagréable. Alors que Wikidata et Wikipédia sont très similaires sur de nombreux aspects, certains dénigrent Wikidata sur des arguments qui sont presque tous également applicables à Wikipédia et pourtant le premier serait le mal absolu et la seconde serait la panacée universelle… En plus de relever d'une certaine mauvaise foi, c'est profondément illogique.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 18 janvier 2016 à 19:41 (CET)

Je n'ai pas « pris un article de nulle part pour démontrer que Wikidata est nul », j'ai pris le premier article qui m'est passé par la tête et j'ai décrit ce qu'il en était. Soyez honnête, ce que j'ai écrit à propos de cet article est valable pour 99,99 % des articles !

Pour le « tout en anglais », il suffit de passer l'interface en français, certes, sauf que ce n'est pas possible, ou en tous cas pas évident, comme vu plus bas !

Pour la BnF, elle peut parfois servir de source, mais leurs notices d'autorité contiennent pas mal d'erreur, et sur certaines notices la source qu'ils indiquent est : Wikipédia ! Dans ce cas je vois mal comment on peut les reprendre comme source... Et ça m'étonnerait que les robots discernent ces cas.

Pour d:Q42, prenez le cas de son genre sexuel. Il est sourcé par trois bases de données. Or nous savons pertinemment que la plupart de ces bases de données sont construites informatiquement par des robots et recopient leurs infos les unes à partir des autres. Donc quand on indique trois sources, ça fait sérieux mais en réalité il n'y en a qu'une...

Il y a une différence majeure entre Wikidata et Wikipédia, c'est que Wikidata semble être générée majoritairement par des robots, alors que Wikipédia est écrite en grande majorité par des humains. Quand un humain recopie une information quelque part, il ne le fait pas bêtement, et lorsqu'il a un doute il entreprend des recherches supplémentaires. Je pense que les robots Wikidata travaillent probablement plus vite que les humains mais pas aussi intelligemment 109.8.45.220 (discuter) 19 janvier 2016 à 12:47 (CET)

MAJ de modèle non répercutées

Bonjour à tous,

Je me gratte la tête : j'ai modifié le Modèle:Palette Motets de Bach, et aucun moyen de voir les répercussions (comme par exemple l'ajout de Ich lasse dich nicht, du segnest mich denn) dans les articles qui l'incluent comme par exemple Komm, Jesu, komm (ou tous les autres existants de la palette). J'ai évidemment effacé tous les caches de l'univers, j'ai ouvert l'article sur d'autres navigateurs que je n'utilise jamais et qui n'avaient jamais ouvert l'article, comme le Edge de mon W10, ou sur mon téléphone, mais rien à faire, les articles restent avec l'ancienne palette. Qu'en pensez-vous ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 janvier 2016 à 12:42 (CET)

Si j'ai bien compris le mécanisme, c'est le cache des serveurs Wikipédia qu'il faut purger. Cela peut se faire manuellement en ajoutant "?action=purge" à la fin de l'adresse dans votre navigateur https://fr.wikipedia.org/wiki/Komm,_Jesu,_komm?action=purge.

Il me semble aussi qu'il y a un gadget pour ajouter le bouton qui va bien. -- Habertix (discuter) 17 janvier 2016 à 13:28 (CET).

Aide:purge. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 17 janvier 2016 à 13:49 (CET)

Oui c'est cela. Merci à tous. Vivement Wikidata que cela soit plus simple ! --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 janvier 2016 à 15:58 (CET)

Anglais imposé : pourquoi pas la version française de Commons et Wikidata ?

Dans l'article Victoria Woodhull (mais j'aurais pu prendre n'importe quel article), je clique sur une photo, et je me retrouve sur la version anglaise de Commons :-( Pourtant un bandeau me signale que « Wikimedia Commons est disponible en français »... Pourquoi ne pas me mettre directement sur la version en français ? Je viens de la Wikipédia en français je veux être dirigé vers Commons en français ! Pareil quand je clique sur Élément Wikidata, je veux me retrouver sur Wikidata en français, pas en anglais ! 78.250.34.207 (discuter) 17 janvier 2016 à 16:07 (CET)

Euh le comportement normal est justement d'arriver sur Commons ou sur Wikidata avec l’interface en français ; un technicien pourrait regarder mais si le code uselang=fr est manquant, c'est effectivement dommage mais c'est très facile à ajouter. Cdlt, Vigneron * ^discut. 17 janvier 2016 à 16:12 (CET)

Non, le comportement « normal », sous IP, c'est d'atterrir sur les versions en anglais. Cette question a d'ailleurs déjà été évoquée moult fois. 90.62.3.160 (discuter) 17 janvier 2016 à 17:11 (CET)

Parce qu'il existe un commons en français ? Bon à savoir, Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 17 janvier 2016 à 17:35 (CET)

Commons/Préférences/Informations personnelles/Internationalisation/Langue : fr-français. 90.62.3.160 (discuter) 17 janvier 2016 à 17:47 (CET)

La plupart des navigateurs savent demander au site une version linguistique donnée. Existe-t-il déjà une demande d'évolution pour que Commons, Wikidata et autres récupèrent cette info et s'en servent ? Soisyc Croisic (discuter) 17 janvier 2016 à 19:41 (CET)

Il y a un bug signalé phab:T69544 assez proche (« When linking to commons from mediaviewer, current user language should be passed in ?uselang=XX parameter »). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 17 janvier 2016 à 20:15 (CET)

En attendant, ceci demande explicitement du français sur Commons hors visionneuse (au ctrl + click par exemple). Je n’oserais pas essayer d’y toucher dans la visionneuse — bonnes contributions, Ltrlg (discuter), le 18 janvier 2016 à 08:57 (CET)

 Ltrlg : bravo, c'est bien mieux pour les IP d'arriver sur Commons en français.  Zolo et Zebulon84 : il y a moyen dans addLinkback de Module:Wikidata de faire pareil pour les liens d'infobox vers Wikidata pour les IP ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 18 janvier 2016 à 09:44 (CET)

 Oliv0 :  Fait. Mais cela à l'inconvénient de forcer la langue française même pour les utilisateurs qui ont défini une autre langue par défaut sur wikidata (idem pour commons avec la modif de Ltrlg d'ailleurs). Donc lorsque le bug phab:T69544 sera rélosu, il faudra supprimé tout ça. — Zebulon84 (discuter) 18 janvier 2016 à 10:50 (CET)

Merci bien (d'autant plus que je n'y étais pas arrivé il y a quelque temps avec le link=). Se retrouver en français quand on part de Wikipédia en français c'est moins grave, c'est un peu comme quand en regardant un article sur un lieu dans une autre version linguistique on clique sur les coordonnées et on arrive sur Google Maps dans une autre langue, on pouvait s'y attendre et on peut revenir en français. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 18 janvier 2016 à 11:05 (CET)

[conflit] Remarquez qu’avant les liens directs vers Commons, les liens des pages locales de fichiers utilisaient ce mécanisme depuis 2006. {{Autres projets}} quant à lui l’utilise depuis 2007. Je n’ai pas le souvenir de trop nombreuses plaintes à ce sujet, donc l’inconvénient me semble faible devant le manque de cohérence et l’intérêt pour les utilisateurs non enregistrés — bonnes contributions, Ltrlg (discuter), le 18 janvier 2016 à 11:11 (CET)

Je suis d'accord pour dire que les avantages sont largement supérieurs aux inconvénients, c'est pour cela que j'ai fait la modification.

@Oliv0 Effectivement, cela n'a pas marché quand j'ai initialement utilisé |link=, car Mediawiki encode systématiquement ce paramètre, et le ?userlang=fr devient parti du titre de la page au lieu d'être une requête. J'ai donc du faire un lien autour de l'image, avec fullUrl. — Zebulon84 (discuter) 18 janvier 2016 à 11:35 (CET)

Super !

C'est assez important pour Wikidata de tomber sur la version en français (d'ailleurs je me demande pourquoi ça n'a pas été fait plus tôt ; je me rappelle que j'avais déjà demandé ce changement quand Wikidata avait démarré, je ne sais plus ce qu'on m'avait répondu, que je n'avais qu'à m'inscrire, peut-être...), parce que par exemple la description dépend bien sûr de la langue. Sauf exception les francophones préféreront bien entendu s'occuper de la description en français... Il m'est arrivé plusieurs fois de mettre une description en français avant de m'apercevoir que j'étais sur la version anglaise...

Par contre il y a au moins un endroit où le changement n'a pas été fait : dans la colonne de gauche, si je clique sur Outils > Élément Wikidata, je tombe toujours sur Wikidata en anglais. Est-il possible de modifier aussi cela ? 78.250.248.140 (discuter) 18 janvier 2016 à 11:41 (CET)

Est-ce que ce ne serait pas le bug signalé phab:T76725 « api request from client to repo should pass the language » ? (repository = Wikidata dans leur jargon je crois) En tout cas c'est à ce niveau, les développeurs des extensions MediaWiki et pas ce que peuvent faire ici localement les admins de Wikipédia en français. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 18 janvier 2016 à 11:59 (CET)

Merci pour l'astuce du ctrl + click pour passer la visionneuse (faire plus de pub, éventuellement) et merci pour le français sous IP. C'est super ! 90.62.66.212 (discuter) 18 janvier 2016 à 14:15 (CET)

En fait pour Wikidata c'est encore pire que ce que je croyais ! Avant, j'étais dirigé vers Wikidata en anglais, mais je pouvais passer en français. C'était assez agaçant, mais possible. Mais là je viens d'aller faire un tour, et apparemment je ne peux même plus passer en version française ? Il me faut un compte ? Si je clique sur English, ça m'affiche : « Log in to select a different language for menus. » Là j'avoue que j'ai du mal à comprendre : c'est pire qu'avant ! Et puis bizarrement les descriptions ne sont pas placées dans l'ordre alphabétique ? Si je vais par exemple sur Victor Hugo (French poet, novelist, and dramatist, merci l'anglais...), j'ai les descriptions dans l'ordre : English, French, Occitan, Italian ; seulement ces langues, et dans cet ordre... C'est bizarre 78.250.236.22 (discuter) 18 janvier 2016 à 17:25 (CET)
P.-S. : Merci pour le français sur Commons et sur certains liens (pas tous) de Wikidata, c'est vrai que c'est super :-) 78.250.236.22 (discuter) 18 janvier 2016 à 17:27 (CET)

Sur Wikimedia Commons comme sur Wikidata comme partout, l'Universal Language Selector n’est disponible que pour les personnes connectées (voir l'explication sur mw:Universal_Language_Selector/FAQ#Why_can_anonymous_users_not_use_Universal_Language_Selector_to_change_their_interface_language) et ce depuis 2013 (ce n'est donc pas nouveau). Du coup, il faut attendre la résolution de ce point mais entretemps il est sans doute possible de demander de mettre sur Wikidata un système de sélection temporaire comme cella sur Commons. Pour les langues en description, je crois me souvenir que le choix a été fait selon la probabilité que ce soit celles qui intéressent le lecteur (à voir sur le Bistro de Wikidata éventuellement). Si certains liens depuis Wikipédia vers Wikidata ne sont pas bon, il faut signaler précisément lesquels pour que cela corrigé. Cdlt, Vigneron * ^discut. 18 janvier 2016 à 20:02 (CET)

L'Universal Language Selector n’est disponible que pour les personnes connectées depuis 2013 ? C'est bizarre, c'est le genre de trucs que je remarque, normalement. Or je ne contribue pas régulièrement à Wikidata mais j'y vais quand-même assez souvent. Par exemple en recherchant un peu dans ma mémoire je retrouve que j'ai modifié l'entrée marina en janvier 2015 (https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Q721207&action=history). Et ça m'étonne un peu que j'aie contribué à Wikidata en anglais. Si je n'avais pas pu mettre Wikidata en français je n'aurais probablement pas apporté ma modification.

En tous cas le problème de l'Universal Language Selector est présent depuis 2013 et n'a toujours pas été corrigé. Comme quoi ils ne doivent pas en avoir grand-chose à faire... C'est comme certains problèmes liés à des particularités typographiques du français signalés il y a plusieurs années et jamais corrigés... Alors que ça doit prendre cinq minutes à corriger...

Pour les langues en description, je ne peux pas ajouter d'autres langues que celles proposées : anglais, français, italien, occitan ? Si je veux avoir l'allemand, pas possible ?

Pour les liens depuis Wikipédia vers Wikidata qui ne sont pas bons, j'ai déjà signalé précisément lesquels ci-dessus : le lien Outils > Élément Wikidata dans la colonne de gauche de n'importe quel article. Mais si j'ai bien compris la réponse qui m'a été fournie, ce lien n'est pas modifiable aussi facilement que les autres dans les infobox (qui eux ont été modifiés pour nous amener directement sur la page de Wikidata en français, merci à, je crois, Zébulon :-) ) 109.8.45.220 (discuter) 19 janvier 2016 à 13:12 (CET)

(Sigh)

J'ai essayé de lire la doc et même d'aller sur la page permettant de signaler un conflit Wikidata, mais je craque. Il s'agit de Dmitrii Zelenin (Q982835) // Dmitry Konstantinovich Zelenin (Q20739199). En fait l'article en anglais Dmitry Konstantinovich Zelenin est celui qui devrait être lié à ses équivalents dans d'autres langues, vu que Dmitry Zelenin n'est qu'une page d'homonymie, et que Dmitrii Zelenin (Q1232662) est une page de redirection vers cette page d'homonymie... Enfin je crois (un brouillard rouge passe devant mes yeux). Si quelqu'un sait faire, merci d'avance. Syrdon (discuter) 17 janvier 2016 à 16:34 (CET)

 : diff, diff. Artvill (discuter) 17 janvier 2016 à 16:51 (CET)

Super. Y'a plus qu'à traduire en français, je vais m'y mettre prochainement si je suis de bonne humeur. Merci ! Syrdon (discuter) 17 janvier 2016 à 17:33 (CET)

Merci les nouvelles régions

Grâce à la mise en place des nouvelles régions françaises au 1er janvier 2016, des milliers de mises à jour d'articles ont eu lieu récemment pour substituer les noms des anciennes régions par les nouvelles. Ah, c'est qu'il y avait du travail à faire et en urgence. Oh les cœurs ! Tout le monde a pu trouver son bonheur : modifier les articles sur les communes bien sûr, sur les entités administratives et territoriales aussi, et sur les infrastructures de transport, les édifices et autres monuments historiques, les lieux touristiques ou pas, les lieux d'évènements s'étant produits dans une région, les sièges d'entreprises,... Bref, les occasions étaient nombreuses d'aller mettre un article à jour - ou 100 ou 1000 par jour selon l'ardeur des contributeurs. Ah quel beau travail communautaire qui a fait augmenter le nombre des contributions personnelles et globales. Ca change des modifications à la chaine relatives aux faits divers et de société sur lesquelles tout le monde se jette dès leur apparition. Et maintenant, tout redevient calme. Quel va être le prochain motif d'excitation ? --83.199.223.16 (discuter) 17 janvier 2016 à 16:49 (CET)

Ben lorsque dans quelques semaines ces nouvelles régions recevront leur nom définitif ! Mais si ça en excité tant que cela, c’est qu’au moins ils sont bien en vie… Haut les cœurs ! --Claude Truong-Ngoc (discuter) 17 janvier 2016 à 16:57 (CET)

Ah oui c'est vrai, et ça a même réveillé les décédés de l'encyclopédie et ont fait leur[s] devoir[s]. Ils se sont sentis utiles. --83.199.223.16 (discuter) 17 janvier 2016 à 17:16 (CET)

La perle était quand même : « les barons de La Tour s’allient par mariage à de grandes familles d'Auvergne-Rhône-Alpes et du royaume de France ». La faute à une modification un peu rapide sans relecture… --Pic-Sou 17 janvier 2016 à 18:22 (CET)

Je me permets deux bémols.

Le premier, c'est que tout n'est pas encore à jour (j'ai repéré au moins deux articles dans ce cas en quelques minutes), alors qu'une bonne partie de tout cela (au moins en ce qui concerne les infobox) aurait surement pu être fait par des bots, modulo le deuxième point.

Le deuxième point justement, c'est l'inverse : le fait que même des choses qui n'auraient pas dû être "mises à jour" l'ont été. On a ainsi toujours actuellement les cartes des nouvelles régions sur des communes (et surement d'autres entités administratives) ayant disparu au 1er janvier 2016 (comme Mairy) ou avant, certains ayant même disparu avant la création des régions de 1982 (par exemple Mézières (Ardennes)) ! Bon, là je parle de carte, mais j'espère qu'il n'y a pas eu trop d'anachronismes comme celui relevé par Pic-Sou qui ont été perpétrés à l'occasion dans les textes.

Alors oui, tant mieux qu'une grosse partie de ce qui devait être changé ait été changé rapidement, mais "on" pourra surement faire encore plus efficace la prochaine fois qu'un événement analogue aura lieu (ça me rappelle quand il avait fallu tout mettre à jour lors de l'adhésion de la Croatie à l'Union européenne ). SenseiAC (discuter) 17 janvier 2016 à 18:32 (CET)

SI c'est de la carte de géolocalisation je n'y vois rien de choquant. En effet les cartes de localisation sont faite pour représenter le découpage le plus récent. Et ces cartes servent aussi à situer des évènements, des monuments, etc sans être figées dans le temps de leur déroulement, de leur disparition ou leur apogée etc... Otourly (discuter) 17 janvier 2016 à 19:43 (CET)

Note tout de même, mon bot passe sur les infoboxs (suit à une demande sur la page de requêtes) en évitant les catégories du style "anciennes commune de XXX". A noter que Mairy ne disparait pas vraiment mais devient une commune déléguée donc elle reste bien situé dans sa nouvelle région. Prométhée (discuter) 17 janvier 2016 à 19:57 (CET)

Et donc ? --Nouill 17 janvier 2016 à 21:57 (CET)

Page faire un DON

Bonjour a tous les Wikinautes,

Je trouve fantastique la politique de wikipedia concernant la publicité, néanmoins, je trouve dommage qu'il n'y ai pas une zone réservé aux publicités dans la page "faire un don" afin que les internautes les moins fortunés puisse tout de même contribuer par le biais d'un pay per click. Une page bien distincte et totalement séparé du reste du site.

Bien a vous

Oui ! Cette politique est fantastique !— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 80.118.52.238 (discuter)

C'est vrai que ce serait pas mal, mais ça tuerait tout de même un peu notre gratuit et libre WP... Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 17 janvier 2016 à 17:37 (CET)

Le rapport rentabilité/image de wikipédia est plutôt catastrophique je pense avec ce genre de démarche -- GrandCelinien | ^pin-pon-pin 17 janvier 2016 à 17:39 (CET)

Pourquoi pas mais cela devrait être de la publicité extremement ciblé sur des biens culturels ou en rapport avec l'article que l'ont lit. Par exemple sur la bibliographie d'un auteur, un lien vers la fnac (ou autres) proposant ces livres. Pareils pour les series, films ou autres. Je pense aussi que c'est une idée à creuser si wikipedia à besoin d'argent.Matvo9 (discuter) 17 janvier 2016 à 20:01 (CET)

Ben, pour moi, ça va. J'ai encore deux cents kilos de patates à la cave. Merci. -- Jean-Rémi l. (discuter) 17 janvier 2016 à 21:44 (CET)

Je reprends sans rire : bonne idée mais hyper-dangereuse. Ce serait mettre le doigt dans un engrenage qui happerait rapidement l'esprit même de Wikipedia. Le résultat n'est qu'une partie de l'âme de WP ; une autre, essentielle, est la manière. Salut. Gilles Mairet (discuter) 17 janvier 2016 à 22:02 (CET)

Petite question en rapport; quand on fait un don c'est a la fondation wikipedia ou au wiki francophone?Matvo9 (discuter) 17 janvier 2016 à 22:12 (CET)

La Wikipédia francophone n'est pas une entité juridique :) Quand on fait un don via le lien sur Wikipédia, c'est à la Wikimedia Foundation (qui est basée aux États-Unis et ne peut donc pas émettre de reçu fiscal pour la France) - Ash - (Æ) 17 janvier 2016 à 22:22 (CET)

Laissez-moi deviner : vous travaillez pour une société proposant un tel service de publicité pay-per-click ? - Ash - (Æ) 17 janvier 2016 à 22:19 (CET)

Dommage, ca pourrait être pas mal si wikipedia france pouvait être reconnu d'utilité publique. Mais apparemment des deux trois infos que j'ai trouvé à ce sujet wikipedia n'as pas l'air de manquer de fonds.

Enzo et Luca Zidane / Enzo et Luca Fernández

Voyez le Café du foot au sujet du nom sous lequel les enfants de Zinédine Zidane peuvent ou doivent être désignés. --Cyril-83 (discuter) 17 janvier 2016 à 19:38 (CET)

A chaque fois qu'ils sont évoqués dans la presse, c'est sous le nom de Zidane. Je n'ai jamais vu qu'ils auraient un autre nom. -- Guil2027 (discuter) 17 janvier 2016 à 20:06 (CET)

On ne va pas refaire le débat qui s'enflamme là-bas mais, pour ton information, Enzo, le plus grand, se fait effectivement appeler Enzo Fernández dans le cadre de sa carrière (par son club notamment). — H4stings ^d 18 janvier 2016 à 09:40 (CET)

Erreur Raymond Mason

Bonjour, il y a une erreur dans dans la légende de la photo en infobox de l'article Raymond Mason : ce n'est pas La Foule illuminée, à Montréal, mais un homme (Raymond Mason, je suppose) devant une autre sculpture qu'on voit partiellement et qui s'appell[e quelque chose comme Le Départ des Halles du cœur de Paris, ou quelque chose approchant... Bon courage 78.250.124.183 (discuter) 17 janvier 2016 à 20:48 (CET)

Merci pour cette vigilance. L'œuvre derrière Mason s'appelle précisément Le départ des fruits et légumes du cœur de Paris le 28 février 1969. Je vais rectifier. Gentil Hibou ^{mon arbre} 17 janvier 2016 à 21:08 (CET)

Merci. J'ai signalé une erreur similaire hier, concernant l'article Jean-Honoré Fragonard, mais elle n'a pas été corrigée (enfin, je ne suis pas tout à fait sûr que ce soit une erreur ; mais il y a en tous cas un doute...) 78.250.124.183 (discuter) 17 janvier 2016 à 21:32 (CET)

Correction faite sur l'article de Fragonard. Gentil Hibou ^{mon arbre} 17 janvier 2016 à 21:41 (CET)

Article à actualiser : Carte Vitale

L'article 'Carte Vitale est très intéressant mais date pour l'ensemble de six ou sept ans.

Il serait bien utile que les spécialistes de la Carte Vitale le remettent au goût du jour.

Merci à eux de leur travail et merci de ce qu'ils pourront faire pour actualiser l'article.

Gilles Mairet (discuter) 17 janvier 2016 à 21:45 (CET)

Notification à : Freewol, Speculos, Dhatier, Zeugma fr, Kyah117 et Pano38, tous très présents dans l'historique de l'article.

• Affirmer que je suis « très présent dans l'historique » est quelque peu exagéré, je ne suis intervenu qu'à 2 occasions, en 2009 et en 2012... Sinon pour ce qui concerne le contenu plus actualisé il faut regarder du côté de Carte Vitale 2. -- Speculos ^(discuter) 17 janvier 2016 à 23:13 (CET)
• Idem Speculos (d · c · b) mais avec 1,5% de modifications je n'ai pense pas être « très présents » mais j’essaierais de m'y pencher ... Pano38 (discuter) 18 janvier 2016 à 04:34 (CET)

Un peu tardivement mais je ne suis guère spécialiste malheureusement ! J'ai surtout un peu corrigé. Je ne savais pas qu'il y avait un article sur une version 2, je trouve ça étrange de l’avoir séparé... Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 21 janvier 2016 à 20:27 (CET)

La séparation Vitale 1/Vitale 2 ne me plait pas non plus, mais semble "ancrée" et fondée dans l'esprit de certains. les infos sont aussi en doublon avec Assurance maladie en France et Carte européenne d'assurance maladie. On décrit des éléments de la Vitale 2 dans l'article carte vitale. Bref, oui, c'est le bordel. Comme actuellement je ne travaille plus dans le domaine...

A noter, mis à part les informations "prospectives" (futures introductions, etc.), ces 3 articles couvrent bien le domaine. Il y a un (énorme) effort de réorganisation à faire, et trouver un consensus sur la manière de les organiser...

A une époque, j'avais pensé à faire l'organisation suivante :

• Carte d'Assurance Maladie en France ou un titre équivalent, parlant des généralités, des anciennes carte cartonnées, de la carte vitale, carte mutuelle, ...
• Carte Vitale, couvrant les aspects politiques de la vitale 1 et 2.
• Carte Vitale de 1ère génération, aspects techniques de la Vitale 1.
• Carte Vitale de 2ième génération, aspects techniques de la Vitale 2.
• reprendre Carte européenne d'assurance maladie en changeant le paragraphe "obtention" en "La CEAM dans les pays Européens" ou équivalent.

Zeugma fr (discuter) 2 février 2016 à 17:47 (CET)