Wikipédia:Le Bistro/16 avril 2016

Le Bistro/16 avril 2016

Sous-pages
28	29	30	31
↑mars / avril↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑avril / mai↓
						1
16 avril 2016
La référence de la femme active. Le doudou de l'homme moderne. Wikipédia. L'encyclopédie en un seul volume *. * volume informatique. Le support physique peut varier. Image non contractuelle.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 17 avril 2016 à 00:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 746 521 entrées encyclopédiques, dont 1 494 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 513 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 261 764 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Plaine de Sibérie occidentale dont la superficie est 5 fois celle de la France mais dont l'article ne fait qu'un écran.
• Les trois articles suivants sont à vérifier et à améliorer, les bandeaux {{À vérifier}} devant être retirés à l'issue :
  • Claudia Cardinale. D'une part, sa biographie au style apologétique n'est pas sourcée. D'autre part, cette biographie comporte des incongruïtés relatives à la nationalité, la langue maternelle et le doublage des films de Claudia Cardinale.
  • Post-processeur. Article d'électronique à vérifier en fonction de ce qui figure dans la page de discussion assoociée, notamment il conviendrait d'éclaircir la fonction et la localisation du post-processeur.
  • Histoire des Celtes. Article d'Histoire dont le fond est à vérifier, en s'appuyant notamment sur les deux sujets de discussion de la page associée.

Articles à créer

• Séismes de 2016 de Kumamoto
• Overworld
• 2 écrivains/peintre catalans :
  • Narcís Comadira i MoragriegaNarcís Comadira i Moragriega, poète, compositeur et peintre (2 iw)
  • Ricard Creus i MarzoRicard Creus i Marzo, écrivain (2 iw)
• Palais d'ArcoPalais d'Arco situé à Mantoue (2 iw)

je veux bien m'en charger. --Tommy-Boy (discuter) 17 avril 2016 à 16:45 (CEST)

• Printemps, Jeanne de Marsy (de), tableau de Manet (image du jour en page d'accueil)

Suivi des débats en admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats en admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Quelqu'un...

... pour clôre cette PàS ? Merci. — Cordialement, Pro patria semper (d.) 15 avril 2016 à 22:14 (CEST)

fait par Hadrianus et Mathis73 trois minutes plus tard. Y a rien de plus clair. Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 16 avril 2016 à 10:10 (CEST)

Merci à eux. — Cordialement, Pro patria semper (d.) 16 avril 2016 à 11:13 (CEST)

Pages à supprimer

Bonsoir,

J'ai toujours connu le principe de la PàS qui dure 7 jours et si aucun consensus n'était trouvé, on prolongeait de 7 jours supplémentaires. Or, je viens de m'apercevoir que l'introduction avait été modifiée : « Durée : si un consensus clair s'est dégagé après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur n'ayant pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close . » (exemple : Discussion:Affaire de la petite Maria, dite « l'Ange blond »/Suppression)

Est-ce que quelqu'un sait quand la prolongation d'une semaine a été modifiée en une absence de délai ? Même chose pour les dates de début et de fin qui ont disparu, c'était pourtant bien pratique. Merci. -- Guil2027 (discuter) 16 avril 2016 à 00:32 (CEST)

 Zebulon84 : Il me semble que c'est toi qui as fait les dernières modifications du modèle. Le texte est devenu incompréhensible par disparition des dates. Peux-tu y remédier ? Hadrianus (d) 16 avril 2016 à 01:06 (CEST)

J'ai corrigé cette page.

Depuis ce sondage, il faut afficher l'heure de clôture. J'ai donc changé les paramètres du modèle {{Instructions PàS2}} pour prendre en compte l'heure. Pour faire au plus simple, j'ai remplacé les paramètres mois et jour par un paramètre TimeStamp qui est habituellement rempli par le mot magique {{CURRENTTIMESTAMP}}. Mais ici Turb qui a restauré la page a simplement réutiliser le modèle de l'ancienne PàS en changeant les paramètres mois / jour. Pour simplifier le modèle j'ai désactivé ces paramètres pour les nouvelle PàS d'où l’absence de date de fin.

 Turb : Dit moi si je doit faire une modif quelque part (ajouter une instruction sur WP:DRP, une doc à {{Instructions PàS2}} ?) pour te simplifier l'ajout de |TimeStamp = {{CURRENTTIMESTAMP}} sur les anciennes PàS réutilisées lors de restauration.

— Zebulon84 (discuter) 16 avril 2016 à 09:44 (CEST)

 Zebulon84 : je me posais justement la question. Mettre |TimeStamp = {{CURRENTTIMESTAMP}} pour remplacer les deux paramètres préexistant, si ça marche sans réfléchir, il n'y a pas de problème, j'y penserai. Turb (discuter) 16 avril 2016 à 10:41 (CEST)

 Turb : plus exactement c'est |TimeStamp={{subst:CURRENTTIMESTAMP}}, sinon la PàS durera pour toujours… . J'ai ajouté ce paramètres à la documentation du modèle {{Instructions PàS2}} (et non {{Initialiser PàS}} comme je l'avais écrit précedemment, j'ai corrigé ci-dessus) — Zebulon84 (discuter) 16 avril 2016 à 12:52 (CEST)

Merci ! -- Guil2027 (discuter) 16 avril 2016 à 13:55 (CEST)

C'est normal que ça affiche en gros et en rouge Erreur : durée invalide sur la page {{Instructions PàS2}} ? Cordialement --Barada-nikto (discuter) 16 avril 2016 à 14:01 (CEST)

 Barada-nikto : oui, c'est parsqu'il n'y a pas de date de saisie, donc le modèle ne peut pas ajouter les 7 ou 14 jours. Mais en utilisation normale, donc avec une date, il n'y a pas ce message. Vu que personne ne devrait utiliser le modèle sans date, et que très peu vont sur la page du modèle, je ne vois pas l'intérêt de le complexifier juste pour enlever cette erreur. — Zebulon84 (discuter) 16 avril 2016 à 18:42 (CEST)

OK, pas de problème, merci pour la réponse. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 16 avril 2016 à 18:43 (CEST)

Pfiou... Si on m'avait dit en 2006 qu'on continuerait à débattre en 2016 d'un truc aussi peu d'importance que l'administration interne des PàS, je... Eh bien je l'aurais cru, en fait. – Poulpy (discuter) 16 avril 2016 à 18:26 (CEST)

 J'aime—Warp3 (discuter) 16 avril 2016 à 22:15 (CEST)

Surgissements trop souvent incongrus

Bonsoir. Est-il possible de savoir pourquoi et comment des fenêtres apparaissent en-dessous d'un article avec des renvois à d'autres souvent sans rapport avec son contenu ? Si quelqu'un connaît la réponse, je lui saurais gré de bien vouloir utiliser ma pdd pour m'éclairer et surtout m'expliquer comment supprimer ces intruses… Cordialement, --RF sesquipedalia verba (discuter) 16 avril 2016 à 01:50 (CEST)

 Robert Ferrieux : C'est sans doute lié à la fonctionnalité béta « Pages connexes ». Pour la désactiver, c'est dans les préférences, onglet « Fonctionnalités bêta ». — Zebulon84 (discuter) 16 avril 2016 à 09:48 (CEST)

C'est un truc intéressant, mais qui malheureusement fonctionne mal, il faut attendre beaucoup de temps après la création d'un article pour avoir des liens à peu près intéressant... Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 16 avril 2016 à 10:13 (CEST)

Merci beaucoup. --RF sesquipedalia verba (discuter) 16 avril 2016 à 12:09 (CEST)

Des wikipédiens énarques ?

Bonjour. Quelqu'un en connaîtrait-il ? Ce serait pour savoir si d'aucuns peuvent m'aider à trouver la réponse à cette question. — Cordialement, Pro patria semper (d.) 16 avril 2016 à 12:21 (CEST)

... Ou alors simplement des connaisseurs de l'ENA et, en particulier, de la promotion Voltaire... ? — Cordialement, Pro patria semper (d.) 16 avril 2016 à 12:22 (CEST)

Marie-Françoise Bechtel ? (LaVoiture-balai (discuter) 16 avril 2016 à 18:23 (CEST))

@LaVoiture-balai : il y a un air, on dirait bien que vous avez raison... — Cordialement, Pro patria semper (d.) 16 avril 2016 à 19:36 (CEST)

Censure

Interdit d'associer ce mot avec Wikipédia. Mais il est encore possible de l'entendre.

Ça ne changera donc jamais... [1] Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 16 avril 2016 à 12:51 (CEST)

Enfin quand même, on élit quelqu'un sur sa capacité à gouverner, ses idées sa capacité à les mettre en oeuvre. C'est ce qui est prioritaire. Je pense aussi que dans un monde où on ne se connait pas personnellement, les grands traits de sa vie privée (mariages, enfants, religion, engagements divers) doivent être connus. Mais je ne parle que des grands traits pas des opinions sur des choses sans importance--Fuucx (discuter) 16 avril 2016 à 13:01 (CEST)

Je ne vois pas en quoi supprimer un passage sur les mains trop petites de Donald Trump est de la censure, faudrait quand même pas exagérer. -- Guil2027 (discuter) 16 avril 2016 à 13:54 (CEST)

A moins qu'on explique (avec des sources !) que la petite taille de ses mains l'empêcherait d'accéder au bouton de mise à feu des missiles nucléaires s'il devait être élu président, cette histoire n'a strictement aucun intérêt encyclopédique. Je n'arrive pas à comprendre que certains aient pu juger utile de créer un article sur un sujet qui ne devrait même pas figurer dans l'article consacré à l'intéressé. --Lebob (discuter) 16 avril 2016 à 14:31 (CEST)

Le mot "censure" est utilisé à tort à travers. Il y a quelques semaines, sur Twitter, quelqu'un accusait Wikipédia d'avoir censuré (comprenez "supprimé") la page qui lui était consacrée. Je lui demandé d'arrêter de parler de censure et lui ai proposé de demander une restauration de la page s'il me fournissait des sources convainquantes qui faisaient son portrait... Jamais eu de réponse... Plus tard, j'ai vu qu'il insultait les administrateurs en les traitant de "fachos d'extrême gauche". Il ne doit pas bien connaître la signification des mots... --Guy Delsaut (discuter) 16 avril 2016 à 15:09 (CEST)

Dans beaucoup de pages, quand on supprime une page sur Wikipédia et que ça ne plait pas à tout le monde, c'est de la censure. Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 16 avril 2016 à 15:32 (CEST)

Au passage, dans cet article de 20 minutes, j'ignorais que Ricky Rubio, basketteur espagnol de son état, était devenu candidat à la présidence des États-Unis. Floflo62 (d) 16 avril 2016 à 16:15 (CEST)

C'est pourtant archi-simple : quand quelqu'un ne va pas dans mon sens, c'est soit de la censure, soit un déni de démocratie, point barre. « Un égoïste, c'est quelqu'un qui ne pense pas à moi » (Oscar Wilde) -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 16 avril 2016 à 16:42 (CEST)

Message dédié aux journalistes employés de l'excellent site d'info^{[non neutre]} 20 minutes :
Non, désolé, c'est loin d'être de la censure... Ou alors de la censure soft. Pardon, mais cette vanne des petites mains est vieille comme le monde, et on en est venu à l'évoquer en plein meeting pour sous-entendre une hypotétique courteur pénienne du candidat. C'est pas drôle, pas bien intéressant, et ça ne mérite pas un article. Si toutes les censures étaient comme celle-là, je me réjouirais d'habiter dans un pays qui les appliquerait. Fugitron ^‹… ›, le 17 avril 2016 à 06:33 (CEST)

Volley Ball

https://fr.wikipedia.org/wiki/Volley-ball

Le sport le plus pratiqué du monde ? je veux bien mais la source ayant disparue, n'y connaissant rien dans ce sport, y'a moyen de vérifier cette information ? merci 85.169.94.131 (discuter) 16 avril 2016 à 15:25 (CEST)

la source est dispo en archive : [2] mais ça m’a pas l'air très fiable. Il faudrait recouper avec autre chose que la fédération. -- GrandCelinien ¿ ? 16 avril 2016 à 15:37 (CEST)

Le beach volley est-il inclus ? Cela dit, le plus pratiqué au monde… je suis perplexe. Plus que le foot ? Jihaim ✍ 16 avril 2016 à 15:39 (CEST)

Il est vrai qu'avec le volley de plage, le chiffre augmente, mais plus pratiqué que le foot, le hand(peut-être) ou le basket, à voir... Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 16 avril 2016 à 17:30 (CEST)

269 millions de licenciés plus que le foot, j'ai modifié la phrase et ajouter une source--Remy34 (discuter) 16 avril 2016 à 22:12 (CEST)

Bourses Wikimédia France pour Wikimania 2016

Bonjour ! Un petit rappel pour vous signaler que cette année encore, Wikimédia France propose des bourses pour se rendre à Wikimania :) meta:Wikimédia France/Bourses Wikimania 2016. Léna (discuter) 16 avril 2016 à 16:28 (CEST)

PàS

Y a pas un... beans ? Lien. Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 16 avril 2016 à 18:11 (CEST)

Non, deux : les dates farfelues de fin de la procédure et des contributeurs qui votent Contre la Conservation... (hein, Mith ? ) -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 16 avril 2016 à 18:19 (CEST)

Et un troisième : la page Ankama n'indique pas qu'elle fait l'objet d'une PàS. Tout fout l'camp, mon bon monsieur... -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 16 avril 2016 à 18:21 (CEST)

C'est une PàS qui date de 2006... -- Guil2027 (discuter) 16 avril 2016 à 19:16 (CEST)

Alors  ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR et Fourvin :, on s'est fait avoir ? Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 16 avril 2016 à 19:20 (CEST)

Bah non, tant qu’une PàS n’est pas close, elle peut recevoir des avis . — schlum ^{=^.^=} 16 avril 2016 à 21:10 (CEST)

Du nouveau dans un infobox youtubeur ?

Je notifie  Tyseria : meme si il va venir jeter un coup d'oeil. Je voudrais ajouter dans l'infobox youtubeur une nouvelle section : les vues totales. Est-ce possible et etes vous d'accord?. — Anonymous franco-suédois (CHUT! ça parle!) 16 avril 2016 à 18:24 (CEST)

 Anonymous franco-suédois : Fais ta demande ici. Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 16 avril 2016 à 19:09 (CEST)

Catégorisation étonnante

Bonsoir,

Je dois avoué être super étonné de voir : Catégorie:Amiral romain rangée dans Catégorie:Amiral italien.

Le premier étant entendu comme l'empire romain (celui avec Jules et Romulus et Rémus, etc.), le second étant entendu comme l'Italie (celle d'après l'unité italienne). Qu'en pensez-vous ? Ludo 16 avril 2016 à 18:36 (CEST)

Ça ne me dérange pas si Catégorie:Amiral romain est rangé Catégorie:Amiral. Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 16 avril 2016 à 19:11 (CEST)

Effectivement, d'autant qu'être amiral romain n'induit pas forcément que l'on vienne de la péninsule italienne, m’enfin -- GrandCelinien ¿ ? 16 avril 2016 à 19:20 (CEST)

Oui mais amha, la plupart des personnages vont penser romain = italien. Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 16 avril 2016 à 19:23 (CEST)

Discussion:Gérard Ségura/Suppression

La répartition des avis émis lors de la discussion est serrée. Aussi, je vous invite à participer à celle-ci, afin qu'un consensus se dégage dans l'un ou l'autre sens. — Cordialement, Pro patria semper (d.) 16 avril 2016 à 19:47 (CEST)

C'est juste qu'il n'y avait pas de consensus. Ce qui est à pleurer (ou à rire) dans la loterie des PàS, c'est que "le clôturant", Abbé3A (d · c · b), qui vient de fermer une autre PàS en conservation pour absence de consensus, ferme celle-ci en suppression pour avis s'orientant vers la suppression. --La femme de menage (discuter) 16 avril 2016 à 23:44 (CEST)

C'est quoi ce gag ? Depuis quand une absence de consensus conduit à la destruction d'information sur WP ? Passe encore, à l'extrême rigueur que les délais d'un an avec le bandeau d'admissibilité soient systématiquement écourtés, mais quelle est la cohérence d'avoir des PàS soient envoyées 48h après la création d'une page (cf. Discussion:Dan Real/Suppression par Sismarinho) ou avec l'issue de celle-ci ? -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 17 avril 2016 à 01:11 (CEST)

Depuis quand faudrait-il attendre un an avant de lancer une PàS sur un article manifestement non admissible ? Il n’y a jamais eu besoin d’avoir la présence d’un bandeau pendant une période donnée pour avoir un débat d’admissibilité, si ? — schlum ^{=^.^=} 17 avril 2016 à 01:45 (CEST)

À 13 avis Supprimer contre 10 avis Conserver, on ne peut pas appeler ça un consensus relatif (genre 2/3 vs 1/3). Utilisateur:Thibaut120094 a supprimé l'article dans la foulée. --Warp3 (discuter) 17 avril 2016 à 01:55 (CEST)

En même temps, dans les avis en conservation, il y en a un qui est en fait un souhait de prolongation, et plusieurs qui ne s’appuient que sur le nombre d’habitants de la ville qu’il administre (alors que WP:NPP précise bien un nombre supérieur) ; dans une telle situation, suivre la recommandation de Wikipédia:Consensus#En pratique est loin d’être délirant. Si on veut que les maires de toutes les villes de plus de 50 000 habitants (ou moins) soient admissibles, il faudrait relancer un débat général dans ce sens. — schlum ^{=^.^=} 17 avril 2016 à 02:40 (CEST)

Le rappel est un peu tardif. L'article n'a semble-t-il pas été supprimé en ce moment. Cependant 10/13 traduit une absence de consensus et l'article devrait être conservé même si je penche pour la suppression car maire d'une « ville » dite de banlieue. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 17 avril 2016 à 03:11 (CEST)

Schlum : ce qui me choque, plus que la clôture dans un sens ou dans l'autre, c'est, tel que cela ressort des commentaires de clôture, l'application de deux règles opposéess pour deux cas similaires (tu n'as qu'à regarder la pertinence des avis conserver sur le second article !) et le fait qu'en l'absence de consensus, l'auteur d'une guerre d'édition sur l'admissibilité vienne quémander ici des avis complémentaires pour faire pencher la balance (avant sa demande, il y avait onze supprimer pour dix conserver). Fourvin (d · c · b), si des pages sont vraiment pas admissibles, cela ne me choque qu'on envoie des PàS de suite, sans attendre un an. Malosse (d · c · b), pour info Thibault indique avoir restauré suite à cette discussion.--La femme de menage (discuter) 17 avril 2016 à 07:29 (CEST)

 La femme de menage : Effectivement, au vu de la pertinence des avis en conservation, Discussion:Autun (fromage)/Suppression aurait pu être clôturée en suppression. — schlum ^{=^.^=} 17 avril 2016 à 11:34 (CEST)

@Schlum : si l'article est « manifestement non admissible », la procédure à suivre est une SI, non ? Qui plus est, je constate que visiblement rares sont les proposants qui s'investissent dans une recherche avant de balancer une PàS, ce qui revient à se défausser du boulot sur la communauté (quand je participe à une PàS, mon avis m'a demandé entre 2 et 15' à chaque fois...). Et je laisse de côté les proposants en série qui ne font que recopier le motif du bandeau d'admissibilité et qui ne votent même pas... La procédure de PàS est une procédure lourde (jusqu'à 15 jours). Donc oui, j'aimerais un peu plus de considération pour le contenu de WP, les recommandations d'icelle, et ses contributeurs (et je tiens à préciser que j'ai la page des admissibilités à vérifier dans mon suivi). -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 17 avril 2016 à 09:35 (CEST)

 Fourvin : On peut passer en SI si le cas est patent, mais parfois, l’appréciation sur la non admissibilité manifeste diffère quelque peu entre les contributeurs, donc pour ces cas là, il vaut mieux une PàS  ; oui, ça prend du temps (d’autant plus qu’il y a de références sur le sujet), mais au pire, sur les cas tangents, il y a 15 jours. Et en cas de suppression sans qu’il y ait eu le temps d’apporter les preuves de l’admissibilité, il reste toujours les WP:DRP. — schlum ^{=^.^=} 17 avril 2016 à 11:32 (CEST)

La femme de menage affirme que je suis venu « quémander [...] des avis complémentaires pour faire pencher la balance ». Certes. Mais je me permettrai de repréciser quelque chose : que la balance penchât dans l'un ou l'autre sens, peu me chalait. — Cordialement, Pro patria semper (d.) 17 avril 2016 à 11:22 (CEST)

Je viens de poser mon avis dans la PàS. Vu le nombre de sources secondaires nationales relativement centrées qu'on trouve en cherchant un peu, je ne comprends pas trop comment on ait pu s'orienter vers une suppression. — H4stings ^d 17 avril 2016 à 12:37 (CEST)

Pour ma part je suis un peu las du caractère sélectif des critiques envers les annonces de « procédure en suppression » faites au Bistro et ailleurs (je viens de tomber par hasard sur Wikipédia:Le Bistro/29 mars 2016#Discussion:Liste des princes de Gerceke/Suppression, annonce qui n’a pas soulevé de vagues). Les peones de Wikipédia ont peut-être bien le droit de communiquer entre eux dans le Bistro qui leur est alloué… Alphabeta (discuter) 17 avril 2016 à 16:54 (CEST)

Merci de ce commentaire, @Alphabeta. — Cordialement, Pro patria semper (d.) 18 avril 2016 à 08:19 (CEST)

 Pro patria semper, La femme de menage, schlum, Fourvin, H4stings et Alphabeta : Je suis très surpris que personne n'ait pris la peine de venir me demander des précisions sur ma clôture, ni ne m'ait prévenu de son annulation (autrement qu'avec une notification vers cette section). Au moment de clore la nuit dernière, la PàS était en attente de clôture depuis plus de 36 heures, personne ne semblait vouloir trop se mouiller. Avec 13 avis contre 10 en suppression, les avis tendaient plutôt vers la suppression et j'ai pris mes responsabilités : la critique est aisée mais l'art difficile. Mais sur le fond, puisque c'est quand même ça qui nous intéresse en venant sur cette encyclopédie, j'en profiter pour vous remercier. Personnellement plutôt convaincu par les nouvelles sources apportées, j'ai déposé un avis en conservation. Tout est bien qui finit bien donc . Abbé3A (discuter) 18 avril 2016 à 00:37 (CEST)