Wikipédia:Le Bistro/24 janvier 2020

Sous-pages
30 31
décembre / janvier
1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 31
janvier / février
1 2
3 4 5 6 7 8 9
Wikipedia-logo-v2-zh-2020 Chinese New Year-TC.svg
Wikipédia en chinois a modifié son logo pour fêter l'année du Rat

Listen, do you want to know a secret.jpg
— T'as vu ça, ma minette ? Y aura plein de rats à manger. Et en plus, on nous vénère là-bas.
— Vivement l'année du chat !

Aujourd'hui, dans WikipédiaModifier

Le 24 janvier 2020 à 22:50 (CET), Wikipédia comptait 2 174 167 entrées encyclopédiques, dont 1 805 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 258 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labelsModifier

  Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 24 janvier :

Pommes à croquerModifier

Articles à améliorerModifier

Articles à créerModifier

Suivi des débats d'admissibilitéModifier

AnniversairesModifier

Joyeux anniversaire, Sebleouf (d · c), Ben76210 (d · c), Sylda31 (d · c)

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Modifications en catimini de modèles très utilisésModifier

Bonjour à toutes et à tous,

Je viens de remarquer aujourd'hui que l'utilisateur FDo64 (d · c · b) s'était lancé dans une campagne de modifications de plusieurs modèles importants sans en référer à la communauté. Ce qui m'a mis la puce à l'oreille a été d'observer que le modèle de maintenance de section {{Section à sourcer}} n'avait plus les mêmes proportions, sa physionomie avait changé en moins bien, l'intitulé n'étant plus au centre du bandeau, notamment. Cela n'est pas dérisoire, l'aspect esthétique des développements éditoriaux est aussi important que le fond amha.

Les bricolages de FDo64 sont multiples. Par exemple encore, le modèle {{Article général}}, qui était un modèle d'avertissement présenté sous la forme d'un liseré en italiques à placer en haut de page, est désormais un bandeau en écriture normale à placer par exemple en fin de résumé introductif, car il ne s'intègre plus au haut de page.

Je pense que pour l'ensemble de ces modèles de maintenance et d'avertissement très utilisés, leurs formes n'auraient pas dû être modifiées sans l'aval de la communauté, personnellement cela me gêne dans mes développements d'articles. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 24 janvier 2020 à 01:04 (CET)

Relire WP:FOI et discuter tranquillement avant de pointer du doigt le vilain méchant, peut-être ? — Daehan [p|d|d] 24 janvier 2020 à 09:44 (CET)
Bonjour. Le changement esthétique d'un bandeau de maintenance te « gène dans [t]es développements d'articles », sérieusement ? C'est une vraie question pas de l'ironie. Sur le fond, bandeau très utilisé ou pas, il ne faut pas non plus fossiliser le projet sinon plus aucun de ces bandeaux ne changera jamais. FDo64, qui est un contributeur apparemment raisonnable et sérieux, a fait une modif : elle n'est pas approuvée --> on revient en arrière et on discute mais on n'impose pas une discussion préalable avec la « communauté » pour toutes les modifs, on reste souple. Kropotkine 113 (discuter) 24 janvier 2020 à 09:49 (CET)
En pratique, le problème soulevé ici n'est pas près de se résorber. Je me suis retiré de la discussion portant sur la définition d'un bandeau, de grande conséquence pour ce qu'il convient de faire ; je l'ai fait parce que je ne suis plus assez dans le coup et pas à l'aise entre ces deux contributeurs qui ne parviennent pas à parler le même langage ou à clarifier leurs intentions. Ce n'est pas simple. Ce qui est plus gênant est le comportement ou expression de Sergio1006, qui comme il est aisé de le constater ci-dessus dans sa façon bien peu cordiale de considérer FDo64 (d · c · b), et au-delà de ça tout ce qui fait obstacle en quelque sorte. Je suis à deux touches de clavier d'employer le mot malveillance : "Les bricolages de FDo64 sont multiples". Je ne vois d'ailleurs pas clairement en quoi ce qu'il propose soit moins des bricolages et ne justifierait pas aussi la recherche d'un consensus solide. En tout cas, bref, c'est l'impasse. TigH (discuter) 24 janvier 2020 à 10:34 (CET)
@Sergio1006 : pas cool de clouer ainsi au pilori un contributeur à l'action patiente et déterminante sur un aspect de la gestion du wiki qui n'attire pas les foules et qui est pourtant indispensable, i.e. la maintenance des modèles. J'ai pu apprécier son action sur la géographie planétaire et en chimie notamment, c'était du beau boulot, rien à dire. Il peut toujours y avoir des loupés, cela arrive à tout le monde et je ne connais pas ce cas précis, mais parler de « catimini » pour un travail par définition de l'ombre me semble inapproprié. — Bob Saint Clar (discuter) 24 janvier 2020 à 22:45 (CET)
Bonsoir. Tout d'abord, merci énormément à ceux qui se sont exprimés.
Je ne répondrai pas à quelqu'un qui sur d'autres pages de discussions se permet de m'insulter et de déformer mes propos.
La maintenance est une tâche ingrate à laquelle je m'attèle depuis 8 ans sur tout l'espace modèle. Ceux qui font de la maintenance savent que l'on est très rarement remercié et aussi, heureusement, très rarement critiqué (normal, personne ne se bat pour faire ce sale boulot !), par contre bien souvent violemment par des personnes qui ne comprennent pas ce que nous faisons, qui ne cherchent pas à comprendre et qui veulent à tout prix faire valoir leur droit de véto (qui n'existe pas sur Wikipédia).
Depuis tout ce temps j'ai réécrit des milliers (oui, des milliers !) de modèles (Infobox, Palettes, Succession, modèles de sources... et maintenant Bandeaux) afin qu'ils utilisent des méta-modèles. Depuis la mise en place des templatestyle, les méta-modèles sont devenus pratiquement incontournables.
Et ce n'est rien comparé aux autres types de maintenances (problèmes syntaxiques, amélioration de l'accessibilité, catégorisation, documentation…).
Je dis tout cela sans aucune aigreur. Je me suis dédié à la maintenance en toute connaissance de cause. Par ailleurs, ces constats ne sont pas spécifiques à Wikipédia.
Bonne soirée à tous ! --FDo64 (discuter) 25 janvier 2020 à 00:29 (CET)
Merci pour le travail que tu abats, @FDo64  . — Jules Discuter 25 janvier 2020 à 13:05 (CET)
Le ton que j'ai employé n'était assurément pas le bon. Cela étant, je constate aujourd'hui que FDo64 a décidé de revenir en arrière en faisant en sorte de rétablir l'indication de haut de page {{Article général}} en italiques, comme je le préconisais. Merci pour ce changement d'avis discret. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 2 février 2020 à 23:26 (CET)
  Sergio1006 : Bonsoir, il n'y a aucun changement d'avis, tout est expliqué dans la page de discussion du modèle. Et je reviendrai terminer lorsque le nouveau méta-modèle sera prêt. --FDo64 (discuter) 2 février 2020 à 23:31 (CET)

6 millions d'articles sur WP:enModifier

Salut tout le monde, Pour info, je viens de voir que nos voisins de la Wikipédia en anglais ont franchi la barre symbolique des 6 millions d'articles ce jeudi soir. Le six-millionième article fut celui sur Maria Elise Turner Lauder (article pour le moment absent chez nous : avis aux intéressés !). Bonne journée à tous ! SenseiAC (discuter) 24 janvier 2020 à 01:39 (CET)

Oui je viens de le voir aussi. Félicitations à eux.. En espérant que notre travail de fourmi atteigne le même résultat bientôt ! Datsofelija, ☎️J'écoute 24 janvier 2020 à 09:28 (CET)
Pour info : on en a parlé hier.
Oui, on a encore du taf. — Daehan [p|d|d] 24 janvier 2020 à 09:35 (CET)
Bonjour, Oui, du taf et du temps. Au rythme actuel (calcul à la c**) 6 M c'est pour dans 33 ans. Après ce n'est pas un but en soi de faire tourner des bots. je ne vise pas certaines autres langues  . Pradigue (discuter) 24 janvier 2020 à 15:15 (CET)

Pub, dans les articles de gestion ?Modifier

Le monde de l’entreprise a le nez dans le guidon et le marketting y est roi. Des notions qui y ont trait, comme la relation client, ont donc leur article dans Wikipédia. Je sais pas par contre si ça intéresse grand monde, cependant. Résultat ? On y trouve de la pub à peine déguisée en citation, parmi les très maigres références … : Extrait de gestion de la relation client : « « Le grand avantage de la GRC est la visibilité de tout ce qui concerne les clients dans votre entreprise. Si vous souhaitez offrir un meilleur service à vos clients, vous devez être capable de tout gérer : des plaintes aux opportunités de ventes en passant par la gestion de contacts »[1]. »

Je poste ça ici pour en causer, parce que j’ai l’intuition que c’est pas un cas isolé et qu’il y a des tas d’articles qui doivent être peu consultés et médiocres et/ou détournés à des fins publicitaires. J’ai pas l’impression qu’on puisse y faire grand choses cependant, structurellement ça doit être assez compliqué de motiver des gens pas payés pour à travailler sur ces sujets. Des universitaires peut-être ? — TomT0m [bla] 24 janvier 2020 à 09:17 (CET)

Bonjour TomT0m,
J'avais envisagé de travailler sur les articles de certaines technos (dont certaines qui manquent sur wp:fr), mais finalement c'est souvent difficile de trouver des sources internet qui soient neutres : ce sont souvent des sites d'éditeurs/fournisseurs qui expliquent le mieux les concepts, donc on se trouve presque obligé d'utiliser des sources non neutres.
La solution, c'est de prendre le temps de consulter des sources papier, mais qui fait ça, dans le monde de l'informatique ? :p
Blague à part, la question se pose aussi concernant des éditeurs qui sont leaders sur leur marché (selon Gartner, par exemple), mais c'est compliqué de faire un article développé sans tomber sur des sources qui ne soient pas des interviews ou des communiqués de presse maquillés... — Daehan [p|d|d] 24 janvier 2020 à 09:41 (CET)
Bien sûr que ces articles ont leur place. Ces notions sont cruciales pour tous les étudiants(es) des BTS commerce (et certainnement des écoles de commerce et des IUT gestion) ce qui fait du monde. Tous les livres de mangement les aborde et il y en a un paquet. Après c'est plus facile de recopier un site que de rédiger. Pour terminer le monde de l'entreprise emploie beaucoup de monde en France ne pas oublier qu'il n'y a que 5 millions de fonctionnaires. Par ailleurs ne pas oublier qu'un député célèbre de gauche travaillant à EDF ou à ENEDIS est titulaire d'un BTS commerce   et qu'il y a fort à parier que des agents de la SNCF et de la RATP aient ces diplômes comme il est aussi très possible que ces diplômés soient présents dans la fonction publique --Fuucx (discuter) 24 janvier 2020 à 10:10 (CET)
L'article de la Gestion de la relation client, c'est 10 900 vues en 20 jours soit autant que Réforme des retraites en France en 2019. L'importance de la consultation traduit bien qu'il existe un public nombreux pour ces articles--Fuucx (discuter) 24 janvier 2020 à 10:17 (CET)

Edit-a-thon Archives Départementales de l'Hérault 29 février 2020Modifier

Bonjour,

Les AD34 (Archives de l'Hérault) travaillent sur l'organisation d'un editathon le 29 février prochain sur le thème du Patrimoine culturel immatériel de l’Hérault. Cette journée accompagne une petite exposition de photos et documents audiovisuels sur ce sujet qui aura cours en janvier-février.

L'événement est ouvert à toutes et tous, aux curieux et néophytes sur les projets Wikimedia.

Plusieurs sujets parmi les suivants sont en préparation et documentation : carnaval, fêtes locales, gastronomie, animaux totémiques, voiles latines, jeux et sports traditionnels, savoir-faire et métiers traditionnels etc.

Lieu : Site de Pierresvives (Montpellier)

Déroulement :

- Matinée d'information, présentation des projets et premiers pas, amphi de 200 places avec captation possible

- Après-midi : ateliers sur Wikipédia, Wikimedia commons, Wikidata, Wikisource. Dans les 3 salles de lecture des archives avec Wifi et branchements.

L'idée est donc de proposer plusieurs opportunités de contribution, entrées aux projets qui procurent chacun un niveau de difficulté ressenti différent et propre à chaque apprenant.

Attentes  : Pour ce type de format, l'idéal est d'avoir un ou une encadrant(e) par projet (voir les 4 précités). Certaines personnes des archives peuvent venir en appui de cet encadrement.

Vous l'aurez compris tout concours est apprécié, de la participation à l'encadrement en passant par des idées et sous thématiques de contribution pour une journée qui s'annonce très riche.

Je suis donc preneur de tous vos retours !

Très bonne journée,--Xavier Cailleau WMFr (discuter) 24 janvier 2020 à 10:34 (CET)

Bonjour   Xavier Cailleau WMFr : ! J'aimerais bien mais c'est un peu loin Montpellier depuis ma ville aux cent clochers pour une seule journée, désolé. Bon courage Pradigue (discuter) 24 janvier 2020 à 16:22 (CET)

Wikipédia:Vérificateur d'adresses IPModifier

Certaines requêtes de cette page sont là depuis le début du mois. Il n'y a plus de vérificateurs dispo ? --Arroser (râler ou discuter ?) 24 janvier 2020 à 11:41 (CET)

Personellement, je n'ai que peu de temps en ce moment, et l'ambiance électrique de ces derneirs mois ne m'a pas trop incité à utiliser mes outils. Je vais essayer de ratraper le retard pris ce soir. — 0x010C ~discuter~ 24 janvier 2020 à 13:23 (CET)
J'ai comme l'impression que l'ambiance va changer radicalement prochainement, mais je peux me tromper. Cordialement, --JoKerozen (discuter) 24 janvier 2020 à 13:26 (CET)

Passer entre les gouttesModifier

Vous voulez savoir comment les chargés de comm' font pour éviter les {{Test0}}, {{Test1}} ou {{Test2}}, etc. qui vont les pousser vers la sortie ? Faire intervenir 8 WP:CAOU en 1h00 (9 en 24h00, 10 en 2 jours, au moins 12 en un an) sur le même article…(ce sont, bien sur, toujours les mêmes modifications, avec les mêmes erreurs de typo par exemple, quelque soient les comptes)   --Arroser (râler ou discuter ?) 24 janvier 2020 à 12:03 (CET)

Et si on envoyait directement des test 3, voir 4 ? Et si on semi-protégeait les articles sensibles ? Et si on se décidait à considérer que Wikipédia est devenue assez adulte pour pouvoir rapidement faire la différence entre contributeur cherchant maladroitement à augmenter le savoir humain disponible en apportant ses connaissances, et contributeur cherchant à plaire à son patron en disant le plus de bien possible de son entreprise, et donc que Wikipédia peut se dispenser d'efforts de pédagogie dans ce second cas ?--Dfeldmann (discuter) 24 janvier 2020 à 12:21 (CET)
Cela nécessite de réécrire le 4e PF. Un volontaire ? Cordialement, --JoKerozen (discuter) 24 janvier 2020 à 12:50 (CET)
Ah bon ? Dans ma version du 4ème principe, il y avait : « Wikipédia est un projet collaboratif qui suit des règles de savoir-vivre ». L'idée est donc qu'il faudrait respecter des gens qui viennent avec l'intention plus ou moins avouée de saboter la section du projet qui les concerne ? J'ai dû mal lire, ou me tromper de numéro de principe, mais sincèrement, je ne vois pas bien où il est dit dans les 5 principes fondateurs que nous devons être pédagogues envers les CAOU rémunérés...--Dfeldmann (discuter) 24 janvier 2020 à 12:56 (CET)
Conflit d’édition Le 4e PF dit : supposez la bonne foi. Une fois qu'on a la preuve de la mauvaise foi d'un contributeur, soit. Mais pas avant. Pas par défaut. Cordialement, --JoKerozen (discuter) 24 janvier 2020 à 13:10 (CET)
Un collègue avait fait le choix d'une semi-protection de base jusqu'au 7 février mais, au vu de l'historique éloquent, j'ai transformé cela en semi-protection étendue, sans changer cependant la durée de semi-protection initialement choisie. Il conviendra évidemment, le 7 février, de surveiller étroitement cet article. Mais nos listes de suivi ont leur utilité, n'est-ce pas ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 24 janvier 2020 à 13:06 (CET)
Merci. Je pense moi aussi que l'arsenal défensif à notre disposition contre les pénibles est loin d'être inefficace. Cordialement, --JoKerozen (discuter) 24 janvier 2020 à 13:10 (CET)
Petite question au passage : si je pose un Test4 sur une pdd, est-ce que la patrouille (ou qui que ce soit) est avertie ? Catégorie cachée ? Suivi d'utilisation de modèle ?... — Daehan [p|d|d] 24 janvier 2020 à 13:59 (CET)

Hier, la fin du monde était pour demain...Modifier

Bon, mon signalement d'hier de l'avancée de l'Horloge de la fin du monde (traduction un peu racoleuse de Doomsday clock, ou Horloge de l'Apocalypse, soit dit en passant) avait pour seul but de permettre que l'article soit mis à jour (ce n'est pas encore tout à fait le cas, mais le plus dur est fait). Cela m'a surtout valu des sarcasmes, et j'aimerais tout de même signaler aux railleurs : 1) qu'il ne s'agit pas de prophéties de fin du monde, mais d'analyses raisonnées de risques de catastrophe planétaire, lesquelles, le plus souvent, n'auront rien de la disparition soudaine et brutale de l'humanité (et, d'ailleurs, qui s'en rendrait compte ?) mais de dégradations violentes et rapides des conditions de vie de tout le monde (guerres, famines, épidémies, etc.) ; comme d'habitude (ce que plusieurs de nos articles détaillent), entre le déni et la dé(sin)formation, les gens se débrouillent pour oublier le problème (par exemple, en accusant les lanceurs d'alerte de jouer les Cassandres, oubliant commodément que Cassandre a toujours raison, sa malédiction étant de ne pas être crue...) 2) que ce que disent les Atomist Scientists, ce n'est pas que tout est fichu dans les prochaines « minutes » (ou même dans 5 ans, à raison de 20 secondes par an), mais qu'il y a urgence à agir, et que c'est encore possible (tiens, bizarre, c'est aussi ce que dit Greta Thunberg) 3) que les risques augmentent, parce que outre les dangers de guerre et de perturbation du climat, la désinformation fait rage sur les réseaux sociaux, et là, c'est notre responsabilité encyclopédiste d'apporter les informations les plus solides possibles sur ces questions. Bref, ça me ferait plaisir qu'on ne se moque pas trop de moi, oh, hé , hein, bon...--Dfeldmann (discuter) 24 janvier 2020 à 13:17 (CET)

L'article avait certes lieu d'être mis à jour. Ça n'empêche pas de se poser des questions sur le sens-même de ce que représente la durée restante sur l'horloge -- durée qui, accessoirement, pour qu'elle puisse encore être réduite dans les années qui vienne, se voit artificiellement réduire de façon de plus en plus lente, plusieurs minutes, puis 30 secondes, puis 20 secondes maintenant, sans qu'il n'y ait manifestement jamais eu de réelle explication à la valeur numérique des durées ajoutées ou retirées. On peut d'ailleurs s'étonner que l'article se contente de présenter le concept et les "changements d'heure", ainsi que les mentions dans la culture populaire, sans qu'il y ait la moindre section concernant des analyses de fond du concept par des acteurs extérieurs (que l'avis de ces analyses soit positif ou négatif : la section devrait bien évidemment respecter WP:Proportion). SenseiAC (discuter) 24 janvier 2020 à 15:47 (CET)
Cela me fait penser à l'échelle de temps qui se dilate de plus à plus à mesure que on approche du Big Bang (il se passe par exemple autant de choses dans la première seconde que dans les milliers d'années qui suivent) : c'est logique et symétrique que plus on approche de la fin, l'échelle de temps se dilate aussi. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 janvier 2020 à 17:37 (CET)
Je recommande comme expert, un jeune écrivain qui a vendu 1 098 000 exemplaires de « Il est plus tard que tu ne penses », mais a eu moins de succès avec « Il est minuit, docteur Schweitzer » ; normal ! Il doit savoir de quoi il parle.   TigH (discuter) 24 janvier 2020 à 18:38 (CET)

Amélioration de l'interface de Wikipédia pour bureauModifier

Hello.

Je me permets de rappeler l'existence de Projet:Amélioration de l'interface par la WMF où vos idées et remarques sont les bienvenues. Sont recherchées des pistes d'amélioration de l'interface de Wikipédia sur bureau (desktop), hors articles, tant pour les lecteurs que pour les contributeurs.

Cordialement, — Jules Discuter 24 janvier 2020 à 17:20 (CET)

Blanchiment de la page de brouillon d'un vandaleModifier

Peut-on blanchir (et assortir d'un message d'avertissement) une page de brouillon qui a servi pour préparer un vandalisme (ici) et qui risque de servir à faire d'autres vandalismes en rafale ? — Ariel (discuter) 24 janvier 2020 à 17:34 (CET)

La page de brouillon a été supprimée, j'en déduis que la réponse à ma question est probablement « oui »... — Ariel (discuter) 25 janvier 2020 à 07:55 (CET)

Comment lutter contre l'imposture intellectuelle de certains rédacteurs d'articles ?Modifier

L'analyse de deux pages à supprimer m'a laissé pantois. Celle de l'essai d'un artiste plasticien et celle d'un professeur d'université.
Dans les deux cas un Village Potemkine et la même imposture intellectuelle : beaucoup de sources affichées pour faire riche, mais rien derrière, et surtout pas de sources secondaires.
Il doit y en avoir des dizaines centaines milliers comme ça.
Comment les repérer ? Comment les virer ? Et le temps que ça prend ! --Gustave67 (discuter) 24 janvier 2020 à 19:12 (CET)

Que Philippe Sarnin ne soit pas admissible, c'est fort probable ; qu'il soit un imposteur intellectuel me paraît tout à fait abusif. Je sais bien que ce n'est pas ce que vous dites, mais c'est ce que risque de comprendre le lecteur pressé, avec un titre de section comme celui-là. Il n'est même pas certain que l'intéressé soit pour quelque chose dans la publication de cet article, qui paraît l'œuvre d'une étudiante admirative… Hadrianus (d) 24 janvier 2020 à 20:52 (CET)
+1 Je ne vois pas où serait l'imposture. C'est à mon sens un parcours moyen haut pour un professeur.--Fuucx (discuter) 24 janvier 2020 à 21:22 (CET)
Désolé que mon propos ait pu prêter à équivoque : je parlais de l'imposture intellectuelle de ceux/celles qui rédigent l'article en y mettant de "fausses" sources, pas de ceux qui sont l'objet dudit article. --Gustave67 (discuter) 24 janvier 2020 à 21:35 (CET).
PS : je modifie le titre, qu'il n'y ait plus d'ambiguïté possible.--Gustave67 (discuter) 24 janvier 2020 à 21:42 (CET)

Wikipedia, bye byeModifier

Hello,

Au regard de la lecture du Bistro d'hier et d'aujourd'hui, il me semble que WP est mal barré, débordé par la technologie et victime de son propre esprit de bienveillance. SRLVR (discuter) 24 janvier 2020 à 22:47 (CET)

?? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 janvier 2020 à 22:56 (CET)
Juste une idée qui m'a pris il y a quelques semaines (mois ?),le décalage entre le travail effectué par des patrouilleurs, des contributeurs qui suivent des articles dans l'esprit WP, le faible nombre de "soldats" que cela représente face à ce qui va advenir, et les plaintes/soucis déposés depuis hier. Il me semble évident que wp, un système ouvert, est mort, ne pourra subsister ainsi, face aux progrès technologiques qui vont l'assaillir, vu ce qu'il représente. SRLVR (discuter) 24 janvier 2020 à 23:04 (CET)
Bof. L'utilisation de Wikipédia comme support promotionnel, ça n'a rien de nouveau, même si on en parle depuis deux jours sur le Bistro. Ça a toujours été comme ça depuis mon arrivée en 2010 ; tout au plus certaines agences de communication sont-elles plus subtiles dans leurs ajouts publicitaires qu'auparavant. — Jules Discuter 24 janvier 2020 à 23:40 (CET)
Oui bien sûr, mais je n'avais pas cela en tête. Dans deux-trois ans (au plus, je n'en sais rien), que fera-t-on face à des IA simulant parfaitement le comportement humain, qui sous diverses identités attaqueront les articles qui déplaisent à leurs donneurs d'ordres ou auront plus prosaiquement un but promotionnel et commercial ? Dès que qula technologie sera prête, elle va submerger WP.SRLVR (discuter) 24 janvier 2020 à 23:46 (CET)
+1  . Est-ce qu'il y a des groupes de réflexion qui travaillent là-dessus (oui sans doute) dont les discussions nous seraient accessibles pour information? --Msbbb (discuter) 24 janvier 2020 à 23:53 (CET)
le réchaud climatique aura raison des botbots promos.... rallala! Bon en attendant on a de nouveaux zouti annoncés sur les mailings listes internationales qui permettent de dire qui a écrit tel ou tel passage (je vous préviens c'est en angliche) : https://www.mediawiki.org/wiki/Who_Wrote_That%3F. Tout droit sorti de la "community wish list". — Nattes à chat [chat] 25 janvier 2020 à 00:59 (CET)
Quelle que soit la réalité de cette "menace" potentielle elle ne concerne que de manière très marginale les thèmes encyclopédiques qui sont le cœur de Wikipedia. --Pline (discuter) 25 janvier 2020 à 01:13 (CET)
Et qui définit l'encyclopédisme d'un thème ? Un regard vers les articles les plus consultés ?   SRLVR (discuter) 25 janvier 2020 à 01:16 (CET)
@SRLVR On développera des IA simulant un patrouilleur. Cela dit, si dans dix ans les IA conduiront les véhicules à notre place, ce sera déjà un grand progrès. Alors pour ce qui est du reste du comportement humain... Marc Mongenet (discuter) 25 janvier 2020 à 01:26 (CET)
Hello Marc Mongenet : "on développera"  . Juste un rapport de force. Cdt SRLVR (discuter) 25 janvier 2020 à 01:31 (CET)
Il existe depuis plus de 15 ans un rapport de force entre Wikipédia et les écoliers qui s'ennuient. Et s'ils ne sont certes pas subtils, ils sont en revanche innombrables et infatigables. S'il n'était pas plus facile d'annuler un vandalisme que d'en faire un, Wikipédia n'aurait résisté que quelques jours à la notoriété. Le rapport de force est fondamental. Marc Mongenet (discuter) 25 janvier 2020 à 01:44 (CET)
Et c'est donc ce qui m'inquiète, ce rapport de force. Parce que je ne crois pas qu'à l'avenir le problème soit les écoliers qui s'ennuient. SRLVR (discuter) 25 janvier 2020 à 01:48 (CET)
<copie d'une réponse déjà donnée>Quelle que soit la réalité de cette "menace" potentielle elle ne concerne que de manière très marginale les thèmes encyclopédiques qui sont le cœur de Wikipedia. --Pline (discuter) 25 janvier 2020 à 01:13 (CET)<copie d'une réponse déjà donnée/>
Libre à toi de te faire peur avec ce que tu veux ! Je vais le dire autrement : "Toutes les biographies seraient-elles pourries (pour telle raison) ; que la connaissance supportée par une infinité d'autres sujets ne s'en trouverait pas même indisposée et le public continuerait à l'estimer, une fois compris qu'il ne fallait pas autant se fier à ce qui est ou serait notoirement peu fiable" ; ou encore "Wikipédia est un immense paquebot avec des cloisons étanches : les risques externes sont probablement moins dangereux à son essence et développement que des risques autogènes qui provoqueraient son implosion." Quant aux statistiques de consultations ... sans commentaire ! TigH (discuter) 25 janvier 2020 à 18:53 (CET)
Quant aux statistiques de consultations ... sans commentaire ! : j'aimerais bien des commentaires, je ne comprends pas.--Msbbb (discuter) 25 janvier 2020 à 19:00 (CET)
Ce n'est pas parce qu'il paraît de nos jours que tout s'estime avec des chiffres, que la construction d'une encyclopédie doive se formater selon des dénombrements, surtout grossiers. Il y a plus de deux millions d'articles et il faudrait se soucier des cent ou mille ou dix mille les plus consultés ; comme s'il s'agissait de candidats à je ne sais quelle montée au pinacle, duement soutenue médiatiquement et réseaux sociauxement ? Les mille plus consultés à tel moment, les mille à tel autre... Wikipédia mérite mieux que ça parce que la connaissance n'est pas ce qui pique la curiosité et une curiosité souvent oiseuse, mais ce qui permet de réaliser après avoir permis de comprendre ou au moins de s'initier ; et ça ça ne dépend pas de ce qui est mis dans les programmes scolaires ou les programmes télévisuels, générateurs de pics de consultation. Je crois que c'est tout. TigH (discuter) 25 janvier 2020 à 19:27 (CET)
Merci.--Msbbb (discuter) 25 janvier 2020 à 19:29 (CET)

Vandalisme répété sur OualidModifier

Bonjour. Y aurait-il des mesures préventives à prendre ? Je ne suis plus très au fait des pratiques, et, bon, j'ai la flemme de chercher. Merci --Tchai 24 janvier 2020 à 22:53 (CET)

Bonjour Tchai, les deux vandales ont été bloqués, une protection de page peut être demandée en cas de vandalisme insistant impliquant plusieurs contributeurs sur une courte durée. Cdt, ››Fugitron, le 24 janvier 2020 à 23:09 (CET)
Merci ! Cela faisait des années que je n'était pas venu au bistro, j'ai l'impression de rajeunir !! --Tchai 24 janvier 2020 à 23:29 (CET)

TrantorModifier

Bonsoir, alors que la page a été éditée il y a 15 ans, quelqu'un a eu la bonne idée de mettre un bandeau PàS sur Trantor, d'où Discussion:Trantor/Suppression. Soupir... --Éric Messel-2 (discuter) 24 janvier 2020 à 23:14 (CET)

Qui a eu la bonne idée de changer un bandeau admissibilité à vérifier (22h54) en PàS (23h03)? Voir l'historique. Mettre admissibilité à vérifier sur un article qui a 15 ans n'est peut-être pas une bonne décision, d'un autre côté, c'est troublant que le Bistro soit le lieu où on informe les bistrotiers sur les PàS, leur conclusion qui nous plaît ou qui ne nous plaît pas, ça fait un peu Lettre écarlate. Ce serait préférable de passer par les pdd, non? --Msbbb (discuter) 24 janvier 2020 à 23:36 (CET)
Pareil, --Pierrette13 (discuter) 25 janvier 2020 à 07:44 (CET)
Donc on a un article sans source parce que des gens confondent Wikipédia avec wiki de fan, mais on s'émeut d'une PàS parce que l'article à 15 ans tout en faisant du rameutage. Superbe. — Daehan [p|d|d] 25 janvier 2020 à 17:37 (CET)
C'était d'abord un bandeau admissibilité, ce qui est un bon moyen d'encourager à mettre des sources. Le changement en PàS permet de (r)établir l'admissibilité, mais ne garantit pas du tout que les sources seront apportées. --Msbbb (discuter) 25 janvier 2020 à 17:42 (CET)