Wikipédia:Requête aux administrateurs/2019/Semaine 18

Comportement désinvolte du contributeur Cheep

Requête traitée - 29 avril 2019 à 15:34 (CEST)

---

Bonjour, cheep (d · c · b), dont les contributions me semblent bénéfiques à l'enrichissement de WP, fait preuve d'une certaine désinvolture dans ses interventions, qu'il s'agisse de modifier des articles, d'en créer, ou de répondre à des questions, y compris sur sa page de discussion.

Comme il me semble qu'il est un contributeur très actif et connu, je ne vais pas fournir trop de diffs pour illustrer mon propos, j'imagine que ce comportement est visible et constaté par beaucoups.

Quelques exemples néanmoins: il supprime des questions sur sa PDD liées à son comportement sans y répondre,ou en justifiant de son ancienneté sur WP exemple 1,exemple 2 , , exemple 3. Et supprime des modifications sur de articles sans se justifier (exemple 4). Voir aussi ses interventions récentes sur les articles liés à l'incendie de Notre Dame de Paris.

Un petit rappel aux règles de cordialité, pour engager à davantage de collaboration, me semble bienvenu. Cordialement, SRLVR (discuter) 17 avril 2019 à 23:24 (CEST)

Après certaines remarques, j'ai réalisé avoir fait une erreur d'appréciation en créant l'article en question. J'ai agi en conséquence en revenant sur mes contributions. Inutile d'innonder ma PdD pour autant. Cordialement, Cheep (✉) 18 avril 2019 à 08:52 (CEST)

 Cheep : ma remarque est plus générale. Cdt. SRLVR (discuter) 18 avril 2019 à 10:39 (CEST)

Contribuer à des articles liés à l'actualité et veiller à ce que Wikipédia ne devienne pas Wikinews n'est en effet pas chose facile. Cordialement, Cheep (✉) 18 avril 2019 à 10:42 (CEST)

Un contributeur ne peut être obligé de répondre à une question. Cela génère forcément de la frustration et de l'incompréhension de la part de son interlocuteur, mais il n'est pas du ressort des administrateurs d'imposer un comportement précis aux contributeurs - à moins que cela ne génère des problèmes plus complexes concernant le contenu du projet ou les règles de savoir-vivre. Donc si SRLVR n'a pas d'autres diffs à présenter, je ne pense pas que Cheep puisse être sanctionné sur la base unique des trois exemples actuels de discussion.

Par contre, le problème concernant la pertinence du paragraphe sur l'article Mouvement des Gilets jaunes (France) est d'une autre nature. La section consacrée en PDD n'aboutit pas à un consensus permettant de supprimer le passage - et nul doute que Touam prendra assez mal une suppression unilatérale alors que lui-même considérait que la pertinence était prouvée. Cheep n'a d'ailleurs pas participé à cette discussion, ce qui est bien dommage puisque cela aurait (peut-être) permis une reformulation qui aurait fait consensus. En l'état actuel des choses, je ne pense pas qu'une sanction soit nécessaire mais je restaure le passage dont la pertinence ne semble pas tranchée.

PS : le passage a déjà été restauré par Touam, fort logiquement. SammyDay (discuter) 18 avril 2019 à 11:36 (CEST)

Si je peux me permettre de commenter : je ne demandais pas de sanction, et ne vais pas fournir d'autres éléments. Cordialement, SRLVR (discuter) 18 avril 2019 à 11:42 (CEST)

Oui et ce n'est pas du tout la première fois que cheep supprime un peu sous le manteau. Je suis découragé, il est exact que sa vigilance apporte sans doute une protection contre les abus militants ; mais en même temps il se permet d'imposer ses vues à tout le monde tout le temps, négligeant même de participer aux discussions où il est concerné. Pour moi, une sanction serait normale aujourd'hui. J'ai lu en diagonale la discussion, disant qu'il manque d'exemple d'annulations abusives - il est vrai que, pour moi, une annulation ne se justifie QUE sur vandalisme ou erreur, peut-être suis-je un extrémisme dans l'autre sens. Sur la page d'historique, les 50 dernières, je décompte 9 annulations de Cheep pour des motifs de chef scout, si je puis me permettre et sauf le respect que je dois aux chefs scouts mais enfin c'est pas franchement le style qu'on attend d'un contributeur wikipédia. En tous les cas voici diverses annulations ou effacement qui selon moi ne se justifient pas, non pas du tout que le texte soit bon ou mauvais, ni même que les règles sacro-saintes de wikipédia soit respéctées ou pas, mais il ne s'agit pas vandalisme et il n'y a aucune autre opinion que celle de Cheep pour les justifier : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mouvement_des_Gilets_jaunes_(France)&diff=157753305&oldid=157753217 , https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mouvement_des_Gilets_jaunes_(France)&diff=157742615&oldid=157742205 , https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mouvement_des_Gilets_jaunes_(France)&diff=157725337&oldid=157725012. Ces interventions de suppression peuvent se comprendre, mais elles sont réalisées d'autorité, comme si Cheep avait une connaissance meilleure du mouvement que les autres, comme si Cheep avait une position de contributeurs plus forte que les autres, et surtout il apparait que Cheep abuse régulièrement de cette position... comme contre moi, donc. Je n'ai plus confiance en lui. --Touam (discuter) 18 avril 2019 à 12:36 (CEST)

 Touam : je peux notifier une dizaine de contributeurs « historiques » de l'article du MGJ qui auront une opinion différente de la vôtre. Mais je ne pense pas que ce soit l'endroit approprié (les arguments de Salsero35 sur ma PdD et les autres développés sur la PdD du MGJ — archives comprises — sont, me semble-t-il, suffisamment parlants). Si certaines de mes contributions ne vous conviennent pas, merci d'utiliser la page de discussion de l’article concerné. Il convient d'ailleurs de noter que je suis le principal contributeur à cette PdD, répondant à toutes les interpellations, demandant des sources et créant des sections pour justifier de mes choix ou pour solliciter l'avis de la communauté (cf. notamment [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16], [17], [18], [19], [20], [21]). Cordialement, Cheep (✉) 18 avril 2019 à 13:51 (CEST)

Cheep : je trouve assez contradictoire de demander à Touam de passer par la page de discussion alors que 1) il l'a fait et vous a notifié 2) vous n'êtes pas intervenu dans cette discussion, ouverte depuis deux semaines 3) vous avez supprimé le passage à nouveau, alors que la discussion entre Touam et Olevy semble aboutir à une conservation du passage... une dizaine de jours avant votre suppression. Si vous trouvez que l'on juge mal vos actions, essayez au moins d'être cohérent entre ce que vous demandez aux autres et ce que vous faites. SammyDay (discuter) 18 avril 2019 à 15:04 (CEST)

 Sammyday : en effet. Mais vous mentionnez un seul cas, intervenu durant les cinq mois d'existence de l'article, alors que des dizaines d'autres discussions ont eu lieu. Pour le coup, c'est assez malhonnête et réducteur (au passage,  Olevy était d'ailleurs d'accord avec moi sur la question, comme quoi je n'étais pas si isolé). Cordialement, Cheep (✉) 18 avril 2019 à 15:12 (CEST)

J'ai mentionné le cas relevé par SRLVR dans cette requête. C'est d'ailleurs la seule raison pour laquelle celle-ci est encore ouverte. Donc question honnêteté, vous pourriez reconnaitre que votre suppression était malheureuse puisque la discussion attendait toujours votre opinion - et celle-ci ne date pas d'il y a cinq mois. SammyDay (discuter) 18 avril 2019 à 15:17 (CEST)

Le « en effet » n'est-il pas suffisant ? Vous faut-il de plates excuses ? Cordialement, Cheep (✉) 18 avril 2019 à 15:20 (CEST)

Et je n’ai pas parlé de contributions d'il y a cinq mois mais sur cinq mois... Regardez un peu l'historique de l’article pour réaliser l'ampleur du travail de vérification que certains contributeurs ont dû effectuer. Cordialement, Cheep (✉) 18 avril 2019 à 15:21 (CEST)

"Désinvolte", cela qualifie tout à fait à votre réponse. Je n'attends aucune excuse, mais un minimum d'honnêteté - lorsque l'on réclame à corps et à cris que vos contradicteurs passent par la page de discussion, mais qu'on oublie malencontreusement d'en tenir compte, il serait bon de se montrer légèrement moins arrogant sur ce point. Le travail accompli n'est pas une justification pour traiter par dessus la jambe les contradicteurs. Et je pense que Touam et SRLVR espèrent également une prise de conscience sur ce point. SammyDay (discuter) 18 avril 2019 à 15:27 (CEST)

J'ai reconnu mon erreur sur ce point précis, pourquoi donc insister ? Je tenais simplement à noter 1° qu'il s'agit d'un cas sur des dizaines d'autres, pour lesquels il n'y a pas eu de contestation à mon égard 2° que vous considérez que je « réclame à corps et à cris » des interventions de Touam et SRLVR en PdD, ce qui est exagéré (ce n'est pas moi qui ai formé une RA). Cordialement, Cheep (✉) 18 avril 2019 à 15:41 (CEST)

Désinvolte, pour Cheep me semble être un qualificatif vraiment inapproprié, je le croise sur beaucoup d'articles et la quasi totalité de ses interventions sont très pertinentes. Cordialement.Actualités du jour (discuter) 18 avril 2019 à 14:40 (CEST)

Et je me permet d'ajouter que si j'avais la moitié du quart (1/8 éme) de ses capacités sur WP, je serai fiere comme Artabanne. Actualités du jour (discuter) 18 avril 2019 à 15:05 (CEST)

Bonjour, alors n'étant pas un familier des requêtes j'aimerais bien qu'on m'explique le but et l'idée ?... Si on discute jusqu'à quand ou quoi ? Y a-t-il un administratrice dans la salle et que pense-t-il de tout ça ? --Touam (discuter) 18 avril 2019 à 21:40 (CEST)

SammyDay est administrateur et à mon avis il viendra clore la requête. J'ai déposé cette requête parce que je n'arrivais pas à communiquer avec Cheep alors que je voulais l'avertir que son comportement engendrait des problèmes, tandis que ses interventions sont, si je peux en juger, souvent très pertinentes. Une RA n'était peut-être pas la bonne chose à faire ? En tous cas, je me suis dit que cela le ferait sans doute réfléchir.

Et sinon,  Cheep : il est inexact de dire que vous répondez à toutes les interpellations en PdD, mais vous êtes tellement actif que certaines doivent vous échapper (voir "Dernier retrait du jour" sur la page de discussion du mouvement des gilets jaunes). Ceci dit, personnellement je ne demande pas de sanction. Cdt SRLVR (discuter) 18 avril 2019 à 22:51 (CEST)

Moi je suis favorable à une sanction, comme je l'ai dit je n'ai plus confiance. Quand je contribue à cet article je passe les 3/4 de mon temps à négocier avec Cheep, lorsqu'il le veut bien, sur des bases qui sont uniquement les siennes, puisqu'il annule ou efface ce qui ne lui convient pas. Quand je passe 3 ou 4 jours sans contribuer à cet article, ma première question est de remonter l'historique pour savoir ce que cheep a effacé de ce que j'ai mis, puisqu'il estime inutile d'informer de ce qu'il fait. Je ne cherche même plus à savoir ce que les autres contributeurs et contributrices ont mis. La discussion n'est pour lui qu'un argument de force, justifiant ses annulations, en attendant que l'auteur d'origine se justifie, dans des discussions auxquelles il ne participe que quand il en a envie. Après... j'admets que c'est une pratique malheureusement habituelle dans ce qu'on appelle la communauté, chez ceux qui estiment connaître les règles de wikipédia... Ce n'est absolument pas le premier que je vois effacer d'abord, sous prétexte que telle contribution n'est pas conforme à telle ou telle règle, puis c'est le contributeur d'origine qui doit se justifier, ce qui veut dire démontrer que le contributeur qui se prétend expérimenté a tord, donc c'est mission impossible. On est dans un système totalement contraire à wikipédia, et hyper pénalisant pour les débutants. --Touam (discuter) 19 avril 2019 à 06:56 (CEST)

 SRLVR : merci pour la non-demande de sanction et votre commentaire sur la qualité de mes contributions.  Touam : « hyper pénalisant pour les débutants »... En effet, surtout quand ces débutants confondent Wikipédia avec Wikinews ou avec un forum politique (voir Ce que Wikipédia n'est pas). Vous en conviendrez, toutes les contributions sur ce sujet d'actualité brûlant ne peuvent être conservées. « C'est le contributeur d'origine qui doit se justifier » : faux et ce n'est pas pour rien que des contributeurs historiques comme  Salsero35 ou  Roland45 ont renoncé à participer à l'amélioration de l'article. D'ailleurs, à titre de comparaison, malgré la création de l’article détaillé Déroulement du mouvement des Gilets jaunes, cette page sur les GJ est plus importante que celle consacrée à la Révolution française... Comme quoi, je ne dois pas être si dur dans mes retraits de certains ajouts. Encore une fois, vous êtes l’un des rares à remettre en cause le contenu de mes modifications et vous ne pouvez nier que je passe très souvent en PdD. Mais je m'engage à tenir compte de vos remarques à tous deux et à intervenir à l'avenir systématiquement en PdD en cas de conflit. Cordialement, Cheep (✉) 19 avril 2019 à 09:14 (CEST)

Moi je dis au contraire : chapeau @Cheep! Ce n'est pas une sanction qu'il faut donner à Cheep, mais une médaille! Quel travail de bénédictin de lutter continuellement sur les ajouts intempestifs et toujours très orientés. Tiens, quand je regarde le dernier ajout de @Touam (18 avril, 11h34), on a encore un bel exemple de détournement de source (le texte ajouté n'est aucunement dans la source). Je suis bien content d'être parti!!Roland45 (discuter) 19 avril 2019 à 09:43 (CEST)

Au moment où je suivais cet article, Cheep et SRLVR faisaient partie des wikipédiens qui luttaient pour éviter que cet article ne se transforme en immense gloubi-boulga. Mon impression est que Cheep, et peut-être SRLVR aussi, se sentent un peu seuls à continuer à lutter contre des contributeurs qui piétinent allègrement le 1er PF (lutte normale quand ce sont des IP débutantes, lutte usante quand ce sont des contributeurs expérimentés). Et ce sentiment de Cheep a dû être exacerbé quand un autre contributeur de valeur comme SRLVR lui demande des explications alors que ces 2 wikipédiens doivent être globalement à 99 % d'accord sur leurs contributions respectives. SRLVR cherche légitimement à ce que tous les ajouts ou retraits non consensuels soient discutés en pdD mais Cheep se dit probablement que même si SRLVR qui a pourtant globalement la même vision que lui sur cet article, se met à lui demander des explications, alors qu'il doit déjà régulièrement se justifier auprès de contributeurs qui bafouent le 1er PF, cela devient éreintant. Bref, tous les 2 sont les victimes de leur participation à un article régulièrement pollué par des contributeurs qui piétinent le 1er PF. Je comprends donc tous les wikipédiens qui fuient comme la peste ce genre d'articles où la dérive wikinews est à chaque fois présente, mais cette désertion a pour résultat d'user les quelques wikipédiens qui tentent de leur garder un niveau encyclopédique et doivent régulièrement s'expliquer en pdD. En ayant déserté cet article, j'ai moi aussi participé à l'usure de Cheep. J'espère malgré tout que SRLVR et Cheep continueront sur cet article à avoir la même vision globale et que le 1 % de leurs désaccords ne leur fasse pas oublier les 99 % restants. Salsero35 ^☎ 19 avril 2019 à 11:40 (CEST)

Pour info aux admins: Cheep n'est pas "désinvolte" que sur l'article des gilets jaunes. Sur l'article Grand remplacement, il se livre à une véritable guerre d'édition contre plusieurs contributeurs, contournant le texte de l'article et les sources, sans intervenir en PDD et souvent bien au delà du R3R. Exemple entre autre: [22] [23] [24] [25] [26], et tout ça moins de 2 semaines après avoir lui même enlevé le bandeau de R3R [27]... Cet article est victime d'un POV pushing poli au mépris des sources et du contenu depuis des mois comme évoqué plus haut [28], dont Cheep justement fait parti voir [29]. Un rappel à l'ordre est je pense nécessaire. Apollofox (discuter) 19 avril 2019 à 15:43 (CEST)

L'insertion en cause étant alors toujours contestée en PdD, il n’y avait pas de raison de retirer le modèle. Cordialement, Cheep (✉) 20 avril 2019 à 11:12 (CEST)

Ah je vois que les amis de cheep sont arrivés, c'est bien. Et de suite j'apprends encore un nouveau hiéroglyphe sur wikipédia : le "1er PF", je chercherai ce que ça veut dire le prochain week-end :-). C'est quand même le problème, je sais pas, je connais pas cheep plus que ça, mais comment le croire quand il dit qu'il fera plus attention la prochaine fois et que dans le même temps ses amis prétendent que ma contribution n'a aucun rapport avec la source ?? Et de laquelle de mes contributions s'agit-il ? Mystère. Ont-il remarqué que le dernier texte que j'ai ajouté n'était pas de moi, mais qu'il était un copié/collé d'une proposition de quelqu'un d'autre en page de discussion ?... Sans doute ont-ils déjà une répartie toute faite, ok, pas de problème... Cheep est le héros de gens qu'il n'a pas forcément choisi, j'en suis désolé pour lui, car c'est vrai que l'article, dont il est largement le principal contributeur, est pas si mal. Certains discutent même d'un label qualité, pourquoi pas. C'est d'autant plus paradoxal que ses admirateurs aient "déserté", comme ils disent. Et pourquoi donc ont-ils fui, quelle bataille les a à ce point épuisé ?... Que les débutants risquent de confondre wikipédia avec wikinews !... Voilà le problème gravissime qui a découragé nos fantassins d'encyclopédie ! Donc, bon, je ne sais que dire... Cheep mérite-t-il vraiment une sanction, avec de pareils soutiens, n'est-il pas le plus à plaindre ?... Je ne sais pas finalement... Que tombe le jugement de Salomon ! --Touam (discuter) 20 avril 2019 à 17:10 (CEST)

Personnellement je ne vois aucune conclusion acceptable sur cette RA pouvant venir des administrateurs. Cheep se montre effectivement désinvolte sur cette histoire, mais son travail sur l'article reste généralement de qualité, et je partage en partie l'analyse de Salsero35. En bref, Cheep devrait (ou ne devrait pas, suivant les avis) traiter les contributeurs novices ou les IP de manière différente des contributeurs qui ont un peu plus de bouteille. L'expérience de Wikipédia ne devrait pas conduire à des échanges plus brusques ou des solutions expéditives, mais difficile de ne pas précipiter une modification lorsqu'on répète le schéma tous les jours... Une sanction ne me paraît pas acceptable, un "passage à l'as" non plus. Comme il n'y a pas de juste milieu, je me contente de clore la requête en espérant un peu plus de bonne volonté de part et d'autre. SammyDay (discuter) 29 avril 2019 à 15:34 (CEST)

.

Demande de blocage d'IP

Requête traitée - 29 avril 2019 à 14:05 (CEST)

---

Demande de blocage contre l'IP 93.15.30.241, qui continue à passer en force sur la page « Élections européennes de 2019 en France » malgré quatre annulations (dont une avec demande de source pour ses retraits d'informations), un R3R et un message d'unique avertissement sur sa page de discussion.

Par ailleurs, l'idéal serait que la page soit semi-protégée au moins jusqu'au scrutin, cette IP n'étant pas la première à s'être livrée à un R3R.

Cordialement, HaT59 (discuter) 23 avril 2019 à 12:08 (CEST)

Dans une guerre d'édition, on est plusieurs, si on le bloque lui, on te bloque toi aussi. -- Pªɖaw@ne 23 avril 2019 à 12:19 (CEST)

La page a été semi-protégée jusqu'en juillet. Le problème est donc réglé a priori. Je retire ma requête. Cordialement, HaT59 (discuter) 23 avril 2019 à 13:38 (CEST)

Conflit d’édition — J'ai annulé le retrait décidé par le demandeur. Exiger des sources pour supprimer des informations (non sourcées), puis venir en RA pour ça ?!? -- Habertix (discuter) 23 avril 2019 à 13:44 (CEST)

 Habertix : Là encore, problème résolu. J'ai apporté une source aux informations supprimées par l'IP. Désolé pour la perte de temps, cette RA n'avait pas lieu d'être. Cordialement, HaT59 (discuter) 23 avril 2019 à 13:47 (CEST)

Chronologie détaillée :

• première guerre revert vers minuit ;
• à partir de 11h30, HaT59 participe à une nouvelle guerre d'édition avec un argument aussi ridicule que « Pas de source donc pas d'annulation » ;
• HaT59 ouvre cette RA le 23 avril 2019 à 12:08 ;
• comme cette RA ne lui est pas favorable (intervention de Padawane à 12h19), HaT59 la supprime à 12h31 ;
• puis HaT59 ajoute une source à 12h41 ;
• la page est semi-protégée à 13h12 ;
• à 13h38 HaT59 vient expliquer « La page a été semi-protégée jusqu'en juillet. Le problème est donc réglé a priori. » (c'est moi qui souligne).
• vers 13h45 « Là encore, problème résolu ».

Non, le problème c'est qu'il y a eu deux guerres d'éditions en moins de 24 heures sur cet article et que HaT59 a participé aux 2. Puisque l'article est semi-protégé pour quelques semaines, je propose un blocage partiel de même durée pour HaT59. -- Habertix (discuter) 23 avril 2019 à 20:12 (CEST)

C'est un faux procès que vous me faites là : « comme cette RA ne lui est pas favorable, HaT59 la supprime ». Non, j'ai trouvé une source me donnant raison, j'ai donc retiré la RA (ce qui, me semblait-il, était mon droit le plus entier ; j’ignorais que l'on ne pouvait pas retirer une requête que l'on a déposé) puis ajouté ladite source à l'article. Vous avez cru bon d'annuler mon retrait, et j'ai de nouveau retiré la RA en expliquant pourquoi dans le commentaire de diff. Un autre contributeur m'a de nouveau reverté et j'ai donc déposé le motif de mon retrait ici, voilà. Je me méfie toujours des IP qui interviennent sur ce type d'articles (souvent à juste titre), et en l'occurrence, dans les deux cas, l'annulation était justifiée : l'une n'apportant pas de source pour supprimer des informations de la page, et l'autre supprimant le MoDem du tableau des sondages avec ce commentaire de diff (la taille des colonnes s'adaptant à la taille des écrans, cette suppression n'était pas justifiée de toute façon). Ça s'arrête là. La page ayant été protégée comme je le demandais et ayant moi-même pris l'initiative de retirer ma RA (inopportune, je le reconnais), je ne vois pas pourquoi poursuivre en polémiques. Cordialement, HaT59 (discuter) 23 avril 2019 à 20:25 (CEST)

Vous écrivez « l'une n'apportant pas de source pour supprimer des informations de la page ». Depuis quand faut-il une source pour retirer une information d'un article ? D'ailleurs, vous n'avez donné aucune source pour retirer cette information. -- Habertix (discuter) 23 avril 2019 à 22:47 (CEST)

 Habertix : Je vous saurais gré d'en rester au sujet de la RA. En l'occurrence, l'IP a supprimé des informations avec, semble-t-il, l'assurance qu'elles étaient erronées, d'où ma demande de sourçage (qui était légitime au vu du commentaire de diff extrêmement précis que l'IP a indiqué) ; je pensais qu'elle n'aurait aucun mal à fournir un lien, mais elle n'en avait en réalité aucun. Encore une fois, c'est un faux procès que vous me faites et je ne comprends absolument pas votre intérêt à poursuivre ces polémiques, alors que j'ai demandé immédiatement le retrait de la RA après m'être rendu compte de l'excès qu'elle représentait. Supposez ma bonne foi, je plaide non coupable pour les deux faits dont vous m'accusez. Accessoirement, les IP se sont elles aussi livrées à des reverts en série, et un cas me semble-t-il beaucoup plus grave est exposé juste en dessous. À bon entendeur salut. Cordialement, HaT59 (discuter) 23 avril 2019 à 23:06 (CEST)

Bon si des sources ont été apportées, on peut enlever la semi protection. -- Pªɖaw@ne 24 avril 2019 à 08:43 (CEST)

.

Demande d'avertissement

Requête traitée - 29 avril 2019 à 13:10 (CEST)

---

Je demande qu’un avertissement clair et ferme soit décerné à KshatriyaEdelweiss (d · c · b) pour cette bordée d’attaques personnelles suivie de cette demande blocage injustifiée pour vandalisme (et du reste supprimée par  Lomita). J’ajoute que je me suis borné à revenir au texte initial en rétab;lissant un lien qui ne fonctionnait pas. -- Lebob (discuter) 29 avril 2019 à 12:55 (CEST)

Un avertissement ferme pourrait effectivement ramener rapidement un peu de calme - à défaut de sérénité - sur ce point. SammyDay (discuter) 29 avril 2019 à 13:10 (CEST)

.

demande d'aide

Requête traitée - 29 avril 2019 à 15:19 (CEST)

---

Bonjour, j'ai modifié l'article Cathédrale Notre-Dame de Paris ou j'ai déplacé le sous chapitre "Incendie du 15 avril 2019" juste après le sous chapitre "1.2 Aménagements et restaurations depuis le XVe siècle" pour que l'article soit plus cohérent. l'utilisateur JoeDee a annuler une de mes modifications. De ce fait on se retrouve avec deux sous chapitre "Incendie du 15 avril 2019". Vu que je ne veux pas entrer en guerre d'édition (et que j'ai posté un message dans le Channel discussion informant que j'allais déplacer le sous chapitre) je sollicite votre aide. Diable ! (discuter) 29 avril 2019 à 15:11 (CEST)

Bonjour Petit Diable Rouge. Je suis revenu à la version d'avant vos dernières modifications, puisque JoeDee les avait annulées en partie. Je vous conseille à tous deux de discuter via la page de discussion des modifications que vous pensez devoir faire, afin d'éviter ce genre de souci. SammyDay (discuter) 29 avril 2019 à 15:19 (CEST)

Merci Sammyday pour votre réactivité. Diable ! (discuter) 29 avril 2019 à 15:57 (CEST)

.

Demande de déblocage de 104.156.77.130

Requête traitée - 30 avril 2019 à 00:11 (CEST)

---

L'utilisateur 104.156.77.130 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 29 avril 2019 à 22:01 (CEST).

L'adresse IP ayant été bloqué pour prévenir le retour d'un utilisateur bloqué indéfiniment abusant de faux-nez, il en va sans dire qu'il est impossible de donner suite à cette demande de déblocage. — Gratus (discuter) 30 avril 2019 à 00:11 (CEST)

.

Demande de blocage utilisateur Espace10

Requête traitée - 30 avril 2019 à 10:48 (CEST)

---

Bonjour, Malgré un avertissement, le contributeur Espace10 (d · c · b) modifie le nom de personnages historiques comme ici ou ici. Il renseigne également systématiquement le prénom des personnages au sein des corps de texte, ce qui alourdit considérablement la lecture, comme ici. Il introduit des erreurs grossières comme celle-ci, Louis XII n'est pas né en 1433, celle-ci, où il modifie une date sans vérification de la source donnée dans le lien, celle-ci, où il introduit une date fautive de plus de 200 ans, etc. etc. L'utilisateur Antoniex (d · c · b) essaie bien de l'aider (PDD d'Espace10), mais il semble que les notions mêmes de ponctuation posent problème. Il faut donc systématiquement repasser après ses contributions.

Étant donné les multiples interventions d'Espace10, il y a une certaine urgence à agir. D'autant plus qu'il refait certaines modifications qui ont été annulées, ex. Charles II le Chauve. Les tentatives de discussions sont vaines, il n'y a pas de réponse. Cet utilisateur a semble-t-il déjà été bloqué pour des faits similaires voir ici.

Cordialement Patrick.Delbecq (discuter) 28 avril 2019 à 08:49 (CEST)

 Patrick.Delbecq : Bonjour, J'ai déjà référé votre cas à mon administrateur Antoniex. Pour ce qui est de Charles II le Chauve, voir le titre de l'article. Cordialement. Espace10 (discuter) 28 avril 2019 à 08:57 (CEST)

@ Espace10 : Antoniex n'est pas « votre » administrateur. N'importe lequel des 160 administrateurs opérateurs est susceptible d'avoir une opinion sur une question qui concerne un contributeur, et de rendre publique cette opinion.

Par exemple, je tiens à faire savoir qu'il n'est pas d'usage de désigner un prélat, disposant de cette dignité, autrement que :

• par la succession du titre et du seul nom de la dignité (Monseigneur l'archevêque de Trifouilly-les-Oies),
• et, couramment, par la succession du titre et du seul nom de famille de la personne (Monseigneur Aupetit), forme autrefois très critiquée mais largement entrée dans l'usage,
• mais jamais en accolant le titre et les prénoms et nom de la personne (« Monseigneur Maurice Feltin »). Tout comme, d'ailleurs, on dit « le maréchal Pétain » et non « le maréchal Philippe Pétain ».

— Hégésippe (Büro) [opérateur] — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 avril 2019 à 09:54 (CEST)

Bonjour, Les modifications continuent sans aucune amorce de discussion. J'ai déjà signalé trois fois à Espace10, par exemple, qu'il était inutile de donner le numéro d'un personnage noble historique comme Charles d'Orléans, le poète : modification de cette nuit malgré deux reverts antérieurs. D'autres utilisateurs, comme Antoniex (d · c · b) et Alchemica (d · c · b) interviennent également pour reprendre ou reverter les modifications, rien à faire. Cordialement Patrick.Delbecq (discuter) 29 avril 2019 à 08:27 (CEST)

Idem. Ça commence à bien faire. La patience et la pédagogie de Antoniex ne semble avoir que peu de résultats, hélas. Quand il est aussi flagrant qu'on se gourre régulièrement, on met la pédale douce et on se renseigne, ce qui clairement n'est pas le cas ici. L'apport de ce contributeur semble très faible, mais il génère un travail élevé pour les autres : une sanction significative pour faire comprendre le message me semble nécessaire. Hexasoft (discuter) 29 avril 2019 à 13:32 (CEST)

D'accord avec Hexasoft. 3 jours ? SammyDay (discuter) 29 avril 2019 à 13:55 (CEST)

Pas d'opposition au blocage de 3 jours. Lebrouillard ^{demander audience} 29 avril 2019 à 14:24 (CEST)

Bonjour, Espace10 modifie maintenant le nom d'espèces d'oiseaux en supprimant des majuscules. Exemple : Sarcelle d'hiver. Cette modification a été annulée par Totodu74 (d · c · b). Malgré des explications données ici et ici, les modifications révoquées par Totodu74 hier ont été rétablies ce matin par Espace10 : Guépier d'Europe, Vanneau huppé, Macareux moine. Toujours sans aucune amorce de dialogue.

Les modifications non pertinentes continuent également : ici et ici. Il faut toujours rester vigilent, il y a des coquilles énormes. Je ne parle pas d'autre part de ses corrections systématiques qui consistent à rétablir l'orthographe d'avant 1990.

Je ne pense pas que 3 jours de blocage y fassent quoi que ce soit, d'autant plus qu'Espace10 a déjà été bloqué 3 semaines pour des faits similaires. J'ai déjà passé mon weekend à relire toutes les interventions d'Espace10, à corriger, amender, révoquer, s'il faut y revenir tous les soirs pour corriger les modifications de la nuit précédente, franchement j'en ai assez. Cordialement Patrick.Delbecq (discuter) 30 avril 2019 à 09:01 (CEST)

 Fait. En mars, je l'avais bloqué 2 semaines avant de me déjuger. Depuis, son journal de blocage s'est singulièrement alourdi, avec un contournement, et je ne suis visiblement plus le seul à trouver son mode de contribution « étrange » (pour parler par respect). Donc 3 mois. S'il persiste à son retour, ou s'il contourne encore une fois son blocage, passer à indéfiniment (et même le bannir). • Chaoborus 30 avril 2019 à 10:48 (CEST)

.

Tentative de passage en force sur Liste des prétendants au trône de France depuis 1792

Requête traitée - 30 avril 2019 à 11:52 (CEST)

---

Bonsoir,

Je suis au regret de vous saisir du passage en force du compte Fanchb29 (d · c · b), sur l'article Liste des prétendants au trône de France depuis 1792, en effet avec un refus de l'échange sur la page de discussion et une absence total de débat sur les raisons de fond qui le font supprimer cette contribution, il est triste d'assister à un tel blocage.

Merci de votre intervention pour apaiser les choses. --Cypiou (discuter) 28 avril 2019 à 23:21 (CEST)

Si quelqu'un se livre à un passage en force, Cypiou, ce n'est certainement pas Fanchb29, ni ceux qui, précédemment, ont déjà retiré ce hors-sujet manifeste dans l'article : Manacore (23 avril, 28 avril), Panam2014 (28 avril), Konstantinos (22 avril) et Cyril-83 (7 avril). Consulter l'historique de l'article est pourtant simple, et démontre clairement quels sont ceux qui passent en force pour imposer un contenu dont la présence n'est pas souhaitable dans cet article. Vous prenez clairement la suite du compte De Richelieu, et c'est bien regrettable. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 29 avril 2019 à 08:50 (CEST)

Cypiou : vous êtes un contributeur encore récent peu expérimenté (Comme le fait remarquer Pa2chant., pas récent - mais moins de 1 000 contributions) mais il devrait vous être assez évident qu'un passage en force, sous IP puis sous compte enregistré n'est pas une bonne méthode pour avoir gain de cause. Je clos cette requête, car si sanction il devait y avoir, elle serait forcément plus forte vous concernant, étant donné que vous avez effectué huit introductions d'un passage controversé, alors que Fanchb29 n'a effectué que cinq des huit reverts qui ont suivi... SammyDay (discuter) 29 avril 2019 à 10:41 (CEST)

Récent mais premiers blocages pour passage en force en 2009 tout de même. --Pa2chant. (discuter) 29 avril 2019 à 11:05 (CEST)

Vu que selon cette RCU (merci Pa2chant), Cypiou et De Richelieu seraient utilisés par un même utilisateur, je propose que l'un et l'autre soient bloqués de manière quelque peu significative, De Richelieu faisant déjà l'objet d'un topic-ban spécifique sur l'article en question, et il semble bien qu'un compte IP soit lui-aussi concerné... -- Fanchb29 (discuter) 29 avril 2019 à 21:29 (CEST)

Je pencherais, pour ma part, pour un blocage indéfini des deux comptes Cypiou (le plus ancien) et De Richelieu. Il y a au moins recours à un meat-puppet voire (c'est tout aussi plausible) une seule personne rusant avec deux navigateurs. Dans tous les cas, on se moque de nous. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 29 avril 2019 à 21:45 (CEST)

Note : j'ai retiré les modèles {{R3R}} et {{Semi-protection}}, pour les remplacer par le modèle {{Semi-protection étendue}}, cette dernière mesure étant effective pour six mois. Comme je l'ai écrit en commentaire, « se moquer du monde, ça ne marche qu'un temps ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 29 avril 2019 à 21:51 (CEST)

Il me semble logique de bloquer indéfiniment au moins l'un des deux comptes. Les deux, je ne suis pas contre non plus . • Chaoborus 30 avril 2019 à 01:48 (CEST)

Pour un blocage des deux : prenons acte de l'incapacité à interagir sereinement. Hexasoft (discuter) 30 avril 2019 à 09:58 (CEST)

Les deux comptes sont bloqués indef A noter que cette RA aura été la preuve ultime, si il en fallait encore une, que ce contributeur nous a pris pour des truffes depuis fort longtemps, à la suite de ses blocages répétés et des contournements de blocage éhontés. Lebrouillard ^{demander audience} 30 avril 2019 à 11:52 (CEST)

.

Attentats de Christchurch / probleme de POV pushing

Requête traitée - Lebrouillard ^{demander audience} 30 avril 2019 à 11:57 (CEST)>

---

Bonjour,

Je vous contacte par rapport à l'article Attentats de Christchurch. L'utilisateur Apollofox a écrit un passage très tendancieux qui fait passer l’Australie pour un etat nazi, passage sourcé par un article engagé politiquement. Je m'appercoit aujourd'hui qu'il supprime aussi systématiquement les contributions d'autres personnes malgré quelles soient exactes, car elles ne correspondent pas à sa ligne politique.

Est ce que quelqu'un peut se pencher sur la question?

Jehan dumaquis (discuter) 29 avril 2019 à 08:18 (CEST)

Vous exagérez de manière outrancière, Jehan dumaquis : je ne vois pas ce qui, dans les versions promues par Apollofox, vous permet de prétendre qu'il « a écrit un passage très tendancieux qui fait passer l’Australie pour un etat nazi ». Ne pas être d'accord avec un contributeur ne justifie pas de charger la barque inconsidérément comme vous le faites ci-dessus dans votre présentation de ce conflit.

Les mots ont un sens, et notamment la locution « État nazi », dont l'emploi, à mon sens, constitue dans ce contexte une attaque personnelle et un manquement aux règles de savoir-vivre, ce dont Apollofox serait fondé à se plaindre, et à en demander réparation. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 29 avril 2019 à 09:00 (CEST)

Note : je ne donne aucun avis sur le fond du conflit : mon intervention ne vise que la présentation que vous en faites ci-dessus, qui, comme je l'ai signifié ci-dessus, ne me semble pas acceptable. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 29 avril 2019 à 09:03 (CEST)

Bon, déjà je pense qu'un blocage de trois jours pour Jehan dumaquis - pour cette attaque personnelle diffamante - serait déjà de mise. Ça, c'est fait. Et j'aurais tendance à penser qu'un blocage plus long pour POINT ([30]) ne serait pas non plus injustifié. SammyDay (discuter) 29 avril 2019 à 10:33 (CEST)

Bof. Pas d'attaques ad hominem, uniquement sur l'orientation de la source, et le signalement n'est pas absurde, bien qu'il soit exagéré. La neutralité du passage mis en doute peut effectivement être source d'interrogations. Qu'on ne donne pas suite à cette requête au regard de son caractère exagéré OK, que l'on appuie sur la gâchette du blocage à tout va, pas convaincu. Lebrouillard ^{demander audience} 29 avril 2019 à 14:02 (CEST)

Je remet mon commentaire supprimé par Sammyday [31]... =>Bonjour Jehan dumaquis C'est pas la première fois ni la dernière que quelqu'un se plaint de l'agressivité de ce contributeur. Voir aussi [32]-- Mielchor 29 avril 2019 à 13:43 (CEST) Non mais franchement ca a tout à voir. C'est exactement ce que je dénonçais dans ma RA jadis. Le contributeur en question fait du POVFIGTHING [33] c'est à dire du POV Push en opposition avec un autre POV réel ou imaginé [34]. Les contributions de cette personne se résument à 99 % à reverter à raison ou à tort ce qu'il perçoit comme du POV d'extrême droite avec une agressivité vraiment difficile à supporter... Vous avez dit mode de contribution serein?-- Mielchor 29 avril 2019 à 14:20 (CEST)

@ Mielchor :

Vous êtes hors-sujet, là. Il n'est pas question, dans cette requête, de ce que vous percevez du comportement général d'Apollofox, mais bel et bien d'un point précis et bien circonscrit (un supposé « passage très tendancieux (...) ».

Mon collègue Sammyday avait eu pleinement raison de retirer votre intervention, qui n'apportait rien à la compréhension du point précis qui motivait apparemment la requête de Jehan dumaquis. Si vous-même avez des motifs de vous plaindre d'Apollofox, vous avez toujours la possibilité de le faire dans une requête séparée, sans risque de faire dériver la présente requête là où elle ne doit pas dériver, sauf à ce qu'elle finisse par devenir illisible.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 29 avril 2019 à 16:37 (CEST)

Lebrouillard : accuser quelqu'un de détournement de source, c'est plus qu'exagéré - surtout en utilisant le terme "nazi", que, si je ne me trompe, Apollofox n'a pas utilisé. Quant à une quelconque "ligne politique", on s'assoie également sur WP:FOI. Je suis tout à fait d'accord par contre que cet article pourrait être grandement amélioré, mais je doute fortement - vu le contenu de la requête - de la capacité de Jehan dumaquis à faire mieux. SammyDay (discuter) 29 avril 2019 à 15:22 (CEST)

Compte tenu de la relative "jeunesse" du compte, je peux me contenter d'un avertissement ferme sur les exagérations écrites. Mais je ne vois rien à reprocher directement à Apollofox, ce qui est réellement la demande du requérant. SammyDay (discuter) 29 avril 2019 à 15:39 (CEST)

Ok de ce que je comprend "on" supprime les messages allant dans mon sens pour laisser croire que tout le monde est d'accord avec ce qu'il se passe. Et on propose direct un blocage sans aucune discussion. Original comme procédure. On bloque ou supprime tout ceux qui ne sont pas d'accords. Jehan dumaquis (discuter) 29 avril 2019 à 17:16 (CEST)

Comme l'a dit Hégésippe Cormier ci-dessus, ce n'est pas parce qu'un autre contributeur a un problème avec Appolofox qu'il a le même problème que vous. Quant à la discussion, ce n'est pas ce que vous avez demandé. Vous avez soumis un cas à l'attention des administrateurs. Trois d'entre eux se sont penchés sur la question. Trois d'entre eux ont jugé que votre présentation des faits était exagérée. Pour le reste, un ne s'est pas prononcé et deux autres sont en désaccord sur les suites à apporter. C'est ça, la discussion, mais évidemment elle se fait entre les administrateurs et se passe de votre accord. SammyDay (discuter) 29 avril 2019 à 17:43 (CEST)

• Me passer en RA en m'accusant de faire "passer l’Australie pour un etat nazi" et que "il supprime aussi systématiquement les contributions d'autres personnes malgré quelles soient exactes, car elles ne correspondent pas à sa ligne politique" (on attend les diffs avec impatience) alors que Jehan Dumaquis refuse une analyse sourcée de la montée de l'islamophobie en Australie et Nouvelle Zélande en contestant 10 sources (rien que ça !) [35] placées par plusieurs contributeurs différents et à l'inverse fait un TI avec une article de 2006 en la résumant par un très joli détournement de source "Ces tensions raciales sont principalement due à une vague d'incidents et de harcèlements de la part des jeunes arabes" [36]. Chacun pourra constater.

C'est donc une inversion des faits, du harcèlement diffamatoire lié à du POV pushing qui mérite une sanction comme l'on dit Hégésippe et Sammyday. Le compte n'est d'ailleurs peut être pas nouveau car j'ai des soupçons que ce soit le retour de Jean Trans H+ bloqué indéfiniment: même sujets (immigrés violeurs d'européennes lors de viols collectifs, ), même TI, une maitrise de la syntaxe wiki dès le début, sans compter le pseudo très proche. Je ne sais pas si un RCU est possible Jean Trans H+ ayant été bloqué le 26/3/2018 suite justement à une plainte de ma part (...coïncidence ?-).

• Que Mielchor ne voit pas le problème du comportement sur la forme et le fond de Jehan Dumaquis montre bien son POV pushing à lui aussi. Un contributeur qui n'hésite pas à essayer d'enlever l'aspect complotiste de la théorie du grand remplacement à coup de TI et de détournement de source, qui se fait rembarrer à juste titre par de nombreux contributeurs, et qui ensuite essaye de faire passer le respect des sources pour du harcèlement lors d'un RA ou il raconte des bobards aux admins comme quoi il ne me connait pas [37], on sait où ça mène. Ses accusations sont là aussi sans fondement. Si vous pouviez lui donner un avertissement à lui aussi, parce que vu son message ci-dessus, il se fiche des admins autant que de moi. Apollofox (discuter) 29 avril 2019 à 20:28 (CEST)

Pour les 10 sources, c'est faux, il y a une seul source dans le passage que je juge problématique. j'ai fait cette modification le 21 avril. Appolofox a enlevé sans passer par un débat. Il se sert du fait que quand j'ai voulu remettre passage non neutre pour que d'autre contributeurs viennent débattre, je me suis tromper de paragraphe. J'admet clairement mon erreur sur l'ajout du 24 avril. Maintenant apollofox se sert de cette erreur pour éviter tout débat. Débat qui comme l'as souligné d'autres personnes est justifié. A mon sens il est clairement de mauvaise foi car il sais de qu'elle paragraphe je parles et reviens sur cette erreur.

Dans la source, il est clairement dit en anglais que les jeunes libanais harcèlent les femmes australiennes. "She has seen many menacing incidents in Cronulla, and knows what girls at her school have had to endure for years from groups of young Lebanese men - the attempted pick-ups, the expletives, the comments about "virgins" and "Aussie sluts". "Every girl I know has either been harassed or knows someone who's been harassed," she told me. Because she's blonde and in her 20s and goes to the beach, she's been given the treatment. "I've been followed on numerous occasions. It's just constant harassment. The word "slut" gets used all the time."" J'ai juste utilisé le terme arabe au lieu d elibanais car il me semblent qu'à un autre endroit ou dans un autre article ils ne parlent pas uniquement de libanais...

Plus haut Hégésippe (Büro) indique que l'on ne doit pas juger le comportement général d'apollofox qui apparemment à régulièrement des problèmes. Si nous devons juger uniquement un point précis pourquoi moi on me juge sur d'autres sujets? Il faut être cohérent!

Apollofox le 27 avril a 14h47 a enlever la mention à l'attentat d'oklaoma city qui est bien l'attentat le plus meurtrier.

Apollofox part totalement dans le n'importe quoi, soi disant je le connais et sors une contribution de quelqu'un d'autre. Bref... Jehan dumaquis (discuter) 29 avril 2019 à 21:35 (CEST)

@ Jehan dumaquis : Il y a une raison simple pour sourciller sérieusement, lorsque vous profitez d'une requête sur un point précis relatif à un conflit avec un autre contributeur, conflit circonscrit à un article bien spécifique, pour vous livrer à une attaque personnelle tout à fait démesurée. Certains sont favorables à un simple avertissement à votre encontre, mais pour ma part, le fait que vous vous livriez à ce genre de choses, sur la présente page, me conduit à penser que vous mériteriez un blocage significatif. D'autre part, c'est uniquement vous qui dites qu'Apollofox aurait régulièrement des problèmes. Je me suis bien gardé d'écrire une telle chose, utilisant le conditionnel pour commenter l'intervention de Mielchor : « Si vous-même avez des motifs de vous plaindre d'Apollofox, vous avez toujours la possibilité de le faire dans une requête séparée, sans risque de faire dériver la présente requête là où elle ne doit pas dériver, sauf à ce qu'elle finisse par devenir illisible. ». La phrase que j'ai employée dit bien ce qu'elle veut dire. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 29 avril 2019 à 22:16 (CEST)

Je pense qu'il est exagéré de vouloir bloquer un utilisateur trois jours parce qu'il indique, de manière non fondée, que les écrits de quelqu'un font "passer l’Australie pour un etat nazi". C'est pousser très loin la notion d'attaques personnelles. Mon implication dans cette requête se limitera à ce point précis et ne doit pas être interprétée comme un blanc-seing donné à l'utilisateur en question.--Kimdime (discuter) 29 avril 2019 à 22:25 (CEST)

Autant dire, Kimdime, que l'on peut prêter à n'importe quel contributeur des intentions improuvables.

Au fait, je n'ai pas le souvenir d'avoir évoqué un « blocage de trois jours », à moins que je ne sois devenu subitement sénile... J'ai parlé d'un blocage significatif. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 29 avril 2019 à 23:32 (CEST)

Quitte à évoquer cette durée de trois jours que vous semblez réprouver, il aurait été correct de ne pas le faire en réponse à mon message, ce qui peut laisser le lecteur inattentif croire que c'est moi, et non un autre, qui aurais proposé cette durée. Pour ma part, quand je parle de « significatif », je pense à une durée plus longue, trois jours étant plutôt symbolique qu'autre chose. Le mensonge flagrant figurant ci-dessous (« [..] c'est moi qui me livre a des attaques personnelles lorsque je me défend? » ne me convaincra certainement pas du contraire. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 29 avril 2019 à 23:38 (CEST)

Bah il se trouve là suite à un coflit d'edition, après, je n'ai jamais bien saisi l'étiquette à adopter concernant l'indentation dans les discussions enchevétrées, et j'accepterai toute modification de son positionnement.--Kimdime (discuter) 30 avril 2019 à 06:50 (CEST)

Cf en:https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_Signpost/2019-04-30/Discussion_report: "Several users cited difficulty regarding how to thread discussions, including where to reply and how to indent.". Apokrif (discuter) 19 décembre 2019 à 20:30 (CET)

@ Hégésippe vous plaisantez ? Le gars m'accuse d'être un autre utilisateur, de me moquer des admins et c'est moi qui me livre a des attaques personnelles lorsque je me défend? Non mais faut être un minimum cohérent! Si tu demandes a ce qu'on juge uniquement ce cas précis. Tu ne peux pas fermer les yeux sur ces attaques à lui et me reprendre quand je me défends et que je réponds. Là c'est ridicule.Jehan dumaquis (discuter) 29 avril 2019 à 23:08 (CEST)

@ Jehan dumaquis : Ne maquillez pas la réalité.

Vous avez accusé Apollofox, le 29 avril 2019 à 08:18 (CEST), d'avoir « écrit un passage très tendancieux qui fait passer l’Australie pour un etat nazi »,

En réponse, Apollofox émet l'hypothèse, le 29 avril 2019 à 20:28 (CEST) que vous pourriez être une résurgence du compte Jean Trans H+, que son hypothèse soit pertinente ou pas.

Vous avez le toupet de prétendre que vous vous défendez contre de possibles attaques personnelles émises par Apollofox, douze heures avant qu'elles aient été publiées ?

J'ai déjà vu des gens se moquer du monde sur Wikipédia, mais là, franchement...

Ce dernier message de votre part me fait totalement douter de votre bonne foi, et je persiste à penser que vous devriez être sanctionné par un blocage significatif. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 29 avril 2019 à 23:32 (CEST)

@ Hégésippe Attends! ca c'est un conflit éditorial que j'ai essayé de régler par la discussion en mettant le passage non neutre pour ouvrir le débat. Débat qui a été fermé sans discussion par apollofox. C'est lui qui m'attaque personnellement le 29 avril 2019 à 20:28. D'ailleurs il en profite aussi pour attaquer melchior. Bref tout ceux qui ne sont pas d'accord avec lui. J'ai déjà répondu à tout les points sur le fonds et bizarrement hop on évite toutes discussions sur le fond. Je l'attaque personnellement quand j'exprime un avis ou je ne suis pas d'accord avec lui. Non mis là on rêve. C'est quoi le principe? Faire péter un cable aux gens jusqu'à ce qu'il tienne des propos répréhensible et qu'on puisse les bannir sans avoir discuter sur le fond du probleme?Jehan dumaquis (discuter) 30 avril 2019 à 09:09 (CEST)

Je constate simplement, depuis ma première intervention,, que si quelqu'un a commencé à se livrer à des attaques personnelles, c'est bel et bien vous, Jehan dumaquis, par la formulation même que vous avez employée pour vous plaindre d'Apollofox. On ne saurait écrire, dès le lancement de la requête, « L'utilisateur Apollofox a écrit un passage très tendancieux qui fait passer l’Australie pour un etat nazi ». Vous lui prêtez explicitement l'intention de faore passer l'Australie pour ce qu'elle n'est absolument pas. Je ne vois pas comment on pourrait considérer cela autrement que comme une attaque personnelle. Que l'utilisateur Apollofox; ensuite, ait pu déborder dans le cadre de la présente requête, en réponse à vos exagérations, est un autre problème. Je vois cependant que vous refusez de reconnaître la responsabilité de ce qui vous est reproché ici. Mais les règles de savoir-vivre ne contiennent aucune exemption pour quelqu'un qui vient se plaindre sur la page de requête aux administrateurs, les autorisant à écrire n'importe quoi comme vous l'avez fait en lançant cette requête. Je persiste à demander un blocage de durée significative à votre encontre, et ce d'autant plus fermement que vous refusez obstinément de reconnaître votre responsabilité dans cette attaque inqualifiable. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 avril 2019 à 09:51 (CEST)

«Que Mielchor ne voit pas le problème du comportement sur la forme et le fond de Jehan Dumaquis montre bien son POV pushing à lui aussi.» je n'ai rien dit à ce propos! C'est pas une cabale contre vous! [38]. Vous m'accusez de mentir de votre côté? Quel mensonge? C'est des attaques personnelles gratuites? Ma RA ne concernait pas le fond de l'article qui est une question éditoriale. Ma requête était une plainte par rapport à votre style de contribution très agressif, à base de rameutage et de dénigrements avant même d'avoir dit bonjour... tout ce qu'il ne faut pas faire pour pouvoir contribuer sereinement (voir [39]). Depuis que j'ai eu affaire à vous je suis démotivé. Je pense même à arrêter définitivement tellement ça me fatigue votre manière d'agresser les gens sans réactions des admins... Les changements étaient le fruit de conversations (même si tu considères que tout ceux qui avait pris part n'ont pas le droit de s'exprimer apparemment), même Sammyday avait donné plus ou moins son avis et toi tu arrives tu supprime tout et ouvre une discussion intitulée «Nouveau POV pushing»... Tu ne vois pas que ça peut être perçu comme une attaque?-- Mielchor 30 avril 2019 à 07:33 (CEST)

Bon, ça suffit, Mielchor : cette requête ne concerne pas le comportement général d'Apollofox. Vous êtes assez grand pour lancer votre propre requête consacrée au comportement général d'Apollofox s'il y a lieu, sans polluer celle-ci, qui concernait uniquement un question bien précise lorsqu'elle a été lancée, et certainement pas ce en quoi vous tentez de la transformer. Lancez votre propre requête, si vous avez des éléments sérieux, au lieu de faire dériver celle-ci. Si vous insistez dans ce mode de pollution d'une requête bien circonscrite, je proposerai votre blocage à mes collègues. Sans la moindre hésitation. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 avril 2019 à 09:38 (CEST)

Je pense que tout un chacun devrait se détendre et prendre congé de cette page sur les attentats qui exacerbe les tensions, ainsi que de cette RA qui dérive lentement vers beaucoup d'énervement. Un retour au calme ferait le plus grand bien à tous les intervenants, et éviterait des blocages en écriture non souhaitables. Si ce conseil est suivi, il me semble qu'aucun blocage n'apparait nécessaire en l'état. Lebrouillard ^{demander audience} 30 avril 2019 à 11:09 (CEST)

Il n'y aurait pas d' « énervement » si Jehan dumaquis faisait clairement marche arrière au sujet de son allégation diffamatoire initiale, et si deux administrateurs opérateurs ne considéraient pas qu'une diffamation n'est pas grave, et ne mérite pas une sanction. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 avril 2019 à 11:18 (CEST)

Mais que d'octets gaspillés pour une RA qui aurait dû être classée sans suite dès sa formulation, puisque Jehan dumaquis n'a même pas pris la peine de fournir les diffs montrant que Apollofox aurait écrit « un passage très tendancieux qui fait passer l’Australie pour un etat nazi », et « supprime aussi systématiquement les contributions d'autres personnes malgré quelles soient exactes » !
Dans ces conditions, je propose de clore cette requête avec un gros avertissement (sous peine de blocage) à Jehan dumaquis de ne plus renouveler ce genre de contributions problématiques et chronophages. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 30 avril 2019 à 11:55 (CEST)

En accord avec Azurfrog, la demande est caricaturale et donc classée sans suite. Toute nouvelle intervention de cette forme fera l'objet d'un blocage en écriture. Lebrouillard ^{demander audience} 30 avril 2019 à 11:59 (CEST)

Interventions postérieures à la clôture de requête

Bien sûr Azurfrog, un peu plus de mesure, de recul et moins de dramatisation outrancière, un peu plus de raison et surtout moins de peste émotionnelle. Bref revenir à un esprit encyclopédique. Calmez vous les contributeurs au lieu de vous disputer au nom de vos émotions qui ne font que polluer un débat qui devrait rester dans le cadre d'une saine raison. Bernard Botturi (discuter) 30 avril 2019 à 12:07 (CEST)

 

.

Demande d'intervention face à une IP essayant de passer en force

Requête traitée - 30 avril 2019 à 13:57 (CEST)

---

Bonjour, c'est à propos de la page Listes françaises aux élections européennes de 2019. L'IP 94.109.211.159 tente de passer en force pour ajouter un portrait, avec des commentaires de diff assez "limites" : [40]. Un bandeau R3R a été posé. Un blocage de courte durée serait souhaitable (48h par exemple). Merci d'avance. Apollinaire93 (discuter) 30 avril 2019 à 13:47 (CEST)

Clairement un WP:CAOU en violation de WP:R3R. Bloqué 3 jours Lebrouillard ^{demander audience} 30 avril 2019 à 13:57 (CEST)

 Lebrouillard : Toutes mes excuses, cela continue avec une autre IP : [41]. Peut-être une semi-protection de la page ? Merci d'avance. Apollinaire93 (discuter) 30 avril 2019 à 14:04 (CEST)

.

demande d'avertissement / autour d'une page de discussion en vue d'un passage à l'AdQ

Requête traitée - 30 avril 2019 à 15:14 (CEST)

---

Bonjour,

Au vu de ce diff, est-il possible de rappeler à Jmex (d · c · b) les règles du savoir-vivre en vigueur sur les projets ? Je pense à cette phrase : « Vous savez ce que vous pouvez faire de vos "7 minutes" ? »

Merci

Cordialement

CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 30 avril 2019 à 14:11 (CEST)

Je n'interviens jamais sur les RA, et vous voilà d'attaque. Vous avez proféré des choses fausses à mon sujet et je suis resté poli. Vous avez utilisé des recherches ni faites ni à faire pour argumenter en me mettant en accusation avec cette histoire de "sept minutes", et je vous ai répondu. Vous pouvez en déduire tout ce que vous voulez, cela traduisait mon état d'esprit face à ces conclusions erronées. Donc, les "règles de savoir vivre" s'appliquent également à vous, il est insupportable d'être utilisé comme argument avec un postulat faux. et je reste interdit devant cette RA qui n'est que perte de temps. A mon sens, vous vous enfoncez. Ce sera ma seule intervention ici. Vous pouvez toujours continuer, je ne répondrai pas. Aux admins de juger avec les diffs qui vont bien. Bien cordialement Jmex (♫) 30 avril 2019 à 14:27 (CEST)

Si je comprends bien, tout part du fait que Lebob estime que CMI 2017 ne s'exprime pas de manière rigoureuse sur un AdQ proposé par Couthon, et cela aboutit à ce que CMI 2017 retourne la critique envers Jmex. Jmex prend la mouche. Et derrière, CMI 2017 lance une RA.

Je clos. S'il y en a qui ne comprennent pas pourquoi, je peux leur préciser, mais là j'ai juste envie de dire que les administrateurs ne sont pas là pour ça. SammyDay (discuter) 30 avril 2019 à 15:14 (CEST)

.

Demande de déblocage de 109.210.235.222

Requête traitée - 30 avril 2019 à 18:11 (CEST)

---

L'utilisateur 109.210.235.222 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 30 avril 2019 à 18:01 (CEST).

Déblocage refusé, excuse bidon. Hexasoft (discuter) 30 avril 2019 à 18:10 (CEST)

.

Blocage de l'IP 62.35.65.250

Requête traitée - 30 avril 2019 à 19:00 (CEST)

---

L'IP 62.35.65.250 supprime sans raison ni justification des informations utiles, pertinentes et sourcées et y revient quand sa modif est annulée par un contributeur. Merci. – Rachimbourg (on cause ?) 30 avril 2019 à 18:42 (CEST)

Bloqué 3 jours. Mieux vaut réaliser ces signalements sur WP:Vandalisme en cours, prévu à cet effet. Cordialement. Lebrouillard ^{demander audience} 30 avril 2019 à 19:00 (CEST)

.

Contributions de Datsofelija

Requête traitée - 1 mai 2019 à 01:21 (CEST)

---

J’ai un gros soucis avec les contributions de  Datsofelija : Elle balance des traductions automatiques sur des articles. Je crois qu’elle ne comprend ce que traduction littérale veut dire. Quand personne ne l’aide, elle râle. Quand on lui donne des conseils pour s’améliorer, elle râle toujours. Quand on l’aide en contribuant à l’amélioration de l’article, elle râle aussi.

Elle a déjà réussi à se faire bloquer un moment sur Commons à cause de son comportement (cf. cette discussion). Sur une page de labellisation qu’elle a initié, ses propos sont souvent limites cf. ici. (On pourra me reprocher une remarque sur les couches-culottes un peu limite, mais à un moment donné ses paroles immatures c’est gonflant).

Hier, suite à un appel qu’elle lance sur le bistro, je vais voir l’article en question (Bradford), je vois une traduction (automatique ?) hasardeuse, bourrée de faux-amis et de non-sens. Je retape la parti "Histoire ancienne" : diff 1, diff 2, diff 3. en parallèle de la discussion sur le bistro. Elle engage aussi une discussion sur ma PdD. J’essaie de lui donner des conseils, donner des liens vers des pages d’aide. Tout ça pour qu’aujourd’hui elle annule un paragraphe relu avec cette gentille remarque sur ma PdD.

Je n’ai pas épluché ses contributions (pas envie de passer mon temps là-dessus) mais j’imagine que le reste est peu ou prou du même niveau. Si personne n’intervient franchement et fermement ça va finir par péter, avec moi ou un autre. Merci d’avance, Cyril5555 (discuter) 30 avril 2019 à 19:04 (CEST) (… qui lance sa première RA depuis 2006)

Merci de vouloir me bloquer de Wikipédia et de ressasser mes "conneries" sur commons. C'est très mature et sympa de ta part. Alors oui, je râle souvent, et je m'excuse de ma vulgarité d'avance mais putain pourquoi tu me fais chier en fait ? Tu me cherches à modifier l'article que je traduis. Non je ne sais pas ce qu'est qu'une traduction littérale et je m'en tape ok ? C'est toi Cyril5555 (d · c · b) qui me tape sur le système à me clasher. Tu te crois parfait peut-être sur wikipédia ? T'es même pas administrateur pourtant t'es là depuis 10 ans... C'est que y'a un problème non ?

Je suis pas venue sur wikipédia pour me faire emmerder. J'étais venue pour contribuer et aider et me faire aider. Pas pour qu'on me rabaisse. J'suis encore désolée de ma vulgarité mais j'en ai ras le bol ok ? Ca te regarde pas ce qui s'est passé sur commons, c'est pas ton histoire, mêle toi de tes affaires. Tu ne m'a pas aidé, tu m'as enfoncé, tu as modifié l'article en y ajoutant des trucs qui n'étais même pas lié sur l'article en anglais. Je te l'ai dis plusieurs fois : Je voulais TERMINER l'article pour qu'on le modifie. Je voulais pas qu'on modifie tout ça.

C'est bon, t'as gagné, je me casse de wikipédia. J'espère que t'es content. J'ai tellement envie de t'insulter... Datsofelija (discuter) 30 avril 2019 à 19:19 (CEST)

Bonjour,

1. être admin n'est ni obligatoire ni lié à l'ancienneté mais à l'envie (éventuelle) de le devenir.

2. Wikipédia est une encyclopédie collaborative : les interactions avec les autres contributeurs sont donc non seulement normales mais impératives en cas de désaccord.

Pour le reste (des deux cotés) savoir conserver un minimum de calme et de retenu dans les propos échangés semble être une base pour entamer ce qu'on appelle une « discussion ». Hexasoft (discuter) 30 avril 2019 à 19:43 (CEST)

Conflit d’édition — Bonjour,

Il y a un problème d'emportement (déjà apparu sur le Bistro et ailleurs) qui peut tirer vers l'agressivité, cf. ci-dessus ; relire WP:Esprit de non-violence est indispensable.

Il est par ailleurs exact que les traductions de Datsofelija sont littérales (et donc souvent maladroites voire relevant du contresens) – je l'avais observé en commençant à relire Emily Ratajkowski, à sa demande sur le Bistro. Remplacer « Le développement de l’industrialisation au début du XVIII^e siècle marque le renouveau de la ville tandis que les nouvelles voies reliant les canaux et les routes à péages encouragent les échanges commerciaux. » (version corrigée par Cyril5555) par « Le lancement de la fabrication au début du XVIII^e siècle marque le développement de la ville tandis que les nouvelles voies reliant les canaux et les routes à péages encouragent les échanges. » (la version originale de Datsofelija) n'est pas normal. D'autant que c'est elle qui a demandé de l'aide sur le Bistro.

Bref, je ne suis pas favorable pour le moment à un blocage, car elle débute, mais un avertissement l'enjoignant à plus d'humilité, de courtoisie, de supposition de la bonne foi et de sang froid me semble nécessaire.

Sinon, @Datsofelija, une « traduction littérale », c'est une traduction mot-à-mot qui peut aboutir à conserver des constructions de phrases anglaises qui sont incorrectes en français, voire à former des contresens. Cela t'a par exemple conduit à utiliser des mots français qui ne sont pas pertinents dans le contexte, cf. l'utilisation erronée de « lancement de la fabrication » pour traduire « the launch of manufacturing » : launch peut effectivement se traduire par « lancement », mais dans le contexte, ce n'est pas le mot français adapté ; manufacturing peut se traduire par « fabrication » mais aussi par « industrie » et tu as utilisé le premier de ces deux termes, mais dans le contexte (dans la phrase), on parlera plus volontiers d'« industrialisation » ou d'« industrie ».

Cordialement, — Jules ^Discuter 30 avril 2019 à 19:54 (CEST)

PS : cela dit, @Cyril5555, même si ton agacement peut se comprendre, tu aurais àmha pu t'abstenir de ce commentaire de modification. — Jules ^Discuter 30 avril 2019 à 19:59 (CEST)

Jules, j'en suis conscient. J'assume avoir été un peu cash par l'impression de parler à un mur. Pour précision je ne demande pas un blocage de Datsofelija, vous déciderez ce qui est le meilleur à faire. Tout au moins je pense qu'un rappel ferme des règles est nécessaire en plus d'un suivi (accompagnement poussé) de ses contribution est souhaitable. Cyril5555 (discuter) 30 avril 2019 à 20:10 (CEST)

Eh bien moi, je demande un blocage, pour cette sortie. Je me suis déjà retenu d'intervenir suite au ramdam causé par la procédure de labellisation d'Emily Ratajkowski. Je veux bien qu'il faille ne pas mordre les nouveaux, mais le respect, ça marche dans les deux sens. Cette contributrice n'a pas l'air de comprendre que nous sommes sur une encyclopédique collaborative, elle semble incapable de supposer la bonne foi de ses interlocuteurs et se mue dans une posture de victime. Sur Wikipédia en 2019, on est en droit d'attendre des articles rédigés de façon rigoureuse plutôt que des traductions bas de gamme. Et on est en droit de le faire remarquer quand cette rigueur n'est pas atteinte. Là où cela devient compliqué, c'est quand la personne est incapable de ne pas prendre ces remarques de façon personnelle. Il n'y aurait aucun problème si elle essayait simplement de tenir compte des conseils qui lui sont adressés. Les gens ici savent être patients avec les jeunes contributeurs qui sont de bonne volonté et respectueux de l'avis de contributeurs plus expérimentés. Insane Stamina (discuter) 30 avril 2019 à 21:59 (CEST)

Pour ma part je n’en rajouterai pas plus. Que Datsofelija continue à se plaindre de moi et m’insulter ici ou sur twitter si ça lui plait, moi j’ai dépensé assez de temps et d’énergie sur cette histoire. J’en profite pour signaler les pages Jalandhar (histoire), After_:_Chapitre_1_(film,_2019) (synopsis) et Laindon. Si un lecteur tombe dessus il ne va pas être déçu du voyage. Vous comprendrez que ce n’est pas moi qui vais y toucher, alors si une bonne âme veut bien s’y coller... Cdlt, Cyril5555 (discuter) 1 mai 2019 à 00:48 (CEST)

Je n'avais pas vu cette injure (« connard ») ; utilisatrice bloquée trois jours. Cordialement, — Jules ^Discuter 1 mai 2019 à 01:21 (CEST)

Nouvelle sortie, sur Twitter : « J’ai été bloquée par des cas sociaux (...) ». [42]. XIII,東京から ^[何だよ] 2 mai 2019 à 11:40 (CEST)

.

Demande de déblocage de Datsofelija

Requête traitée - 2 mai 2019 à 10:46 (CEST)

---

Hello. Les demandes de déblocage ne fonctionnent pas sur Flow, donc je transmets celle-ci manuellement : Datsofelija (d · c · b) demande à être débloquée.

Pour info, j'ai bloqué son accès à sa pdd après qu'elle a qualifié un contributeur tiers (auparavant injurié de « connard ») d'« abruti ». Amicalement, — Jules ^Discuter 1 mai 2019 à 12:38 (CEST)

Contre son déblocage, sa durée étant raisonnable mais suffisante pour (j'espère) faire retomber la température, et revenir sous un meilleur climat. -- OT38 (discuter) 1 mai 2019 à 12:41 (CEST)

Il me semble, mais sans doute est-ce l'effet d'un fossé de génération, que proférer une phrase comme je m'excuse de ma vulgarité d'avance mais putain pourquoi tu me fais chier en fait aurait valu beaucoup plus que quelques jours à un nouveau qui l'aurait dite... D'abord, on ne s'excuse pas (soi-même), on demande à être excusé . Ce sera là mon seul avis. -- Theoliane (discuter) 1 mai 2019 à 13:43 (CEST)

@Theoliane : Je relativise dans le sens où les mots n'ont pas le même sens pour tout le monde, un « tu me fais chier » et même une injure ne sont pas l'expression du même degré d'animosité d'un individu à l'autre, àmha . Je ne suis pas sûr que ce soit une question de génération (j'ai presque le même âge que Datsofelija), c'est plus une question d'habitudes ou de culture (et je n'y mets pas de jugement). Et Wikipédia est très à cheval sur les RSV (ça c'est indispensable) ; sans être non plus guindé, c'est un milieu très formel, or tout le monde n'en a pas l'habitude, ça nécessite un peu d'adaptation. Amitiés, — Jules ^Discuter 1 mai 2019 à 13:59 (CEST)

le 30 avril 2019 à 19:19 elle déclare : « C'est bon, t'as gagné, je me casse de wikipédia. J'espère que t'es content. J'ai tellement envie de t'insulter... » Et le lendemain, on doit traiter une demande de retour ? La bonne blague... -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 1 mai 2019 à 14:24 (CEST)

Refusée. SammyDay (discuter) 2 mai 2019 à 10:46 (CEST)

.

Page concernant Pierre RAJON

Requête traitée - 2 mai 2019 à 10:41 (CEST)

---

<!Bonjour J'ai essayé de créer une page sur Pierre RAJON, dont le stade de rugby de Bourgoin-Jallieu, en Isère (France), porte le nom. Or cette création de page a été rejetée pour le motif "Ne répond pas ou ne fournit pas de preuve (sources) du respect des critères d'admissibilité de Wikipédia" Je comprends parfaitement qu'il y ait des règles pour éviter de voir apparaître n'importe quoi. Mais pour avoir des références, il faut qu'il y en aie. C'est en raison de l'absence de toute référence sur le Net, mise à part quelques mots sur les page Wikipedia de Bourgoin-Jallieu, et du CSBJ (Club de rugby de Bourgoin-jallieu) que je voudrais créer et alimenter cette nouvelle page. Généalogiste, et ayant Pierre RAJON dans une des généalogies sur laquelle je travaille, je commence à rassembler quelques documents (actes de naissance, mariage, décès, naissance de ses deux filles, photo de sa quincaillerie, le document le nommant Maire de Bourgoin).

Si vous pouviez m'expliquer de façon précise ce que je dois faire pour pouvoir enfin créer cette page, ce serait sympathique.

Merci de votre attention. Très cordialement. Alain van Ruymbeke — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Fripoinheffer (discuter), le 1 mai 2019 à 18:28

Bonjour  Fripoinheffer :,

Cette requête aurait plus sa place dans les DRP (requête qui vous a d'ailleurs été rejetée le 26 mars dernier).

Quoi qu'il en soit, et si comme vous le dites, il n'y a pas de sources donc, il ne peut pas y avoir d'article. Wikipédia recense le comtenu vérifiable (par l'intermédiaire de références externes centrées, fiables et d'envergure liées au sujet) et n'a pas vocation à faire connaître (promotion) un sujet, quel qu'il soit.

Bien cordialement. — Lagribouille (discuter) 1 mai 2019 à 18:56 (CEST)

Fripoinheffer : c'est là l'une des principales limites de Wikipédia : nous ne devons faire que refléter l'état actuel des connaissances qui a été synthétisé pour nous par des sources secondaires fiables. Tout travail inédit est donc impossible à faire ici, et il est impitoyablement supprimé. Cet article ne devrait donc, en l'absence de sources secondaires concernant le sujet, pas pour le moment recréé. Bonne continuation. SammyDay (discuter) 2 mai 2019 à 10:41 (CEST)

.

Demande de blocage pour R3R

Requête traitée - 2 mai 2019 à 10:49 (CEST)

---

HaT59 (d · c · b) vient de violer la R3R (diff 1, diff 2, diff 3) alors que je l'avais de surcroît prévenu sur sa PDD. Merci de bien vouloir le bloquer en conséquence, cela me laissera le temps de finir mon argumentation pour la page de discussion pour l'ajout de la proposition qu'il s'entête à vouloir retirer.

— NoFWDaddress ^(d) 1 mai 2019 à 20:16 (CEST)

Décidément, c'est encore ma journée !  NoFWDaddress : Vous n'aviez pas encore déposé votre message sur ma PdD (ou je ne l'avais peut-être pas encore vu) quand j'ai effectué le troisième revert. Par ailleurs, je vous y ai répondu, et ce n'est pas moi qui ai lancé la prise de décision. Donc de votre côté, je vois pas à quel titre vous vous permettez de modifier celle de celui qui l'a lancée (pardon mais je ne suis pas un habitué des PDD, il me semble que cela est très contraignant). Cordialement, HaT59 (discuter) 1 mai 2019 à 20:19 (CEST)

 NoFWDaddress : Sauf erreur, le contributeur incriminé est revenu sur la version que tu as demandée, et le bandeau R3R n'était pas en place. Maintiens-tu malgré tout la demande de blocage ? Lebrouillard ^{demander audience} 2 mai 2019 à 10:34 (CEST)

Non, pour moi c'est réglé et cela peut être clos sans suite, mais ces faits pourraient être considérés comme un pattern vu une autre RA ouverte pour passage en force. Par contre, Lebrouillard, le bandeau R3R est l'avertissement ultime en cas de guerre d'édition, mais la WP:R3R s'applique bien dès le troisième révocation (au plus). — NoFWDaddress ^(d) 2 mai 2019 à 10:47 (CEST)

.

Recréer une page

Requête traitée - 2 mai 2019 à 03:26 (CEST)

---

Bonjour à tous, je vous soumets un problème qui vous reposera des discussions entre contributeurs qui s'invectivent ou se lancent des RA et des contre-RA parfois pour des queues de cerise (ça ne donne vraiment pas envie de revenir ici : toutes mes félicitations à ceux et celles qui passent du temps à éplucher des RA plus longues que des articles...) Ceci dit je vous copie un message où j'ai été cité sur une PDD :

Bonjour Jeunesse44. La situation me semble claire :

Vous avez travaillé récemment sur l'article Pierre Bérubé, qui est chercheur. Il existe un autre Pierre Bérubé, qui est musicien. L'article sur le musicien (dont le titre était aussi « Pierre Bérubé ») a été supprimé le 14 octobre 2011, après ce débat d'admissibilité : Discussion:Pierre Bérubé/Suppression. Aujourd'hui Olivier Tanguy a resupprimé l'article Pierre Bérubé avec le commentaire « Recréation d’une page supprimée sans DRP » (où DRP signifie Demande de Restauration de Page : c'est la procédure normale lorsque quelqu'un souhaite recréer un article déjà supprimé sur le même sujet).

Donc je pense qu'il y a eu confusion entre deux personnes homonymes : le chercheur Pierre Bérubé n'a a priori rien à voir avec le musicien Pierre Bérubé. Donc je notifie Notification Olivier Tanguy avec la question suivante : pour éviter la confusion entre ces deux personnes homonymes, pouvez-vous restaurer l'article Pierre Bérubé (le chercheur) et renommer le débat d'admissibilité en Discussion:Pierre Bérubé (musicien)/Suppression ou (si la première solution est incorrecte) restaurer l'article Pierre Bérubé (le chercheur) sous le titre Pierre Bérubé (chercheur) ? Cordialement --NicoScribe (discuter) 28 avril 2019 à 23:44 (CEST)

NicoScribe a très bien analysé la situation. J'ai vérifié : il s'agit bien d'homonymes qui n'ont rien à voir (un musicien dont l'article a été supprimé en 2011 et un chercheur dont l'article a été créé en 2019). En revanche, il surestime mes capacités pour résoudre la question. J'aurais pu réaliser la première proposition de NicoScribe mais je me demande s'il est possible de supprimer de l'historique les versions jusqu'en 2011 et de les mettre dans un article Pierre Bérubé (musicien) qui serait supprimé ensuite aussitôt. Merci de vos réponses avisées. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 1 mai 2019 à 22:56 (CEST)

C'est faisable,« à l'ancienne ». J'ai restauré les versions concernant le musicien, je les ai renommées, ainsi que Discussion:Pierre Bérubé (musicien)/Suppression, puis j'ai supprimé l'article renommé. J'ai ensuite restauré toutes les versions de 2019 de Pierre Bérubé (titre simple, puisqu'il n'y a plus d'homonymie).  Jeunesse44 : il y a un très gros travail de wikification à prévoir. • Chaoborus 2 mai 2019 à 03:26 (CEST)

Merci  Olivier Tanguy et Chaoborus. Par contre, le chercheur se retrouve avec la pdd du musicien. En effet, Discussion:Pierre Bérubé indique actuellement l'alerte « Attention : vous êtes en train de recréer une page qui a été précédemment supprimée. [...] 14 octobre 2011 à 00:27 Kelam a supprimé la page Discussion:Pierre Bérubé (Décision PàS : Page de discussion orpheline) ». Alors serait-il possible, là aussi, de restaurer + renommer (vers Discussion:Pierre Bérubé (musicien)) + resupprimer ces versions ? --NicoScribe (discuter) 3 mai 2019 à 00:06 (CEST)

Je ne l'avais pas estimé nécessaire, mais ta remarque me montre que j'ai eu tort. Tu as maintenant 2 lignes de plus sous le message d'avertissement . • Chaoborus 3 mai 2019 à 00:32 (CEST)

 Chaoborus : merci. Je n'avais pas pensé à cela . En tout cas, je trouve que Discussion:Pierre Bérubé est plus claire avec ces trois lignes et, surtout, que Discussion:Pierre Bérubé (musicien) est aussi plus claire. --NicoScribe (discuter) 3 mai 2019 à 01:02 (CEST)

.

Blocage compte

Requête traitée - 3 mai 2019 à 07:37 (CEST)

---

Bonjour, j'aimerais désactiver/bloquer définitivement mon compte svp. Je vous confirme que je ne compte pas revenir sur ma décision. Merci d'avance, Binny2000 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Binny2000 (discuter)

Bonjour, il est d'usage de laisser un délai de réflexion d'une journée. Votre compte sera bloqué après ce délai si vous ne revenez pas sur votre décision entre temps. Cordialement, — Gratus (discuter) 1 mai 2019 à 18:53 (CEST)

. Cordialement, — --ɄΓDO‾CЬ^WTH? 3 mai 2019 à 07:37 (CEST)

.

R3R en cours, Listes françaises aux élections européennes de 2019

Requête traitée - 3 mai 2019 à 11:55 (CEST)

---

Bonjour, R3R en cours sur la page Listes françaises aux élections européennes de 2019

• HaT59 (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V)
• Academicus (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V)

C'est l'heure de sonner la fin de la récrée.

Tomybrz Bip Bip 2 mai 2019 à 18:51 (CEST)

Nb : Je suis totalement neutre et je n'ai fait qu'intervenir pour arrêter une bataille. Pour moi la RA s'arrête ici. Cdt Tomybrz Bip Bip

Bonsoir, j'allais justement lancer une RA à l'encontre d'Academicus qui reprend un sujet déjà traité en RA en tentant de forcer l'ajout d'un portrait malgré les annulations de trois contributeurs (@Raphadu86, @Tomybrz et moi-même), et toujours avec des commentaires assez limites : [43], [44], au mépris du consensus rappelé par ailleurs par @Fanchb29. Cordialement, HaT59 (discuter) 2 mai 2019 à 18:54 (CEST)

Et de nouveaux passages en force d'Academicus pour tenter d'imposer son point de vue en page de discussion également : [45], [46], [47]. Je me demande s'il ne s'agit pas des IP déjà incriminées dans la précédente RA, vu que Academicus n'était pas intervenu sur Wikipédia depuis 2017… HaT59 (discuter) 2 mai 2019 à 19:02 (CEST)

 Gratus : Ta protection totale me semble mal indiquée, vu qu'il s'agissait d'un passage en force d'Academicus, résolu par le consensus par plusieurs autres contributeurs en PDD. Apollinaire93 (discuter) 2 mai 2019 à 20:03 (CEST)

J'ai effectué un blocage totale car les reverts sont multiples malgré un bandeau R3R et « l'affaire » est présentée comme étant une R3R et non un passage en force. S'il s'avère qu'il s'agit effectivement d'un passage en force, alors il faudra en effet opter pour un blocage au lieu d'une protection. — Gratus (discuter) 2 mai 2019 à 20:25 (CEST)

Merci pour ta réponse. Il s'agit d'un passage en force d'Academicus (en revanche plusieurs autres contributeurs ont fait des reverts au lieu de venir ici). Comme tu peux le voir sur la PDD une solution a par ailleurs été trouvée pour que ce passage en force n'ait plus lieu d'être. Apollinaire93 (discuter) 2 mai 2019 à 20:30 (CEST)

Academicus (d · c · b) bloqué 3 jours pour violation de WP:R3R. Nous avons des règles, il convient de les appliquer. Lebrouillard ^{demander audience} 3 mai 2019 à 10:36 (CEST)

 Lebrouillard : Bonjour, puisque Academicus a été bloqué, peut-être pouvez-vous rétablir la simple semi-protection pour nous permettre d'appliquer le consensus trouvé en PdD ? Merci d'avance. Cordialement, HaT59 (discuter) 3 mai 2019 à 10:47 (CEST)

J'appuie également cette demande. Apollinaire93 (discuter) 3 mai 2019 à 11:43 (CEST)

Hercule (discuter) 3 mai 2019 à 11:55 (CEST)

.

Demande de restauration des versions supprimées d'une page

Requête traitée - 3 mai 2019 à 22:00 (CEST)

---

Bonjour ! Comme dans le cas récent de Thibaut de La Tocnaye, je vous saurais gré de restaurer les versions supprimées de l'article Société du Dix-Décembre, recréé après PàS. Merci d'avance ! NAH, le 3 mai 2019 à 11:33 (CEST).

Binabik (discuter) 3 mai 2019 à 22:00 (CEST)

.

Demande de déblocage de 104.156.77.130

Requête traitée - 3 mai 2019 à 22:16 (CEST)

---

L'utilisateur 104.156.77.130 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 3 mai 2019 à 22:01 (CEST).

Refusé (voir ci-dessus). -- OT38 (discuter) 3 mai 2019 à 22:16 (CEST)

.

Demande de déblocage de Sliders Ec

Requête traitée - 5 mai 2019 à 00:21 (CEST)

---

L'utilisateur Sliders Ec (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 5 mai 2019 à 00:02 (CEST).

Refusé en l'état. Prétend être le frère, mais utilise le même compte (et non pas l'IP ou un autre compte). Hexasoft (discuter) 5 mai 2019 à 00:21 (CEST)

.

Insulte de Tyseria

Requête traitée - 5 mai 2019 à 09:29 (CEST)

---

Bonsoir.

Je demande un blocage de Tyseria (d · c · b) après ce propos à mon encontre (« shut up » donc « ta gueule » en français) qui est clairement insultant. Apparemment, l'avertissement, déjà très clément, qui se profile n'est pas suffisant pour le calmer. Je demande de plus à ce que Jules78120 (d · c · b), partie prenante, ait l'intégrité de ne pas se prononcer sur cette requête. Merci ! — Mathieudu68 ^(discussion) 5 mai 2019 à 02:26 (CEST)

Mathieudu68 est certes intervenu sur cet article de manière très véhémente (à l'inverse de ce à quoi j'appelais tout le monde dans la requête supra) alors qu'une discussion était en cours, ajoutant de l'huile sur le feu. Mais cela ne saurait justifier de lui dire « shut up » (« ferme-la »), contrevenant de nouveau aux règles de savoir-vivre.

J'ai donné un avis sur la requête précédente bien avant que Mathieudu68 ne vienne intervenir sur l'article puis contester mon statut… — Jules ^Discuter 5 mai 2019 à 02:42 (CEST)

Et ton intervention ici-même, mise à part qu'elle illustre donc ton niveau d'intégrité, jette quoi sur le feu ? — Mathieudu68 ^(discussion) 5 mai 2019 à 02:44 (CEST)

Si je peux me permettre... Ca fait 6 mois que je me prends des remarques bien plus graves (être rémunéré pour intervenir, être le relai de la propagande étatiste, intervenir de façon non neutre...) J'ai posé une requête le 21 avril, j'aimerais bien que quelqu'un y jette un oeil. Si je me permets cette remarque, certainement hors cadre, c'est parce que j'ai l'impression que les admins, dont je ne remets nullement en cause le travail, agissent malgré eux dans l'urgence. SRLVR (discuter) 5 mai 2019 à 02:48 (CEST)

Normalement, je dis bien normalement, @Tyseria devrait être topic-bannée un mois du bistro (contexte). Ping @Lebrouillard — Juste Juju, le 5 mai 2019 à 08:51 (CEST)

Pour moi, shut up n'était qu'un "ferme-là", rien de bien méchant, mais soit. Je répondais au "foutage de gueule intégral" [48], et "au pov-pushing" [49] qu'il a mis en diff sur Liv Hewson, à une attaque sur la neutralité qui n'a pas lieu d'être [50] et a une attaque contre Jules, qui n'avait rien à voir avec la discussion en cours et qui ne faisait que son travail [51]. Il est également passé en force de la discussion en toute conscience, puisqu'il connaissait la discussion origianale du Bistro d'hier [52]. Je ne voulais pas être violent, si Mathieudu68 l'a pris comme tel, j'ai prendrais les conséquences. — Tyseria, le 5 mai 2019 à 09:16 (CEST)

 Tyseria : 3 jours de blocage pour insultes.  Jules78120 : Je dépose également un avertissement sur la PDD. -- OT38 (discuter) 5 mai 2019 à 09:29 (CEST)

3 jours. SÉRIEUSEMENT ??? — Juste Juju, le 5 mai 2019 à 09:32 (CEST)

 OT38 : Un dénouement fort compréhensible, compte tenu de l'ancienneté de Tyseria et de l'évidence des insultes (« shut up » et « J't'ai rien demandé le p'tit faf », indiquant clairement un problème de compréhension du 4^e principe fondateur relatif au savoir-vivre). Je pense néanmoins qu'un simple avertissement aurait été suffisant (car il s'agit qu'elle comprenne bien son erreur). En effet, je trouve au moins aussi répréhensible le comportement de Mathieudu68 (guerre d'édition et nombreux manquements au savoir-vivre). La présente infraction de Tyseria me semble avoir été largement provoquée par le plaignant, en l'occurrence. Du reste, j'ajoute, pour rejoindre l'indignation de Juju, qu'il ne faudrait vraiment pas que d'autres débordements de ce genre surviennent à l'avenir, sans quoi, trois jours de « blocage » seraient bien loin de convenir.--Braaark (discuter) 5 mai 2019 à 10:02 (CEST)

Et me traiter de « grosse merde » sur Twitter, simplement pour avoir exprimé une opinion différente de la sienne (qui soit dit en passant est l'opinion générale, à savoir de ne pas utiliser de néologisme genré dans un article de Wikipédia), cela mérite combien ? 3 jours ou plus ?Roland45 (discuter) 5 mai 2019 à 10:41 (CEST)ù

Cela te donne le droit de bleuir cette PDD. Après... — Juste Juju, le 5 mai 2019 à 10:51 (CEST)

Trois jours de blocage ne semble a priori pas une durée outrageusement excessive. Il y a aussi, le 4 mai 2019 à 18:38 (CEST), en fin de réponse à Marc Mongenet sur le Bistro, « Quand à la comparaison avec un dictateur Marc Mongenet elle est tout sauf utile. Si pour cracher votre haine allez faire ça ailleurs » (où il devait manquer « c'est » et le point final), la partie en gras ne me semblant pas vraiment conforme aux règles de savoir-vivre, même si Tyseria ne semble pas avoir lu attentivement les propos de Marc. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 mai 2019 à 11:00 (CEST)

De ce que j'ai vu sur le Bistro (pas lu le reste) Tyseria cherchait systématiquement la confrontation et n'était aucunement intéressée à comprendre le fonctionnement de Wikipédia, et en particulier comment mettre en œuvre la neutralité de point de vue. Marc Mongenet (discuter) 5 mai 2019 à 11:05 (CEST)

Ah bon ? Tyseria n'a rien compris au fonctionnement de Wikipédia ? Joli procès d'intention... — Juste Juju, le 5 mai 2019 à 11:09 (CEST)

 Juste Juju : mon utilisation du mot aucunement pouvait peut-être prêter à confusion, aussi je précise. Il s'appliquait au comportement de Tyseria dans le Bistro, pas à son niveau de compréhension. Je suppose d'ailleurs que le niveau de compréhension est raisonnable, et que seul le comportement est à revoir. Je rejoins tout à fait l'avis de Braaark. Marc Mongenet (discuter) 5 mai 2019 à 11:15 (CEST)

 Roland45 : si elle ne corrige pas son comportement (dans Wikipédia), le bannissement devra, à mon avis, être substantiel. Cependant, je pense qu'il faut accepter un dérapage, même important, dès lors qu'il est ponctuel. Dans le cas présent, Tyseria semble s'être trop impliquée émotionnellement. A-t-elle seulement des antécédents ? J'en profite pour signaler que l'avertissement laissé par OT38 me paraît bien trop banal pour avoir de réelles chances d'être correctement compris.--Braaark (discuter) 5 mai 2019 à 11:06 (CEST)

Marre des insultes sur WP:fr et les réseaux...Je suis en plein accord avec Hégésippe...<<"Trois jours de blocage ne semble à priori' pas une durée outrageusement excessive">>... Elle me semble même insuffisante --Zivax (discuter) 5 mai 2019 à 11:20 (CEST)

Magnanime, je conseille humblement à @Tyseria de contribuer (si elle veut vraiment contribuer à Wikipédia) sur des articles neutres et non genrés, où elle s'identifie manifestement trop. Sur les cours d'eau par exemple, je peux lui donner une liste de tâches à faire, avec des sources en plus. Elle peut mettre ces trois jours de blocage à profit pour regarder un peu ce qui se passe sur les cours d'eau!Roland45 (discuter) 5 mai 2019 à 11:25 (CEST)

Le blocage de trois jours me semble proportionné. — Jules ^Discuter 5 mai 2019 à 12:53 (CEST)

.

Gare à toi

Requête traitée - 5 mai 2019 à 18:22 (CEST)

---

Bonjour bonjour,

L'unique contribution du Nouvel Arrivant Gareatoi, que je notifie au passage pour information, a été révoquée à propos (merci Grandcélinien (et coucou au passage ! ). Le résumé du diff montre clairement que l'utilisateur se méprend complètement sur l'objectif de l'encyclopédie. J'ai déposé un avertissement sur sa page de discussion utilisateur en précisant quelques menus détails. Pour éviter de mordre les nouveaux, j'ai fait au minimum, vraiment. J'espère qu'il en tirera le meilleur. J'espère.

• Ceci dit, peut-on accepter sur WP un pseudo lourd de menace voilée comme celui-la ?
• Peut-on accepter un compte qui se présente comme "le collectif des ceci-celà" ? Quid de la transparence ?
• Il s'agit évidemment (pour le moment et par définition, puisqu'avec une seule contrib) d'un compte CAOU (pas grave en soi), en WP:CI hostile, et évidemment non déclaré, plus probablement par ignorance de nos usages que par une volonté affirmée en connaissance de cause, mais l'anomalie demeure.
• Et peut-on enfin considérer que le titulaire est venu contribuer sereinement ?

WP n'est pas un réseau social où se dissimuler derrière un pseudonyme pour proférer des menaces, et ne doit pas le devenir. Ici, on se trouve à mon sens beaucoup trop près de la frontière... mais du mauvais côté.

Qu'en pensez-vous ? Zavez quatre heures. Merci, bon courage, et ne vous arrachez pas le peu de cheveux qui vous restent . Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 3 mai 2019 à 12:41 (CEST) Ah ben zut alors, c'était GrandCelinien qu'il fallait notifier . Encore une occasion de prévisualisée de ratée.Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 3 mai 2019 à 12:52 (CEST)

Au passage, le commentaire de modification de Gareatoi (« Collectif des habitants du conseil de quartier d'Aurillac qui donne son point de vue au vue de cette décision juridique de le placer ici ») est inexact, puisque le placement à Aurillac n'est qu'une décision administrative. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 mai 2019 à 14:08 (CEST) + mots qui avaient été oubliés 3 mai 2019 à 15:48 (CEST)

Merci, Hégésippe Cormier, mais il ne t'échappe pas que cette subtilité doit ...échapper à plein de gens ? Tu mets la barre un peu haut, là, non ? Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 3 mai 2019 à 15:29 (CEST)

@ Kikuyu3 : Aucune occasion n'est malvenue pour apprendre une distinction utile. Un juge ou une juridiction rendent une décision juridique, une autorité administrative (ministre, préfet, etc.) prend une décision administrative. Du moins est-ce ordinairement le cas. Si je suis capable, sans avoir de formation juridique autre qu'une fréquentation assidue – et attentive – de diverses sources sérieuses sans pour autant être confidentielles, la compréhension de cette subtilité me semble accessible à tous. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 mai 2019 à 15:48 (CEST)

Le pseudo ne me choque pas - même si on a déjà vu que certains considéraient que "Céréales Killer" était peu engageant^{[réf. nécessaire]}, là c'est trop vague.

Je ne ferais pas de haute psychologie, mais lorsque l'on se présente comme le porte-parole d'un collectif, il y a de fortes chances que ce collectif se réduise à une seule personne.

Le message que tu lui as adressé parait juste et logique. Je garde pour ma part sa PU en LdS, mais je n'ai pas l'impression qu'il faille en faire plus. SammyDay (discuter) 3 mai 2019 à 15:36 (CEST)

Je me permets de clore, étant d'accord avec SammyDay. On avisera si ce compte repointe un jour le bout de son nez en ne tenant pas compte du message d'avertissement sur sa pdd. Cdt. — GrandCelinien (discuter) 5 mai 2019 à 18:22 (CEST)

.

WP:PAP

Requête traitée - 5 mai 2019 à 12:54 (CEST)

---

Bonsoir,

« J't'ai rien demandé le p'tit faf » [53] en commentaire de diff qui s'adresse manifestement à JohnNewton8 (d · c · b). Le lien vers le Wiktionnaire dans la citation est de moi. ----Benoît (d) 4 mai 2019 à 22:11 (CEST)

Si je peux me permettre, en ce qui me concerne c’est pas grave, y a pas mort d’homme ! et sans jeu de mot, vu le débat dont il est question . Mais c’est bien la première fois que je me fais traiter de faf — JohnNewton8 ^[Viens !] 4 mai 2019 à 22:15 (CEST)

 Benoît Prieur et Tyseria : Remarque en marge du traitement de cette RA, il me paraît approprié de notifier un user concerné par une RA. -- OT38 (discuter) 4 mai 2019 à 22:17 (CEST)

J'assume totalement, comme JohnNewton8 assume sûrement ses propos remettant en cause des discriminations. — Tyseria, le 4 mai 2019 à 22:28 (CEST)

Bonjour Tyseria.

Plusieurs points :

• Si tu estimes qu'autrui a des propos blessants ou injurieux, tu peux le leur faire remarquer (le dialogue, c'est la première étape) et, si tu considères que cela ne suffit pas, tu peux ouvrir une requête aux administrateurs. En revanche, sur Wikipédia, injurier autrui car tu considères qu'il a été injurieux n'est pas admis, je te rappelle la préséance des règles de savoir-vivre.
• Si tu penses que tenir des propos que tu estimes intolérants à l'égard des personnes non-binaires fait de quelqu'un un « faf », ton raisonnement est simpliste et donc faux. Tu maîtrises mieux le sujet de la non binarité que bien d'autres contributeurs et contributrices (moi compris), ça ne signifie pas pour autant qu'ils soient des salops-intolérants-etc.
• Injurier autrui n'a aucun effet positif. Enfin, dire à autrui que ses propos sont « transphobe[s] et enbyphobe[s] », sans lui expliquer pourquoi, penses-tu que cela concoure d'une quelconque manière a) à garantir un esprit non-violence ; b) à aider autrui à mieux comprendre l'éventuel problème ?
• Plus le sujet d'une discussion est complexe, plus les intervenants devraient se contraindre à des avis nuancés, didactiques et bienveillants. Cela te concerne autant que cela concerne les autres personnes qui sont intervenues.

Favorable à un simple avertissement pour cette fois, puisque Tyseria n'a jamais été bloquée et que JohnNewton8 passe l'éponge.

Bien cordialement, — Jules ^Discuter 4 mai 2019 à 23:45 (CEST)

Bonsoir @JohnNewton8 : intervenir dans un débat complexe et quelque peu tendu en le qualifiant de « grotesque » ne me semble pas une manière posée et constructive de faire. Affirmer une opinion très tranchée (et àmha simpliste), à l'image de ce qu'a fait Tyseria, est délétère. La question touchant à la manière de qualifier une personne vivante mérite un minimum de tact. Bien à toi, — Jules ^Discuter 5 mai 2019 à 00:00 (CEST)

Conflit d’édition — Je n'irais probablement pas déposer de RA pour tous les propos discriminants qui ont été dit. Encore une fois les agresseurs gagneront. Je n'ai pas la force, travailler sur WP m'en prend suffisamment, et une "discussion" comme celle-ci me tue. La crise d'angoisse et de dysphorie que j'ai faite face aux propos tenus (notamment Roland45) m'a énormément épuisée, je ne pense pas que j'irais plus loin. Il y a un temps déjà je me disais qu'il ne fallait plus que je contribue à ces articles, mais à chaque fois je m'y remet, je ne peux pas voir les discriminations gangréner l'encyclopédie.

Ce que je dénonçait par « p'tit faf », c'était plus la forme que le fond (excepté ce point, je ne connais pas les positions politiques de JohnNewton8). Ce sont des termes comme « tes accusations de transphobie, d'enbyphobie ou de ce-que-tu-veux-phobie », qui remettent en cause les discriminations, « se déguise par they » (pas de commentaire) ou « inventer des mots inutiles » (pas de commentaire non plus), par exemple.

Comme je l'ai déjà dit, ces discussions m'épuisent. Et quand quelqu'un écrit un para de propos transphobes, franchement j'ai pas envie de tout reprendre mot par mot.

J'accepte toute sanction, j'assume. — Tyseria, le 5 mai 2019 à 00:30 (CEST)

« p'tit faf » désigne la personne, pas ses interventions ni « la forme ».

Par ailleurs, JohnNewton8 n'a pas écrit « se déguise par they » mais « se désigne par they » (spécial:diff/158996542). Ce n'est pas du tout la même chose… — Jules ^Discuter 5 mai 2019 à 01:43 (CEST)

Évidemment que le propos visait la personne, je me suis mal exprimée. Et j'avais mal lu, excuse moi. — Tyseria, le 5 mai 2019 à 01:45 (CEST)

Allez, closons donc la RA. Je comprends tout à fait que Tyseria se soit mise en colère, elle était un peu seule contre tous dans ce débat. J’espère, @Tyseria, qu’on s’en reparlera à tête reposée sur une de nos pdd.

Bonne journée à tous — JohnNewton8 ^[Viens !] 5 mai 2019 à 07:31 (CEST)

Je clos cette RA, puisque Tyseria a été bloquée trois jours pour l'ensemble, dans une requête infra. J'espère vivement que vous pourrez reparler de tout ça à tête reposée tous les deux et je te remercie de l'évoquer, @JohnNewton8 . Bon dimanche, — Jules ^Discuter 5 mai 2019 à 12:54 (CEST)

.