Wikipédia:Requête aux administrateurs/2019/Semaine 16

Dénonciation des harcèlements et respect des données privées. Le cas de la Ligue du LOL

Requête traitée - 15 avril 2019 à 14:12 (CEST)

---

Bonjour chers administrateurs.

Je vous contacte au sujet de la Discussion:Ligue_du_LOL et notamment concernant une liste de personnes appelées "Membres connus du groupe" et une liste de "Victimes_déclarées". Il y a eu un débat sur la pertinence de ces listes (à peu près la moitié de la page de discussion).  Authueil : a appelé à la prudence assez tôt. Cette discussion et son intervention ont d'ailleurs été notés dans un article de Thierry Noisette sur ZDNet [1]. Dernièrement, C.Salviani : a voulu supprimer un bandeau de pertinence qui était resté (alambiqué, mais au moins qui imposait la vigilance) et est passé en force, faisant fi des avis contraires concernant le Travail inédit ou le flou juridique ou la finalité pour le moins questionnable, s'agissant notamment de personnes qui majoritairement étaient inconnues du grand public avant cette affaire. Pouvez-vous regarder ce sujet? (j'ai peu de temps en ce moment, sinon j'aurais pour ma part anonymisé partiellement ces listes et je ne veux pas non plus me lancer dans une guerre d'édition stérile sur un article ou le consensus n'est pas respecté). A mon sens, il ne s'agit pas d'un défaut d'accord éditorial, mais de rappeler les principes fondateurs. Wikipédia_est_une_encyclopédie : une liste de noms sortis dans les médias de manière disparate et pas forcément légale n'y a pas sa place, Neutralité de point de vue, Règles de savoir-vivre. Concernant le respect des données privées et le RGPD, j'ai développé ce point car, même si ce n'était pas le sujet initial de l'article, c'est primordial et cela donne un cadre robuste et sain notamment dans ce genre de cas discutables. Ne faudrait-il pas une recommandation WP:RGPD qui permette de préciser les obligations qui s'imposent aux contributeurs? Il me semble que si l'on n'insiste pas sur ces obligations, on risque, sous prétexte de liberté d'information ou de lutte pour certaines causes, par finir par se battre contre des listes de religieux homosexuels, de transsexuels connus, ou de personnes suspectes de faits divers et variés. I faudrait déjà que les administrateurs puissent fixer une ligne dans le cas particulier de ces deux listes. Je proposerais:

• soit la demande d'autorisation auprès de la CNIL, mais ce serait l'artillerie lourde, pour une soixantaine de noms
• soit l'anonymisation des personnes non notables, au sens des critères de notoriété (cf aussi jurisprudence CNIL de la "liste du dopage")

A noter que mes points de vue concernant la protection des données privées ont été reçus par des quolibets très peu collaboratifs ("n'importe quoi", "arguties"). En plus de la lecture d'articles importants des recommandations de Wikipedia, il pourrait être envisagé de demander à C.Salviani un travail spécifique sur les données privées. Le moins désagréable: lire les différents blogs de Jean-Marc_Manach, puis mettre à jour et étoffer l'article.--Xav ^[talk-talk] 10 avril 2019 à 00:49 (CEST)

Il existe de très rare cas où la RGPD s'appliquerait aux articles encyclopédiques notamment grâce/à cause des exceptions liées à la liberté d'expression et ceci est la position actuelle de la WMF à ma connaissance (on a un petit memo au sein d'OTRS à ce sujet) :

• "En ce qui concerne le droit à l'oubli et le RGPD, l'article 17, paragraphe 3 indique que le droit à l'effacement (« droit à l'oubli ») ne s'applique pas « dans la mesure où [l]e traitement est nécessaire : a) à l'exercice du droit à la liberté d'expression et d'information; […] »."
• "Do we need to change community policies such as BLP or notability in response to the GDPR?"

  => "No. The Foundation is prepared to defend our communities' policies; there is no need to change them at this time."

— NoFWDaddress ^(d) 10 avril 2019 à 01:24 (CEST)

Bonjour,

• Ce n'est pas une réponse directe à cette RA, mais cette dernière m'a conduit à lire la pdd et à consulter l'historique de l'article ; j'ai appliqué un blocage partiel d'une journée à C.Salviani (d · c · b) pour son passage en force sur l'article (après qu'il a retiré lui-même le bandeau R3R qui était présent sur l'article, ce après une guerre d'édition qui l'a opposé à trois contributeurs distincts) et l'ai averti pour son attitude peu collaborative et un tantinet agressive en page de discussion.
• Pour en revenir à cette RA, je voulais répondre au requérant que, contrairement à ce qu'il semble penser, le RGPD (et donc l'article 40 de la loi du 6 janvier 1978 relative à l'informatique, aux fichiers et aux libertés) prévoit une exception concernant la liberté d'information, la liberté de la presse ; mais NoFWDaddress m'a devancé . Bref, ton argumentation pourra difficilement s'articuler autour du RGPD ou de la CNIL, @Xavier Sylvestre — c'est plutôt Wikipédia:Biographie de personne vivante qui doit servir de référence.

RA à clore sans suite àmha — je suis un peu circonspect quant à cette liste qui met sur le même plan des personnes publiques que les sources ne mettent pourtant pas sur le même plan, mais c'est de l'éditorial. Cordialement, — Jules ^Discuter 10 avril 2019 à 01:37 (CEST)

La question soulevée me parait importante, mais n'a sans doute pas sa place en RA. Le fait qu'elle ait été menée en PDD d'un article sensible n'a pas facilité les choses, et fait que, malheureusement, ça ait fini ici, du fait de l'attitude un tantinet agressive d'un contributeur, qui a refusé d'entrer dans le débat que j'avais ouvert sur l'appel à la prudence. Il serait nécessaire d'avoir ce débat, qui débouche sur des recommandations globales, sur la manière dont on expose les noms de personnes dans des articles. Vu l'audience qu'à Wikipédia, nous avons une responsabilité particulière à veiller aux répercussions que les articles peuvent avoir. Le cas de la ligue du LOL a permis de mettre en lumière la problématique : faut-il afficher, dans une liste, le nom de personnes dont le le seul tort est d'avoir fait partie d'un groupe Facebook, il y a 10 ans, qui est devenu célèbre du fait des dérapages sérieux de certains de ses membres ? La question ne doit pas se traiter sous l'angle uniquement juridique, mais aussi sur l'appréciation que la communauté porte sur l'équilibre entre "droit à l'information" et protection des personnes. Même quand l'information est parfaitement sourcée, elle peut être très accessoire (donc pas si encyclopédique que ça) et causer du tort à une personne, dont le nom sera en permanence associé à cette affaire, puisque cela ressortira dans les premiers résultats sur un moteur de recherche. C'est plus un débat communautaire qu'il faudrait ouvrir. Je veux bien participer à l'animation (mais pas tout seul...). --Authueil (discuter) 10 avril 2019 à 07:12 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour à tous.  Jules78120 : Il est un peu exagéré (voire fallacieux)  Xavier Sylvestre : de présenter mon intervention comme un simple "passage en force". Je pense qu'il faut refaire la chronologie de la PDD pour être dans l'honnêteté la plus totale : d'abord il y a eu discussion sur la pertinence de la liste, discussion qui a amené à un cul de sac, les "anti-liste" étant convaincus qu'il y avait tantôt 1) diffamation (faux, la liste parle de "membre connus" pas de "coupables" ni de "membre suspectés de X" ni de "membre accusés de Y") 2) risque d'incitation au harcèlement (faux, car la liste ne fait pas état de leur culpabilité mais seulement de leur présence dans le groupe tel que les sources le documentent à de multiples et nombreuses reprises, par ailleurs l'essentiel des membres présents dans la liste sont de fait pour l'essentiel visés directement par une accusation, ce n'est qu'un effet de recoupement des excuses / dénonciations publiées et relayées par la presse, logique, donc) 3) opposition aux principes de la RGPD (faux, comme il vient encore d'être rappelé supra dans cette RA, une nouvelle fois, mais que la personne insistant sur ce point ne veut pas entendre non plus). Ensuite, une fois cette discussion "sur la liste" arrivée à un cul de sac, il y a eu un genre de "statu quo" avec comme cache-misère un bandeau "pertinence" avec un texte de disclaimer qui n'avait rien à voir avec la pertinence éditoriale de la liste, mais bien avec une forme d'avertissement de précaution "juridico-fonctionnel" concernant le contenu d'icelle et "comment ne pas voir cette liste comme une liste de coupable", conformément à la crainte des "anti-liste" et pour prévenir le lecteur moyen. Ce bandeau est inconvenant, car il ne correspond pas à sa fonction "batarde" de disclaimer, et qu'il ne permet pas de justifier en quoi la pertinence de la liste serait invalidable sur le plan éditorial. J'ai donc essayé de rassembler les avis sous forme des +1 et -1 qui existaient, on arrivait alors à 6 pour la listes et 4 ou 5 contre la liste dont un "-1" relatif à la RGPD (sans rapport, donc, comment vient une nouvelle fois de le dire  NoFWDaddress :). On m'a dit "un vote est divisif, trouvons un compromis". On a donc ouvert une nouvelle section pour "discuter de la pertinence du bandeau pertinence" (ahem, vous voyez venir l'absurdité ?), et non plus de la pertinence de la liste. A partir de là, les "anti-liste" n'ont fait que répéter ad nauseam que "la liste doit disparaître", tandis ce que deux contributeurs, dont moi et  JoKerozen : avons tout fait tout ce qui était possible et plus encore pour proposer des solutions de compromis pour "garder le disclaimer ET la liste vu qu'on ne peut démontrer que la liste doit être éditorialement supprimée sans discussion". Dans cette section, nous avons tout simplement fait face à une stratégie d'obstruction semi-passive, avec tantôt des commentaires absurdement longs et des circonvolutions dans tous les sens, tantôt des commentaires refusant ouvertement d'examiner des propositions de compromis pour faire durer en longueur et épuiser les intervenants. Authueil s'est retiré, car de fait 100% de ses interventions se résumaient à "je ne veux pas qu'on débatte du bandeau, je veux seulement que la liste s'en aille". Baldurar, dont le comportement a été plusieurs fois épinglé au sujet des "obstructions et débats qui trainent volontairement en longueur" et qui relève de la guerre d'usure : totalement habitué aux "guerres d'usure" sur Wikipédia (https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Baldurar#R%C3%A9ponse_%C3%A0_votre_mail ; https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Affaire_Benalla&diff=152514508&oldid=152513954 ; https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:La_France_insoumise&diff=150157748&oldid=150154695 ; https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Affaire_Tariq_Ramadan&oldid=153622231#Les_mineures_suisses ; j'ai du poser 5 fois (27 mars, 29 mars, 1er avril, 5 avril, 9 avril) la même question pour obtenir un début de réponse collaborative concernant la façon dont on devrait agir concernant ce bandeau : il a entre temps proposé tout et son contraire, dont le but était en gros de faire en sorte que la liste soit supprimée, sans jamais répondre au fond sur le bandeau qui était le sujet du débat. Il faut rappeler que les listes sont littéralement un type d'article sur Wikipédia, que tous les noms, absolument tous, sont multisourcés dans l'article et dans la liste qui ne fait que "ramasser" et rassembler les noms déjà tous mentionnés plus haut plusieurs fois ! Une ultime fois j'ai posé frontalement la question à Baldurar qui était le dernier à chercher à discuter, LeFringant ayant ouvertement expliqué qu'il ne voulait pas répondre : êtes vous d'accord pour un "compromis" visant à l'inclusion d'un disclaimer et la suppression du bandeau, disclaimer contenant un mix entre ma proposition et en gros l'ancien texte du bandeau. Baldurar a répondu "Mais je vous le répète, faites ce que vous voulez. Donc pour être ultra clair, ma réponse est : d'accord ! . --Baldurar (discuter) 9 avril 2019 à 16:16 (CEST)" j'ai donc procédé à l'édition, qui n'est donc clairement pas un strict "passage en force" contrairement à ce qu'affirme l'auteur de la RA qui n'a jamais participé au débat spécifique de la section concernant le bandeau, mais qui comme les autres a adopté une stratégie d'évitement volontaire et de guerre d'usure en disant "il faut simplement supprimer la liste" en invoquant la RGDP. Le problème n'est pas juridique, il est éditorial. La liste est légitime. La question du disclaimer préliste ne me choque pas, l'utilisation indue d'un bandeau "pertinence" pour une liste qui l'est, ça m'embête plus. Le fait que 3 ou 4 contributeurs jouent de guerre d'usure pour revenir à un stade antérieur du débat pour supprimer une liste qui a démontré son sourçage et n'a pas démontré sa nuisibilité intrinsèque est en soi inadmissible. - C.Salviani (discuter) 10 avril 2019 à 17:32 (CEST)

Bonjour. La description de la situation sur la PdD de Ligue du LOL que fait C.Salviani est très proche de mon ressenti. À la création de l'article, les discussions ont été parfois tendues, acrimonieuses, mais on avançait. Chacun était capable d'être souple sur ses positions et de laisser les choses se placer. Au final, il n'est resté, comme point d'achoppement, que ce bandeau de pertinence assez bâtard. J'ai cru qu'en relançant la discussion, en revoyant les arguments de chacun et en les discutant, la situation qui paraissait bloquée allait se fluidifier. Mais nous n'avons eu droit qu'à une guerre d'usure, des arguments réfutés qui reviennent deux jours après, des réponses évasives et aucun de nos arguments réfutés. Je comprends l’irritation que cela peut provoquer par ailleurs. Au vu de l'attitude de ses contradicteurs, C. a été d'une patience exemplaire, et son action sur l'article n'est pas un passage en force, c'est le résultat d'un débat où personne n'a fait la preuve qu'il faut garder le bandeau. Merci de m'avoir lu. --JoKerozen ^{|[allumette]|} 10 avril 2019 à 18:09 (CEST)

Stop ! Messages de Xavier Sylvestre et C.Salviani supprimés. Voir cet avertissement pour explication.. Utilisez d'autres espaces de discussion plus appropriés, svp.

Collègues admins : sauf si vous souhaitez apporter un avis complémentaire, je fermerai cette RA le 11 au soir, puisqu'elle me semble relever de l'éditorial et du communautaire, mais pas des seuls administrateurs. Cdlt, — Jules ^Discuter 11 avril 2019 à 01:51 (CEST)

Bonjour  Jules78120 :. Le sujet porte sur le traitement de la protection des données. S'il s'agit d'un sujet "communautaire" qui n'a sa place en RA, (bien qu'il s'agisse de règles d'administration), il faudrait que toi ou un autre expert du fonctionnement de WP:FR me dise dans quel espace cela doit avoir lieu. Notamment, tu as supprimé ma réponse à NoFWDaddress concernant la compatibilité et la cohérence des régles WMF+WP:FR ("communities' policies") avec les lois européennes, la RGPD, la jurisprudence (liste des dopés). Est-il possible de déplacer les interventions de NoFWDaddress, sans doute celle aussi de Authueil de même que la tienne concernant la "liberté d'information", et ma réponse à restaurer, dans l'espace communautaire qui va bien? Je crois que c'est important. Merci d'avance.--Xav ^[talk-talk] 11 avril 2019 à 09:27 (CEST)

Bonjour, @Xavier Sylvestre ; tu peux ouvrir une discussion sur WP:Le Bistro. Cdlt, — Jules ^Discuter 11 avril 2019 à 12:29 (CEST)

Je clos. — Jules ^Discuter 15 avril 2019 à 14:12 (CEST)

.

Demande d'avertissement à Olga Rithme

Requête traitée - 15 avril 2019 à 14:06 (CEST)

---

Bonjour,

Olga Rithme persiste à vouloir supprimer une image considérée comme érotique sur la page Discussion:Femme, dans une discussion vieille de plus de 12 ans. Pourrait-on lui dire fermement qu'il n'y a pas lieu de supprimer cette image tout à fait admise sur commons ?

Merci, Cymbella (discuter chez moi) - 14 avril 2019 à 22:09 (CEST)

J'étais passée à autre chose et n'ai pas réessayé d'effacer l'image après Ydecreux. Ma première tentative était une forme de censure dans le sens d'une critique, ma 2e solution n'était pas une censure car je ne supprimais, ni n'interdisais l'image. Mon intervention sur la page en question est justifiée par le fait que l'article et sa discussion ne portent pas sur les glaces à l'eau mais sur les femmes, en plus du fait que le contributeur l'ayant publiée la qualifie d'érotique. Ce n'est pas l'image en elle-même qui pose problème, même si elle est discutable, mais sa présence, d'autres images sont plus crues dans l'article mais elles apportent quelque chose, tandis que l'image déplacée de la glace à l'eau est gratuite et inutile. La liberté d'expression ne doit pas se faire au détriment du respect d'autrui ou de la cohérence encyclopédique. Et ce n'est pas parce que Commons l'admet que ça la rend plus morale. Encore une fois la discussion est vieille mais elle reste consultable et ce n'est pas parce qu'un problème est ancien qu'il ne faut plus en parler. Maintenant j'ai compris alors soit, je n'essaierai pas de l'enlever à nouveau. Que cette image imposée par un homme sur un article consacré aux femmes reste donc comme la preuve supplémentaire d'une concupiscence masculine qui ne cherche qu'à asseoir sa volonté par la force. J'ai vu des messages supprimés pour moins que ça.

--Olga Rithme (discuter) 15 avril 2019 à 12:43 (CEST)

Pardonnez mon intrusion. J'ai juste 2 remarques a faire : 1/ Cette image dans cette discussion n'est pas anodine : c'est l'image de la BU "Érotisme". c'est pas : certains la jugent érotiques, c'est le symbole de l'érotisme sur WP, au moins sur les PU. 2/ Proposition : Peut-on archiver les discussions de plus d'un an de cette PdD ? J'en vois certaines qui sont nettoyées après 60 jours d'inactivité de chaque section... Cordialement, --JoKerozen ^{|[allumette]|} 15 avril 2019 à 13:59 (CEST)

Bonjour @Olga Rithme. Merci de ne pas altérer les archives de discussion, cette image n'ayant pas vocation à être supprimée. En cas de réitération, vous serez bloquée en écriture. @JoKerozen : pas compris la première remarque ; quant à l'archivage, il n'est pas du ressort des administrateurs. Cdlt, — Jules ^Discuter 15 avril 2019 à 14:06 (CEST)

.

Requete à traiter Merci

Requête traitée - 15 avril 2019 à 14:14 (CEST)

---

15 04 2019 : Evêque de Sarlat puis de Mâcon https://fr.wikipedia.org/wiki/Jean_de_Lingendes_(%C3%A9v%C3%AAque)

Les écritures généalogiques et familiales du Nobiliaire de la famille de LINGENDES indiquent clairement que les parents de Jean 2° du nom est le fils de Jean de Lingendes et de Madeleine Charpin de la Rivière. Il est le frère de Jean 1° du nom poète et secrétaire du Duc de Mayenne et de Claude prédicateur toujours selon les écritures du nobiliaire. J'aimerai connaître d'où sortent ses parents Michel de Lingendes et Belein ? Quel lien, quelles sources ? Merci Les dates pour ce Michel de Lingendes ne corresponderaient pas en effet... M-V — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Maxime VUAILLAT (discuter)

Aucune idée, mais de toute façon ce genre de choses n'est pas de la responsabilité des administrateurs. Je vous conseille d'alerter les contributeurs via Wikipédia:Le Bistro pour corriger cette apparente incohérence. SammyDay (discuter) 15 avril 2019 à 14:14 (CEST)

.

Demande de déblocage de Famillephysicienne

Requête traitée - 16 avril 2019 à 00:32 (CEST)

---

L'utilisateur Famillephysicienne (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 16 avril 2019 à 00:00 (CEST).

Débloqué : l'explication est totalement plausible (la gestion des conflits d'édition avec la nouvelle interface n'est pas nécessairement intuitive pour un nouveau), d'autant que ce n'est pas Famillephysicienne (d · c · b) qui a inséré ce vandalisme, mais Val jm. Cdlt, — Jules ^Discuter 16 avril 2019 à 00:32 (CEST)

.

Julien93600

Requête traitée - 16 avril 2019 à 07:43 (CEST)

---

Bonjour. Utilisateur MPLPCS au vu de sa première contribution : Julien93600 (d · c · b). Grasyop ^✉ 16 avril 2019 à 05:23 (CEST)

Bloqué indéf.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 16 avril 2019 à 07:43 (CEST)

.

Loi du "Children act" en Angleterre

Requête traitée - 17 avril 2019 à 22:04 (CEST)

---

Créer un article sur la loi du "Children act" en Angleterre. Titre suggéré : "Loi du 'Children act' en Angleterre" — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Diggler59 (discuter), le 17 avril 2019 à 12:45‎.

en réponse à cette RA – qui ne remplit pas, à mon humble avis, les conditions –, je m’occupe de créer cet article avec un nom plus approprié Children Act 1989.-ᄋEnzino᠀ (discuter) 17 avril 2019 à 12:52 (CEST)

Chère visiteuse, cher visiteur. C'est avec plaisir que nous répondrons à votre question si nous le pouvons, mais nous aurions grandement préféré qu'elle fût formulée avec un peu plus de courtoisie : bonjour, s'il vous plaît et merci sont toujours appréciés. Bonne navigation sur Wikipédia.

Je clos puisque cette requête (qui ne concerne pas particulièrement les opérateurs) a été prise en compte. -- Habertix (discuter) 17 avril 2019 à 22:04 (CEST)

.

Demande de déblocage de Antoine75 wv

Requête traitée - 17 avril 2019 à 18:20 (CEST)

---

L'utilisateur Antoine75 wv (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 17 avril 2019 à 18:00 (CEST).

Refusé, évidement (et changement des paramètre de blocage pour el'empécher de modifier sa PDD) -- Sebk ^(discuter) 17 avril 2019 à 18:20 (CEST)

.

Vandalise/Blocage définitif

Requête traitée - 17 avril 2019 à 20:33 (CEST)

---

Bonjour. Merci de bloquer indéfiniment Jean-Jacques gourdou pour vandalisme et vulgarité. – Rachimbourg (on cause ?) 17 avril 2019 à 19:55 (CEST)

fait. Cdlt -- Sebk ^(discuter) 17 avril 2019 à 20:33 (CEST)

.

Demande de déblocage de Meshgilga

Requête traitée - 17 avril 2019 à 20:43 (CEST)

---

L'utilisateur Meshgilga (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 17 avril 2019 à 20:01 (CEST).

Refusé, blocage de 24h justifié. -- Sebk ^(discuter) 17 avril 2019 à 20:43 (CEST)

.

Theda78

Requête traitée - 18 avril 2019 à 11:44 (CEST)

---

Bonjour, j'ai un souci avec le contributeur @Theda78 dans l'article consacré au film Vercingétorix : La Légende du druide roi.

En effet, ce contributeur s'obstine à placer une section « Erreurs et anachronisme ». Comme j'ai eu l'occasion de lui dire, tout ce passage est intrinsèquement intéressant mais ça reste un TI... Ce que l'intéressé reconnaît sans peine, et revendique comme tel [2], en dépit des remarques formulées par @Racconish et Bibi.

Alors, simple différend éditorial couplé à une guerre d'édition ? Non, pas uniquement : en temps normal, j'apprécie fortement les commentaires façon Nanarland et autres répliques de White Fire, a fortiori lorsqu'on évoque un film de cette qualité... heu, discutable.

Mais au risque de passer pour un bonnet de nuit, je ne suis pas persuadé que ça justifie une telle désinvolture vis-à-vis des recommandations, même assortie de commentaires de diff' de ce genre [3], [4], [5]. Les plaisanteries les plus courtes sont les moins longues.

Cordialement. --Guise (discuter) 17 avril 2019 à 15:01 (CEST)

J'ai protégé l'article une semaine. Il est plus que temps pour Theda78 de comprendre que :

• Le travail inédit (TI) est prohibé sur Wikipédia
• Le passage en force n'est pas un comportement valide pour convaincre ses interlocuteurs
• Se lancer dans une guerre d'édition est tout le contraire de ce qu'on attend d'un contributeur constructif
• Insulter ses contradicteurs par résumé de modification interposé viole nos règles de savoir-vivre - et ce n'est pas parce qu'on ne le fait que tous les deux ans que cela devient supportable. Je bloque donc également ce contributeur une semaine. SammyDay (discuter) 18 avril 2019 à 11:44 (CEST)

.

Insultes de Meshgilga

Requête traitée - 18 avril 2019 à 01:21 (CEST)

---

M'étant faite traitée de pov-merde ici (cf commentaire de diff), quelqu'un peut-il rappeler à ce contributeur l'interdiction de proférer des insultes ?Braveheidi (discuter) 17 avril 2019 à 18:02 (CEST)

Bloqué 24h par Supertoff, Meshgilga a demandé son déblocage que j'ai refusé, le blocage étant justifié. Je laisse ouvert si un autre admin a autre chose à ajouter. -- Sebk ^(discuter) 17 avril 2019 à 20:47 (CEST)

Rien à ajouter, je clos. — Jules ^Discuter 18 avril 2019 à 01:21 (CEST)

.

Suppression de cette catégorie en question

Requête traitée - 18 avril 2019 à 13:16 (CEST)

---

Bonsoir, je ne sais pas si il faut passer par ici mais je vais faire vite, il faut supprimer la Catégorie : Lomepal (qui a été crée par un utilisateur débutant je suppose) qu'on peut retrouver ici https://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:Rappeur_fran%C3%A7ais. Voilà merci. — Anilenjo (discuter) 16 avril 2019 à 20:40 (CEST)

?? Catégorie créée par @Joan Benvegnu, 14600 contributions à son actif... — JohnNewton8 ^[Viens !] 16 avril 2019 à 21:02 (CEST)

 Anilenjo : Je ne sais pas si ça vaut le coup de faire une catégorie pour un seul rappeur (de plus, une catégorie doit avoir au moins 10 articles) ; ce n'est pas évident du tout. S'il « faut » supprimer, c'est à mettre en suppression immédiate, s'il y a un doute c'est plutôt dans les PàS. Michel421 (d) 16 avril 2019 à 21:47 (CEST)

@ Michel421 : Supprimer la catégorie:Lomepal impliquerait de supprimer les deux sous-catégories... et d'être contraint ensuite de recatégoriser les deux albums et les deux chansons. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 avril 2019 à 23:31 (CEST)

@ Anilenjo

• Avant tout, la requête serait plus facile à traiter avec le lien interne qui va bien : Catégorie:Lomepal.
• Ensuite, retirer la sur-catégorisation, dans Catégorie:Lomepal, vers Catégorie:Rappeur français, n'est pas correct, et les autres contributeurs seraient fondés à annuler cette modification, qui laisse une catégorie désormais sans catégorie de rang supérieur.
• Enfin, vous négligez de dire que la catégorie:Lomepal contient elle-même deux sous-catégories; Catégorie:Album de Lomepal et Catégorie:Chanson interprétée par Lomepal, dans chacune desquelles sont rangés deux articles.

Si l'existence de la catégorie:Lomepal vous déplaît, qui vous empêche de lancer un débat communautaire d'admissibilité. Mais il faut faire remarquer que ses deux sous-catégories en rendent nécessaire l'existence, tout comme il existe Catégorie:Johnny Hallyday et ses trois sous-catégories Catégorie:Album de Johnny Hallyday, Catégorie:Chanson interprétée par Johnny Hallyday et Catégorie:Chanson composée par Johnny Hallyday.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 avril 2019 à 23:26 (CEST)

Bon j'ai pas tout capté mais en tout cas il faut qu'un admin ou n'importe qui fasse quelque chose parce qu'ici on retrouve dans la Catégorie:Rappeur français en tête une sous-catégorie, qui est Catégorie:Lomepal, ce qui n'a pas lieu d'être. — Anilenjo (discuter) 17 avril 2019 à 13:10 (CEST)

Il était normal que la Catégorie:Rappeur français puisse avoir eu des sous-catégories individuelles consacrées à des rappeurs, tant qu'elles n'avaient pas été rangées ailleurs, comme ça semble être le cas.

En fouinant, on s'aperçoit que Catégorie:Lomepal serait mieux catégorisée en la reliant plutôt à la Catégorie:Catégorie d'un rappeur, que je ne connaissais pas, et qui contient à l'heure actuelle 25 sous-catégories consacrées aux personnes des rappeurs, sans distinction de langue ou nationalité.

Dans ce cas, une fois accomplie cette recatégorisation, l'article Lomepal, tout en restant dans la catégorie:Lomepal, pourrait être rangé dans la Catégorie:Rappeur français, où l'on ne verrait plus cette sous-catégorie consacrée à une personne, mais uniquement des articles consacrés aux personnes des rappeurs français. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 avril 2019 à 15:12 (CEST)

La catégorie n'a pas à être supprimée pour être mieux intégrée. A priori c'est chose faite. Si on devait lancer une procédure de suppression, il vaut mieux passer par WP:PàS. SammyDay (discuter) 18 avril 2019 à 13:16 (CEST)

.

Apollofox (d · c · b) : wp:démarchage, wp:FOI

Requête traitée - 19 avril 2019 à 10:06 (CEST)

---

Bonjour. Indépendamment des questions éditoriales, serait-il possible de demander à Apollofox de changer de ton et de mode de contribution? Ca met vraiment une mauvaise ambiance. En tout cas c'est comme ca que je le ressent.
wp:démarchage (Ciblage d'avis et Contenu du message non neutre) : [6], [7] wp:FOI accusations d'emblée de POV pushing, TI : [8] [9], de détournement de source [10]. Je tiens à préciser que je n'ai jamais communiqué (à ma connaissance) avec Apollofox jusqu'à aujourd'hui. Les modifications sur le RI qui l'on énervées sont le fruit de longues discussions auxquelles il n'avait pas participé et pas du tout un passage en force. Ces attaques me dérangent fortement et me coupe vraiment l'envie de contribuer sur cet article. Un peu de convivialité serait la bienvenue. Ce n'est pas une guerre! --Mielchor 5 avril 2019 à 17:09 (CEST)

Bonjour à tous. Pour faire court, on est même plus dans du débat éditorial, mais du du POV pushing poli de longue haleine où on ne peux plus supposer la bonne foi:

• Mielchor retire sur l'article Théorie du complot le lien vers Grand remplacement qui est justement un exemple ultra sourcé de théorie conspirationniste d'extrême droite [11]. Il est reverté par Lebob et moi [12] car c'est absurde au vu des sources [13]. S'ensuit un message sur ma PDD ou il interprète abusivement une source de Conspiracy watch qui est pourtant claire, et d'autant plus absurde que ce site de référence sur les théories du complot prend souvent le grand remplacement comme exemple de théorie conspirationniste [14] et que toutes les sources sont unanimes sur ce point (hors extrême droite, of course). Donc oui on à un détournement de source et un TI pour réaliser un POV pushing [15]. Il fait de même sur la PDD de Lebob que j'informe du débat existant.
• Je vais sur Grand remplacement ou je m’aperçois que 3 jours à peine après les Attentats de Christchurch dont l'auteur à clairement dit s'être inspiré du grand remplacement (dont la lecture de l'article à du coup explosée [16]), Mielchor, Albergrin007 (qui n'en est pas à sa première tentative voir Discussion:Grand remplacement#Processus ou Volonté ?), Utilisateur:Cheep et une IP ont complètement changé le RI, faisant passer cette thèse pour réelle avec seulement une partie complotiste [17], ceci n'étant basé sur AUCUNE nouvelle source et au mépris des sources universitaires et médiatiques présentes qui sont unanimes (hors extrême droite) sur le caractère conspirationniste du Grand Remplacement. Et ceci suite à une discussion de 3 jours qui enterre tous les consensus précédents que l'aspect conspirationniste devait rester dans le RI suite aux nombreux POV pushing pour essayer de rendre cette thèse "plus respectable" en essayant d'enlever du RI son aspect complotiste voir Discussion:Grand remplacement#Introduction inacceptable en l'état, Discussion:Grand remplacement#Résumé des points litigieux pour prise de décision et proposition, Discussion:Grand remplacement#Théorie « de type conspirationniste » Discussion:Grand remplacement#Complot : point de vue ou définition ? et d'extrême droite voir le POV pushing de l'époque d'Albergrin qui faisait passer en RI Camus l'auteur de la thèse pour un membre du PS alors qu'il est classé à l'extrême droite depuis des décennies Discussion:Grand remplacement#Membre du PS (pertinence détail).
• Bref tout ça pour dire que le POV pushing dure depuis longtemps, mon avis est basé sur les sources et le consensus existant et j'ai notifié des contributeurs actifs qui avaient déjà participé à cette discussion récemment (j'ai vu au passage que JJG/Tuqheur et Vanneau avaient été bannis sinon il auraient aussi été notifiés) [18]. Nous sommes présentement à 8.5 avis pour revenir au RI avant le changement de Mielchor, contre 3 qui n'ont toujours apporté aucune source.
• A noter que contrairement à ce qu'il dit Mielchor me connait et m'a même dans le nez depuis des mois, il pense visiblement que vouloir la neutralité et respecter les sources c'est du "militantisme anti-extrême droite", et me l'a reproché [19]. Un comble, mais qui en dit long sur le POV pushing et le fait que l'on ne peut plus lui supposer la bonne foi.
• Question aux admins au passage: ce problème de POV pushing sur les articles liés au sujets d'extrême droite étant récurent, avec parfois toujours les mêmes contributeurs qui visiblement se fichent des sources, de la neutralité et des consensus existant, à partir de quand peut on demander un topic ban ou une sanction pour les multirécidivistes ? Apollofox (discuter) 7 avril 2019 à 13:13 (CEST)

Est-ce que quelqu'un pourrait dire à Apollofox qu'il n'ai pas obligé de répéter dans chaque message «TI et POV par Mielchor» c'est vraiment pénible.-- Mielchor 9 avril 2019 à 15:04 (CEST)

Bonjour. Non content de faire fi du consensus en PDD et de continuer son POV pushing malgré les sources unanimes [20], Melchior m'accuse maintenant de "troller" quand je remet la version consensuelle [21]. merci à un admin de le rappeler à l'ordre, ces gamineries ont assez duré. Apollofox (discuter) 10 avril 2019 à 08:16 (CEST)

Grâce à Apokrif j'ai découvert que les anglophones ont un nom pour désigner le mode de contribution de Apollofox : Wikipedia:POVFIGHTER [22].-- Mielchor 10 avril 2019 à 10:13 (CEST)

Même si le Wikilove ne semble pas être au rendez-vous, aucun élément susceptible d'entrainer des blocages en écriture ne ressort des éléments présentés par Melchior. Je clos donc cette requête sans suite. Lebrouillard ^{demander audience} 19 avril 2019 à 10:06 (CEST)

.

Propos douteux de HaT59

Requête traitée - 19 avril 2019 à 10:38 (CEST)

---

Le 16 avril 2019 à 18:43 (CEST), dans Discussion Wikipédia:Conventions typographiques#21 h 7 ou 21 h 07 ?, le contributeur HaT59 (d · c · b) s'est livré, à mon sens, à des attaques personnelles visant Céréales Killer :

« Céréales Killer me fait bien rire avec sa prétendue formation de typographe et ses explications sans queue ni tête qui datent du siècle dernier  ! [...] Qui, de nos jours, écrit 21 h 7 (à part l’archaïque Céréales Killer j'entends) ? »

Je souhaiterais savoir si les collègues partagent mon sentiment. Je rappelle à tout hasard que, parmi les quatre blocages en écriture ayant récompensé Hat59, le troisième, le 26 avril 2018, pour trois jours, était motivé ainsi : « Attitude non collaborative, avec attaques persos à la clé ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 avril 2019 à 19:07 (CEST)

Comme cela n'a pas l'air de heurter grand monde, voici ma réponse à cette personne : « Vous passez à l'attaque personnelle et aux insultes. Dont acte. L'« archaïque » (en français : le vieux con) ne vous salue pas. D'ailleurs, si l'on va au fond des choses, je vous cite : « C'est vraiment n'importe quoi, 21 h 7 ! Où va-t-on ? », « Alors on change partout, parce que là c'est vraiment du grand n'importe quoi ! », « Je suis d'accord avec l'application du principe de moindre surprise. » et « Sauf que là, il y a un consensus qui est clair pour cet article. En prendre acte ne nuit à personne. » sont des phrases qui, selon vous, invitent au dialogue ? − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 16 avril 2019 à 18:48 (CEST) » − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 17 avril 2019 à 12:00 (CEST)

Bonjour.

La première phrase soulignée par Hégésippe Cormier, peu aimable, ne me semble pas franchir la ligne rouge ; la seconde (« l’archaïque Céréales Killer »), si.

Pour les phrases relevées par Céréales Killer, elles manquent sans doute de pondération, mais rien de répréhensible à mon sens.

J'ai bloqué le contributeur intéressé trois jours au regarde de son log de blocages (et des manquements aux RSV récurrents par divers contributeurs sur la pdd des CT). Si un collègue veut moduler cette sanction, qu'il n'hésite pas. Cordialement, — Jules ^Discuter 17 avril 2019 à 12:33 (CEST)

P.-S. : les phrases citées et relevées venaient en réponse à son accusation « Par ailleurs, votre attitude peu encline à la discussion (avec notamment des petites phrases comme « ce fait n'appelle aucune contestation : c'est la réalité » ou « C'est juste une règle de bon sens ») n'est pas très collaborative ». CQFD − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 17 avril 2019 à 12:41 (CEST)

@ Jules78120 : lorsque HaT59 écrit « prétendue formation de typographe », je considère qu'il y a clairement attaque personnelle, puisque CK est ainsi implicitement accusé de mensonge, fût-ce sur un mode interrogatif ou dubitatif. Mais également pour les « explications sans queue ni tête qui datent du siècle dernier » (et là je pourrais d'ailleurs me sentir également visé, puisque je partage pleinement la position de CK sur le caractère aberrant de la présence d'un zéro dans ce type de notation horaire). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 avril 2019 à 15:22 (CEST)

Pour le premier extrait, je ne sais pas si c'est à proprement parler une attaque personnelle, mais autant pour moi, c'est à tout le moins un manquement à WP:Supposer la bonne foi et dans tous les cas contraire aux RSV. Quant au deuxième extrait, s'il me semble fort peu aimable et contraire à l'esprit collaboratif, il ne relève àmha pas de l'attaque personnelle, le propos ne visant pas les personnes mais l'argumentaire. Globalement, je suis d'accord que l'ensemble de l'intervention s'avère contraire aux règles de savoir-vivre de Wikipédia. — Jules ^Discuter 17 avril 2019 à 15:37 (CEST)

Demande traitée par un blocage de l'utilisateur incriminé. Je clos. Lebrouillard ^{demander audience} 19 avril 2019 à 10:38 (CEST)

.

Dérapage de comptoir

Requête traitée - Lebrouillard ^{demander audience} 19 avril 2019 à 13:49 (CEST)

---

Merci de sanctionner  Epsilon0 : pour ça. — Juste Juju, le 15 avril 2019 à 21:11 (CEST)

Bonsoir, je m'y attendais presque. une police politique s'imposerait donc sur Wikipédia limitant l'expression libre de propos même hors des articles ? Perso depuis la censure de libgen, l'arrestation de Assange je vois que la liberté finit en France, sur le web et sur wp. même pas envi de me battre. Je suis pour la diffusion du savoir en tout sens même contre les copyvio et je suis opposé à toutes les dictatures de tout poils. [propos modérés, lire l'avertissement — Gratus (discuter) 15 avril 2019 à 21:36 (CEST)] --Epsilon0 ε₀ 15 avril 2019 à 21:25 (CEST)

Y a aucun rapport, AUCUN ! — Juste Juju, le 15 avril 2019 à 21:32 (CEST)

 Non, ne relève pas des administrateurs, simple expression d'opinion sur une page de discussion communautaire. Linedwell ^[discuter] 15 avril 2019 à 22:11 (CEST)

Au vu de cette réponse de la part du demandeur je trouve la présente requête plus que déplacée. Si avertissement (ou autre) il doit y avoir, Epsilon0 ne devrait à priori pas être le seul à y avoir droit. Linedwell ^[discuter] 15 avril 2019 à 22:37 (CEST)

Si demander à une personne de la « fermer » — parce qu'il tient, sur une page destiné entre autres à « discuter et se renseigner sur Wikipédia. », des propos non constructifs, hors sujet, voir offensants, sans oublier l'insulte en retour — est tout aussi voir plus sanctionnable, c’est le monde à l’envers. Moi aussi, je pourrais très bien en écrire des tardines sur l'état de la société française. Mais non, je ne le ferai pas, car je sais que je n'ai pas le droit. En effet, CE N'EST PAS LE LIEU POUR. Qu'est ce que ce commentaire apporte à la construction d'une encyclopédie ?

Ceci dit, si vous voulez me bloquer, bloquez moi ! Cela ne fera de toute façon que justice, ayant miraculeusement été sauvé d'une sanction pour ce que j'ai pu dire en septembre sur mon précédent compte. Ce jour là, j'aurai du fermer ma pauvre gueule en effet.

Communauté wikipédienne, excusez-moi d'être devenu le roi des cons. Je sais que vous ne voulez plus de moi ici, alors tachons de respecter votre vœux. Tchao. — Juste Juju, le 16 avril 2019 à 00:25 (CEST)

Souffler un peu vous ferait du bien à tous les deux. Les propos initiaux de @Epsilon0 n'ont pas vraiment leur place sur le Bistro (et je le dis d'autant plus facilement que je comprends l'attachement d'Epsilon à la démocratie et aux droits humains) mais ne me semblent pas justifier une quelconque sanction ; je rejoins @Linedwell sur ce point. En revanche :

• « Même pas envie de savoir de quelle obédiance politico/militaro/religioso/débilo est ce juju qui ouvre cette RA » dans cette RA contrevient aux règles de savoir-vivre ;
• « Ta gueule, vraiment », écrit par Juste Juju, n'est vraiment pas mieux…

Des messages sur le Bistro, qui ne portent pas sur l'éditorial, et qui dérapent vers l'injure ? On est loin, très loin de la rédaction d'une encyclopédie. Favorable à une sanction pour ces deux (bons) contributeurs. — Jules ^Discuter 16 avril 2019 à 00:52 (CEST)

Blocage partiel sur la page WP:Le Bistro d'1 mois pour Juju, 3 mois pour Epsilon0 (récidive) Lebrouillard ^{demander audience} 16 avril 2019 à 13:13 (CEST)

L'avantage du filtre pour matérialiser un topic ban, c'était qu'on pouvait utiliser le joker et donc toutes les pages commençant par WP:Le Bistro étaient bloquées. Là, avec les sous-pages quotidiennes du bistro, je ne suis pas sûr que le blocage partiel fonctionne. À vérifier. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 16 avril 2019 à 13:58 (CEST)

Effectivement. N'hésite pas à modifier mon intervention afin de traiter au mieux la matérialisation du topic-ban. Lebrouillard ^{demander audience} 16 avril 2019 à 13:59 (CEST)

Conflit d’édition — Je peux éditer le bistro du jour. — Juste Juju, le 16 avril 2019 à 14:01 (CEST)  Starus et Lebrouillard — Juste Juju, le 16 avril 2019 à 20:06 (CEST)

Pour les topic-bans sur Wikipédia:Le Bistro, le filtre 221 est disponible. On peut aussi faire confiance aux contributeurs, non ? -- Habertix (discuter) 16 avril 2019 à 23:39 (CEST).

Partant également pour clore cette RA, pas inutile, mais qui n'aura pas de conclusion satisfaisante. SammyDay (discuter) 18 avril 2019 à 13:02 (CEST)

Et du coup, moi-même (et la personne visée par ma requête) pouvons continuer à éditer le bistro ou non ? Parce qu'à l'instant, j'ai quelqu'un qui m'a reproché de supprimer « 34 000 octets d'un article unilatéralement sans demander l'avis de la communauté », alors que me retrouve depuis plusieurs jours avec un blocage partiel en cours, mais facilement contournable puisque seul « Wikipédia:Le Bistro » m'est impossible à éditer, et non toutes les pages commençant par… — Juste Juju, le 19 avril 2019 à 14:33 (CEST)

Non, vous ne pouvez pas. Je vous débloque, Epsilon0 et toi (puisque le blocage partiel est ineffectif) mais j'ajoute une entrée à Wikipédia:Restriction thématique. Ping @Lebrouillard, @Habertix, @Sammyday et @Starus. PS : j'attendais une autre réaction, à froid, de vous deux ; je suis déçu. — Jules ^Discuter 19 avril 2019 à 14:39 (CEST)

 Juste Juju : L'avis de la communauté, ce n'est pas nécessairement le Bistro (et heureusement) ! Avant chaque grosse modification d'un article (ou découpe/fusion), on aborde le sujet en pdd de cet article. Lebrouillard ^{demander audience} 19 avril 2019 à 14:45 (CEST)

J'ai modifié le filtre 221 pour formaliser le topic ban. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 19 avril 2019 à 14:54 (CEST)

.

Conditions pour poster un lien externe vers des ressources gratuites en ligne

Requête traitée - 20 avril 2019 à 07:50 (CEST)

---

Bonjour,

Je m'appelle Sébastien Milhomme, responsable partenariat chez [Bilingueanglais.com](https://bilingueanglais.com/blog/).

J'étais ravi de compléter une page sur la langue anglaise par un lien redirigeant vers des ressources riche en informations, et totalement gratuites.

Seulement, je ne suis pas autorisé à publier pour une raison encore inconnue : ayant remarqué certaines de nos concurrents, je pensais que promouvoir le même type de ressources ne poserait pas de problème vis-à-vis de la protection contre les spams, sauf qu'en aucun cas je tente de promouvoir un contenu abusif qui ne respecterait pas ses promesses : c'est un site web existant depuis près de 10 ans et qui développent depuis 5 ans des articles de blogs sur des thèmes très variés en anglais pour aider les étudiants à devenir bilingue en anglais.

Voici le message que je souhaitais publier dans les ressources du [département anglais](https://fr.wikiversity.org/wiki/Département:Anglais) :

les ressources et les stratégies pour apprendre l'anglais intelligemment : maîtriser la prononciation, le vocabulaire, les règles de grammaire et d'orthographe anglaise, ainsi que de multiples outils accessibles en ligne...

Que dois-je faire pour que l'on m'autorise à publier ce contenu approuvé et sûr ?

Merci par avance ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sebseb38000 (discuter)

Bonjour,

Les projets hébergés par la Fondation Wikimedia sont indépendants : les points qui concernent la Wikiversité doivent être traités sur https://fr.wikiversity.org.

Si je me suis trompé et si cela concerne Wikipédia en français, à quel titre étiez-vous « ravi de compléter une page sur la langue anglaise » ? En tant que contributeur de Wikipédia respectueux des principes fondateurs ? En tant que responsable d'un site voulant augmenter la visibilité de ce site ?

Cordialement. -- Habertix (discuter) 19 avril 2019 à 01:20 (CEST)

WP:FOI de Habertix... + attaques personnelles (accusation) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Agavore (discuter), le 20 avril 2019 vers 06:42

Bonjour, ce contenu n'a pas sa place ici dans la mesure où Wikipédia n'a pas vocation a servir de moteur de recherche de guides pratiques pour tous les sujets traités. Votre blog, quelle que soit sa qualité, n'a pas plus de raison d'être cité que les milliers d'autres sites, amateurs et professionnels, proposant de découvrir la langue anglaise. Le lecteur intéressé fera une recherche Google. Il ne s'agit pas d'un apport encyclopédique mais, à mon sens également, d'un « discret » petit placement de lien, refusé à juste titre. Cordialement, Alchemica (discuter) 20 avril 2019 à 07:50 (CEST)

.

Demande de blocage de Agavore

Requête traitée - 20 avril 2019 à 08:56 (CEST)

---

Bonjour à tous,

L'utilisateur Agavore n'est vraisemblablement pas là pour contribuer sereinement (voir historique de ses contributions). Merci d'avance, bien cordialement, — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 20 avril 2019 à 06:36 (CEST)

Compte bloqué -- Pªɖaw@ne 20 avril 2019 à 08:56 (CEST)

.

Demande de Blocage de Keptbaum

Requête traitée - 20 avril 2019 à 07:46 (CEST)

---

Bonjour à tous,

L'utilisateur Keptbaum n'est vraisemblablement pas présent sur WP pour contribuer sereinement (voir l'historique de ses contributions). Merci d'avance, bien cordialement, — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 20 avril 2019 à 06:40 (CEST)

Fait, merci pour ce signalement. Alchemica (discuter) 20 avril 2019 à 07:46 (CEST)

.

Demande de blocage de Ruyblas13

Requête traitée - 20 avril 2019 à 07:44 (CEST)

---

Ruyblas13 (d · c · b) m'empêche de traiter les PàS, je pensais pas qu'il y avait un monopole ou que certains qui avaient le droit. Débutant je pense avoir bien fait. Agavore (discuter) 20 avril 2019 à 06:44 (CEST)

Bonjour à tous,

Ce type de modif, ou encore ceci ainsi que cette modif. ajoutés au reste des contributions de Agavore depuis ce matin (depuis la création de ce compte) ne s'apparentent pas, àhma, à une manière de contribuer sereinement. Bien cordialement, — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 20 avril 2019 à 07:19 (CEST)

Désolé pour Habertix au dessus mais Ruyblas13 m'empêche d'apprendre à fermer des PàS de suite il a tout annulé j'étais assez triste et énervé c'est une façon très brutale contre un jeune inscrit qui ne sait pas trop ce qu'il se passe. Même si vous me bloquez parce que j'ai mal compris comment marchait Wikipédia je pense que vous devriez quand même sanctionner Ruyblas13 qui est a l'origine de cet incident il ne m'a pas laissé faire tranquillement. Je viens de Poképédia alors j'ai appris à utiliser les wikis et les codes du coup je connais un peu mais pas trop votre fonctionnement ici et se faire directement traité de vandale et annuler ainsi c'est violent ; donc j'accepte ma sanction si vous voulez m'en donner une je comprend mais je pense qu'il faudrait aussi bloquer un peu Ruyblas13. Agavore (discuter) 20 avril 2019 à 07:28 (CEST)

Votre faible ancienneté sur Wikipédia, Agavore, ne vous autorise pas à clore les pages à supprimer. D'où l'action justifiée de Ruyblas13. — JohnNewton8 ^[Viens !] 20 avril 2019 à 07:36 (CEST)

Pourquoi ne pas l'expliquer alors au lieu de directement dire vandalisme ? je peux pas savoir les choses que l'on ne me dit pas je vois directement passer une demande de blocage que je comprend pas c'est violent je pense que ça va contre vos principes j'ai trouvé la page wp:foi plus haut en lisant d'autres demandes du coup je pense qu'il faut aussi une sanction, pas que pour moi ! Agavore (discuter) 20 avril 2019 à 07:38 (CEST)

Bonjour à tous les deux. Il n'y a pas mort d'homme, alors on passe à autre chose et on oublie ? Ce serait désormais la meilleure attitude à adopter. Merci d'avance. Alchemica (discuter) 20 avril 2019 à 07:44 (CEST)

(ce)Pas faux, mais voyez-vous, des comptes créés il n'y a pas deux heures qui engendrent des incidents un peu partout sur l'encyclopédie, à 99% ce sont des vandales. D'où la réaction, peut-être un peu réflexe. Donc je suggère que tout le monde se calme, et que vous, Agavore, trouviez un mode de contribution plus calme pour apprendre les pratiques de Wikipédia — JohnNewton8 ^[Viens !] 20 avril 2019 à 07:48 (CEST)

Et pour info pour la clôture de cette RA, le contexte : Discussion Wikipédia:Pages à supprimer#Vandalisme. Bonne journée — JohnNewton8 ^[Viens !] 20 avril 2019 à 07:53 (CEST)

J'ai vraiment du mal à appliquer WP:FOI quand je vois cela [23] et le test du canard est flagrant (rcu faite ) - -- Lomita (discuter) 20 avril 2019 à 08:06 (CEST)

.

Demande de suppression de bordereaux sur mon article

Requête traitée - 20 avril 2019 à 17:34 (CEST)

---

Bonjour, je souhaiterai que vous supprimiez les bordereaux au dessus de mon article : https://fr.wikipedia.org/wiki/Ruth_Jennifer_Ondo_Mouchita . En effet, j'ai ajouter toutes les sources de la meilleur des qualités possible en tenant compte des réglés concernant les sources pour cette personnalité Gabonaise. Je vous prie de bien vouloir m'aider à travers votre contribution si il y'a un détail que je n'ai pas maîtrisé, je vous remercie. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par CamronCalvin78 (discuter)

vous pouvez enlever vous-même ce bordereau après avoir ajouté des sources, il n'y a pas besoin de faire de demande aux administrateurs pour ça. Constatant que votre article est effectivement sourcé, j'ai enlevé le bordereau. Par contre, il y a d'autres bordereau que l'on a pas le droit d'enlever soi-même, donc vous pouvez vous renseignez sur le forum des nouveaux au cas par cas. Braveheidi (discuter) 20 avril 2019 à 15:42 (CEST)

Au vu de ce qui précède, je propose à un admin de clore cette requête.Braveheidi (discuter) 20 avril 2019 à 15:42 (CEST)

@Braveheidi, merci de ton aide. -- Pªɖaw@ne 20 avril 2019 à 17:34 (CEST)

.

Blocage et annulation des renommages de Bzekistan

Requête traitée - 20 avril 2019 à 17:31 (CEST)

---

Bonjour,

Bzekistan (d · c · b) a effectué, ce jour, tout un tas de renommages qui me semblent problématiques (voir ses contributions). Serait-il possible de rétablir les versions initiales et, éventuellement, d'envisager un blocage (ses autres modifs n'étant pas plus encyclopédiques (voire sont du vandalisme).

Merci. — Lagribouille (discuter) 20 avril 2019 à 14:36 (CEST)

Bloqué. -- Pªɖaw@ne 20 avril 2019 à 17:31 (CEST)

Voir Wikipédia:Faux-nez/Tsechel, tout juste créé. -- Habertix (discuter) 20 avril 2019 à 19:44 (CEST)

.

Vandalismes

Requête traitée - 20 avril 2019 à 22:31 (CEST)

---

Bonsoir. Pouvez-vous mettre fin aux vandalismes de Topito93 (d · c · b) ? C’est ici. Merci. 92.184.104.159 (discuter) 20 avril 2019 à 22:27 (CEST)

-- OT38 (discuter) 20 avril 2019 à 22:31 (CEST)

.

Demande de prise d'acte que NoFWDaddress et Gratus ne sont plus des Check-User

Requête traitée - 21 avril 2019 à 12:11 (CEST)

---

Bonjour,

Mes arguments sont déjà en parti ici. Veuillez noter que je n'entends pas refaire le procès Gkml. La conclusion simposait à mon avis (je n'en dirais pas plus pour ne pas enfoncer inutilement Gkml). Les arguments tenus par les administrateurs de la Wikipédia francophone sont valables pour la très grande majorité, et de plus les administrateurs non Check-User n'ont aucun devoir de connaître par cœur la politique de référence concernant les données personnelle. En revanche le simple fait d'avoir traité des requêtes RCU sans l'avoir assez lu est une violation grave mettant en doute l'intégrité du système.

De plus on notera (si quelqu'un veut le rédiger) différents points hors RCU qui montrent une confiance réduite envers NoFWDaddress (d · c · b) et Gratus (d · c · b).

On notera aussi un effet de corps abusif dans le traitement par NoFWDaddress de la RCU qu'à récemment fait Gratus sur lui même. Eux deux sont impliqués dans la même erreur les disqualifiant. De plus Gratus ne peut faire une RCU sur lui même sans désorganiser le système vu qu'il le connait très bien, utilise TOR (entre autre) et possède assez de connaissance pour passer par deux accès différents sans laisser de trace.

Merci d'avance,

BonhamHallam (discuter) 21 avril 2019 à 06:10 (CEST)

Est-ce possible de bloquer ce compte qui n'est pas venu pour contribuer sereinement et qui est sans aucun doute un contournement de blocage de Gkml ? — NoFWDaddress ^(d) 21 avril 2019 à 08:21 (CEST)

Bon, je ne sais pas si c'est un contournement de blocage ou pas, mais on ne va pas y passer le réveillon en période de Pâques - Blocage indef pour pour insulte - Je laisse néanmoins la requête ouverte - Lomita (discuter) 21 avril 2019 à 08:28 (CEST)

 Non. Les administrateurs opérateurs n'ont aucun rôle dans la nomination des CU. Ni dans une éventuelle destitution. -- Habertix (discuter) 21 avril 2019 à 12:11 (CEST)

.

Un article entier d'insultes sexistes

Requête traitée - 21 avril 2019 à 19:02 (CEST)

---

Hier, l'utilisateur MiniYopExplorer (d · c · b) a écrit un "canular" intitulé Valérie Gohier. La page a été supprimé entre temps et c'est tant mieux parce qu'en fait de canular, il s'agissait d'un article entier plein de grossièretés et empreint d'un sexisme certain. L'heure étant tardive et ma vigilance moindre, je n'ai pas ouvert de RA, ce que je regrette. Je demande à ce que MiniYopExplorer soit sanctionné, de manière plus conséquente que ma simple pose du modèle vandalisme cracra. Si nous voulons être conséquents dans le fait que Wikipédia ne relaie pas d'insultes sexistes, alors je pense que ce type de "canular" doit être sanctionné de manière systématique. Braveheidi (discuter) 21 avril 2019 à 11:09 (CEST)

+1. Contrairement à ce qu'il affirme ici, ce n'est pas un canular bon enfant mais un vandalisme qui entre dans la catégorie G10 des WP:CSI « Page dont le seul but est de diffamer, menacer, intimider ou harceler leur sujet, ou une quelconque autre entité ».

Je pense à un blocage d'au moins un an. -- Habertix (discuter) 21 avril 2019 à 12:38 (CEST).

J'ai bloqué 3 jours eu égard au canular, mais si un collègue estime que c'est trop peu, il peu revoir à la hausse. PS : s'il y a diffamation d'une personne réelle, les OS doivent être mis dans la boucle pour supprimer l'historique. 'toff ^[discut.] 21 avril 2019 à 12:49 (CEST)

Je ne suis pas collègue mais je trouve que cette sanction est très légère. Une mansuétude que je m'explique difficilement, le contributeur n'ayant fait preuve d'aucun remord ni prise de conscience du caractère inacceptable de cette contribution. Braveheidi (discuter) 21 avril 2019 à 12:53 (CEST)

Je croyais avoir masqué l'historique ce matin en supprimant l'article... ce que viens de faire sinon, pas de problème pour moi pour un blocage plus dur, voir indef ! -- Lomita (discuter) 21 avril 2019 à 12:58 (CEST)

Ouais, c quand même très limite... faisons preuve de Foi et restons en là. -- Pªɖaw@ne 21 avril 2019 à 13:04 (CEST)

Honnêtement, j'ai lu ce matin cet "article" ; c'est une pure honte calomnieuse ciblée et nominative. Son auteur n'a même pas 50 contributions ici et se permet ce genre de truc. Pour moi, le blocage indéf' s'impose. Ce compte est grillé. Je rouvre la requête au cas ou... C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 21 avril 2019 à 15:27 (CEST)

Le blocage indef me paraît également approprié. -- OT38 (discuter) 21 avril 2019 à 15:30 (CEST)

Je rappelle à fin utile que toute création de canular est désormais sanctionnée d'un blocage indéfini. 37.170.73.86 (discuter) 21 avril 2019 à 18:41 (CEST)

 : Le compte MiniYopExplorer (d · c · b) est bloqué indéfiniment. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 21 avril 2019 à 19:02 (CEST)

Pas de soucis pour moi 'toff ^[discut.] 21 avril 2019 à 20:02 (CEST)

.

Récupération du texte de mon article

Requête traitée - 21 avril 2019 à 20:41 (CEST)

---

Bonjour, mon article c'est fait supprimé dernièrement, et j'aimerais récupérer son texte. Je ne veux pas republier l'article, seulement ravoir l'intégralité du texte que je n'est pas sauvegardé ailleurs.

Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Tiwill345 (discuter), le 21 avril 2019 à 20:30

Bonjour Tiwill345. C'est fait, je vous l'ai envoyé par mail. Cdt, ^›› Fugitron, le 21 avril 2019 à 20:41 (CEST)

.