Wikipédia

Wikipédia:Requête aux administrateurs/2018/Semaine 25

< Wikipédia:Requête aux administrateurs

Bourse de Commerce / Collection Pinault – Paris modifier

Requête traitée   - 18 juin 2018 à 01:10 (CEST)

Bonjour,

Depuis le passage le 5 juin 2018 [[1]] du WP:CAOU @ClemLaudeCa le nom de l'article traitant de la Bourse de commerce de Paris a été privatisé par la collection Pinault. Bourse de Commerce de Paris n'est plus qu'une redirection vers Bourse de Commerce / Collection Pinault – Paris.

Or, dans les médias, l'usage est à ce jour exclusivement "Bourse de Commerce de Paris". La terminologie "Bourse de Commerce / Collection Pinault Paris" n'existe que sur le site https://www.collectionpinaultparis.com/, des communiqués de presse et du matériel de communication de Pinault ... et sur Wikipedia.

Par ailleurs il est d'usage pour les musées, lorsque le bâtiment et la collection ont vécu des vies différentes, d'avoir un article pour la structure architecturale hébergeante et un autre pour la collection hébergée. Il en est ainsi pour le Palais du Louvre et le Musée du Louvre, pour la Gare du Musée d'Orsay et le Musée d'Orsay etc. Depuis peu, la Halle Freyssinet accueille Station F, tout en conservant à chacune des deux entités sa particularité propre.

Enfin, un sondage effectué auprès de la communauté en septembre 2017 fait apparaitre sans l'ombre d'un doute un refus de l'appellation résultant d'une convention de naming.

Au vu de ces éléments, je demande un retour à l'état antérieur et au titre original de l'article Bourse de Commerce de Paris. La fondation, la collection, je ne sais comment elle se dénomme, aura tout loisir, le cas échéant, de détailler ses collections dans un article à part.--Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 18 juin 2018 à 00:25 (CEST)[répondre]

Ne concerne pas les administrateurs puisque le renommage pouvait être annulé par n'importe quel péon. Ce que j'ai fait.
Par contre, n'hésitez pas à expliquer tout ça directement à ClemLaudeCa, sur sa pdd. -- Habertix (discuter) 18 juin 2018 à 01:10 (CEST).[répondre]
PS Les violations du droit d'auteur exigeaient bien l'intervention d'un opérateur.
Dsl, j'avais tenté de faire annuler sur l'historique de l'article, mais j'ai eu un message d'erreur. Dont je ne me rappelle plus, j'en ai donc conclu que c'était une opération qui arrivait trop tardivement pour être réalisée par un péon. Et oups j'avais pas vu le copyvio. Merci Habertix  . --Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 18 juin 2018 à 17:37 (CEST)[répondre]
.

Violation de Restriction thématique/Topic-Ban par Articleandrault modifier

Requête traitée   - 19 juin 2018 à 11:42 (CEST)

Bonjour,

Articleandrault (d · c · b), qui est vraisemblablement un faux-nez ce Correcteur21 (d · c · b) : [2] dont une des nombreuse cibles favorites était le Royaume d'Araucanie et de Patagonie et ses prétendants, a violé le Restriction thématique/Topic-Ban de Lomita: [3] en intervenant à répétition sur la page Discussion:Frédéric Luz au sujet de titres et autres questions nobiliaires ayant un rapport étroit avec le thème de la généalogie et des familles.--Vulson (discuter) 3 juin 2018 à 18:27 (CEST)[répondre]

  • Fausse accusation de Vulson : Le topic-ban dont je suis l'objet et que je respecte concerne les articles sur les familles et la généalogie, ce qui n'est pas le cas de l'article sur Monsieur Frédéric Luz et encore moins la PDD de cet article (La discussion sur les titres de fantaisie portés par Monsieur Frédéric Luz en tant que "prétentant au trône d'Araucanie et de Patagonie" n'est en aucun cas de la "généalogie" (on ne parle pas de généalogie dans cet article) mais concerne la thématique des Micronations) et leurs "souverains".
  • Vulson qui indique être aussi Monsieur Frédéric Rodriguez-Luz alias Frédéric Luz, devrait être plus respectueux de Wikipédia:Conflit d'intérêts comme il l'indique sur sa PDD et faire preuve d'un peu plus de neutralité et de tolérance quand des éléments sourcés qui lui déplaisent sont discutés sur la PDD de l'article le concernant. --Articleandrault (discuter) 3 juin 2018 à 19:56 (CEST)[répondre]
Je n'intervient que sur la PDD et ai fait par du risque de CI sur ma PU. Pourquoi appeler Frédéric Luz par son nom d'état civil alors qu'il n'est connu que sous son nom d'usage?--Vulson (discuter) 3 juin 2018 à 20:06 (CEST)[répondre]
Au passage on jugera de la neutralité bienveillante de cette modif: [4]...--Vulson (discuter) 4 juin 2018 à 09:26 (CEST)[répondre]
Si vous voulez maintenant aborder les problèmes du contenu rédactionnel de votre article (ce qui n'est pas l'objet ici), ma demande de confirmation est justifiée car votre site personnel ne peut être considéré comme une source secondaire fiable à l'appui d'un information sur vos études. Votre site web ne devrait d'ailleurs pas être utilisé en référence dans cet article. Là effectivement il y a un problème de neutralité...--Articleandrault (discuter) 4 juin 2018 à 09:46 (CEST)[répondre]
Qui veut tuer son chien l'accuse de la rage: Wikipédia:Harcèlement: «Le harcèlement est une série d'actions offensantes perpétrées à l'encontre d'une personne ou d'un groupe de personnes. Il vise généralement (mais pas toujours) à intimider ou menacer la cible. Sur Wikipédia, le résultat sera peut-être d'affaiblir, d'angoisser, d'effrayer la cible, de lui rendre désagréable le fait de contribuer ou de la décourager complètement de contribuer.»--Vulson (discuter) 4 juin 2018 à 09:56 (CEST)[répondre]
  Vulson :

Pas de blocage. Articleandrault (d · c · b) a un topic ban sur les familles et la généalogie. La RA est donc sans objet. Si Vulson (d · c · b) a des reproches à faire qui soient du ressort des admins (qui n'ont pas pour rôle d'intervenir dans un conflit éditorial), qu'il ouvre une nouvelle RA avec des diff. pour aider au travail des admins et pour ne résolution rapide. --Olivier Tanguy (discuter) 4 juin 2018 à 11:47 (CEST)[répondre]

Je suis formellement opposé à cette clôture, alors que je commençais aussi à étudier le dossier, que j'avais par ailleurs l'intention de transférer vers le BA, en tant que suite d'une discussion ayant aboutit à une décision de Topic Ban.
De ma vue :
S'agissant des soupçons sur Articleandrault d'être Wikipédia:Faux-nez/Correcteur21, il convient, si cela n'est pas encore fait, de déposer une requête de vérification d'IP aux CU, et / ou de déposer une autre requête argumentée et étayée par des diffs prouvant qu'il s'agit de la même personne. — Superjuju10 (à votre disposition), le 4 juin 2018 à 12:27 (CEST)[répondre]
Si vous pensez que cela est nécessaire j'accepte tout à fait d'être bané; mais sans vouloir jouer les victimes, c'est en grande partie moi (ou mon supposé double dans le monde réel) qui suis harcelé par quatre ou cinq contributeurs qui se sont mis en action suite à l'élection de "Frédéric Ier". Je reconnais qu'il y a un risque de CI me concernant et accepte par avance les mesures qui pourront être prises par les administrateurs. Cordialement.--Vulson (discuter) 4 juin 2018 à 13:08 (CEST)[répondre]

  Superjuju10, Vulson et Articleandrault :.Superjuju10, Comme tu es opposé à la clôture, je l'ai remise en non-traitée. Je te propose de passer la question sur le BA. Vulson et Articleandrault, il y a déjà assez d'éléments pour que les administrateurs puissent évaluer la question. Pourriez-vous vous abstenir d'intervenir ici à moins que les admins vous le demandent ? Les RA qui se développent sur des milliers d'octets deviennent rapidement illisibles. Merci. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 4 juin 2018 à 14:52 (CEST)[répondre]

Après discussion sur le BA : pas de sanction. --Olivier Tanguy (discuter) 19 juin 2018 à 11:42 (CEST)[répondre]

.

CHANGEMENT PHOTO / LAURENT MARIOTTE modifier

Requête traitée   - 19 juin 2018 à 09:33 (CEST)

Bonjour, Je travaille pour Laurent Mariotte qui est chroniqueur et animateur culinaire sur TF1 et FranceInfo. Laurent m'a dit vouloir changer sa photo Wikipédia qui date de 2012. J'ai donc essayer d'en rentrer une nouvelle mais impossible de comprendre le fonctionnement des modifications. Si vous pouviez m'aider à régler mon problème ou bien me mettre en relation avec quelqu'un qui pourrait m'aider, ce serait génial. Merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Naomijeangilles (discuter)

Bonjour Naomijeangilles. La première chose à faire serait de téléverser une nouvelle image sur Wikimédia Commons, qui est notre banque de données d'images. A partir du moment où l'image sera téléversée, on pourra l'ajouter à l'article concerné. SammyDay (discuter) 11 juin 2018 à 16:40 (CEST)[répondre]
ça semble avoir été fait : [5] ; JLM (discuter) 11 juin 2018 à 16:44 (CEST)[répondre]
Dans ce cas, Naomijeangilles, il faudrait corriger les erreurs en suivant les bandeaux d'avertissement (le principal étant l'absence de permission de réutilisation). L'image ne devrait être utilisée dans wikipédia qu'à partir du moment où l'on peut être sûr de sa validité sur ce point. SammyDay (discuter) 11 juin 2018 à 16:50 (CEST)[répondre]
  Sammyday :Sauf qu'il n'est pas possible d'utiliser cette photo : c'est la photo de couverture de son livre, la photo utilisée pour la promotion dudit livre, blindée sous les copyright. Désolé. --Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 17 juin 2018 à 20:16 (CEST)[répondre]
Je ne suis pas surpris outre mesure, merci Gpesenti pour la précision. De toute façon, la requête ne peut être traitée ici. Pas de chance pour Laurent Mariotte que j'estime grandement. SammyDay (discuter) 19 juin 2018 à 09:33 (CEST)[répondre]
.

Mutisme et manque de collaboration de ClauF90 modifier

Requête traitée   - 19 juin 2018 à 11:39 (CEST)

Bonjour,

ClauF90 (d · c · b) est arrivé ce mois-ci sur Wikipédia pour ajouter sur les articles d'artistes les œuvres conservées au château de Nemours. Un CAOU bien intentionné, donc : le fond de ses modifications est pertinent, mais la forme pose de légers problèmes, que j'explique et autour de laquelle je suis ouvert à la discussion (voir Discussion_utilisateur:ClauF90#Quelques_ajustements).

Ce n'est pas grave, même s'il faut passer derrière pour "nettoyer" un peu. Ce qui est plus gênant, c'est le mutisme et l'ignorance totale de ces messages et des invitations à communiquer. L'un des piliers de Wikipédia est la collaboration avec d'autres utilisateurs, et il est pénible de devoir laisser plusieurs messages, faire des reverts, mais voir que ClauF90 continue à les ignorer.

Vous saurez mieux que moi ce qui est le mieux à faire dans ces cas-là.

Bien cordialement, — Daehan [p|d|d] 12 juin 2018 à 15:51 (CEST)[répondre]

ClauF90 n'a aucune contribution en dehors de l'espace principal, n'écrit rien dans les commentaires de modifications et a arrêté de contribuer 15 minutes après l'ouverture de cette requête.
Une action possible c'est de le bloquer en attendant une interaction minimale. Cela fonctionne parfois mais j'ai l'impression que dans ce cas, cela ne fera que confirmer son départ. -- Habertix (discuter) 16 juin 2018 à 21:07 (CEST).[répondre]
PS Je sais ce qui est possible, mais pas ce qui est le mieux  .?
Perso j'aurais tendance à bloquer indéfiniment, même si ses contributions se sont arrêtées. Ce n'est pas la panacée, mais je ne vois pas vraiment d'intérêt à laisser un contributeur faire ce qu'il veut sans communiquer - par contre, il faut sans doute être très doux dans le message de blocage. SammyDay (discuter) 19 juin 2018 à 09:36 (CEST)[répondre]
Je viens de procéder au blocage et j'ai expliqué qu'il était dû à l'absence de dialogue. Dès que l'utilisateur commencera à répondre, on pourra procéder au déblocage. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 19 juin 2018 à 11:39 (CEST)[répondre]
Merci à vous, je pense que c'est la meilleure solution. Sa défection m'étonne un peu, mais bon... — Daehan [p|d|d] 19 juin 2018 à 15:59 (CEST)[répondre]
.

Demande d'information modifier

Requête traitée   - 19 juin 2018 à 07:53 (CEST)

Bonjour,

J'ai pris un numéro de téléphone pour 1 mois exprès pour pouvoir parler a quelqu'un de Wikipedia car je commence a perdre patience merci de me contacter même en numéro masqué je m'en contre fiche ! Je vais quand même m'expliquer, je suis Christophe Maillol et ma page Wikipedia est rempli de fausses informations ! j'aimerais : 1) que personne ne puisse changer mon texte que je souhaite fournir (quelque changement de celui actuellement sur MA page). 2) ou vous la supprimer je préfère ne rien avoir plutôt que d'avoir des conneries qui salissent MON nom !

Bien cordialement ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 185.9.21.136 (discuter)

Pour mes collègues, voir Cela --Lomita (discuter) 13 juin 2018 à 16:51 (CEST)[répondre]
Par contre, je viens de m'apercevoir que le test 1 n'est pas parti entre ses deux modifs... d'où la protection que j'ai effectué sur l'article Christophe Maillol- --Lomita (discuter) 13 juin 2018 à 16:56 (CEST)[répondre]

Non mais elle dit que je suis pas celui que je prétends etre !! c'est n'importe quoi ! on peut échanger par mail ou au téléphone s'il vous plait ? c'est de moi qu'on parle la ! pas le boulanger du petit village, j'ai une image et j'ai pas envie qu'elle continue d'être sali !— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 185.9.21.136 (discuter)

elle ne veut plus parler avec moi cette dame donc laissez la dans son coin a faire ses petites modifications de page la ! sa mere ou sa soeur aurait été sali ! AH LA PAS LA MEME !! ELLE AURAIT TOUT FAIT VITE ET BIEN !— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 185.9.21.136 (discuter)

Je me suis permis de masquer (par deux fois) le numéro de téléphone donné par la personne sous IP. S'il veut contacter quelqu'un, qu'il le fasse ici, en toute transparence, pas par mail ou téléphone ou je ne sais quel autre moyen. Kelam (discuter) 13 juin 2018 à 17:20 (CEST)[répondre]
Ne vous énervez pas contre Lomita svp qui a vraiment pris du temps à vous répondre en vous expliquant les principes de base de cette encyclopédie collaborative. Par conséquent, en premier lieu vous pouvez commencer par créer votre propre compte et à partir de là si vous le souhaitez, utiliser comme nom d'utilisateur votre véritable identité. Mais, il faudra contacter info-fr@wikimedia.org en envoyant une copie d'identité valide. Ensuite, si votre article ne vous convient pas vous aurez le temps de l'améliorer en collaborant avec d'autres contributeurs. Sachez que nous sommes tous bénévoles sur Wikipédia et prêts à aider les débutants dans le respect et la courtoisie. Cordialement --✍ Olmec ✉ 13 juin 2018 à 17:22 (CEST)[répondre]
Chère IP, ou Christophe Maillol si vous préférez, sachez que si vous créez un compte, avec votre nom ou un pseudo, vous n'aurez aucun droit sur l'article et son contenu.
Vous ne pourrez en aucun cas y supprimer ce qui semble vous gêner si la phrase est appuyée par une source.
Vous pourrez par contre, mais vous le pouvez déjà sous IP, modifier l'article en apportant à chaque information importante une source secondaire indépendante et de qualité.
Matpib (discuter) 13 juin 2018 à 17:30 (CEST)[répondre]
Conflit de modif. Bloqué deux heures pour le laisser réfléchir avec ce message et en conséquence du revert que je viens d'effectuer où il manque de respects à ses interlocuteurs : « Malgré les interventions très aimables de mes collègues, vous ne semblez pas comprendre. De plus votre absence de courtoisie me mène à ce blocage de 2 heures. Si à l'issue de ces 2 heures vous persistez à manquer de respecter envers vos interlocuteurs, le blocage pourra s’avérer plus conséquents. Les démarches vous ont été communiqués, à vous de les suivre » Enrevseluj (discuter) 13 juin 2018 à 17:32 (CEST)[répondre]

Je clos. Je crains qu'aucun(e) d'entre nous n'ait les épaules « assez larges » pour monsieur  . — Jules Discuter 19 juin 2018 à 07:53 (CEST)[répondre]

.

Bourrage d'urne et conflit d'intérêt modifier

Requête traitée   - 19 juin 2018 à 22:26 (CEST)

Bonjour

J'ai récemment fait une demande sur Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/juin 2018#Demande concernant : Stratospheric, et cinq comptes - 18 juin, concernant des utilisateurs intervenant sur Discussion:Jean-Pierre Danel/Suppression, principalement Kart (d · c · b) (demandeur de la restauration de la page), Stratospheric (d · c · b) et plusieurs comptes opportunistes Gmm03 (d · c · b), Vepardi (d · c · b), Groumpfaplitch (d · c · b), Wispapa (d · c · b), Baloopix (d · c · b). Les conclusions qui viennent d'être communiquée sont positives. Par ailleurs dans le fil de la discussion sur la PàS, Guil2027 signale que le compte Stratospheric est en fait un salarié de la société de Jean-Pierre Danel [6]. Je demande donc, que tous les comptes concernés soient sanctionnés en conséquence. En vous remerciant par avance. Kirtapmémé sage 19 juin 2018 à 19:44 (CEST)[répondre]

  Tous les faux-nez = blocage indef - Le compte Kart deux semaines, si vous pensez que j'ai été trop sévère ou pas assez pour Kart, n'hésitez pas à modifier - Bonne continuation Lomita (discuter) 19 juin 2018 à 19:54 (CEST)[répondre]
Deux semaines de blocage pour Kart ne me semble pas en phase avec l'ensemble de la perturbation causée par cet individu. Un compte qui dispose de 6 faux-nez non déclarés démontre son mépris des règles et usages ayant cours sur ce site et, à mon sens, doit être bloqué indéfiniment. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 juin 2018 à 21:51 (CEST)[répondre]
J'ai réouvert la requête, puisqu'il me semble que la collégialité devrait s'exprimer, s'agissant d'une affaire aussi « grave », où nous avons affaire à un individu n'ayant pas hésité à s'exprimer dans le débat d'admissibilité sous 6 identités différentes (sans parler du septième compte, Vepardi, pas encore intervenu dans le débat, mais s'étant exprimé lors d'une précédente demande de restauration de l'article, en décembre 2016).
Accessoirement, j'ai mis en place une section d'information à ce sujet dans le débat d'admissibilité : Discussion:Jean-Pierre Danel/Suppression#Mépris des règles par le demandeur de la restauration. Histoire que tout le monde sache (sans pour autant fréquenter WP:RA et WP:RCU). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 juin 2018 à 22:15 (CEST)[répondre]
  Hégésippe Cormier : - Bonsoir, j'avais mis un mot sur le Bulletin des admins   Jules78120 : a bloqué Kart (d · c · b) indef, donc, je pense que l'on peut clore cette requête --Lomita (discuter) 19 juin 2018 à 22:20 (CEST)[répondre]
Si la question est réglée, en effet. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 juin 2018 à 22:26 (CEST)[répondre]
Pour avoir consulté les différentes pages, j'arrive après la bataille, mais je ne résiste pas à l'envie de citer Stratospheric (d · c · b) (l'un des faux-nez) qui a eu le front d'affirmer : « La petite bande qui a une vengeance à assouvir contre un artiste peut peut-être régner un temps sur wikipedia, mais elle déshonore et décridibilise [sic] cette belle entreprise de culture. Lamentable et scandaleux. »([7]).
Kart, qui a piétiné aussi profondément les usages, passé toutes les bornes, pénétré plusieurs couches protectrices pour venir fouler l'esprit même de wiki s'est comporté de façon quasi virale. En osant le type de commentaire ci-dessus, il avait déjà perdu toute chance qu'on lui reconnaisse un jour la volonté de contribuer de bonne foi à l'enrichissement de wikipédia.
La mesure d'écartement était nécessaire et… devrait pouvoir rassurer Stratospheric quant à la crédibilité et à l'honneur de cette belle entreprise de culture   ~ Antoniex (discuter) 20 juin 2018 à 00:35 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de Fjcdggixohxigxihxlhdlhslhdlhxozxlhdlgdkgs modifier

Requête traitée   - 19 juin 2018 à 23:52 (CEST)

L'utilisateur Fjcdggixohxigxihxlhdlhslhdlhxozxlhdlgdkgs (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 19 juin 2018 à 23:48 (CEST).[répondre]

Refusé. d—n—f (discuter) 19 juin 2018 à 23:52 (CEST)[répondre]
.

POV-pushing obscurantiste : une nouvelle fournée modifier

Requête traitée   - 20 juin 2018 à 23:45 (CEST)

Bonjour à tous. Après de nouvelles perturbations sur l'anthroposophie et Rudolf Steiner, j'ai déposé cette RCU qui s'avère concluante pour :

Le dernier compte, Asterix757 (d · c · b), est bien actif depuis 2013 (comme JonasLismont (d · c · b), mais qui avait cessé de contribuer avant d'être réactivé 5 ans plus tard, c'est maladroit), mais devrait aussi être bloqué indéfiniment étant donné le comportement de trolling doublé d'un POV-pushing ésotériste/« alternatiste » systématique (Pierre Rabhi, Agriculture biodynamique , Effet placebo, Médecine non conventionnelle, Méditation).

J'invite Jean-Christophe BENOIST (d · c), FredD (d · c), Bédévore (d · c) à compléter ma requête laconique s'ils le souhaitent, ou quiconque ayant eu à traiter avec ces comptes.

Je note aussi de côté, pour retrouver plus facilement en cas de rebondissements futurs qui ne manqueront pas de survenir, la brochette ayant sévi sur Méditation transcendantale et compagnie, et désormais bannis : Ramirezo (d · c)/WavesOfJoy (d · c)/Coubert de France (d · c)/Jaipigé (d · c).

Merci d'avance pour votre aide, Totodu74 (devesar…) 20 juin 2018 à 12:15 (CEST)[répondre]

Bonjour, les comptes Anthroposophia (d · c · b) et Lartefact (d · c · b) ont attiré mon attention en raison d'une guerre d'édition sur les articles Rudolf Steiner et Anthroposophie. Il est à noter que d'autres membres ont invité à la discussion, ce qui a peu intéressé les deux comptes en question, jusqu'à ce que les articles se retrouvent en R3R et protégés. Après avoir été invité à produire des arguments, Anthroposophia adopte une ligne de défense consistant à se présenter en victime. Rien à ajouter. Cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 20 juin 2018 à 12:32 (CEST)[répondre]
Avis : quelle que soit les contributions passées de ces utilisateurs, le POV et la désorganisation avec faux-nez et cris d'orfraie (voir l'épisode d'hier sur l'anthroposophie et Steiner) ne doivent bénéficier d'aucune mansuétude. Je propose un blocage indéfini, voire le bannissement, de ces utilisateurs. d—n—f (discuter) 20 juin 2018 à 12:35 (CEST)[répondre]
(edit) Ayant eu affaire à une partie de ces comptes, je soutiens la requête de Totodu74. Voilà des années que ces pov-pushers épuisent notre énergie dans toute une série d'articles et perturbent durablement le fonctionnement du projet. Le procédé consistant à multiplier les fônés est particulièrement chronophage, pour ne rien dire de son "honnêteté intellectuelle". Le bannissement n'est pas une solution idéale quand il y a espoir d'amélioration, de changement de comportement, mais là, depuis des années, cette sorte d'espoir brille par son absence. La coupe est pleine. Cdt, Manacore (discuter) 20 juin 2018 à 12:41 (CEST)[répondre]
Le fait que ces nouveaux pseudo soient des faux-nez, et donc connaissent bien les règles de WP et comment nous fonctionnons, et le fait qu'ils choisissent délibérément de contribuer sans tenir compte aucunement de ces règles (pas de discussion, pas d'appel à des sources, font semblant d'être débutant pour justifier leur comportement etc..), non seulement fait perdre du temps à la communauté qui est obligée de reprendre à zéro les explications (alors qu'ils les connaissent très bien), mais encore montre qu'il n'y a aucun signe de bonne volonté de travail collaboratif, honnête et dans nos règles. Un bannissement ne me semblerait pas hors de proportion. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 juin 2018 à 12:54 (CEST)[répondre]
Blocage indef de l'ensemble des comptes incriminés  . Lebrouillard demander audience 20 juin 2018 à 16:28 (CEST)[répondre]
Alleluia ! FredD (discuter) 21 juin 2018 à 12:35 (CEST)[répondre]
.

Jean Quatremer modifier

Requête traitée   - 20 juin 2018 à 12:33 (CEST)


Bonjour, En tant que contributeur wikipédia, j'ai été mandaté par monsieur Jean Quatremer, auteur et journaliste pour supprimer son véritable nom, présent sur l'encart Wikipédia visible sur la requête "Jean Quatremer". En effet, sur celui-ci, lorsque l'on effectue une recherche Google sur le pseudo de l'auteur, "vrai nom : Xxxx" apparaît sur l'encart Wikipédia à droite (mais pas sur la page Wikipédia en elle-même). Serait-il donc possible de supprimer cette mention qui gêne l'auteur qui souhaiterait rester dans l'anonymat? En vous remerciant Marc Serpond — Le message qui précède, non signé, a été déposé par MarcSP (discuter)

Bonjour MarcSP. Désolé mais votre demande ne peut être satisfaite. Au-delà de l'envie d'anonymat de Mr Quatremer - qui a été longuement débattu en page de discussion -, la mention sur la page de recherche Google n'est pas de notre fait (vous ne trouverez pas cette précision sur la page de l'article, même si un lien est fait vers l'arrêté de nomination dans l'ordre des arts et des lettres). Nous ne pouvons donc la corriger ici. SammyDay (discuter) 20 juin 2018 à 12:33 (CEST)[répondre]
  Sammyday : C'est pas quelque chose à corriger sur Wikidata? Parce que là ça y apparaît.--Salim974m'écrire un message 20 juin 2018 à 13:49 (CEST)[répondre]
Salim974 : sûrement, mais du coup c'est auprès des administrateurs de Wikidata qu'il faudrait faire la demande - une simple correction risque d'être annulée. SammyDay (discuter) 20 juin 2018 à 14:14 (CEST)[répondre]
Au passage, MarcSP, vous pourriez (si ce n'est déjà fait) entamer une démarche relativement comparable auprès de Jean-Luc Mélenchon qui, lui-même, utilise les deux noms dans un de ses billets de blog publié il y a bientôt cinq ans. Certes, il faut chercher pour le trouver, à la différence de la visibilité que Google donne à une information puisée dans Wikidata, mais... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 juin 2018 à 20:05 (CEST)[répondre]
.

Utilisateur:173.177.110.11/Brouillon modifier

Requête traitée   - 20 juin 2018 à 21:08 (CEST)

On ne crée plus de PU mais directement https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:173.177.110.11/Brouillon&redirect=no. Je ne sais pas si c'est correct mais la redirection ne l'est pas en tout cas. Cdlt, Salsero35 ☎ 20 juin 2018 à 20:49 (CEST)[répondre]

J'ai blanchi la page, ça doit suffire. --d—n—f (discuter) 20 juin 2018 à 21:08 (CEST)[répondre]
.

Annulations de modification injustifiées modifier

Requête traitée   - 21 juin 2018 à 09:16 (CEST)


Bonjour, J'ai tenté de raisonner sur le fond comme conseillé ici https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:R%C3%A9solution_de_conflit pour résoudre le conflit d'édition, pourtant JLM continue à annuler les modification sans les justifier. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Femme&action=history Pourriez vous, je vous prie, donner un avertissement pour dénoncer ce comportement ? Merci, Cordialement --Julienre (discuter) 20 juin 2018 à 09:58 (CEST)[répondre]

Je viens de conseiller à Julienre de se calmer et de ne pas traiter de vandale un patrouilleur de façon irréfléchie. Je m'inquiète de toute façon aussi de sa propension à multiplier les liens internes sur de nombreux articles, et pas toujours à bon escient.
Je crains qu'un avertissement soit en effet nécessaire, mais pas pour JLM. d—n—f (discuter) 20 juin 2018 à 10:05 (CEST)[répondre]
Do not follow : j'aurais une autre vision. Les propos de Julienre dans le résumé de modification et ses modifications sur Femme sont plus la marque d'un point de vue idéologique qu'il tente d'imposer, en supprimant dans l'article toute mention du genre, ou du féminisme. C'est un comportement de vandale. De son côté, JLM a engagé une guerre d'édition - il aurait pu se rendre compte que cela n'allait en rien régler le problème - mais ce n'est pas le seul contributeur à avoir annulé les manipulations de Julienre. Je propose une sanction directe envers ce contributeur pour ce pov-pushing. SammyDay (discuter) 20 juin 2018 à 10:19 (CEST)[répondre]
Veuillez je vous prie regarder ceci et me dire honnêtement qui abuse ? https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Comparaison_biologique_entre_la_femme_et_l%27homme&diff=149680058&oldid=149678879 Tous ces termes sont des termes compliqués et ambigus qu'un lecteur peut avoir envie d'approfondir simplement en cliquant sur un lien plutôt que de les taper dans une barre de recherche. Cordialement. --Julienre (discuter) 20 juin 2018 à 10:20 (CEST)[répondre]
"Poitrine", "espèce", "être vivant" et "différence" sont des termes compliqués et ambigüs ? Oui, il y a de l'abus... SammyDay (discuter) 20 juin 2018 à 10:25 (CEST)[répondre]
Je n'avais pas regardé en détail ses modifications sur l'article Femme, je suivais surtout depuis un moment ses modifications sur le travail et le salariat. Mais je vois qu'il développe le même POV sur l'article Homme. Je pense dès lors aussi que ça va devoir s'arrêter très vite. d—n—f (discuter) 20 juin 2018 à 10:27 (CEST)[répondre]
Les points de vue idéologiques n'ont pas à porter atteinte à la neutralité de point vue qui est un des principes fondateurs de Wikipedia. https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Principes_fondateurs L'idéologie féministe n'est certainement pas objective. Cordialement, --Julienre (discuter) 20 juin 2018 à 10:28 (CEST)[répondre]
Tiens donc ! Je propose un blocage indéfini - le contributeur n'est pas là pour améliorer l'encyclopédie mais faire valoir un point de vue militant (et subjectif, ne lui en déplaise). SammyDay (discuter) 20 juin 2018 à 10:30 (CEST)[répondre]
Je viens de bloquer l'intéressé pour trois jours avec les motifs suivants 1- promotion de point de vue personnel et guerre d'édition à la suite 2- non-respect des règles de savoir-vivre (accusation non justifiée de vandalisme).
Mais sa dernière action éditoriale témoigne assez de son peu d'envie d'expliquer ses choix. Je suis par ailleurs surpris de voir un nouveau (mai 2018) progresser aussi vite. d—n—f (discuter) 20 juin 2018 à 10:43 (CEST)[répondre]
Pour moi, c'est un ancien bloqué qui voulait se faire une réputation avant de passer au pov-pushing. Mais bon, ça n'est que mon opinion, dénuée de toute bonne foi. SammyDay (discuter) 20 juin 2018 à 10:46 (CEST)[répondre]

┌────────────────────┘
 Je vais quand même notifier   JLM vu qu'il n'a pas encore été prévenu. Sinon, je plussoie le blocage.--ɄΓDO‾CЬWTH? 20 juin 2018 à 11:29 (CEST)[répondre]

merci pour la notif ; JLM (discuter) 20 juin 2018 à 15:08 (CEST)[répondre]
On a du mal à se convaincre que la personne derrière ce compte soit vraiment pas là pour contribuer sereinement. Outre ce qu'on peut lire ici, il y a quelques « diffs » dans Femme, Comparaison biologique entre la femme et l'homme (voire Pseudo-science à un autre niveau) pour se dire qu'il y a un « léger problème ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 juin 2018 à 11:34 (CEST)[répondre]
Oui, ça ne sent pas le pilier du projet à long terme. ALDO_CP, tu plussoies le blocage effectué par Do not follow, ou ma proposition d'un blocage indéfini ? SammyDay (discuter) 20 juin 2018 à 20:33 (CEST)[répondre]
  Sammyday : le premier blocage pour l'instant. S'il revient et persiste sur cette voie, alors, là, ce sera blocage indéf aussi en ce qui me concerne.--ɄΓDO‾CЬWTH? 21 juin 2018 à 07:47 (CEST)[répondre]

Très bien, dans ce cas je clos la requête. SammyDay (discuter) 21 juin 2018 à 09:16 (CEST)[répondre]

.

Violation de R3R avec retrait du bandeau R3R modifier

Requête traitée   - 21 juin 2018 à 14:13 (CEST)

BernZ (d · c · b) est impliqué dans une guerre d’édition sur Grade évolutif (d · h · j · ↵ · BA) et a retiré le bandeau R3R que je venais d’apposer, tout en poursuivant ses modifications, avant d’aller discuter.

Je signale aussi qu’il effectue des réverts analogues sur de nombreux autres articles : Poisson (d · h · j · ↵ · DdA), Plante (d · h · j · ↵), Domaine (biologie) (d · h · j · ↵), Sauropsida (d · h · j · ↵), Metazoa (d · h · j · ↵), Eubacteria (d · h · j · ↵), etc.

Une discussion a été amorcée sur le café des biologistes, mais cela ne retire rien au problème de comportement. TED 5 juin 2018 à 23:02 (CEST)[répondre]

Eh ! J’ai enlevé le bandeau parce que la discussion a justement progressé ! BernZ (discuter) 6 juin 2018 à 06:41 (CEST)[répondre]
J'étais l'autre personne impliquée dans les annulations et contre annulations de cet article, j'ai ouvert une discussion à l’apposition du bandeau et je suis loin d'être d'accord sur le fait que la discussion avait avancé au moment où il a été retiré, BernZ n'ayant que manuellement re-annulé beaucoup de mes modifications sans argumenter plus que de dire qu'elles étaient "problématiques". Lardizabalaceae (discuter) 6 juin 2018 à 10:15 (CEST)[répondre]
C'est très injuste j'ai laissé au moins la moitié de vos modifications ! Et vous omettez qu'en plus de dire que les modifications que je n'ai pas conservées étaient problématiques j'ai précisé qu'on pouvait les discuter une par une pour trouver un terrain d'entente. Le bandeau R3R ne me semblait simplement inutile puisque la discussion était engagée même si le premier contact avait été difficile. BernZ (discuter) 6 juin 2018 à 16:33 (CEST)[répondre]
TED, ton avis sur ces remarques de BernZ ? SammyDay (discuter) 10 juin 2018 à 15:55 (CEST)[répondre]
@Sammyday : BernZ n’a nullement discuté avant de faire ses modifications, qui ne sont pas consensuelles. Et il a enlevé le bandeau alors qu’il était en pleine guerre d’édition des plus primaires sur l’article, et même des modifications identiques sur de nombreux autres articles, et alors même que la discussion n’avait pas progressé (contrairement à ce qu’il prétend ci-dessus), puisque seul Lardizabalaceae était intervenu en page de discussion de l’article à 17h23 lorsque BernZ a supprimé le bandeau le 5 juin à 17h25 en révertant encore… (et je ne suis même pas sûr que BernZ avait lu le commentaire, puisqu’il était probablement en train de modifier l’article au moment où Lardizabalaceae déposait son avis en page de discussion). Une intervention d’un seul contributeur en pdd, pour moi, ce n’est pas une discussion. Enfin, il n’y a qu’à voir la tournure de la discussion au le café des biologistes pour voir qu’il y a un problème, ce que BernZ refuse de comprendre. TED 10 juin 2018 à 20:19 (CEST)[répondre]

Je vois aussi chez BernZ une incompréhension sur le terme "source primaire" (qui désigne plus une information concrète et sans analyse - un résultat d'expérience, par exemple - qu'un article scientifique paru dans une revue avec un comité de relecture digne de ce nom). La discussion sur le café des biologistes semble ne pas aller bien loin, mais il n'y a apparemment plus de reverts. J'aurais tendance à conseiller à BernZ, s'il souhaite améliorer les articles en utilisant des termes précis, de se concentrer d'abord sur l'article concernant le terme en question, afin que ses apports suivants coulent de source. Je clos, ne voyant pas exactement que faire d'autre : une sanction serait trop punitive, et les différents débats ont prévenu BernZ sur l'aspect trop peu consensuel de ces modifications. SammyDay (discuter) 21 juin 2018 à 14:13 (CEST)[répondre]

.

Demande de Κοινὴ διάλεκτος modifier

Requête traitée   - 22 juin 2018 à 22:33 (CEST)

Bonjour, merci de bloquer ce contributeur qui tente d'insérer dans cette page des éléments qu'il avait déjà tenté d'introduire, en avril, en créant une page dédiée contenant les mêmes données[8]. Cette page avait aussitôt été supprimée par Habertix [9]. Son objectif n'est pas du tout encyclopédique mais polémique. Merci 😊 -Κοινὴ διάλεκτος (discuter) 9 juin 2018 à 8:18 (CEST)

Je suis fatigué par les demandes d'exclusion incessantes de Κοινὴ διάλεκτος. Le diff est ici : [10]. Je laisse les administrateurs juger, mais je vois aucune polémique dans ces éléments qui me semblent tout ce qu'il y a de plus factuels. Kuplop (discuter) 9 juin 2018 à 15:21 (CEST)[répondre]
Bonjour @Κοινὴ διάλεκτος. Quelles règles de Wikipédia cette intervention ne respecterait-elle pas ? Cordialement, — Jules Discuter 9 juin 2018 à 15:39 (CEST)[répondre]
C'est un problème éditorial, donc les administrateurs ne sont pas censés le régler. Par contre, il n'y a aucune source qui justifie la présence de cette personne dans l'article de cette commune. On parle bien de personnalités "liées" à la commune - il faudrait au moins qu'une source secondaire fiable le précise. SammyDay (discuter) 9 juin 2018 à 15:46 (CEST)[répondre]
Discussion éditoriale
La source secondaire fiable existe. Elle est ici : [11]. Kuplop (discuter) 9 juin 2018 à 16:15 (CEST)[répondre]
Il y a même un article de journal, ce qui me semble être une source secondaire fiable : https://www.ledauphine.com/drome/2018/05/18/meurtre-a-rochemaure-d-aline-et-marc-cheynet-de-beaupre. Kuplop (discuter) 9 juin 2018 à 16:45 (CEST)[répondre]
La Bouquinerie n'est pas une source secondaire fiable, puisque c'est l'éditeur - ou du moins est-ce ce que je comprends en lisant la page. Elle ne donne pas non plus l'information qui permettrait de lier la personne et la commune. L'accès de l'article n'est pas permis aux non-abonnés, donc là encore on ne sait pas si le lien est fait. Il ne suffit pas de titre un livre "meurtre à X" pour être une personnalité liée à X. SammyDay (discuter) 9 juin 2018 à 17:16 (CEST)[répondre]
Voulez-vous que je vous transmette l'article original ? Kuplop (discuter) 9 juin 2018 à 17:35 (CEST)[répondre]
 

Quelles que soient les motivations réelles de Kuplop (d · c · b), son insistance à mentionner cette personne dans Wikipédia est une désorganisation de WP à des fins personnelles. -- Habertix (discuter) 10 juin 2018 à 15:14 (CEST).[répondre]

Je souscris à cette analyse. Les interventions de Kuplop (d · c · b) sont centrées à 99 % sur la promotion de son point de vue personnel concernant l'histoire de sa propre famille (les Cheynet et leurs alliés). Il a plusieurs fois désorganisé Wikipédia à cet effet.
Ses contributions violent régulièrement les règles éditoriales de Wikipédia (exigence de sources secondaires vérifiables) et mettent souvent en avant des éléments sans plus-value encyclopédique, visant à la polémique (comme il vient d'essayer de le faire sur la page "Rochemaure", page qu'il avait déjà "complétée" voici quelques mois, à l'aide d'une série de passages en force).
En synthèse, Kuplop n'est pas là pour contribuer sereinement. Il n'apporte rien à l'Encyclopédie. Il en méprise d'ailleurs ouvertement les administrateurs, ce dont témoigne cette mention de son site familial [12] : "les administrateurs du site Wikipédia se comportent de manière particulièrement non sérieuse voire impolie" (capture d'écran à disposition, pour le cas où cette mention disparaîtrait du site où elle figure depuis le mois de décembre 2017).
Toutes raisons pour lesquelles je réitère ma demande de blocage.
-Κοινὴ διάλεκτος (discuter) 11 juin 2018 à 23:04 (CEST)[répondre]
Maxime wikipédienne : ce qui est en dehors de Wikipédia ne concerne pas Wikipédia. -- Habertix (discuter) 12 juin 2018 à 00:11 (CEST).[répondre]
Plusieurs choses doivent être prises en comptes et examinées :
  • Concernant la requête de Κοινὴ διάλεκτος : l'ajout du paragraphe sur Marc Cheynet de Beaupré consitue-t-il un motif pour me bloquer ? Si oui, qu'attendez-vous pour me bloquer ?
  • En quoi l'ajout de ce paragraphe contrevient-il aux règles de Wikipedia et en quoi l'insistance à mentionner une personne de plus en plus connue et remarquable est-elle une désorganisation de WP à des fins personnelles ? Ce paragraphe a de toute façon déjà été retiré par Habertix sans autre forme de procès.
  • Enfin, Κοινὴ διάλεκτος semble perdre tout contrôle et ses histoires personnelles ne m'intéressent pas. Pourquoi se sent-il systématiquement personnellement attaqué ?
Kuplop (discuter) 12 juin 2018 à 21:34 (CEST)[répondre]
N'ayant nulle intention de polémiquer avec Kuplop, je renvoie les administrateurs à la discussion que j'avais eue avec lui lors de la suppression de la page qu'il avait créée, en avril, sur le même sujet [[13]]. Cet échange démontre en quoi les actions qui lui sont reprochées constituent une désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle.
Je complète cette information par un lien vers une suppression de masse effectuée (à 18:09) sur la page "Rochemaure" [[14]] qui est l'une des cibles favorites de son acharnement. Kuplop ajoute ainsi un nouveau vandalisme à la liste de ses abus. Au passage, il se paye le luxe d'un manque de respect pour ses interlocuteurs dans le commentaire de son diff.
On est loin de la modération ou d'une quelconque volonté d'établir un dialogue constructif.
-Κοινὴ διάλεκτος (discuter) 15 juin 2018 à 20:36 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Après cette suppression de tout un paragraphe qui est clairement une "vengeance" contre la suppression de Marc Cheynet effectuée par Habertix (d · c · b), j'ai reverté et protégé l'article le temps que cette requête soit étudiée. Je laisse cependant à d'autres le soin de le faire n'ayant pas le temps pour ça. 'toff [discut.] 16 juin 2018 à 11:13 (CEST)[répondre]

Il y a clairement ici un énorme problème de neutralité. Allez lire le paragraphe Personnalités liées à la commune. Le style ampoulé qui y est utilisé est ridicule. Mais pouvez-vous m'expliquer pourquoi ces personnes sont considérées comme des personnalités de Rochemaure et que Marc Cheynet de Beaupré ne l'est pas !? Qu'est-ce qui justifie que certaines personnes soient admises dans ce paragraphe et pas d'autres ? J'ai souligné le manque de pertinence de cette section le 07 décembre 2017, soit il y a plus de 6 mois. Croyez-vous que cette section soit pertinente ?
Lorsque je modifie la moindre ligne de code sur Wikipedia, Κοινὴ διάλεκτος, qui surveille mes moindres modifications de manière obsessionnelle, intervient immédiatement pour m'en empêcher. Par contre, cela ne gêne absolument personne qu'un paragraphe avec de graves lacunes de référence y reste depuis 6 mois.
Allez comprendre...
Kuplop (discuter) 16 juin 2018 à 16:48 (CEST)[répondre]

Toutes ces RA faites à propos de familles et de généalogies me fatiguent mais là je ne vois pas de motif de bloquer Kuplop, du moins pour le début de la requête. Comme l'a écrit SammyDay, c'est un problème éditorial qui devrait être discuté en PDD avec apport de sources. Si Kuplop en apporte, c'est bon, s'il n'en a pas la personne n'a pas à être citée. En revanche, pour la suppression, faite j'imagine sous le coup de la colère, je propose un blocage d'une journée. --Olivier Tanguy (discuter) 17 juin 2018 à 22:59 (CEST)[répondre]

J'ai ajouté la source secondaire (article du Dauphiné du 18/05/2018) dans la page de discussion de l'article Rochemaure.
Concernant la suppression, je considère qu'elle est justifiée, la pertinence de cette section étant remise en cause depuis plus de 6 mois et personne ne s'étant manifesté pour fournir des sources secondaires fiables.
Kuplop (discuter) 18 juin 2018 à 07:22 (CEST)[répondre]
Olivier Tanguy (discuter), comme le démontre la réponse de Kuplop ci-dessus, il ne s'agit pas d'un problème éditorial mais bien d'une désorganisation de WP à des fins personnelles, ainsi que l'a dit Habertix.
Trois observations complémentaires, relatives à la violation des règles de Wikipédia par Kuplop :
  • Kuplop se bat pour que son diff soit publié. Pour mémoire, le même contenu a été supprimé par Habertix en avril. Le 23 avril dernier, Kuplop finissait lui-même par convenir auprès d'Azurfrog, sur le même sujet, qu'il était indispensable de disposer de sources secondaires indépendantes de qualité justifiant ces mentions dans Wikipédia et qu'il n'en avait pas [[15]]. Or, aujourd'hui, il n'en a rigoureusement pas plus qu'en avril, où il avait donc simplement fait semblant de se ranger aux arguments successifs d'Habertix et Azurfrog. Son intention n'est pas encyclopédique : il poursuit un but personnel et malheureusement agressif.
  • Deuxième remarque : la réponse de Kuplop ci-dessus montre que la suppression du paragraphe effectuée par lui – qui est du pur vandalisme – n'a pas du tout été faite "sous le coup de la colère". Au contraire, elle est préméditée, raisonnée et il n'en montre aucun regret.
  • Désorganisation de WP à des fins personnelles, vandalisme, passages en force nombreux et répétés depuis plusieurs mois (sans que les contributeurs qui ne sont pas de son avis puissent discuter ni réagir, car ils s'exposent à des reverts systématiques) : voilà comment procède Kuplop.
Wikipédia n'est pas un champ de bataille. De tels agissements découragent les utilisateurs de bonne volonté, dont je suis.
-Κοινὴ διάλεκτος (discuter) 18 juin 2018 à 22:39 (CEST)[répondre]
Si j'ajoute une paragraphe qui ne lui plait pas, Κοινὴ διάλεκτος demande que je sois bloqué. Si je supprime un paragraphe, après avoir souligné son manque de pertinence 6 mois plus tôt, Κοινὴ διάλεκτος demande que je sois bloqué. Que dois-je faire pour satisfaire Κοινὴ διάλεκτος ?
Je ne comprends pas la haine qu'il exprime à mon égard et sa volonté farouche à me faire exclure de Wikipedia.
J'ai fourni une source secondaire de qualité dans la page de discussion. Que faut-il que je fasse de plus ?
L'autre solution est retirer toutes les personnalités liées à la commune de Rochemaure qui n'ont pas de source secondaire fiable. Pourquoi est-ce que ce qui s'applique pour Marc Cheynet de Beaupré ne s'applique pas pour eux ?
--Kuplop (discuter) 20 juin 2018 à 07:09 (CEST)[répondre]
Ce qu'écrit là Kuplop n'est pas vrai.
  • Kuplop a créé une page Wikipédia non encyclopédique fin avril. Cette page a été postée dans un but polémique et constituait une désorganisation de WP à des fins personnelles, ainsi que l'a constaté Habertix par la suite. Pour des motifs qui restent pertinents, cette page a été supprimée par Habertix fin avril [[16]].
  • Kuplop a contesté cette suppression puis s'est finalement rangé (en apparence) aux arguments des deux administrateurs (Habertix et Azurfrog) avec lesquels il a échangé le 23 avril [[17]]. Contrairement à ce qu'écrit Kuplop, je ne suis pas intervenu dans les échanges liés à cette première suppression : j'ignorais même que cette page avait été créée puis supprimée (c'est dire si je "surveille ses moindres modifications", ainsi que s'en plaint Kuplop ci-dessus !) Je ne l'ai appris qu' a posteriori, la référence Google de la page (déjà supprimée) m'ayant été signalée par une amie [[18]].
  • Début juin, Kuplop a subrepticement réintroduit sur Wikipédia l'ensemble des données de la page qui avait été supprimée par Habertix fin avril [[19]]. C'est alors seulement que j'ai demandé son blocage, ce détournement des règles de Wikipédia, dans un but polémique et non encyclopédique, constituant une désorganisation de WP à des fins personnelles et un harcèlement. Quelle serait donc la réaction de Kuplop si un contributeur tentait d'écrire, en y revenant constamment et par tous les moyens, sur la page Wikipédia qui le concerne lui, qu' il est le descendant, par son père, de Constantin Félicien Cheynet de Beaupré et d'Alfred Guérard, qu'il descend de ceci, qu'il descend de cela... (et j'en passe) ? Kuplop tente de ridiculiser son sujet et d'appuyer une argumentation qu'il espère défendre par ailleurs. Il s'agit, de sa part, d'une désorganisation de WP à des fins personnelles et d'un harcèlement.
  • Je poursuis : la suppression massive de données de la page Rochemaure est un vandalisme qui a été accompli par Kuplop le 15 juin, pour se venger de la suppression de son second diff, effectuée par Habertix le 10 juin [[20]]. Il n'est donc pas correct de lier, comme vient de le faire Kuplop dans son message d'hier, une suggestion de blocage (émise le 17 juin par Olivier Tanguy et non par moi !), résultant de son propre vandalisme, avec ma requête initiale, qui date du 9 juin.
  • La conclusion de Kuplop ci-dessus est, une fois de plus, illustrative de son absence de remords quant à sa désorganisation de WP à des fins personnelles, son harcèlement ou ce récent vandalisme sur la page Rochemaure [[21]]. Pour lui, ce vandalisme n'en est même pas un : sous sa plume, il semble un acte tout à fait "normal" !
Je le répète, Wikipédia n'est pas un champ clos destiné à régler ses comptes, mais un espace où bienveillance et neutralité devraient être des règles de conduite.
-Κοινὴ διάλεκτος (discuter) 21 juin 2018 à 23:25 (CEST)[répondre]
  Kuplop, Κοινὴ διάλεκτος, Habertix, Olivier Tanguy, Supertoff et Sammyday :
Puisque je suis notifié, je donne mon avis :
  • Il y a clairement un POV-pushing répété autour de Marc Cheynet de Beaupré de la part de Kuplop, d'abord en créant l'article - non admissible faute de sources centrées suffisantes - puis en essayant de traiter le sujet dans le chapitre Rochemaure#Personnalités liées à la commune.
  • Or, le fait d'introduire dans une liste des personnalités liées à la commune un sujet insuffisamment notoire pour justifier un article, au prétexte que ce Marc Cheynet de Beaupré « a sa résidence secondaire à Rochemaure » n'a aucune réelle justification.
  • Insister pour réintroduire un paragraphe sur le sujet est - non pas un WP:POINT à proprement parler (qui ne s'applique qu'à la suppression de la section « Personnalités de la commune ») - mais un « refus de comprendre le message » qui fait perdre du temps à tout le monde et n'est donc pas acceptable sur des bases aussi fragiles.
  • Or, entre le 8 juin et maintenant, Kuplop a essayé de faire valoir son POV-pushing (allant jusqu'à faire pour cela un PIKACHU en supprimant la section) à au moins trois reprises.
Il est donc vraiment temps d'arrêter. La seule raison pour laquelle je ne bloque pas immédiatement Kuplop pour une semaine, c'est parce qu'il y a eu une discussion en PDD, et qu'on ne peut donc pas tout à fait parler de « passage en force » à ce stade, même si on n'en est pas loin.
Conclusion personnelle
Le refus de comprendre le message me parait en tout cas tout à fait clair, à défaut de passage en force, sur des bases bien trop discutables pour justifier la poursuite de la discussion. Je propose de ne pas sanctionner Kuplop pour le moment, pourvu qu'il arrête son POV-pushing. S'il persiste cependant, sous quelque forme que ce soit, de mon point de vue c'est un blocage immédiat de 15 jours environ qui doit s'appliquer. J'en profite pour rappeler à Kuplop qu'il est tout nouveau ici (moins de 100 contributions sur le main !), et qu'on n'est indulgent avec les petits nouveaux que s'ils s'efforcent de tenir compte de ce qu'on leur dit.
Je précise que c'est la solution qui me semble la plus équilibrée, mais que si un de mes collègues estime justifié de bloquer tout de suite Kuplop de un jour, ou de trois jours, histoire de marquer le coup, ça ne me semblerait pas problématique. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 22 juin 2018 à 00:47 (CEST)[répondre]
Je pense qu'un blocage symbolique devrait être acté. D'une part pour cette suppression injustifiée de paragraphe, d'autre part pour ce genre d'accusation : « Cette section a clairement pour objectif d'être une tribune pour exposer les idées personnelles de plusieurs contributeurs, notamment de Κοινὴ διάλεκτος. » qui est bien loin du Wikilove. 'toff [discut.] 22 juin 2018 à 07:01 (CEST)[répondre]
D'accord avec Supertoff sur l'analyse de ce diff. Par contre, on l'aurait vu il y a six mois, on aurait sanctionné tout de suite. Ça me paraît plus délicat de le faire maintenant, et je me rangerai plutôt à l'avis d'Azurfrog. Si blocage symbolique il y avait, cela ne m'inciterait pas à faire preuve de plus de clémence la prochaine fois. SammyDay (discuter) 22 juin 2018 à 09:22 (CEST)[répondre]
Je viens de procéder au blocage d'une journée.   Kuplop : Ceci est un avertissement. Wikipedia est un projet encyclopédique collaboratif. Cela implique que tous les sujets ne sont pas acceptables et que le dialogue est nécessaire. Azurfrog a très bien résumé la situation, je vous invite donc à suivre son avis. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 22 juin 2018 à 22:33 (CEST)[répondre]
.

Demande d'avertissement à Wabbitt modifier

Requête traitée   - 22 juin 2018 à 14:34 (CEST)

Bonjour. si un administrateur pouvait rappeler quelques règles à Wabbitt, comme personnellement je l'ai fait plusieurs fois sur discussion:Françoise Marzellier ? Il continue à m'expliquer que supprimer l'article d'une personnalité serait « la faire mourir une deuxième fois ». Comme je n'ai pas vocation à devenir paratonnerre, et que j'ai déjà usé toutes mes réserves de patience à lui expliquer la différence entre sources primaires, secondaires, fiables, non fiables (différences qu'il nie), je serais reconnaissant à n'importe quel contributeur d'en ajouter une couche (mais cela aura sûrement plus de poids de la part d'un administrateur). SammyDay (discuter) 19 juin 2018 à 12:16 (CEST)[répondre]

Je clos moi-même la requête, un message très clair ayant été apporté par BerAnth (merci à lui). SammyDay (discuter) 22 juin 2018 à 14:34 (CEST)[répondre]
.

Contournement de blocage + POV-pushing pro-corse modifier

Requête traitée   - 22 juin 2018 à 09:24 (CEST)

Bonjour,

Je demande le blocage de SQAC2A (d · c · b), dont le comportement s'inscrit dans la droite ligne de FREVILLEL (d · c · b), bloqué à ma demande le 4 juin 2018 pour entre autres désorganisation de l'encyclopédie, vandalismes et attaques personnelles, suite à cette RA.

J'ai déposé une RCU, et celle-ci vient de nous revenir positive : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/juin 2018#Demande concernant : FREVILLEL, SQAC2A - 20 juin.

Cette RCU a été déposée au vu de ses dernières contributions, et étant donné son résultat positif, je demande le blocage de SQAC2A (d · c · b). Si ses premières contributions ne sont pas trop problématiques et se concentrent sur le football, un POV-pushing pro-corse apparait sur les dernières modifs, exemple avec le remplacement de drapeaux français par corse ou l'ajout de chiffres imaginaires, considérant que les corses vivant à Marseille sont des immigrants étrangers (sous-entendu que la corse est un pays indépendant).

J'ai également lancé une procédure sur Commons pour supprimer divers téléversements effectués par les deux comptes pour violation des droits d'auteurs.

Merci d'avance.

--Tractopelle-jaune (discuter) 22 juin 2018 à 08:36 (CEST)[répondre]

Bloqué. SammyDay (discuter) 22 juin 2018 à 09:24 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de Asterix757 modifier

Requête traitée   - 23 juin 2018 à 10:26 (CEST)

L'utilisateur Asterix757 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 22 juin 2018 à 14:56 (CEST).[répondre]

Suite de la RA plus haut. Pour ma part, aucune confiance, je suis fermement opposé au déblocage de cet utilisateur alias Anthroposophia (d · c · b). --d—n—f (discuter) 22 juin 2018 à 19:48 (CEST)[répondre]
  Non. Aucune raison de débloquer ce énième faux-nez d'Anthroposophia. — Arcyon [Causons z'en] 23 juin 2018 à 10:26 (CEST)[répondre]
.

Vandalisme autoconfirmé modifier

Requête traitée   - 23 juin 2018 à 23:20 (CEST)

Bonjour,
Un vandalisme sournois de très longue date perpétré sous faux-nez est ouvertement reconnu par son auteur (voir : Discussion utilisateur:Jospe#Laurent Cunasc), lequel n'a subi aucune sanction. Qu'en pensez-vous ? Cordialement. 90.43.129.138 (discuter) 23 juin 2018 à 14:51 (CEST)[répondre]

J'en pense que d'abord, même s'il reconnaît le canular, l'usage veut qu'on signale à l'intéressé l'existence de cette requête :   Jospe. --d—n—f (discuter) 23 juin 2018 à 17:35 (CEST)[répondre]
Bonjour, je viens de voir cette requête, et comme c'est moi qui ai découvert le canular, je me permets de mettre mon grain de sel. Je ne trouve pas très malin de venir déposer une RA (on se demande pourquoi sous IP et non avec un compte enregistré, d'ailleurs... Je n'ose penser à un règlement de comptes...) contre Jospe (d · c · b), un contributeur d'une grande qualité, qui a beaucoup apporté au site, et qui a présenté ses excuses pour les dommages occasionnés (qui sont, il faut le reconnaître, assez limités...) ; surtout je trouve l'évocation d'éventuelles sanctions assez mesquines. Je dis cela en toute tranquillité car je condamne ce genre de forgeries et pense que l'espace principal n'est pas un terrain de jeu.
Cela dit, j'espère sincèrement qu'on ne va pas découvrir d'autres canulars de sa facture ; je trouve que sa réponse était peu claire sur ce point et qu'elle appellerait une mise au point définitive.
NAH, le 23 juin 2018 à 18:45 (CEST).[répondre]
Faux-nez Collodi0104 (d · c · b) bloqué indef.
Pour le reste, une sanction ne me semble pas pertinente : un pareil canular serait créé aujourd'hui, je bloquerais sans l'ombre d'une hésitation son auteur, soit-il le plus prolifique de Wikipédia ; mais 2009 était une autre époque. — Jules Discuter 23 juin 2018 à 18:51 (CEST)[répondre]
Bonjour, Il s'agissait bel et bien d'un canular datant d'il y a dix ans, et c'est le seul que j'aie jamais créé sur Wikipédia. Tous mes autres articles (j'en ai déjà écrit 8 ce mois-ci) se veulent aussi sérieux et sourcés que possible. *joSpe* →me contacter 23 juin 2018 à 19:29 (CEST)[répondre]
Merci de la mise au point, Jospe. Du coup on peut peut-être clore cette requête qui n'a plus d'objet ? NAH, le 23 juin 2018 à 19:36 (CEST).[répondre]
Je clos. Un canular n'est pas "admissible" ici, et son auteur peut parfaitement être sanctionné, mais sur une erreur aussi ancienne (l'âge ayant plus à voir avec la façon dont fonctionnait le projet à l'époque), on peut clore sans histoire. SammyDay (discuter) 23 juin 2018 à 23:20 (CEST)[répondre]
  Jospe : - Vous dites que c'est un canular datant d'il y a dix ans, mais je trouve fort de café que vous ne l'ayez jamais dit.... Vous attendiez quoi ? De battre un record ?
  Sammyday et Jules78120 : - Bonjour, je note que l'on peut vandaliser sans problème, après le vandalisme qui s'est transformé en pastiche avec les applaudissements d'une partie de la communauté, là, on se retrouve devant un contributeur qui s'en fout royalement de son vandalisme, et d'ici qu'il soit fier que l'on ait conserver le texte sur cette liste' il n'y a pas des kilomètres... Au prochain vandalisme, on fait quoi ? on ouvre le champagne en remerciements ? - Ce canular (même s'il date de 10 ans) devrait être sanctionné devant l'indifférence du vandale --Lomita (discuter) 25 juin 2018 à 15:59 (CEST)[répondre]
Bonjour. Un mot : je me permets quand même de rappeler que Jospe a présenté ses excuses. NAH, le 25 juin 2018 à 17:32 (CEST).[répondre]
oui, des excuses, une fois pris le nez dans la poudre. --t (discuter) 25 juin 2018 à 18:17 (CEST)[répondre]
Je comprends ton point de vue, @Lomita ; à titre personnel, je ne serais pas choqué s'il était bloqué. Mais j'ai cru comprendre aussi que, aussi étonnant que ça paraisse aujourd'hui, ce genre de canulars était plus ou moins accepté dans ces années-là (je n'étais pas encore Wikipédien). Ouvre une section au BA, au pire, afin de clarifier la position du collège des admins. Bonne soirée, — Jules Discuter 25 juin 2018 à 18:47 (CEST)[répondre]
  Nomen ad hoc : bonsoir, désolée mais je n'ai pas vu un début d'excuse ....pourriez vous me mettre le lien--Lomita (discuter) 25 juin 2018 à 21:33 (CEST)[répondre]
Spécial:Diff/149565191. (Je précise que c'est ma dernière intervention dans cette discussion.) NAH, le 25 juin 2018 à 21:52 (CEST).)[répondre]
  Nomen ad hoc : cela ne sont pas des excuses mais une façon de dire au revoir et on passe à autre chose Lomita (discuter) 25 juin 2018 à 21:56 (CEST)[répondre]
ps...un vandalisme n'est pas comme vous le dites un petit écart Lomita (discuter) 25 juin 2018 à 22:02 (CEST)[répondre]
.

Comment mettre des images (logo, couvertures d'albums, de singles, de films..) modifier

Requête traitée   - 23 juin 2018 à 18:37 (CEST)

Bonjour, je vous contacte car je ne comprends pas comment on peut faire pour ajouter des images de type logos, couvertures d'albums de musique ou autres sans violer les droits d'auteur. De plus, pourquoi sur les pages Wikipedia anglaises il y a toutes les images qui sont renseignées.

Merci à vous, Cdlt — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Catteridge (discuter)

  Catteridge : Bonjour,
Ces illustrations relèvent du Fair use (Wikipédia:Exceptions au droit d'auteur) et en 2006, la communauté de la wikipédia en français a décidé de ne pas appliquer le fair use : Wikipédia:Prise de décision/Interdiction du fair use. Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 juin 2018 à 18:37 (CEST)[répondre]

D'accord, mais qu'est-ce qui fait que certaines émissions TV, films ou autres en ont et que d'autres non. Comment mettre des logos de marques par exemple. Merci.

Vous pouvez importer des logos en cliquant sur ce lien. — Thibaut (discuter) 23 juin 2018 à 21:54 (CEST)[répondre]
.

Une « patrouille », ordinaire de Salsero35... modifier

Requête traitée   - 23 juin 2018 à 23:48 (CEST)

Je n'ai pas pour habitude de venir ici demandez votre avis, mais là, par rapport à l'esprit du projet, je suis un peu perdu...

Dans la nuit du 22 au 23 juin, de 02:20 à 03:08, lors d'une « xpatrol », Salsero35 à tagué « Admissibilité à vérifier » sur plus d'une quinzaine d'articles du portail Anarchisme...

(diff | hist) . . Le Réfractaire‎ ; 03:08 . . (+66)‎ . . ‎ Salsero35 (discuter | contributions)‎ (xpatrol : Admissibilité à vérifier) / (diff | hist) . . Le Quetton‎ ; 03:06 . . (+66)‎ . . ‎ Salsero35 (discuter | contributions)‎ (xpatrol : Admissibilité à vérifier) / (diff | hist) . . Mordicus (1990)‎ ; 03:04 . . (+66)‎ . . ‎ Salsero35 (discuter | contributions)‎ (xpatrol : Admissibilité à vérifier) / (diff | hist) . . Interrogations‎ ; 03:00 . . (+66)‎ . . ‎ Salsero35 (discuter | contributions)‎ (xpatrol : Admissibilité à vérifier) / (diff | hist) . . Interrogations‎ ; 03:00 . . (+410)‎ . . ‎ Salsero35 (discuter | contributions)‎ (Application de la règle de Wikipédia : pas de travaux inédits) / (diff | hist) . . Les Hommes nouveaux (revue)‎ ; 02:58 . . (+66)‎ . . ‎ Salsero35 (discuter | contributions)‎ (xpatrol : Admissibilité à vérifier) / (diff | hist) . . Les Hommes nouveaux (revue)‎ ; 02:58 . . (+411)‎ . . ‎ Salsero35 (discuter | contributions)‎ (Application de la règle de Wikipédia : pas de travaux inédits) / (diff | hist) . . Le Droit social‎ ; 02:55 . . (+66)‎ . . ‎ Salsero35 (discuter | contributions)‎ (xpatrol : Admissibilité à vérifier) / (diff | hist) . . Dielo Trouda‎ ; 02:54 . . (+66)‎ . . ‎ Salsero35 (discuter | contributions)‎ (xpatrol : Admissibilité à vérifier) / (diff | hist) . . Dielo Trouda‎ ; 02:54 . . (+410)‎ . . ‎ Salsero35 (discuter | contributions)‎ (Application de la règle de Wikipédia : pas de travaux inédits) / (diff | hist) . . Courant alternatif (revue)‎ ; 02:53 . . (+66)‎ . . ‎ Salsero35 (discuter | contributions)‎ (xpatrol : Admissibilité à vérifier) / (diff | hist) . . Courant alternatif (revue)‎ ; 02:53 . . (+410)‎ . . ‎ Salsero35 (discuter | contributions)‎ (Application de la règle de Wikipédia : pas de travaux inédits) / (diff | hist) . . L'Autonomie individuelle‎ ; 02:50 . . (+66)‎ . . ‎ Salsero35 (discuter | contributions)‎ (xpatrol : Admissibilité à vérifier) / (diff | hist) . . L'Assommoir (journal)‎ ; 02:49 . . (+55)‎ . . ‎ Salsero35 (discuter | contributions)‎ (xpatrol : Admissibilité à vérifier) / (diff | hist) . . L'Assommoir (journal)‎ ; 02:49 . . (+410)‎ . . ‎ Salsero35 (discuter | contributions)‎ (Application de la règle de Wikipédia : pas de travaux inédits) / (diff | hist) . . L'Anarcho-syndicaliste‎ ; 02:46 . . (+42)‎ . . ‎ Salsero35 (discuter | contributions)‎ (xpatrol : Admissibilité à vérifier) / (diff | hist) . . L'Alarme‎ ; 02:44 . . (-8)‎ . . ‎ Salsero35 (discuter | contributions)‎ (ben voyons) / (diff | hist) . . L'Alarme‎ ; 02:43 . . (+55)‎ . . ‎ Salsero35 (discuter | contributions)‎ (xpatrol : Admissibilité à vérifier) / (diff | hist) . . L'Alarme‎ ; 02:41 . . (-1 247)‎ . . ‎ Salsero35 (discuter | contributions)‎ (lien mort) / (diff | hist) . . L'Unique‎ ; 02:36 . . (+66)‎ . . ‎ Salsero35 (discuter | contributions)‎ (xpatrol : Admissibilité à vérifier) / (diff | hist) . . La Révolution sociale‎ ; 02:30 . . (+66)‎ . . ‎ Salsero35 (discuter | contributions)‎ (xpatrol : Admissibilité à vérifier) / (diff | hist) . . Le Révolté (journal)‎ ; 02:25 . . (+66)‎ . . ‎ Salsero35 (discuter | contributions)‎ (xpatrol : Admissibilité à vérifier) / (diff | hist) . . L'Anarchie, journal de l'ordre‎ ; 02:20 . . (+91)‎ . . ‎ Salsero35 (discuter | contributions)‎ (xpatrol : Admissibilité à vérifier).

Comment, à cette heure avancée de la nuit, et en si peu de temps, peut-on analyser les sources présentes sur ces articles ? Que faire ? Cordialement --Noelbabar (discuter) 23 juin 2018 à 23:03 (CEST)[répondre]

Qui vous prouve que ce travail d'analyse des sources n'a pas eu lieu avant la séquence temporelle s'étageant de 02:20 à 03:08 ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 juin 2018 à 23:15 (CEST)[répondre]
Par ailleurs, il n'est pas inutile de notifier l'intéressé, Salsero35, de l'existence d'une requête ouverte à son sujet, puisque cela n'a apparemment pas été fait, par exemple, au moyen d'un message déposé sur sa page de discussion. Il ne lui est pas interdit d'apporter commentaires et précisions, me semble-t-il  . — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 juin 2018 à 23:20 (CEST)[répondre]
Exactement la même réaction qu'Hégésippe. Lorsque j'ai une vingtaine de corrections d'une cacographie à faire, j'ouvre les vingt pages, je corrige les vingt fautes et j'enregistre vingt modifications dans la même minute. Un petit peu de taylorisme pour l'efficacité. Salsero35 a peut-être pris le temps de vérifier ces quinze articles (ou plus), et a déposé en masse le bandeau là où il estimait que c'était nécessaire. SammyDay (discuter) 23 juin 2018 à 23:18 (CEST)[répondre]
Cela m'a pris 45 minutes avant de commencer ce "ménage" : tous ces articles ont soit pas de biblio, soit une biblio qui tourne autour des deux ou trois mêmes ouvrages (de qualité d'ailleurs), où en utilisant Google Books j'ai vérifié s'ils analysaient en profondeur les sujets mis en cause. Et tous ces articles ont le même problème : aucune source centrée, avec la désagréable impression pour ma part que ces ouvrages de qualité ont été ajoutés pour "faire autorité" alors qu'ils mentionnent juste les sujets sur une ou deux lignes. Cette patrouille est tout sauf du hasard. Je remonte toutes les catégories liées à l'anarchisme depuis ce résultat ubuesque : la conservation après une procédure de suppression de l'article Fraction trotskyste - Quatrième internationale qui fait deux lignes. Comme je les ai fait un par un, je peux également citer tous les articles que je n'ai pas touché car ils sont parfaitement admissibles (sources centrées de qualité). Cdlt, Salsero35 ☎ 23 juin 2018 à 23:29 (CEST)[répondre]
Et puisqu'une requête est lancée alors que j'étais en salon de médiation avec Noelbabar, lequel a arrêté la discussion là-bas (mais peut-être qu'il a envie de la réengager ici), je confirme le bien-fondé de ma démarche :   Sidonie61 vient de retirer le bandeau d'admissibilité de l'article Le Réfractaire, travaille sur cet article et rajoute dans la bilbio de cet article deux ouvrages qui sont régulièrement utilisés dans tous ces articles et qui mentionnent juste ces revues. Là encore, je considère que l'ajout de ces sources non centrées en section bibliographie est abusif (et le systématisme de cette méthode devient même suspect à mes yeux). L'argument d'autorité qui consiste à gonfler la biblio avec des ouvrages qui mentionnent sur une ou deux lignes le sujet va à l'encontre de la recommandation https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Conventions_de_plan#Bibliographie : « Cette section contient une liste d'ouvrages consacrés au thème de l'article ». Salsero35 ☎ 23 juin 2018 à 23:47 (CEST)[répondre]

La question posée dans cette RA a trouvé sa réponse ; donc je clos. Il eut été plus simple de questionner directement Salsero35, qui a une pdd. Cordialement, — Jules Discuter 23 juin 2018 à 23:48 (CEST)[répondre]

.

Le Bot Ghosterbot des anecdotes bloqué sur tous les wikis modifier

Requête traitée   - -24 juin 2018 à 11:07 (CEST)

Hello, Le serveur sur lequel tourne GhosterBot, qui s'occupe de traiter les anecdotes de la page principale et de préparer les tweets et gérer les propositions, etc. est bloqué.- J'ai contacté la personne sur meta [22] mais je n'ai aucune réponse. Pouvez-vous m'aider dans la demande de déblocage ? Je suis très peu disponible ce week-end... merci d'avance.--Ghoster (¬ - ¬) 24 juin 2018 à 11:02 (CEST)[répondre]

Code: globalblocking-ipblocked-range Text: Your IP address is in a range which has been blocked on all wikis. The block was made by Tegel (meta.wikimedia.org). The reason given is Long-term abuse. * Start of block: 22 juin 2018 à 13:04 * Expiration of block: 22 juillet 2018 à 13:04 You can contact Tegel to discuss the block. You cannot use the "Email this user" feature unless a valid email address is specified in your account preferences and you have not been blocked from using it. Your current IP address is <contenu supprimé>, and the blocked range is 2001:1600:4:B:0:0:0:0/64. Please include all above details in any queries you make.

Vu qu'a priori le bot n'a besoin d'éditer que sur frwp, je viens de lui donner une exemption de blocage d'IP. Cordialement, Linedwell [discuter] 24 juin 2018 à 11:07 (CEST)[répondre]
[23] M E R C I   --Ghoster (¬ - ¬) 24 juin 2018 à 11:25 (CEST)[répondre]
.

vandalisme ? modifier

Requête traitée   - 24 juin 2018 à 15:58 (CEST)

pas le temps de regarder maintenant, mais si un collègue peut vérifier ça : https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/Autopplus . Merci d'avance. Nonopoly (discuter) 24 juin 2018 à 13:47 (CEST)[répondre]

Ça ressemble à du NAPO12... notif à Hégésippe. --d—n—f (discuter) 24 juin 2018 à 15:39 (CEST)[répondre]
Modifications en série d’infobox princesse consort, rôle monarchique, pas de doute, bloqué. --d—n—f (discuter) 24 juin 2018 à 15:45 (CEST)[répondre]
J’ai révoqué l’ensemble de ses modifications. C’était au menu du BA du 22 juin. --d—n—f (discuter) 24 juin 2018 à 15:58 (CEST)[répondre]
.
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2018/Semaine_25&oldid=202719201 ».