Wikipédia:Sondage/Convention sur la pratique de parrainage (naming)

Sondage clos au 1er novembre 2017

Enjeu

Le Parrainage, plus souvent désigné par l'anglicisme naming et dont la traduction serait dénomination : contrat qui fait en sorte que le nom de l'édifice soit celui de la marque, qui paye pour cela, faisant du parrainage. Certes, c'est inesthétique, mais est apprécié financièrement voir obligatoire pour l'équilibre budgétaire comme le montre cet article des Échos.

Comme chacun sait, cette pratique est à la hausse et de plus en plus médiatisée. Néanmoins, nos voisins européens et les Américains ont des stades qui pratiquent cette dénomination (naming) depuis le début, le stade n'a donc pas de noms alternatifs au départ (Mercedes-Benz Stadium, O² Arena). Un nom alternatif est néanmoins créé si une compétition future interdit ce type de dénomination.

Ce sondage parle d'un édifice qui se convertit à cette dénomination de parrainage (naming) durant son existence ou après sa rénovation, il ne l'a pas eu dès le départ.

Les pages de discussions du Groupama Stadium, de l'AccorHotels Arena et du Stade Vélodrome le montrent, la communauté est divisée. Certains y voient une obligation car le nom est officiel, d'autres y voient une publicité et une perte de neutralité. Bien sûr, il y aura du cas par cas, ce n'est pas la vérité absolue mais au moins, wp:titre sera impacté et on aura au moins un flou en moins.

Le titre de l'article sur le site en question doit-il porter le nom originel officiel ou sa nouvelle dénomination de parrainage (naming) ?

Le nom originel officiel

1. Pour --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 11 septembre 2017 à 03:03 (CEST)
2. Pour - Le titre de l'article doit comporter le titre originel qui est décidé en commission collégiale au sein de la mairie et ne doit pas être soumis aux fluctuations des marques et autres rachats de sociétés. —— DePlusJean ^(Discuter) 11 septembre 2017 à 06:12 (CEST)
3. Pour. --Warp3 (discuter) 11 septembre 2017 à 06:44 (CEST)
4. Pour et ce, pour plusieurs raisons :
   • Le stade est, très souvent, antérieur au mécénat qui l'affuble (et même, très souvent, antérieur à la société qui s'affiche en lui prenant son nom ! C'est le cas du Stade de Gerland antérieur à la Matmut, ou stade Vélodrome antérieur à Orange). Parler de l'équipement sous un nom qui est postérieur, non seulement à sa construction, mais bien souvent à de nombreux évènements s'étant déroulés dans son enceinte, est un anachronisme. Voir mon avis à propos de Gerland il y a quelques mois.
   • Les sources notamment celles qui évoquent — déformation professionnelle oblige — la construction de l'ouvrage, ne mentionnent jamais ce dernier sous sa dénomination publicitaire, tout simplement parce que celle-ci n'existe pas à ce moment-là. Pour l'exemple du stade de Décines, les sources, à l'exception des extrêmement récentes, parlent de « Grand Stade », « Stade des Lumières » ou d'« OL Land ». Et le nom de « Groupama » est prévu pour être porté... trois ans renouvelables. Donc les sources vont sans arrêt évoluer. Le seul nom qui ne va pas évoluer, et donc présenter une stabilité bienvenue pour les sources, c'est le nom non-commercial. (Après, plusieurs noms peuvent exister, comme dans le cas de Lyon, mais c'est une autre question). --Laurent Jerry (discuter) 11 septembre 2017 à 07:42 (CEST)
5. Pour un nom factuel et non sujet à des fluctuations erratiques en fonction des contrats publicitaire. --Awkiku (discuter) 11 septembre 2017 à 10:49 (CEST)
6. Renommé un article a chaque début et fin de contrat, ça peut devenir lourd. Le nom originel reste sur le long terme contrairement au noms publicitaires qui ne sont que temporaires. Les seules exceptions serait si le nom de pub reste très longtemps ou si les sources de presse utilisent majoritairement le nom de pub sur au moins 3 ou 4 ans. -- Sebk ^(discuter) 11 septembre 2017 à 13:04 (CEST)
7. Pour tant que le naming est temporaire --Krosian2B (discuter) 11 septembre 2017 à 16:12 (CEST)
8. Pour éviter les fluctuations de nomenclature au gré des contrats. Privilégier sur la durée le nom historique. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 11 septembre 2017 à 17:08 (CEST)
9. Pour l'article et les sources dépassent l'horizon d'un contrat publicitaire la plupart du temps. Si un « nouveau nom » devient majoritaire dans les sources **de manière perenne** il faut alors envisager de renommer. Mais par perenne, j'entends au moins 5-10 ans... Xiawi (discuter) 11 septembre 2017 à 17:30 (CEST)
10. Pour Goombiis -Discuter- 11 septembre 2017 à 18:11 (CEST)
11. Pour un nom factuel et non sujet à des fluctuations en fonction des contrats publicitaires. -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 11 septembre 2017 à 18:22 (CEST)
12. Pour au nom de la stabilité et la simplicité, et contre le (coup de) pied visible du marché.--Pat VH (discuter) 11 septembre 2017 à 20:09 (CEST)
13. Pour car pérenne dans le temps. Skiff (discuter) 11 septembre 2017 à 21:10 (CEST)
14. Pour --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 11 septembre 2017 à 23:17 (CEST)
15. Pour Le nom originel, c'est à dire celui avant le namming, car il répond au principe de moindre surprise. De toute façon, comme le namming est fluctuant par définition, il sera rarissime qu'un namming devienne un nom courant, puisqu'il changera régulièrement. Dans les cas ou un namming reste des décennies, on verra, mais se sera rarement le cas. De toute façon, le principe de moindre surprise doit primer. Cedalyon (discuter) 12 septembre 2017 à 10:59 (CEST)
16. Pour En accord avec les avis précédents notamment avec Skiff, le parrainage entraînant un changement de nom trop fréquent dans le temps. F123 (discuter), le 12 septembre 2017 à 13:26 (CEST)
17. Pour + des redirections avec les noms publicitaires et éventuellement un chapitre dans l'article avec la liste des noms publicitaires successifs. p-2017-09-s Couarier 14 septembre 2017 à 14:34 (CEST)
18. Pour --Shev (discuter) 17 septembre 2017 à 12:21 (CEST)
19. Oui. • Chaoborus 17 septembre 2017 à 22:48 (CEST)
20. Pour --- Alaspada (discuter) 17 septembre 2017 à 23:41 (CEST)
21. Pour. Et pour les redirections avec les noms publicitaires, que wikimédia fasse payer les annonceurs :) --— J.-F. Blanc (me´n parlar) 18 septembre 2017 à 09:35 (CEST)
22. Pour Wikipédia n'est pas un support publicitaire, cependant les noms peuvent figurer en intro. - Lou Cadèou ^{me parler} 20 septembre 2017 à 16:06 (CEST)

La nouvelle dénomination publicitaire

1. Pour Il s'agit de la dénomination officielle. Est-ce que cela viendrait à l'esprit de remettre le stade Félix-Bollaert à la place du stade Bollaert-Delelis car le maire a voulu mettre le nom d'un ancien maire fan de football sur le nom du stade ? Et pourtant, « la construction de l'ouvrage, ne mentionnent jamais ce dernier sous sa dénomination [avec les deux noms], tout simplement parce que celle-ci n'existe pas à ce moment-là. » Où est la perte de la neutralité avec un naming ? Devons-nous alors supprimer les pages de Groupama, de AccorHotels et de Orange sous prétexte de publicité ? Non. Il n'y a aucune raison valable pour mettre des noms alternatifs, souvent obsolètes, à ces articles. Pour les pays étrangers nous le faisons bien. TiboF® 11 septembre 2017 à 09:34 (CEST)

   Le nom Delelis n'est pas prévu pour être provisoire (comme beaucoup de naming), par exemple le championnat de France de Ligue 2 s'appelle officiellement "Domino’s Ligue 2" mais uniquement pour 4 ans, et n'est en aucun cas publicitaire : je ne suis ainsi pas sûr que cela corresponde au sujet du sondage. GabrieL (discuter) 13 septembre 2017 à 15:33 (CEST)

   On nous parle bien de nom originel, pas de nom non parrainé. Et il s'agit uniquement d'un argument que j'ai retrouvé au dessus chez les originels. De toute façon le sondage est bancal et caduque d'avance. TiboF® 13 septembre 2017 à 23:11 (CEST)

   Bonjour  TiboF : on parle de nom originel en opposition à "sa nouvelle dénomination de parrainage (naming)", ce sont les termes utilisés dans la question, cela ne me parait laisser guère de doute, voir aussi la section Enjeu de la page ainsi que la page de discussion. Et la page s'appelle "Convention sur la pratique de parrainage (naming)". GabrieL (discuter) 14 septembre 2017 à 12:57 (CEST)

2. Pour Même si on est en droit d'être choqué par cette mode (?), l'aspect pratique doit primer et c'est donc l'appellation sous laquelle le plus grand nombre fait la recherche qui doit être pris en compte. Rien n'empêche de faire une liste des différentes appellations en les datant. Choupinette33 (discuter) 11 septembre 2017 à 10:05 (CEST)

# Idem, il s'agit du nom officiel, que ce soit pour les stades Groupama Stadium, pour les équipes (par exemple cyclisme) et les compétitions sportives (Ligue 1 Conforama). Les sources officielles utiliseront cette dénomination. Les autres médias aussi l'utilisent normalement. C'est donc ces dénominations qui sont les plus courantes. L'argument publicitaire n'est pas une raison pour mettre les mauvais noms à des enceintes sportives. Akadians ^Discuter 11 septembre 2017 à 10:06 (CEST)

Le nom actuel officiel

1. Pour Aucune des deux propositions ne trouvant vraiment grâce à mes yeux (surtout cela me semble "orienté") et "autre" étant trop vague, je me permets une troisième proposition. Le nom officiel originel signifierait qu'on irait chercher le nom le plus ancien, ce qui devrait alors s'appliquer à tout, notamment "Stade du Centenaire" pour le Stade Roi Baudouin, à Bruxelles. Ce serait ridicule. Personnellement, je n'aime pas la pratique du naming mais si le nom est stable (pas une saison "Stade de France Orange", puis "Stade de France by Carrefour",...), pourquoi indiquerait-on autre chose ? Et parfois, le nom comprend originellement le nom d'une marque. Va-t-on renommer l'article Ny Carlsberg Glyptotek, à Copenhague ? Donc, je dirais "le nom actuel officiel", c'est à dire le nom qui est utilisé actuellement, indépendamment de la question de savoir s'il y a un (vilain) sponsor qui a voulu mettre son nom dans le nom du lieu ou non. C'est ça aussi la neutralité de Wikipédia : on ne juge pas. Un nom, c'est un nom. --Guy Delsaut (discuter) 11 septembre 2017 à 19:33 (CEST)
2. Pour J'ai la même position que Guy Delsaut. --Tsort142 (discuter) 12 septembre 2017 à 17:16 (CEST)
3. Pour je change mon vote pour cette section, il faut bien sûr que ce soit le nom officiel actuel qui soit le titre de l'article. WP est une encyclopédie qui doit être à jour, bien sûr le plus souvent le nom officiel est celui qui fait l'objet du naming. Akadians ^Discuter 12 septembre 2017 à 17:50 (CEST)
4. Pour même avis que Guy Delsault — Tφseria, ^{à discuter ou à notifier !}, 17 septembre 2017 à 09:39 (CEST)
5. Pour bien sûr qu'un bâtiment de tout ordre doit porter son nom officiel, même si c'est la conséquence d'un "naming". En revanche, et par exemple pour l'AccorHotelArena, il me parait indispensable que "Palais Omnisports de Paris-Bercy" permette également d'accéder à la page. En bref, ne nom résultant du naming + le nom original et connu de tous Jmex (♫) 19 septembre 2017 à 16:21 (CEST)
6. Pour Parce que si une autre décision est prise, ce sera la porte ouverte à toutes les guerres d'éditions possibles. Et l'anachronisme évoqué plus haut existera quelque soit le nom retenu. Par contre, je ne saisi pas la différence entre "Le nom actuel officiel" et "La nouvelle dénomination publicitaire". Cramos (discuter) 20 septembre 2017 à 06:57 (CEST)

   Un lieu ou un évènement peut changer de nom sans que le nouveau soit forcément publicitaire. Cette section du sondage recueille les votes de ceux qui pensent qu'on doit utiliser le nom officiel actuel et non originel, qu'il soit publicitaire ou pas. --Tsort142 (discuter) 20 septembre 2017 à 16:21 (CEST)

7. Pour DSwissK (discuter) 18 octobre 2017 à 13:07 (CEST)

Autre

1. Pas trop d'avis. Peut-être que le principe de moindre surprise est suffisant : si les sources utilisent majoritairement l'ancien nom, pas de renommage. Si après un certain temps toutes les sources utilisent le nouveau nom, on peut renommer. Il n'y a de toute façon pas de gros problème tant que les deux noms sont bien mentionnés (en gras) dans le RI et que des redirections existent. Binabik (discuter) 11 septembre 2017 à 03:34 (CEST)
2. Idem Binabik, ça dépend des sources ça a toujours été comme ça. — Thibaut (discuter) 11 septembre 2017 à 08:41 (CEST)
3. Dans certains cas, ce nom est stable et présent depuis l'ouverture (c'est à dire que c'est le seul nom connu (ex.: Allianz Arena), dans ces cas précis, il n'est pas pertinent d'employer d'autres noms. bspf (discuter) 11 septembre 2017 à 08:49 (CEST)
4. Pour moi, il importe de se référer aux conventions du milieu. S’il existe une nomenclature des stades qui est une référence, je pense qu’il faut utiliser son nom ; sinon le principe de moindre surprise (en tenant compte de l’usage passé). Et il me paraît clair que tous les noms doivent figurer en gras dans le résumé introductif. Cordialement --Pic-Sou 11 septembre 2017 à 10:04 (CEST)
5.  Neutre Ca dépend des cas, en fonction des sources et du principe de moindre surprise. -- Speculos ^✉ 11 septembre 2017 à 12:34 (CEST)
6. À décider au cas par cas en fonction des sources : il faut retenir le nom le plus couramment utilisé parmi les sources secondaires de qualité récentes O.Taris (discuter) 11 septembre 2017 à 13:25 (CEST)
7. On suit les sources. Plus la période observée sera grande, moins le naming sera présent de toute façon. SammyDay (discuter) 11 septembre 2017 à 13:45 (CEST)
8. Les règles actuelles, en particulier le principe de moindre surprise, suffisent largement à décider dans tous les cas. Ajouter une nouvelle règle ajoute une confusion inutile, des WP:POINT en application d'icelle, etc. Defunes43 (discuter) 11 septembre 2017 à 14:08 (CEST)
9. Principe de moindre surprise, on prend le titre le plus connu. Nouill 11 septembre 2017 à 14:59 (CEST)
10. Idem, principe de moindre surprise. Si, au fil des mois et des années, le nom « commercial » devient plus populaire que le nom original, renommer selon le nom commercial. --Deansfa (discuter) 11 septembre 2017 à 17:55 (CEST)
11. Pas mieux que le principe de moindre surprise. Ce n'est pas un problème de nom officiel ou de commercial pas commercial. Le Stade Maracanã s'appelle officiellement Estádio Jornalista Mário Filho, mais qui va le chercher sous ce nom. Le Stade Geoffroy-Guichard fondateur des magasins Casino et premier sponsor de l’ancêtre de l'ASSE, le nom initial et de moindre surprise peut donc être commercial. Diderot1 (discuter) 11 septembre 2017 à 19:41 (CEST)
12. Principe de moindre surprise. Si divergences, discussion en PDD. Les différents cas de figure semblent trop nombreux pour mettre une règle sur ce point précis. - Daxipedia - 達克斯百科 (discuter) 11 septembre 2017 à 23:46 (CEST)
13. à traiter au cas par cas avec la désignation la plus commune en français (les sources en français usent moins des noms naming que ne peuvent le faire d'autres langues comme les sources en anglais). Dans la majorité des cas, on tombera probablement dans le nom antérieur au premier naming (soit à la première proposition proposée dans les votes plus haut) mais il faut que la règle soit souple pour tenir compte des cas particuliers probablement impossibles à lister et à imaginer. GabrieL (discuter) 13 septembre 2017 à 15:28 (CEST)

Avis non décomptés (IP)

1. Normalement je suis pour le principe de moindre surprise. Mais il y a un problème, car on voit que les journalistes utilisent parfois le nouveau nom (publicitaire ou pas) alors que la plupart des gens continuent d’utiliser le nom historique. Par exemple j’ai appris que Lens ne joue plus au stade Félix-Bollaert mais au stade stade Bollaert-Delelis (André Delelis, ancien maire de Lens), que Lyon ne joue plus à Gerland mais au Groupama Stadium (mais apparemment ce n’est pas le même stade :-) ), que Paris Bercy s’appelle maintenant AccorHotels Arena et continuera de s’appeler ainsi les huit prochaines années, et que Marseille ne joue plus au Stade vélodrome mais à l’Orange vélodrome, et il paraît qu’on ne joue plus dans les championnats de France de première et deuxième divisions mais dans la Ligue 1 Conforama et la Domino’s Ligue 2 pour les quatre prochaines années… Certains journalistes parlent de l’AccorHotels Arena, mais ça ne correspond pas à l’usage habituel, parmi les gens que je connais tout le monde parle du Palais omnisport de Paris Bercy, du Stade Vélodrome, etc. Dans de tels cas il me semble naturel de titrer les articles Palais omnisport de Paris Bercy, ou un titre proche, et Stade Vélodrome.
   Par conséquent, je suis pour le nom originel officiel, sauf cas particulier où le nouveau nom serait vraiment entré dans la culture populaire (mais comment le prouver alors que les journaux utilisent parfois les nouveaux noms en dépit de l’usage commun ?), ce qui me semble plutôt rare… En tous cas Wikipédia n’a à mon avis pas à se conformer aux usages publicitaires du renommage de stades 2A01:CB00:796:3C00:3149:883A:272:2DB (discuter) 22 septembre 2017 à 10:36 (CEST)

Afin de satisfaire les partisans des deux solutions, doit-on afficher un sous-titre face à un site qui commence cette pratique de dénomination de parrainage (naming) ?

Oui

1. Dans les cas où les sources emploient indifférament les deux noms, je crois que c'est nécessaire, ainsi que la redirection inhérente. Dans tous les cas, les différents noms, s'il y en a, doivent apparaitre dans l'infobox bspf (discuter) 11 septembre 2017 à 08:49 (CEST)
2. Puiqu'on peut considérez qu'il y a deux nom (originel et publicitaire). -- Sebk ^(discuter) 11 septembre 2017 à 13:08 (CEST)
3. Pourquoi pas, un sous-titre avec le nom officiel qui varie dans le temps au gré des appellations publicitaires me semble avoir une utilité et ne représenter aucune gêne, contrairement aux renommages d'articles qui désorganisent l'encyclopédie et amènent des gros risques d'anachronisme. --Awkiku (discuter) 11 septembre 2017 à 14:31 (CEST)
4. Oui, les différents noms possibles devraient être en sous-titre et une redirection devrait être créée pour chacun des noms, à l'image de l'article Endive.--Guy Delsaut (discuter) 11 septembre 2017 à 19:36 (CEST)
5. Pour car après tout, c'est le nom officiel... --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 11 septembre 2017 à 23:17 (CEST)
6. Idem Awkiku : me semble une bonne idée. • Chaoborus 17 septembre 2017 à 22:50 (CEST)
7. Pour Comme c'est d'ailleurs le cas dans la réalité pour Bercy, où POPB apparaît en petit sur certaines enseignes. Cramos (discuter) 20 septembre 2017 à 07:03 (CEST)

Non

1. On peut très bien en parler dans le corps de l'article, notamment en mentionnant l'accord commercial ayant donné lieu au naming. Sans pour autant sous-titrer le titre de l'article. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 11 septembre 2017 à 03:06 (CEST)
2. C'est possible, mais ne doit pas être une obligation (« doit »). Binabik (discuter) 11 septembre 2017 à 03:35 (CEST)
3.  Non - Il n'est pas nécessaire de faire de sous-titres. Les précisions dans le « RI » sont suffisantes pour fournir les indications complémentaires aux même titre que les personnages célèbres qui ont fait l'histoire de l'humanité. —— DePlusJean ^(Discuter) 11 septembre 2017 à 06:26 (CEST)
4.  Non . Mais idem Binabik. --Warp3 (discuter) 11 septembre 2017 à 06:46 (CEST)
5. Pure aberration. Les anciens noms sont pour le corps de l'article, comme avec n'importe quel autre article. TiboF® 11 septembre 2017 à 09:39 (CEST)
6.  Non. Jamais compris l’intérêt des sous-titres… --Pic-Sou 11 septembre 2017 à 10:05 (CEST)
7.  Non. Mettre une emphase dans l'intro suffit. SammyDay (discuter) 11 septembre 2017 à 13:45 (CEST)
8. Pas obligatoire, peut être mis dans le RI --Krosian2B (discuter) 11 septembre 2017 à 16:14 (CEST)
9. Plutôt mettre en gras dans le résumé introductif, en alternative au nom de l'article. Et faire une redirection à partir de ce titre. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 11 septembre 2017 à 17:11 (CEST)
10. Comme certaines autres personnes ci-dessus, je ne suis pas très fan de ce modèle « sous-titre » et suis plutôt partisan d'une mention, dans l'introduction, en gras, des noms alternatifs (anciens ou commerciaux). --Deansfa (discuter) 11 septembre 2017 à 17:58 (CEST)
11.  Non Goombiis -Discuter- 11 septembre 2017 à 18:12 (CEST)
12.  Non en titre nom de moindre surprise autres nom dans le corps de l'article.Diderot1 (discuter) 11 septembre 2017 à 19:41 (CEST)
13.  Non. Un sous-titre fait lourd et inutile. À mettre dans le RI.--Pat VH (discuter) 11 septembre 2017 à 20:20 (CEST)
14.  Non seulement dans le résumé introductif. Skiff (discuter) 11 septembre 2017 à 21:12 (CEST)
15. Contre Les sous-titres ont des usages bien déterminés et si un nom commercial apparait pour un équipement sportif, on doit le signaler dans le corps de l'article, et probablement dans l'introduction. Mais il faut voir au cas par cas, notamment si d'aventure un namming reste si longtemps qu'il devient le nom d'usage essentiel sur une longue période. Cedalyon (discuter) 12 septembre 2017 à 11:01 (CEST)
16. Contre --- Alaspada (discuter) 17 septembre 2017 à 23:43 (CEST)

Neutre

1.  Neutre. Si les thuriféraires du parrainage veulent tout de même faire figurer leur panneau publicitaire dans le titre, pourvu que ce ne soit pas LE titre de l'article, grand bien leur fasse. Ce n'est pas moi qui ferais cela, mais après tout, si ça peut leur faire plaisir... --Laurent Jerry (discuter) 11 septembre 2017 à 07:42 (CEST)
2. Plutôt pour Quelque soit la réponse à la question précédente, il me semble que c’est une précision importante qui doit être bien visible (ailleurs que dans le RI et infobox), même si la mise en page de {{sous-titre}} est un peu déroutante. Cependant, cela ne doit pas être systématique, donc  Neutre. Akadians ^Discuter 11 septembre 2017 à 10:17 (CEST)
3.  Neutre. Pourquoi pas même si je n'aime pas trop la présentation des sous-titres dans Wikipédia (je la trouve peu claire). Goodshort (discuter) 11 septembre 2017 à 10:42 (CEST)

   PS : je note que cette situation existe déjà. Goodshort (discuter) 11 septembre 2017 à 18:10 (CEST)

4.  Neutre. J'aurais dit pourquoi pas, mais doit-on, par exemple, inscrire une dizaine de sous-titres sous le nom de l'Hard Rock Stadium ? - Daxipedia - 達克斯百科 (discuter) 11 septembre 2017 à 23:50 (CEST)

Lors des événements sportifs tels la Coupe du monde de football ou les Jeux olympiques, les dénominations de parrainage (naming) sont interdites, les édifices doivent impérativement être renommés : doit-on faire de même sur Wikipédia ?

Oui

1. D'où l'intérêt de ne pas céder à la pratique du naming. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 11 septembre 2017 à 03:07 (CEST)
2.  Oui, sauf cas spéciaux. --Warp3 (discuter) 11 septembre 2017 à 06:49 (CEST)

Non

1. Certainement pas, Wikipédia n'a pas à se plier à ce genre de règlement qui ne la concerne en rien. Le titre doit rester stable, selon les conventions et le consensus en vigueur sur le projet. Cela n'empêche pas de créer les redirections qui vont bien et de mentionner les noms alternatifs dans le RI. Binabik (discuter) 11 septembre 2017 à 03:42 (CEST)
2.  Non - Wikipédia n'a pas à renommer ses articles aux grès des évènementiels. Si l'on considère que le titre choisi pour l'article correspondant pleinement à sa dénomination originelle, il n'a pas à être modifié sauf moyennant une justification historique ou une erreur administrative. —— DePlusJean ^(Discuter) 11 septembre 2017 à 06:50 (CEST)
3.  Non : justement parce que les noms d'articles sur Wikipédia ne devraient pas être les dénomination commerciales. D'où aucun changement nécessaire, donc une raison de plus de ne pas effectuer a priori ces renommages intempestifs. --Laurent Jerry (discuter) 11 septembre 2017 à 07:42 (CEST)
4.  Non : c'est pour une durée bien trop courte. L'infobox permet d'afficher les noms succéssifs du Stade, et c'est approprié pour ajouter ces noms FIFA bspf (discuter) 11 septembre 2017 à 08:49 (CEST)
5. Question biaisé par avance pour appuyer le fait qu'il ne faut pas mettre du naming. Les JO ont lieu tous les quatre ans, pendant un mois, dans un pays différent à chaque fois. On tente de faire accepter un concept pour un épiphénomène. Ce n'est pas parce que les JO ne veulent pas qu'on doit les suivre bêtement. Wikipédia est toujours le premier à dire qu'il ne faut pas suivre bêtement ; et là pour bizarrement, oui. TiboF® 11 septembre 2017 à 09:43 (CEST)
6.  Non Les redirections suffisent. Choupinette33 (discuter) 11 septembre 2017 à 10:06 (CEST)
7.  Non. Je ne vois pas pourquoi Wikipédia devrait se plier à un règlement qui, en plus d’être une sainte horreur, ne la concerne pas. Je doute que l’usage change ailleurs que dans les textes inclus dans les images rediffusées par les chaînes ayant payé pour avoir l’exclusivité de la retransmission, soit dit en passant. Cordialement --Pic-Sou 11 septembre 2017 à 10:08 (CEST)
8.  Non (concernant les édifices) par rapport à mes réponses précédentes il me semble pas que se soit utile de suivre cette logique sur WP. Akadians ^Discuter 11 septembre 2017 à 10:13 (CEST)
9.  Non  Non et  Non. On ne va pas renommer les articles à chaque compétition sportive. Quelle que soit la solution adoptée ci-dessus (je ne me suis pas encore prononcé), elle doit pouvoir être stable. Goodshort (discuter) 11 septembre 2017 à 10:40 (CEST)
10. non. O.Taris (discuter) 11 septembre 2017 à 13:28 (CEST)
11. Pas plus. SammyDay (discuter) 11 septembre 2017 à 13:45 (CEST)
12.  Non  Non et  Non, tout comme Goodshort --Awkiku (discuter) 11 septembre 2017 à 14:29 (CEST)
13. Contre le renommage des articles sur les stades ou autres lieux à chaque compétition qui s'y déroule. Même principe que pour le naming : le nom historique sourcé sur le durée plutôt que le nom contractuel temporaire. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 11 septembre 2017 à 17:14 (CEST)
14.  Non changer de nom pour quelques semaines n'a pas de sens sur WP. Xiawi (discuter) 11 septembre 2017 à 17:24 (CEST)
15.  Non Goombiis -Discuter- 11 septembre 2017 à 18:12 (CEST)
16.  Non En titre nom de moindre surprise, tous les anciens noms devenus moins connus et les renommages commerciaux ou pas dans le corps de l'article. Diderot1 (discuter) 11 septembre 2017 à 19:42 (CEST)
17. Contre Et puis quoi encore? On garde le nom historique et pis c'est tout! Skiff (discuter) 11 septembre 2017 à 21:13 (CEST)
18.  Non Wikipédia n'a pas à être aux ordres du CIO... Un historien (discuter) 11 septembre 2017 à 22:01 (CEST)
19. Contre Cedalyon (discuter) 12 septembre 2017 à 11:02 (CEST)
20. Contre --- Alaspada (discuter) 17 septembre 2017 à 23:43 (CEST)
21. Contre Et puis quoi encore ? Cramos (discuter) 20 septembre 2017 à 07:04 (CEST)
22. Contre Pour des raisons évidentes de stabilité. - Lou Cadèou ^{me parler} 20 septembre 2017 à 16:07 (CEST)

Neutre

1. Oui et non. C'est un nom temporaire, donc, a priori non mais c'est le moment où le lieu est sans doute le plus médiatisé. Donc, le nom restera sans doute au fil du temps. --Guy Delsaut (discuter) 11 septembre 2017 à 19:40 (CEST)
2. Refus de vote. Cette question, venant après les deux premières, est ambigüe et piégeuse, car l'on peut répondre indifféremment oui ou non en restant logique avec soi-même, ce qui est absurde.--Pat VH (discuter) 11 septembre 2017 à 20:36 (CEST)