Discussion:Grade évolutif/Bon article

Cet article a été rejeté au label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté.

• Bilan : 1 bon article, 2 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 33,3 % ≤ 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 7 septembre 2017 à 00:01 (CEST)

Grade évolutif

Proposé par : BernZ (discuter) 23 août 2017 à 19:33 (CEST)

Bonjour, je propose cet article comme « bon article » parce que je pense qu'il est suffisant complet et clair, et bien sourcé. J'en suis le principal contributeur mais l'aide des autres contributeurs du café des biologistes a été très utile.

Grâce à tous les conseils que j'ai reçu et aux nouveaux contributeurs de la semaine dernière l'article s'est beaucoup amélioré mais je vois qu'il n'y a toujours pas d'avis positif, comment améliorer encore les choses avant le dépassement du délai ? BernZ (discuter) 3 septembre 2017 à 22:20 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Attendre

2.  Attendre De gros paragraphes ne sont pas sourcés.... La fin des deux paragraphes de 'Origines', seulement deux sources dans 'Rejet des cladistes', et une seule source est citée dans les exemples. De plus, l'article m'a l'air court, bien que ce ne soit pas un critère... Mais qu'en disent les spécialistes ? Sebring12Hrs (discuter) 24 août 2017 à 12:51 (CEST)

   Je vais essayer d'améliorer les sources. BernZ (discuter) 27 août 2017 à 15:32 (CEST)

   Fait. BernZ (discuter) 27 août 2017 à 16:40 (CEST)

   C'est mieux, mais le premier paragraphe d'« exemple » ne comporte pas de sources, de plus, il y a de nombreuses phrases en fin de paragraphes qui ne sont pas sourcés, je cite : « Cette notion est pourtant loin d'être controversée contrairement à son prédécesseur » ou encore : « ceux-ci étant conceptuellement plus larges mais également définis de manière plus rigoureuse (et mathématisée) » ou encore : « De ce fait, les espèces ayant une morphologie intermédiaire entre deux zones adaptatives tendent à survivre moins longtemps, soit du fait d'une extinction, soit du fait d'une transformation (pseudoextinction). Il n'y a donc que très peu des possibilités théoriques offertes par l'espace morphologique qui sont réalisées ». Il y en a d'autre encore, l'article est court et il doit donc être parfaitement sourcé pour obtenir un label. Sebring12Hrs (discuter) 27 août 2017 à 18:45 (CEST)

   OK je vais encore essayer d'améliorer ça. BernZ (discuter) 27 août 2017 à 18:54 (CEST)

3.  Attendre cf. avis détaillé ci-dessous. TED 28 août 2017 à 01:35 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Gemini1980

Ni les conventions bibliographiques, ni les conventions iconographiques ne sont respectées. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 23 août 2017 à 19:50 (CEST)

Pour les conventions bibliographiques, elles viennent juste d'être standardisées par Moon rabbit 365, merci à elle ! Pourrais-tu être plus explicite à propos des conventions iconographiques, qu'est-ce qui coince ? BernZ (discuter) 27 août 2017 à 15:30 (CEST)

La réf 5 (Huxley) a été oubliée.

Les conventions iconographiques demandent de ne pas imposer la taille des images avec px, mais avec upright si nécessaire. Gemini1980 oui ? non ? 27 août 2017 à 19:43 (CEST)

Remarques de Tpe.g5.stan

• La section exemples n'est pas sourcée.
• La section contrexemple ne renvoie qu'à une seule source.
• Les sources gagneraient à être « bleuies » (je rejoins Gemini1980 sur les conventions de sources)
• À voir mais peut-être d'autres sections/paragraphes non sourcées.

J'ai rajouté plusieurs références, il y en a maintenant 28 pour l'ensemble de l'article ! BernZ (discuter) 27 août 2017 à 16:40 (CEST)

• Ça manque peut-être d'illustrations dans le corps de l'article ? Tpe.g5.stan (discuter) 24 août 2017 à 17:29 (CEST)

Remarques de TED

Il y a une grosse incohérence dès la définition dans le RI : monophylétique est ici utilisé dans un sens loin d’être général, la légende de l’image est en contradiction avec le texte… on ne s’y retrouve plus. Il faudrait être plus clair dès le début (peut-être ne pas rejeter en simple note la définition alternative de « monophylétique » utilisée ici : « monophylétique signifie « holophylétique ou paraphylétique ». » ? ou utiliser un autre terme ou une périphrase pour être plus clair ?). Et plus loin dans le texte, on parle de « grade polyphylétique », alors que le cas était exclus…

« Dans l'acception moderne du terme de « grade », ceux-ci ne peuvent pas être polyphylétiques. » : est-ce que cela veut dire que dans une acceptation « non-moderne », ils peuvent l’être ? En tout cas, la définition de « grade » dans le Jean-Louis Morère et Raymond Pujol, Dictionnaire raisonné de biologie, Paris, Frison-Roche, 2003, 1222 p. [détail de l’édition] (ISBN 2-87671-300-4), « Article Taxinomie » indique que les grades peuvent être mono-, para- ou polyphylétiques. Il faudrait éclaircir s’il y a plusieurs définitions de la notion.

C'est indiqué plusieurs fois que la définition du mot a changé... BernZ (discuter) 28 août 2017 à 13:44 (CEST)

Il manque un paragraphe de définition de ce qu’est un grade évolutif : on entre tout de suite dans l’histoire de la notion sans savoir de quoi il s’agit…

C'est la toute première ligne de l'article... BernZ (discuter) 28 août 2017 à 13:44 (CEST)

… et cette histoire est incomplète : le contexte de la genèse de la notion fait cruellement défaut. Le concept était déjà discuté depuis de nombreuses années : par qui ? pour quoi ? quelle est la problématique ? Cela permettrait d‘éclairer bien mieux la notion, et ce qu’elle a apporté de nouveau à l’époque.

Il faudrait chercher des sources qui expliquent les travaux et Haeckel et Lankester, mais toutes celles que j'ai pu consulter ne remontent que jusqu'à Huxley et Simpson. BernZ (discuter) 28 août 2017 à 13:44 (CEST)

Quelques affirmations mériteraient d’être sourcées, en particulier « le cycle de vie très différent » des Bryophytes par rapport aux Trachéophytes, alors que ce sont tous des Embryophytes, avec un cycle schématiquement semblable. NB : les Bryophytes ont aussi des stomates !

Corrigé. BernZ (discuter) 28 août 2017 à 13:44 (CEST)

Je n’ai pas eu le temps de vérifier toutes les sources. TED 28 août 2017 à 01:35 (CEST)