Wikipédia:Requête aux administrateurs/2016/Semaine 6

Annuler toutes les modifications faites par 41.142.205.147 (d · c · b) sur Conservation des aliments

Requête traitée - 8 février 2016 à 09:05 (CET)

---

Bonjour, Je n'arrive pas à annuler toutes les modifications de 41.142.205.147 (d · c · b) faites sur Conservation des aliments; je suppose que vous pouvez le faire plus simplement et plus proprement que je ne peux le faire. Il serait judicieux de bloquer cette IP quelques jours par la meme occasion.

Merci d'avance ... Pano38 (discuter) 8 février 2016 à 07:52 (CET)

@Pano38 Je l'ai bloqué pour trois jours, et Lomita à annulé les vandalismes.

Bonne journée — 0x010C ^~discuter~ 8 février 2016 à 09:05 (CET)

Merci pour tout ... Pano38 (discuter) 8 février 2016 à 09:23 (CET)

.

En vue de la DRP de PV Nova

Requête traitée - 8 février 2016 à 20:44 (CET)

---

Bonjour,

J'envisage de demander la restauration de l'article PV Nova, dont pour moi l'admissibilité ne fait aucun doute, malgré 6 SI et une PàS (!!! ). Je vais compléter avec des sources, mais cela m'aiderait aussi si on pouvait me mettre dans mes brouillons une copie d'une ou plusieurs des pages supprimées, pour que je puisse en faire une synthèse. Ou alors fusionner les pages supprimées avec le nouvel article sur la page même de l'article, si ça pouvait en plus préserver l'historique ce serait encore mieux.

Bien cordialement, --Catarella (discuter) 8 février 2016 à 09:25 (CET)

Bonjour, je ne sais pas s'il est utile ici d'être totalement rigoriste et administratif. J'avais déposé un bandeau car la procédure est récente mais l'évidence me la fait retirer. Maintenant si d'autres veulent à tout prix que l'on suive la norme, pas de soucis. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 8 février 2016 à 10:25 (CET)

Fait pour les copies, je fusionnerai si tu t'en sers, Catarella. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 8 février 2016 à 22:04 (CET)

Merci beaucoup pour les copies. Je m'en servirai pour fusionner. Je vais aussi chercher moi-même les sources et rédiger.

Je demande juste un peu de patience, je suis un peu charrette en ce moment...

Pour les procédures, si quelqu'un les demande, il faudra évidemment les suivre. Si personne ne le demande, je n'y tiens pas plus que ça non plus...

Bien cordialement, --Catarella (discuter) 8 février 2016 à 22:55 (CET)

.

Requête

Requête traitée - 8 février 2016 à 22:30 (CET)

---

Bonjour, je viens de m'inscrire aujourd'hui, le mail de confirmation suivant: Quelqu’un, probablement vous, à partir de l’adresse IP 109.221.28.125, a enregistré un compte « Jackyecrivain » avec cette adresse de courriel sur le site Wikipédia. Pour confirmer que ce compte vous appartient vraiment et afin d’activer les fonctions de messagerie sur Wikipédia, veuillez suivre ce lien dans votre navigateur : https://fr.wikipedia.org/wiki/Special:ConfirmEmail/f76671d43e48171b298bda7af867b142 Le problème est le suivant, le lien de confirmation est inactif, je pense avoir un problème sur ma boite mails, Que faire? Cordialement courriel@supprimé (pourquoi ?)

Bonjour Jackyecrivain,

Quand j'affiche votre page de discussion, je vois un lien "Envoyer un courriel", dans le menu de gauche, donc votre adresse doit être enregistrée.

Sinon, je ne sais plus comment ça fonctionne, mais il me semble que le lien n'est actif que pendant quelques jours. N'avez-vous pas trop attendu ? idiot de ma part, si le compte a été créé aujourd'hui

Cordialement. -- Habertix (discuter) 8 février 2016 à 22:01 (CET).

Bonsoir,

Je viens de tenter d'envoyer un courriel par le lien en question. Si vous l'avez reçu, tout va bien et nous pouvons classer cette requête. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 8 février 2016 à 22:03 (CET)

— Kvardek du ^{(laisser un message)} le 8 février 2016 à 22:30 (CET)

.

demande de blocage de 91.223.84.16 : contournement du blocage indéfini de Histoiredegascogne

Requête traitée - 9 février 2016 à 02:09 (CET)

---

Bonjour, je demande le blocage de 91.223.84.16 (u · d · b) plus que probable contournement de son blocage indéfini par histoiredegascogne (d · c · b).

• Une précédente demande de vérification d'adresse IP :[1] avait démontré que histoiredegascogne (d · c · b) contournait son blocage en utilisant des adresses IP du groupe Lagardère Active dont entre autres 91.223.84.10 (u · d · b) : voir : [2] (Proxy ouvert : Suspected network sharing device)

• Une nouvelle demande de vérification d'adresse IP indique qu'il n’y a plus d’informations disponibles sur histoiredegascogne, mais que 91.223.84.16 (u · d · b) et 91.223.84.10 (u · d · b) sont des IPs du groupe Lagardère Active :[3]

• Le test du canard entre 91.223.84.16 (u · d · b) et histoiredegascogne est plus que probant : nombreux reverts successifs de 91.223.84.16 (u · d · b) le 23 décembre sur l'article Famille de montesquiou: [4], [5], [6], [7], [8], [9] qui ont conduit à la pose d'un R3R sur cette page.

Depuis son blocage le contributeur CAOU histoiredegascogne (d · c · b) trouve des moyens de contourner son blocage en passant par des IPs professionnelles pour relancer des guerre d'édition sur l'article Famille de montesquiou alors que le calme était revenu sur cet article.

En complément je me permets de poser une question : que peut-on faire face à un contributeur bloqué indéfiniment qui a la possibilité de contourner son blocage en utilisant différentes adresses IP (domicile, professionnelles etc.)?

Merci, --Correcteur21 (discuter) 29 décembre 2015 à 20:26 (CET)

Bonjour. Nous ne pouvons pas bloquer en écriture cette adresse Ip. Sauf si elle ne produit que et seulement que du vandalisme et ceci d’une façon temporaire (certes certains cas graves ont été bloqués indéfinis mais avec l’option de création de compte non bloquée). L’unique façon est de rester vigilant sur les articles que vous suivez et de nous alertez en cas d’abus. Bonne continuation. Je clos.--Butterfly austral ^discuter 9 février 2016 à 02:09 (CET)

.

G.E. David Mangin

Requête traitée - 9 février 2016 à 02:15 (CET)

---

Guerre d'édition sur David Mangin, l'utilisateur Salhi.said113 est débutant et tente de passer en force (déwikification, pub, non respect de WP:CI, etc.). Tentatives échouées d'explication sur sa PDD et dans ma propre PDD : il en revient toujours à tout écraser. Askywhale (discuter) 20 janvier 2016 à 18:22 (CET)

Bonjour. Il semble bien que la GE a pris fin. Nous supposons une erreur de jeunesse d’un nouveau contributeur Je clos.--Butterfly austral ^discuter 9 février 2016 à 02:15 (CET)

.

Copier-coller interne

Requête traitée - 9 février 2016 à 15:00 (CET)

---

En faisant une recherche sur la phrase « évolué depuis 50 ans (vendange en vert, table de triage, cuve en inox, » je constate qu'il y a des dizaine d'articles qui la contienne. WP est il sensé faire du « copier-coller » sur ses articles? ... Pano38 (discuter) 7 janvier 2016 à 10:20 (CET)

Bof... C'est une solution de facilité, c'est sûr. Mais en soi, pourquoi pas (et la license ne s'y oppose sûrement pas) ? A discuter sur le café pertinent (le Bar à vin), parce qu'en tout cas c'est une question éditoriale...--Dfeldmann (discuter) 7 janvier 2016 à 11:01 (CET)

Normalement pour un copier-coller interne c'est : soit {{Crédit d'auteurs|interne|nom de l'article source}}, soit une demande de fusion d'historiques. Michel421 (d) 7 janvier 2016 à 11:27 (CET)

Pour certains articles qui se répètent (genre élections), j'ai des paragraphes qui se répètent (genre mode de scrutin) qui se retrouvent de l'un à l'autre. Ce qui ne pose pas de problème de copyright, puisque c'est moi qui les ai tous écrits. Donc, bref, pas choqué que des éléments se retrouvent sur les mêmes thèmes. Ο Κολυμβητής (You know my name) 7 janvier 2016 à 12:07 (CET)

Oui mais là ça existe sur des sites externes maintenant je ne sais pas si ce site a été édité avant ou après les modifs de wikipédia (beaucoup sont de 2010 - 2011 semble-t-il). Michel421 (d) 7 janvier 2016 à 14:49 (CET)

Le droit de courte citation s'applique, non ?--Dfeldmann (discuter) 7 janvier 2016 à 17:32 (CET)

Pour rappel, pour pouvoir prétendre au droit de courte citation, il faut que :

1. La citation soit effectivement courte ;
2. Elle doit être clairement délimité ;
3. L'auteur doit être indiqué à côté de la citation

— 0x010C ^~discuter~ 7 janvier 2016 à 20:22 (CET)

Il y a deux aspects dans cette question.

• Sur le plan éditorial, est-il pertinent de mettre le même texte dans un tas d'article ? Sur ce point, les administrateurs opérateurs n'ont pas de privilège particulier, et il est préférable d'en discuter sur le bistro ou sur la page du projet concerné.
• Sur le plan du droit d'auteur :
  • S'il y a un doute, il faut signaler le problème en ajoutant un bandeau dans l'article (voir Aide:Copyvio).
  • Si c'est le contributeur responsable du premier ajout qui le copie dans d'autres articles, il n'y a pas problème.
  • Si c'est une copie d'un texte écrit par un autre, il faut citer l'auteur initial. En toute rigueur, cela concerne aussi la copie d'un article à un autre ; c'est pour cela que toutes les traductions doivent mentionner qu'il s'agit d'une traduction ; c'est pour cela qu'il y a des procédures à respecter pour les fusions, ou les déplacements importants de texte.

Et chaque article possède un lien "citer cette page", qui explique, aux élèves qui font leurs devoirs en copiant un article (et à d'autres), comment faire pour respecter le doit d'auteur (exemple pour un article que j'ai pris au hasard).

-- Habertix (discuter) 7 janvier 2016 à 23:29 (CET).

• en recherchant sur internet je trouve cette phrase dans plus de 700 article dont 692 dans WP; qui est le créateur? Cf. Google ... Pano38 (discuter) 8 janvier 2016 à 10:47 (CET)

Bonjour. Des éléments de réponse ont été donnés pour cette RA, il y a presque … 1 mois. Pas d’autres commentaires, je clos.--Butterfly austral ^discuter 9 février 2016 à 15:00 (CET)

.

Juste comme ça...

Requête traitée - 9 février 2016 à 14:19 (CET)

---

Bonjour,

Je ne demande pas de sanction ce n'est pas mon genre (en plus vu mon passé de bloqué à 3 reprises...) mais tout-de-même, je me demande s'il est acceptable de recevoir ce genre de message où il m'est dit en substance que je dois travailler d'une autre façon, que je laisse une foultitude d'erreurs et de contre-sens dans mes traductions (pas un seul exemple fourni), que je ne suis pas au niveau et que finalement je suis un gros bourrin qui préfère la quantité à la qualité. Bon, je réponds courtoisement - une fois n'est pas coutume - et comme de bien entendu on ne répond pas à mes réponses mais on s'adresse à moi d'un ton professoral et paternaliste. J'en conclus qu'il n'y a pas de bonnes compagnie qui ne se quitte et j'abandonne donc le portail Philosophie à son sort puisque je ne suis pas à la hauteur, que je maîtrise pas les sujets que j'aborde, que je devrais travailler « en collaboration avec des contributeurs qui se sont spécialisés et qui savent à peu près de quoi ils parlent ». Il se trouve que j'ai obtenu une licence de philo il y a 40 ans mais les choses ont bien changé depuis. Plus rien ne saurait m'étonner sur Wikipédia, même que je sois à nouveau bloqué pour avoir attiré l'attention sur ma petite personne.

Au fond je me fiche bien de l'utilisateur qui se croit autorisé à me faire parvenir sa flatteuse littérature (le même qui m'a remercié il y a quelques semaines pour je ne sais plus quelle création d'article en philo) mais il m'a placé en situation de renoncer à collaborer à ce portail ce qui m'ennuie effectivement car j'y trouvais un intérêt certain.

Vive l'insolence, le manque de savoir-vivre et la génération club Dorothée! LouisAlain (discuter) 2 février 2016 à 16:31 (CET)

Hm, je suis certain que ça sera une grande perte pour le projet Philosophie. - DarkoNeko ^(mreow?) 2 février 2016 à 16:55 (CET)

On parle du club Dorothée et aussitôt un personnage de cette pièce de Goldoni se souvient qu'il avait sa carte. Jamais interagi avec ce Darkonegro mais il se croit libre de s'offrir une petite jouissance avec sa misérable petite insolence à 3 balles. Pauvre garçon, il est bien le reflet de sa génération avec laquelle il est parfaitement inutile de raisonner ou d'user de politesse. Savent pas ce que c'est. Tenez, Nietsche a pensé à vous il y a déjà plus de 130 ans : « C'est un vrai plaisir pour un pauvre diable de pouvoir injurier, il y trouve une petite ivresse de pouvoir ». À insolence, insolence et demi. Quant aux opérateurs, their silence speaks volume alas... LouisAlain (discuter) 2 février 2016 à 19:28 (CET)

bien.

Je demande le blocage de Utilisateur:LouisAlain pour propos racistes ("darkonegro"). - DarkoNeko ^(mreow?) 2 février 2016 à 19:41 (CET)

Pour la partie raison et politesse, au vu de vos propos envers Nadjiwill (qui lui était très correct), et au vu de votre "RA" qui n'est ni plus ni moins qu'une tribune pour vous lamenter, c'est un peu beaucoup l'hopital qui se moque de la charité.

- DarkoNeko ^(mreow?) 2 février 2016 à 19:48 (CET)

Pour un blocage long pour insulte à caractère raciste et masquage de ces modifications insultantes. --Olivier Tanguy (discuter) 2 février 2016 à 19:54 (CET)

Bonjour, j'ai bloqué LouisAlain 3 jours pour "Attaque personnelle avec allusion raciste sur WP:RA.", ce qui n'empêche pas de réviser la durée de blocage si nécessaire.— Gratus (discuter) 2 février 2016 à 19:58 (CET)

Déjà bloqué 3 jours pour le même motif il y a à peine plus de 2 mois. J'ai donc appliqué la sanction normale en pareil ça : doublement du blocage (1 semaine). 'toff ^[discut.] 2 février 2016 à 20:09 (CET)

Merci !

Pour le masquage, je ne crois pas que ça s'applique ici.

Pour le bloqué, il augmente les insultes. Je crains qu'il ne faille prochainement amener son cas sur le BA :(

- DarkoNeko ^(mreow?) 2 février 2016 à 20:23 (CET)

Pour moi aussi, il ne s'agit que d'une insulte, pas d'une diffamation et ça ne rentre pas dans le cadre du masquage. 'toff ^[discut.] 2 février 2016 à 21:02 (CET)

Bonjour. J'ai quelques difficultés à croire « J'ai mal lu un pseudo » mais cela n'engage que moi et c'est une explication plausible. En tout état de cause, vu l'amabilité de la réponse fournie ici, le blocage d'une semaine est tout à fait justifié. Par ailleurs, puisque ce contributeur semble se crisper sur une (plus) jeune génération à l'égard de laquelle, ou de certains de ses « membres » (dans sa grille de lecture du moins), il a exprimé un certain mépris à plusieurs reprises (cf. précédent blocage + « Vive l'insolence, le manque de savoir-vivre et la génération club Dorothée! » ci-dessus + « Pauvre garçon, il est bien le reflet de sa génération avec laquelle il est parfaitement inutile de raisonner ou d'user de politesse. » ci-dessus + ceci + « On est bien dans la génération club Dorothée et Cyril Hanouna pauvres petits cons... » juste avant), je vais l'informer clairement que ce genre de propos ne seront plus tolérés, pas davantage que le seraient des propos généralisateurs, simplistes et insultants à l'égard d'autres groupes de population. Autrement dit, la prochaine fois que je vois ce type de propos, j'ouvrirai une section sur le BA, quel que soit l'apport de LouisAlain au main, conséquent de ce que j'ai cru lire ici ou là (pas d'ironie à chercher ici). Je propose, avec cet avertissement, d'en rester là pour aujourd'hui (malgré le florilège d'amabilités à l'égard des admins).

Salut @Darkoneko. Je ne comprends pas ton recours évident à l'ironie plus haut (2 février 2016 à 16:55 (CET)). Je me permets de te rappeler que, bien que j'apprécie et utilise très régulièrement l'ironie dans d'autres contextes, essentiellement IRL, c'est tout à fait contreproductif sur RA (et plus généralement sur Wikipédia, dans la plupart des cas, sauf avec des contributeurs que l'on connaît bien) où le but est de résoudre les problèmes, pas d'ajouter de l'huile sur le feu.

Cordialement, — Jules ^Discuter 3 février 2016 à 00:16 (CET)

 Jules78120 : remarque tardive. « J'ai mal lu un pseudo » aurait été possible s'il avait écrit « Jamais interagi avec Darkonegro » mais avec un démonstratif dépréciatif comme dans « Jamais interagi avec ce Darkonegro », WP:FOI ne me suffit pas.

La pique de Darkoneko n'est certainement pas exemplaire par rapport à un certain principe. -- Habertix (discuter) 9 février 2016 à 01:03 (CET).

Ma foi, je suis totalement désemparé face à ce type de réponse (cc @Starus et @Azurfrog).

— Jules ^Discuter 3 février 2016 à 02:00 (CET)

Ça ressemble à un cas typique de ce que j'appelle la spirale : le compte dérape une première fois, refuse de l'admettre, s'enferme dans ses certitudes (alors qu'il est très facile de trouver des fautes d'orthographe et des maladresses de style dans les traductions de LouisAlain) et s'enfonce un peu plus à chacune de ses réactions ultérieures, au point de perdre tout sens des proportions (« En 4 ans et demi j'ai plus fait pour l'encyclopédie que quiconque », je crois que d'autres comptes seraient beaucoup plus fondés à penser cela…) et franchir tellement de fois la ligne jaune qu'il devient très difficile pour nous comme pour lui d'envisager un retour à un mode de contributions serein. Bref, un beau chêne qui préfère rompre que plier (si je voulais faire de la socio de comptoir, je dirais que c'est marrant que ce genre de cas concerne souvent des hommes d'un certain âge). Je me demande si on peut trouver des moyens d'éviter que la spirale ne s'enclenche (éviter de laisser des messages comme celui de Darkoneko serait déjà un bon début, sûrement !). – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 3 février 2016 à 10:59 (CET)

Le message de Darkoneko était entièrement contreproductif, pour ne pas dire plus. S'agissant de Louis Alain, il refuse purement et simplement toute critique de ses contributions ou de son attitude, quel que soit le ton sur laquelle elle est formulée, si bien que l'hypothèse de la spirale doit largement être tempérée. Ce trait de caractère est à l'origine de ses précédents blocages. D'autres traits de caractère de cet utilisateur sont largement plus positifs, il travaille beaucoup et n'aspire en fait qu'à pouvoir continuer à le faire sans être dérangé, d'ailleurs, il ne se mêle aucunement de questions qui ne le regardent pas et chacun de ses dérapages est lié à ses contributions, aucune trace de trollage chez lui. Par ailleurs, dès que ses contributions dans un secteur de l'encyclopédie font l'objet de critiques, il change de domaine de contribution, ce qui montre bien qu'il ne cherche pas à provoquer les frictions, bien qu'il les alimente avec une belle efficacité lorsqu'elles existent. Ceci dit, sur un site collaboratif, le fait de ne pas supporter la critique est fondamentalement problématique, même si cela s'accompagne de stratégies d'évitement.--Kimdime (d) 3 février 2016 à 11:53 (CET)

Je signale, car je viens d'en prendre connaissance suite à un message sur la pdd de LouisAlain, que cette histoire à fait l'objet d'une caricature sur le blog de Darkoneko le 28 janvier. Je suis pour ma part très contrarié par ce mélange des genres, de l'art de dynamiter l'action administrative...--Kimdime (d) 3 février 2016 à 12:24 (CET)

Idem, concernant l'attitude de Darkoneko ici. Et idem le reste de ce qui a été dit par Ælfgar et nuancé par Kimdime. Je ne suis donc pas certain qu'il faille aller plus loin pour le moment ; je peine à voir ce que cela apporterait. En revanche, le fait de ne pas supporter la critique n'est pas le seul point qui pose problème, le type de réponse violente (violence verbale) qu'il y a ensuite est certes une conséquence de ce premier point, mais aussi un problème en soi à mes yeux. Je trouve inacceptables – dans le sens où il ne me semble pas possible de transiger là-dessus – des remarques désobligeantes et insultantes visant une génération (ou n'importe quel autre groupe de population, pointé du doigt en raison de son âge, sa religion, etc.), même lorsqu'elles sont formulées sous le coup de la colère. — Jules ^Discuter 3 février 2016 à 12:28 (CET) et 3 février 2016 à 12:39 (CET)

Idem : sans l'intervention de Darkoneko, il n'y aurait pas eu l'escalade que nous avons pu constater. Quoiqu'il en soit, on attend de quelqu'un qui se dit plus âgé que la "génération Dorothée" un peu plus de mesure dans ses propos (et encore, même ceux de la génération Dorothée, sont maintenant assez vieux pour être mesurés). 'toff ^[discut.] 3 février 2016 à 13:17 (CET)

Le problème avec ce que vous faites, c'est que la situation ne fait qu'empirer alors qu'au contraire il vaudrait mieux la calmer. J'ai moi-même décrit le processus qui même généralement à une aggravation sur la page de LouisAlain hier, même si une coupure de courant m'a obligé à le publier ce matin. Peu importe les contributeurs visés, le schéma est toujours le même. Un peu plus tard, j'ai eu l'idée d'aller voir le blog de Darkoneko, sachant qu'il y est toujours plus bavard qu'ici, et j'ai découvert qu'il avait remarqué il y a déjà quelques jours que LouisAlain était en rogne. Il aurait donc dû s'abstenir de jeter de l'huile sur le feu, ce n'est pas une attitude responsable (surtout que LouisAlain est un contributeur très productif). Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 3 février 2016 à 13:46 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pour information : Wikipédia:Requête aux administrateurs#Attaques personnelles et insultes.— Gratus (discuter) 3 février 2016 à 12:44 (CET)

Il me semble qu'il faudrait au moins donner un avertissement à Darkoneko qui a contribué à jeter de l'huile sur le feu et à « dynamiter l'action administrative ». Je souhaiterais qu'un autre administrateur s'en charge. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 6 février 2016 à 22:31 (CET)

Ce serait bien tard. C'était assez clairement la première chose à faire (pour ceux qui font quelque chose ici) et pourtant  Olivier Tanguy, Gratus et Supertoff : n'y ont vu en apparence aucun problème significatif et en sont restés aux conséquences tonitruantes, ignorant de traiter la cause au préalable. De son côté,  Kimdime : a fait en temps utile encore une démarche en ce sens. L'histoire est écrite, reste l'avenir. TigH (discuter) 8 février 2016 à 19:10 (CET)

En effet, voir Discussion_utilisateur:Darkoneko#Ce_qui_est_en_dehors_de_Wikip.C3.A9dia.... Je crois que c'est suffisant. Ceci dit, pour avoir personnellement eu à gérer les débordements d'AlainLouis et connaitre son sens de la mesure (il m'a traité de nazi simplement parce que je l'avais bloqué trois jours) je ne suis pas du tout sûr que l'action, tout à fait inopportune au demeurant, de Darkoneko ait joué un rôle déterminant.--Kimdime (d) 8 février 2016 à 19:28 (CET)

Certainement, puisque regardons bien la chronologie, il s'est passé plus de deux heures entre les interventions successives de Darkoneko et d'AlainLouis en réponse. Quelque chose aurait pu s'interposer dans ce laps de temps pour annihiler l'incident en puissance et remettre la requête dans la voie que le demandeur attendait. Ça ne s'est pas produit, alea jacta est... TigH (discuter) 8 février 2016 à 19:58 (CET)

TigH Pour tout t'avouer, quand j'ai lu l'intervention de Darkoneko, je n'ai pas immédiatement réalisé que c'était du second degré, je serais sinon intervenu plus tôt.--Kimdime (d) 8 février 2016 à 20:13 (CET)

Arf ! Mais je ne fais pas le malin quand je suis arrivé je ne risquais pas d'avoir un doute... TigH (discuter) 8 février 2016 à 20:28 (CET) (PS : tiens j'avais oublié le Quant aux opérateurs, their silence speaks volume alas.. /ci-dessus)

 TigH : Bonjour, à vous lire, j'ai l'impression que vous nous accusez de ne pas avoir "recadré" Darkoneko qui as envenimé la situation. Pire, j'ai l'impression que vous justifiez les débordements de LouisAlain ("et en sont restés aux conséquences tonitruantes, ignorant de traiter la cause au préalable") grâce à cela. Je trouve bien pratique de mettre sur le dos de Darkoneko des propos qui vise d'autres administrateurs dont certains personnellement (moi). — Gratus (discuter) 8 février 2016 à 19:43 (CET)

(conflit) Bonjour  Gratus :. Je réponds en partie dans le message au-dessus. Je ne comprends pas bien ce que tu veux dire et je réponds de suite si ça s'éclaire... TigH (discuter) 8 février 2016 à 19:58 (CET)

Non je crois que ma réponse montre précisément où je me situe. Je ne me souviens pas de m'être jamais exprimé dans ce projet dans une posture d'accusateur. Je pourrais le faire par exemple si j'étais intervenu et que mon action aurait été contrariée par une autre. Je ne jette donc aucune pierre ni même gravillon. Pour ce qui est de justifier quelque chose, j'ai effectivement une vision assez mécanique des choses, façon boules de billard. Je vois une grosse énergie potentielle dans la demande de LouisAlain manifestement très remonté (contradictoire avec son "Juste comme ça ...") et il me semble bien que Darkoneko a été le paratonnerre non déclencheur de la foudre mais point de chute et libération. Je vois plus de la fatalité que de l'inefficacité (la demande n'est pas claire...) ou quelque chose de cet ordre. TigH (discuter) 8 février 2016 à 20:10 (CET)

J'ajoute encore pour chasser quelque sentiment de culpabilité que trois opérateurs qui se trompent ensemble ça n'existe pas, soit ils ont raison contre tout, soit tout le monde est responsable. TigH (discuter) 8 février 2016 à 20:22 (CET)

Afin de traiter cette requête (initiale et originelle) : le message de Nadjiwill sur la pdd de LouisAlain, n’enfreint aucune règle et ne viole aucune recommandation. Il semble qu’il y a un problème avéré sur les traductions de LouisAlain concernant les articles du projet Philo. Certains contributeurs s’en plaignant, il est normal de le signaler. Comme pour le cas des Montagnes au Japon, LouisAlain, n’accepte pas la critique et sa vexation est immédiate. Je me pose la question sur sa réelle capacité à travailler sur un projet communautaire et participatif, et, sur l’efficacité d’un blocage moyen-long. En ce qui concerne Darkoneko, ce n’est pas dans cette RA qu’il faut le signaler, mais peut-être sur BA ou une autre RA. Merci. Je clos.--Butterfly austral ^discuter 9 février 2016 à 14:19 (CET)

.

Récidive de TomT0m

Requête traitée - 9 février 2016 à 15:15 (CET)

---

Bonjour

Sitôt débloqué, TomT0m intervient à nouveau sur le sujet de Wikidata, pour mettre en cause et provoquer gratuitement deux contributeurs sur le bistro d'hier Ici on peut constater que les gens qui ont remercié O.Taris (d · c) et le compteurs de votes ont tous ... massivement voté contre. C'est selon moi (en plus des réserves que j'ai, comme Nouill et d'autres, déjà exprimé) la preuve d'un biais très clair sur la PdD elle même.. La soi-disante preuve qui lui sert de prétexte, vient de ces deux messages de remerciement sur Discussion Wikipédia:Prise de décision/Utilisation des données Wikidata dans les articles/étape 1 de La femme de menage et moi-meme[10]. Les résultats montrent qu'avec 2 votes pour, 2 votes neutre, et 3 votes contre, je suis loin d'avoir "massivement voté contre" (alors que TomT0m a massivement voté pour).

Durant la période de son blocage, les débats s'étaient déroulés sans accrocs ni tensions, et de retour celui-ci revient dans ces débats, alors que cela lu avait été déconseillé, et pour recommencer à envenimer les discussion sur des mise en cause de contributeurs. Lors d'une requête précédente [11] Fanchb29 avait demandé qu'un topic-ban soit appliqué, mais comme il dépasse régulièrement la ligne rouge, je crains qu'il faille passer pas une sanction plus lourde pour stopper ce comportement. Merci de votre attention. Kirtap^{mémé sage} 2 février 2016 à 18:23 (CET)

Il y a quelques semaines j'avais suggéré à un administrateur qu'on pourrait l'obliger à enrichir cent articles différents avec du contenu pertinent, vérifiable et sourcé pour un total de un millions d'octets et de lui interdire, sous peine de blocage incrémentiel, toute intervention sur des sujets relatifs à Wikidata aussi longtemps qu'il ne serait pas acquitté de cette obligation. --Lebob (discuter) 2 février 2016 à 19:23 (CET)  Lebob : cela m'avait fait sourire, je rêve parfois de pouvoir faire appliquer ce type de « sanction », je n'avais d'ailleurs même pas eu l'élégance de te répondre, sorry — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 février 2016 à 03:06 (CET)

Peu importe le contexte, mais quand je vois commune discussion e il a été long et pénible de traiter des votes complexes de type "pour X et Y" / "contre dans tous les cas" / "contre Z sauf si…" et les décomptes et confrontations ligne à ligne qui ont suivi, j'étais moi-même assez admiratif du travail réalisé par 2 ou 3 contributeurs. Taxer ceux qui leur en font part de parti pris est pour moi au delà de la ligne rouge, surtout dans ce contexte.

Je suis pour un blocage (faire ce type de remarque en sortant d'un blocage…) et une interdiction thématique d'une durée significative : TomT0m non seulement pourri les discussions sur ce thème mais en plus aliène de nombreux contributeurs à un projet frère qui a des applications et pourra certainement en avoir encore plus dans le futur. Hexasoft (discuter) 2 février 2016 à 20:10 (CET)

Il est clair que cet utilisateur, se posant implicitement comme une sorte d'« ambassadeur » de Wikidata (un « ambassadeur » sourcilleux à tort et à travers, et au prix de mille excès), cause en fait un tort énorme à ce projet, au sein duquel travaillent assidument des contributeurs tout à fait corrects et qui ne se signalent pas par leurs outrances, répétées de surcroît. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 février 2016 à 20:18 (CET)

Pour ceux qui s'intéressent de n'importe quelle manière à la manière dont chaque vote a été décompté, pour ma part je suis prêt à fournir le fichier excell m'ayant servi pour le décompte, sachant d'ailleurs que le décompte a été effectué à ma connaissance de 3 manières différentes par 3 contributeurs différents ayant émis des votes de nature différente.  Odejea ayant utilisé un script,  O.Taris une feuille de calcul semi-automatique, et moi-même ayant reporté dans une feuille de calcul chaque vote. Les votes posant souci "d'interprétation possible" ayant même été signalés à leur auteur pour clarification... Après comparaison (comparaisons régulières déjà effectuées auparavant entre  O.Taris et moi-même au passage), le résultat final a été indiqué d'abord en page de discussion et confirmé ensuite,  Odejea invitant auparavant tout contributeur souhaitant participer au dépouillement à le faire. --Fanchb29 (discuter) 2 février 2016 à 20:36 (CET)

 Fanchb29 : c'est bien en ce sens que j'indiquais que j'étais « assez admiratif du travail réalisé par 2 ou 3 contributeurs » et qu'il me semble incongru − quand bien même ces contributeurs auraient une orientation dans le choix, ce qui n'est pas le cas − de vouloir jeter la pierre à ceux qui tiennent à remercier ces-dit contributeurs pour le travail, visiblement pour sous-tendre une sorte de « preuve » de nullité de cette PDD. Hexasoft (discuter) 2 février 2016 à 20:44 (CET)

 Hexasoft : j'ai préféré faire cette précision pour "éviter" la possible mise en cause que nous "cacherions" le vrai résultat de la prise de décision d'une manière ou d'une autre, par exemple en n'ayant pas pris en compte des votes, ou encore en ayant "travesti" les résultats. Je vous remercie au passage (si cela est encore permis) pour votre compliment. --Fanchb29 (discuter) 2 février 2016 à 20:48 (CET)

Et bien entendu, tu as le droit, toi, de faire des procès d'intentions ?

Faites ce que vous voulez, je suis las de me défendre. Ça n’a de toute façon aucun impact. — TomT0m ^[bla] 2 février 2016 à 21:33 (CET)

Quel procès d'intention ? Tes propos sont clairs, ou alors il faut que tu revois fortement ta définition de la communication. Il me semble difficle de lire « les gens qui ont remercié O.Taris (…) ont tous ... massivement voté contre (…). C'est selon moi (…) la preuve d'un biais très clair sur la PdD elle même » comme la mise en relation d'une part des gens qui ont remercié O.Taris (et d'autres) pour leur action administrative (complexe) de décompte des voix et d'autre part d'un biais sur cette PdD.

Soit tu remets en cause leur décompte soit tu ne dis rien. Soit tu mets en cause la formulation de cette PdD (à laquelle je n'ai pas participé, je le précise) mais tu laisses ceux qui gèrent les aspects comptables en dehors de ça.

Puisque tu sembles incapable de faire ce type de séparation, il est clair pour moi − et pour d'autres − que ton comportement est non seulement inadapté au fonctionnement de WP mais, et je suis loin d'être le seul à le dire, en contradiction claire avec les buts que tu prétends défendre à savoir la promotion de WD.

Il me semble urgent de l'éloigner de WP (pour un temps) et de WD sur WP (pour un long temps), à la fois pour le bien de WP et pour le bien de WD sur WP… Hexasoft (discuter) 2 février 2016 à 22:03 (CET)

Là il y a incompréhension totale. Je suis pas assez stupide pour penser à un décompte bidouillé. Je remarque juste que les seuls qui semblent avoir le coeur à faire des remerciements pour cette PdD sont plutôt anti Wikidata. Les autres ont des raisons d'être amers - cette histoire de biblio qui passe pas à quelques pouillème de % à cause de seuils qui sont visiblement non consensuels est quand même assez regrettable. Je vais pas répéter ce que j'ai dis sur ce que je pensais de l’ouverture de la PdD. — TomT0m ^[bla] 2 février 2016 à 22:10 (CET)

Ce diff Wikidata, pour mettre en cause et provoq<<uer gratuitement montre que ce contributeur est définitivement irrécupérable. En touchant à une intervention tierce (la mienne) il persiste dans ses provocations. Il est hallucinant de se permettre ce genre d'action, lors d'une requête. Kirtap^{mémé sage} 2 février 2016 à 22:27 (CET)

N'exagérons rien. Dans le diff en question, il y avait aussi et surtout l'ajout de 655 octets plus bas dans la section. Ces deux chevrons peuvent avoir surgi par accident : des fois je perds des morceaux de phrase en sauvegardant, d'autres fois, et pas seulement pour moi, ce sont des caractères parasites qui débarquent sans prévenir, à des endroits souvent saugrenus. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 février 2016 à 22:33 (CET)

Quelle réaction démesurée [12] pour deux chevrons qui se sont perdus dans un autre message... Il serait bon, quand on souhaite pointer les excès d'autres contributeurs (à tort ou à raison), de conserver un minimum de calme, notamment sur WP:RA. Binabik (discuter) 2 février 2016 à 22:42 (CET)

@TomT0m : les paroles s'envolent, les écrits restent. Tu n'es pas assez stupide pour mettre ça en cause ? Très bien. Alors pourquoi lier l'un à l'autre dans la même phrase ? Si d'aucuns ressentent de l'amertume vis-à-vis des résultats, c'est très certainement dans un sens comme dans l'autre − je présume que des « anti » wikidata sont dépités de voir passer certaines de ces propositions.

Faudrait-il que les anti-WD se fendent d'une intervention agressive envers ceux qui ont remercié les comptabilisateurs sachant qu'ils n'étaient pas tous strictement « anti » ? Quand on ne fait plus la part des choses c'est qu'à mon sens on a un problème de contribution. Quand de 'nombreux contributeurs d'obédience différente disent la même chose il faut savoir se remettre en question.

Puisque tu n'es pas capable de le faire par toi même, et ce après plusieurs blocages, il me semble nécessaire de passer au cran au dessus. Hexasoft (discuter) 2 février 2016 à 22:57 (CET)

Quels que soient les torts de TomT0m (qui lui ont déjà valu un blocage justifié), cette accusation de vandalisme de la part de Kirtap, sans qu'il songe un instant à la possibilité d'une simple erreur, pourtant bien plus probable (pour faire le symbole « % », sur un clavier Windows, il faut presser maj+ù, or < est juste à côté de la touche maj), suivie d'un « ce contributeur est définitivement irrécupérable » revient à franchir la ligne jaune que j'ai pourtant récemment rappelée à l'intéressé. Les excès de TomT0m n'autorisent en aucun cas les autres contributeurs à y avoir recours (surtout alors qu'une requête est en cours d'examen par les admins et qu'il n'y a nul besoin d'en rajouter). J'ai en conséquence bloqué 12 heures Kirtap, que j'invite à prendre un peu de recul, notamment vis-à-vis de TomT0m. — Jules ^Discuter 2 février 2016 à 23:15 (CET)

Passé la première réaction après avoir lu la mise en cause de TomT0m, j'ai tenté par l'humour (sûrement mauvais) un commentaire pour tenter de lui montrer que ses procès d'intention étaient incongrus. Hélas, ce que je viens de lire dans les "excuses" est préoccupant en termes d'état d'esprit : « Je me suis mal exprimé, mais si on fait la somme des votes "contres" et des votes "pour" de ceux qui se sont exprimés on tombe sur bien plus de vote contre que de vote pour. Bien plus que le vote moyen ». Faudra-t-il que me livre à de savantes hypothèses et de longs calculs la prochaine fois qu'il me viendrait l'idée de remercier des personnes s'étant livrées à un travail ingrat ? Et pour dire bonjour, il faudra compter aussi ? --La femme de menage (discuter) 2 février 2016 à 23:19 (CET)

Exactement la même analyse qu'Hégésippe, que j'avais déjà abordée lors de la précédente requête de même ordre, TomT0m s'est auto-attribué un rôle d'ambassadeur de Wikidata sans aucunement posséder les qualités diplomatiques pour ce faire. De fait, il occasionne plus de tort au projet-frère qu'il ne le défend, à tel point que certains (je suis bien placé pour le savoir !) se retrouvent même taxés d'anti-WD simplement pour ne pas accepter que les règles de savoir-vivre soient ainsi piétinées pour le seul motif de défendre une cause. La suggestion d'Hexasoft d'un blocage et d'un topic ban — la requête dans ce sens n'étant d'ailleurs, à cette heure, toujours pas close — me paraît tout à fait judicieuse. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 février 2016 à 05:31 (CET)

Je suis bien placé pour le savoir : Je suis donc tenté de demandé une récusation. En plus de te demander de préciser de quoi tu peux bien parler parce que ça reste complètement mystérieux pour moi. — TomT0m ^[bla] 3 février 2016 à 09:15 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

C'est les RA ici, pas le CAr. Il n'y a pas de « récusation » mais un traitement collégial par les admins. Hexasoft (discuter) 3 février 2016 à 10:03 (CET)

Idem. Si les admins jugent qu'un de leurs collègues n'est pas impartial, ils le diront. — Jules ^Discuter 3 février 2016 à 12:41 (CET)

Surtout que je disais justement le contraire, que ma position n'était en rien liée à un supposé antiwikidataïsme auquel je n'adhère pas du tout. Mais bref… On aurait vraiment dû traiter la requête précédente et interdire à TomT0m d'intervenir sur le sujet de Wikidata dans toutes les pages communautaires, c'est quand même assez incroyable qu'il ne l'ait pas compris de lui-même. De toute façon, il faut agir avant que d'autres dérapages ne surviennent ; pour essayer de traduire les propos d'Hexasoft (« durée significative », « pour un temps [...] pour un long temps »), je pense que nous n'avons d'autres choix qu'un blocage en doublement du précédent pour récidive immédiate, quant à l'interdiction de s'exprimer au sujet de Wikidata, on pourrait se limiter à deux mois supplémentaires, c'est déjà long sur Wikipédia. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 février 2016 à 13:49 (CET)

C'est clair : nous n'avons pas le choix, sauf à donner un signal très malvenu à quiconque souhaiterait emprunter une voie comparable (sur ce sujet ou sur n'importe quel autre sujet un peu clivant). Si toutefois on souhaite réellement que les passions aient une petite chance de s'apaiser pour céder la place à un dialogue constructif sur les possibilités d'interaction entre Wikipédia et Wikidata, loin de toute campagne de négation pure et simple du droit à la méfiance ou même à une simple circonspection. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 février 2016 à 14:30 (CET)

Je ne saurais mieux dire ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 février 2016 à 15:12 (CET)

En accord en général et surtout avec les propositions de Starus ci-dessus envers TomT0m. Salutations.--Butterfly austral ^discuter 3 février 2016 à 15:57 (CET)

Je pense que si c'est un mois pour les propos qui ont été mis en avant, j'ouvrirais une discussions sur le BA (comme cela je ne serais pas limité à une intervention...). Surtout si l'argumentaire tient à "On a vraiment pas le choix", comme si il y avait une obligation d'avoir un doublement. Vous avez tout à fait le choix d'avoir une sanction mesuré. Par exemple avoir un blocage court, pour une interversion qui casse pas 3 pattes à un canard mais qui était évitable. Parce que si vous mettez un mois pour " Ici on peut constater que les gens qui ont remercié O.Taris (d · c) et le compteurs de votes ont tous ... massivement voté contre. C'est selon moi (en plus des réserves que j'ai, comme Nouill et d'autres, déjà exprimé) la preuve d'un biais très clair sur la PdD elle même." mais que vous dites rien de l'autre côté vis-à-vis des propos de Rama ou des trucs comme [13],, je trouve que niveau cohérence il y a un petit problème. Et je pense que j'aimerais en discuter plus longuement. --Nouill 3 février 2016 à 16:44 (CET)

 Nouill : il y a quand même une grosse différence, entre des débordements ponctuels, et un comportement problématique répété depuis au moins aout 2015[14] dont les effets se font sentir sur la sérénité des discussions et qui a déja fait l'objet de trois requêtes en un mois. Le titre de ma requête comporte le mot "récidive". Si pour toi des comportements et des agressions répétées doivent être traités avec indulgence, pourquoi faudrait il au contraire sanctionner des débordement occasionnels, c'est contradictoire. Kirtap^{mémé sage} 3 février 2016 à 17:44 (CET)

−

Une fois encore, ce ne sont pas les propos en eux-mêmes qui justifient la sanction mais la récidive, immédiate de surcroît. Le principe du doublement, en vigueur depuis longtemps, permet justement de renforcer l'objectif du blocage (et éviter par exemple la répétition d'une même infraction en échange d'un blocage court, un peu comme ceux qui préfèrent payer l'amende de temps en temps plutôt que leur ticket de métro) tout en maintenant un équilibre et une équité entre contributeurs. Il est évident que j'étais pour ma part plutôt favorable à un topic ban, j'avais même eu la naïveté de croire qu'il s'éloignerait de lui-même de cette thématique (« J'espère sincèrement qu'il saura de lui-même s'éloigner quelques jours de ce thème et que nous ne serons pas obligés de prendre une mesure plus contraignante, entre blocage et topic ban », 8 janvier 2016). — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 février 2016 à 18:02 (CET)

À titre personnel et après réflexion, je suis certain d'être en faveur d'un topic ban de plusieurs mois pour TomT0m concernant les débats sur Wikidata. Je n'ai pas d'avis tranché sur la durée du blocage mais suis réticent à un blocage de quatre semaines (sans toutefois m'y opposer formellement) : je comprends les arguments avancés par les partisans d'un blocage long mais je préfère dans le cas présent le principe du topic ban (éventuellement assorti d'un court blocage pour la phrase elle-même), puisque l'attitude problématique de TomT0m est a priori circonscrite à un domaine précis (Wikidata). Cette mesure me semble symboliquement et pragmatiquement plus adaptée, et a priori tout aussi efficace.

Amicalement, — Jules ^Discuter 3 février 2016 à 18:33 (CET)

Tout comme pour le 17 janvier, je maintiens mon avis pour la mise en place d'un topicban. Pour la sanction, je suis plus pour une sanction comprise entre 15 jours et 1 mois pour le retour aux travers pointés, que pour la phrase en elle même. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 3 février 2016 à 19:02 (CET)

Je suis également pour un topic-ban de TomT0m. Par contre, quelles en seront les modalités ? Lui interdire d'écrire « Wikidata » dans l'espace Wikipédia ? Dans les espaces de discussion également ? D'écrire tout court dans la page de discussion du projet Wikidata ? Pour quelle durée ? - Ash - (Æ) 3 février 2016 à 19:40 (CET)

Conflit d’édition — J'insiste juste pour que notre décision ne soit prise ni dans l'urgence de cette pression que j'apprécie fort peu (j'y reviendrai sur les pages idoines) ni dans le cadre de ces « menaces » (si tant est d'ailleurs que le transfert vers le bulletin représente en soi une menace ou que l'usage du conditionnel nous indique une volonté réelle !) et qu'elle ne représente pas un mauvais signal pour la communauté si l'on commençait à traiter les récidives différemment de l'ordinaire. Néanmoins, ne pas appliquer du tout le doublement de blocage et mettre en place un topic ban d'une durée significative (deux ou trois mois) me semble une excellente alternative. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 février 2016 à 19:42 (CET)

Pour rebondir sur la question d'Ash_Crow et clarifier, par topic-ban s'agit-il d'interdire toute interraction de TomT0m sur tous ce qui concerne Wikidata sur Wikipédia donc thématique comme suggéré par Hexasoft Il me semble urgent de l'éloigner de WP (pour un temps) et de WD sur WP (pour un long temps), ou seulement concernant les débats sur Wikidata. dixit Jules78120 ce qui semble plus délicat à déterminer, vu que ces débats ont lieu un peu partout ? Kirtap^{mémé sage} 3 février 2016 à 20:02 (CET)

Pas sûr qu'on puisse matérialiser le topic ban par un filtre, je pense qu'il faut simplement lui signifier l'interdiction d'intervenir dans toute discussion relative, de près ou de loin, à Wikidata et de fixer une sanction en cas de non-respect de cette mesure. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 février 2016 à 21:05 (CET)

Et beh, comme dit Nouill, si j’avais du faire une RA à chaque fois que j’ai entendu des sous-entendus sur moi ou les autres pro-wikidata de la part d'opposants, et qu'à chaque fois tout le monde avait été traité comme moi, il ne resterait plus grand monde pour en discuter. Mais la RA que j'ai lancée excédé un jour a été traîtée parce que "bouarf, on est bien en deça de la limite, et heureusement." Au moins je peux effectivement plaider le "deux poids, deux mesures". D'ailleurs, tant que la conversation s'étend sur des propos ou je me laisse aller, on ne discute pas du lancement de la PdD qui est quand même le problème fondamental. Clairement, si on peut lancer une PdD comme celle là, discutée depuis des mois, et qu'au final elle est quand même contestée depuis le début, c'est qu'il y a un énorme problème. Après oui, si on avale tous des couleuvres sur couleuvres, le moyen de maintenir la "bonne ambiance", effectivement, c'est d'écarter les mécontents. — TomT0m ^[bla] 3 février 2016 à 21:46 (CET)

Franchement TomT0m ça suffit. Le problème soulevé ici est la suite d'un comportement qui est bien antérieur au lancement de ladite PDD. Par ailleurs si tu as un problème avec cette PDD et sa formulation, ce n'est en aucun cas en attaquant divers contributeurs (qui en l'occurrence ne font ici que de l'administratif) que ça changera les choses. Et quoi qu'il en soit il t'as été conseillé, intimé, suggéré, par divers contributeurs de diverses « obédiences » et depuis longtemps d'arrêter de te comporter en Don Quichotte de wikidata. Tu ne veux pas le comprendre, tu en payes les conséquences, assume un peu, dé-passionnalise WP et WD. Fais un wikibreak si besoin (la plupart des « vieux », moi en premier, l'ont fait).

Pour revenir aux discussions sur le sujet pour ma part :

• il me semble nécessaire de marquer les choses par un blocage. Doublement ou maintient du précédent je ne sais pas (mais pas moins).
• il me semble nécessaire de fixer une exclusion thématique. Je ne pense pas qu'il faille empêcher TomT0m de voter (surtout avec la PDD en cours), mais lui interdire tout commentaire de votes et toute intervention en page de discussion (ou ailleurs mais relatif à ces éléments). Je serai pour un principe « simple » : parler techniquement/factuellement de WD est autorisé, mais pas commenter les discussions, choix… Hexasoft (discuter) 3 février 2016 à 22:01 (CET)

Je suis pour ma part favorable à un blocage le plus court possible et à un topic ban le plus long possible, un an par exemple. Tomtom a, j'en suis convaincu, beaucoup à apporter à Wikipédia, mais il est vraiment lourd dès qu'il s'approche du thème wikidata.--Kimdime (d) 3 février 2016 à 22:08 (CET)

Je dis ça avec énormément de détachement. Franchement j’ai déjà intégré ce topic ban depuis un moment je crois. Honnêtement, je crois avoir déjà payé le prix pour ma lourdeur au centuple avec tout ce que je me suis pris dans la gueule au fil du temps, en général sans me plaindre. J'aurai peut être dû mécaniquement enregistrer tous les trucs désagréables accumulés au fil du temps, mais je suis pas comme ça. Je me suis déjà excusé pour mon engagement, je crois, bien que je n’ai pas spécialement insisté là dessus pour me défendre.

J'aurais quand même juste un ou deux trucs à dire, par exemple à Kirtap avec qui j’aurai peut être aimé avoir une vraie conversation autre que par RA interposée, c'est clair que ça fait vraiment plaisir d'être traîté comme un vandale a qui on prend pas la peine d'adresser la parole avant de lancer une RA contre soi ... — TomT0m ^[bla] 3 février 2016 à 22:18 (CET)

Des deux « cotés », et il est amer de voir se créer des « cotés », certains comportements sont inadmissibles. Pour ma part j'ai aidé à créer des modules utilisant WD, j'ai fait créer des propriétés sur WD, mais j'ai aussi des doutes sur la maturité actuelle de WD sur divers points. Quand je l'ai exprimé sur certaines discussions je me suis fait attaquer de manière inadmissible par des contributeurs ayant un comportement similaire au tien. Je n'ai pas ouvert de RA. Tu parles de « détachement » mais franchement quand on voit ce que tu peux écrire il y a même pas 2 jours je doute fortement de ton détachement… Une autre RA parle de « spirale », et ça me semble être le cas ici : tout semble être motif à alimenter un ressentiment, à alimenter une interprétation partiale de chaque intervention.

Si tu as vraiment un tel « détachement » arrête réellement de réagir sur tout, en ressassant les choses. Par ailleurs il s'agit ici d'une RA sur ton comportement : si tu n'as pas d'élément à dire permettant de mettre ton comportement sur l'élément en question en lumière, évite d'intervenir pour ressortir les mêmes choses que tu dis depuis trop longtemps. Hexasoft (discuter) 3 février 2016 à 22:50 (CET)

C'est à dire que je me plains depuis assez longtemps effectivement, mais que je n’ai pas vu du tout de réponse à mes plaintes. Quand je vois que les gens qui font continuellement des RAs, ou même qui font pression pour mon blocage comme Floflo62 sur la page d'un admin et qui est coutumier du fait, comportement que je trouve détestable déjà à la base à fortiori quand il est utilisé contre moi et que JE NE CONNAIS NI d'Ève ni d'Adam ! (je me souviens pas avoir interagis avec lui) je me dis qu'on est pas loin de la wikitraque. Je sais que les admins n'ont pas vocation à faire des arbitrages, mais franchement, et je le dis formellement, je pense que vous n’êtes pas à la hauteur de la situation.

Les trucs qui me semblent ne pas aller : je m’attache depuis très longtemps à essayer de me concentrer sur l’argumentation. Et je l'ai fait, beaucoup. Ici, on est dans le purement personnel et j’avoue que je suis super pas à l’aise avec ça, surtout quand ... Il n'y a pas de dialogue ! il me semble que j’ai beaucoup tenté de dialoguer, avec toi par exemple, sans jamais que je ne déborde. À contrario ma seule interraction avec la personne qui me met en accusation ici, à savoir Kirtap, s'est mal passée et je n’ai senti aucune tentative se sa part de tenter de communiquer sincèrement avec moi, juste de l’hostilité et de la présomption de culpabilité, puis ... des RAs. peuvent Je déteste franchement ce genre de comportements que je ne parviens pas à expliquer. J'aimerai sincèrement avoir des explications de Kirtap (d · c) pour au moins tenter d'arranger les choses qui me semble m’avoir dans le collimateur. D'autres personnes (oserai-je invoquer Proz (d · c · b) par exemple?) pourraient témoigner que je suis parfaitement capable d'être mesuré avec des gens avec qui je ne suis pas d'accord et que je n'impose pas mes arguments.

Je veux bien faire toute les excuses que vous voulez, je me suis laissé emporté par mon amertume sur le sujet de la biblio que je porte depuis longtemps (on en avait discuté avec TigH (d · c), par exemple, il y a des années), sincèrement. Mais j'aimerai franchement que ma situation soit examinée un peu plus en profondeur, et je suis pas sûr d'avoir la force de me lancer dans un arbitrage. — TomT0m ^[bla] 4 février 2016 à 09:26 (CET)

J'ai vraiment l'impression que tu occulte tout un passif de ton comportement, qui commence pourtant à dater. Cette requête est motivée par tes propos du bistro, où, une fois de plus tu a personnalisé les débats, en parlant des gens qui ont remercié O Taris. Il se trouve que parmi les "gens" que tu cible il y en a un qui avait demandé ton blocage, en l’occurrence moi. Et c'est toi qui parle de Wikitraque ? Ta communication est désastreuse concernant Wikidata, il suffit de parcourir les pages ou tu as discuté , les divers sondages et la PDD (rien que celle ci Wikipédia:Sondage/Ajout automatisé d'infobox avec les données de Wikidata, ou tu attaque deux contributeur Tyseria et Foudebassans — un des premiers à se faire traiter de troll —, avec déjà, un rappel à l'ordre par Daniel*D suivi d'une requête [15] par Thémistocle) depuis tu n'a rien fait pour améliorer les choses. Kirtap^{mémé sage} 4 février 2016 à 12:58 (CET)

Parmi ces contributeurs : Daniel*D a demandé à fermer son compte, Foudebassan l’a renommé. Daniel*D, ça démarre quand même très fort : (en haut de la page on peut lire À l'usure, vous y arriverez : violation de WP:FOI, rien que ça. Sérieusement si ce n'est pas de la provocation d'entrée de jeu, je ne sais pas ce que c'est. C'est quoi la bonne conduite à tenir dans ces cas là ? — TomT0m ^[bla] 5 février 2016 à 09:44 (CET)

J'ai changé Foudebassans pour Un Fou, puis je me suis éloigné des débats, remis en question et décidé d'éviter le plus possible d'intervenir là où tu intervenais. Notre dernière interaction, TomT0m, se trouve sur le bistro du 19 décembre. Remarquons qu'il est possible d'échanger sans utiliser des noms d'oiseaux. J'aimerai laisser cet épisode derrière et ne plus y revenir. Bonne continuation, Un Fou (discuter) 5 février 2016 à 12:24 (CET)

Que voici encore une belle démonstration de la façon d'agir de TomT0m (d · c · b). Si j'ai, comme il écrit « demandé à fermer [m]on compte », c'est, en partie (pour ce qui concerne strictement Wikipédia, les autres raisons, bien plus graves et personnelles n'intéressent ici aucun participant) et précisément pour m'éloigner de toutes ces discussions concernant Wikidata, pas par mesure de contrition. Je ne saurais que lui conseiller d'en faire autant (s'éloigner de ces discussions), c'est extrêmement bénéfique.

Pour ce qui concerne la toute petite histoire, remarquons que ce qu'il nomme « de la provocation d'entrée de jeu » intervient sous mon clavier après 110 révisions par 32 contributeurs depuis le début de l'ouverture du sondage et de longs échanges sur le sujet, pas seulement sur ce sondage, dont ses nombreuses sorties agressives (comme cette réponse [16], voir aussi la mienne, relativement prémonitoire) — mais pas que les siennes, dont certaines vraiment d'entrée de jeu, pour le coup — et ses attaques personnelles caractérisées comme celle que mentionne Kirtap [17], à laquelle après ma remarque [18], il répondait « je le referai plus », promesse tenue ?

Comme supra il évoque : « la RA que j'ai lancée excédé un jour a été traîtée parce que "bouarf, on est bien en deça de la limite, et heureusement." », pour que tout soit clair car étant concerné au premier chef, j'indique la RA en question [19] (à la suite de cette discussion de bistro [20]), qui, elle aussi, m'a amenée à m'éloigner de cette ambiance

Pour finir, je crois que TomT0m est incapable de discuter wikipédiennement (en respectant certains principes, normalement bien connus). Même lorsque l'on fait l'effort d'aller dans son sens, il ne supporte ni les remarques ni ne respecte ses interlocuteurs, voir, par exemple le début de cette discussion [21] et la conclusion qu'il en tire [22].

Ce qui ne l'empêche probablement pas d'être un contributeur compétent dans son domaine et utile à Wikipédia. Raison pour laquelle il est très dommage qu'il persiste dans cette voie. La pédagogie et la diplomatie n'étant pas son fort.

Si je me suis exprimé ici, c'est pour essayer d'en terminer avec mes interactions avec ce contributeur, aussi, ceci sera ma première et dernière intervention. Merci et bonne continuation à tous. Daniel*D, 6 février 2016 à 11:33 (CET)

J'ai relu un des échanges pointés par Daniel, notamment celui qui concerne le modèle autorité sur la bistro. Il semble toujours, en lisant cet échange, que Daniel voulait faire passer un message en ajoutant ce fameux paramètre au modèle. Le soucis : ce message n’était absolument pas clair ! On est parti dans une série d'éditions de bonne foi, en ne comprenant pas le message initial, et en retour nous nous sommes fait accuser "d'appauvrir" Wikipédia et de ne pas supposer la bonne foi de Daniel, pour décoder l’échange qui se passe en parti dans l’historique d'un autre article. J'ajoute que j’ai effectivement tenté de sortir par le haut en rajoutant le paramètre en question dans le modèle, sans que Daniel en tienne compte et en nous reprochant de ne pas violer la bonne foi, ce qui est anti-constructif au possible. Si jamais depuis le début, l’objectif de daniel était de faire rajouter data.bnf.fr au modèle autorité, il y a clairement des manière plus directes de le demander. — TomT0m ^[bla] 6 février 2016 à 12:39 (CET)

Et bien-sûr, c'est la faute de Daniel, pas la votre.

« Wikidata a 3 ans, Wikipédia en a 15, et n’est même pas encore totalement fonctionnel. » Wikipédia et Wikidata sont des projets hébergés par la Fondation mais différents. Wikipédia ne s'est pas développé en imposant ses liens dans d'autres sites. Ni Wikivoyage, ni Wikinews, ni même Commons ne viennent spammer les articles de Wikipédia pour atteindre leur « plein potentiel ». -- Habertix (discuter) 6 février 2016 à 13:53 (CET).

je ne sais pas où vous voulez en venir. Moi je vois que j’essaye de proposer des choses pour les faire avancer, et je ne comprend pas ce que cette histoire de spam, qui est une manière de présenter les choses de manière fort évasive et personnelle, vient faire dans cette RA. — TomT0m ^[bla] 6 février 2016 à 14:51 (CET)

Chemin de traverse

Allez, je déroge à la promesse que je m'étais faite de ne plus intervenir. Le « message initial » que je voulais faire passer en écrivant [23] : « Bon, personne n'a vu que le lien indiqué par Asram ne fait pas partie, selon la doc, du modèle {{Autorité}}, je l'ai donc mis avec mes petites mains à moi, sur l'article de Wikipédia [24]. » était on ne peut plus clair : des contributeurs, à une question technique simple répondaient à côté du problème posé sans le résoudre et en donnant par dessus le marché des « explications » évidemment à côté de la plaque, puisque, avant mon intervention personne n'avait remarqué effectivement le problème (et tenté de le résoudre sur Wikidata, en vain, et pour cause). TomT0m, pas davantage qui, intervenant dans la discussion avec son tact habituel, déclare doctement, malgré les deux liens que je venais de fournir à un interlocuteur précédent [25] (calme et posé, lui, normal quand on le connaît) : « J'ai viré le paramètre BNF, c'est sur Wikidata. Plaidoyer pour ajouter l’info de préférence sur Wikidata : les notices d'autorité sont un outil important pour trouver les doublons d'articles, trouver les éventuels interwikis ... D'ailleurs les corrections effectuées sur Wikidata remontent périodiquement au VIAF donc c'est avoir un impact sur les notices d'autorité elles mêmes. Ce qui n'est pas le cas si c'est fait seulement sur Wikipédia. » en passant à l'acte sur l'article [26] malgré la précédente fausse manip de l'interlocuteur posé ci-dessus [27] d'où mon rétablissement à la suite de mes explications [28] (notons que, bien évidemment, détruire un lien pertinent au motif que c'est sur Wikidata, alors que c'est inexact et expliqué plusieurs fois, c'est bien une dégradation de Wikipédia). De plus je n'avais rien à demander, ayant résolu le problème posé par Asram sur son article [29], et lui seul l'ayant compris de suite [30], [31]. Comme on dit Errare humanum est, perseverare diabolicum.

Maintenant, si « sortir par le haut » c'est insulter gravement son interlocuteur [32], lancer une RA à son encontre et ne tenir aucun compte de ses remarques, nous n'avons probablement pas le même sens des mots. Aucun des intervenants de cet épisode du bistro ne s'est comporté ainsi, sauf TomT0m.

Si, de plus, on ajoute le mensonge (concernant l'ajout de data.bnf au modèle « Autorité », voir les liens déjà mentionnés [33], [34] et, bilan de l'opération « collaborative », c'est toujours en plan) je crains qu'il n'y ait plus grand chose à faire.

Daniel*D, 6 février 2016 à 16:10 (CET)

@Daniel*D Peut-être peut-on profiter de cette discussion pour remettre les choses à plat. Il y a clairement eu un micmac sur cette affaire et une suite d'événements un peu bizarres. Par exemple dans mon édition sur l'article, je retire le paramètre parce que c'est effectivement sur Wikidata et du coup effectivement je supprime une redondance. La précédente édition qui supprime le lien vers data.bnf.fr. J'avoue que je n’avais pas spécialement compris qu'il manquait un lien vers data.bnf à la date de l’édition. J'avoue que je n’avais pas complètement compris à cette époque ce que tu voulais dire (et à priori, on est deux dans ce cas, à qui tu reproches de vouloir supprimer du contenu.) Quand j’ai compris de quoi il retournait, j'ai proposé quelque chose. Pour moi, j'ai fait le boulôt technique et proposé une solution à la communauté, le reste est entre les mains des wikipédiens, comme je l’indique dans mon message. D'autres on pris le relai pour la prise de décision récemment, mais c'est toujours en plan oui, la communauté n’a pas l’air de trouver le problème si important qu'il faille dégager un consensus et la décision reste en plan, semble-t-il faute d'intérêt porté à la question …. Peut être peut-on profiter d'être sur une page de requête pour demander l’avis d'un admin ? Ou pourrais-tu t’investir, puisque tu semble y attacher de l’importance ? — TomT0m ^[bla] 6 février 2016 à 16:38 (CET)

 TomT0m, vu ainsi, le « micmac initial » sur l'article ne t'incombe pas [35], [36]. Ce qui t'est reproché, c'est la suite et la manière. Ne t'est-il pas possible de regarder plus posément les choses et d'essayer de les « envisager » autrement avant de surréagir ? Pour ce qui concerne la suite sur cette page [37], je vais y confirmer mon avis, ce que je t'invite à faire, si tu le souhaites. Daniel*D, 6 février 2016 à 16:54 (CET)

Je peux aussi expliquer ma surréaction : encore une fois un problème pour le moins mineur était mis en avant sur le bistro, et Wikidata était (une fois de plus, les sections sur le bistro étaient quotidiennes à cette époque) pointé du doigt : wikidata mon amour. L'avenir et la présente discussion montrent a montré à quel point effectivement wikidata était responsable de quoi que ce soit. Quel est l'impact sur la communauté de ces remarques pas toujours justifiées en pratique sur ce malheureux projet ? Ben, je pense, désastreux. Après il faut ramer derrière pour le défendre. Et ça use et ça finit par excéder. — TomT0m ^[bla] 6 février 2016 à 17:10 (CET)

sinon pour mon avis vu que très honnêtement je m’en fiche il n’a aucun intérêt /o\ — TomT0m ^[bla] 6 février 2016 à 17:20 (CET)

Parce que là, tu as eu l'impression de défendre Wikidata ? Clairement, si je ne voyais pas quelques avantages à ce truc, malgré les zizanies qu'il entraine, ma demande aux administrateurs serait très simple : surtout, qu'ils te laissent continuer de la sorte. --La femme de menage (discuter) 6 février 2016 à 17:31 (CET)

Hum, tu essayes de reproduire une situation pour m'énerver ? Parce que sinon, je ne vois pas l’intérêt de ton message. — TomT0m ^[bla]

Conflit d’édition —Incorrigible, hein . En effet, cette section du bistro était mal engagée, par son auteur et ce qu'il y écrit relativement à « wikidata sans majuscule » et par ceux qui au lieu de montrer le vrai problème ont continué dans une voie en impasse. Ce qui n'est pas une raison pour se comporter ainsi et, au passage, s'en prendre vertement au seul qui, dans cette discussion s'en était aperçu. Il serait beaucoup moins nécessaire de « ramer derrière pour le défendre [Wikidata] » si tes interventions étaient un minimum polies (dans les deux sens du terme). Pour l'usure et la fatigue, j'ai déjà suggéré un remède. Daniel*D, 6 février 2016 à 17:41 (CET)

@Daniel*D Alors question : si tu savais que tu étais le seul à t’être aperçu du problème, pourquoi a tu suggéré que les autres avaient intentionnellement supprimé du contenu ? Je ne comprend pas cette attitude. — TomT0m ^[bla] 6 février 2016 à 17:52 (CET)

Relis bien calmement la page en question et évite de telles déformations, si possible. Daniel*D, 6 février 2016 à 18:32 (CET) Merci aux administrateurs de laisser ici mon ultime message.

 

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Il me semble qu'on a fait le tour du sujet et les derniers échanges n'apportent rien de nouveau, hors ou en boîte. Les administrateurs qui se sont exprimés ici au sujet d'actions à exercer sont unanimes sur la nécessité d'un topic ban à l'encontre de TomT0m. Si j'en crois les durées exprimées, une interdiction thématique de trois mois me paraît un juste compromis. De même, il semble acquis qu'un doublement du dernier blocage n'est pas nécessaire et qu'on peut en rester à deux semaines pour cette provocation le jour même de l'expiration de son précédent blocage. Pour le topic ban, qu'il sera difficile de matérialiser par un filtre, je propose que lui soient interdites toutes les pages de discussion axées spécifiquement sur Wikidata (projet, prises de décision, sondages, etc.) ainsi que toutes les sections liées à Wikidata (pages de discussion d'articles, pages de discussion utilisateur, bistro ou toute autre page communautaire) y compris pour des interventions supposées purement techniques ou informatives. Je pense qu'on peut, par exception, autoriser les votes à la seule condition qu'ils ne soient assortis d'aucun commentaire. Chaque contravention à cette interdiction fera l'objet d'un blocage de deux semaines avec doublement à chaque récidive. Si aucun administrateur ne s'y oppose d'ici demain, je le mettrai en place. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 6 février 2016 à 21:52 (CET)

Tout ce qui pourrait conduire à éviter que Tomt0m : 1°) n'aggrave « son cas », 2°) ne pousse à bout d'autres contributeurs, est probablement bon à prendre. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 février 2016 à 22:09 (CET)

Cela me semble correct, Starus. — Jules ^Discuter 7 février 2016 à 13:55 (CET)

La proposition de Starus est OK, bien que je ne sois pas fan de la clause sur les votes, le principe des pdd et autres sondages est que c'est l'occasion de procéder à des échanges de vues, de dialoguer, aussi, si on interdit à Tomtom de discuter de Wikidata il me semblerait logique qu'on lui interdise de voter aussi. Cependant, je préfère que l'on glisse sur mon objection somme toute mineure et que l'on mette en place la mesure rapidement.--Kimdime (d) 7 février 2016 à 14:04 (CET)

Ce n'est pas du tout mineur quand les votes se jouent à moins d'un %. Cela dit ça me dérange beaucoup plus de ne pas pouvoir apporter des inforamtions pourtant utiles sur Wikidata et qui pourraient apporter des choses au débat que de ne pas pouvoir voter. Surtout que je dois être le seul à le faire, et que bien dse wikidataiens vu l'ambiance se gardent bien d'intervenir dans les discussions - avec raison faut croire ... — TomT0m ^[bla] 7 février 2016 à 14:11 (CET)

J'ajoute que cette question des votes ne me touche pas vraiment personnellement mais concerne la prise de décision du projet tout entier. De ce point de vue, ce n'est pas moi qui est sanctionné, mais le projet. — TomT0m ^[bla] 7 février 2016 à 14:12 (CET)

Question concrête sinon sur cette histoire de topic ban : puis-je continuer à traduire le résumé Wikidata habdomadaire sur Projet:Wikidata et suis-je autorisé à contribuer à des modules ou modèles qui utiliseraient des données Wikidata ? Puis-je répondre à une question qu'un wikipédien me poserait sur ma page perso, ou dois-je le renvoyer sur ma page perso Wikidata ? (on confirme que la décision ne déborde évidemment pas sur les autres wikis ?) — TomT0m ^[bla] 7 février 2016 à 14:29 (CET)

Pour moi : traduction du résumé, non, c'est dans un espace de discussion. Modules et modèles, oui, à l'exception des espaces de discussion afférents. Page perso, non si cela concerne de près ou de loin Wikidata. Autres wikis : bien sûr, cela ne concerne que Wikipédia mais… car il y a un main… connaissant la vitesse de transmission entre les projets (voire avec l'extérieur, blogs, réseaux sociaux, etc.), je suis sûr qu'il y aura toujours quelqu'un pour rapporter ici, le cas échéant, le fait que tu aurais déporté le débat sur certains pages communautaires d'autres projets et demander ton blocage, et l'on repartira pour un tour, entre les « ce qui se passe en dehors ne nous regarde pas » et les « Wikidata est un projet de la Wikimedia Foundation ». Je ne saurais trop te conseiller de te limiter aux strictes réponses techniques sur les projets-frères. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 février 2016 à 14:59 (CET)

Surtout que je dois être le seul à le faire, et que bien dse wikidataiens vu l'ambiance se gardent bien d'intervenir contrairement à ce que tu affirme tu n'est pas l'interlocuteur inévitable et obligé sur ces questions concernant Wikidata, d'autres contributeurs sont à même de répondre aux questions techniques ou non, comme Simon Villeneuve, Vigneron (qui m'a aimablement proposé de corriger un éléments wikidata que j'avais créé), Zolo ou Snipre ou d'autres du projet:wikidata. Kirtap^{mémé sage} 7 février 2016 à 15:10 (CET)

Conflit d’édition — C'est un peu dommage pour une bête traduction. Celà dit : Zolo ne s'est pas du tout investit dans la PdD, Simon Villeneuve très peu, seul Snipre a un peu causé, et il est pas du tout content. Apporter une aide technique c'est une chose, ce que j'essaye de faire c'set d'informer la communauté des nouveautés futures, parce que bien des gens se plaignent d'avoir été mis devant le fait accompli. Exemple imminent : la fonctionnalité "article placeholder", qui promet d'être polémique au possible. Je n'ai vu personne à part moi en parler sur Wikipédia. Mais bon, comme me l'a conseillé Simon Villeneuve, il vaut mieux se contenter de se contenter d'un support technique pour pas se faire traîter de spammeur ou attirer les problèmes. — TomT0m ^[bla] 7 février 2016 à 15:20 (CET)

Cela dit, si je la traduit sur Wikidata, j'imagine qu'un autre utilisateur peut recopier ça sur Wikipédia par contre. J'ai noté que l'information en français était une demande des wikipédiens (certains d'entre eux en tout cas). — TomT0m ^[bla] 7 février 2016 à 15:23 (CET)

Pour information, "article placeholder" a été évoqué sur wikidata et non wikipédia, de plus il s'agit d'une extension qui sera, ou ne sera pas, éventuellement mise en place sur les wikipédia le souhaitant. Rien n'indique à l'heure actuelle que wikipédia FR mettra en oeuvre cette extension... --Fanchb29 (discuter) 7 février 2016 à 15:43 (CET)

encore faut-il en parler pour qu'une décision soit prise et que les wikipédiens puissent décider avec toutes les informations en main. Et qu'on les informe au moment des discussion préliminaire au codage de l'extension que de consultations communautaires que leur avis et leurs attentes sur les fonctionnalités sont les bienvenus. J'en ai parlé, et déjà la réponse sur le bistro wikidata était "aucune chance que ça passe", ça laisse une idée de l'optimisme ambiant qui règne :/ — TomT0m ^[bla] 7 février 2016 à 15:52 (CET)

j'en ai aussi parlé sur la PdD, ça a été supprimé me semble-t-il, par mail avec d'autres wikipédiens, et ça a été évoqué de nombreuses fois sur Projet:Wikidata. Je ne pourrai malheureusement pas le faire sur le bistro, mais j'ai bien peur que de toute façon ça ne génèrerait pas beaucoup de réactions. — TomT0m ^[bla] 7 février 2016 à 15:55 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je souhaiterais que des administrateurs me donnent leur avis sur cette interrogation. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 février 2016 à 16:43 (CET)

Pour l'instant, et à ma connaissance (m'indiquer si je me trompe), le problème constaté dans le comportement de TomT0m est restreint aux discussions, donc le topic ban délimité comme tu l'as proposé me semble adéquat. Si d'aventure TomT0m s'amuse à passer en force directement sur les modèles, modules et autres, il sera sanctionné indépendamment du topic ban, et vu le passif, de manière lourde. Du moins est-ce mon point de vue. Cela dit, il ne lui sera logiquement pas possible de se lancer dans de grands travaux dans lesdits modèles, modules, etc., puisque de grands travaux sont par essence susceptibles d'engendrer discussions et controverses. En revanche, je ne vois pas de raison de lui interdire de menues modifications de maintenance. — Jules ^Discuter 7 février 2016 à 17:51 (CET) et 7 février 2016 à 17:54 (CET)

De ce que j'ai pu comprendre de l'ensemble, je dis « pas mieux ». AlpYnement vôtre, B-noa (d) 7 février 2016 à 17:59 (CET)

Sinon ... cette intervention de la femme de ménage me met mal à l'aise. Ne s'agit-il pas d'une pression sur un admin ? Il s'agit d'une des personne qui tient en général des propos pas très amène avec Wikidata, ce qui ne facilite pas trop la discussion. De manière identique à un certain nombre de personnes qui sont intervenues sur cette RA à charge, d'ailleurs. — TomT0m ^[bla] 7 février 2016 à 19:34 (CET)

Sois tranquille, je ne suis pas très sensible aux pressions, j'ai trouvé son point de vue intéressant, qu'on y souscrive ou non, d'où l'interrogation faite à mes collègues, que je vais d'ailleurs suivre.

Je maintiens donc la possibilité d'éditer ou de créer des modules ou des modèles sous réserve d'un consensus a priori, à savoir que ces éléments ne font pas l'objet de controverse ou d'opposition. Il a bien été décidé ici un topic ban de trois mois et a été fermement rejetée l'idée d'un blocage long (c'est-à-dire une interdiction complète d'écriture), il n'est donc pas question d'inclure dans ce topic ban tout ce qui reviendrait à un blocage complet ! Ainsi, il lui reste possible d'intervenir dans l'espace encyclopédique, y compris pour intégrer des modèles faisant appel à Wikidata, dans la mesure où il lui sera difficile de se lancer dans des insertions d'envergure non consensuelles. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 février 2016 à 11:05 (CET)

Nonobstant le résultat, je crois au vu des discussions de ce matin sur la PdD que ces trois mois vont être une période de paix et de tranquillité pour moi. Bon courage aux autres. — TomT0m ^[bla] 8 février 2016 à 12:08 (CET)

Selon moi, un Wikipédien doit toujours être en mesure de justifier et de discuter ses éditions. Aussi, autoriser TomT0m à éditer sur le thème de Wikidata sans lui permettre de discuter ses actions me semble assez bancal et il me semblerait plus logique de lui interdire l'ensemble, ceci dit, je ne m'y oppose pas et au contraire, je souhaite que l'on se hâte d'en finir avec cette histoire qui n'a que trop duré.--Kimdime (d) 8 février 2016 à 20:08 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pour clore le sujet, j'applique à TomT0m (d · c · b) un blocage de deux semaines (égal au précédent) pour infraction à l'obligation de supposer la bonne foi ici dans le cadre d'un débat sensible concernant les liens entre les projets Wikipédia et Wikidata. Il lui est aussi appliqué une restriction thématique pour une période de trois mois sur tout ce qui concerne Wikidata, à savoir qu'il lui est interdit d'éditer toute page de discussion axée sur Wikidata (projets, prises de décisions, sondages, etc.) ainsi que toute section liée à Wikidata (pages de discussions d'article, pages de discussion utilisateur, bistro ou toute autre page communautaire). L'éventuelle participation à des votes sur ce sujet devra se faire sans aucun commentaire, les modifications ou insertions de modèles ou de modules devront être triviales, les commentaires en boîte d'édition purement techniques. Toute infraction signalée sur la présente page de requêtes ou constatée par un administrateur fera l'objet d'un blocage de deux semaines, avec doublement à chaque récidive. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 février 2016 à 15:15 (CET)

.

Demande de modification page Dessenheim

Requête traitée - 9 février 2016 à 13:56 (CET)

---

Bonjour,

La commune de Dessenheim souhaiterait modifier le logo qui apparaît sur sa page Wikipédia, il semblerait qu'il provienne du projet Blasons. Cependant celui-ci n'est pas à jour. Serait-il possible de le modifier ou d'intégrer le nouveau fichier à la place ?

Merci d'avance de votre réponse, Cordialement,

La Communauté de Communes du Pays de Brisach— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Paysdebrisach (discuter)

Bonjour  Paysdebrisach :. Ce n’est pas le bon endroit, pour votre demande pouvez-vous la formulée au projet en question Discussion Projet:Blasons, je vous en remercie par avance et bonne continuation sur WP. --Butterfly austral ^discuter 9 février 2016 à 13:56 (CET)

.

Suggestion de blocage (vandalisme répété)

Requête traitée - 9 février 2016 à 13:23 (CET)

---

Suggestion de blocage de 81.194.35.225. — Ariel (discuter) 9 février 2016 à 12:40 (CET)

@Ariel Provost Deux semaines de repos pour lui — 0x010C ^~discuter~ 9 février 2016 à 13:24 (CET)

.

Alain Villeneuve

Requête traitée - 9 février 2016 à 17:45 (CET)

---

Bonjour, je souhaiterais joindre LOMITA au sujet de la page me concernant. Mon adresse est

courriel@supprimé (pourquoi ?)

Merci.

Je vous suggère de lui laisser un message dans sa page de discussion : Discussion utilisatrice:Lomita.--SammyDay (discuter) 9 février 2016 à 17:45 (CET)

.

Guerre des mots dans le conflit israélo-palestinien

Requête traitée - 10 février 2016 à 03:22 (CET)

---

Bonjour,

L'article Guerre des mots dans le conflit israélo-palestinien (BA) est la cible d'une IP belliqueuse ([[38], [39], [40]) plus que probablement ancien banni et/ou originaire de Wikipédisramachin au vu du test du canard (IP américaine, Michel Stazsewski, antisémitisme, ...).

Pourriez-vous le passer en semi-protection (simple à ce stade puisqu'il s'agit d'une IP) ?

Merci, MrButler (discuter) 10 février 2016 à 02:19 (CET)

J'ai semi-protégé trois mois, pour aligner plus ou moins la durée avec les articles en SPE de la même thématique. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 février 2016 à 03:22 (CET)

Peut-être pourrions-nous en profiter pour retirer tous les liens externes (94) conduisant vers le site alterinfo.net, que ce soit dans des articles, des pages de discussion ou des pages communautaires ? Je ne vois pas en quoi les pages de cette « agence de presse associative » pourraient répondre à ce que nous attendons des sources secondaires « de qualité ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 février 2016 à 10:49 (CET)

C'est une question éditoriale mais ce n'est en effet ni une source de qualité ni une source fiable. Personnellement, aucun soucis à voir ce site blacklisté. MrButler (discuter) 10 février 2016 à 13:31 (CET)

.

Vérification d'un nouveau véloce

Requête traitée - 11 février 2016 à 00:21 (CET)

---

Bonjour,

Abbé3A a attendu sa 52^e contribution (7 renommages inclus) dans l'espace principal (5 janvier 2016 à 22:23 Antoine-Claude Fleury) pour se lancer dans 125 modifications sur des PàS, 125/413 modifications au total (toutes modifications incluses) après le dit 5 janvier 2016 à 22:23 jusqu'au 31 janvier 2016 à 14:49 inclus — 112/201 entre le 5 janvier 2016 à 22:23 exclu et le 24 janvier 2016 à 23:53 inclus — ; WP:RA, Cloture et annulation de PàS, WP:BB, très présent sur l'espace Wikipédia, équipé d'un lecteur d'écran, déjà auteur d'une traduction à proposer au Projet:Label[41]. Le tout ce mois-ci avec un compte créé en juillet 2015 pour une unique contribution en 2015.

https://tools.wmflabs.org/xtools-ec/index.php?user=Abb%C3%A93A&project=fr.wikipedia.org

Désorganisation ? Faux-nez ? Ou rien à signaler ?

 Lomita et Hégésippe Cormier : je vous notif, vous qui semblez être sur la « même longueur d'onde ».

Cordialement, --Lacrymocéphale (discuter) 31 janvier 2016 à 18:00 (CET)

Je n'ai pas de soupçon précis sur sa précédente identité ou sur son identité parallèle. Je me garderai donc (mais ça n'engage que moi) de déposer une requête en vérification des adresses IP, du moment où cela consisterait à « partir à la pêche », ce qui n'est pas autorisé par les règles RCU.

S'agissant d'une possible désorganisation, je préfère, à l'heure actuelle, ne pas me prononcer. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 31 janvier 2016 à 19:32 (CET)

Je suis très surpris par cette requête, je me demande si on cherche à me faire payer mon initiative de sondage Wikipédia:Sondage/Heure de clôture des pages à supprimer, qui doit embêter certaines personnes. Pourtant, il me semble qu'une discussion saine a eu lieu sur le sujet (je pense particulièrement à Azurfrog, Jules78120, Archimëa, Julien1978, et d'autres) et certains parlent aussi de « marronnier » que le sondage va peut-être permettre d'abattre [42].

Quant au travail que je mène avec Julien1978 sur le SS Montanan, c'est complètement hors de propos. Bientôt, on reprochera aux gens de contribuer... Je ne comprends d'ailleurs rien au « lecteur d'écran » mentionné, qu'est-ce ? Il suffit d'ailleurs de voir ma page de discussion pour comprendre pourquoi j'ai lancé le sondage, après plusieurs remarques pour des clôtures 10 minutes en avance. Ce n'était pas gratuit. J'hésite sérieusement à mettre un peu de côté ma participation sur ce site, si de tels flicages ont lieu, c'est désespérant. Abbé3A (discuter) 31 janvier 2016 à 20:20 (CET)

Bonsoir  Abbé3A : Mon inquiétude vient de votre rapidité à vous occupé précocement de sujets concernant le fonctionnement de Wikipédia sans que je puisse voir et croire que vous avez pris le temps de participer tranquillement et de ressentir ce fonctionnement.

Au même titre que vous déclarez votre article prenant en compte les pratiques facilitant la lecture par les logiciels pour mal ou non voyants tout en disant « Je ne comprends d'ailleurs rien au « lecteur d'écran » mentionné, qu'est-ce ? », un lecteur d'écran étant justement ce logiciel faisant la lecture pour mal ou non voyants, j'ai du mal à croire que vous maîtrisez les principes fondateurs et les critères d'admissibilité suffisant pour participer à tant de PàS sans plus contribuer. Vous allez trop vite. Au lieu de découvrir au fur à mesure en commençant par les contributions, vous en êtes déjà à plus que participer au fonctionnement de Wikipédia, le remettre en cause. Il ne faut pas mettre de côté votre participation à Wikipédia, juste aller moins vite et contribuer plus aux articles avant de faire de l'administration. Là, vous entrez chez des inconnus, saluez poliment, changez de chaîne de télé, refaites la peinture dans l'entrée et vous étonnez que les locataires est peur pour leur salon.

À la base, j'étais venu ici dire à Hégésippe Cormier (d · c · b) que je faisais effectivement part de mes inquiétudes trop tôt qu'elles étaient peut-être infondées ; je ne m'attendais pas à ce que vous ayez répondu entre temps avec du « qui doit embêter certaines personnes » et autre chantage culpabilisant à la mise de côté de votre participation.

En attendant, le flicage n'a pas eu lieu et ma présente requête fût rejetée.

--Lacrymocéphale (discuter) 31 janvier 2016 à 21:10 (CET)

@ Abbé3A : Bonjour. En toute honnêteté, puis-je vous demander, afin de donner un traitement à cette RA, pourquoi avez-vous effectué de multiples et variées modifications avec ce compte pour atteindre juste pile poil les +de 50 contribs afin d’intervenir sur 125 PàS ? Et de vous voir participer aisément dans des pages qui restent obscures pour bons nombres de Nouveaux qui débarquent, pendant de nb mois voire années ? Ceci n’est pas du flicage mais une interrogation légitime compte tenu de notre port du balai et plus que tout, afin de répondre à cette RA encore non traitée. Si vous pouvez me répondre sans état d’âme et en toute simplicité, je vous en remercie par avance.--Butterfly austral ^discuter 9 février 2016 à 03:01 (CET)

 Butterfly austral : Croyez-moi si vous le souhaitez, mais j'ignorais complètement l'existence de ce seuil de 50 contributions pour pouvoir voter sur une élection d'administrateur, comme je l'ai déjà dit ici. L'explication de mes « contributions multiples et variées » est très simple : j'adore utiliser le bouton « Article au hasard » en haut à gauche et je profite toujours de mes lectures pour faire des modifications mineures nécessaires (orthographe, ponctuation, etc). Pour mon implication sur les PàS, c'est par pur hasard que je suis tombé sur l'article Michel Moly puis sur la PàS du bonhomme. J'ai tout de suite trouvé intéressant de se demander si tel ou tel article était admissible sur Wikipédia (même si ma connaissance des critères est très imparfaite), et j'ai regardé WP:PàS. Vous parlez de « participation aisée », mais je ressens le contraire de mon côté : j'ai l'impression d'être très maladroit dans ce que je fais, par exemple le sondage où j'ai dû pas mal tâtonner. Aussi, il suffit de regarder ma page de discussion pour se rendre compte que de nombreux contributeurs m'ont signalé diverses méconnaissances. Voir par exemple cette section avec Lacrymocéphale et Hadrianus. Mais c'est en forgeant que l'on devient forgeron, et je compte bien continuer à forger. Il est très surprenant de me voir à la fois reprocher d'être maladroit par certains et « véloce » par d'autres. Abbé3A (discuter) 9 février 2016 à 23:35 (CET)

Je vous remercie pour votre réponse. Vélocité n’admet pas forcément efficacité adroite , les deux termes n’étant pas antagonistes re. Aussi, le seuil des +50 contribs concerne également sur la possibilité de donner son avis en PàS. Il y avait une autre question (subsidiaire), pourquoi avoir attendu tous ces mois entre la création de votre compte et votre lancement dans l’aventure wikipédienne avec des contribs quasi quotidiennes (ce qui pourrait être vu comme un compte (et/ou faux-nez) dormant). Bref, je ne vous demande pas de réponse à cette dernière question privilégiant FOI. Compte tenu de nos interventions, je pense pouvoir clôturer cette RA. Bonne continuation dans la construction, la paix et la bonne humeur du forgeron épanoui et accompli. --Butterfly austral ^discuter 11 février 2016 à 00:21 (CET)

Et pam Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2016/Semaine 17#Faux-nez suspect. --Lacrymocéphale (discuter) 28 avril 2016 à 11:09 (CEST)

.

Attaques personnelles de Nouill

Requête traitée - 11 février 2016 à 00:16 (CET)

---

Même si ces attaques personnelles ont été retirées deux minutes après avoir été émises par Nouill (d · c · b), elles existent, et restent accessibles dans l'historique de la page du sondage sur une événtuelle modification de la page d'accueil :

« Le but du sondage et d'expliquer son avis, n'est pas de prendre la première explication venue, et de tout faire en sort pour être le plus désagréable possible, et essayer de tout foutre en l'air le plus possible pour des motifs les futiles possibles. »

Il me semble que cela justifierait ne serait-ce qu'une remarque faite par d'autre(s) contributeur(s) auprès de Nouill puisque, aux dernières nouvelles, j'ai encore le droit de donner mon avis — de manière mesurée et argumentée — dans une consultation communautaire, et sans me faire agresser de la sorte, sous le seul prétexte que cet avis ne convient pas à cet utilisateur. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 février 2016 à 00:42 (CET)

Il y a aussi d'autres manières, comme par exemple discuter des détails avant de voter. Je ne crois pas que Nouill te reproche d'avoir donné ton avis. Je sais pas si je suis bien placé pour donner des leçons de diplomatie, mais cette RA me semble substituable par un peu de dialogue. Et le fait d'insister sur un message que Nouill a supprimé ne me semble pas de bon aloi non plus, c'est pointer l’opprobre sur lui alors que manifestement il a regretté son message (et je sais de quoi je parle, c'est extrêmement désagréable de se voir reprocher ce genre de repenti). Une suite possible c'est qu'il arrive énervé ici et aggrave son cas, très agacé, et termine bloqué. Je demande aux admins qui vont traîter cette requête de tenir compte de ceci. — TomT0m ^[bla] 9 février 2016 à 09:12 (CET)

Ce n'est pas des attaques personnelles. J'ai bossé plusieurs années sur ce truc, fait un sondage détaillé de plusieurs pages, demandé explicitement des avis détaillés, et la première critique qui s'oppose à l'ensemble porte sur une histoire de police d'écriture, avec un commentaire qui ressemble à ça (avant que tu détails ton avis, modification que j'ai vu après coup, qui a été la raison de la suppression de mon commentaire), cela ne tient pas la route.

Contexte, et modification de ton avis, que tu éludes dans cette RA, alors que c'est juste la raison pour laquel j'ai émis ce message. J'ai mal pris ton deuxième message, car je n'avais pas vu qu'il portait essentiellement sur la modification de ton premier message (ce qui est quand même très particulier de modifier un premier message après une réponse, puis de parler dans ce deuxième message essentiellement de la modification que l'on a fait le tout sans l'indiquer de la modif à son interlocuteur), et que sans cette modification, ce deuxième message n'avait que peu de sens ou aurait été très exagéré (Ca voulait dire " La police serif pour les titres ne me plaît pas du tout, je ne vois pas pour quelle raison je m'abstiendrais de le dire."), d'où ma réaction.

Bref, j'ai pas relu le premier message avant d'écrire mon deuxième message, je veux bien m'excuser. Mais je trouve que ne pas parler de ce changement de message dans cette RA est assez moyen, tout de même (déjà que dans le sondage, je trouve cela pas top car cela rend mon premier message assez inutile, mais en RA c'est vraiment pire). Idem pour l'absence de message ou de notif. --Nouill 9 février 2016 à 11:29 (CET)

@ Nouill : Ça ne vous arrive jamais, de ne pas vouloir tout dire d'un seul coup ? Il faut quand même savoir que cette désapprobation totale de l'absence de « cadres » (disons de titres de sections avec une icône et un fond en couleurs dégradées) était préexistante. Tout comme je n'ai pas parlé, dans mes commentaires, de mon approbation du souci d'accessibilité (sachant que même si je ne participe pas à l'atelier accessibilité, ces questions m'intéressaient déjà en 2002, un an et demi avant que je ne débarque sur Wikipédia).

Accessoirement, je ne vois pas pourquoi j'aurais d'égards particuliers pour quelqu'un qui m'a, même fugitivement, implicitement accusé de chercher à saboter le sondage (« essayer de tout foutre en l'air le plus possible ») : je ne rêve pas, les mots sont toujours là... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 février 2016 à 12:41 (CET)

Modifier un message substantiellement après une réponse, puis parler principalement de cette modification sans dire qu'il y a eu une modification, puis se plaindre que les gens ne comprennent pas le tout, en faisant une RA, puis ne pas parler de tout cela en RA, je suis désolé, mais cela ne se fait pas. --Nouill 9 février 2016 à 12:57 (CET)

Nouill : cependant, il ne s'agissait pas d'un simple message, mais d'une justification de vote ; il n'est pas anormal de modifier/préciser son commentaire de vote à volonté durant ce genre de procédures, étant entendu que les autres contributeurs ne sont pas du tout tenus de lire en détail les discussions subséquentes (qui sont même, souvent, déplacées en pdd). C'est encore plus vrai pour un sondage où le but est de collecter l'opinion des contributeurs. Quand bien même, il semblerait globalement que ton investissement personnel dans ce sondage t'ait conduit à légèrement enfreindre WP:FOI (« essayer de tout foutre en l'air le plus possible pour des motifs les futiles possibles »), plutôt que d'apporter une précision (ou de contre-argumenter) de manière plus posée. Puisque le commentaire a été retiré depuis, le mieux me semble de reconnaître « your bad » sur ce point précis et passer à autre chose. Binabik (discuter) 10 février 2016 à 22:34 (CET)

Et bien, je me suis excuser/je m'excuse de mettre trompé. --Nouill 10 février 2016 à 22:42 (CET)

@ TomT0m : Il me semble que vous êtes effectivement assez mal placé pour appeler à une sorte de « dialogue » préalable à l'expression d'un avis dans un sondage, lorsqu'on voit votre comportement récent, depuis plusieurs mois, au sujet de la moindre « nuance » qui ne rejoint pas votre avis (sur un autre sujet). Et quand on vous voit ici même en profiter pour lancer à votre tour une attaque personnelle (« le fait d'insister sur un message (...) c'est pointer l’opprobre sur lui (...) », c'est admirable... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 février 2016 à 12:46 (CET)

Je pense que cette requête pourrait maintenant être clôturée, après les remarques faites par Binabik. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 février 2016 à 22:57 (CET)

Alors clôture. -- Habertix (discuter) 11 février 2016 à 00:16 (CET).

.

24.224.240.183

Requête traitée - 10 février 2016 à 17:52 (CET)

---

Bonjour,

il me semble que cette IP 24.224.240.183 (u · d · b) pourrait prétendre à des vacances prolongées, pour l'ensemble de son œuvre... Je viens de reverter sa dernière "contribution" et son historique est édifiant.

Cordialement, --Alcide Talon ^blabla ? 10 février 2016 à 17:35 (CET)

D’après enwiki ce serait une IP scolaire. Je suis d’avis de bloquer jusqu'à la fin de l’année scolaire. — Thibaut (会話) 10 février 2016 à 17:40 (CET)

Impossible de dire si c'est une ip scolaire ou non, mais elle est visiblement fixe. J'ai donc bloqué jusqu'à juillet, pour l'ensemble de son œuvre — 0x010C ^~discuter~ 10 février 2016 à 17:52 (CET)

Merci ! --Alcide Talon ^blabla ? 11 février 2016 à 13:00 (CET)

.

Demande d'interdiction en écriture de la page Tanxxx

Requête traitée - 11 février 2016 à 01:15 (CET)

---

La polémique revient, le pseudonymat de Tanxxx est mis à mal par le ministère et alors que des journaux prennent garde de ne pas répéter l'erreur, d'autres ne le font pas, ce qui poussent certains contributeurs à vouloir immédiatement dévoiler l'identité d'une autrice qui s'est déjà expliquée (cf. discussions archivées [43]), dans les discussions passées un contributeur avait même révélé l'adresse de la susdite (retirée par la suite) ce qui montre bien l'absurdité, la dangerosité, j'ose dire la bêtise de certains à vouloir absolument signaler un fait qui n'a aucune importance encyclopédique et n'est repris ailleurs que par erreur ou parce que la source était sur… Wikipédia ! En espérant qu'on ne tournera pas en rond comme la dernière fois… il faudrait empêcher cette info d'apparaître, une certaine éthique, ici, mérite d'être revendiquée, sans nuire à la qualité encyclopédique de l'article. Tanxxx est Tanxxx, ça suffit comme ça, en bibliothèque, en librairie, c'est son nom et rien d'autre… (encore une fois, cf. discussions liées aux guerres de modifs aberrantes qui ont eu lieu) --Joachim~frwiki (discuter) 1 février 2016 à 19:01 (CET)

L'action visant à ne pas respecter la vie privée de Tanxxx est scandaleuse. Faudra-t-il que nous recourions ded nouveau à des masquages dans cet article, voire à des blocages contre ceux qui soutiennent ouvertement ces atteintes manifestes à la vie privée de l'intéressée ? Quelle est la nécessité de cette campagne ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 février 2016 à 22:24 (CET)

Le manifeste est vraiment comique ! Merci HC d'avoir été dans l'excès Loreleil ^[d-c] 1 février 2016 à 23:02 (CET)

Bonjour. Il y a une pose d’un bandeau R3R ; la GE est terminée par une ouverture vers une vaste discussion en pdd et pourquoi pas une révision (ou non) de Wikipédia:Legifer/février 2016#Nom véritable d'artiste comme le propose Superjuju10 toujours sur la même pdd de Tanxxx. Compte tenu de cela, il ne me semble pas opportun, au jour d’aujourd’hui, de protéger en écriture cet article. Je clos. --Butterfly austral ^discuter 11 février 2016 à 01:15 (CET)

.

Statistiques de consultation février 2016

Requête traitée - 11 février 2016 à 20:03 (CET)

---

Bonjour, je trouve très dommage le changement de "format" des statistiques de consultation des articles, que je n'arrive plus à visualiser. En plus, le message est en anglais ; même en français, c'est limite incompréhensible pour qqn qui n'est pas calé en informatique. " Ensure you have all ad blockers disabled or have /pageviews/* whitelisted." Renseignements pris, Adblock fonctionne en principe sur Google chrome, Safari et opera, ce qui ne me concerne pas, puisque je passe pas Internet explorer ; comment pourrais-je désactiver l'extension Adblock qui n'existe pas chez moi ? Quant aux pageviews whitelisted, c'est du chinois pour moi.--Sourceclaire1 (discuter) 10 février 2016 à 20:29 (CET)

Bonjour. Je pense que ceci n’est pas du ressort de celles et ceux qui possèdent la fonction de porteur de balai (WP:Administrateur). Toutefois, je vous remercie de vos remarques. Mais je crains qu’elles n’aient pas beaucoup d’echo sur cette page. Ce que je peux partager : on est tous bénévoles sur ce site, et, les outils que vous citez sont "offerts" par des développeurs qui font avec leur moyen. Il semble que, mais (franchement) je peux me tromper, la Fondation WP, avec son budget de fonctionnement, n’entre pas dans ces programmes. Salutations.--Butterfly austral ^discuter 10 février 2016 à 23:36 (CET)

Bonjour Sourceclaire1

Comme il existe plusieurs outils qui gèrent les statistiques, pouvez-vous donner un lien vers celui que vous n'arrivez pas à utiliser ?

Cordialement. -- Habertix (discuter) 11 février 2016 à 00:14 (CET).

Il doit s'agir de cet outil présent depuis peu en remplacement de l'ancien dans le haut des pages d'historique à : Outils externes et statistiques > Statistiques de consultation, effectivement difficilement exploitable. En parler au bistro ? Cordialement, Daniel*D, 11 février 2016 à 00:26 (CET)

Effectivement il s'agit de l'outil évoqué par Daniel*D ; on tombe sur une page qui se charge "à l'infini", par exemple quand on cherche les statistiques de consultation de Lazare de Béthanie ou de Miracles dans le Nouveau Testament, ou de bien d'autres pages. Je vais essayer au bistrot.--Sourceclaire1 (discuter) 11 février 2016 à 10:48 (CET)

Le problème, évoqué sur le bistro, est en passe d'être solutionné [44]. Il est donc possible de clore cette section. Cordialement, Daniel*D, 11 février 2016 à 19:45 (CET)

RA close. Merci aux participants.--Butterfly austral ^discuter 11 février 2016 à 20:03 (CET)

.

Fitzgerald III

Requête traitée - <11 février 2016 à 19:21 (CET)

---

Je doute que ce contributeur soit récupérable en vue de ceci et de ça. Merci donc de procéder à son blocage. Bien à vous, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 11 février 2016 à 18:33 (CET)

Fait par  Sebk, merci à lui . — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 11 février 2016 à 18:41 (CET)

De rien, je l'ai bloqué sans voir cette RA. -- Sebk ^(discuter) 11 février 2016 à 18:44 (CET)

Tremble Sebk, tremble. -- Sebk ^(discuter) 11 février 2016 à 19:07 (CET)

Indéfiniment ? SammyDay (discuter) 13 février 2016 à 00:57 (CET)

.

« Liens avec le terrorisme »

Requête traitée - 12 février 2016 à 18:56 (CET)

---

Peut-on considérer comme normal,

• dans cet article relatif à une célèbre personnalité politique franco-germano-française (),
• de titrer une section « Liens avec le terrorisme »,
• alors que la source sur laquelle se basait cet ajout
• dit seulement que Margrit Schiller (de),
  • dont les liens — à une certaine époque — avec la Fraction armée rouge sont avérés,
  • s'est retrouvée un temps hébergée, en 1973, dans une maison qui abritait par ailleurs une communauté gauchiste à laquelle appartenaient DCB et Joschka Fischer (ultérieurement ministre des Affaires étrangères allemand) ?

(1).  Brigitte Pätzold, « D’anciens terroristes allemands prennent la parole », Le Monde diplomatique,‎ mars 2001, p. 31 (lire en ligne).

Cela me semble, restons poli et mesuré, très très incorrect. D'autant que, très récemment, il a fallu procéder au masquage (pour copyvios) de cinq versions de l'article, qui cherchaient à tout prix à relancer certaine affaire des accusations de « pédophilie », accusations dont la véracité n'a jamais été démontrée.

Il me semble que si chacun est en droit de ne pas apprécier ladite personnalité politique franco-germano-française (et ceux qui me connaissent un peu auront peu de chance de croire que je pourrais faire partie de ses fans...), cela ne justifie pas, cependant, de chercher à instrumentaliser de la sorte le contenu d'un article encyclopédique, voire de flirter allègrement avec la diffamation, puisqu'il faut bien appeler les choses par leur nom. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 février 2016 à 18:48 (CET)

Avertissement déposé chez Greensoul~frwiki. Si les symptomes persistent, je suis d'avis de bloquer indéfiniment, le contributeur n'ayant fait aucun effort pour suivre les règles qui lui ont été plusieurs fois rappelées.--SammyDay (discuter) 12 février 2016 à 18:56 (CET)

Si vous me considérez comme incorrect , qu en est il de votre part qui êtes dans l incorrect total et absolu ? En quoi est il anormal d ajouter une section "liens avec le terrorisme" ? Ce n est pas une section "activité terroristes" . Il y a bien une nuance . D.Cohn Bendit n a jamais caché ses fréquentations avec des terroristes comme Klein , Carlos etc .. Un des livres de biographie qui est dans cette page wiki "le vrai cohn bendit" y fait plusieurs mentions. Les pages wiki dans d autres langues y font mention .

J ai fait 5 éditions différentes sur la page avec un contenu différent . On me reproche d avoir fait 5 éditions ? Est ce sérieux ? Les différentes annulations de mes contributions ont eu des motifs divers et variés .

Vous m accusez de "relancer certaine affaire des accusations de « pédophilie »" . Mais en quoi était ce des relances ? J ai juste complété avec d'autres informations qui n y étaient pas .

Vous me supputez de "ne pas apprécier ladite personnalité politique" . Aucune de mes contributions n exprimaient un jugement de valeur personnel de ma part . Au contraire , vous m avez masqué parce que reprenais mot pour mot un article de libération .. qui n est pas vraiment en froid avec DCB. ( preuve par votre message personnel que vous m avez envoyé ) Ce ne furent même pas mes mots ! Mettez en procès de diffamation libération si vous voulez, mais ne me mêlez pas à cela.

Quant à la menace de "bloquer indéfiniment" c est totalement partial et et totalement démesuré par rapport à des éditions sur 2 jours.

Vous dites "le contributeur n'ayant fait aucun effort pour suivre les règles qui lui ont été plusieurs fois rappelées" Je n ai reçu qu un seul rappel des règles . comme par hasard sur une page d une personnalité politique , hein ? Pas sur une autre page Ne vous donnez pas bonne conscience .

Dans ma page discussion , vous vous plaignez 1) de sources non vérifiées ou non vérifiables Qu en est il de la phrase de la page de DCB "Né alors que le Troisième Reich est encore en place (jusqu'au 8 mai 1945), de parents réfugiés antinazis14 en France, PROBABLEMENT déchus de la nationalité allemande par le régime" ? Je ne peux pas dire que "probablement" suggère une information vérifiée ou vérifiable . C'est donc de mauvaise foi 2) de "droits d auteur" non respectés . C'est un argument dérisoire pour essayer de censurer quelqu un : - d une part ce que j ai cité était relativement court ( 3-4 phrases ) ; je doute qu on puisse appeler le droit d auteur pour cela - deuxièmement , c est de l information , ce n est pas un travail artistique ou intellectuel - troisièmement et surtout , c est vraiment de mauvaise foi : de toute évidence la moitié de la page de DCB contient des informations qui viennent de la presse . Sont elles TOUTES libres de droit ? La majorité des informations de la page de DCB sont soit non sourcées , soit de sources non libres de droit. 3) Ne pas vouloir discuter avec ses contradicteurs C'est de mauvaise foi aussi : Iniți , utilisateur qui ne se cache pas d être écologiste sur sa page d accueil , et qui a annulé mes modifications, ne m a jamais invité à la discussion : ni sur ma page , ni sur la page de dicussion de DCB 4) d accuser une personnalité de "liens avec le terrorisme" sans pas pouvoir correctement sourcer ces accusations (A est lié à B, B à C, donc A à C -> NON) Or dans ce cas , j ai A = Cohn Bendit homme politique . B = Klein , terroriste . Ou B = Carlos , terroriste . D autre part , vous attachez de l importance à un lien de type causal . Or un lien n est pas forcément causal . Et en communication , c est très souvent faux . Supposons A = patron de l entreprise X . B = Cadre d entreprise X . C= employé de l entreprise X . Pour vous , comme A ne peut pas imliquer C de facon causale , vous en déduirez que l employé et le patron ne font pas partie de l entreprise X ? Raisonnez un peu ! 5) d avoir déjà, en moins de 30 contributions sur Wikipédia, plusieurs avertissements concernant des violations de nos règles C est un sophisme . Comme je l ai dit vous ne m en avez envoyez qu un seul par l intermédiaire de Hégésippe De plus vous jouez la mauvaise foi parce qu il s agit d une seule page , et de deux jours de contribution . Je pourrais répliquer qu en 7 ans de contributions je n ai eu finalement qu un seul avertissement .

Greensoul~frwiki (discuter) 13 février 2016 à 00:07 (CET)

Moi je vous reproche d'oser affirmez que « Le 18 déc 2014 sur Europe 1 , il défendit la peine de mort contre les terroristes . » en s'appuyant sur cette source ??? Alors qu'il dit exactement le contraire ??

Et, pour ceux qui n'ont le son pour écouter la vidéo, le texte affirme « Pour Dany, il ne faut pas rentrer dans l'engrenage de la peine de mort même pour des terroristes. »

La menace de bloquer indéfiniment n'est pas démesurée, c'est juste une erreur ... de rester à la menace.

Compte bloqué définitivement. -- Habertix (discuter) 13 février 2016 à 00:08 (CET).

.

Avertissement à Blocage de Kabyle20

Requête traitée - 13 février 2016 à 01:01 (CET)

---

Dans le cadre du topic ban Algérie, merci d'avertir Kabyle20 (d · c · b), pour cette modif qui ne respecte pas la neutralité sur l’appellation de la Régence d'Alger.

--Alaspada (discuter) 29 novembre 2015 à 17:28 (CET)

Bonjour.

La modification pointée pourrait sembler non problématique si une première tentative de la part de  Kabyle20 :, en janvier 2015, n'avait pas ému l'un des contributeurs de la page et entrainé des revers de la part des deux. Il semble qu'après le revers de  Zivax : le 5 décembre, Kabyle20 soit passé sur la PDD, sans pour autant expliquer l'origine de cette modification sur une rédaction résultant du choix des principaux contributeurs (il peut désormais le faire là-bas). Il apparait cependant gênant qu'une première discussion n'ait pas été ouverte par Alaspada, sur la PDD avant cette ouverture de RA, ce qui aurait peut être permis d'aborder les explications et peut être la recherche d'un consensus.

Un avertissement envers Kabyle20 serait tout à fait pertinent sur ces actions, mais puisque la demande se fait spécifiquement à travers le prisme de la restriction thématique, j'attends l'avis d'autres collègues pour voir si elle doit ou non s'appliquer dans cette situation. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 6 décembre 2015 à 15:11 (CET)

Comme Kabyle20 (d · c · b) participant et actif sur tous les sujets touchant de près ou de loin le Maghreb, et qui plus est Topic bané...doit bien se douter qu'il outre passe ses droits d'utilisateur et collaborateur (?) wikipédien sur ces articles. Donc pour cette raison, je suis en plein accord avec B-noa, et un avertissement à minima, voir un blocage d'une semaine à maxima, serait souhaitable pour calmer cette atmosphère détestable qui plane...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 6 décembre 2015 à 18:03 (CET)

Il y a un problème à dire que ma modification ne respecte pas la « neutralité ». Cette bataille est connue pour être perdue par Charles Quint et gagné par Alger dans les sources secondaires. Si on veut aborder la neutralité il y aurait plus à faire avec la graphie turcisante du nom de Hassan Pacha par exemple. J'ai donc un peu de mal à croire que la neutralité est la motivation de la requête. Par ailleurs le Topic Ban concerne : les nom de régime, ou la nationalité des personne voir leur lieux de naissance. Pas le reste.

Ensuite Zivax il est particulièrement déplacé de parler d'« atmosphère détestable ». Il n'y a eu qu'un revert et une modification... aucune polémique ou guerre d'édition. J'ai répondu/ouvert la discussion en Pdd ; donc les canaux de rédaction classique existent, encore faut-il les saisir avant de déposer une RA... Patillo 6 décembre 2015 à 19:58 (CET)

Comme Kabyle20 l'indique justement, le topic ban concerne les noms de régime et ici il est bien question du nom de régime puisqu'il veut introduire une « victoire algérienne » alors que les sources d'époques ne font pas référence à ce POV comme d'ailleurs la dernière source sur le sujet Tempête sur Alger : l'expédition de Charles Quint en 1541 de Daniel Nordman, éditeur Bouchene, coll. Histoire du Maghreb, juin 2006, source faisant référence.

--Alaspada (discuter) 11 décembre 2015 à 01:41 (CET)

Non il ne s’agit pas d'un nom de régime. D'autre part prendre une source (même récente) pour en faire une vérité absolue, sur un sujet qu'elle n'aborde pas au passage n'est pas la neutralité. Patillo 12 décembre 2015 à 21:07 (CET)

Vous avez raison Tempête sur Alger : l'expédition de Charles Quint en 1541 est une source (même récente) qui n'a rien à voir avec ... Expédition d'Alger (1541). --Alaspada (discuter) 14 décembre 2015 à 01:04 (CET)

Commentaire. Il se trouve que je suis intervenu dans cette discussion à la demande d'un des contributeurs faisant l'objet du topic ban. S'il ne s'agissait que de choisir entre Hassan Pacha et Hadım Hasan Ağa, la discussion pourrait être très brève. En revanche, il suffit de jeter un coup d’œil sur l'objet actuel de la discussion en pdd [45] pour constater qu'elle retombe dans l'ornière même faisant l'objet du topic ban, par exemple le fait de savoir s'il convient de parler d'Algérie ou de régence d'Alger et sur l'emploi du terme algérien en la circonstance. Sans jeter quelque pierre que ce soit dans le jardin de qui que ce soit, il me semble qu'un rappel ferme du topic ban sur ces querelles serait opportun, d'autant plus que plusieurs contributeurs visés par le topic ban ont préféré s'abstenir de participer à cette relance. Cordialement, — Racconish ^☎ 15 décembre 2015 à 12:28 (CET)

Je me demande ou sont passés ceux qui avaient la gachette facile il n'y a pas si longtemps de cela, pour des faits beaucoup mois reprochables ( Gede :)...

Comme vous le voyez, je ne demande qu'un traitement équivalent envers celui (le concerné) qui n’hésitait pas à crier à la violation du topic ban à chaque occase sur cette meme page... et merci!
--Omar-toons ^{¡Hadrea me!} 15 décembre 2015 à 17:50 (CET)

Alaspada tu peux faire semblant de ne pas comprendre que un corpus de source est préférable à une source, a fortiori que toi seul peu consulter et faire parler. De plus la « dernière source » n'efface pas l'ensemble des sources précédentes. Même si tu as une affection personnelle pour cette ouvrage, le promouvoir à tort et à travers, au mépris des autres auteurs, comme la seule vérité absolue conduit à une impasse. Voir WP:CITE.

Prétendre que l'objet de la discussion est le topic ban est une idée grossièrement mensongère. Car Racconish tu est bien placé pour avoir que il n'y a aucun débat pour savoir si le régime s'appelle « régence d'Alger » ou « Algérie » ; tant la première appellation est acceptée de manière large. Il s’agit tout simplement de qualifier quel « camp » a gagné une bataille historique. Donc cela ne concerne ni le nom de régime, ni la qualité de l'individu à tel point que Racconish si prompt à accuser situait le débat entre la « régence d'Alger » et l'« empire ottoman », ou entre les mots « algérois » ou « algériens ». On est donc bien loin des querelles idéologiques et désolé si nos amis ont du mal à lire des définitons lexicales comme le CNRTL. De plus mis à part une modification révertée qui n'était absolument pas problématiques ( ce n'est pas parce que Monsieur Alaspada crie à la neutralité que c'est vrai surtout qu'en l’occurrence ouvrir un dictionnaire de référence comme le CNRTL lui aurait éviter d'ouvrir cette RA), mes interventions se situent dans l'espace de discussion, administrativement parlant ce n'est pas l'objet du topic ban. Patillo 16 décembre 2015 à 08:37 (CET)

Je suis même surpris de la teneur de cette RA, notamment de la part du médiateur Racconish avec lequel je n'ai jamais refusé de discuter. Au contraire j'ai même pris soin d'apporter de nombreuses sources pour alimenter sa réflexion. Patillo 16 décembre 2015 à 08:51 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Exp%C3%A9dition_d%27Alger_%281541%29&diff=121394251 --Alaspada (discuter) 17 décembre 2015 à 12:48 (CET)

Il ne fait pas de doute, pour moi, que le ban a été violé à la fois dans sa lettre et dans son esprit. Le ban interdit : l'"édition des appellations en rapport avec l'Algérie (en particulier de l'Algérie de la période pré-coloniale et coloniale)'" : on est au cœur ici du problème, puisqu'il s'agit savoir si ce sont les "Algériens" ou la "Régence d'Alger" dans la personne de son Berlerbey qui ont gagné une bataille au XVIe siècle. Kabyle20/Patillo a introduit un terme à la place de celui présent, ce qui était contraire au ban. Le débat engagé en PDD a, en outre, fait apparaître le caractère totalement non consensuel de cette modification. Un blocage d'une durée d'au moins 15 jours s'impose donc. --gede (d) 18 décembre 2015 à 00:15 (CET)

D'ailleurs s'il y a moyen qu'un admin intervienne, cela ferait cesser également le bor... (alias WP:POINT) en cours sur Discussion:Expédition d'Alger (1541)... --Omar-toons ^{¡Hadrea me!} 21 décembre 2015 à 16:09 (CET)

Comme Omar-toons, je ne peux que déplorer le laisser-faire ambiant alors qu'un admin (Gede) et un ex-arbitre médiateur sur la thématique (Racconish) ont clairement exprimé le fait que ces agissements étaient une violation du topic ban, alors que chacun des topic bannés sait très bien quelle est la sanction théorique (le mot est en souligné) à la clé. Si maintenant les admins par leur inaction laissent entendre que ce n'est plus d'actualité, je crois que c'est un bien mauvais signe envoyé. En plus, que s'est-il passé depuis une quinzaine de jours ? Omar-toons a bien résumé les choses supra. Néanmoins, d'autres choses sont à rajouter et ces faits, depuis une quinzaine de jours, qui se situent dans le temps de la sanction théorique du topic ban : un non-respect évident de WP:PAP et de WP:RSV de la part de Kabyle20 (d · c · b), attitude qu'il a persisté à utiliser malgré demande de Racconish (d · c) de retirer ses propos [46]. Il me semble bien que ce qui se passe là est symptomatique de ce qui a pu se passer ailleurs dans la thématique : une stratégie d'usure visant à lasser les contradicteurs pour in fine imposer un POV à l'usure, ce qui est à mon avis bien plus grave qu'un simple topic ban et qui à mon avis encore devrait nécessiter une action administratoriale. Si même quelqu'un de patient et à l'écoute comme Racconish, dont les qualités en matière de médiation et de recherche de consensus sont connues de tous, en arrive à quitter une pdd pour les attaques qu'il y subit (cf le diff), il doit bien y avoir une raison. Si d'ailleurs, il était demandé une autre RA sur ce point, je n'ai rien contre en faire une sur Kabyle20 mais je pense qu'il est maintenant l'heure d'agir sur cette base et ici. PS : je passe sur l'apparition subite dans la pdd d'un CAOU. Cordialement Floflo62 (d) 3 janvier 2016 à 13:28 (CET)

De ce que j'ai suivi de cette affaire, je suis en accord total avec Floflo62. J'ai d'ailleurs déposé une RCU concernant le CAOU bien opportuniste intervenant sur cette pdd très tendue. AbdouSirou (discuter) 4 janvier 2016 à 14:28 (CET)

Je précise que les propos qui me visaient ont été retirés. Cordialement, — Racconish ^☎ 6 janvier 2016 à 10:05 (CET)

Pour information : le retrait a été effectué le 6 janvier par Kabyle20 modifications. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 6 janvier 2016 à 17:17 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pour faire suite à l'avis déposés par l'admin gede, cette requête est maintenant transformée en demande de blocage d'au moins 15 jours pour non respect du topic ban par Kabyle20. Il a peut être retiré les attaques personnelles, mais le fait d'enfreindre WP:TBAN et le WP:POINT sont toujours d'actualité. Apparemment, les administrateurs (qui avaient auparavant la gâchette facile pour beaucoup moins grave que cela) ne semblent pas pressés d’arrêter cette discussion, sans objet, qui dépasse maintenant les 250 000 octets. --Alaspada (discuter) 7 janvier 2016 à 21:17 (CET)

J'appuie la demande d'Alaspada de blocage de Kabyle20 (d · c · b), en ajoutant cette dernière sortie visant  Racconish : « j'ai fini d'apprécier [sa qualité] de médiateur allant toujours à la rescousse d'un « camp » » [47], que l'on ne doit àmha pas laisser passer. Racconish est d'une patience remarquable et n'a pas réagi à cette attaque, mais accuser un médiateur impartial d'être « toujours à la rescousse d'un camp » est pour le moins gonflé... AbdouSirou (discuter) 16 janvier 2016 à 00:00 (CET)

Considérer l'ajout de « victoire algérienne » comme un non-respect de la lettre du topic-ban, voire la fixation exclusive sur ce terme comme un POINT méritant un rappel de son esprit, d'accord ; mais je ne vois pas dans ce reproche une attaque personnelle. Cordialement, — Racconish ^☎ 16 janvier 2016 à 00:30 (CET)

Le topic ban n'a pas été respecté par Kabyle20/Patillo, ce n'est pas (que) moi qui l'ai écrit dans cette requête, Racconish (arbitre et médiateur) et Gede (admin) l'ont fait. Kabyle20/Patillo sait très bien quelles sont les modalités du topic ban qu'il était censé respecter et ce qui est censé se produire pour qui concerné ne le respecte pas. Il est plus que dommage que les admins ne fassent pas respecter ce qu'ils ont eux-même choisi : non seulement cela a comme effet collatéral de pourrir une pdd où Kabyle20/Patillo ressasse ad nauseam son POV depuis maintenant plusieurs semaines et que Racconish a déjà pu constater qu'en matière d'utilisation et de citation des sources, il était loin d'être exemplaire (euphémisme). En outre, la non application du topic ban par les admins envoie un message bien bien négatif sur la thématique, ouvrant la voie à de possibles reprises de ce qui posait problème et a été fixé par la mise en place du topic ban. Comment pouvoir à l'avenir faire appliquer un topic ban s'il ne l'est pas dans le cas présent ? Floflo62 (d) 16 janvier 2016 à 08:40 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Les administrateurs nous font la démonstration de l'inutilité du Topic ban et que celui-ci est donc dorénavant sans objet malgré le fait que deux administrateurs (en plus de Racconish) ont pris position pour un blocage de Kabyle20. --Alaspada (discuter) 9 février 2016 à 15:43 (CET)

Ils font surtout la démonstration qu'ils sont bénévoles et qu'ils n'ont pas toujours que cela à faire. Je sais aussi que l'un d'entre eux, qui est en phase avec ses collègues qui se sont exprimés ici, s'est prudemment abstenu de toute intervention dans la présente requête pour des raisons assez simples à comprendre. Ne tirons donc pas de conclusion hâtives ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 février 2016 à 12:55 (CET)

« ils n'ont pas toujours que cela à faire ». En deux mois et demi, les administrateurs, qui ce sont exprimer sur cette page pendant ce temps, ont fait montre d'un bénévolat à l'efficacité variable et même nulle pour ce qui est de cette requête. Nous ne pouvons en tirer que la conclusion qui s'impose : la topic ban est dorénavant sans objet. --Alaspada (discuter) 10 février 2016 à 14:03 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Le diff présenté au début montre une effraction du topic ban : l'application du blocage de 15 jours prévu par le topic ban serait purement logique. Nous sommes déjà 2 admins à le penser : j'invite un dernier collègue à confirmer nos avis en appliquant le blocage, si aucune opposition ne survient. Binabik (discuter) 12 février 2016 à 20:28 (CET)

 Fait. Mieux vaut tard que jamais. • Chaoborus 13 février 2016 à 01:01 (CET)

Merci, Cordialement --Alaspada (discuter) 13 février 2016 à 14:09 (CET)

.

Demande de déblocage de 78.198.167.6

Requête traitée - 13 février 2016 à 11:17 (CET)

---

L'utilisateur 78.198.167.6 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 13 février 2016 à 07:32 (CET).

C'est l'IP de Wikipédia:Faux-nez/Fan_de_Clockwork (voir le dossier très récent).

Déblocage refusé. -- Habertix (discuter) 13 février 2016 à 11:17 (CET).

.

bloquer mon speudo

Requête traitée - 13 février 2016 à 22:30 (CET)

---

je n'utilise plus mon pseudo alors bloquez moi svp. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par WarGun78 (discuter)

Si c'est ce pseudo WarGun78 (d · c · b) dont il s'agit, dans la mesure où c'est sa seule contribution, j'ai peur de ne pas comprendre. Si c'est un autre, lequel ? Lire aussi Wikipédia:Droit de disparaître et Aide:Je veux partir de Wikipédia. Zetud (discuter) 13 février 2016 à 16:05 (CET)

 WarGun78 : : le compte a été créé en octobre 2008, je comprends mieux la demande. Je vous ai bloqué comme demandé. Vous pouvez toujours demander le déblocage sur votre page de discussion, qui vous reste ouverte. Zetud (discuter) 13 février 2016 à 22:26 (CET)

.

Ludo29

Requête traitée - 13 février 2016 à 22:47 (CET)

---

Ludo29 (d · c · b) A fait un abus d'outils (totalement protégé sa PDD indéfiniment sans raison) ce qui fait l'objet d'une contestation, j'ai annulé sa protection puis une "discussion" s'en lancé sur le bulletin des bureaucrates. Lorsque je lui explique que c'est un abus d'outils j'ai le droit à ce genre de réflexion ":Le répéter comme ça, c'est pour te convaincre toi même ? " [48], et après avoir laissé ce message [49], j'ai droit à ce propos " Ah mais non, les leçons que tu donnes aux autres ne te concernent pas" [50] c'est propos vont selon moi à l'encontre de WP:RSV et de WP:FOI. A noter que je n'aurais sans doute pas fait de RA si il n'était pas admin. -- Sebk ^(discuter) 13 février 2016 à 20:06 (CET)

Même lorsqu'on a théoriquement raison sur certains points, il n'est pas forcément de « bonne politique » de s'engager dans une sorte de « ping-pong verbal ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 février 2016 à 20:13 (CET)

Conflit d’édition — @Sebk: comme vous êtes admin, vous aviez la possibilité de laisser un message à Ludo même quand sa pdd était en protection complète.

Vous avez choisi d'annuler la protection et de déposer une contestation à son encontre ... sans vérifier que les habitudes étaient respectées puisque la page de contestation n'est toujours pas mentionnée dans cette section.

Je vais aller relire WP:FOI. -- Habertix (discuter) 13 février 2016 à 20:23 (CET).

PS. WP étant une encyclopédie collaborative, Ludo29 n'avait pas à protéger sa pdd.

Même si je pouvais modifier sa PDD, sa dernière n'avait à être protégé. Ce qui m'a décidé à rejoindre la contestation, n'est pas l'abus d'outils mais le fait qu'il a redirigé trois fois sa PDD vers special:PageAuHasard montrant ainsi son refus de dialogue sur sa PDD. Et c'est vrai je n'est pas vérifié que Mathis B avait ajouté la contestation dans la section idoine. Cette RA concerne les propos tenu par Ludo29 à mon encontre pas mes oublis de vérification... -- Sebk ^(discuter) 13 février 2016 à 20:35 (CET)

 Sebk : <-- Tu vois ce modèle {{notif}}, il est très pratique pour attirer l'attention d'un autre contributeur sur une page ou une autre, dans l'hypothèse où le dit contributeur n'aurait pas la page dans sa liste de suivi. Mais en fait tu le sais déjà et cette contribution n'était donc que de la provocation.

Effectivement comme le fait remarquer Habertix tu avais la possibilité technique d'intervenir sur la page protégée pour donner ton point de vue. Plutôt que de privilégier la discussion, alors que tu argumentes sur le bulletin des bureaucrates avec ça (quelle ironie), tu as choisi en premier lieu de reverter cette protection. Tu as démarré une guerre d'édition, qui plus est avec tes outils sysops. C'est pas très malin, dis moi.

Donc oui, je maintiens totalement mon « Je ne refuse pas la discussion, tu vois on parle ici. Par contre, pour quelqu'un qui promeut la discussion, probablement que tu aurais pu tenter de discuter, genre ici, avant de reverter. Ah mais non, les leçons que tu donnes aux autres ne te concernent pas. » Ca colle très bien avec ton attitude.

Ah oui et j'oubliais, quel est l'impact de tout ça sur l'espace principal ? La réponse est dans la question...

Donc, à ton actif Sebk :

• contribution dans le but de provoquer ;
• démarrage d'une wheel war avec outils sysops.

Je vous laisse je retourne contribuer. Ludo 13 février 2016 à 21:25 (CET)

 Ludo29 : sans vouloir prendre partie dans un sens ou dans l'autre et pour que chacun puisse comprendre : pourquoi as-tu protégé ta pdd et surtout pourquoi l'avoir redirigé vers special:PageAuHasard ? Parce que honnêtement, et personnellement, je peux comprendre la protection de la pdd d'admin harcelé (si il y a une bonne raison bien sûr), mais la redirection me laisse perplexe... Mais peut-être que ça m'échappe ? 'toff ^[discut.] 13 février 2016 à 21:36 (CET)

PS : la redirection n'a pas besoin d'outil, donc ce n'est pas une faute administrative, mais je ne suis pas sûr que ce soit une bonne chose pour un admin qui est sensé être à l'écoute des contributeurs. 'toff ^[discut.] 13 février 2016 à 21:39 (CET)

Cette page me gonfle. Je suis sur WP pour contribuer, si on doit parler c'est au sujet des articles qui disposent chacun d'eux d'une page de discussion. Le redirect, j'aime beaucoup Special:PageAuHasard. C'est surement la page que j'ai plus utilisé depuis que je suis sur WP. Ludo 13 février 2016 à 21:44 (CET)

Sans vouloir vous vexer, si vous ne souhaitez pas que l'on vous « gonfle », il ne fallait pas redemander les outils : être admin est le plus mauvais moyen de préserver sa tranquillité sur WP. Binabik (discuter) 13 février 2016 à 21:55 (CET)

Ma page de discussion n'est pas et n'a jamais été une page de requête aux administrateurs. Il y a des pages pour ça. À commencer par celle-ci. Ludo 13 février 2016 à 21:57 (CET)

Aucune provocation, déposer un message sur les PDD pour les informer d'une RA est quelque chose que je fais habituellement quelque-soit le contributeur concerné par la RA. Ta protection été clairement un abus d'outils, j'ai donc réverté quelque chose qui n'aurait jamais avoir du avoir lieu au dépars. Ta page de discussion doit être accessible or la protégeant tu la rend inaccessible et en la redirigeant tu la rend difficilement accessible. Tous les message qu'on a sur nos PDD n'ont forcement de rapport avec les article (il y deux jours un nouveau contributeur m'a demandé comment être parrainé, il aurait du poser sa question sur la PDD de quel article, les messages se "réjouissant de ton retour, il auraient du être déposé sur la PDD de quel article. Wikipedia est un encyclopédie collaborative, il normal de dialoguer sur sa PDD y comprit si ça concerne des articles. Enfin cette RA ne concerne pas ce que tu a fait avec ta PDD, mais bien les propos tenu à mon encontre -- Sebk ^(discuter) 13 février 2016 à 22:06 (CET)

Ok. Tu n'as même pas lu ce que je t'ai écrit. Comme quoi, y'a pas que ma page de discussion qui est inutile. Ludo 13 février 2016 à 22:10 (CET)

Encore un violation de WP:FOI et des WP:RSV, je demande donc ton blocage. Il évident que oui, j'ai tout lu, aucun de mes propos ne vont à l'encontre de tes tiens. -- Sebk ^(discuter) 13 février 2016 à 22:20 (CET)

Je précise, une fois de plus que cette RA pour moi ne concerne que les propos désobligeant tenu par Ludo29 à mon encontre, le reste est pour moi du ressort de la contestation. -- Sebk ^(discuter) 13 février 2016 à 22:28 (CET)

Je ne pense pas que les propos incriminés soient un motif de blocage, je demande cependant à Ludo de garder son calme et de se concentrer sur des actions constructives. Comme c'est son intention déclarée, cela ne devrait pas poser de problème. En revanche, très clairement, la protection de sa PdD est un abus des outils et la redirection vers une page au hasard est une action de désorganisation. Si Ludo venait à réitérer ces actions, il est certain qu'un blocage serait immédiatement acté. Comme nous ne semblons pas nous diriger vers cette escalade, je crois aussi que sur ce point nous pouvons en rester là. Je prends sur moi de clore ici cette requête. J'espère que cette décision sera bien comprise et que nous n'aurons pas droit à des répliques sismiques. Comme souvent, l'esprit Wiki nous joue des tours et entraîne de la surchauffe, les choses n'auraient sans doute pas été si loin si les réactions avaient été plus espacées dans le temps. Cette affaire reste une tempête dans un verre d'eau, il faut prendre du champ.--Kimdime (d) 13 février 2016 à 22:47 (CET)

Commentaires postérieurs à la clôture

Tout à fait d'accord avec Kimdime (d · c · b).--Olivier Tanguy (discuter) 13 février 2016 à 23:21 (CET)

Idem. Mais j'ajouterais tout de même, @Sebk, que si tu as tout à fait raison sur le fond, il était sans doute possible de procéder avec un peu plus de diplomatie, ce qui aurait évité d'en arriver à une RA pour si peu (je me permets d'attirer à nouveau ton attention sur le fait que tu déposes beaucoup de RA après tes interventions en tant qu'admin). Amicalement, — Jules ^Discuter 14 février 2016 à 04:05 (CET)

J'ai vérifié toutes les RA que j'ai fait depuis que je suis admin (enfin je crois), sans compter celle-ci, je n'ai pas utilisé mais outils avant une RA (je les ai utilisé une fois pendant une RA et j'ai bien appris la leçon), sous toutes réserves lorsque je fais des intervention admin avant une RA celles-ci sont surtout des messages de type "merci d’arrêter vos modif pour telle raison, si vous recommencez vous serez bloqué" mais étant trop impliqué et pour éviter d'être partial (et qu'on pense à un abus d'outils) ou n'étant pas sur à 100% qu'il faille bloquer, je préfère faire un RA (je suis même allé jusqu'à demander le blocage d'un faux-nez d'un contributeur que me harcelai juste car il y a mon pseudo dans celui du faux-nez. -- Sebk ^(discuter) 14 février 2016 à 05:16 (CET)

Désolé d’intervenir sur cette page, mais à la lecture d'une récente discussion où un autre utilisateur était accusé de complicité avec moi (alors que je ne le connais que peu, l'ayant croisé de temps en temps, même si je le tiens en estime), je me suis posé la question ce matin de faire une RA, ce que je n'ai jamais fait jusqu'à présent. Je suis donc « tombé » sur cette discussion.

Également, je vous soumets une autre page de discussion où j'ai été également pris à partie. Les choses se sont calmées depuis fort heureusement, après que j'ai demandé un retour à la situation ante qui a peu de chances d’arriver en raison des votes de divers utilisateurs enregistrés et aussi, selon moi, du travail accompli depuis. Si vous estimez que j'ai mis de l'huile sur le feu, n'hésitez pas à me le signaler, ce que je peux concevoir sans problème et je l'ai reconnu volontiers dans le but de calmer le jeu, ne sachant si j'ai ou non dépassé les bornes habituelles.

En résumé, j'aurais souhaité que les discussions ne quittent pas les chemins du simple échange des arguments sans passer par des débordements de langage, qui ne sont pas d’une grande utilité selon moi.

Cordialement à tous et bonnes contributions pour l'amélioration de l'encyclopédie bénévole, puisque cela fait partie de notre souci commun je n'en doute pas, dans la mesure des disponibilités et des capacités de chacun. --Gkml (discuter) 14 février 2016 à 06:25 (CET)

Bonjour Gkml, cette RA est fermée, on ne peut donc pas y greffer de nouvelles demandes, cependant ce que tu signales mérite une réponse. Je pense que beaucoup de personnes sont heureuses de constater le retour de Ludo sur WP, car c'est un pilier historique qui a beaucoup apporté. Néanmoins je suis assez surpris par l'approche de la communication qu'il semble adopter depuis son retour. J'ai l'impression que ce n'est pas le Ludo que je connais. Même si il y a déjà eu des clashs dans le passé, impossible d'avoir une telle longévité avec cette approche. J'ai pris le temps de lire les conversations pointées, le moins que l'on puisse dire c'est que Ludo se montre extrêmement désagréable d'une manière assez gratuite. Je ne sais pas trop quelle approche adopter par rapport à cela tant j'ai l'impression d'avoir à faire à une cocotte-minute sous pression... Peut être justement laisser un peu de temps entre deux RA pour que la vapeur s'échappe ? Mais ce n'est qu'une suggestion, tu serais fondé à lancer une nouvelle RA immédiatement, à toi de voir.--Kimdime (d) 14 février 2016 à 09:49 (CET)

 Kimdime : Oui j'ai voulu revenir, même si l'envie s'étiole de plus en plus. Gkml se plaint de moi. voilà comment il a débuté les échanges avec moi

• « En résumé, vous faites des choses sans être en mesure d’expliquer pourquoi vous les faites… » , dénier un cerveau à son interlocuteur ;
• «  y a-t-il un intérêt autre que celui de faire monter votre compteur de création d’articles ? occupation fort courue chez les wikipédiens comme le fait de multiplier des interventions de très petite dimension rien que pour faire monter son compteur de modif. » , ramener le travail de son interlocuteur à une chasse aux chiffres.

Je ne suis pas revenu pour perdre du temps en discussion avec des personnes qui assimilent les contributions des autres à un chasse à l'edicount. Comme tu le dis toi même, on fait pas 10 ans sur WP pour de la seule chasse aux chiffres. Mais visiblement c'est ce que pensent Gkml et son pote.

Donc oui les interventions réductrices et rabaissantes de Gkml et son pote m'ont énervé et ne me donne clairement pas envie de discuter ici (sur WP). Gkml c'est bien le type qui pour démarrer une discussion sur WP te plante un truc comme « je vois pas l'intérêt à tes contributions ».

Ludo 14 février 2016 à 10:00 (CET)

De toute façon, je ne vais pas traiter cette histoire ici, cette RA est close.

Le cas échéant, je veux bien examiner cela dans une RA séparée, je pense qu'il y a des torts partagés mais que l'on peut régler cela sans trop de dégâts et assez rapidement en rappelant certains principes de collaboration. A vous de voir.--Kimdime (d) 14 février 2016 à 10:14 (CET)

Non, merci Kimdime, je n'ai pas l'intention de le faire (déposer une RA à l'égard de Ludo29), mais j'apprécie quand même qu'il est utile de rappeler les règles de non-débordement. Pour ce qui est de son résumé ci-dessus, on est en plein dans la devise « chacun voit midi à sa porte » (sauf erreur). Le mieux est quand même de lire les originaux, et je remercie ceux qui se sont donné la peine de le faire. En outre, le fait pour une personne (en l'occurrence Domenjod ces jours-ci) d’être du même avis que moi, à l'instant « té » (parce que cela peut changer) n'en fait pas pour autant un de mes « complices ». Je rappelle enfin que je ne nie évidemment pas le travail accompli par les uns ou les autres, le tout bénévolement, récemment ou moins récemment, tout en sachant qu'il n'est pas évident de faire du travail parfait, a fortiori au premier jet. Cdt. --Gkml (discuter) 14 février 2016 à 10:29 (CET)

PS (blague finale en espérant détendre l'atmosphère) : n'y aurait-il pas eu usurpation d'un pseudo en sommeil ? --Gkml (discuter) 14 février 2016 à 10:29 (CET)

« Je rappelle enfin que je ne nie évidemment pas le travail accompli par les uns ou les autres, le tout bénévolement, récemment ou moins récemment, tout en sachant qu'il n'est pas évident de faire du travail parfait, a fortiori au premier jet. » (le gras est de mon fait). Le petit tacle en passant. Genre moi je sais ce qui est bien, mes interlocuteurs ne savent pas. Sérieux, c'était quoi l'utilité de cette attaque ? Ludo 14 février 2016 à 10:57 (CET)

@ Ludo : je ne sais pas si j’ai mal compris ou pas la remarque de Gkml mais, pour ma part, son contenu m’a semblé s’adresser à tout un chacun, dans le sens que, malgré la meilleure volonté du monde, même en utilisant l’outil de prévisualisation à l’envi, il reste toujours, sur le tard, quelque menu fretin à mettre à jour dont la teneur réussit mystérieusement à échapper à notre sagacité liminaire. Ce type d’impondérable tend à survenir indépendamment du niveau de vigilance circonspecte dont on s’efforcerait d’entourer chacune de nos rédactions. Par exemple, chaque fois que je me relis ou prends ultérieurement connaissance de mes contributions antérieures, je constate quasi inéluctablement que tel accord grammatical — que je pensais pourtant avoir scrupuleusement honoré dans son essence atavique — n’a, au final, pas été suffisamment « scanné » dans sa synergie globalement inclusive. Alternativement, il manque ici ou là une intercalation de type « à », « du », « de », « des », « la », « le », « les », etc. J’appelle cette propension « le syndrome du typographe ». En effet, il s’avère ô combien difficile de repérer — instantanément — les éventuelles approximations parsemant un texte dont on est soi-même l’auteur. De fait, l’esprit compensatoire tend à en occulter singulièrement les diverses carences qu’il comporte de telle manière à ce que leurs subtilités intrinsèquement complexes en arrivent subrepticement à échapper à notre jaugeage sémantique. D’où l’utilité d’être relu par une tierce personne qui, elle, ne manquera pas de pointer les inévitables défaillances. Celles-ci, aussitôt révélées, comblées et jugulées, ne se lassent dès lors point de nous consterner en nous amenant a posteriori à nous demander comment tel détail trivial a réussi à se soustraire à notre préhension originelle. L’autre option consisterait, certes, à attendre quelques jours afin de pouvoir se relire à tête reposée. Cet atout permettrait ainsi de déceler ou corroborer tel hiatus ciblé. Le hic, c’est qu’entre-temps le texte a déjà été publié. Heureusement, dans l’intervalle, d’autres mains diligentes auront vertueusement procédé aux correctifs d’appoint. Merveille du travail collaboratif. Cordialement et bien à toi ! — euphonie ^bréviaire 15 février 2016 à 15:04 / 15:08 (CET)

 

.

Questionnement sur un faux-nez

Requête traitée - 14 février 2016 à 16:41 (CET)

---

Bonjour je souhaiterais une petite étude sur Noreglip2 (d · c · b) en lien avec son arrivée sur wikipédia et sa création de cette PàS immédiate (en ne notifiant qu'une partie des auteurs au passage mais apparemment sachant bien comme les PàS fonctionnent). Cette arrivée est ensuite suivie d'une interrogation de ma part ainsi que celle de Pitthée (d · c · b), et peu de temps après Paul.schrepfer (d · c · b) se sent immédiatement obligé de se justifier et d'en rajouter une couche d'une manière très étrange.

Il est au passage regrettable que cette PàS ai lieu étant donné qu'une discussion était encore sur la PDD en question.

Olivier LPB (discuter) 11 février 2016 à 18:27 (CET)

Bonsoir mesdames et messieurs les administrateurs. Bizarre, bizarre, ...... effectivement : pourquoi les faux-nez sont-ils autorisés ? Ce qui me désole c'est que l'on m'imagine assez stupide pour faire un mauvais coup et affirmer immédiatement après que je n'y suis pour rien sans que l'on m'ait demandé quoi que ce soit. Ceci étant, un questionnement ne peut pas faire de mal. Merci. p-2016-02-s (discuter) 12 février 2016 à 18:23 (CET) (PS: Il doit y avoir un bug quelque part, je n'ai pas reçu de notification de ma mise en cause ci-dessus.)

Bonjour. Selon WP:Faux-Nez, la Communauté vous demande de respecter ceci, je vous remercie de vous y conformer :

L'utilisation d'un autre compte n'est pas strictement interdite. Toutefois, un faux-nez qui est utilisé dans des intentions contraires à l'intérêt de Wikipédia n'est pas acceptable. Si vous utilisez plusieurs comptes, quelques recommandations importantes : *indiquez-le clairement, notamment en répertoriant tous vos comptes sur la page utilisateur de chacun des comptes ; *ne faites éditer qu'un seul de vos comptes par page, que ce soit un article, une page de discussion ou une page de vote (liste non exhaustive). Un manquement à cette recommandation pourra conduire au blocage temporaire ou définitif d'un ou plusieurs des comptes d'un même utilisateur. --Butterfly austral ^discuter 12 février 2016 à 18:33 (CET)

Bonsoir Utilisateur:Butterfly austral, à qui s'adresse cette recommandation (La communauté vous demande... je vous remercie de vous y conformer....), à Olivier LPB ? p-2016-02-s (discuter) 12 février 2016 à 20:02 (CET)

Ce n'est pas parce que le libellé de la réponse de Butterfly austral est imprécis qu'il faut se moquer ouvertement de nous, Päul Schrepfer. Vous savez très bien — ,et n'importe quel lecteur de cette sec tion devrait en avoir la capacité, sauf à être légèrement demeuré — à qui les mots de Butterfly austral s'adressaient, alors, de grâce, ne la ramenez pas de cette manière. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 février 2016 à 09:47 (CET)

Bonjour Hégésippe. Je ne me moque de personne, et j'essaie d'orthographier correctement les pseudonymes de mes interlocuteurs. Je respecte par défaut les prescriptions mises en avant ci-dessus par Utilisateur:Butterfly austral, c'est pourquoi je ne comprend pas pourquoi son intervention est présentée comme une réponse à la mienne. Et au lieu d'une simple réponse qui aurait permis de dissiper tout doute, nous voilà dans ce qui pourrait être l'amorce d'un conflit(se moquer ouvertement,sauf à être légèrement demeuré,ne la ramenez pas de cette manière). Unglaublich ! Bon week-end p-2016-02-s (discuter) 13 février 2016 à 11:43 (CET)

@ Paul.schrepfer : Je pense que vous n'ignorez pas que nombre de contributeurs se trompent dans les indentations. Il devrait être évident pour quiconque lisait la section dans son ensemble, et non la seule réponse de Butterfly austral, que même avec une négligence au niveau de l'indentation, sa réponse ne pouvait pas s'adresser à Olivier LPB. Cela me semble « au-delà du flagrant », si j'ose dire. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 février 2016 à 12:14 (CET)

Merci. Mais votre affirmation ne peut avoir le caractère d'une certitude tant qu'il reste le moindre doute. Si Butterfly austral peut imaginer que je suis le faux-nez; tant que ce n'est pas prouvé, rien ne permet d'affirmer qu'il ne soupçonne pas Olivier LPB qui aurait agit de la sorte animé par un extraordinaire culot. C'est pour cela que la clarté de votre réponse m'éclaire mais que celle de Butterfly austral m'aurait définitivement renseigné. Bonne après-midi . p-2016-02-s (discuter) 13 février 2016 à 13:01 (CET)

là maintenant je m’adresse  Paul.schrepfer : et non à  p-2016-02-s :  ! Pardon de répondre si tard, mais j’étais loin d’Internet. En fait, plus haut je m’adressais à l’intervention d’un compte que je ne connaissais pas, p-2016-02-s, (contrairement au compte Paul.schrepfer) qui intervient sur cette RA et à tord j’ai pensé que celui-ci était le compte principal dont  Noreglip2 : en serait un faux-nez, qui intervenait avec une remarque pas tout à fait exacte voire floue : " effectivement : pourquoi les faux-nez sont-ils autorisés ? " selon wp:FN. J’ai du mal à comprendre l’utilisation ainsi des signatures d’où mon erreur, mais bref… Effectivement pour lever certains soupçons, wp:RCU est beaucoup plus efficaces, cf à B-noa ci dessous. Cordialement.--Butterfly austral ^discuter 14 février 2016 à 21:52 (CET)

Si il y a soupçon de faux-nez et que vous avez quelques preuves de liens étroits avec un compte plus officiel, vous pouvez faire une demande de RCU. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 14 février 2016 à 16:41 (CET)

Olivier LPB bonsoir, la prochaine fois, vous pourrez faire une demande de RCU avant de mettre en cause l'un ou l'autre, puisqu'il semble que ce soit la meilleure formule. Vous pouvez d'ailleurs le faire de suite pour la présente requête. Merci. p-2016-02-s (discuter) 15 février 2016 à 16:31 (CET)

.

Demande de déblocage de 78.198.167.6

Requête traitée - 14 février 2016 à 11:19

---

L'utilisateur 78.198.167.6 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 14 février 2016 à 07:40 (CET).

Refusé par Habertix (d · c · b) 'toff ^[discut.] 14 février 2016 à 10:08 (CET)

Je pensais qu'ajouter nocat= était suffisant ? J'ai oublié quelque chose ? -- Habertix (discuter) 14 février 2016 à 10:46 (CET).

 Habertix : En fait il fallait ajouter juste nocat pas nocat= (qui reviendrait à ne pas le renseigner du tout). Cordialement, Linedwell ^[discuter] 14 février 2016 à 11:04 (CET)

Sauf qu'avec simplement "nocat", l'explication du demandeur n'apparaissait plus ...

Là ça doit être bon avec {{Déblocage|nocat|raison=texte}} .-- Habertix (discuter) 14 février 2016 à 11:19 (CET).

.

Matsa1995 : Encore ...

Requête traitée - 14 février 2016 à 17:46 (CET)

---

Déjà banni deux fois, l'utilisateur Matsa1995 (d · c · b) s'obstine à placer des modifications conséquentes sans aucune discussion et surtout à l'arrache, et révert sans discuter, voir Modèle:Métro de Lyon/stations A et son historique qui en est un parfait exemple (une note indique qu'on ne reprend pas toutes les lignes en correspondance, il s'en tape et fait ses ajouts, je révert, il révert pour recoller ses ajouts). Il a été dé-ban le 9/02, il repart déjà à toute vitesse avec ses ajouts. Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 14 février 2016 à 17:21 (CET)

J'oubliais, les liens vers les précédentes requêtes ayant conduit aux bans précédents :

• Wikipédia:Requête aux administrateurs/2015/Semaine 52#Utilisateur Matsa1995
• Wikipédia:Requête aux administrateurs/2016/Semaine 1#Utilisateur Matsa1995 : Suite

Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 14 février 2016 à 17:37 (CET)

Pour information, ce contributeur n'a jamais été banni, mais bloqué en écriture.
Ses modifications du jour sur les différents Modèle:Métro de Lyon ne sont pas des revers mais des ajouts. Les seuls revers observés sont les vôtres et je passe sur les messages de diff. qui montrent plus un énervement en lien avec ces affaires passées qu'un lien direct avec les modifications du jour.
Une information sur sa page aurait été plus bénéfique que de passer directement par les RA sur ces cas là (vous avez laissé un message finalement 20 minutes après. La RA n'a, pour l'instant, pas lieu d'être. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 14 février 2016 à 17:46 (CET)

Commentaires postérieurs à la clôture

Ma requête a été mal faite je l'avoue, je n'ai pas pensé à mettre un message sur sa pdd de suite car ayant lu ses stats il n'a jamais fait de modif sur une page de discussion (voir sur WikiScan) et j'estime au vu de son passif et surtout de l'importance de ces modifications que de discuter de tels changements sur l'ensemble des modèles des lignes de métro et tramways de Lyon est nécessaire. Je suis désolé, mais une personne bloquée en écriture deux fois pour une incapacité à communiquer (sans parler d'ajouts invérifiables, non sourcés ou faux) et qui recommence encore cela ne me semble pas tolérable sur une encyclopédie comme Wikipédia. Et sinon il y a bien un révert ici : sans aucun commentaire, comme à son habitude. Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 14 février 2016 à 17:57 (CET)

 B-noa : j'insiste sur le point qu'un utilisateur inscrit depuis février 2015 et qui n'a fait aucun ajout sur une page de discussion ne me semble pas près de changer sa façon de contribuer (voir WikiScan). Vous constaterez sur sa pdd qu'il n'a jamais répondu aux différents messages qu'il a laissé, et que le message posté il y a quelques heures n'a rien changé. Accessoirement j'ai aussi noté des renommages d'articles venant de sa part ces dernières heures et semblant fait de façon unilatérale, mais j'ignore s'ils cadrent avec les conventions de nommage des projets concernés. Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 14 février 2016 à 21:35 (CET)

@ Lyon-St-Clair. Un autre détail, qui n'est peut-être pas à négliger : la personne utilisant ce compte a manifestement choisi, dans ses Préférences, de préciser, sans l'onglet « Informations personnelles », cadre « Internationalisation », de cocher le bouton « Elle modifie des pages du wiki », en regard de la phrase « Comment préférez-vous être décrit ? ».

Si vous utilisez l'interface en français, vous devez donc voir :

• lorsque vous affichez ses pages personnelles,
  • « Utilisatrice:Matsa1995 »,
  • et « Discussion utilisatrice:Matsa1995 »,
• tandis que dans la colonne de gauche figure un lien libellé en principe « Contributions de l'utilisatrice » (je concède l'anomalie visible lorsqu'on suit ce lien, la page de destination étant titrée « Contributions de l'utilisateur »..., mais ce n'est pas spécifique à cette utilisatrice).

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 14 février 2016 à 22:06 (CET)

J'ai remarqué cela, mais je ne vois pas ce que cela change à son comportement et son absence complète de volonté de discuter. Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 14 février 2016 à 22:27 (CET)

@ Lyon-St-Clair : À ma connaissance, je n'ai évoqué ni son comportement ni son absence complète de volonté de discuter. Si je n'en parle pas, il est probable que je n'ai pas envie de me mêler du fond de cette affaire.

Par contre, puisque vous vous adressez à l'ensemble des administrateurs opérateurs, il n'y a rien d'anormal à ce que l'un d'entre eux vous fasse une remarque sur la forme de votre requête.

Si d'autres, parmi mes collègues, ont envie d'apporter un ou des éclairages sur le fond de cette requête, en supplément des observations déjà faites par B-noa, je pense qu'ils le feront. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 février 2016 à 14:41 (CET)

 

.