Wikipédia:Requête aux administrateurs/2014/Semaine 44

Faux-nez sur Université de Nîmes‎

Requête traitée - 27 octobre 2014 à 00:01 (CET)

---

Bonjour,

suite au résultat de cette RCU, je demande le bannissement des comptes Gasto (d · c · b) et Tatati1 (d · c · b), le premier compte apparu étant Gipem (d · c · b). Comme je pense que l'on est sans doute face à un débutant, je ne pense pas qu'il soit nécessaire de bloquer le compte principal (Gipem (d · c · b)), par contre il va falloir protéger la page pour éviter que l'historique qui n'est déjà pas très beau continue d'empirer, et obliger à passer par la PDD de l'article. D'avance merci. XIII,東京から ^[何だよ] 26 octobre 2014 à 19:23 (CET)

 XIIIfromTOKYO : Article semi-protégé pour ramener le calme et faux-nez bloqués (j'ai préféré laissé Gasto (d · c · b) libre car ce compte a de loin été le plus utilisé). Je passe en revanche la main pour le contenu de l'article et la discussion avec cet utilisateur. Binabik (discuter) 27 octobre 2014 à 00:01 (CET)

.

Demande de déblocage de Isildur8

Requête traitée - 27 octobre 2014 à 11:24 (CET)

---

L'utilisateur Isildur8 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 26 octobre 2014 à 22:40 (CET).

Refusé : Isildur8 (d · c · b) = Morgane88 (d · c · b), également bloqué indéfiniment, depuis le 7 août 2014. J'aligne donc le blocage d'Isildur8 sur celui de Morgane88 (création de compte interdite, envoi de courriel interdit, ne peut modifier sa propre page de discussion). -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 27 octobre 2014 à 10:48 (CET)

.

Demande de déblocage de Loupeeclair

Requête traitée - 27 octobre 2014 à 23:42 (CET)

---

L'utilisateur Loupeeclair (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 27 octobre 2014 à 12:48 (CET).

Notez que, contrairement à ce qu'il dit sur sa page de discussion [1] en déformant très largement la chronologie des faits, je n'ai jamais enjoint cette IP à créer un compte. Après avoir, de nombreuses fois, utilisé le modèle {{non signé 2}} à la suite de ses posts non signés en pdd de l'article (voir : non signé, signature, toujours pas signé et toujours pas), j'ai finit par lui indiquer la page d'aide [2], ce qui ne signifiait aucunement que je l'encourageais à continuer ses reverts et ses interventions inappropriées dans l'article [3] sous une deuxième identité [4] [5]. Et puisqu'il m'accuse, entre autres, de mauvaise foi, ce qui est une attaque personnelle, je demande la réexamen de la durée de son blocage dans le sens croissant. Merci de votre attention, Daniel*D, 27 octobre 2014 à 13:18 (CET)

Bonjour @Daniel*D

Il serait peut-être temps vous aussi sur cet article de vous conformer aux règles et recommandations de WP(même si selon vous les «simples recommandations» comme vous les appelez, ne vous sont pas opposables) et en particulier la Wikipédia:Règle des trois révocations, suite au bandeau déposé par Habertix. Donc merci de remettre les balises que vous avez récemment retiré discrètement sans consensus [6] [7] [8] [9], alors que c'est justement à cause d'elles que le Wikipédia:R3R a eu lieu.

Au passage c'est assez paradoxal de vous voir évoquer ici Wikipédia:FOI et Wikipédia:PAP alors que ce sont justement des recommandations... cdt --Dernier Siècle (discuter) 27 octobre 2014 à 15:35 (CET)

Personne ne peut rien faire « discrètement » sur Wikipédia, comme chacun sait et comme on peut très bien le voir dans l'historique (en ce sens, vos diff. sont superflus). Il me semble, au contraire que le consensus est atteint avec trois avis dans un sens, contre vous tout seul, mais cette question étant éditoriale, elle ne concerne pas les administrateurs.

Pour ce qui concerne les règles, vous établissez, toujours volontairement, la confusion avec les recommandations auxquelles vous faites appel, à contre-usage, pour soutenir votre PoV, aussi bien dans vos commentaires de modifs qu'en pdd de l'article. Il n'est pas interdit de citer des recommandations, si cela est fait à bon escient.

Pour ce qui concerne la « R3R », que vous avez déclenchée en supprimant un passage pertinent et sa source de qualité, ce n'est pas au sujet de vos balises et vous le savez bien.

D'ailleurs, poser des balises indues peut être assimilé à du vandalisme, puisque cela est fait, comme certaines de vos interventions sur cet article, en violation d'un principe fondateur de l'encyclopédie. Sans compter vos manquements à celui-ci dans cette discussion.

Daniel*D, 27 octobre 2014 à 16:20 (CET)

Bonjour Daniel*D

Vous n'avez manifestement pas peur de la contradiction en invoquant Wikipédia:FOI au-dessus alors que vous avez affirmé tranquillement sur la RCU que vous citez au-dessus que «comme la balise R3R a été déposée depuis hier, je n'interviens plus dans l'article»[10] et que vous en êtes pourtant actuellement à 31 éditions balisées R3R et avez été le premier contributeur de l'article à avoir reposté sur l'article après la mise en R3R par Habertix, quelques heures plus tard à peine [11].

Après cela je comprends que vous n'ayez pas peur d'affirmer sans sourciller qu'un consensus aurait été atteint alors que le bandeau de R3R est toujours bien à sa place, que je serais seul alors que vous citez ici-même des diffs de Loupeeclair montrant le contraire, que je ferais du Wikipédia:PoV mais en «commentaires de modifs et en pdd de l'article», et bien sur que je serais le responsable de la R3R alors que c'est pourtant bien moi qui ai fait de nouvelles propositions à chacun de vos reverts, que c'est également moi qui ai pris l'initiative d'ouvrir la discussion en PDD et que j'ai fait l'effort de justifier la plupart de mes éditions avec les règles et recommandations applicables en lien pour que vous puissiez les consulter et bien comprendre les problèmes présents. De plus ce n'est malheureusement pas moi qui ai menacé en diff de déclencher une R3R peu de temps avant son accomplissement[12].

Donc comme l'historique en témoigne[13] le bandeau R3R a bien été apposé à la suite de reverts sur les balises. Depuis la pose du bandeau R3R je n'ai pas effectué une seule édition sur l'article, donc je vous remercierai de bien vouloir vous aussi respecter Wikipédia:R3R et de remettre ces balises à leur place tant que le consensus n'est pas atteint et que le bandeau R3R subsiste. cdt --Dernier Siècle (discuter) 27 octobre 2014 à 18:12 (CET)

PS: Quant à Wikipédia:RdSV je pense avoir toujours fait l'effort de rester courtois et cordial envers vous malgré votre opiniâtreté, et ce n'est pas vraiment votre cas lorsque dès le début de la discussion vous avez qualifié les balises apposées de «Vos balises stupides»

On peut bien comprendre que vous vous serviez de cette requête, qui ne vous concerne pas — à moins que vous ne soyez mandaté par le requérant pour agir ainsi ? —, afin d'en détourner la procédure et pour poursuivre ici le conflit que vous avez initié dans l'article et en pdd, mais le mieux que vous ayez à faire serait de laisser ceux dont c'est le rôle, c'est-à-dire les administrateurs, statuer.

Sinon, oui, je maintiens, vos balises sont stupides [14] [15] et je dirais même, comme un autre participant, clairement injustifiées et souvent grotesques.

Daniel*D, 27 octobre 2014 à 21:02 (CET)

C'est comme les balises de pertinence sur la chronique de 2012 que vous avez revoqué. Chose que vous reconnaissez en plus que cela n'est pas lié au livre mais à zemmour mais comme c'est durant les interviews promotionnels du livre que cela a été evoqué cette chronique vous considerez que cela doit faire partie d'un article sur le livre ! Comme les balises de pertinence sur 2 des 5 historiens de votre revue de presse que vous avez reverté car n'apportant rien.

Comme le fait que le passage que vous dites sourcer sur l'abbe salengre que moi et dernier siecle ne trouvons pas pertinent il parle d’antisémitisme mais n'apporte rien sur le sauvetage ou non des juifs par vichy. En plus cela alourdit la lecture.

Et si vous aviez fait attention vous auriez remarqué que dernier siècle intervenait sur une autre demande de déblocage. Je ne lui ai rien demandé à la base.

[16] c'est quoi l'interêt de ce rajout à par surcharger inutilement Loupeeclair (discuter) 28 octobre 2014 à 13:17 (CET)

Il me semble que la chronologie est claire :

1. dernière intervention de l'IP 80.15.154.54 (d · c · b) le 23 octobre 2014 à 12:53
2. création du compte Loupeeclair (d · c · b) le 23 octobre 2014 à 13:07
3. RCU le 23 octobre 2014 à 13:37
4. Loupeeclair ne cache pas qu'il vient de créer un compte le 23 octobre 2014 à 13:57.
5. et Daniel*D ajoute cet "aveu" dans la RCU le 23 octobre 2014 à 14:01.

Voici quelques remarques en vrac :

• Après la création du compte, le contributeur n'est plus intervenu sous IP.
• La création d'un compte est toujours une clarification (tant qu'il ne s'agit pas d'un faux-nez).
• A partir du moment où l'identité entre l'IP et le compte est reconnue, il aurait été préférable d'annuler la requête RCU, au moins par politesse envers les bénévoles qui traite ces requêtes.
• parler d'abus d'identité multiples quand un contributeur sous IP décide de créer un compte et demander son blocage pour cela, c'est clairement de la manipulation. mordre les nouveaux retouche postérieure.
• Il faut être deux pour une guerre d'édition.
• Une relecture régulière de Wikipédia:FOI ne peut pas faire de mal.

Je débloque donc Loupeeclair (d · c · b). Pour que ma décision soit correctement interprétée, je précise que cette décision n'est pas un soutien à quelque partie que ce soit, ni sur le fond (je ne sais pas qu'elle est la bonne version) ni sur la forme (guerre d'édition). -- Habertix (discuter) 27 octobre 2014 à 23:42 (CET).
PS Si certains collègues estiment que la guerre d'édition nécessite des mesures, qu'ils n'hésitent pas.

Je conteste formellement cette interprétation pour le moins partiale.

Constatant l'intervention de Loupeeclair dans l'article le 23 octobre 2014 à 13:09 puis à 13:11 et 13:19, avec le même mode opératoire que l'IP, je me suis décidé à demander une RCU qu'il m'a fallu plus que quelques minutes pour rédiger [17], [18], [19], pour ce qui est de la chronologie. Et si j'ai ajouté ce diff c'est que je ne vois pas au nom de quoi je devrais demander à une IP qui massacre un article si elle vient de créer un compte pour continuer.

Je n'ai pas le moyen de voir à quel instant les comptes sont créés (à 13:07 ?), et quand bien même.

Je ne vois pas pourquoi j'aurais dû annuler la RCU, dès lors que ce diff n'a pas été dissimulé aux vérificateurs d'adresses et que celle-ci a été traitée.

Par l'argumentation de cette décision de déblocage, je pense qu'Habertix n'applique pas Wikipédia:FOI, non seulement envers moi, mais aussi envers Schlum qui a traité la RCU et Chaoborus qui a traité la RA et suggère que j'aurais abusé de leur bonne foi, alors que rien ne les empêchaient de faire autrement. M'accuser de « manipulation » est clairement une attaque personnelle indigne de la part d'un administrateur.

Je pense aussi qu'Habertix, n'étant plus intervenu dans l'article après avoir posé le bandeau de R3R [20], alors que s'il avait jugé que celle-ci continuait, il avait tout loisir d'intervenir — ce qu'il n'a pas fait —, n'a pas apprécié ma remarque sur sa page [21], à laquelle il n'a pas répondu, ce qui pourrait motiver son intervention ici.

Quant à l'argument : « il faut être deux pour une guerre d'édition », d'un part je ne vois en quoi cela justifie de continuer des reverts de passages sourcés entiers et des poses de balises indues sous un autre identité et, d'autre part, il y a loin entre la soit-disant « guerre d'édition » et les « contributions » de cette IP (revertées par Salebot et par d'autres contributeurs que moi), et de ce compte (tous deux mono-sujet), qui sont plutôt du domaine du grand n'importe quoi. À ce train là, laissons faire, cela améliore l'encyclopédie.

Je demande donc que cette RA soit examinée par quelqu'un d'autre qu'Habertix.

Daniel*D, 28 octobre 2014 à 01:07 (CET)

J'ai effectivement fait une erreur. Je n'ai pas informé Chaoborus de cette réduction de blocage (initialement fixé à une semaine). J'espère qu'il me pardonnera pour ce manque de politesse. -- Habertix (discuter) 28 octobre 2014 à 01:55 (CET).

Tout en m'accusant d'être impoli « envers les bénévoles qui traite ces requêtes »  [sic] et en inventant une règle qui n'existe pas. Daniel*D, 28 octobre 2014 à 02:03 (CET)

Votre retouche « mordre les nouveaux » ne passe pas non plus, cela signifie que vous en encouragez certains à la dégradation de l'encyclopédie, ce qui est justement l'inverse que l'on attend d'un administrateur. Fut un temps où les modifications du genre de celles faites par celui que vous débloquez valaient bannissement sans discussions. Si ouvrir un compte pour agir ainsi après s'être comporté comme lui dans un article et deux pages de discussion est normal, alors je n'ai plus rien à faire sur Wikipédia. Merci de m'avoir ouvert les yeux, il n'est jamais trop tard. J'ai le même service pour l'aide de camp de ce partisan. Daniel*D, 28 octobre 2014 à 02:16 (CET)

.

Demande de blocage de 86.210.146.224

Requête traitée - 28 octobre 2014 à 00:13 (CET)

---

bonsoir

Cette IP désorganise l'encyclopédie en créant des articles et en demandant la suppression sous des motifs non valable, ces articles n'ont jamais eu de bandeau d'admissibilité.

voir la section discussion des PaS suivantes :

• Discussion:Cose dell'altro Geo/Suppression
• Discussion:Melevisione/Suppression
• Discussion:GT Ragazzi/Suppression

C'est certainement le même utilisateur qui fut bloquer sous cette demande précédente : Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Demande_de_blocage_pour_2_IP

merci - Matrix76 (discuter) 27 octobre 2014 à 23:50 (CET)

Bloquée 1 semaine. Le lancement de PàS sur des articles créés par soi-même peu avant étant un Wikipédia:POINT. Mais il ne semble pas nécessaire d'interdire par principe l'ouverture des PàS par les IP.

+ contournement de blocage de Jean Phi Ligas (d · c · b) [22]. -- Habertix (discuter) 28 octobre 2014 à 00:13 (CET).

.

PàS problématique et contournement de Blocage

Requête traitée - 28 octobre 2014 à 08:48 (CET)

---

Bonjour, une ip vient de lancer une série de PàS avec de faux motifs. Elle s’amuse aussi à créer des articles pour les proposer directement en PàS (voir liste ici et le lien ip). Je viens de voir que cette IP vient de faire une demande de fusion avec le nom de Discussion utilisateur:Jean Phi Ligas, utilisateur bloqué indéfiniment. Je pense qu’il faudrait au moins bloquer cette ip 86.210.146.224 (u · d · b). Merci. Cordialement. --Julien1978 _(d.) 27 octobre 2014 à 11:43 (CET)

Ip bloquée une semaine par un autre admin. Binabik (discuter) 28 octobre 2014 à 08:48 (CET)

.

Retour d'un utilisateur bloqué indéfiniment : Lirreductible (Bis)

Requête traitée - 28 octobre 2014 à 10:09 (CET)

---

Suite à requête du 25/10 déposées par H₂O l'utilisateur Lirreductible se manifeste désormais avec l'ip 91.178.91.83 (d · c · b), toujours sur les même thème : l'article Belgacom ainsi que désormais Proximus et les pages de discussion respectives. Est il possible de faire quelque chose. Je signale qu'en parallèle une demande protection de ces pages a été faite hier par Mro (d · c · b), demande que l'on peut retrouver ici. Cordialement.--Lefringant (discuter) 28 octobre 2014 à 09:07 (CET)

 : trois mois de semi-protection (motif : « page cible d'utilisateur banni ») pour chacune des quatre pages Belgacom, Discussion:Belgacom, Proximus et Discussion:Proximus. Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 octobre 2014 à 10:09 (CET)

.

harcèlement NoFWDaddress sur RCU

Requête traitée - 28 octobre 2014 à 13:19 (CET)

---

Comme vous pouvez le constater, j'ai déposé une RCU. Sur cette RCU intervient NoFWDaddress (d · c · b) me coupant le dialogue avec Aratal (d · c · b). Il réclamait lui même cette demande de RCU, pourquoi pollue-il la demande au lieu de laisser Aratal (d · c · b). Travailler tranquillement ? Ci-joint la dif :[23] Merci de lui demander de se calmer.--Françoise Maîtresse (discuter) 28 octobre 2014 à 12:12 (CET)

La question semble posée pourquoi tente-t-l de polluer cette demande ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par françoise Maîtresse (discuter)

Sans vouloir défendre NoFWDaddress, je n'ai pas suivi ce qui a mené à cette RCU, je peux comprendre qu'il doit se sentir vexé de pouvoir être rapproché de Lgd. Je le prendrais mal aussi. Enrevseluj (discuter) 28 octobre 2014 à 12:30 (CET)

J'ai été insultée, je cherche qui ? c'est tout je ne compare pas ">NoFWDaddress à Lgd, je cherche juste qui insulte, il se trouve que vu la guerre déclenchée par scooffinder, je cherche de son coté aussi. cordialement--Françoise Maîtresse (discuter) 28 octobre 2014 à 12:47 (CET)

Merci  Enrevseluj pour ta compréhension. Concernant la présente requête, c'est vu. Pour moi ce n'est qu'une tentative de désorganisation et je n'y répondrais pas. --NoFWDaddress^(d) 28 octobre 2014 à 12:33 (CET)

 françoise Maîtresse :  NoFWDaddress :. Trois requêtes en quelques heures, des monceaux d'octets, c'en est trop. Soit vous laissez les admins intervenir en arrêtant immédiatement vos messages en RA, soit je vous bloque immédiatement le temps que les admins puissent gérer vos requêtes. Matpib (discuter) 28 octobre 2014 à 12:36 (CET)

Pour moi il n'y a pas de harcèlement, plusieurs messages de plus en plus énervés mais on est looooooin du harcèlement. J'ai suivi la RCU et au vu de l'accusation portée (RCU avec Lgd) et l'absence de test du canard ou même d'explication autre que le désir que les RCU partent à la pêche, la demande de NoFWDaddress est justifiée. Que Françoise Maîtresse refuse d'y répondre est... difficilement justifiable mais c'est son choix le plus strict. Aratal est un grand garçon qui est maintenant suffisamment rodé sur les RCU pour pouvoir décider tout seul comme un grand s'il trouve que la requête est trop semblable à un "pêche au hasard", ou s'il trouve qu'elle est insuffisament justifiée, ou si elle est recevable en tout ou partie.

Je propose de clore cette RA, et laisser la RCU se dérouler. J'espère seulement que FM a compris que l'on n'associe pas les gens "au hasard" et "pour voir" avec Lgd, et que Scoop comprend que même si c'est désagréable, il n'y a pas mort d'homme : parfois il vaut mieux exposer en un seul message très clair en quoi une RCU ressemble trop à du "CU going fishing" (ce qu'il a fait) et se contenter de ça, plutôt que poser 72 fois la même question à quelqu'un qui a décidé de ne pas répondre (indice, poser une 73ème fois la question amène rarement une réponse).

Enfin bon. Remarquez que moi aussi j'aurais les boules de me retrouver dans une requête CU avec Lgd ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 28 octobre 2014 à 13:10 (CET)

De même, la requête CU de Françoise Maîtresse sur NoFWDaddress est maladroite et il a tout à fait le droit de se défendre. @Françoise Maîtresse, il ne faut pas ouvrir de RCU entre des habitués sans plusieurs éléments suspects précis et justifiés, ce n'est pas comparable avec un nouveau compte qui ressemble à un banni, comme la partie concernant Dertids (d · c · b)/90.96.106.183 (u · d · b) et Lgd qui est tout à fait légitime. –Akéron (d) 28 octobre 2014 à 13:19 (CET)

Pour info, la RCU, acceptée partiellement, vient de conclure que Dertids (d · c · b) est « très probablement » Lgd. Compte à bloquer en conséquence ? Cordialement, SM ** ようこそ ** 28 octobre 2014 à 14:44 (CET)

Pour info, je viens de bloquer Françoise Maîtresse pour 2 heures. Car elle n'a pas respecté mon avertissement et ma demande de calme. 4 interventions en moins d'une heure depuis mon holà. Matpib (discuter) 28 octobre 2014 à 13:32 (CET)

Comme j'ai entamé une grande discussion en pdd de l'article à l'origine de cette dispute, j'ai levé le blocage. Matpib (discuter) 28 octobre 2014 à 14:54 (CET)

.

Demande de blocage de Classiccardinal

Requête traitée - 28 octobre 2014 à 17:30 (CET)

---

Bonjour,

Je demande le blocage de Classiccardinal (d · c · b) pour ces insultes.

Cordialement, --Mathis B ^discuter, le 28 octobre 2014 à 17:19 (CET)

Hé bé. Pour quelqu'un qui se dit «grand adepte d'humour noir», je te trouve bien sensible?--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 28 octobre 2014 à 17:24 (CET)

Il s'agit plus probablement d'une blague en référence une autre histoire abracadabrantesque récente de droits d'auteurs. Cherche "monkey selfie" sur un moteur de recherche. ---- El Caro ^bla 28 octobre 2014 à 17:26 (CET)

(edith) <éclairage nouveau>

Salut,

Il faisait allusion au selfie du singe cet été et à la controverse autour de la licence qui en avait découlée. Par analogie et de façon amusante, CC a imaginé que le logo avait accidentellement été réalisé par un singe. Je peux admettre que 1. tu ne comprennes pas la blague 2. qu'elle ne te fasse pas rire. <wp:foi>Mais de là à y voir une insulte</wp:foi> et de là à <déception>faire une RA</déception>... Les bras m'en tombent...

--Agamitsudo (discuter) 28 octobre 2014 à 17:28 (CET)

</éclairage nouveau>

Personnellement, je ne vois pas là une insulte. Un trait d'humour faisant référence à une affaire wikipédienne passée. je classe sans suite. Amicalement, Letartean (discuter) 28 octobre 2014 à 17:30 (CET)

Effectivement, je n'avais pas du tout fait le lien avec le selfie du singe, mes sincères excuses pour cette mauvaise interprétation ! --Mathis B ^discuter, le 28 octobre 2014 à 17:47 (CET)

Le problème, c'est pas d'avoir pensé à mal, c'est d'être accouru sur WP:RA pour réclamer directement un blocage, au lieu de lui avoir demandé sur sa page de discussion une précision. JÄNNICK Jérémy (discuter) 28 octobre 2014 à 17:51 (CET)

Du coup ce n'est pas un problème. Il le saura pour la prochaine fois. Affaire close je crois. --Agamitsudo (discuter) 28 octobre 2014 à 17:56 (CET)

Que la phrase de Classiccardinal ne soit pas du goût de tout le monde, c'est fort probable, mais de là à bloquer pour « insultes », je ne suis pas certain que l'administrateur opérateur qui prendrait une telle décision ne s'en mordrait pas les doigts ultérieurement... Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 octobre 2014 à 17:31 (CET)

Merci tout le monde. Pas de souci, t'es excusé Mathis B.--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 28 octobre 2014 à 18:30 (CET)

.

Est-ce que c'est normal ?

Requête traitée - 29 octobre 2014 à 09:49 (CET)

---

L'article Ahmed Tijani a en ce moment un bandeau R3R ce qui implique, si j'ai bien compris, que les contributeurs sont invités à discuter dans la pdd. Dans ces conditions est il normal que, dans la pdd, et précisemment dans la section de la discussion relative au litige qui a entrainé la R3R, un utilisateur se permette de faire cela ? J'en suis encore interloqué ! Argousin (discuter) 29 octobre 2014 à 01:23 (CET)

Est-ce que c'est normal qu'Argousin se permette de qualifier ceux qui osent le contredire d'avoir une « rhétorique extrêmiste » [24] ? Je demande un blocage long pour de tels propos. Floflo62 (d) 29 octobre 2014 à 07:15 (CET)

J'ai tendance à penser qu'il s'agit ici d'une erreur de Jean-Jacques Georges (d · c · b) qui a par inadvertance effacé une partie de la discussion en y intervenant. Dans le cas contraire, il y aurait lieu de lui demander pourquoi il a agi ainsi. Concernant le qualificatif de "rhétorique extrémiste" il s'agit la d'une critique du discours. Cela n'entre pas dans le cadre des attaques personnelles.-- Kimdime (d) 29 octobre 2014 à 08:39 (CET)

Pour suivre cette page de discussion avec attention je pense pouvoir confirmer que l'effacement de Jean-Jacques Georges est un effacement par inadvertance. Comme Kimdime a répondu ) l'interrogation de Floflo62 je clos la requête.

Je profite d'écrire ici pour vous inviter à considérer la proposition formulée dans ce diff : utiliser [[Régence d'Alger|Algérie]] ou [[Régence d'Alger|algérien]]. De ce que je lis de vos échanges il me semble que ceci est une piste pour que vous puissiez trouver un terrain d'entente.

--Héraclès (discuter) 29 octobre 2014 à 09:49 (CET)

Bonjour, après réflexion, je pense qu'il est hautement probable qu'il s'agisse d'une erreur de manipulation de J.-J. Georges. Je propose de supposer la bonne foi, et j'invite à la clôture de cette requête. Bien cordialement, Argousin (discuter) 29 octobre 2014 à 09:54 (CET)

C'était en effet un effacement par inadvertance, soit ce qui s'appelle en jargon une fausse manip. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 29 octobre 2014 à 11:08 (CET)

.

Demande de déblocage de Tyrannosaure

Requête traitée - 29 octobre 2014 à 21:35 (CET)

---

L'utilisateur Tyrannosaure (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 29 octobre 2014 à 21:24 (CET).

Déblocage refusé et explication complémentaire faite. -- Habertix (discuter) 29 octobre 2014 à 21:35 (CET).

.

Bonjour, je demande un rappel à l'ordre et une possibilité d’effacement ou de déplacement des attaques personnelles de Françoise Maîtresse

Requête traitée - 30 octobre 2014 à 15:39 (CET)

---

Autres requêtes en cours sur le même sujet : Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Celui qui déclenche une guerre d'édition pose lui même le bandeau rd3 et Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Violation de R3R, conflit d'intérêt et violations de FOI/PAP

Bonjour, je demande un rappel à l'ordre et une possibilité d’effacement ou de déplacement des attaques personnelles de Françoise Maîtresse. Ces attaques personnelles se trouve dans la section Biographie de la page de discussion de l'article sur Philippe Guénin, et principalement celle-ci et celle-ci. Je demande qu'elle puisse être retirée ou déplacée dans une page de discussion annexe.
Et qu'il soit comminatoirement demandé à Françoise Maîtresse de cesser ce genre d'agissement. Merci. Cordialement. Alalca (discuter) 30 octobre 2014 à 11:08 (CET)

Bonjour mesdames, messieurs les administrateurs, me voila de retour.

Expliquons nous l'article Philippe Guénin contient ou contenait des liens menant chez Alain Marc. Ce n'était pas un problème si l'auteur de ces liens, n'avait pas forcé pas la dose, c'est à dire vouloir s'afficher des l'entrée de page sur la biographie actuellement en suspend. J'ai découvert, il y a déjà longtemps, que le pseudo Alalca (d · c · b) construisait une véritable toile d'araignée sur Wikipédia afin d'asseoir la notoriété d'Alain Marc lequel Alain Marc est pratiquement inconnu sur Google. Je vous demande donc de jeter un coup d'œil sur ces articles [25] [26]

[27] [28]

[29] [30]

[31][32] Ou Alain Marc apparaît.

Ensuite il créé des doublons qui s'entre-chevêtres les uns dans les autres dont certains son vraiment à mettre en PàS mais ce n'est pas mon rôle, les voici [33] [34] [35] Dans quel but le fait-il

C'est pas fini, il en créé aussi sous ip toujours pour asseoir la notoriété d'Alain Marc je n'ai pas ses ip mais je suis sure, qu'il en construit et certainement pour y mettre le nom d'Alain Marc J'en connais au moins un mais je ne suis pas la pour faire la police sur Wikipédia, non. Peut-être que la maintenance possède les outils pour les trouver.

Enfin rien ne se serait passé s'il ne s'était pas imposé en en bio c'est à dire au début de l'article de Philippe Guénin avec un lien sur le travail d'Alain Marc

Je suis étonnée de sa réaction à venir ici. Il m'a encore envoyé à l'instant un e-mail au nom d'Alain Marc

Peut-être qu'une enquête approfondie permettrait de découvrir un étendu encore plus importante de cette situation.

Bonne journée Cordialement--Françoise Maîtresse (discuter) 30 octobre 2014 à 14:24 (CET)

Bon, tout cela commence à faire beaucoup trop. Françoise Maîtresse et Alalca, nous n'avons que faire de votre vie privée.

Vous utilisez des pseudo pour contribuer à Wikipédia, merci de ne surtout pas dévier de ces pseudo. J'ai rarement vu autant de déballage de vie privée que lors des tentatives de discussion sur Discussion:Philippe Guénin‎ qu'ici.

Vous enfreigniez l'un et l'autre Wikipédia:OUTING. Vous pouvez l'un et l'autre être bloqué pour cela.

Si vous le souhaitez vous pouvez demande un masquage de ces informations. Je m'exécuterai immédiatement.

Maintenant à vous de choisir. Matpib (discuter) 30 octobre 2014 à 14:35 (CET)

Pardon, mais je n'utilise aucun pseudo autre que le mien, Je n'ai jamais créé de faux nez. Je suis tout a fait d'accord pour le masquage de ces informations, je vous demande même de les masquer svp, et souhaite que le lien dans la bio de Philippe Guénin vers le compte d'Alain Marc soit supprimé. Le litige a toujours été là.

Débarrassé du lien vers Alain Marc, il n'y a plus de problème a remettre la bio. S'il n'y avait pas eu ce litige, il n'y a longtemps que la bio serait remise. Et que nous n'en serions pas arrivés là. Cordialement--Françoise Maîtresse (discuter) 30 octobre 2014 à 14:58 (CET)

Nous touchons effectivement le cœur du problème. Simplement vous ne faites pas la loi. Vous n'avez pas à refuser une référence au seul principe qu'elle ne vous plait pas ou qu'elle ne plait pas à Guénin (puisque c'est ce que vous avez déclaré par ailleurs). Matpib (discuter) 30 octobre 2014 à 15:35 (CET)

Ce n'est pas qu'elle ne me plait pas, c'est qu'elle est injustement placée. Philippe Guenin est passé sur France culture dans une interview de 40 minutes pour son livre chants d'aluminium. A elle seule cette source ne vaut-elle pas considérer le site comme sourcé? Les écrivain feraient n'importe quoi pour passer à France culture. Et vous insistez pour mettre en première ligne, une citation dans un collectif, d'un ecrivain que l'on ne retrouve même pas sur Google, je suis pantoise. Vous devriez laisser mettre que Philippe Guénin est passeé sur France culture en juin 1994.. Ca oui c'est important. Et c'est justice...--Françoise Maîtresse (discuter) 30 octobre 2014 à 15:57 (CET)

De mon côté, je suis favorable au masquage (divulgation d'informations privées + aucun rapport direct finalement avec la contribution sur wiki) et un avertissement pour les deux contributeurs. Alexander Doria (d) 30 octobre 2014 à 14:41 (CET)

J'affirme et confirme, que la mise en avant dont parle Françoise Maîtresse est le fait de NoFWDaddress, qui n'a fait que tenter un début de biographie, sans, visiblement, connaître vraiment le sujet mais en précisant bien que tout cela était à compléter et à remettre en question. Je me suis même vu accusé d'avoir mis NoFWDaddress dans ma poche pour arriver à mes fins !!!!! Je n'ai fait aucune intervention sur cette fiche depuis ces derniers jours où les problèmes ont commencés à apparaître avec des réverts en nombre et paroles délirantes de Françoise Maîtresse. Cela va beaucoup trop loin puisqu'il s'agit de délation à mon encontre et qui plus est totalement fausses m'impliquant dans des actions qui ne sont pas les miennes. Voici l'action que m'incrimine Françoise Maîtresse, me pointant responsable d'une mise en avant alors qu'il s'agit bien d'un tiers...

Cela étant dit je suis tout à fait d'accord avec vous c'est n'importe quoi et ce n'est pas comme cela que je vois une collaboration à Wikipédia qui doit se faire avec objectivité et pondération. Je demande que tout ce déballage soit masqué. Merci. Alalca (discuter) 30 octobre 2014 à 14:46 (CET)

Suppression des informations personnelles et masquage effectués. Matpib (discuter) 30 octobre 2014 à 14:59 (CET)

Simple question Est-ce qu'il est d'usage de mettre le nom, le lien d'un autre site sur la bio ? Dites le moi car j'y perd mon latin ?, moi je vous demande d'éviter des mots comme délation, c'est bien vous qui êtes venu ici ? Et d'éviter les caractère gras, qui signifient que vous criez--Françoise Maîtresse (discuter) 30 octobre 2014 à 15:08 (CET)

non, ce sont les textes en majuscule qui indiquent le cri. Matpib (discuter) 30 octobre 2014 à 15:16 (CET)

suite hors sujet

A propos de votre réponse Matpib, que je ne retrouve pas Ce n'est pas qu'elle ne me plait pas, c'est qu'elle est injustement placée. Philippe Guenin est passé sur France culture dans une interview de 40 minutes pour son livre chants d'aluminium. A elle seule cette source ne vaut-elle pas considérer le site comme sourcé? Les écrivains feraient n'importe quoi pour passer à France culture. Et vous insistez pour mettre en première ligne, une citation dans un collectif, d'un ecrivain que l'on ne retrouve même pas sur Google, je suis pantoise. Vous devriez laisser mettre que Philippe Guénin est passeé sur France culture en juin 1994.. Ca oui c'est important. Et c'est justice...--Françoise Maîtresse (discuter) 30 octobre 2014 à 15:57 (CET)

ce n'est pas l'endroit pour parler de cela. Nous traitons ici une requête à votre encontre, pas du cas de Guénin.

Merci de ne surtout pas insister. Matpib (discuter) 30 octobre 2014 à 16:13 (CET)

 

.

argot-Baille et Baille

Requête traitée - 30 octobre 2014 à 13:37 (CET)

---

Etant l'auteur du "Dictionnaire de l'argot-Baille", à paraître bientôt chez l'Harmattan, je souhaite introduire les mots "argot-Baille" et "Baille" dans Wikipedia. Mes deux articles sont prêts, mais pour créeer une rubriques sous Wikipedia, il faut sortire de Polytechnique. A qui envoyer mes 2 articles pour insertion ? Cordialement JeuMeu (d · c · b)

Ajout d'un message de bienvenue (avec les liens qui vont bien), et d'une courte explication à la suite de celle de Dfeldmann (d · c · b). -- Theoliane (discuter) 30 octobre 2014 à 13:37 (CET)

Largement admissible l'argot-baille, tu peux te lancer sans souci. --₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 30 octobre 2014 à 13:47 (CET)

.

SL Rasch GmbH Special and Lightweight Structures

Requête traitée - 30 octobre 2014 à 20:38 (CET)

---

Bonsoir,

Cet article a été supprimé ce qui m'embête fortement. En effet, j'y avais vu un lien dans le résumé introductif me semble-t-il (en tout cas au début de l'article) vers un article anglais sur une technique de construction métallique avec seulement des poutres en traction me semble-t-il. Pourrez vous, SVP, aller y jeter un œil et me donner le titre de cet article anglais? Merci. Skiff (discuter) 30 octobre 2014 à 20:31 (CET)

 Skiff : Ce serait en:tensile structure, a priori. Esprit Fugace (discuter) 30 octobre 2014 à 20:38 (CET)

Merci, je pense que c'est cet article, même si il me semblait que le titre était plus long. Skiff (discuter) 30 octobre 2014 à 20:43 (CET)

.

Demande d'examen du comportement d'un contributeur

Requête traitée - 31 octobre 2014 à 10:47 (CET)

---

Bonjour.

Un contributeur a fait avant-hier une demande d'effacement d'une discussion entre lui et moi (demande 3.13). Compte tenu de son comportement ultérieur, j'introduis moi-même une requête contre lui. Je ne le nomme pas pour qu'il n'ait pas de notification automatique et que cela lui épargne de faire un nouveau commentaire sur ma pdd, ce qui alourdirait son dossier.

À propos de la requête 3.13

En ce qui concerne cette demande, j'ai exposé mes arguments, mes demandes et mes concessions sur ma page de discussion.

Je précise tout de même ici que ce contributeur a eu des formulations désobligeantes pour lesquelles je souhaite

• des excuses sur ma pdd,
• une traduction (avec des excuses spécifiques) de tout ce qu'il a écrit en maltais
• la réponse à deux questions que je lui ai posées ou bien la reconnaissance qu'il ne peut pas répondre, avec dans ce cas, des excuses pour avoir écrit quelque chose sans aucun fondement.

Il affirme qu'il n'y a pas eu d'insultes. Je ne suis pas d'accord avec lui sur ce point. Je cite quelques exemples :

• « ne faudrait-il pas mieux vous poser la question de votre contribution à wikipedia » [36]
• « si toutefois vous êtes bien professeur, votre comportement me laisse des doutes sérieux, il-bajtar tax-xewk ma jaghmilx hawh » [37]
• « il n'a rien de mieux à faire que de venir polluer ma page de discussion » (il=moi, Jacques Goliot) [38]

C'est la raison pour laquelle j'ai refusé l'accomodement qu'il proposait, qui revenait à lui donner quitus de toutes ces petites vilenies, sans parler du ton sur lequel il s'exprime en général.

À propos de la pdd La Valette

Je souhaiterais que vous vous reportiez aussi à cette pdd sur laquelle il persiste à avoir un comportement et des formulations désobligeants :

• « Pour ceux qui ne veulent pas lire des koctets, je résume mes réponses au QCM du Prof » [39] (à noter que je n'ai jamais parlé de ma profession sur la pdd La Valette, "Prof" est un écho de la controverse entre nous ; en l'occurrence, je considère "prof" comme une formulation désobligeante dans ce contexte)
• « je pourrait même recherché des sources qui l'explique quand mon temps ne sera pas bouffer par des problèmes insignifiants que vous avez apparemment plaisir à soulever. » [40]
• « Cela devient lassant d'avoir à revenir sur vos modifications » [41]

J'attire particulièrement votre attention sur la section Bibliographie, que j'ai créée après avoir fait des modifications importantes ([42]) sur la page principale ; vous apprécierez la réponse de ce contributeur, qui commence justement par « Cela devient lassant ... », sans qu'il me remercie pour avoir corrigé un certain nombre de fautes d'orthographe et de style, ni pour avoir introduit deux références bibliographiques importantes, bien que pas en français (mais pas non plus en maltais !), s'en tenant à des reproches de forme.

Je ressens tout cela comme une tactique visant à me décourager de participer à cette page ; en tout cas c'est le résultat qu'il a atteint. Il est évident que si à chaque modification qui ne lui plaît pas, il réagit en pdd par une volée de bois vert, et de même, si aux explications que j'essaie de lui donner en pdd, il répond de façon plus ou moins désobligeante, je ne peux que me dire que cela n'en vaut pas la peine : après tout, il ne s'agit que de La Valette (6 000 habitants). Mais cela signifie que ce contributeur contrôle cette page, non pas du fait de sa compétence (qui existe, mais qui, bien qu'il soit maltais, est moindre qu'il ne le croit), mais par un système de violence verbale.

En ce qui concerne la pdd La Valette, je souhaite donc

• qu'il me présente sur cette pdd (sous un titre dans lequel son nom apparaisse, si c'est possible) des excuses pour les formulations désobligeantes que j'ai mentionnées
• qu'il s'engage à ne plus utiliser de formules ni un ton désobligeants, contre moi ou contre qui que ce soit, avec menace d'une sanction appropriée en cas de récidive,
• qu'il renonce à son système de guérilla, dans laquelle il exige un débat pour toute modification, mais se permet de faire en douce ("Détail") une modification inappropriée [43], se défendant ensuite comme un beau diable lorsque je demande que La Valette soit traitée comme Londres [44].

Sur la conception de Wikipédia de ce contributeur

J'attire aussi votre attention sur les phrases suivantes (Section : Le plan avec des sous-sous-sections) qui dénotent une conception particulière de la participation à Wikipédia :

• « il y a plus d'une vingtaine de personnalités qui ont contribué à l'histoire de La Valette il faut donc une vingtaine de sous-sous-section pour avoir le plaisir de mettre en valeur chacun, conception étonnante » [45]

qui semble vouloir dire que l'on (moi surtout) crée des sous-sous-sections (====) pour « se mettre en valeur » ; il faut la rapprocher d'une autre phrase :

• « Puisque je suis le rédacteur de cette section, je me rallie à la proposition de Jacques Goliot de créer un article Histoire de La Valette » [ibidem]

qui semble indiquer que ce contributeur considère que le « rédacteur d'une section » a des droits particuliers sur elle.

Je souhaite donc qu'une mise au point ait lieu à ce sujet : nul ne peut exiger que ce qu'il a fait dans Wikipédia ne soit jamais modifié (accessoirement : je vous prie de lui notifier officiellement que l'orthographe « Wikipédia » est l'orthographe normale dans Wikipédia-fr et de lui suggérer de recourir à Word pour la correction orthographique de ses textes ; je sais bien qu'il n'est pas francophone, mais tout de même, c'est un petit peu lassant à la longue, ce que je me suis abstenu de lui dire directement).

Je vous remercie et vous adresse mes saluts cordiaux.

--Jacques Goliot (discuter) 12 octobre 2014 à 10:49 (CEST)

La traduction du maltais est facile à obtenir.

Je ne sais pas si vous avez été le premier à aborder le sujet, mais vous avez clairement accepté cette opposition prof/élève.

Et puisqu'il semble que c'est une faute de frappe (La Valettre au lieu de La Valette) qui a cristallisé l’opposition, êtes vous certain de ne jamais en faire ? Je n'ai pas trouvé le mot « orthogaphe » dans mes dictionnaires.

Je rappelle donc que la construction de l'encyclopédie se fait en collaboration. Que parmi les principes fondateurs, il y celui-ci tout aussi important que les autres.

Cordialement. -- Habertix (discuter) 12 octobre 2014 à 11:39 (CEST).

Bonjour,

Suite à la lecture de la première intervention de Skorba (Version du 4 octobre 2014 à 19:34), puis votre réponse de 22:08 sur sa page de discussion, on sent déjà que l'échange de votre côté est mal parti. Ironie, moquerie, etc. tout y est pour rendre ridicule l'intervenant. Le ton du reste des échanges trouve son explication dans ce rapport instauré.

Je partage donc l'avis d'Habertix et notamment son rappel sur la nécessité de la collaboration sur l'encyclopédie. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 12 octobre 2014 à 11:58 (CEST)

Lu --Skorba (discuter) 12 octobre 2014 à 12:48 (CEST)

Réponse de Jacques Goliot.

Je suis sidéré. J'ai indiqué dans ma pdd ce que je reconnais avoir des torts et que je suis disposé à présenter des excuses. Mais je ne peux pas accepter d'avoir tous les torts comme vous semblez le sous-entendre : selon vous, mon premier message justifierait tout ce que Skorba a écrit ensuite : « Ironie, moquerie, etc. tout y est pour rendre ridicule l'intervenant. Le ton du reste des échanges trouve son explication dans ce rapport instauré. ». Non, vous devez donner des citations concernant cette « ironie » et cette « moquerie » et les mettre en regard de certaines phrases que Skorba a écrites par la suite et de son comportement sur la pdd La Valette : en aucun cas, ce que j'ai écrit ne justifie ce qu'il a écrit.

1) Vous dites « La traduction du maltais est facile à obtenir » : vous estimez donc normal que quelqu'un se mette à écrire dans une langue étrangère, inconnue de son interlocuteur, puisque celui-ci peut aller sur Google... Vous n'exigez rien de Skorba sur ce point ? Je suis éventuellement insulté en maltais, mais ça n'a aucune importance. Vous devriez exiger au moins qu'il donne cette traduction lui-même ; à défaut, donnez-la moi à sa place, puisque c'est facile.

2) Vous écrivez : « il semble que c'est une faute de frappe (La Valettre au lieu de La Valette) qui a cristallisé l’opposition ». Je ne pense pas : c'est plutôt la formule « élève Skorba » qui semble avoir mis Skorba en colère. Si vous relisez les textes dans l'ordre, vous verrez que c'est après cela que Skorba se met à écrire des choses désagréables, beaucoup plus que ce que j'avais pu écrire de désagréable au début de l'échange. Or, objectivement, la formule « élève Skorba » ne me paraît pas très grave, moins que « si toutefois vous êtes bien professeur, votre comportement me laisse des doutes sérieux, il-bajtar tax-xewk ma jaghmilx hawh ».

3) Avant celle-ci, je n'ai jamais déposé de requête contre qui que ce soit, parce que je n'ai jamais rencontré de contributeur ayant le comportement de Skorba. Sur la pdd La Valette, j'ai tout fait pour être constructif : je me suis fait rembarrer à plusieurs reprises (exemple : « Cela devient lassant d'avoir à revenir sur vos modifications » : cette remarque est-elle vraiment formulée dans un esprit collaboratif ?)

4) Il est inutile qu'un troisième, puis un quatrième administrateur, etc. vienne répéter la même chose que ce qui a déjà été dit par Habertix et B-noa : ce que je demande c'est un jugement motivé, étayé par des citations : j'ai fourni une liste (non exhaustive) des insultes proférées par Skorba. Vous pourriez certainement produire des vacheries de ma part, mais pas des insultes. Skorba pourrait être chargé de faire cette liste à mon encontre et moi je compléterais la mienne à son encontre.

En conclusion, je n'accepte pas les conclusions d'Habertix et B-noa parce qu'il s'agit d'opinions qui ne sont étayées par aucun fait précis. Cela dit, je comprends que des administrateurs ne puissent pas entrer dans tous les détails. Mais c'est un peu attristant.

--Jacques Goliot (discuter) 12 octobre 2014 à 23:11 (CEST)

Juste un mot (parce que c'est effectivement facile de cliquer sur un lien qu'on vous donne) : "il-bajtar tax-xewk ma jaghmilx hawh", ça veut dire "la figue de Barbarie ne fait pas les pêches". Je laisse des administrateurs répondre au reste, en respectant s'ils le peuvent vos desiderata ...--Dfeldmann (discuter) 13 octobre 2014 à 05:27 (CEST)

Merci, Dfeldmann, pour votre bonne volonté, mais pour moi (qui sur ce point précis suis l'offensé), c'est une question de principe : c'est Skorba qui a écrit en maltais, je souhaite que Skorba me donne une traduction intégrale de ce qu'il a écrit en maltais. Ce n'est pas non plus très difficile pour lui. Meinen Sie dass man in den Wikipédia pdd auf irgendwie Sprache schreiben kann, und sagen : hier ist die Link für die Übersetzung ? Du reste, la phrase dont vous donnez la traduction est intéressante, elle confirme le caractère insultant de la phrase française. --Jacques Goliot (discuter) 13 octobre 2014 à 08:38 (CEST) Traduction de ma phrase allemande approximative : « Voulez-vous dire que dans les pdd de Wikipédia, on peut écrire dans n'importe quelle langue, et dire : voici le lien pour la traduction ? »

En fait, je voulais juste dire que le lien vers Google Traduction (de cette phrase) avait été donné par Habertix. Je peux me tromper, mais j'aurais personnellement traduit par "le figuier de Barbarie ne fait pas des pêches" (ou le proverbe français correspondant : "les chats ne font pas des chiens", à moins qu'il s'agisse plutôt du conseil biblique "on reconnait l'arbre à ses fruits"...). En revanche, j'ai du mal à voir là une quelconque insulte ou attaque personnelle, et certainement rien qui justifie une RA. Mais, je le répête, je ne suis pas administrateur opérateur...--Dfeldmann (discuter) 13 octobre 2014 à 08:50 (CEST)

Dfeldmann, je ne comprends pas cette formulation : « je ne suis pas administrateur opérateur » ; cela signifie-t-il que vous êtes administrateur, mais que vous ne pouvez pas prendre de décision quant à cette RA ? --Jacques Goliot (discuter) 13 octobre 2014 à 12:37 (CEST)

Non qu'il n'est tout simplement pas administrateur --Skorba (discuter) 13 octobre 2014 à 13:19 (CEST)

Merci à Skorba. Dfeldmann, dans ce cas pourquoi, n'écrivez-vous pas tout simplement : « je ne suis pas administrateur » ? Pourquoi faites-vous intervenir « opérateur » ? Qu'est-ce qu'un « opérateur » ? --Jacques Goliot (discuter) 13 octobre 2014 à 13:53 (CEST)

Cela fait référence à de vieilles discussions sur le changement de nom des administrateurs. Les partisans du terme opérateur le font généralement savoir de cette façon comme le fait systématiquement l'administrateur opérateur Hégésippe Cormier (d · c · b). --Skorba (discuter) 13 octobre 2014 à 14:10 (CEST)

Merci. Maintenant j'en viens à ce que Dfeldmann a écrit : « j'ai du mal à voir là une quelconque insulte ou attaque personnelle, et certainement rien qui justifie une RA ». Tout d'abord, je n'ai pas introduit une RA seulement pour cela, mais pour pas mal de raisons (plusieurs citations se trouvent dans ma requête, avec les liens). Mais surtout, Dfeldmann ne donne rien de plus que son opinion : « ce n'est pas une insulte ». Je ne la partage : pour moi la phrase « si toutefois vous êtes bien professeur, votre comportement me laisse des doutes sérieux » est extrêmement désobligeante, voire insultante, et l'adjonction « il-bajtar tax-xewk ma jaghmilx hawh » ne la rend pas moins désobligeante, même après avoir appris le sens de cette formule. C'est mon opinion et dans ce domaine l'opinion de l'offensé prévaut. De même que Skorba a trouvé extrêmement désobligeante la formule « élève Skorba » ; ce n'est pas mon opinion, mais en l'occurrence, il est l'offensé, donc il a raison et j'ai tort. --Jacques Goliot (discuter) 13 octobre 2014 à 14:53 (CEST)

Demande de blocage

Bonjour,

Bon ça y est, la coupe est pleine, j'en est plus que marre de ces pleurnicheries sans fin dans lesquels il continu à me parer de tous les qualificatifs possibles.

Jacques Goliot a été reconnu par Habertix comme n'ayant pas un comportement collaboratif et n'appliquant pas les règles de savoir vivre. De plus comme l'écrit B-noa : Ironie, moquerie, etc. tout y est pour rendre ridicule l'intervenant. Ses deux premiers messages sont indiscutablement ceux qui sont à l'origine de notre opposition rendant impossible tout travail sérieux.

Je demande donc un blocage en écriture de ce contributeur pour lui permettre de se ressaisir et revenir à un comportement collaboratif exempt d'ironie et de moquerie à l'encontre des autres contributeurs ainsi que nos échanges modifiés par ses soins sur sa page de discussion.

Cordialement --Skorba (discuter) 14 octobre 2014 à 00:53 (CEST)

PS : pour info, ce contributeur s'est déjà montré injurieux et a été bloqué 3 jours sous un autre pseudo/faux-nez.

Je pense que vous pouvez classer cette requête réglée par défaut puisque Jacques Goliot a disparu de wikipedia depuis deux semaines, c'est largement supérieur au blocage que vous auriez pu lui appliquer. À son habitude, il réapparaitra sous un autre pseudo.

Cordialement --Skorba (discuter) 26 octobre 2014 à 15:35 (CET)

Requête close, le demandeur n'ayant pas contribué depuis plus de 15 jours. --V°o°xhominis ^[allô?] 31 octobre 2014 à 10:47 (CET)

.

Contournements de PàS ?

Requête traitée - 31 octobre 2014 à 10:47 (CET)

---

Bonjour. Qu'est-il de la réinsertion par CHAUDESAIGUES Xavier (d · c · b) dans les articles Danny DeVito, Michael Douglas, John Travolta, Arnold Schwarzenegger, Sylvester Stallone et Harrison Ford d'un contenu non sourcé et supprimé pas plus tard qu'hier dans 17 PàS groupées sous le nom Discussion:Liste des voix françaises d'Isla Fisher/Suppression ? Merci pour vos lumières. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 23 octobre 2014 à 00:19 (CEST)

Puisque c'est du domaine éditorial et que, donc, les admins ne se bousculent pas pour répondre. Voici un avis de péon :

Non, ce n'est pas un contournement de PàS, puisqu'une PàS est destinée à décider si des informations méritent un article dédié, pas si elles ont leur place par ailleurs sur WP.

Pour la place des voix francophones dans les articles sur les acteurs, il y a un sondage en cours, auquel tu peux te référer. ---- El Caro ^bla 23 octobre 2014 à 16:03 (CEST)

Que l'on ait décidé de supprimer les listes annexes des voix françaises, là je me suis incliné. Mais que l'on ne puisse toujours pas laisser des listes dans les pages des acteurs, là cela commence à être sérieusement gênant. D'autant plus qu'on a décidé de faire sous forme de bande déroulante, ce qui est tout de même plus économique. On s'arrange simplement pour mettre en valeur un domaine de plus en plus exploité. Je tend personnellement à penser que ceux qui s'obstinent à ne pas être d'accord agissent ainsi simplement par jalousie. Or nous ne cherchons pas à rabaisser qui que ce soit mais à informer le public. Dans le cas contraire à quoi ça sert que Wikipedia existe ? Utilisateur:CHAUDESAIGUES Xavier -- 23 octobre 2014 à 18:33

Je ne crois pas qu'il s'agit d'un désaccord rédactionnel puisque je lis dans l'avis de clôture de ces PàS groupées que « la majorité des avis exprimés jugent que de telles listes sont un TI et ne sont pas sourçables. Ce sont des compilations d'informations dont non-encyclopédiques ». Par ailleurs, si elles proviennent des articles supprimés, les données rajoutées ne sont pas accompagnées du Aide:Crédit d'auteurs. Enfin, le sondage auquel tu fais référence est clos depuis hier ; il y a donc à mon sens contournement de PàS et non-respect du résultat du sondage, ce qui, à mon sens encore, nécessite à tout le moins une explication avec CHAUDESAIGUES Xavier (d · c · b) qui multiplie en ce moments les reverts de NoFWDaddress (d · c · b) sans avoir, semble-til, outre mesure envie de discuter avec quiconque. Patrick Rogel (discuter) 23 octobre 2014 à 18:36 (CEST)‎

Débat en cours sur le projet concerné, statu quo sur cette RA puis une semaine. --V°o°xhominis ^[allô?] 31 octobre 2014 à 10:47 (CET)

.

Violation de R3R, conflit d'intérêt et violations de FOI/PAP

Requête traitée - 31 octobre 2014 à 10:47 (CET)

---

Autres requêtes en cours sur le même sujet : Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Celui qui déclenche une guerre d'édition pose lui même le bandeau rd3 et Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Bonjour, je demande un rappel à l'ordre et une possibilité d’effacement ou de déplacement des attaques personnelles de Françoise Maîtresse

Hello,

J'ouvre une RA dans l'autre sens pour bien séparer leur sujet. D'abord, je demande un blocage de Françoise Maitresse pour le non-respect du R3R sur Philippe Guénin.

Ensuite, je souhaiterais qu'elle soit sanctionnée pour ses attaques personnelles, son procès d'intention et ses accusations de faux-nez contraires à WP:FOI, dans la RA précédente. Je vais réunir des diffs demain pour les endroits en dehors de cette RA si nécessaire.

Meilleurs salutations

NoFWDaddress^(d) 27 octobre 2014 à 19:34 (CET)

Il ne faut pas confondre. J'ai dit que je trouvais bizarre ces insultes alors que vous avez entamé une guerre d'édition. Je ne vous ai pas accusé, si je vous avais accusé, j'aurais demandé une blocage sérieux. Je reste simplement perplexe. Quant au RD3 c'est vous qui entamez la guerre d'édition et c'est vous qui le posez ?

Et pour maintenir un paragraphe pour le plaisir d'insérer une {{...}} ???

Les vraies biographies de Philippe Guénin sont les articles de grands intellectuels tels que Hugo Marsan, Geneviève Clancy, Jean-Pierre Faye, Jean Ristat, sur des revues littéraires, telles que Les lettres françaises crée par Jean Paulhan avec la participation de Louis Aragon ou encore Digraphe crée par Jean Ristat avec la participation du philosophe , Jacques Derrida, de Francis Ponge Et encore : Eric Maclos : Les Lettres Françaises plus l’Humanité et son passage surFrance Culture [46]

Vous vous permettez de poser une bannière à sourcer ? Mais dites moi en dehors de vos actions d'administrateur, car c'est bien la position que vous cherchez, en dehors de cela, vous consultez un peu qui sont ces gens qui ont écrit sur Philippe Guénin ?

C'est justement parce que le paragraphe en question n'a pas valeur de source et qu'il est en début de page que vous voulez le maintenir, pour maintenir la bannière à sourcer. Y aura-til toujours sur Wikipédia des gens qui écrivent crééent des articles et d'autres qui ne font rien d'autre que de leur faire perdre du temps. bonne soirée--Françoise Maîtresse (discuter) 27 octobre 2014 à 20:59 (CET)

Trois requêtes simultanées sur le même sujet (cf. en-tête). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Voxhominis (discuter)

 Voxhominis Cette requête est une requête contre FM, alors que les deux autres sont contre moi. Dois-je en déduire que ma requête à moins d'importance que les autres ? Surtout que la R3R a encore été violée ce matin. --NoFWDaddress^(d) 31 octobre 2014 à 11:05 (CET)

À multiplier les RA (alors qu'il s'agit du même sujet et des mêmes intervenants), le débat devient non seulement illisible mais ingérable. Or le but de cette page est bien de répondre - autant que faire se peut - aux demandes et non de servir de ring.

Françoise Maîtresse a été bloquée 2 heures par Matpib le 28 octobre 2014 à 13:29 pour « acharnement en RA », ce qui peut être considéré comme une réponse à la présente requête (c'est aussi Matpib qui a ajouté le {{RA Stop}}). On peut donc difficilement « en déduire qu'[elle aurait] moins d'importance », puisque c'est FM qui a été sanctionnée, alors qu'elle était à l'origine de la première RA (qui, elle, n'a visiblement pas eu d'effet et qui de ce fait pourrait aussi être clôturée, sauf si les intervenants ont de de nouveaux arguments à fournir).

Cette requête n'impliquant d'autre part que vous deux et étant restée en plan depuis 4 jours, elle n'a pas de raison de se poursuivre, d'autant qu'elle conforte de plus en plus l'impression d'un contentieux personnel que WP:RA n'est pas à même de régler. --V°o°xhominis ^[allô?] 31 octobre 2014 à 11:56 (CET)

.

Demande de bloquage définitif de l'IP 31.33.130.186

Requête traitée - 31 octobre 2014 à 11:00 (CET)

---

Bonsoir,

L'utilisateur 31.33.130.186 (sa page de discussion https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:31.33.130.186) effectue des modifications "non-wikipedique" sur de nombreux article depuis juillet 2013. On doit annuler ses modifications depuis plus d'un an malgré de multiples avertissements de notre part et de la part des administrateurs. Si vous pouviez le bloquer définitivement ça serait super.

En espérant que mon agacement et ceux de mes "collègues", qui se démènent à rendre Wikipedia sa véritable utilité, celle de biographies correctement rédigées, soit compris par les administrateurs. Dernier exemple en date : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Ryan_Reeves&diff=108612576&oldid=108590383

Cordialement, --Birki43 (discuter) 28 octobre 2014 à 23:24 (CET)

Bonjour,

Vous pensez vous occuper de mon signalement svp ?

Bonne journée, --Birki43 (discuter) 30 octobre 2014 à 11:33 (CET)

Bonsoir  Birki43 :. Désolé d'avoir tardé, mais il y a beaucoup de requêtes en ce moment. Je précise tout d'abord qu'il n'est pas envisageable de bloquer indéfiniment une IP (même si elle est n'est pas dynamique, la ligne téléphonique peut être réattribuée entre temps). Par contre, l'IP en question s'apparente grandement à une IP scolaire (même si le WhoIs ne nous dit rien de concluant en ce sens). En général, la politique est de bloquer jusqu'à la fin de l'année scolaire — c'est ce que je viens de faire. Alexander Doria (d) 31 octobre 2014 à 01:32 (CET)

D'accord merci beaucoup ! :) --Birki43 (discuter) 31 octobre 2014 à 10:58 (CET)

traitée par Alexander Doria, AlpYnement vôtre, B-noa (d) 31 octobre 2014 à 11:00 (CET)

.

Demande d'examen par les admins (suspicion de violation de Wikipédia:RSV par collusion)

Requête traitée - 31 octobre 2014 à 01:11 (CET)

---

Bonsoir,

Je souhaite que les admins évaluent les évènements suivants, qui concernent, en plus de moi, les utilisateurs Suprememangaka (d · c · b) et NoFWDaddress (d · c · b):

1. Comme certains d'entre vous le savent, je suis en discussion frontale, pour ne pas dire en opposition nette, avec Suprememangaka (d · c · b) sur l'article Ahmed Tijani, plus précisemment une partie de cet article discutée dans la pdd à cet endroit. Je ne vais pas ici résumer la discussion, ce serait hors-sujet, mais disons pour aller vite qu'à mon avis cette discussion traîne par suite d'une attitude de "blocage sans apporter de sources", sans parler du comportement assez agressif de Suprememangaka (d · c · b).
2. Indépendamment de cela j'ai fait une modification le 27 Octobre sur l'article Charlie Hebdo, article sur lequel Suprememangaka (d · c · b) n'avait pas contribué depuis mars 2010 (le diff de sa dernière modif sur cet article avant le 28 octobre). Ma modifcation du 27 Octobre a consisté à rétablir un paragraphe supprimé, à mon avis sans raison valable: diff.
3. Le lendemain, le 28 octobre Suprememangaka (d · c · b) me réverte une fois, deux fois. Puis c'est au tour de NoFWDaddress (d · c · b) de me réverter: diff.
4. Dans la foulée, NoFWDaddress (d · c · b) me laisse un message bizarre sur ma pdd: diff qui fait référence à une autre RA... tout en me demandant des sources...
5. Suprememangaka (d · c · b) et NoFWDaddress (d · c · b) me demandent des sources dans leur bannière, donc j'en mets une puis je rétablis: diff.
6. Eh bien peu importe la source: Suprememangaka (d · c · b) me réverte quand même: diff.
7. Puis, deux minutes plus tard, NoFWDaddress (d · c · b) met un bandeau R3R: diff. Deux minutes seulement évidemment pour que l'article reste dans la version de Suprememangaka (d · c · b), version qui ne bougera pas car celui-ci fera obstruction comme il le fait à d'autres endroits.

Ma conclusion: Suprememangaka (d · c · b) a agit par vengeance en me poursuivant dans un article où il n'avait pas contribué depuis des lustres, en se faisant aider (par IRC peut-être je ne sais pas peu importe en fait) de NoFWDaddress (d · c · b).

Merci aux admins de donner leur avis, et de prendre les mesures s'ils les jugent nécessaires. Cordialement à tous, Argousin (discuter) 29 octobre 2014 à 22:59 (CET)

Je ne pensais pas avoir "bloqué" sur meta:La Mauvaise Version, mes excuses Je pensais qu'à cette suite chacun allait argumenter et ne voulait pas me mêler du débat. J'ai vérifié aussi à quelle heure SM s'est connecté sur IRC, il est arrivé à 14:46, soit après la pause du bandeau R3R.

Aux admins opérateurs

1. J'ai invité Argousin à la discussion
2. J'invite encore une fois Argousin à donner une source justifiant l'ajout de ce paragraphe conflictuelle
3. Je demande le blocage en écriture d'Argousin pour avoir successivement réverté à trois reprises alors que Wikipédia:Règle des trois révocations indique bien « Un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d'un article sur une durée de 24 heures consécutives » et la violation de cette recommandation est bien une enfreinte claire à Wikipédia:RSV.

Après, je n'ai aucun commentaire à faire sur un débat éditorial ici et me tiendrais à cette unique contribution, sauf notification de la part d'un admin. --NoFWDaddress^(d) 29 octobre 2014 à 23:11 (CET) + 30 octobre 2014 à 01:21 (CET)~

Tout cet amas de requêtes par toujours les mêmes devient ridicule. Comme quoi même le harcèlement peut être caricatural. SM ** ようこそ ** 29 octobre 2014 à 23:23 (CET)

Certes, il y a ça : [47]+[48], [49]+[50], [51]+[52], [53]+[54]+[55]+[56], [57]+[58], et bien d'autres encore. Mais il ne faut pas y voir malice et supposer une quelconque traque de la part de SM, ce ne sont là que de caricaturales et harcelantes coïncidences. --Indif (d) 30 octobre 2014 à 00:21 (CET)

Pour être tout à fait clair, les exemples donnés ci-dessus permettent d'appuyer l'accusation formulée ci-dessus par Argousin de « l'[agissement] par vengeance en [...] poursuivant dans un article où il n'avait pas contribué depuis des lustres », en un mot de traque et de harcèlement. Comme l'écrit Suprememangaka : « Comme quoi même le harcèlement peut être caricatural ». --Indif (d) 30 octobre 2014 à 06:46 (CET)

Bonsoir à tous,

Je veux bien utiliser mon gros bâton d'admin mais je me demande si l'intervention d'un médiateur ne vaudrait pas mieux pour tout-le-monde (d'autant que, si j'ai bien compris, il s'agit d'une énième répercussion d'une série de controverses sur des articles liés à l'Algérie). Les divers intervenants pourraient se mettre d'accord sur le nom d'un contributeur consensuel qui organiserait les échanges, s'occuperait d'apposer les bandeaux R3R et, éventuellement, ferait appel aux admins si ça dégénère de nouveau.

Alexander Doria (d) 30 octobre 2014 à 00:40 (CET)

Alexander Doria Le problème vient d'une personne qui 1) mène un combat personnel contre SM (et qui continue cf par exemple ceci 2) s'obstine à vouloir imposer un POV qu'il n'arrive jamais à justifier dans de nombreux articles et qui n'a pas le moindre début de soupçon de consensus (et pour cause) 3) le fait en voulant l'imposer à l'usure (des pdd à 500 ko, d'autres à 200 ko avec X relances y compris en RA quand elles ne vont pas dans son sens) en complète connaissance de cause, il a également une sous-page utilisateur dont les avis démontrent qu'il n'y a aucun accord pour de tels agissements. La question qu'il faudrait se poser est plutôt : jusqu'à quand un tel comportement va durer ? Floflo62 (d) 30 octobre 2014 à 01:07 (CET)

 Alexander Doria : Dans le cas présent il est inutile de faire une médiation pour un ridicule paragraphe, alors que cela saute aux yeux qu'Argousin ne fait pas d'effort pour justifier ses nombreux réverts. Mais sinon il faudrait qu'un admin désigne un médiateur, au risque que si on le fait nous, on ne trouveras jamais un accord rien que pour le médiateur. --NoFWDaddress^(d) 30 octobre 2014 à 01:21 (CET)

Petit problème NoFWDaddress (d · c · b): en écrivant ceci dans ma pdd (rédigé avant la mise en bandeau R3R de l'article par "vos soins"), vous indiquiez clairement que vous étiez engagé dans la dispute éditoriale, par conséquent, ce n'était pas à vous de déposer un bandeau R3R. Argousin (discuter) 30 octobre 2014 à 00:44 (CET)

Voilà un diff qui démontre qu'Argousin a entretenu une guerre d'édition seul contre trois contributeurs. Floflo62 (d) 30 octobre 2014 à 01:07 (CET)

J'ai oublié de dire: je suis favorable à l'idée de médiation proposée par Alexander Doria (d · c · b). Mais cela n'enlève rien au comportement des deux personnes en question. Argousin (discuter) 30 octobre 2014 à 10:58 (CET)

Toujours aussi drôle que de voir celui qui tente de passer en force contre trois contributeurs pour imposer un PoV non-sourcé se plaindre d'être reverté : « M'sieur l'admin, ils passent tous en force contre moi tout seul alors que j'ai le consensus avec moi-même pour mon joli PoV ! ». Je pense que tout cela a assez duré : je demande à ce qu'Argousin soit sanctionné d'un blocage en écriture pour insertion d'informations discutables non-sourcées et passage en force (mais je ne me nourris même plus, donc, de la moindre illusion tant cette page est devenue inefficace, paralysée et parasitée). Cordialement, SM ** ようこそ ** 30 octobre 2014 à 17:05 (CET)

Au vu des différents avis, je clos et j'en reste à ma proposition de médiation (qui ne serait pas forcément limitée à cet article ou ce conflit en particulier : j'ai l'impression que ça déborde un peu de partout). Pour cela, il sera préférable de s'adresser au salon de médiation. Alexander Doria (d) 31 octobre 2014 à 01:11 (CET)

 Alexander Doria :Je m'en tiens à la lecture d'Alexander Doria (d · c · b) ci-dessus mais je regrette le blanc-seing qui vient d'être donné à ces deux contributeurs. Au demeurant c'est plusieurs médiations qu'il faudra ouvrir, car je maintiens que ces gens agissent par collusion, en suivant le système "harcèlement+traque" développé par SM, auquel il convient d'ajouter "provocation+mépris" comme le montre sa sortie ci-dessus, qui est d'ailleurs au contraire de la vérité, comme il suffit de le lire dans cette discussion, où apparaissent très nettement ceux qui apportent des sources, au contraire d'un groupe d'en face dont l'apport positif en source se réduit strictement à l'ensemble vide.... Argousin (discuter) 31 octobre 2014 à 09:05 (CET)

Ce qui est scandaleux, c'est le blanc-seing qui vous est accordé malgré vos multiples reverts de trois contributeurs différents, mais, comme je l'ai dit, je ne me nourrissais plus d'illusion. J'en tire donc, comme je l'ai dit, les conclusions qui s'imposent quant aux moyens de « collaboration » désormais tolérés, pour ne pas dire encouragés, par certain admin (du coup totalement infondé à se plaindre d'une détérioration de l'ambiance et de l'efficacité de cette page, puisqu'il vient d'en être l'un des principaux artisans). SM ** ようこそ ** 31 octobre 2014 à 13:32 (CET)

@ Suprememangaka : J'avais cru comprendre que tu nourrissais certain soupçon au sujet du compte Argousin. Je m'attendais à ce que tu déposes, dès ce moment-là, une requête en vérification des adresses IP. Examinable puisque la personne soupçonnée a encore fait l'objet d'une requête CU dans le courant du mois de septembre... Hégésippe (discuter) [opérateur] 31 octobre 2014 à 14:29 (CET)

 Hégésippe Cormier : C'est exact, et j'ai toujours un doute très fort à ce sujet, en raison d'un faisceau de présomptions. Toutefois, des investigations un peu plus poussées pour tenter de vérifier ce soupçon ne me sont pas apparues comme entièrement satisfaisantes, et il en résulte que je ne dispose probablement pas de suffisamment d'éléments matériels probants pour déposer une RCU susceptible d'être acceptée. À moins que le CU ne considère, déjà, que la poursuite assez manifeste sur un certain nombre d'articles disparates des Têtes de turc préférées de l'utilisatrice bannie en question (à savoir  Jean-Jacques Georges :, Celette (d · c · b) et moi-même) ne soit suffisant. Mais je crains hélas que ce ne soit pas le cas (qu'en penses-tu ?). En outre, la RCU que tu rappelles est justement l'élément qui m'a rendu a posteriori interrogateur : le compte Argousin était déjà actif à cette époque, et il aurait donc dû, dès lors, être repéré par le CU à l'occasion de cette vérification. Il est possible, bien sûr, que le CU soit passé à côté par erreur, ou alors que le compte Argousin ne passe par d'autres points de connexion mais, en ce cas, la situation deviendrait dès lors complexe à appréhender. Cordialement, SM ** ようこそ ** 31 octobre 2014 à 14:46 (CET)

 Suprememangaka : je crois me souvenir que la personne concernée changeait souvent de lieu de connexion, donc les CU ne sont pas forcément toujours concluants. C'est plutôt une analyse du comportement général qui avait permis de se faire une idée claire. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 31 octobre 2014 à 17:29 (CET)

 Jean-Jacques Georges : Ce n'est pas faux du tout. Du coup, je verrai probablement très prochainement si une RCU, finalement, ne serait pas utile. Amicalement, SM ** ようこそ ** 31 octobre 2014 à 17:33 (CET)

 Suprememangaka :  Jean-Jacques_Georges :  Hégésippe_Cormier :Indif (d · c · b) Kabyle20 (d · c · b) Etant un compte parfaitement honnête, j'autorise bien entendu tout RCU qui peut être fait sur moi, avec la personne à laquelle vous pensez (je ne sais d'ailleurs pas de qui vous parlez), ou avec tout autre personne. Ceci étant dit, je crains qu'il faille que les admins se penchent d'un peu plus près sur les "méthodes" éditoriales du "groupe" auquel Suprememangaka (d · c · b) et Jean-Jacques Georges (d · c · b) ont apporté tout leur soutient en prenant le soin et le courage de lire ceci (et les innombrables réfèrences apportées par Indif (d · c · b), Kabyle20 (d · c · b) et moi-même sont situées plus haut dans la discussion): si ce n'est pas du harcèlement et de la collusion mis en place par un groupe qui défend un POV sans apporter aucune source, je ne vois pas comment on peut appeler cela. Merci Argousin (discuter) 1 novembre 2014 à 07:02 (CET)

 Argousin : c'est çui qui dit qu'y est. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 novembre 2014 à 11:36 (CET)

.

Admissibilité et ton remis en cause par un Bot?

Requête traitée - 31 octobre 2014 à 08:04 (CET)

---

Ceci concerne l'article Cercles étudiants de l'ULB. Un bandeau remettant en cause l'admissibilité de l'article ainsi qu'un 2ème remettant en cause le ton de l'article ont été apposé sur l'article en juillet 2014. 2 choses me dérangent:

1. le bandeau annonce "L'admissibilité de cet article est remise en cause pour les motifs indiqués en page de discussion." Or, aucune explication n'est fournie en page de discussion!
2. Les bandeaux ont été apparemment ajouté par un bot (à savoir Utilisateur:WikiCleanerBot) d'après ce diff. Je ne connais pas bien le système des bots mais ça m'étonne qu'un bot chargé de corrigé de la syntaxe juge de la pertinence d'un article!

Merci de vos éclaircissements! --MatrixCM (discuter) 31 octobre 2014 à 00:05 (CET)

Bonjour,

Pour le bandeau admissibilité, c'est un peu curieux, je notifie le dresseur  NicoV :. Binabik (discuter) 31 octobre 2014 à 00:42 (CET)

Bonjour. La plupart des modifications faites sous le compte WikiCleanerBot ne sont pas automatiques, mais seulement assistées par WPCleaner. On m’avait demandé il y a longtemps de prendre un compte bot vu la fréquence des modifications. Des fois, je rajoute des bandeaux admissibilité, pub, à wikifier, à sourcer, … quand je vois des raisns de les placer. En regardant l'article, il est très peu sourcé (donc admissibilité ?), et certaines sections ne me semblent pas avoir un caractère encyclopédique (différentes activités des cercles, informations pratiques, …). --NicoV (discuter) 31 octobre 2014 à 07:49 (CET)

Merci pour l'explication ; la suite de la discussion peut se tenir sur la pdd de l'article si besoin. Je clos. Binabik (discuter) 31 octobre 2014 à 08:04 (CET)

.

Demande de blocage de 184.160.216.79 (u · d · b)

Requête traitée - 31 octobre 2014 à 21:22 (CET)

---

Suite au (re)blocage de Liz de Quebec (d · c · b), l'IP 184.160.203.59 (u · d · b) a été bloquée pour un mois après avoir notamment employé plusieurs faux-nez (voir vérification d'IP). Ce qui devait arriver arriva, nous voilà face au même genre de modifications, mais avec une nouvelle IP : création de page de discussion pour parler des élections scolaires, sur-catégorisation pour une catégorie créée par Liz de Quebec. Nous avons eu 2 semaines de répit en bloquant 184.160.216.79. Pouvons-nous également bloquer 184.160.216.79?

Merci ! --SamuelFreli _(d - c) 27 octobre 2014 à 11:49 (CET)

Voir également : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/octobre 2014#Demande concernant : 184.160.216.79, Liz de Quebec - 27 octobre. Patrick Rogel (discuter) 27 octobre 2014 à 14:28 (CET)

 Riba :  Lomita :, si tu passes par ici, comme tu avais bloqué Liz de Quebec... La requête de vérification d'IP s'est avérée positive. Merci et merci à Fralambert (d · c · b) pour le ménage lié aux modifications de Thu (d · c · b) (nouveau compte de contournement de blocage) ! --SamuelFreli _(d - c) 29 octobre 2014 à 13:54 (CET)

IP bloquée -- Lomita (discuter) 31 octobre 2014 à 21:22 (CET)

.

Celui qui déclenche une guerre d'édition pose lui même le bandeau rd3

Requête traitée - 31 octobre 2014 à 15:07 (CET)

---

Autres requêtes en cours sur le même sujet : Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Violation de R3R, conflit d'intérêt et violations de FOI/PAP et Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Bonjour, je demande un rappel à l'ordre et une possibilité d’effacement ou de déplacement des attaques personnelles de Françoise Maîtresse

Messieurs, je déteste vous déranger, mais que faire ? Cela fait un moment que je constate les agissements de NoFWDaddress (d · c · b). Je crois que parce-que Mike Coppolano (d · c · b) a un passé wikipédien, certains se défoulent sur lui. J’ai donc constaté les agissements de NoFWDaddress (d · c · b). Il suit Mike à la trace pour insérer derrière lui des mentions ou des bandeaux. Un exemple Mike intervient ici cf Green chaud (d · h · j · ↵) Mike quitte Green chaud, va ailleurs et scoofinder suit pour mettre une « mention source à lier », alors que la source était liée ici., sur Rudolph Valentino [59]. Je pourrai bien entendu citer d’autre dif, mais j’ai du mal à venir ici, comme le disait mon parrain c’est un bouffe temps, et je préfère travailler à la création.

Le seul fait NoFWDaddress (d · c · b) ne cesse de venir ici, prouve à quel point il aime la polémique.

Mais ce n’est pas tout. J’ai la faiblesse de défendre Mike alors c’est mon tour. Il est facile de constater que je suis intéressée par la fiche de Philippe Guénin puisque je l’ai crée. Philippe et moi avons écrit ensemble sur Digraphe (revue) sous la direction de Jean Ristat, nous avons publié un livre ensemble et nous avons performé ensemble tout cela est sur la fiche. C’est donc en s’attaquant à un ami qu’il se venge. NoFWDaddress (d · c · b) déclenche une guerre. Et c’est lui qui pose le bandeau RD3 ? Philippe Guénin est intervenu sous IP pour supprimer quelques ligne qu’il ne souhaitait pas voir sur l’article j’ai précisé en zone de discussion que c’était bien lui. Par trois fois NoFWDaddress (d · c · b). Remet les lignes. Fait des fautes d’orthographe... Je les retire il les remet. Je crois être assez connue désormais sur Wikipédia pour que l’on ne pense pas que je suis une vandale. Des désordres de NoFWDaddress (d · c · b) : il met des PàS qui n’ont rien à faire en PàS telles que : [60] - [61] Ce qui fait perdre du temps à tout le monde.

Autre question je projette d’allez en RCU, car je trouve bizarre qu’au moment ou cela se passe je me fasse insulter. Hier, sur l’article sur lequel je travaillais, j’ai été dérangée. J’ai validé en vitesse mon texte, il y avait une faute de pluriel et un mot en double. Voici les diff [62] [63] Comme la guerre avait commencé, j’ai immédiatement pensé que cela était un faux nez de NoFWDaddress (d · c · b) d’autant que celui qui tente une humiliation : ‎« Le pied : tout cela fait décidément un peu écrit avec les pieds » Dertids (d · c · b) utilise comme NoFWDaddress (d · c · b) une balise HHWM Bizarre pour un nouveau venu..

Ma demande est que suivante : A la demande de Philippe Guénin on me laisse retirer la partie concernée. Ainsi que retirer bannière [à sourcer] Si l’on peut remettre les sources que NoFWDaddress (d · c · b) a supprimé la bannière devient inutile. Soit laisser remettre en place l’article par Alalca (d · c · b) Demander à NoFWDaddress (d · c · b) D’éviter les gens avec lesquels il créé des conflits. Soit Alalca (d · c · b) , Mike Coppolano (d · c · b) et moi-même. Merci de lire la page de discussion de Philippe Guénin S’il s’avère qu’à l’issue de RCU, la réponse est négative, je demande seulement un avertissement et une heure de blocage pour scoofinder. Si c’est positif, je reviendrai. Cordialement et bonne soirée--Françoise Maîtresse (discuter) 27 octobre 2014 à 18:17 (CET).

Quelques points :

• « Le seul fait NoFWDaddress (d · c · b) ne cesse de venir ici, prouve à quel point il aime la polémique » est une attaque personnelle, sans compter le procès d'intention, je n'agis pas par vengeance désolé et en aucun cas je n'ai détérioré les articles mentionnés !
• Les Pàs mentionnées ont été faites dans un but de maintenance, la discussion a déjà été lancée à ce sujet à de maintes reprises et il est vrai et je fais plus attentions avant d'en lancer. Après, dans les cas cité je n'avais pas été capable de trouver de sources fiables, cela arrive et cela a été corrigé par d'autres utilisateurs, on est loin d'un Wikipédia:POINT surtout si on considère Wikipédia:FOI (mais Françoise Maîtresse (d · c · b) semble ignorer cette page vu le nombre de fois où elle la viole allègrement à mon encontre, rien que dans cette requête).
• Les admins opérateurs n'ont pas à agir sur des conflits éditoriaux
• Les remarques concernant Dertids (d · c · b) sont honteux et font office de diffamation. Je conseille à Françoise Maîtresse (d · c · b) d'aller lancer cette RCU sans tarder.

Pour le reste, tl;dr. --NoFWDaddress^(d) 27 octobre 2014 à 18:24 (CET)

Vous avez déclenché un guerre d'édition. Quel hasard que vous soyez juste tombé sur un ami !! Alors qu'il existait un litige entre nous ? Pourquoi remettez vous mon site en lien en ajoutant un deuxième pseudonyme, alors qu'avec le nom d'auteur, il tombe sur le site puisque les deux noms sont fusionnés sur le même article. Pourquoi refusez vous d'accepter le retrait demandé par Philippe Guénin qu'il a supprimées lui-même sous IP et pour lesquels je confirme que c'est bien lui. Vous demandez des sources sur la page à quel propos, car si ce sont des articles, il est passé à France culture voir la page de discussion. Deux passages à Paris première avec des performances, des articles des grands intellectuels de la Sorbonne, que voulez vous ? --Françoise Maîtresse (discuter) 27 octobre 2014 à 18:55 (CET)..

Mike Copolano est malade couché sans ordinateur, il me demande de vous présenter la page de discussion de Green chaud[64]... Bonne soirée--Françoise Maîtresse (discuter) 27 octobre 2014 à 19:18 (CET)

Je ne considère pas qu'il y avait un litige entre nous. De toute manière, je parcours Wikipédia en passant de lien en lien, sur des sujets variés et le fait que je tombe sur Philippe Guénin était dans cette suite logique vu que je suis tombé sur la page WP de Maîtresse Françoise en cherchant d'où venait votre pseudonyme. Après, je ne détruis pas la page de Philippe, au contraire, j'essaie de l'améliorer. Enfin, que Philippe ne veuille pas de tel ou tel chose, Wikipédia s'en contrefiche, ce n'est pas son hébergeur de page personnelle ! Enfin, savez-vous ce qu'est un conflit d'intérêt ?

Pour conclure, tout cela n'a rien à faire ici, cela ne concerne pas les opérateurs. --NoFWDaddress^(d) 27 octobre 2014 à 19:30 (CET)

Ecoutez les termes de procédure sur Wikipedia, je ne m'y intéresse pas vu qu'en six ans et demi que je suis ici, je suis venue en RA peut-être quatre fois, cela doit faire peut-être la cinquième fois, allez on va dire six. Car voyez vous je préfère créer des articles que me défendre. Alors savoir ce qu'est un conflit d'intérêt ou pas... Je suis franchement nulle, mais pragmatique. Ce que je vois c'est que vous voulez maintenir un paragraphe qui n'apporte rien juste les deux bannières que vous avez posées. Au mépris des grand écrivains et philosophes qui ont écrit sur Philippe Guénin au mépris de son passage à France Culture. Avec vos actions plus rien n'est visible que les bannières que vous avez posées, masquant le reste. Je maintiens que vous n'êtes pas allé sur cette page par hasard. Et vous me faites perdre un temps précieux temps qui m'aurait permis d'avancer sur l'article que je travaille. Bonne soirée--Françoise Maîtresse (discuter) 27 octobre 2014 à 21:20 (CET).

Cela concerne un conflit éditorial qui n'a rien avoir avec les administrateurs. Insérer une biographie (à compléter en l'état) est pertinent pour permettre au lecteur de trouver autre chose que de simples listes d'ouvrages ou autre. On a d'ailleurs une énorme bibliographie pour étoffer une telle section & WikiData, à commencer, par exemple, par la date de naissance complète. Mais bref, ce genre de débat devrait avoir lieu sur la PDD de l'article, mais vous n'y participer que partiellement et effectuez des modifications de manière unilatérale ! Par ailleurs, où est la fameuse RCU ? --NoFWDaddress^(d) 27 octobre 2014 à 23:14 (CET)

Badigeonner comme vous le faites partout des bannières inappropriées sans compter vos procédure abusives en PàS déjà citées, ne relève pas d'un conflit éditorial, mais d'un abus de pouvoir. Avez-vous au moins conscience à quel point cela peut être blessant pour les gens qui écrivent ? Ok vous voulez absolument conserver le chapitre biographie, alors au lieu de donner des ordres ou de placer une bannière inappropriée, relevez donc tous les grands auteurs ayant écrit pour Philippe Guénin et mettez les dans la biographie, ensuite vous enlèverez la bannière injustifiée que vous avez posée, soit la bannière à sourcer, je sais c'est moins rapide que les bannières faut de l'huile de coude. bonne journée --Françoise Maîtresse (discuter) 28 octobre 2014 à 08:41 (CET).

La fameuse RCU a été posée ce matin, car voyez-vous je privilégie mon sommeil en premier lieu, couchée à 21:30, ensuite l'écriture levée à 04:30 car c'est une heure ou je suis tranquille pour lire afin de trouver les sources pour Wikipédia et écrire sur un article[65], c'est un travail enrichissant, la procédure est elle un travail abrutissant, c'est pour cette raison, que je viens ici si peu, certains méritent cependant que l'on vienne plus souvent bonne journée--Françoise Maîtresse (discuter) 28 octobre 2014 à 08:41 (CET).

Pourtant vous ne semblez pas comprendre que mon domaine n'est pas forcément la rédaction et j'ai beau chercher des sources pour dater la naissance par exemple ou trouver des éléments biographique sur cet homme, mais n'en ai point. Peut-être que dans la bibliographie il y aura quelque chose, mais je n'ai pas accès aux livres mentionnés ces jours. Quoiqu'il en soit, je le répète, j'ai relu l'article, mais n'est pas fini de travailler dessus, je compte bien l'étoffer, mais cela prend du temps et il n'y a pas d'urgence ! Pour les "Pàs abusives", j'ai déjà expliqué plus haut que je faisais plus attention lors d'en lancer, mais que dans certains cas les sources ne sautent pas aux yeux. --NoFWDaddress^(d) 28 octobre 2014 à 10:01 (CET)

Si il avouez que les sources ne vous sautent pas au yeux, évitez donc d'affubler un article de la bannière à sourcer--Françoise Maîtresse (discuter) 28 octobre 2014 à 13:21 (CET)

Merci de laisser les administrateurs examiner cette requête. --Rifford (discuter) 28 octobre 2014 à 10:40 (CET)

Bonjour à tous !

Le domaine de Françoise, c'est justement la rédaction. Nous n'avons pas beaucoup d'écrivains qui écrivent sur Wikipédia, alors gardons les comme notre bien le plus précieux. Avec Françoise, entrent dans Wikipédia, le monde de l'édition, des comités de lectures, le rewriting, toutes choses accessoires et bien nées, nécessaires à la fonction. Gardons la (Françoise), comme une chance précieuse et un précieux concours, de ceux dont le dialogue, l'esprit, l'intelligence et la culture sied à notre chère encyclopédie (Comme nous avons Claude Truong-Ngoc pour la photographie !)

De quoi s'agit-il ? D'un dialogue que nous avons eu précisément Françoise et moi, sur sa PdD, a propos de NoFWDaddress. Françoise a tempéré, évité les écueils, et comme vous pourrez le lire, n'a manifesté aucune volonté d'aller en RA (Je suis actuellement alité, donc ne peut copier-coller les liens, et je vous demande donc d'aller voir la PdD de Françoise). Dans lequel je m'étonnais fort que NoFWDaddress après¨être intervenu sur Green chaud (d · h · j · ↵) soit revenu sur Rudolph Valentino tout ça pour mettre comme source de l'article une feuille de journal, et alors même que j'ai commencé à réécrire l'article avec une source papier conséquente. Mais bon, c'est le hasard ! Dès lors je pose la question, pourquoi NoFWDaddress après avoir discuté avec Françoise débarque -t-il sur un de ses articles, avec la même méthode. Je ne vois pas le travail collaboratif comme ça (Accessoirement Fanfwah a travaillé sur Green chaud (d · h · j · ↵), je te demande Fanfwah de donner ton avis en toute impartialité sur les bandeaux. Sachant que j'ai dit tout ce qu'il y avait à dire sur Green chaud, tant le sujet y a gagné, et Wikipédia a un article en plus. Salix (d · c · b) qui a travaillé aussi l'article, si tu peux donner ton avis. Merci à toi. Bien cordialement à tous Mike Coppolano (discuter) 28 octobre 2014 à 10:57 (CET)

Pour éviter de polluer cette RA, j'ai donné les explications concernant l'article Green chaud ici où j'ai détaillé chaque série de modifications que j'ai faites et où je démontre que les accusations de Mike sont fallacieuses. --NoFWDaddress^(d) 28 octobre 2014 à 11:28 (CET)

Afin de se libérer du Harcèlement de NoFWDaddress (d · c · b) Mike Coppolano (d · c · b) a quitté Green chaud (d · h · j · ↵), pour aller sur Rudolph Valentino NoFWDaddress (d · c · b) a suivi avec les mêmes procédés. En fait NoFWDaddress (d · c · b) je ressens une impression de poursuite infernale contre Mike parce-qu'il a été un jour banni longtemps et qu'il est revenu la tête haute avec le même pseudo, il avait purgé sa peine.NoFWDaddress (d · c · b) donne l'impression dans ce harcèlement à une sorte de Javert des Misérables. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Françoise Maîtresse (discuter)

Je viens d'intervenir en PDD de l'article Philippe Guénin pour rappeler à l'ordre tout le monde et rappeler certaiines règles du travail collaboratif, règles manifestement oubliées...

Je propose de mettre cette requête en suspens, le temps que tout se décante en pdd de l'article. Matpib (discuter) 28 octobre 2014 à 14:45 (CET)

@ Françoise : Merci Françoise, je te réponds ici. J'ai répondu sur la page de Green chaud et Rudolph Valentino. J'ai appris entretemps que tu es bloquée Mike Coppolano (discuter) 28 octobre 2014 à 14:51 (CET)

elle a été bloquée pour n'avoir pas respecté les demandes fermes en RA, et est débloquée pour pouvoir participer aux discussions sur la page qui a déclenché les multiples requêtes ici. Matpib (discuter) 28 octobre 2014 à 15:02 (CET)

@aux admins : Ce genre d'injonction grossière de NoFWDaddress à l'égard de Françoise est-il tolérable ?. Il faudrait peut être dire à NoFWDaddress de laisser faire les administrateurs sur la page Philippe Guénin. NoFWDaddress a déjà dit combien il était limité pour la rédaction d'articles, je cite « Je ne suis pas fort pour créer ou étoffer un article ». Cordialement Mike Coppolano (discuter) 29 octobre 2014 à 14:55 (CET)

cette réponse n'a d'égal que la déclaration qui l'a provoqué. Il n'y a pas lieu de la monter en épingle, si ce n'est entretenir un feu inutilement provocateur.

Une très (très) longue discussion est en cours, je considère que cette requête n'a plus lieu de demeurer ouverte. Matpib (discuter) 31 octobre 2014 à 15:07 (CET)

.

mot de passe et email utilisé oubliés !

Requête traitée - 31 octobre 2014 à 18:57 (CET)-

---

Bonjour, à l'époque j'ai créé un premier compte wiki : Antoine Beretto. Mais je ne me souviens plus de mon mot de passe, et pire soit je n'avais pas renseigné d'email, soit je ne me souviens plus du tout de l'email utilisé.

Pouvez-vous donc me communiquer au moins le début de l'email si il est renseigné ? Merci d'avance. Cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Papy Mougeot Retraite (discuter), le 31 octobre 2014 à 18:57 (CET), Letartean (discuter)

(J'ai retiré les infos personnelles).

Bonjour,

Malheureusement, aucun utilisateur de Wikipédia n'a accès à de telles informations. Les seules personnes qui pourraient théoriquement y avoir accès sont à la Wikimedia Foundation et je ne crois pas qu'ils répondent positivement à de telles requêtes. Je pense que la seule chose à faire serait de créer un nouveau compte et d'oublier celui-ci. Amicalement, Letartean (discuter) 31 octobre 2014 à 18:54 (CET)

.

Supprimer mes sous-pages des résultats de recherche utilisateur:dr.mbl

Requête traitée - 1 novembre 2014 à 00:17 (CET)

---

J'aimerais que mes-sous pages ne soient pas dans les résultats d'une recherche utilisateur:dr.mbl. J'ignore pourquoi elles sont là et comment les supprimer, et comment en replacer une ou deux. Si on pouvait m'expliquer comment faire, je l'apprécierais. Sinon, pouvez-vous les supprimer toutes svp ? Merci par avance Dr.mbl (discuter) 31 octobre 2014 à 20:28 (CET)

Bonsoir Dr.mbl. Il est normal que les sous-pages de votre page utilisateur arrivent dans les résultats de recherche sur votre page utilisateur, tout simplement parce que chacune de ces sous-pages a pour intitulé utilisateur:dr.mbl/nom de la sous-page.

Donc non, on ne peut rien y faire. Vous confirmez pour la suppression de toutes vos sous-pages ? ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 31 octobre 2014 à 23:51 (CET)

Merci Euterpia. Étrange, me semble-t-il, car si quelqu'un a 20 sous-pages, cela veut-dire qu'elles arrivent toutes dans les résultats ? Alors, non. Pas de suppression. Vu que mes sous-page sont essentielles à mon travail personnel. Merci de votre collaboration, Marie. Dr.mbl (discuter) 1 novembre 2014 à 00:05 (CET)

Bonsoir Dr.mbl (d · c),

En effet, la liste de résultats renvoie toutes les pages existantes sur Wikipédia, y compris les sous-pages et les pages utilisateur (et donc les sous-pages de pages utilisateur).

Je me permets donc de clore cette requête sans aucune action. Cordialement, --Floflo (discuter) 1 novembre 2014 à 00:17 (CET)

.

Page à supprimer depuis le 28 octobre toujours en attente d'un admin. pour la SI

Requête traitée - 31 octobre 2014 à 23:48 (CET)

---

Bonjour, le 28 octobre à 00h31 j'ai cloturé en suppression la page Nicolas Truong, à 00h49 Sapphorain (d · c · b), qui a participé à la PàS, révoque la suppression avec pour motif : a raison invoquée pour la suppression est spécieuse ("Aucune [source] n'a été ajoutée à l'article ou sur cette PDD par les partisans de la conservation"). Il est en effet clair que pour les partisans de la conservation, les sources de l'article sont suffisantes. Or il n'y a aucune source dans l'article ou dans la PàS. La révocation est révoquée par Suprememangaka (d · c · b). Rien ne se passe en page de SI. La page est reproposée en SI par NoFWDaddress (d · c · b) : rien. Aucune explication pour cet abandon de PàS sur la liste des SI, sur la PàS, sur ma PDD... Quelqu'un a-t-il une explication pour laquelle un article sans source secondaire est conservé ? Amicalement, --Olivier tanguy (discuter) 31 octobre 2014 à 22:38 (CET)

Ni les tenants de la conservation, ni ceux de la suppression n'ont d'impératifs imposés par l'autre camp pour que leurs avis comptent. Frakir 31 octobre 2014 à 23:03 (CET)

Je ne comprends pas ce que tu veux dire et surtout cela n'explique pas pourquoi aucun admin. ne supprime la page. Amicalement, --Olivier tanguy (discuter) 31 octobre 2014 à 23:32 (CET)

J'ai pas compris non plus... Mon explication est simple : ça a été le bordel, donc les admins ont préféré pas y toucher le temps que ça se tasse, en prenant de la marge pour si jamais ça repartait en flamme.

Je me permet de supprimer la page, on dirait que la discussion qui n'avait pas eu lieu avant la première fois que la PàS a été close, a eu lieu lors de la contestation. Zou. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 31 octobre 2014 à 23:48 (CET)

 Euterpia, Frakir et Olivier tanguy : L'article supprimé comportait 6 sources secondaires ajoutées le 30 octobre peu après la deuxième "clôture". Esprit Fugace (discuter) 1 novembre 2014 à 12:18 (CET)

Je réponds du simple point de vue d'administrateur, parce que je ne dois pas me prononcer sur les sources (éditorial) : des "votes" ont eu lieu, une première clôture a été faite, annulée, puis il y a eu un vrai débat (c'est bien mieux) qui a aboutit à l'absence d'argumentation du contestataire et re clôture en suppression. Ergo passage en SI.

Quant aux sources sache que je les ai lues avant de passer la page en SI, par curiosité essentiellement. Donc si tu veux mon opinion de contributrice je t'en parle dans ma pdd ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 1 novembre 2014 à 17:25 (CET)

.

Discussion catégorie:Éric Zemmour/Suppression

Requête traitée - 2 novembre 2014 à 01:28 (CET)

---

Discussion catégorie:Éric Zemmour/Suppression: Suprememangaka (d · c · b) revient sur la clôture de la pàs faite par Hercule (d · c · b) en conservation faute de consensus pour la suppression. SM trouve la clôture critiquable, applique une jurisprudence^[Quoi ?] qui n'est pas de ce monde et parle de Rough consensus^[Quoi ?] et interpelle en SI, menaçant de retour de boomerang... Bref, je propose que nous appliquions les règles communément admises et que l'on signale à SM que trop c'est trop... --Madelgarius (... le 22 à Asnières ?) 31 octobre 2014 à 18:17 (CET)

J'ai souvenir il n'y a que quelques semaines avoir déjà demandé à Madelgarius d'indiquer quelle est la prise de décision sur laquelle il s'appuie pour prétendre qu'il n'y a qu'un seul mode de clôture de PàS possible, comme il le ressasse ici, le hic étant que je n'ai jamais eu de réponse car il n'y a rien de tel sur fr.wp. Je lui demande donc clairement d'indiquer cette page, si jamais elle existe et que je ne l'ai jamais vue, faute de quoi je ne vois pas en quoi il peut s'opposer à une prolongation de cette PàS. Floflo62 (d) 31 octobre 2014 à 18:31 (CET)

En troisième semaine? c'est cela que je voudrais voir... --Madelgarius (... le 22 à Asnières ?) 31 octobre 2014 à 18:35 (CET)

Le problème n'est pas le mode de clôture, mais la guerre d'édition, apparemment le nouvel outil de recherche de consensus sur Wikipédia. Binabik (discuter) 31 octobre 2014 à 18:40 (CET)

Je ne suis pas sûr d'apporter un éclairage nouveau, mais tout de même, 13 conserver pour 9 supprimer, ça m'étonne qu'on appelle ça un consensus (même rough) pour la suppression...--Dfeldmann (discuter) 31 octobre 2014 à 18:56 (CET)

 Dfeldmann : sauf que c'est pile l'inverse, c'est 13 supprimer pour 9 conserver. Sebk ^(discuter) 31 octobre 2014 à 19:07 (CET)

Certes mais ça ne change rien au ratio. --Madelgarius (... le 22 à Asnières ?) 31 octobre 2014 à 19:14 (CET)

Oui, je m'a gouré ; d'un autre côté, c'était 9/9 lors de la clôture "prématurée"...--Dfeldmann (discuter) 31 octobre 2014 à 19:35 (CET)

 Madelgarius : la ratio est le même mais lorsqu’on 60% pour la conservation on a aucune raison de supprimer alors que si on 60% pour la suppression, on peut parler de consensus tacite pour la suppression

 Dfeldmann : Non c'était déjà 9/13 lors de la première clôture (voir diff)Sebk ^(discuter) 31 octobre 2014 à 20:33 (CET)

59%... =41% pour la conservation = absence de consensus. Signal? Demande de SI avec la descendance qu'on lui connait. Ensuite, prolongation en troisième semaine (quid des bases réglementaires?). Bref démonstration est faite qu'il y a absence de consensus. Donc conservation. Maintenant on peut ergoter jusqu'à l'année prochaine... --Madelgarius (... le 22 à Asnières ?) 31 octobre 2014 à 20:56 (CET)

Oui il y a bien absence de consensus... pour la conservation. Et de fasto un consensus pour la suppression. Dernier message de ma par sur cette RA, je crois que j'ai tout dit. Sebk ^(discuter) 31 octobre 2014 à 21:21 (CET)

Je propose à mes collègues que la PàS soit prolongée, histoire que ce sac de noeud actuel, indémerdable par essence, soit laissé de côté On profiterai de la prolongation d'une semaine pour je sais pas, utiliser le modèle subst d'annonce de PàS (neutre) au bistro ou que sais-je de manière à ce que plus de monde se prononce.

Oui ça remet le problème à plus tard, mais en l'état si ça peut donner une chance pour une solution plus claire en repoussant à demain... Qu'en pensent les collègues ? ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 1 novembre 2014 à 00:09 (CET)

Entièrement favorable à un prolongement (d'autant que le consensus s'est clarifié). En l'absence d'autres réactions, je clos la requête. Alexander Doria (d) 2 novembre 2014 à 01:28 (CET)

.

Demande de blocage indef de Jack norise

Requête traitée - Alexander Doria (d) 2 novembre 2014 à 12:22 (CET)

---

Bonjour.

Jack norise (d · c · b) est, une nouvelle fois, un compte jetable créé dans l'unique souci de mettre le cirque. Il s'agit très très vraisemblablement d'une énième résurgence - on a désormais l'habitude de ce modus operandi, en particulier à ces horaires-là - de Noritaka666 (spécialisé, entre autres, dans le harcèlement de ma personne).

Merci. Cordialement, SM ** ようこそ ** 2 novembre 2014 à 12:14 (CET)

Blocage indef effectué par B-noa (d · c · b). Lee caractère uniquement trollesque de ce compte est évident : je clos. Alexander Doria (d) 2 novembre 2014 à 12:23 (CET)

.

Nouill

Requête traitée - 2 novembre 2014 à 17:21 (CET)

---

Nouill (d · c · b), mécontent de l’échec de la discussion puis de la prise de décision précédente sur la catégorisation par nationalité et la double-catégorisation (double-catégorisation qui est la règle depuis une prise de décision antérieure), et enfin de l’échec de sa précédente RA à mon encontre, a lancé un sondage, qui n’a recueilli qu’un très faible nombre d’avis, et en tout cas moins que les prises de décision précédentes, comme je l’ai expliqué en page de discussion du sondage.

J’aimerais que soit rappelé à Nouill :

• qu’il faut respecter les règles approuvées par prise de décision,
• qu’un simple sondage ne peut remettre en cause une prise de décision, particulièrement avec aussi peu d’avis, et surtout quand cela lui a déjà été signifié trois fois : [66] par moi-même, [67] par Sammyday, [68] encore par moi,
• qu’il ne doit pas menacer de RA un autre contributeur, comme il l’a fait sur ma page de discussion, surtout sur un argument faux : quand il prétend « les précédentes PDD ne concernaient pas cette catégorie en particulier », c’est une erreur de sa part, comme je l’ai largement déjà démontré lors de la précédente RA, en particulier ici.

TED 6 octobre 2014 à 01:10 (CEST)

Je n'ai pas signifié à Nouill qu'un sondage "ne peut remettre en cause une prise de décision". J'ai émis un doute sur le fait. C'est assez différent, et je ne considère pas cela comme un avertissement envers Nouill ou tout autre contributeur.--SammyDay (discuter) 6 octobre 2014 à 02:06 (CEST)

"Bel exemple de défense active.". TED est simplement mécontent que Wikipédia:Bot/Requêtes#Catégorie:Écologiste soit accepté, suite à un sondage où il s'est retrouvé seul contre 21 personnes. Ce qui ne l'a pas empêché de balayer le sondage d'un revers de main Discussion Wikipédia:Sondage/Double catégorisation & Catégorie:Écologiste#Bilan de ce sondage, de repartir en guerre d’édition sur [69] (contre en ce moment 4 personnes, mais ça risque de continuer et d'augmenter) et de s'opposer au traitement de la requête de bot (sans résultat). Et avec tout cela, toujours aucune remise en compte. C'est juste stupéfiant... En gros, on a un contributeur (seul) qui est en désaccord constant depuis 4 mois contre environ 25 personnes, et toujours aucune remise en cause, malgré une longue discussion sur le bisto (en plus de celle d'aujourd'hui), un sondage et une RA (en plus de celle d'aujourd'hui)... Tout cela pour une seule catégorie (mais je pense que comme la double-catégorisation représente une assez grosse partie de ses contributions, il n'accepte pas d'être remis en question, ne serait que sur une seule catégorie.) --Nouill 6 octobre 2014 à 09:21 (CEST)

Puisqu'un sondage n'est pas une prise de décision et est juste là à titre indicatif il ne pourrait pas remettre en cause une PDD. Seule une PDD pourrait abroger la double catégorisation pour les catégories de spécialité (c'est peut-être le moment, 3 ans après la précédente).

Mais Catégorie:Écologiste n'est pas une catégorie de « spécialité ». Cette catégorie regroupe des militants par leur cause, pas des scientifiques par leur discipline. Donc la règle revendiquée par TED en l'espèce est hors-sujet, et l'acceptation de la RBOT se base sur la preuve d'un consensus apportée par le résultat indiscutable du sondage... et le respect de la règle qui est la catégorisation simple, hors « catégorie de spécialité ».

Ceci a été indiqué dans le sondage, et tu as également indiqué ton interprétation. Il faut maintenant accepter que ton avis ne soit pas partagé. 20 participants pour un sondage ce n'est pas « un très faible nombre d’avis ».

--Héraclès (discuter) 6 octobre 2014 à 10:21 (CEST)

La prise de décision qui a établi la règle n’a jamais été restreinte aux seuls scientifiques, mais citait les peintres, les botanistes, les archéologues, les égyptologues, les architectes, etc. Dans cette PDD, « spécialité » était opposé à « terme d’ordre général », et n’avait aucune connotation scientifique. La règle n’est donc pas hors-sujet ici. TED 7 octobre 2014 à 23:33 (CEST)

« Les spécialités : botaniste, médecin,... ne sont pas la somme des spécialités produites par chaque nation. La règle est donc la double catégorisation (ex: catégorie: zoologiste et catégorie: zoologiste brésilien). La catégorisation par nationalité est facultative, elle doit correspondre à une réalité pas à un désir de classement exhaustif. » Depuis toujours « spécialité » a été défini comme spécialité scientifique. Et les défenseur de cette double catégorisation l'ont toujours défendu en se référant aux scientifiques étant d'une nationalité mais ayant mené leurs travaux dans un autre pays pour arguer que les définir comme scientifique de leur nationalité n'avait pas de sens (ce à quoi il leur a toujours été répondu que cela se faisait pour toutes les autres professions sans que cela pose problème).

--Héraclès (discuter) 8 octobre 2014 à 09:35 (CEST)

« Depuis toujours « spécialité » a été défini comme spécialité scientifique.^{[réf. nécessaire]} » ?? Comme je l’ai rappelé ci-dessus : « La prise de décision qui a établi la règle n’a jamais été restreinte aux seuls scientifiques, mais citait les peintres, les botanistes, les archéologues, les égyptologues, les architectes, etc. Dans cette PDD, « spécialité » était opposé à « terme d’ordre général », et n’avait aucune connotation scientifique. » TED 14 octobre 2014 à 00:56 (CEST)

Le modèle qui avertit de la double catégorisation est utilisé pour le moment sur toutes ces catégories : [70].--SammyDay (discuter) 14 octobre 2014 à 01:13 (CEST)

Et alors ? En quoi est-ce que ce modèle développé par quelques personnes (dont d’ailleurs Hercule/Héraclès) suite à la prise de décision de 2011 est-il une preuve de quoi que ce soit concernant la prise de décision de 2006 ? Si ce n’est que les biologistes ont adopté ce modèle depuis 2011, et pas les autres ? Et un tel avertissement (sans modèle) était déjà en place sur la Catégorie:Écologiste depuis octobre 2006 avant d’être supprimé. En clair : je demande que soit respecté la pose de cet avertissement en 2006 par des membres du projet, et cet avertissement a été retiré par les mêmes qui aujourd’hui prétendent faussement qu’il ne concerne que les scientifiques… avec pour preuve, que justement je récuse, qu’ils l’ont supprimé des catégories qui ne concernent pas les scientifiques. Quel beau sophisme ! TED 14 octobre 2014 à 02:30 (CEST)

"Je propose de revenir à "Une pomme est un fruit", parce que c'était mieux avant..."

Bon sinon, on peut classer la requête puisque je ne vais pas être avertit (et heureusement...). Et que personne ne convaincra TED de quoi ce soit (je sais même pas pourquoi vous essayez). Si cela continue en guerre d'édition sur cette cat (que cela soit pour le texte ou pour le retablissement de la double cat), je ferais une nouvelle RA (oh la vilaine menace...), et puis voilà... --Nouill 14 octobre 2014 à 09:36 (CEST)

Faute de suite à lui donner, je clos cette requête. Alexander Doria (d) 2 novembre 2014 à 17:21 (CET)

.

Menace de procès de la part d'un contributeur concernant les pages Jean d'Amboise et maison d'Amboise

Requête traitée - 2 novembre 2014 à 12:50 (CET)

---

Le contributeur 83.203.119.154 (d · c) mécontent des informations rapportées sur les pages Jean d'Amboise et maison d'Amboise qui indiquent que le rattachement de sa famille du nom d'Amboise à la maison éteinte d'Amboise est contestée depuis toujours par de nombreuses sources secondaires reconnues, menace de faire (je cite) : "après consultation d'un cabinet d'avocat, un procès avec WIKIMEDIA Fondation aux USA qui se passera à Los Angeles ou San Francisco" :[71]

Ce contributeur qui contribue uniquement sur Wikipédia pour appuyer la thèse du rattachement de sa famille à la maison d'Amboise et ce sous de nombreux IP différents 90.31.249.184 (d · c); 90.31.214.149 (d · c); 90.31.212.145 (d · c); 90.37.133.228 (d · c); 83.203.190.105 (d · c); 81.248.95.224 (d · c) etc. (test du canard plus que positif et même origine géographique -Martinique) a un comportement très polémique et refuse tout dialogue (voir : PDD Jean d'Amboise : [72]). Il n'accepte pas que les informations données sur Wikipédia soient différentes de celles figurant sur son site personnel [73] et interpelle différents contributeurs non-concernés par ce sujet pour se plaindre : [74] [75] Merci à un administrateur de voir quelle suite doit être donnée à ceci. Cordialement --Correcteur21 (discuter) 18 octobre 2014 à 04:32 (CEST)

Je le bloquerais volontiers en fonction de Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires ; d'un autre côté, il menace la fondation, et, heureusement, pas toi. (Et si j'ai bien compris, pour faire changer un principe fondateur ... grand bien lui fasse !)

Mais si la désorganisation est de longue durée, par toute une flopée d'IP, comme tu sembles le dire, on en sera peut-être réduits à semi-protéger les 2 articles concernés sur la durée. D'autres avis ? • Chaoborus 18 octobre 2014 à 04:47 (CEST)

Il menace la Fondation pour avoir laissé agir Correcteur21 (et peut être ce dernier). Faites ce que vous voulez côté Wikipédia... Frakir 18 octobre 2014 à 11:54 (CEST)

Pas de modifications des articles par les IPs depuis ces derniers jours : je clos. Si le problème recommence, j'invite Correcteur21 (d · c · b) à déposer directement une requête à Wp:DPP (en renvoyant à cette RA) afin d'obtenir rapidement une semi-protection. Alexander Doria (d) 2 novembre 2014 à 12:47 (CET)

.

[MàJ] Demande de rappel à l'ordre de Correcteur21

Requête traitée - 2 novembre 2014 à 12:44 (CET)

---

Bonjour,
je travaillais sur cet article avec Correcteur21 (d · c · b) et tout ce passait bien, il a apporter des informations et des sources à l'article. Mais depuis hier soi, il lance des revert injustifiés en retirant une majuscule à un nom de marque (ce qui est pourtant la règle), en écrivant deux fois de suite une même référence dans un même paragraphe, ce qui est inutile et encombrant dans la rédaction. En plus de cela il supprime deux sources sous prétexte qu'elles ne sont pas recevables alors que c'est clairement faux, l'une est uniquement utilisée pour illustrer un blason que l'on ne peut pas trouver ailleurs. Quand à l'autre je l'ai utilisée pour sourcer des dizaines d'articles dont 13 sont aujourd'hui des BA et des AdQ, ici, elle est utilisé uniquement pour un paragraphe. Je trouve donc complètement aberrant le fait de vouloir la supprimer. Je souhaite donc que quelqu'un résonne ce contributeur et face cesser la guerre d'édition. A.BourgeoisP (chicaner) 26 octobre 2014 à 15:30 (CET)

PS : les deux premiers problèmes semblent résolus, mais pour les sources effacées, je ne suis toujours pas d’accord de laisser l'article en l'état. Cordialement, A.BourgeoisP (chicaner) 26 octobre 2014 à 16:01 (CET)

Les demandes de médiation, ce n’est pas ici, c’est sur Le salon de médiation. --Chrismagnus (discuter) 26 octobre 2014 à 16:08 (CET)

D'accord, j'y ai transmis la demande, désolé et merci. A.BourgeoisP (chicaner) 26 octobre 2014 à 16:10 (CET)

MàJ : je ne sais pas ce qui arrive à ce contributeur, mais son comportement devient de plus en plus absurde. Il a pris pour cyble l'article De Buyer en y plaçant des bandeaux complètement inappropriés (il prêtant que l'article est promotionnel alors qu'il ne contient que des information encyclopédiques sans tournures mélioratives). Il veut maintenant le supprimer alors qu'il a été créé par un contributeur expérimenté : Etiennekd (d · c · b). De plus, il supprime des images et des sources à la volé sans justification et refuse le dialogue. Ce comportement va à l'encontre des principes de Wikipédia. A.BourgeoisP (chicaner) 26 octobre 2014 à 18:36 (CET)

• Les source supprimées sont des liens web de sites commerciaux, un site personnel de généalogie (genheral.com) et le site d'une association 1901 (les amis de la mine) qui ne peuvent être considérés comme des sources fiables à l'appui d'une information. Cela vous a été expliqué en PDD.
• Concernant votre remarque : "Moi je n'ai pas à me justifier" [76]... vous rêver!!!
• D'autre part votre action de supprimer une demande de suppression de page [77] parce qu'elle vous déplait est du vandalisme.

Cordialement. --Correcteur21 (discuter) 26 octobre 2014 à 19:14 (CET)

Le site des amis du musée de la mine est fiable, il est utilisé depuis longtemps par des dizaines d'articles dont 13 ont obtenus des labels BA et AdQ entre 2012 et 2014, il n'y a donc rien qui justifie ce retrait. A.BourgeoisP (chicaner) 26 octobre 2014 à 19:17 (CET)

"vous rêver!!!", non je ne rêve pas, mais vous faites de la provocation. Je ne dialogue plus avec vous. A.BourgeoisP (chicaner) 26 octobre 2014 à 19:29 (CET)

Bonjour, Je tiens à signaler qu'à mon avis Correcteur21 (suppression attaque personnelle et diffamatoire) Il refuse systématiquement toute rédaction qui n'est pas la sienne, c'est un fardeau d'essayer de faire un article avec lui. Allez voir ce qu'il a fait sur les familles d'Amboise et De Montesquiou par exemple. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 90.43.150.55 (discuter)

Il est vrai qu'il attise de nombreux conflits, mais je ne compte pas laisser mon travail se faire détruire par quelqu’un qui ne maîtrise même pas le modèle harvsp et qui croit détenir de grandes vérités. Pour ma part, je trouve qu'il est insupportable de voir ce type de comportement sur Wikipédia. A.BourgeoisP MINER 26 octobre 2014 à 23:33 (CET)

J’ai examiné les interventions de Correcteur21, sur les articles signalés par A.BourgeoisP (Famille de Buyer et De Buyer) ainsi que par l’IP auteur d’un message injurieux (Maison d'Amboise et Maison de Montesquiou. Ce qui ressort de cet examen, c’est que l’action de Correcteur21 relève de l’exigence de sources fiables, exigence certes exprimée de manière ferme, mais courtoise (cette courtoisie étant loin d’être respectée par ses contradicteurs, par exemple ici). Au vu de ces éléments, il n’y a, de mon point de vue, pas matière pour un quelconque rappel à l’ordre.--Chrismagnus (discuter) 27 octobre 2014 à 16:33 (CET)

Je suis entièrement d'accord avec l'analyse de Chrismagnus. Et le différend peut très bien se résoudre par une médiation : je clos. Alexander Doria (d) 2 novembre 2014 à 12:44 (CET)

.

Guerre d'édition sur Insécurité culturelle qui continu malgré un bandeau R3R

Requête traitée - 2 novembre 2014 à 12:41 (CET)

---

Bonjour

Je signale une guerre d’édition sur l'article Insécurité culturelle depuis quelques temps, qui continu malgré la pose d"un bandeau R3R il y a quelques jours. cdlt Hoshimaru (discuter) 27 octobre 2014 à 14:02 (CET)

Hello, j'avais apposé un {{u-R3R}} et réverté les modifications. De toute manière la page va être supprimée dès qu'un clôturant sera passé. --NoFWDaddress^(d) 29 octobre 2014 à 19:23 (CET)

Puisque suppression quasi-certaine cette RA n'a plus lieu d'être. Je clos. Alexander Doria (d) 2 novembre 2014 à 12:41 (CET)

.

Possible contournement de blocage de W200

Requête traitée - 2 novembre 2014 à 15:48 (CET)

---

Bonjour, au vu d'une CU que j'ai lancé W200 pourrait être de retour. Je vous laisse juger si il faut le sanctionner pour cet énième contournement de blocage de sa part.--Sismarinho (discuter) 2 novembre 2014 à 08:43 (CET)

Oui, CU quasiment positif et test du canard concluant. Je recommande le blocage long de ces IP (et peut-être une semi-protection de l'article visé). Alexander Doria (d) 2 novembre 2014 à 12:25 (CET)

87.90.64.39 (u · d · b) est déjà bloqué jusqu'en septembre 2015. J'ai bloqué 176.187.40.174 (u · d · b) pour six mois. • Chaoborus 2 novembre 2014 à 15:48 (CET)

.