Hoshimaru
Mieux comprendre Wikipédia
Devenir rédacteur
- Débuter sur Wikipédia
- Sommaire de l'aide et jargon
- Comment citer des sources ?
- Forum d'aide aux nouveaux
Vos pages
Rejoindre la communauté
Bienvenue sur Wikipédia, Hoshimaru !
Bonjour, je suis Guillaume70, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.
Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 607 605 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !
Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :
- encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues),
- neutralité de point de vue (pas de promotion),
- licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat),
- savoir-vivre (politesse et consensus),
- n'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).
Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →
Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.
Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.
À bientôt !
P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Guillaume70 11 septembre 2014 à 17:52 (CEST)
Analyse automatique de vos créations modifier
Bonjour.
Je suis Phe-bot, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.
Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.
Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.
Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.
Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.
Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Hoshimaru]] » en bas de cette page. Phe-bot (discuter) 20 septembre 2014 à 15:59 (CEST)
Analyse du 20 septembre 2014 modifier
- Jirah Dewey Buck est :
- un article non catégorisé
Analyse du 27 septembre 2014 modifier
- Comte de Gabalis est :
- un article non catégorisé
Admissibilité des parlementaires modifier
Bonjour,
La communauté de la Wikipédia francophone a décidé que sont d'office admissibles les parlementaires.
Ce choix s'explique par le fait qu'un parlementaire est une personnalité publique et importante, et qu'il existe dans la production parlementaire même des sources pour documenter son action.
La recommandation exacte peut être consultée sur Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques, et prévoit explicitement comme admissible un article sur un homme politique qui « est ou a été membre d'un parlement transnational, national, de province canadienne, d'entité fédérée belge, d'Écosse, de Catalogne, ou d'un autre corps législatif d'importance et de notoriété similaires ».
Dans la PàS concernant Hervé Doyen, nous sommes dans ce cas, puisqu'il est élu au parlement de la Région de Bruxelles-Capitale, et donc membre d'un parlement d'entité fédérée belge.
Vu le cas flagrant d'admissibilité sans aucune ambiguïté et la jeunesse du compte, qui trahit le manque de familiarité avec ces critères, j'ai clos en conservation immédiate la PàS. --Dereckson (discuter) 16 octobre 2014 à 20:09 (CEST)
P.S. Si maintenant il y a un souhait de remise en cause de Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques, il convient de d'abord en discuter de façon plus générale, en débattant de la chose sur Discussion Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques], avant de vouloir l'appliquer à un cas particulier.
- D'accord. Je ne savais pas, merci pour l'info et désolé pour cette PàS non reglementaire. Hoshimaru (discuter) 16 octobre 2014 à 20:15 (CEST)
- En revanche, l'article est clairement une plaquette de présentation, je vais de ce pas vérifier s'il ne s'agit pas d'une violation de droit d'auteur et neutraliser cela. --Dereckson (discuter) 16 octobre 2014 à 20:33 (CEST)
- Merci, beau travail! C'est pas comme une suppression mais presque. L'article est devenu vraiment minimaliste mais c'est mieux que lorsqu'il était promotionnel. Hoshimaru (discuter) 17 octobre 2014 à 16:53 (CEST)
- En revanche, l'article est clairement une plaquette de présentation, je vais de ce pas vérifier s'il ne s'agit pas d'une violation de droit d'auteur et neutraliser cela. --Dereckson (discuter) 16 octobre 2014 à 20:33 (CEST)
Suppression article Réél-Radio modifier
Bonjour Hoshimaru, je ne comprends pas comment vous avez pu juger que le vote sur l,article Réél-Radio démontre un "consensus clair" (dixit les règles énoncées ci-dessus) pour supprimer l'article dans la mesure où il y a 3 votes pour supprimer et 3 votes pour fusionner (+ McLush qui suggère une fusion partielle), donc égalité, voire un penchant pour fusionner. La justification que vous avancez, soit "La fusion avec l'article Université du Québec en Outaouais n'est pas logique car cette radio en est indépendante" est fallacieuse, comme déjà expliqué ci-dessous par moi-même et Boréal (il s'agit d'une indépendance de programmation et PAS une indépendance administrative). Je demande une révision de décision, et une reconsidération de la fusion soutenue par 3 votes + McLush pour fusion partielle. Seeris (discuter) 26 octobre 2014 à 19:15 (CET)
- Bonjour. A mon sens du fait de l’indépendance de la radio, la fusion n'est pas logique, et de toute manière du fait de l'absence de source je ne vois pas vraiment ce qu'il aurait été possible de transférer dans l'article de l'Université du Québec en Outaouais. La suppression était donc parfaitement logique, le seul avis pour n’étant pas argumenté (le 3eme avis fusionner non-plus d'ailleurs si j'ai bonne mémoire). Tout les avis fusionner faisaient également l'impasse sur le manque de source, qui est pourtant un point crucial pour un article encyclopédique (sans source, c'est tout simplement impossible de rédiger un article), et c'est ce point qui me semble le plus décisif, à la fois contre la conservation et la fusion. Ceci dit, si vous avez en votre possession des éléments pertinents et sourcés concernant Réel-Radio qui peuvent s'integrer à l'article de l'université (personnellement je ne vois pas lesquels, mais je peux me tromper) rien ne vous empêche de les ajouter. Cdlt Hoshimaru (discuter) 26 octobre 2014 à 23:27 (CET)
- Bonjour, la discussion au sujet de la suppression doit se dérouler selon les règles affichées, et en l'absence de consensus (je comprends bien votre avis sur la question, mais votre avis n'est pas la même chose qu'un consensus), la discussion aurait dû continuer à se dérouler comme prévu dans les règles. Par ailleurs, encore une fois, l'argument de l'indépendance est erroné, la radio est financée par les cotisations des étudiants de l'Université, directement sur leurs frais d'inscription, et elle est hébergée dans l'université. C'est officiellement la radio des étudiants de l'université. Seeris (discuter)