Alalca

Bienvenue sur Wikipédia, Alalca !
Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie développé actuellement dans plus de 250 langues différentes.
	Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques. N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions, ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander calmement plus d'explications.
	Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est un projet d'encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL). Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « Service de Parrainage Actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui nous permettra de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques. Bien qu'il s'agisse d'un travail de rédaction complexe, résultant de l'action de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones du monde entier, sa philosophie peut être résumée en quelques mots : « N'hésitez pas à l'améliorer ! ».
	Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton présent en haut de la fenêtre de modification ; il est par contre interdit de signer lorsque vous modifiez des articles mais l'historique permet de retrouver toutes vos contributions.

L'admissibilité de l'article « Christian Edziré Déquesnes » est à prouver

Admissibilité à vérifier

Bonjour Alalca,

Une demande de vérification d'admissibilité a été apposée sur l'article « Christian Edziré Déquesnes ^{(page supprimée)} ». Vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à compléter l'article pour expliciter son admissibilité. Pour ce faire, apportez des sources secondaires et des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Vous pouvez aussi exposer vos arguments en créant la section correspondante.

Si rien n'est fait, l'article fera l'objet d'un débat d'admissibilité au plus tard un an après la mise en place du bandeau.

-- Fougere du nord (discuter) 10 mai 2023 à 08:22 (CEST)

Pages utiles

• Tout l'indispensable, à lire absolument,

Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :

• Aide:Sommaire, plus complet, pour plus tard…
• Aide:Syntaxe, des conventions d'écriture à connaître,
• Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions ! Oxo 24 avril 2008 à 10:16 (CEST)

Wallo-picard

Bonjour, vous avez contribué au bel article sur le Picard et je voudrais votre avis : cet article Wallo-picard est-il légitime? avec un potentiel encyclopédique? Car sinon autant le blanchir Merci --Rosier (d) 1 janvier 2009 à 19:16 (CET) Merci pour votre avis, en espérant qu'il s'enrichisse dans les prochaines semaines --Rosier (d) 4 janvier 2009 à 10:33 (CET)

Spatialisme

Bonjour, si vous voulez créer une page d'homonymie, il ne faut pas faire de copier coller, il faut renommer l'article désiré vers un nouveau nom et ensuite supprimer la redirection de la première page pour en faire une homonymie. Tout ceci à pour but de conserver l'historique dans la bonne page. Je supprime la page Spatialisme (littérature) et annule la modification de Spatialisme pour vous permettre de renommer. Cordialement Leag ⠇⠑⠁⠛ 29 janvier 2009 à 12:50 (CET)

Parfait Leag ⠇⠑⠁⠛ 29 janvier 2009 à 13:02 (CET)

René Debrie

bonjour

je vois que vous vous intéressez à René Debrie, puis-je vous demander comment vous le connaissez ? (il a été mon professeur au collège d'Albert dans les années 50)

cordialement

JLM (d) 17 avril 2009 à 09:45 (CEST)

Bonjour à vous

Je connais surtout (mais très synthétiquement en fait, comment pourrait-il en être autrement ?...) son travail sur la langue picarde (ma langue "maternelle"), visiblement remplacé unanimement aujourd'hui par le Feller-Carton. Merci à vous d'avoir complété ainsi la fiche sur René Debrie. Alalca (d) 17 avril 2009 à 15:41 (CEST)

Portail:Poésie/Articles principaux

Salut,

Je pense que les ajouts que tu as fait sur la page des articles principaux du portail poésie ne sont pas toujours pertinents : On ne peut pas vraiment dire que la poésie sioux ou réunionnaise soient vraiment des articles à placer dans les "principaux" et à afficher sur le portail, surtout que ces articles ne sont constitués que de liste de poètes dont la plupart sont en rouge, sans parler de l'article sur la poésie Sioux qui ne fait qu'une demi ligne. De plus, il y a un espace juste au dessus réservé aux poètes par pays, dans lesquels j'ai choisis les catégories contenant le plus d'article, et je donne accès aux autres catégories via le lien "Mais encore...". Il faut bien penser qu'un portail ne doit pas contenir TOUS les articles qu'il référence, (il y en a 5000 pour celui-ci), c'est un espace synthétique, qui fourni des liens vers les articles soit, les plus aboutis, soit les plus importants, soit les plus représentatifs. C'est pourquoi, il ne faut pas non plus faire une liste exhaustive de toutes les récompenses et prix de poésie, surtout qu'ils sont hyper franco-centrés.

C'est pourquoi, j'avais également changé "La poésie aujourd'hui" en "Autour de la poésie", d'une part, parce que tous ces prix existent parfois depuis des décennies et que ce n'est donc pas seulement aujourd'hui, d'autre part, parce que si il y a une catégorie "aujourd'hui", cela implique que tout le reste est de la poésie d'un autre temps... et enfin, parce que cette dénomination permet de pouvoir y ranger plus de choses pertinentes, comme par exemple, le cas échéant, des prix de poésie datant de l'antiquité ou tout autre chose...

Avec ta permission, je voudrais rétablir la page telle qu'elle était avant (excepté bien sur, la mise au pluriel des catégories, et quelques autres ajouts )

Amicalement --M0tty ^{[Plaidoyers et jérémiades]} 13 août 2009 à 10:47 (CEST)

Bonjour, merci pour le message et le soin pris à. Plutôt que d'annuler les dernières propositions j'ai décidé de te proposer une nouvelle mouture en ligne dès à présent tenant compte de tes remarques. Il n'est pas facile de catégoriser tant d'articles différents et la perfection ne sera jamais atteinte. Dis-moi ce que tu en penses à présent et te remerciant pour cette superbe idée de portail poésie. Sincèrement

Remarque : la très grande majorité des prix de poésie présents sur le portail sont toujours actuels et ont consacré des poètes et oeuvres des 20 dernières années et peuvent donc être considérés comme "d'aujourd'hui"

Alalca (d) 13 août 2009 à 15:41 (CEST)

Hello, Je voudrais revenir à la dernière version du 12 août, qui il me semble, me paraît la plus pertinente. inverser l'ordre des choses comme tu l'as fait me parait une mauvaise idée : les articles de fin sont hypers franco-centrés, et moins représentatifs, pour ne pas dire moins intéressants pour un public international (québécois, belges, suisses, africains francophones, ou mêmes d'autres langues). De plus, il y a eu une remarque intéressante d'un contributeur en page de discussion du portail au sujet du "genre" (c'était à la base le terme que j'avais utilisé) : la poésie est déjà un genre littéraire, le terme forme est donc plus approprié. Pour ce qui est des mouvements, il faut que je réfléchisse, mais je ne suis pas convaincu ! Cordialement --M0tty ^{[Plaidoyers et jérémiades]} 14 août 2009 à 18:00 (CEST)

Bonjour. Disons que nous avons affaire à des entités tellement différentes qu'il me paraît peu opportun de toutes les regrouper sous une même rubrique, que cela "noie le poisson" et amène la confusion, ne présente pas les choses clairement. Et que c'est surtout cela, il me semble, qui a conduit tout mon travail d'éclaircissement et d'intégration de nouveaux articles, pourtant bien présents et fort judicieux de l'encyclopédie, qui me paraissaient tellement indispensables pour ne pas présenter un portail et un portrait de la poésie "morte" tel qu'il se présentait au début (c'est-à-dire "classique", de la poésie classique avec ses figures de style, avec également cette impression que la poésie moderne s'arrêtait à l'"avant-garde", ce qui n'est plus vraiment le cas depuis plus de vingt ans). Reste la question du des, titres de rubriques. Le terme de "genre" (alors que la poésie en est déjà un) ne me dérange absolument pas. Il s'agit d'une question de niveau et le terme s'applique aussi bien à l'un qu'à l'autre sans dommage il me semble.

Mettre une liste de mouvements (poétiques) sans faire figurer le surréalisme et tous les autres qui doivent figurer au niveau de la littérature et même de l'art (ils couvrent souvent l'intégralité du "panel") est évidemment un peu problématique : y ajouter un renvoi de catégories de type "(c)" cela est présent sur d'autres ?

Voilà pour aujourd'hui. Je suis content de ce travail en commun bien que pour moi ce dernier reste toujours très "chronophage".

Remarque: j'ai aussi beaucoup travaillé sur cette question de séparation genre/forme. Disons pour aller vite que le premier me semble travailler sur le signifié (le sens) et le deuxième sur le signifiant (le travail interne du poème). Reste le problème, pour ne prendre qu'un exemple parlant, des deux articles sur le fatras et la fatrasie, qui pourraient très n'en former qu'un.

Alalca (d) 15 août 2009 à 11:15 (CEST)

Incubateur Wikimedia Picard

bonjour, cela serait bien de faire quelques pages en picard sur la poésie ou bien d'améliorer les pages Debrie René, Pierre Garnier ‎ , Ivar Ch'Vavar, etc... sur l'incubateur Wiki Picard:

• http://incubator.wikimedia.org/wiki/Wp/pcd/Accueul

adé, Geoleplubo (d) 30 septembre 2009 à 15:15 (CEST)

Utilisation du Portail Musique électronique

Bonjour,

J'ai retiré le portail musique electronique (ME) des pages de Reich et Glass. Il est trop peu relevant pour ses compositeurs qui n'ont pas ou peu utilisé de machines pour composer, dont les partitions et les traditions ne sont pas celles de la ME, et qui furent seulement des sources d'inspiration pour les musiciens electros mais ne furent pas des acteurs du mouvement. Bref ne pas étendre le portail ME au minimalisme en fait. Cdlt--LPLT ^[discu] 2 octobre 2009 à 12:35 (CEST)

Bonjour. Je ne partage pas votre avis. Philip Glass est très connu par ses compositions et productions qui ont une esthétique très proche de la musique électronique planante et "ambient". Personnellement j'ai commencé à le connaître par Koyaanisqatsi et The Photographer et m'intéressais à Einstein on the beach. De même pour Terry Riley avec ses magnifiques et hypnotiques concerts-improvisations. En clair, je demande à joindre la catégorie "musique électronique" à côté de "musique classique" et "opéra" pour ce qui est de Philip Glass, de même pour le deuxième.Alalca (d) 5 octobre 2009 à 10:30 (CEST)

Pour ma part, je rejoins totalement LPLT. Les répétitifs ont eu une forte influence, mais de là à les mettre dans le portail ME, je ne vois pas pourquoi. Leur démarche n'a jamais été dans la création ou l'utilisation de nouveaux sons mais dans la répétition (par phasing pour Reich, echoing pour Riley ou accumulation pour Glass) y compris lorsqu'ils utilisaient des bandes magnétiques. Si vous les ajoutez au portail, éventuellement pour leur influence sur l'ambient, alors vous devrez ajouter également Eric Satie. Est-ce bien raisonnable ? Jiel de V. (d) 9 octobre 2009 à 11:38 (CEST)

Bonjour Alalca,

Que Glass et Reich soient très connus et aient influencés les musiciens de l'electro c'est un fait, il n'y a pas de discussion là-dessus. Mais en aucun cas ils peuvent être associés à cette catégorie, tant par leur formation, leur histoire perso, leurs compositions et leur activités. Il ne faut pas mettre n'importe quoi en portail : à ce titre on pourrait mettre le portail cinéma pour Glass (le nb de ses musiques utilisées dans des films) ou jazz pour Reich (vu l'influence de Coltrane et sa primo-formation). Ce ne serait simplement pas pertinent. J'espère que ces arguments vous ont convaincus et que vous comprennez l'importance de limiter les portails et les catégories à des choses pertinentes et non secondaires ou anecdotiques.

Cordialement LPLT 8 octobre 2009 à 12:04 (CEST)

je ne serais pas aussi catégorique. le portail musique électronique fait une belle part à la musique classique électronique des débuts (stockhausen...) auquel sont liés Young, Riley et Reich, en particulier par l'utilisation des bandes magnétiques. Pour Glass c'est en effet un peu plus lointain. la présence du portail pour Riley ne me choque pas, je trouve par contre comme LPLT que ça reste anecdotique chez Reich et Glass et que ça ne vaut pas un portail. Par contre, rien n'empêche de développer un peu plus cet aspect dans l'article. Sylenius (d) 9 octobre 2009 à 09:32 (CEST)

Sur Riley c'est envisageable effectivement, puisqu'il y a directement participé à la Pierre Henry. Mais Reich, Adams, et Glass définitivement non.--LPLT ^[discu] 9 octobre 2009 à 09:39 (CEST)

Remarque importante et unique Alalca : La section ci-dessus que vous m'attribuez était un courrier électronique que je vous ai adressé en dehors de l'encyclopédie et que vous n'avez pas a publier ici sous aucun motif pour des raison légales de rupture de confidentialité de courrier privé et usurpation d'identité (vous signez à ma place). C'est la première fois que je vois ça et pourrait si j'étais un pénible tatillon vous valoir un blocage ferme de longue durée. Ce que je publie sur votre pdd en mon nom et avec ma signature est public, mes réponses à vos mails sont de l'ordre exclusif du privé. Rappellez-vous en à l'avenir.--LPLT ^[discu] 9 octobre 2009 à 09:47 (CEST)

Je vous ai répondu par courriel LPLT : ce n'était vraiment pas de mauvaise intention...Alalca (d) 9 octobre 2009 à 10:42 (CEST)

Art singulier

Ne faudrait-il pas créer une page Art singulier dont les intentions sont manifestement différentes de celles de l'Art brut comme il est explicité dans le § et surtout le lien externe ? -- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 11 décembre 2009 à 15:50 (CET)

Hélène Cixous

Bonjour Alalca, je t'ai répondu sur ma page de discussion. --Wikinade (d) 14 janvier 2010 à 16:29 (CET)

Traitement copyvios

Bonjour, il existe Wikipédia:Le copyvio pour les nuls pour les questions de copie d'un site vers wikipédia qui détaille les étapes mieux que je ne pourrais le faire. Dans l'autre sens, c'est Wikipédia:Respect de la GFDL à vérifier où il faut faire les démarches. Cordialement p-e 3 mars 2010 à 17:04 (CET)

Transfert de la page René-Guy Cadou

Bonjour.

Sauf erreur de ma part, le 29 janvier dernier, vous avez transféré le contenu de la page René-Guy Cadou sur une nouvelle page René Guy Cadou. Le problème est que dans ce cas l'historique des contributions à la page d'origine n'est plus apparent : il faut alors placer un bandeau de ce modèle

dans la page de discussion (ce que j'ai fait ; j'en ai aussi placé un sur la page même, qui pourra éventuellement être supprimé).

En fait, il aurait mieux valu utiliser la procédure Renommer, puisqu'il s'agissait d'un transfert complet.

Cordialement.

--AUBRIANT (d) 23 mars 2010 à 18:29 (CET)

Bonjour : cela n'était pas possible, malheureusement, car les deux pages existaient déjà... Il s'est donc agi d'un remplacement de l'un vers l'autre et de l'autre vers l'un, et non d'une "nouvelle" page. La procédure Renommer n'était donc pas opérationnelle dans ce cas. Cordialement à vous. Alalca (d) 24 mars 2010 à 00:36 (CET)

Poésie & littérature

Bonjour, je m'étonne que vous ayez retiré de différents articles concernant des revues de poésie la mention du portail "littérature" et celle de la catégorie "revue littéraire française". Car ces revues (L'Ephémère, Argile, Po&sie, Recueil...) sont aussi des revues littéraires, catégorie dans lesquelles on trouve toutes sortes de genres. Je trouve curieux de faire disparaître les revues de poésie d'une telle liste, d'autant qu'elles n'ont pas publié que de la poésie. C'est bien de parler de la poésie dans sa spécificité, mais si c'est pour l'exclure de la littérature... D'autant que toutes ces revues de poésie (et l'appellation est même réductrice) se retrouvent dans l'article "revue littéraire" ! —Xbx (d) 1 avril 2010 à 01:10 (CEST)

Bonjour. Je pense en effet qu'il serait nécessaire d'enlever également les revues de poésie de l'article des revues littéraires (sans parler de quelques revues autres, politiques, qui à mon sens n'ont pas à y figurer non plus). Nécessité d'un article spécifique pour les revues de poésie, avec un lien de l'un vers l'autre.

Sur le fait d'avoir ôté la catégorie il ne s'agit nullement d'une exclusion, mais bien de rendre plus claires deux entités, deux domaines. Le mélange... n'est jamais bon, sauf à la création. Et là, dans une "encyclopédie", on est bien dans la séparation, dans l'éclaircissement comme horizon. Une revue de poésie est évidemment une revue littéraire, mais tournée, centrée, sur un autre domaine. Le bon vieux couple disjoint du vers et de la prose. Et alors pourquoi pas le théâtre aussi, dans les revues de littérature ? Le théâtre est le théâtre, appartient à la littérature, c'est entendu, mais vous ne ressentez pourtant pas le besoin de le mélanger avec, dans, les sujets de littérature : idem pour la poésie. Surtout que la catégorie des revues de poésie est bien faîte, puisqu'elle "relance", justement, et justement, sur les revues littéraires. (Pour Recueil vous faîtes erreur : la catégorie a été ôtée uniquement sur le "Nouveau Recueil", et non sur "Recueil".) Bien à vous. Alalca (d) 1 avril 2010 à 09:44 (CEST)

Je ne suis pas d'accord avec vous. D'abord j'aimerais savoir si chacune de ces questions a fait quelque part l'objet de discussions collectives, ce que votre avis assez catégorique laisserait supposer, car ce ne sont pas des évidences.

En effet, il me semble qu'un article "Revue littéraire" ne peut pas ne pas inclure les revues de poésie, parce que l'histoire de la revue littéraire est inséparable de la poésie (d'ailleurs le texte de l'article en est la preuve) et qu'au XXe siècle la frontière entre la poésie et les autres genres s'est estompée et problématisée avec le développement d'écritures transgénériques. Ce "bon vieux couple disjoint du vers et de la prose" n'est plus d'actualité depuis longtemps, ou alors sous un angle problématique, d'ailleurs les revues de poésie dont nous parlons contiennent une très grande part de prose. Je trouve aussi que les revues de théâtre, celles qui s'intéressent à l'écriture dramatique, devraient être incluses dans les revues littéraires. Enfin, si on suit votre logique, il faudrait également séparer les revues de création narrative des revues de critique littéraire, on n'en finit pas, mais que garderez-vous sous l'appellation de "revue littéraire" ? (En revanche, bien entendu, les revues politiques ne sont pas des revues littéraires, le cas est tout à fait différent.)

Pour ce qui est des catégories, c'est la même chose. Vous invoquez la "séparation" pour plus de clarté, mais la clarté d'une encyclopédie, si elle est bien dans la séparation est aussi dans l'inclusion. Qu'il faille catégoriser au maximum (et cette catégorie "revue de poésie" est bienvenue) c'est évident, mais je ne vois pas en quoi le fait d'appartenir à deux catégories ayant un rapport d'inclusion apporterait un défaut de clarté, bien au contraire : le lecteur qui entrera par la catégorie "revue littéraire" aura un panorama complet de la catégorie, incluant tous les genres, tandis qu'un autre qui entrera par "revue de poésie" sera tout de suite dans la spécialité. D'ailleurs, les catégories créées pour les écrivains correspondent également à cela : Rimbaud, comme les autres poètes, est à la fois dans la catégorie "Poète français du XIXème siècle" et dans "Ecrivain français du XIXème", ainsi il figure dans les deux listes, l'une incluant forcément l'autre, ce qui paraît assez normal.

Pour le portail de poésie créé il y a peu, je constate que de nombreux articles appartiennent à la fois à ce nouveau portail et à celui de la littérature, et je ne vois pas comment il pourrait en être autrement.

Cordialement à vous. — Xbx (d) 2 avril 2010 à 20:56 (CEST)

Quelques remarques préalables (qui me semblent être de l’ordre — dois-je m’en excuser ? — du bon sens). Dans ce cas, de l’apposition systématique et sur, ou re dondante de la catégorie de la littérature à celle de poésie, il faudrait apposer la mention du portail de la littérature à TOUS les articles qui inscrivent le portail de la poésie, ce qui est LOIN d’être le cas aujourd’hui… Il ne me semble pas aberrant de fixer qu’instinctivement tout rédacteur d’une fiche relative à la poésie n’inscrit a priori que ce champ en portail et non, encore une fois, systématiquement, ceux conjoints de poésie ET de littérature. Bien évidemment lorsqu’un poète écrit autre chose que de la poésie le portail additif de la littérature se justifie. Prenons le cas des fiches relatives au théâtre : inscrivent et accolent-elles systématiquement, à celui du théâtre, le portail de la littérature ? On peut bien parier a priori que non.

On pourrait donc aussi suivant cette logique accoler tout un tas d’autres portails qui eux aussi sont, nous sommes entièrement d’accord, en relation avec la poésie (celui du portail des langues, de la linguistique, pourquoi pas du cinéma puisque la littérature est souvent portée au cinéma, ou celui de la télévision). Et cætera et cætera.

Mais aussi cette réflexion : vous prenez en référence un portail, celui de la poésie, qui n’en est qu’à son tout jeune développement et donc loin d’être finalisé. Comment donc le prendre en référence d’une théorie à imposer à tout le monde ? Et cette dernière. Accoler systématiquement la catégorie littérature à celle de la poésie relève d’une autre théorie, tout à fait personnelle, ou du moins, d’un point de vue. Qui ne peut, bien évidemment, être partagé(e) par tous.

Et conclure. Que c’est confondre politique, de la poésie, et poétique (voir Henri Meschonnic), histoire littéraire, du dernier vingtième siècle, et création, d’aujourd’hui. Qui a dépassé ce point, commun et mais, ponctuel, de réflexion de la poésie à créer alors. Bien à vous. Avec mes excuses pour le temps mis à vous répondre. Alalca (d) 13 mai 2010 à 19:21 (CEST)

armée noire

merci pour la contribution à armée noire il y a des trucs qui ont été viré (par huster je crois) je ne sais pas pour quelle raison ?

Oui (je viens de vérifier). À mon humble avis pour des raisons de neutralité... mais il faudrait lui demander. Merci pour le merci - c'est jamais évident wikipédia... Alalca (d) 9 septembre 2010 à 18:28 (CEST)

BASEMENTS-Ffwl est proposé à la suppression

Bonjour, L’article BASEMENTS-Ffwl (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:BASEMENTS-Ffwl/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

La Sœur de l'ange est proposé à la suppression

Bonjour, L’article La Sœur de l'ange a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Sœur de l'ange/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Fred ^[blabla] 26 janvier 2011 à 00:32 (CET)

P.O.L

Effectivement, tu as raison, il n'y a pas de point final, il faudrait changer le nom de l'article. Penses-tu qu'une discussion s'impose en pdd ou que le changement peut se faire sans ? --GoAskAlice (d) 9 mai 2011 à 12:58 (CEST)

Peut se faire sans mais je ne sais pas faire moi-même car un article de redirection existe déjà. Alalca (d) 9 mai 2011 à 14:28 (CEST)

J'ai transvasé l'article de la page intitulée avec un point final vers celle sans, et crée une redirection du P.O.L. vers P.O.L Bien à toi. --GoAskAlice (d) 9 mai 2011 à 15:12 (CEST)

Livre-objet

Alcala, gros problème de neutralité et d'imprécision avec cet article qui est une sorte d'apologue ou de vitrine à Giovanni Lista (et ce, en dehors de toute réalité historique et bibliographique sur le concept même de LO). --Spiessens (d) 12 décembre 2011 à 19:56 (CET)

Portail Poésie

Bonjour,

Le portail poésie doit présenter les articles les plus importants dans chaque catégorie. Important dans le sens historique, encyclopédique, et thématique. En cela, le portail devrait effectivement subir un élagage. Pour moi, ne devraient rester dans les prix de poésie, que ceux qui ont marqué l'histoire, même s'ils n'existent plus aujourd'hui. C'est pareil pour toutes les autres sections. On ne cherche pas du tout l'exhaustivité (les catégories sont là pour ça) mais les fondamentaux !

Bien à toi. --M0tty ^{[Plaidoyers et jérémiades]} 22 janvier 2012 à 13:22 (CET)

Livre d'artiste

Bonjour Alalca ! Cet article étant en discussion sur sa PDD (cf. [[1]]), il serait je crois plus sage d'y proposer les modifications d'accroches, etc. Je t'en remercie.--Spiessens (d) 30 juillet 2012 à 10:40 (CEST)

ok (voir, donc, ma réaction suivante) Alalca (d) 30 juillet 2012 à 11:35 (CEST)

Philippe Guénin

Bonjour Alalca, lorsque j'opère un changement sur la page de Philippe c'est toujours à sa demande. J'ai beaucoup trop de respect pour lui pour agir autrement. Le changement que j'ai opéré était selon ses souhaits. Aussi merci de prendre contact avec lui. Cordialement--Françoise Maîtresse (d) 4 septembre 2012 à 12:48 (CEST)

Hum hum, c'est pourtant bien ce qui est indiqué par exemple sur cette vidéo : "Philippe Guénin : video designer". Donc, et selon l'article Video design, qui renvoit sur celui du Filmmaking qui correspond bien à la dénomination française de réalisateur. Pourquoi ne pas l'indiquer, vu en plus que là est son travail ? Alalca (d) 4 septembre 2012 à 14:14 (CEST)

J'ai fait le changement avec Philippe au téléphone, le mieux est que vous l'appeliez, il demande que l'on filme et que l'on monte ses performances. Il ne s'estime pas réalisateur. Cordialement--Françoise Maîtresse (d) 4 septembre 2012 à 15:54 (CEST)

C'est pourtant bien ce qui est indiqué sur ses vidéos. Après d'autres "croisements", je viens toutefois de faire une nouvelle proposition qui devrait "contenter" tout le monde - et qui ouvre sur le futur... Alalca (d) 30 septembre 2012 à 11:18 (CEST)

L'article Lecture performée est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Lecture performée » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lecture performée/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. — Rome2 ^[Discuter], le 8 juillet 2013 à 21:19 (CEST)

Les articles Lecture performée et Lecture publique sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Lecture performée et Lecture publique. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

OrikriBot 23 juillet 2013 à 13:10 (CEST)

L'article Philippe Guénin est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Philippe Guénin » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Philippe Guénin/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Scoopfinder^(d) 4 novembre 2014 à 17:16 (CET)

Avertissement suppression « Revue perpendiculaire »

Bonjour,

L’article « Revue perpendiculaire ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 juin 2018 à 01:52 (CEST)

Avertissement suppression « Norbert-Bertrand Barbe »

Bonjour,

L’article « Norbert-Bertrand Barbe ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 septembre 2018 à 23:38 (CEST)

Revue perpendiculaire

Bonjour,

Avez-vous une copie du code de la page effacée pour la Revue Perpendiculaire? Je pense qu'on pourrait peut-être essayer de la re-lancer en donnant plus de références.

Je ne comprends pas comment les opposants ont pu supprimer cette page sauf soit qu'ils ne comprennent rien à la littérature, soit ils y comprennent au contraire trop, et sont des ennemis de Michel Houellebecq. Dans les deux cas, il doit être possible de défendre la page.

-Le Coupable (discuter) 17 décembre 2018 à 16:42 (CET)

Bonjour. Cela me semble un peu tard... La fiche est dorénavant sur Wikimonde : plus.wikimonde.com/wiki/Revue_perpendiculaire. Bien à vous Alalca (discuter) 15 janvier 2019 à 20:20 (CET)

Avertissement suppression « La Bartavelle Éditeur »

Bonjour,

L’article « La Bartavelle Éditeur » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 février 2019 à 02:55 (CET)

Article Georges Bataille

Bonjour Alalca, pardonnez-moi de vous contacter pour une si minuscule sollicitation ; mais ayant jeté un œil à l'article Georges Bataille, j'ai constaté que vous avez récemment (le 8 avril 2019 [2]) opéré quelques modifications formelles un peu surprenantes et guère orthodoxes : à savoir mettre en italique le titre de collections d'ouvrages déjà entre guillemets ; or les conventions d'usage, sur Wikipédia comme dans les bibliographies ou notes en général dans le milieu de l'édition, préconisent seulement les guillemets pour les titres de collections, l'ajout de l'italique à des mots entre guillemets s'apparentant à une redondance typographique... Seuls les titres d'ouvrages sont en italique, et les titres de collections (comme les titres d'articles) sont entre guillemets. Etant fort malheureusement bloqué sur cet article pour une longue durée (suite à une ancienne "bataille", c'est le cas de le dire...), puis-je vous demander de bien vouloir rétablir la présentation initiale, à savoir les titres des collections entre guillemets, en supprimant l'italique ? En vous remerciant par avance, cordialement--Hotter3 (discuter) 7 mai 2019 à 17:17 (CEST)

Bonjour à vous. Fait. Désolé : vous me l'apprenez... Alalca (discuter) 9 mai 2019 à 07:55 (CEST)

Bonjour Alalca, de rien, vous êtes bien aimable. Malgré tout, j'en relève encore plusieurs autres qui subsistent :

• Les Œuvres complètes de Bataille (...) coll. « nrf ».
• L'Expérience intérieure, Paris, Gallimard coll. « Les Essais »
• La Haine de la poésie (...) coll. « Propositions », 1947
• La Scissiparité, Paris, Gallimard, coll. « Les Cahiers de la Pléiade », 1949
• Georges Bataille et André Breton, (...) coll. « Contre-attaque », 2013

Sans vous obliger, mais en vous remerciant de bien vouloir corriger toutes ces mentions de collections, en rétablissant les «  » d'origine sans italique. Bien à vous--Hotter3 (discuter) 9 mai 2019 à 08:21 (CEST)

Refait. Ce coup-ci cela doit être ok. Alalca (discuter) 10 mai 2019 à 07:49 (CEST)

En vous remerciant--Hotter3 (discuter) 10 mai 2019 à 08:37 (CEST)

Avertissement suppression « Expressions ch'ti »

Bonjour,

L’article « Expressions ch'ti » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 mai 2019 à 15:16 (CEST)

Avertissement suppression « Florence Pazzottu »

Bonjour,

L’article « Florence Pazzottu » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 mai 2019 à 01:24 (CEST)

Avertissement suppression « Lucille Calmel »

Bonjour,

L’article « Lucille Calmel » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 octobre 2019 à 22:24 (CEST)

Avertissement suppression « Jeanmichelplace/poésie »

Bonjour,

L’article « Jeanmichelplace/poésie » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 août 2020 à 23:44 (CEST)

Avertissement suppression « Élizabeth Prouvost »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Élizabeth Prouvost ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Élizabeth Prouvost/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 septembre 2021 à 23:14 (CEST)

Avertissement suppression « Lulu.com »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Lulu.com » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lulu.com/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 janvier 2022 à 23:38 (CET)

L'admissibilité de l'article « Lino de Giuli » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Lino de Giuli ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lino de Giuli/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 juin 2023 à 23:09 (CEST)