Wikipédia:Prise de décision/Catégories de personnalités par nationalité

Catégories de personnalités par nationalité
Présentation de la prise de décision
Phase actuelle : Résultat / Phase suivante :
  • Ouverture de la discussion : 10 février 2011
  • Clôture de la discussion : 28 avril 2011
  • Ouverture du vote : 30 avril 2011
  • Clôture du vote : 21 mai 2011


Le vote est clos

Résultat

La question introductive (Êtes-vous d'accord pour une modification du 5e paragraphe des Conventions sur les catégories, relatif à la catégorisation des personnalités par nationalité, et ainsi remettre en cause la PPD sur la Catégorisation des personnalités par nationalité ?) recueille 17 pour et 13 contre, soit 17 / 30 = 56,66 % des votes (2 votes neutres non pris en compte).

La question introductive n'est donc pas validée par au moins 60 % des votants (le quotient Pour / (Pour + Contre), et les questions suivantes sont sans objet.

Présentation

Cette prise de décision vise à remettre en question le 5e paragraphe de la section Règles de la page Wikipédia:Conventions sur les catégories, concernant les catégories de personnalités par nationalité. Ce paragraphe a été rajouté à Wikipédia:Conventions sur les catégories suite à la Wikipédia:Prise de décision/Catégorisation des personnalités par nationalité en 2006. Ainsi la présente prise de décision souhaite remettre en question la prise de décision de 2006, qui est perçue par une partie des participants comme étant peu claire, et induisant des biais, notamment sur la question de la double catégorisation.

Cette question de la double catégorisation est à l'origine des différents débats depuis 3 mois environ sur les pages Discussion Wikipédia:Conventions sur les catégories, Discussion Wikipédia:Prise de décision/Catégories de personnalités par nationalité et Wikipédia:Le Bistro/3 février 2011#Petit sondage. Le débat tournant autour de la double catégorisation des catégories des scientifiques et des biologistes.

Qu'est-ce que la double catégorisation ?

La double catégorisation, c'est conserver la totalité des articles dans une catégorie donnée, même quand celle-ci a été par la suite subdivisée (exemples de sous-catégorisation : métiers classés par nationalité, par époque ou par sexe).

Argumentaire en faveur de la double catégorisation

On ne devrait pas mélanger deux critères de tri. Actuellement, une personnalité qui a eu plusieurs nationalités successives, qui a exercé différents métiers au cours de sa vie ou qui a vécu à cheval sur deux siècles, pose des problèmes de recherches et de classement au sein des catégories.

La double catégorisation permet de retrouver tous les scientifiques ayant été botanistes dans la Catégorie:Botaniste, sans se préoccuper de savoir s'ils ont changé de nationalité, de siècle ou de métier au cours de leur carrière, ce qui arrive fréquemment chez les scientifiques internationaux.

La double catégorisation n'est pas circulaire (B dans A et A dans B), elle est complémentaire : catégorisation principale dans A (métier) et éventuellement dans des sous-catégories B (métier par nationalité) ou C (métier par siècle) incluses dans plusieurs catégories mères distinctes, A (métier) ou D (nationalité) ou E (siècle).

Le fait que tous les projets n'adoptent pas cette double catégorisation n'est pas la preuve de son inutilité mais plutôt la marque d'un renoncement face à un mode de sous-catégorisation inadapté. Il existe à présent des outils conçus pour croiser Catégorie:Botaniste et Catégorie:Personnalité suisse qui seront bientôt accessibles à tous, comme Cat Scan. Il sera alors possible de se passer des catégories mixtes comme Catégorie:Botaniste suisse ou Catégorie:Botaniste du XVIIe siècle. La double catégorisation actuelle permet de conserver intacte la Catégorie:Botaniste et facilitera la maintenance quand on supprimera les sous-catégories par nationalité ou époque, devenues alors dispensables et qui comportent des doublons.

Argumentaire en défaveur de la double catégorisation

La double catégorisation s’oppose en partie au principe de ne pas faire de « référence circulaire ». Dans cette même logique, l'ancienne PDD a érigé la double catégorisation en règle sur une partie seulement des catégories, alors que, pour de nombreuses personnes, la double catégorisation est en principe interdite.

Le fait que la double catégorisation ne soit permise que sur les catégories des biographies de spécialistes scientifiques est problématique, car ce périmètre est arbitraire, ce qui complique la compréhension des règles de catégorisation. Cette double catégorisation est d'autant plus complexe qu'elle ne s'applique pas sur une large partie des catégories où elle devrait s'appliquer selon Wikipédia:Conventions sur les catégories. Ainsi, elle ne s'applique actuellement que sur les biographies de biologistes, et de manière partielle sur certaines autres spécialités scientifiques, alors que selon Wikipédia:Conventions sur les catégories elle devrait l'être sur toutes les spécialités (sans que soit défini ce qu'est une spécialité).

Enfin, en 2006, on était déjà dans l'attente d'un hypothétique outil pour permettre à tous de faire des recherches croisées, mais il est toujours pas arrivé, et il y a aucun signe qui démontre qu'il arrivera bientôt.

Cadre de la prise de décision

  • Durée du vote : 3 semaines.
  • Conditions pour voter : peut voter tout contributeur inscrit depuis un mois et ayant au minimum 100 contributions dans l'espace principal, à la date d'ouverture du vote.
  • Changement de vote : jusqu'à la clôture de la période de vote, chaque votant a la possibilité de modifier le sens de son vote.
  • Explication de vote : l'explication de son vote est encouragée, mais non obligatoire.
  • Commentaire de vote : les contributeurs peuvent commenter le vote des autres votants sur la page de discussion de la page de vote qui est réservée à cet effet.
  • Règles de décision : Si la question introductive n'est pas validée par au moins 60 % des votants (le quotient Pour / (Pour + Contre), les questions suivantes sont sans objet.
    Les votes sur les points n°1, 3 et 4 sont effectués selon la méthode Condorcet[1] : il convient donc de classer dans ces votes les propositions. Votre proposition favorite est à mettre en premier, celle qui vous convient le moins en dernier. La proposition sur le point n°2 est considérée comme validée si elle recueille une majorité de votes favorables.
  1. En cas d'égalité le gagnant est désigné par la méthode Schulze. Voir à ce sujet : [1].

Questionnaire

Question introductive

Êtes-vous d'accord pour une modification du 5e paragraphe des Conventions sur les catégories, relatif à la catégorisation des personnalités par nationalité, et ainsi remettre en cause la PPD sur la Catégorisation des personnalités par nationalité ?

Q-I - Vote

Q-I - Pour
  1. Au minimum, il y a des améliorations de rédaction à faire. --Nouill 30 avril 2011 à 14:36 (CEST)
  2. La double catégorisation est extrêmement lourde et peu utile à mon avis ; par ailleurs je ne vois pas pourquoi les « spécialités » devraient être traitées différemment selon leur domaine. - Cymbella (répondre) - 30 avril 2011 à 23:26 (CEST)
  3. La double catégorisation est une catégorisation manuelle qui entraîne une charge de travail supplémentaire et surtout une non-exhaustivité du classement. Snipre (d) 2 mai 2011 à 02:09 (CEST)
  4. --Hercule Discuter 2 mai 2011 à 02:44 (CEST)
  5. Cantons-de-l'Est 2 mai 2011 à 02:53 (CEST)
  6.   Pour Cette PDD introduit des exceptions peu claires à la catégorisation des articles.--SammyDay (d) 2 mai 2011 à 10:17 (CEST)
  7.   Pour Il y a manifestement des points à éclaircir dans la rédaction actuelle. -- Speculos 2 mai 2011 à 12:07 (CEST)
  8.   Pour rédaction peu claire, donc à améliorer --Priper (d) 2 mai 2011 à 13:57 (CEST)
  9.   Pour Udufruduhu (d) 4 mai 2011 à 14:12 (CEST)
  10.   Pour Litlok (m'écrire) 4 mai 2011 à 16:39 (CEST)
  11.   Pour. Bibi Saint-Pol (sprechen) 4 mai 2011 à 20:03 (CEST)
  12.   Pour Je n’aime pas le principe de double catégorisation. Moipaulochon 4 mai 2011 à 21:09 (CEST)
  13.   Pour pas clair et la porte ouvert à toutes les fenêtres. Hatonjan (d) 5 mai 2011 à 00:02 (CEST)
  14.   Pour base fondamentale : 1 point est clairement totalement foireux. Loreleil [d-c] 19 mai 2011 à 10:21 (CEST)
  15.   Pour Chris93 (d) 20 mai 2011 à 14:01 (CEST)
  16. pour en accord avec le reste de mon vote.--pixeltoo (discuter) 20 mai 2011 à 15:20 (CEST)
  17.   Pour Notamment pour enlever le statut de "règle" à la double-catégorisaton pour les personnalités de certaines disciplines (les scientifiques, pour ne pas les nommer). Lysosome (d) 20 mai 2011 à 18:34 (CEST)
Q-I - Contre
  1.   Contre La catégorisation consiste-t-elle à simplement ranger un fiche dans un tiroir, ou bien à permettre de faciliter les recherches ? Dans le but d'augmenter les possibilités d'accès aux articles et aux informations, je suis pour une double catégorisation raisonnable (tant que la catégorie n'est pas trop surpeuplée). Une double catégorisation double les chances de trouver un article. Kertraon (d) 2 mai 2011 à 12:04 (CEST)
  2.   Contre selon ƝEMOI – Question formulée de manière biaisée, puisqu’elle exclut le fait de remettre en cause « par la discussion », préférant n’offrir une remise en cause selon des points étudiés par la suite ; je suis donc forcé de m’opposer, bien que n’étant pas fondamentalement opposé à une remise en cause. De mon point de vue (qui n’est pas représenté dans les choix proposés), les catégories doivent systématiquement agir comme des étiquettes ; de fait, l’arborescence même est intégralement à voir : il devrait y avoir les étiquettes « à appliquer aux articles », et les étiquettes « à appliquer aux catégorie ». Toutes les questions relatives à la double catégorisation se posent à cause de cette confusion, qui fait qu’une « catégorie : zoologiste québécois » se retrouve comme une sous-« catégorie : zoologiste canadien » au même titre qu’un certain nombre de personnes. Un usage de la multiplication des étiquettes uniquement dans le cas des catégories surpeuplées, avec le développement des outils pour faciliter le croisement des catégories étiquettes réglerait les soucis. A exprimé son point de vue, ce 4 mai 2011 à 08:54 (CEST).
  3.   Contre La double catégorisation est nécessaire pour une recherche optimale. Je rejoins entièrement Kertraon sur ce point. Cynddl ( ⌧ ) 4 mai 2011 à 21:06 (CEST)
  4.   Contre : Absolument nécessaire.-- Mit freudlichen Grüßen, Morphypnos [Dieu mortellement ennuyant...]. 4 mai 2011 à 21:12 (CEST)
  5.   Contre La proposition est un déni absurde du sens de la réalité. S'il fallait remettre de l'ordre à la fois conceptuel et organisationnel, il vaudrait alors mieux supprimer carrément les catégories de scientifiques par nationalité, car "zoologiste canadien" n'est pas une sous-catégorie de zoologiste (nous ne sommes pas dans le même registre) mais un croisement de catégories = "zoologiste" + "personnalité canadienne", 2 catégories qui pourraient très bien être maintenues séparément. --Channer [koz a mwin] 5 mai 2011 à 04:55 (CEST)
  6.   Contre Idem que Channer Sacha66100 (d) 6 mai 2011 à 17:18 (CEST)
  7.   Contre d'accord avec les avis précédent Thierry Lucas 15 mai 2011 à 15:39 (CEST)
  8.   Contre --GdGourou - Talk to °o° 19 mai 2011 à 10:27 (CEST)
  9.   Contre
    Les arguments en défaveur de la double-catégorisation s'appuyent sur un triple mensonge (dont tous les points ont été soulevés au cours des discussions préparatoires) :
    • L'outil CatScan ne permet il pas de faire ce croisement de catégorie ? --pixeltoo (discuter) 20 mai 2011 à 15:19 (CEST)
    Si, et j'en suis très content, mais de nombreuses voix se sont élevées contre CatScan dans la phase de discussion, pour dire qu'il fallait garder les sous-catégories croisées contre les catégories mères simples. TED 20 mai 2011 à 15:32 (CEST)
    CatScan a 5 ans, mw:Extension:Multi-Category Search a 3 ans. Ca ne démontre pas vraiment de signe d'une utilisation massive par le quidam sous ip, à court ou moyen terme, d'un tel outil... Sinon l'argumentaire ci-dessus ne dit pas que la double catégorisation est interdite mais "pour de nombreuses personnes, la double catégorisation est en principe interdite". Enfin la double catégorisation, fait des boucles dans la navigation des catégories, qui peut être assimilé en partie à la question des références circulaires. --Nouill 20 mai 2011 à 15:44 (CEST)
    La double-catégorisation n'est pas interdite (ni en principe, ni en réalité), et ne fait pas de boucle, merci d'arrêter de dire n'importe quoi. TED 20 mai 2011 à 16:02 (CEST)
    La double est considérée pour certains comme redondante et donc à proscrire (par exemple pour moi). Même si ce n'est pas le cas dans le règlement. Donc il y a un point à éclaircir au minimum : savoir si elle est permise selon les règles (puisqu'on n'en parle pas) ou non. Et rentrer un article dans deux catégories imbriquées fait forcément une boucle quelque part. Mais la PDD est là pour être relue.--SammyDay (d) 20 mai 2011 à 16:24 (CEST)
  10.   Contre. Changement de vote. Convaincue par les arguments ci-dessus. --Amicalement, Salix ( converser) 20 mai 2011 à 14:51 (CEST)
  11.   Contre. Idem arguments précédents. Addacat (d) 20 mai 2011 à 17:21 (CEST)
  12.   Contre Totodu74 (devesar…) 20 mai 2011 à 18:18 (CEST)
  13.   Contre Qu'est-ce qui n'est pas clair ?--Bosay (d) 21 mai 2011 à 18:15 (CEST)
Q-I - Neutre
  1.   Neutre, à tendance   Contre. Je ne pense pas que ce soit très utile mais apparemment la version actuelle n'est pas claire pour tout le monde. --Amicalement, Salix ( converser) 30 avril 2011 à 14:51 (CEST)
  2.   Neutre C'est quoi cette question... On remets en cause, si on a quelque chose à proposer. Je ne peux pas savoir si je suis pour la remise en cause pour le principe de remettre quelque chose en cause... — Riba (discuter) 30 avril 2011 à 16:00 (CEST)
    La suite concerne justement les propositions... --Hercule Discuter 2 mai 2011 à 02:42 (CEST)
    Sur le principe, c'est quand même très bizarre cette formulation. Il faudrait stipuler que seules les modifications suivantes sont à considérer. Cynddl ( ⌧ ) 4 mai 2011 à 21:04 (CEST)
  3. --Butterfly austral 5 mai 2011 à 14:16 (CEST)

Remise en cause du point n°1

Le point n°1 du 5e paragraphe des Conventions sur les catégories se présentant actuellement comme ceci :

« La référence à une nationalité doit être historiquement pertinente. Par conséquent, il est donc acceptable qu'une même personne puisse apparaître avec des références nationales multiples ou avec aucune. »

Est ce que vous êtes favorable à une :

  • A. Conservation à l'identique du point n°1.
  • B. Modification du point n°1 en :

« La référence à une nationalité doit être pertinente, historiquement (personnes nées avant la création d'un état ou dans une zone qui n'en faisait pas encore partie ?) et biographiquement (personnalités ayant plusieurs nationalité et/ou ayant vécu ou travaillé dans différents pays). Par conséquent, il est donc acceptable qu'une même personne puisse apparaître avec des références nationales multiples ou sans aucune. »

  • C. Fusion avec le n°4 dans un nouveau paragraphe générique (applicable à toutes les catégories) :

« Une catégorie se doit être pertinente et ne doit pas introduire d'associations douteuses. Les excès de catégorisation ne correspondent pas à l'esprit encyclopédique. Une page peut être catégorisée simultanément sur plusieurs catégories sœurs, quand cela s'avère pertinent. Par exemple: Atlas (massif) est catégorisé dans Catégorie:Montagne d'Algérie, Catégorie:Montagne du Maroc, Catégorie:Montagne de Tunisie. »

  • D. Suppression du point n°1.

Q-1 - Vote

  1. C > D > B > A : La réponse C à l'avantage d'être une règle globale, alors que la B concerne juste les sous-catégories nationales. --Nouill 30 avril 2011 à 14:36 (CEST)
  2. B > A > C > D : Les exemple donnés en C n'ont aucun rapport avec cette PDD : une montagne n'a pas de profession et ne peut pas décider de changer de nationalité. Vouloir à tout prix catégoriser les personnes par état civil est source de conflits, d'erreurs ou POV que la précédente PDD avait déjà essayé de cadrer. Il convient de bien expliquer dans les conventions sur les catégories que la catégorisation par nationalités, sans l'interdire, comporte des pièges qui ne sont pas toujours évidents à première vue. --Amicalement, Salix ( converser) 30 avril 2011 à 14:59 (CEST)
  3. B > A > C > D. Mêmes commentaires que Salix (d · c · b). Le C n'a pas rapport. — Riba (discuter) 30 avril 2011 à 16:02 (CEST)
  4. C > B > A > D - Les frontières des états peuvent changer et donc l'appartenance nationale des montagnes aussi. La catégorisation par nationalité n'est pas obligatoire, mais elle peut s'avérer utile lorsqu'elle est pertinente. - Cymbella (répondre) - 30 avril 2011 à 23:26 (CEST)
    Psst. Aucune des phrases proposées ci-dessus n'interdit la catégorisation par nationalité. Elles formulent simplement différemment les conseils de pertinence. --Amicalement, Salix ( converser) 1 mai 2011 à 09:14 (CEST)
    Bien sûr, aucune ne l'interdit, mais il me semble utile de rappeler que sans être obligatoire, elle peut être utile, et qu'il peut même s'avérer utile d'en mentionner plusieurs ! Cela va de pair avec la pertinence. Amicalement, Cymbella (répondre) - 1 mai 2011 à 15:37 (CEST)
  5. C > B > A > D Snipre (d) 2 mai 2011 à 02:11 (CEST)
  6. A > B > C > D --Hercule Discuter 2 mai 2011 à 02:47 (CEST)
  7. C > B > A > D Cantons-de-l'Est 2 mai 2011 à 02:55 (CEST)
  8. C > A > B > D .--SammyDay (d) 2 mai 2011 à 10:17 (CEST)
  9. C > B > A > D -- Speculos 2 mai 2011 à 12:10 (CEST)
  10. A > B > D > C :La version C n'est pas satisfaisante puisque le paragraphe porte essentiellement sur les catégories par nationalité --Priper (d) 2 mai 2011 à 14:01 (CEST)
    Il est bien évident que si la version C est accepté, elle deviendra un paragraphe indépendant et non plus un sous-paragraphe sur les "Catégories de personnalités par nationalité". --Nouill 2 mai 2011 à 16:00 (CEST)
  11. B > A > C > D. Plus les recommandations seront précises, mieux ça vaudra. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 2 mai 2011 à 15:54 (CEST)
  12. B > A > C > D. Kertraon (d) 2 mai 2011 à 18:29 (CEST)
  13. C > B > A > D selon ƝEMOI – Ne supprimons pas l’idée, ce serait une catastrophe.
  14. B > A > C > D Udufruduhu (d) 4 mai 2011 à 14:14 (CEST)
  15. B > A > C > D Litlok (m'écrire) 4 mai 2011 à 16:36 (CEST)
  16. C > B. Bibi Saint-Pol (sprechen) 4 mai 2011 à 20:08 (CEST)
  17. B > A > C > D. Cynddl ( ⌧ ) 4 mai 2011 à 20:52 (CEST)
  18. A > B > C > D.-- Mit freudlichen Grüßen, Morphypnos [Dieu mortellement ennuyant...]. 4 mai 2011 à 21:14 (CEST)
  19. B > A > C > D. Goodshort (d) 4 mai 2011 à 22:59 (CEST)
  20. D > C > B > A. Hatonjan (d) 5 mai 2011 à 00:03 (CEST)
  21. B > A > C > D--Butterfly austral 5 mai 2011 à 14:17 (CEST)
  22. B > C > A > D. Moipaulochon 5 mai 2011 à 23:09 (CEST)
  23. A>B>C>D Thierry Lucas 15 mai 2011 à 15:41 (CEST)
  24. C > D > A > B (la B est la moins exploitable facilement et génératrice d'un exces potentiel de catégorisation). Loreleil [d-c] 19 mai 2011 à 10:24 (CEST)
  25. A > B > C > D --GdGourou - Talk to °o° 19 mai 2011 à 10:29 (CEST)
  26. C > D > B > A --pixeltoo (discuter) 20 mai 2011 à 13:20 (CEST)
  27. A. Quel est le rapport entre les personnalités et les montagnes ? (la question avait été posée en discussion préparatoire) Cette PDD est vraiment du n'importe quoi. TED 20 mai 2011 à 14:29 (CEST)
    Tu lis les réponses ? "Il est bien évident que si la version C est accepté, elle deviendra un paragraphe indépendant et non plus un sous-paragraphe sur les "Catégories de personnalités par nationalité". --Nouill 2 mai 2011 à 16:00 (CEST)" --Nouill 20 mai 2011 à 14:55 (CEST)
    Oui, j'ai bien lu : la PDD s'appelle « Wikipédia:Prise de décision/Catégories de personnalités par nationalité », et c'est sur ce sujet que les discussions et les votes ont eu lieu. Y aurait-il un mensonge aussi dans le titre de la PDD ? Il aurait peut-être fallu changer le titre si tu voulais élargir le contenu. TED 20 mai 2011 à 15:09 (CEST)
    ... Ca me laisse sans voix... Mais vraiment, je trouve cela incroyable de me dire ça. C'est juste une proposition qui élargie le sujet. C'est interdit maintenant, sans changer de titre? Tu aurais proposer quoi comme titre ? "Catégories de personnalités par nationalité mais avec une proposition sur 15 qui élargie le sujet" ? --Nouill 20 mai 2011 à 15:31 (CEST)
    Étant donné que Salix te l'a dit à deux reprises (ici et ) il y a deux mois, en te demandant de t'en tenir aux personnalités, je ne comprends pas ta réaction. TED 20 mai 2011 à 15:54 (CEST)
    Puisqu'on parle de l'utilisation des catégories par nationalité (qui était un gros point d'accroche dans la PDD), il n'est pas inutile de repréciser leur application. Et faire preuve de mauvaise volonté (l'exemple donné peut facilement être remplacé par celui d'albert Einstein) n'est plus d'actualité. Comment redéterminer l'usage des catégories par nationalité pour les personnalités en utilisant un exemple qui va dans un sens ou dans un autre ? Il est préférable de donner un exemple neutre de ce qui se fait. Les contributeurs n'étant pas aveugles, ils auront lu que la PDD concerne les personnalités.--SammyDay (d) 20 mai 2011 à 16:26 (CEST)
  28. B > A Totodu74 (devesar…) 20 mai 2011 à 18:22 (CEST)
  29. A > B > C > D Lysosome (d) 20 mai 2011 à 18:40 (CEST)
  30. A = B > C > D--Bosay (d) 21 mai 2011 à 18:21 (CEST)

Remise en cause du point n°2

Le point n°2 du 5ème paragraphe des Conventions sur les catégories se présentant actuellement comme ceci :

« Les termes d'ordre général : personnalité, scientifique, homme politique... ne visent qu'à introduire une précision, éventuellement de nationalité. La règle est donc la catégorisation simple, par exemple : catégorie: scientifique allemand, catégorie : homme politique russe, catégorie : personnalité islandaise mais pas de doublement par une catégorie : personnalité ou une catégorie: scientifique. »

Est ce que vous êtes favorable à une :

  • A. Conservation à l'identique du point n°2
  • B. Suppression du point n°2

Q-2 - Vote

Q-2 - Réponse A
  1. Cela me parait essentiel de bien le préciser. Puce Survitaminée (d) 30 avril 2011 à 19:13 (CEST)
  2. idem Udufruduhu (d) 4 mai 2011 à 14:19 (CEST)
  3. idem Litlok (m'écrire) 4 mai 2011 à 16:40 (CEST)
  4. idem --GdGourou - Talk to °o° 19 mai 2011 à 10:30 (CEST)
  5. idem. TED 20 mai 2011 à 14:30 (CEST)
  6. Tant qu'à faire... De plus, la présente proposition semble vouloir faire devenir clairissime lesdites règles, donc...--Bosay (d) 21 mai 2011 à 18:23 (CEST)
Q-2 - Réponse B
  1. La phrase devient inutile si on rejète la double-catégorisation. --Nouill 30 avril 2011 à 14:36 (CEST)
  2. Phrase inutile dans tous les cas. --Amicalement, Salix ( converser) 30 avril 2011 à 15:02 (CEST)
  3. La phrase n'est pas claire, et cette question me semble traiter par la première. — Riba (discuter) 30 avril 2011 à 16:03 (CEST)
  4. Inutile en effet, pour autant que la règle soit de proscrire la double catégorisation quelque soit le niveau de la sous-catégorie. De plus, le terme « personnalité » n'est pas sur le même pied que « scientifique » ou « homme politique » (qui sont en quelque sorte déjà des « spécialités »), ce qui rend la phrase très peu compréhensible. - Cymbella (répondre) - 30 avril 2011 à 23:26 (CEST)
  5. Snipre (d) 2 mai 2011 à 02:11 (CEST)
  6. --Hercule Discuter 2 mai 2011 à 02:49 (CEST)
  7. Cantons-de-l'Est 2 mai 2011 à 02:56 (CEST)
  8. Phrase inutile et peu claire.--SammyDay (d) 2 mai 2011 à 10:17 (CEST)
  9. -- Speculos 2 mai 2011 à 12:12 (CEST)
  10. Pas clair du tout --Priper (d) 2 mai 2011 à 14:02 (CEST)
  11. Kertraon (d) 2 mai 2011 à 18:33 (CEST)
  12. Confus. Bibi Saint-Pol (sprechen) 4 mai 2011 à 20:09 (CEST)
  13. Cynddl ( ⌧ ) 4 mai 2011 à 20:53 (CEST)
  14. Amphigourique.-- Mit freudlichen Grüßen, Morphypnos [Dieu mortellement ennuyant...]. 4 mai 2011 à 21:18 (CEST)
  15. Phrase selon moi peu claire et surtout peu utile. Goodshort (d) 4 mai 2011 à 23:02 (CEST)
  16. peu clair, peu utile. Hatonjan (d) 5 mai 2011 à 00:03 (CEST)
  17. --Butterfly austral 5 mai 2011 à 14:18 (CEST)
  18. inutile avec la suppression de la phrase 3, voir le reformuler intégralement car ce problème ne se limite pas aux nationalités (organisation religieuse par exemple). Loreleil [d-c] 19 mai 2011 à 10:25 (CEST)
  19. hop.--pixeltoo (discuter) 20 mai 2011 à 13:22 (CEST)
  20. Lysosome (d) 20 mai 2011 à 18:44 (CEST)
Q-2 - Autre
  1. Euh… Je pense que l’idée, dans le fond, est à conserver, et doit être précisée dans la page, mais par contre, il faudrait la clarifier, la reformuler. En gros, la conserver, mais pas à l’identique. Ça m’embête un peu de voir que la forme de la question impose de trancher : « garder comme c’est, ou bien jeter », c’est pour ça que je me place dans cette section à part. Ne décomptez pas cet avis si vous ne voulez pas le décompter. Moipaulochon 5 mai 2011 à 23:18 (CEST)

Remise en cause du point n°3

Le point n°3 du 5e paragraphe des Conventions sur les catégories se présentant actuellement comme ceci :

« Les spécialités : botaniste, médecin,... ne sont pas la somme des spécialités produites par chaque nation. La règle est donc la double catégorisation (par exemple : catégorie: zoologiste et catégorie: zoologiste brésilien). La catégorisation par nationalité est facultative, elle doit correspondre à une réalité pas à un désir de classement exhaustif. »

Est ce que vous êtes favorable à une :

  • A. Conservation à l'identique du point n°3.
  • B. Modification du point n°3 en :

« Les spécialités : botaniste, médecin,... ne sont pas la somme des spécialités produites par chaque nation. Une personnalité peut avoir plusieurs spécialités au cours de sa vie (ex. botaniste, poète, philosophe et critique d'art), dont certaines sont sans rapport avec l'appartenance à une nation. La règle est donc la double catégorisation (par exemple : Catégorie:Zoologiste et Catégorie:Zoologiste brésilien) et la sous-catégorisation par nationalité est facultative, elle doit correspondre à une réalité pas à un désir de classement exhaustif. Par exemple : Catégorie:Diplomate par nationalité, n'a pas à être découpée en 192 sous-catégories nationales, si il n'y a pas assez d'entrées pour remplir ces sous-catégories. »

  • C. Remplacement le point n°3 par :

« La sous-catégorisation par nationalité est facultative. Le découpage d'une catégorie par nationalité ne doit pas viser l'exhaustivité. Par exemple : Catégorie:Diplomate par nationalité, n'a pas à être catégorisée en 192 sous-catégories nationales, s'il n'y a pas assez d'entrées pour remplir ces sous-catégories. Une personnalité pouvant avoir plusieurs spécialités au cours de sa vie (ex. botaniste, poète, philosophe et critique d'art), parfois sans rapport avec l'appartenance à une nation précise, cette sous-catégorisation doit correspondre à une réalité. La double catégorisation des spécialistes est donc tolérée au sein de certains projets, pour faciliter les recherches (exemple : Catégorie:Zoologiste ET Catégorie:Zoologiste brésilien). Pour avoir une catégorie contenant tous les zoologistes, quelle que soit leur nationalité ou autre critère distinctif, tant qu'aucune meilleure solution technique n'aura été trouvée. »

  • D. Modification du point n°3 en un principe général :

« La sous-catégorisation par nationalité est facultative. Le découpage d'une catégorie par nationalité ne doit pas viser l'exhaustivité. Par exemple : Catégorie:Diplomate par nationalité, n'a pas à être catégorisée en 192 sous-catégories nationales, s'il n'y a pas assez d'entrées pour remplir ces sous-catégories. »

  • E. Suppression du point n°3.

Q-3 - Vote

  1. E > D > C > B > A Supprimer le paragraphe me parait la meilleure solution pour ne plus faire référence à la double-catégorisation. --Nouill 30 avril 2011 à 14:36 (CEST)
  2. C > B > A > D > E Ce paragraphe laisse aux projets qui le désirent la possibilité de double catégoriser (catégorie supérieure + sous-catégorie) si la multiplication des sous-catégories par nationalité rend les recherches difficiles ou dans les domaines ou la nationalité n'a pas d'importance dans la profession (ex. scientifiques ou artistes à carrière internationale). --Amicalement, Salix ( converser) 30 avril 2011 à 15:07 (CEST)
  3. E > D Je ne suis pas d'accord avec de trop forte restrictions à la sous-catégorisation. De plus, la double catégorisation ne me semble pas souhaitable. — Riba (discuter) 30 avril 2011 à 16:06 (CEST)
  4. E > D > C > B > A D'accord avec Nouill. Puce Survitaminée (d) 30 avril 2011 à 19:11 (CEST)
  5. E > D > C > B > A - Cymbella (répondre) - 30 avril 2011 à 23:26 (CEST)
  6. E > D > C > B > A - Snipre (d) 2 mai 2011 à 02:13 (CEST)
  7. D > E > C > B > A --Hercule Discuter 2 mai 2011 à 02:56 (CEST)
  8. D > E > C > B > A Cantons-de-l'Est 2 mai 2011 à 02:58 (CEST)
  9. D > E > C > B > A.--SammyDay (d) 2 mai 2011 à 10:17 (CEST)
  10. D > E > C > B > A -- Speculos 2 mai 2011 à 12:14 (CEST)
  11. C > D > E > B > A : Liberté au sein des projets et confiance accordée aux participants de ceux-ci pour se mettre d'accord, le choix fait devant être précisé en en-tête des catégories concernées. --Priper (d) 2 mai 2011 à 14:07 (CEST)
  12. A > B > C > D > E. Une double catégorisation double les chances de trouver un article. On ne sait pas forcément si un zoologiste est belge ou néerlandais, surtout si on n'a pas lu l'article. Et pour pouvoir lire l'article, il faut le trouver facilement, donc multiplier les possibilités de le trouver. Kertraon (d) 2 mai 2011 à 18:45 (CEST)
  13. E > D > C selon ƝEMOIPer Nouill, ce 4 mai 2011 à 08:33 (CEST).
  14. E > D > C > B > A Udufruduhu (d) 4 mai 2011 à 14:18 (CEST)
  15. E > A > B > C > D Litlok (m'écrire) 4 mai 2011 à 16:42 (CEST)
  16. E > D. Bibi Saint-Pol (sprechen) 4 mai 2011 à 20:12 (CEST)
  17. C > A > B > D > E. Il est nécessaire de laisser le choix aux projets. Cynddl ( ⌧ ) 4 mai 2011 à 20:54 (CEST)
  18. E > D > C > B > A Hatonjan (d) 5 mai 2011 à 00:04 (CEST)
  19. C > B > A > D > E--Butterfly austral 5 mai 2011 à 14:19 (CEST)
  20. C > D > B > A > E-- Mit freudlichen Grüßen, Morphypnos [Dieu mortellement ennuyant...]. 5 mai 2011 à 18:41 (CEST)
  21. E > D. Moipaulochon 5 mai 2011 à 23:22 (CEST)
  22. E. Les autres propositions sont égales pour moi. Pwet-pwet · (discuter) 13 mai 2011 à 22:33 (CEST)
  23. E. Thierry Caro (d) 19 mai 2011 à 08:55 (CEST)
  24. E = D > C > A = B Loreleil [d-c] 19 mai 2011 à 10:27 (CEST)
  25. E > D > C > B > A--pixeltoo (discuter) 20 mai 2011 à 13:23 (CEST)
  26. C > D > B > A > E-- Chris93 (d) 20 mai 2011 à 14:01 (CEST)
  27. A > B > C > D > E. TED 20 mai 2011 à 14:31 (CEST)
  28. A > C > B Totodu74 (devesar…) 20 mai 2011 à 18:25 (CEST)
  29. C > E > D > A > B. "C" pour laisser le projet HZB tranquille ;-) et parce que je suis convaincu qu'une solution technique sera bientôt trouvée. Pour les "192 diplomates", il y a déjà la recommandation (assez souple) de minimum dix entrées par catégorie. Lysosome (d) 20 mai 2011 à 18:58 (CEST)
  30. A = B > C = D > E --Bosay (d) 21 mai 2011 à 18:26 (CEST)

Remise en cause du point n°4

Le point n°4 du 5e paragraphe des Conventions sur les catégories se présentant actuellement comme ceci :

« Les excès de catégorisation ne correspondent pas à l'esprit encyclopédique (exemple : catégorie: archéologue strasbourgeois) ou introduisent des associations douteuses (exemple : catégorie: mycologue chinois musulman). La règle est donc la suppression de ce type de catégories. »

Est ce que vous êtes favorable à une :

  • A. Conservation à l'identique du point n°4.
  • B. Fusion avec le n°1 dans un nouveau paragraphe générique (applicable à toutes les catégories) :

« Une catégorie doit être pertinente et ne peut pas introduire d'associations douteuses. Les excès de catégorisation ne correspondent pas à l'esprit encyclopédique. Une page peut être catégorisée simultanément sur plusieurs catégories sœurs, quand cela s'avère pertinent. Par exemple: Atlas (massif) est catégorisé dans Catégorie:Montagne d'Algérie, Catégorie:Montagne du Maroc, Catégorie:Montagne de Tunisie. »

  • C. Suppression du point n°4.

Q-4 - Vote

  1. B > C > A Comme à la question n°1, une règle générale me parait opportun.--Nouill 30 avril 2011 à 14:36 (CEST)
  2. A > B > C. Supprimer ce paragraphe, c'est la porte ouverte à des abus inévitables : pourquoi pas une Catégorie:Physicien athée apatride pour y placer Albert Einstein ? --Amicalement, Salix ( converser) 30 avril 2011 à 15:09 (CEST)
  3. A > B > C. La formulation actuelle est très claire. Je ne vois pas ce qu'il y a à changer. — Riba (discuter) 30 avril 2011 à 16:07 (CEST) La formulation est peut-être claire, mais ton vote ne l'est pas   Cymbella (répondre) - 30 avril 2011 à 23:26 (CEST) Oups. Merci  Riba (discuter) 5 mai 2011 à 16:52 (CEST)
  4. B > A - Pour une règle la plus générale et la plus simple possible. - Cymbella (répondre) - 30 avril 2011 à 23:26 (CEST)
  5. C > B > A - Snipre (d) 2 mai 2011 à 02:14 (CEST)
  6. C > B > A Cantons-de-l'Est
  7. A > B Ce point me semble très clair, et sa suppression entrainerait à coup sûr des abus comme l'exemple donné par Salix --Hercule Discuter 2 mai 2011 à 03:02 (CEST)
  8. B > A > C.--SammyDay (d) 2 mai 2011 à 10:17 (CEST)
  9. A > B > C -- Speculos 2 mai 2011 à 12:15 (CEST)
  10. A > B > C --Priper (d) 2 mai 2011 à 14:08 (CEST)
  11. A > B > C : conserver cette règle claire. Kertraon (d) 2 mai 2011 à 18:50 (CEST)
  12. C selon ƝEMOI – Se réglera par la discussion et au cas par cas. A voté ce 4 mai 2011 à 08:40 (CEST).
  13. A > B > C Udufruduhu (d) 4 mai 2011 à 14:21 (CEST)
  14. A > B > C Litlok (m'écrire) 4 mai 2011 à 16:43 (CEST)
  15. B > A. Bibi Saint-Pol (sprechen) 4 mai 2011 à 20:14 (CEST)
  16. A > B > C. Cynddl ( ⌧ ) 4 mai 2011 à 21:01 (CEST)
  17. A > B > C. Goodshort (d) 4 mai 2011 à 23:08 (CEST)
  18. B > A > C Hatonjan (d) 5 mai 2011 à 00:05 (CEST)
  19. A > B > C--Butterfly austral 5 mai 2011 à 14:20 (CEST)
  20. A > B > C — PurpleHz, le 5 mai 2011 à 15:04 (CEST)
  21. C > B > A-- Mit freudlichen Grüßen, Morphypnos [Dieu mortellement ennuyant...]. 5 mai 2011 à 18:52 (CEST)
  22. B > C > A. Moipaulochon 5 mai 2011 à 23:25 (CEST)
  23. C > A = B... une catégorie au thème absurde peut toujours être proposée à la suppression, pas besoin de règle pour ça. Si les catégories absurdes sont vraiment un problème qui ronge wikipédia, on doit bien trouver des exemples réels de catégories absurdes, pas les inventer (qui a déjà vu réellement une catégorie "mycologue chinois musulman ?" et c'est quoi quelque chose d'"encyclopédique" ? quelque chose dont on a entendu parler ?). Pwet-pwet · (discuter) 13 mai 2011 à 22:41 (CEST)
  24. B = C > A Loreleil [d-c] 19 mai 2011 à 10:29 (CEST)
  25. B > A > C--pixeltoo (discuter) 20 mai 2011 à 13:27 (CEST)
  26. B > A > C-- Chris93 (d) 20 mai 2011 à 14:01 (CEST)
  27. A. Quel est le rapport entre les personnalités et les montagnes ? (la question avait été posée en discussion préparatoire) Cette PDD est vraiment du n'importe quoi. TED 20 mai 2011 à 14:32 (CEST)
  28. A > B > C Totodu74 (devesar…) 20 mai 2011 à 18:26 (CEST)
  29. A > B > C . Si c'est une règle, elle a plutôt l'allure d'une recommandation voire d'une illustration (sauf pour les archéologues par ville et les scientifiques par nationalité et religion ;-). Elle me semble toutefois utile. Lysosome (d) 20 mai 2011 à 19:06 (CEST)
  30. A > B > C--Bosay (d) 21 mai 2011 à 18:27 (CEST)