PUNKAHARJU44

Confronté à diverses inepties sur Wikipédia-France, je mets fin à ma collaboration.

--PUNKAHARJU44 (d) 4 février 2012 à 19:00 (CET)

Message

Bonjour,

Je ne suis pas sûr de bien comprendre le message que vous m'avez laissé : vous m'indiquiez une discussion sur la page [[[Pierre Assouline]] et me demandiez mon avis ; j'y suis intervenu et l'ai donné. Je suis tout-à-fait prêt à aller plus loin, vous aider ou réfléchir ensemble sur le sujet (dans la limite de mes disponibilités, pas gigantesques, hélas), mais n'ai pas compris qu'une telle demande existait de votre part.

Bien cordialement,

Remi M. (d · c). À Paris, ce 6 février 2012 à 01:15 (CET)

Ce que je demandais précisément, et que vous semblez ne pas avoir compris, c'est si vous êtes d'accord pour mettre dans la page Pierre Assouline la phrase que j'ai indiquée : "Pierre Assouline est un adversaire de Wikipédia, mais nous n'ajouterons rien de plus sur ce sujet, que nous considérons comme extra-encyclopédique." J'ajouterais : serait-il possible d'obtenir l'autorisation qu'il soit permis de signaler dans la bibliographie qu'il a écrit la préface de "La Révolution Wikipédia", ou bien serait-ce encore une atteinte à la neutralité de Wikipédia ?

Je ne comprends pas grand chose à ce que vous dites : je n'ai aucune autorisation à donner ; je peux avoir un avis mais je l'ai déjà donné ; par ailleurs je suis loin d'être un des principaux contributeurs de cette page. En revanche, il est habituel dans les bibliographies de s'abstenir de citer préfaces, articles courts, etc. Ce qui n'empêche pas de les citer dans le corps du texte s'ils sont représentatifs d'une pensée.

Je trouve vraiment très curieux l'acharnement que vous mettez à protéger la page de ce monsieur, qui est manifestement un adversaire de Wikipédia.

Qu'entendez-vous par "protéger" ? Je ne suis pas intervenu sur cette page depuis deux ans ! (5 février 2010) cf historique

Si vous parlez de "protection" au sens wikipédien, cela n'est (de mémoire) arrivé qu'une seule fois il y a cinq ans, après des vandalismes naïfs et potaches de la part d'étudiants en école de journalisme.

En revanche, le fait qu'il ait critiqué Wikipédia ne change évidemment rien au traitement qui doit être fait de l'article de ce monsieur : nous écrivons une encyclopédie, nous ne sommes pas journalistes.

Je vous rappelle que selon Télérama dans un article intitulé Wikipédiathon, le nombre de contributeurs fondait (aux USA je crois. Cela risque de bientôt toucher la France si vous persistez dans une telle attitude.

Quelle attitude ? De me comporter comme un contributeur ordinaire que je suis et de ne pas jouer au rédacteur en chef (que je ne suis pas) ?

Le nombre de contributeurs ne baisse pas sur la wikipédia francophone mais tout le monde voudrait bien évidemment qu'il augmente. Seulement, là, je ne vois pas quel rôle vous voulez me donner ni pourquoi vous voulez à tout prix que j'intervienne sur une page qui ne m'intéresse pas spécialement et où j'interviens bien moins que d'autres contributeurs.

J'attends votre réponse sur ma pdd.

Je n'ai pas spécialement de réponse à apporter. Si vous me demandez mon avis dans une approche collaborative des choses comme il est de mise sur Wikipédia, je vous l'ai donné ; je ne vois pas de difficulté à parler de ce sujet (non en disant "nous n'en dirons rien" sans préciser qui est "nous" mais bien en citant des sources qui permettent de rédiger un paragraphe précis ; mais d'autres semblent d'avis contraire, sans doute faudra-t-il parler avec eux) mais il me semblerait plus intéressant de traiter de son rapport à la diffusion du savoir d'une manière générale et non uniquement centrée sur Wikipédia, si les sources permettent de le faire. Si vous me demandez que faire, je ne puis que vous renvoyez aux règles et habitudes de Wikipédia : puisque aucune opposition n'est apparue en pdd, faites la modification et vous verrez ce que pensent les contributeurs => soit ça passe ; soit ça vous donne des gens avec qui rediscuter de la chose.

12 février, aucune réponse de votre part. Merci

o_Ô Veuillez me pardonner d'avoir une vie

Bien cordialement,

Remi M. (d · c). À Paris, ce 13 février 2012 à 10:17 (CET)

Blocage

Bonjour PUNKAHARJU44,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 3 jours.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Je vous ai bloqué pour, entre autres motifs, l'usage de « Tu dois être un vrai prof de merde », propos assez indignes d'un utilisateur qui se dit professeur d'histoire-géographie. J'espère que vous saurez à l'avenir réfréner ce type de débordements. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 13 février 2012 à 23:47 (CET)

Mise en garde

Il est demandé par WP que vous déclariez sur votre page utilisateur les autres pseudo que vous utilisez.

Il est d'autre part exigé sous peine de blocage que vous n'interveniez sur une page (quelle qu'elle soit) qu'avec un seul de vos pseudos.

Merci de bien prendre en compte cette mise en garde. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 février 2012 à 13:39 (CET)

Explication

L'utilisateur PUNKAHARJU44 (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.
La raison fournie est :

INTRODUCTION / 1) je n'ai reçu aucun message d'avertissement ; peut-être O Kolymbitès a-t-il émis des messages subliminaux, mais désolé, je ne suis pas télapathe
2) J'estime que O Kolymbitès a eu une attitude cynique, méprisante et provocatrice, ce que j'estime inacceptable de la part d'un administrateur ; j'ai ressenti l'impression que O Kolymbitès faisait tout en ne s'adressant pas à moi d'homme à homme, mais de façon sournoise ou indirecte pour me pousser à la faute, voire à me "casser" en tant que contributeur
3) Je suis traité comme un délinquant sans tenir compte de mon comportement antérieur dans Wp, qui est celui d'un contributeur notable, qui ne s'est pas signalé jusqu'ici à aucun administrateur
4) Que vous débloquiez ou non m'est égal : ce à quoi je tiens, c'est à un échange d'excuses devant témoins et l'établissement entre O Kolymbitès et moi de rapports sinon cordiaux, du moins humains
5) En l'absence d'un tel modus vivendi, je mettrai une partie de l'énergie que je consacrais à Wp à faire connaître à qui de droit le comportement cynique de O Kolymbitès, inacceptable de la part d'un admnistrateur.
6) J'estime aussi qu'il n'y a rien de glorieux de la part d'un adulte d'aller dénoncer une insulte franche et directe après avoir sciemment refusé de répondre à mes premiers messages qui n'étaient pas insultants ; sans même me signaler qu'il allait le faire.

DEVELOPPEMENT : le déroulement de faits
Le samedi 4 février, que j'étais dans un certain état de tension dû au comportement de O Kolymbitès à propos de deux pages concernant la Grèce (il m'avait précédemment vexé en me reprochant ce dont je n'étais nullement responsable et le jour même, ayant passé deux heures à la BM de Nantes à dépouiller un journal à propos de l'affaire Lambrakis, j'ai constaté qu'il était intervenu sur un mien travail, formellement imparfait, avec une remarque condescendante), dû aussi à un certain découragement pour d'autres raisons, j'ai écrit sur ma page d'accueil sur que j'arrêtais de participer à Wikipédia.

Par la suite, j'ai malgré cela ouvert un autre compte ; étant allé sur la page de discussion John Ruskin, j'ai écrit ceci en vue d'une amélioration de la page (j'étais loin de penser à O Kolymbitès donc) :

Bonjour.

Il me semble que l'introduction contient de nombreux détails qui relèvent de la biographie : ce qu'il faut ici, c'est montrer en quoi il est important. Son lieu d'inhumation n'est pas très important de ce point de vue.

Quant à la biographie, elle manque de hiérarchisation : avoir 9 ou 1O parties c'est ce qu'on appelle un plan à tiroirs. Il faudrait structurer un peu plus en fonction de grandes périodes de sa vie.

Cordialement.

--LODGESEARCH (d) 9 février 2012 à 17:01 (CET)

J'étais donc loin de penser à O Kolymbitès et j'ai été très surpris de recevoir ceci :

Pas pu résister à revenir, malgré les annonces de départ définitif donc... Ο Κολυμβητής (You know my name) 9 février 2012 à 17:18 (CET)

qui me permettait de constater que O Kolymbitès m'avait "retrouvé", donc qu'il avait pris la peine de me "traquer", sans raison apparente, et surtout qu'il se payait en quelque sorte ma tête au lieu de faire ce qu'il aurait dû faire en tant qu'administrateur (que je ne savais pas qu'il était). Cette attitude d'ironie glacée ("tu n'es même pas capable de tenir parole") aurait déjà été pénible de la part d'un contributeur.

J'ai fait semblant de comprendre que c'était lui qui avait voulu abandonner et je lui ai répondu ce que lui aurait dû me dire :

Bravo de ne pas abandonner. Wikipédia a besoin de vos contributions, comme de celles des autres, du moment qu'elles sont constructives.--LODGESEARCH (d) 9 février 2012 à 20:31 (CET)

Par la suite, j'ai appris que O Kolymbitès est administrateur depuis 2009 par un site intitulé "O Kolymbitès un des rares administrateurs compétent (sic) sur Wikipédia" ; j'ai trouvé assez comique qu'il reçoive les louanges de quelqu'un d'hostile à Wp, et moins comique que malgré son statut d'administrateur il ait eu la phrase citée plus haut que je qualifie de cynique (origine de la formulation prof de merde reliée aux cynisme de certains professeurs d'université) ; j'estime que cette intervention gratuite sur la pdd John Ruskin était un comportement inacceptable (indigne ?) de la part de quelqu'un supposé promouvoir les intérêts de Wikipédia.

Je lui ai adressé un message ironique "Monsieur l'administrateur et brillant universitaire" où j'essayais d'expliquer l'origine de notre conflit, évoquant aussi les contributions que j'ai apporté à Wp depuis que j'y ai participé (juin 2007). Je ne crois pas qu'il y avait quoi que ce soit de grossier, mais évidemment je me moquais de lui. Or non seulement O Kolymbitès n'a rien répondu, mais il a supprimé le message, indiquant en quelque sorte qu'à ses yeux je comptais pour rien. C'est alors que j'ai envoyé un message effectivement violent verbalement, mais je n'accepte pas pour autant le jugement moralisateur contenu dans la phrase "indigne de quelqu'un qui se dit professeur d'histoire-géographie".

Je pense que cette décision de blocage est bienvenue parce qu'elle me permet de m'expliquer et je l'espère de montrer que tous les torts ne sont pas de mon côté.

Je suis prêt à présenter mes excuses à O Kolymbitès, à condition qu'il se reconnaisse au moins quelques torts et qu'il accepte d'entrer en relation avec moi autrement que sous la forme soit cynique soit purement administrative.

CONCLUSION : à O Kolymbitès de dire ce qu'il veut faire ; moi j'ai été assez clair.

--PUNKAHARJU44 (d) 15 février 2012 à 22:03 (CET)

RECONSIDERATION DU PROBLEME A LA LUMIERE DU MESSAGE DE O KOLYMBITES
En lisant le message de O Kolymbitès, je comprends qu'il y a effectivement eu un grand malentendu à propos de la page John Ruskin. Je ne suis pas venu sur cette page en relation avec lui, mais parce que, étant en train de travailler sur la page La Chute du British Museum, je voulais savoir quel était le prénom de "Ruskin", qui est l'auteur d'une citation de début de chapitre dans ce roman de David Lodge. Je suis alors intervenu sur la page John Ruskin (le 9/02 à patir de 16 H 57), et je suis revenu ensuite sur la page La Chute du British Museum où, comme vous pourrez le constater, j'ai introduit entre autres le nom de John Ruskin avec le lien ( le 9/02 à 17 h 24). Les remarques que j'ai faites sur la page John Ruskin ne visaient absolument pas O Kolymbitès dont j'ignorais qu'il avait contribué à cette page. D'autre part, LODGESEARCH n'était pas un "faux nez", mais le nom d'utilisateur destiné aux pages sur David Lodge et à celles qui pouvaient y être reliées. Dans ces conditions, je suis amené à reconsidérer mon argumentation et je reconnais qu'ayant mal interprété sa remarque, que j'ai moi aussi considérée comme agressive, j'ai réagi de façon abusive. Je reconnais donc que la mesure prise était entièrement justifiée.
Je présente donc toutes mes excuses à O Kolymbitès et je le prie de les accepter. Je regrette d'avoir eu un comportement agressif, dans la mesure notamment où ce n'est pas mon comportement usuel sur Wp. Je ne pense pas que les archives de Wp gardent la trace de problèmes de ce genre.
--PUNKAHARJU44 (d) 16 février 2012 à 17:59 (CET)

• À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
• À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
• Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

Déblocage refusé. Le blocage est légitime par rapport aux insultes constatées. --Laurent N. ^[D] 15 février 2012 à 23:00 (CET)

Remarque : qu'un contributeur soit administrateur ne vous donne aucun droit supplémentaire à l'insulter. Un administrateur qui agit en tant que contributeur n'a pas à faire preuve de plus ou de moins d'exemplarité que n'importe quel autre contributeur avec la même ancienneté et connaissance de Wikipédia. --Laurent N. ^[D] 15 février 2012 à 23:03 (CET)

Je soutiens le refus de Laurent de vous débloquer. Rappel : au terme de ce blocage, les règles établies par la WP vous demandent d’identifier vos faux-nez sur chaque PU concernée : voir ref WP:Faux nez. Merci de votre compréhension. --Butterfly ^austral 16 février 2012 à 15:03 (CET)

Précisions

Quelques précisions.

Vous claquez la porte de l'encyclopédie en suggérant sur diverses pages où vous me mettez en cause d'une façon fort peu polie que ce serait de ma faute. Vous réapparaissez avec un faux-nez quelques jours plus tard avec une attitude équivalente sur un article (John Ruskin) dont je suis le contributeur principal. À qui ferez vous croire qu'il ne s'agit que d'un hasard ? Il est aisé pour vous de chercher à renverser les choses. Mais, je ne vous ai pas cherché via google comme vous l'avez fait.

Quant aux logorrhées que vous venez hurler en majuscules sur ma PdD, vous comprendrez qu'après l'attitude peu amène que vous avez eue à mon égard un peu partout dans les PdD d'articles dans l'encyclopédie, je n'ai pas envie de les subir aussi sur une de mes pages personelles. Je n'ai pas envie non plus d'entrer dans un quelconque débat avec une personne aussi aggresive. Vos derniers messages n'ont fait que révéler ce qu'il y avait vraiment derrière votre attitude.

Je vous serais donc gré de cesser de me poursuivre de votre vindicte. Ο Κολυμβητής (You know my name) 16 février 2012 à 14:43 (CET)

Avertissement suppression « Ia Mana te Nunaa »

Bonjour,

L’article « Ia Mana te Nunaa » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 février 2018 à 01:07 (CET)