Wikipédia:Le Bistro/9 janvier 2015

Le Bistro/9 janvier 2015

Sous-pages
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑décembre / janvier↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
9 janvier 2015
Il n'est pas toujours utile de se faire des nœuds au cerveau.
Un homme sans culture, c’est comme un zèbre sans rayures. Proverbe maasaï
Mais où est (Je suis) Charlie ?

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 9 janvier 2015 à 23:53 (CET), Wikipédia comptait 1 578 960 entrées encyclopédiques, dont 1 372 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 200 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 246 197 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Caricatures de Mahomet
• Chérif Kouachi
• Bâtiment Louise-Weiss, un spécialiste de la géolocalisation peut-il aider à remettre Strasbourg en France sur la carte ?
• Plusieurs chansons de Shakira qui sont des bons articles sur le site anglais :
  • Addicted to You (chanson de Shakira) --> en
  • Antes de las seis --> en
  • Did It Again --> en
  • Don't Bother --> en
  • Estoy Aquí --> en
  • Give It Up to Me --> en
  • et plein d'autres encore (Sale el Sol (chanson), She Wolf (chanson de Shakira), Loca...)
• Luise Rainer, actrice qui obtint deux fois dans les années 1930 l'Oscar de la meilleure actrice, et qui vient de décéder à l'âge de 104 ans. --Jbdeparis (discuter) 9 janvier 2015 à 22:06 (CET)

Articles à créer

• Représentation de Mahomet (6 iw), actuellement une redirection

  Bizarrement, il n'y a pas de tentative de Représentation d'Allah Warp3 (discuter) 9 janvier 2015 à 02:25 (CET)

• János Vaszary, peintre hongrois (5 iw)
• Ronov nad Doubravou, ville tchèque (14 iw !)
• Heroes of Wrestling, pire spectacle de catch de l'année 1999 ( http://slam.canoe.ca/SlamWrestlingArchive/oct11_her.html et http://411mania.com/wrestling/the-smark-retro-repost-heroes-of-wrestling/ pour vous prouver que c'est à vomir et j'ai pas envie de le créer car j'ai le complexe du Joueur du Grenier et des problèmes familiaux)
• Farid Benyettou, agent d'entretien le jour, prédicateur le soir. [1]
• On n'a pas l'équivalent de en:Category:Data centers (Centre de données; p.ex. Equinix)

Pages proposées à la suppression depuis au moins 5 jours avec 2 avis ou moins

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis

• [A · D · J]  Information Economy Meta Language (informatique) (2 avis depuis le 27 décembre)
• [A · D · J]  Noël au royaume des mille et une nuits (téléfilm) (2 avis depuis le 28 décembre)
• [A · D · J]  Richard Sada (karatéka) (2 avis depuis le 29 décembre)
• [A · D · J]  Christine Berg (metteur en scène) (2 avis depuis le 30 décembre)
• [A · D · J]  Nicolas Berno (acteur) (2 avis depuis le 31 décembre)
• [A · D · J]  Bodybangers (electro) (2 avis depuis le 31 décembre)
• [A · D · J]  Boize (metal) (2 avis depuis le 31 décembre)
• [A · D · J]  Jack (film, 2013) (téléfilm canadien) (2 avis depuis le 2 janvier)
• [A · D · J]  Mouvement HF (fédération de collectifs régionaux) (2 avis depuis le 2 janvier)
• [A · D · J]  Peggy.m (réalisatrice, graphiste, photographe française.) (2 avis depuis le 2 janvier)
• [A · D · J]  Brice Homs (scénariste français) (2 avis depuis le 2 janvier)
• [A · D · J]  Philippe Casanova (peintre) (1 avis depuis le 2 janvier)
• [A · D · J]  Sarah Marylou Brideau (poète) (2 avis depuis le 2 janvier)
• [A · D · J]  Bruno F. Fernandes (médecin - sportif - entrepreneur) (1 avis depuis le 2 janvier)
• [A · D · J]  Ciguë (groupe) (rock) (2 avis depuis le 3 janvier)
• [A · D · J]  Olivia Cassereau (danseuse et chorégraphe) (1 avis depuis le 3 janvier)
• [A · D · J]  Centre des arts du spectacle de Boulogne-sur-Mer (2 avis depuis le 3 janvier)
• [A · D · J]  Centres culturels de rencontre (association) (0 avis depuis le 3 janvier)
• [A · D · J]  Lycée Charles-Belair. NB : Lycée Charles Belair renommé Lycée Charles-Belair en cours de procédure. (1 avis depuis le 3 janvier)
• [A · D · J]  Le Choix de l'amour (téléfilm) (1 avis depuis le 3 janvier)
• [A · D · J]  Christophe L (archives - cinéma) (0 avis depuis le 3 janvier)
• [A · D · J]  CyberLink MediaServer (logiciel) (2 avis depuis le 3 janvier)
• [A · D · J]  PRESTO (Groupe) (entreprise) (2 avis depuis le 3 janvier)
• [A · D · J]  Philip Coppens (auteur) (1 avis depuis le 4 janvier)
• [A · D · J]  Corendon Dutch Airlines (transport aérien) (2 avis depuis le 4 janvier)
• [A · D · J]  Frédéric Bednarz (violoniste) (0 avis depuis le 4 janvier)
• [A · D · J]  Jules Clauwaert (journaliste) (0 avis depuis le 4 janvier)
• [A · D · J]  Bernard Claverie (psychologue - physiologiste) (2 avis depuis le 4 janvier)
• [A · D · J]  Comité Régional Olympique et Sportif de la Guadeloupe (1 avis depuis le 4 janvier)
• [A · D · J]  Commission scolaire de la Riveraine (1 avis depuis le 4 janvier)
• [A · D · J]  Magali Croset-Calisto (sexologue) (2 avis depuis le 4 janvier)
• [A · D · J]  Abdelfattah Hamadache Zeraoui (imam algérien) (2 avis depuis le 4 janvier)

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Immortalité

Si vous désirez échapper quelques instants à la triste actualité de ce bas-monde et participer à l'amélioration d'un vrai article encyclopédique, venez donc m'aider à relire et à fignoler l'article Composition de l'être dans l'Égypte antique avant son passage en AdQ. Il y est exposé comment les Anciens Égyptiens appréhendaient l'au-delà, l'immortalité de l'âme ainsi que le destin post-mortem des individus épris de sagesse et de justice. Soutekh67 (discuter) 8 janvier 2015 à 21:44 (CET)

Abonnement à Charlie Hebdo

Chers wikipediens. Cela ne fera pas revenir les victimes, certes. Mais cela participera à leur continuité à travers le temps. Je vous incite à continuer à soutenir le journal Charlie Hebdo en vous y abonnant et en faisant passer le mot. Bonne journée. Bastien Sens-Méyé (discuter) 8 janvier 2015 à 21:57 (CET)

S’abonner, c’est une chose ; par contre, je en vois pas en quoi créer un article Abonnement à Charlie Hebdo serait pertinent par rapport aux informations déjà données dans l’article Charlie Hebdo. schlum ^{=^.^=} 8 janvier 2015 à 22:25 (CET)

Salut Schlum. Bonne année. C'est un mouvement de solidarité dont on trouve les sources dont la presse se fait écho : le parisien, le quotidien du médecin,Le Figaro, Telerama, ZD Net,Le Républicain Lorrain,le JDC. Je pense que l'article serait admissible mais ce n'est qu'une opinion. Cordialement. Bastien Sens-Méyé (discuter) 8 janvier 2015 à 23:10 (CET)

Sources pérennes sur deux ans ? Car je ne vois qu'un "buzz" moi. --NoFWDaddress^(d) 8 janvier 2015 à 23:23 (CET)

Donc, pour rassurer tout le monde, l'abonnement à Charlie Hebdo existe depuis plus de deux ans. Des sources existent. Cordialement. Bastien Sens-Méyé (discuter) 8 janvier 2015 à 23:41 (CET)

Mais ces sources (celles mentionnées ci-dessus) ne concernent pas spécifiquement l’abonnement de Charlie Hebdo, elles concernent éventuellement Fusillade au siège de Charlie Hebdo, ou plus généralement Charlie Hebdo ; je ne conçois pas le contenu que tu voudrais mettre dans un tel article, ou même quel en serait le résumé introductif. schlum ^{=^.^=} 8 janvier 2015 à 23:44 (CET) PS : bien que je n’ai plus vraiment le cœur aux souhaits et réjouissances, bonne année à toi aussi.

Je ne pense pas non plus qu'un tel article soit viable. Pour le moment, tout mettre dans les deux articles sus-nommés, on verra plus tard s'il y a vraiment assez de matière pertinente qui aura émergé. Apollinaire93 (discuter) 9 janvier 2015 à 00:41 (CET)

Rien ne dit que le journal pourra continuer. Il faudra beaucoup de courage aux journalistes et dessinateurs pour intégrer la rédaction. -- Guil2027 (discuter) 9 janvier 2015 à 00:48 (CET)

S'il y a une vague d'abonnements, une vaste campagne d'abonnements, etc, ce sera évidemment à sa place dans la page Charlie Hebdo, ainsi que dans la page sur l'attentat, dans les parties consacrées aux conséquences. Je ne sais pas s'il y aura vraiment matière à faire un article distinct... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 janvier 2015 à 00:52 (CET)

Il y a aussi Siné Mensuel et Le Canard enchaîné qui peuvent intéresser les lecteurs. Gentil ♥ (discuter) 9 janvier 2015 à 03:22 (CET)

Et Libération et Le Monde et L'Express, et pas mal d'autres périodiques. La presse va mal, Charlie va mal, Wikipédia n'est pas le Sauveur du Monde (et de la Presse), et j'aurais bien idée d'apposer un bandeau {{Nettoyage Bistro}} sur cette section. >O~ ♦M♦ ~H< 9 janvier 2015 à 03:35 (CET)

Olivier, ta distanciation due à une surdose d'objectivité pour garder Wikipédia en dehors des polémiques ne s'appelle pas de la sagesse, pas celle qui t'a conduit à être le seul à intervenir hier sur l'Oracle, étourderie peut-être, on punit ceux qui ont réagi TROP vivement comme Mike mais en ce cas, et si vraiment on se sent sage, pas indifférent bien sûr, pas de critiques contre ceux qui lancent des fausses bonnes idées de toutes sortes en formulant d'autres mauvaises idées sans humour comme ce bandeau (mal) inspiré de l'Oracle. --Doalex (discuter) 9 janvier 2015 à 11:28 (CET)

Photos de Bernard Maris et Philippe Honoré ?

Il n'y a pas de photo du premier, et la photo du second qui a été mise en ligne tout à l'heure sur commons a un statut incertain. Si quelqu'un a dans sa besace des photos de ces deux personnes, ou des pistes pour en trouver, ce serait vraiment très bien... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 janvier 2015 à 23:36 (CET)

J'ai fait une "annonce" sur twitter, dans l'espoir que des gens auraient des photos. Sinon peut-être une fois qu'on... soufflera un peu, demander aux journaux et journalistes qui les connaissaient ? ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 9 janvier 2015 à 14:22 (CET)

 Euterpia : il s'avère que a photo de Philippe Honoré a été piquée sur cet article de Marianne Payot dans L'Express. Marianne Payot semble avoir pris la photo : comme je trouverais dommage de ne pas avoir d'image du "cinquième dessinateur" (oublié de la majorité des hommages qui ont immédiatement suivi l'attentat, pour la raison toute bête que sa mort n'a été annoncée que dans la soirée...) je me dis qu'on pourrait lui demander son autorisation. J'ai essayé de la contacter via le site de L'Express mais d'une part je pense qu'elle doit être un peu occupée et d'autre part je me dis que ce serait peut-être plus rapide via son compte twitter (là, je demande de l'aide, parce que je ne suis pas sur twitter...) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 10 janvier 2015 à 23:16 (CET)

salut Jean-Jacques Georges Message passé sur Twitter, je préviendrai s'il y a des réponses ! Merci pour l'idée en tout cas ! ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 10 janvier 2015 à 23:50 (CET)

 Euterpia : merci. Pour Bernard Maris, il faudrait peut-être contacter France Inter ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 janvier 2015 à 10:40 (CET)

Jean-Jacques Georges Ce sera sans doute plus facile oui. Marianne Payot m'a fourni deux photos d'Honoré, je vais les charger sur commons ce soir après la manifestation (si mon angine ne me cloue pas au lit) et je lui demanderais d'envoyer un petit mail à OTRS en parallèle. C'est elle qui a réalisé les photos, elles sont de bonne qualité bien que le sujet ait l'air vachement "naturel" (ça se voit qu'il prend pas la pose ). Je e laisse contacter France Inter ? Si ça ne marche pas, je pourrais essayer de les interpeler par Twitter... ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 11 janvier 2015 à 11:28 (CET)

 Euterpia : super. Je notifie au passage Gyrostat (d · c · b) qui a suivi l'affaire sur commons. Je viens d'envoyer un message à l'émission "L'édito éco" de France Inter, à laquelle participait Bernard Maris. Si ça ne donne rien, on pourra essayer de contacter Dominique Seux sur twitter.

Je me dis que l'idéal serait d'avoir aussi des photos de Elsa Cayat et Mustapha Ourrad, mais là il faudrait peut-être essayer de les demander directement à la rédaction de Charlie Hebdo, quand ils auront pu un peu souffler. (l'idéal, dans l'absolu, serait évidemment d'avoir des photos de toutes les victimes, mais d'un autre côté les personnes non publiques méritent qu'on les laisse reposer en paix : on ne va pas non plus embêter leurs familles...). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 janvier 2015 à 23:48 (CET)

Très bonne nouvelle si Marianne Payot veut bien que nous utilisions ses photos Gyrostat - Dit^S'Cuté 11 janvier 2015 à 23:54 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Jean-Jacques Georges : Pour Bernard Maris, il y a aussi l'émission c dans l'air de France 5. Il a régulièrement participé à l'émission... --Fanchb29 (discuter) 12 janvier 2015 à 00:08 (CET)

Qui veut des bisous ?

Je suis Free Hugs
Idée : un hug = 100 € dans la cagnotte aux victimes de Charlie — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Superjuju10 (discuter)

C'est gratuit ! Par les temps qui courent (tant qu'ils ont du peps), ça peut pas faire de mal ! — Jules ^Discuter 8 janvier 2015 à 23:28 (CET)

En pleine épidémie de gastro, je ne sais pas si le conseil est judicieux . -- Guil2027 (discuter) 9 janvier 2015 à 00:56 (CET)

C'est marrant, je me suis foutu le dos en l'air il y a trois jours — j'vous jure, je marche comme si j'avais 163 ans —, et je me suis dit que ça ne pouvait pas être pire. Et puis, après une seconde de réflexion, je me suis dit : « si, tu pourrais en plus avoir une gastro »...

Mais bon, je commence à aller mieux, alors je suis preneur de tous les bisous disponibles Heddryin (discuter) 9 janvier 2015 à 02:51 (CET)

Pensez surtout à vous laver les mains, et si possible avec un désinfectant. On dit que c'est le plus efficace, voir aussi Gastro-entérite#Prévention. après, je ne suis pas docteur, hein. Guéris-nous bien vite. --Catarella (discuter) 9 janvier 2015 à 07:15 (CET)

Faites moi un gros câlin car après ce qui met tombé sur la caboche hier j'en ai grandement besoin.--Sismarinho (discuter) 9 janvier 2015 à 08:02 (CET)

Attention aussi à la maladie du baiser - Cymbella (discuter chez moi) - 9 janvier 2015 à 09:19 (CET)

vous êtes top les choupinous ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 9 janvier 2015 à 13:26 (CET)

Je me suis fait un claquage, j’ai grand besoin d’un bisou Jihaim ✍ 10 janvier 2015 à 00:36 (CET)

, car j'ai donné beaucoup de bisous. parce que j'ai un claquage là où vous pensez. — Cantons-de-l'Est ^discuter 11 janvier 2015 à 22:56 (CET)

Petite proposition pour les articles d'actualité

Bonjour à tous, tout d'abord je tiens à souligner l'exceptionnel travail effectué sur l'article de la fusillade d'hier. L'article actuel est très certainement la synthèse la plus complète qu'on puisse trouver sur le sujet à l'heure actuelle. Si tous les articles pouvaient être comme cela... Mais bon, on y arrivera sans doute un jour.

Alors, j'ai eu une idée, je ne sais pas si cela a été proposé avant, mais cela me semblerait intéressant, notamment pour éradiquer (ou presque) le vandalisme sur les articles d'actualité (à prendre au sens large, autant la mort d'une actrice ou d'un footballeur qu'un accident grave ou un attentat). Il s'agirait de semi-protéger les pages auxquelles on appose le bandeau "événements récents". Il me semble que l'immense majorité des contributions des IPs et des nouveaux inscrits sur ces articles sont de l'ordre du vandalisme (ou en tout cas, ne participent pas de façon encyclopédique (sourçage, ton) à l'article). Si d'emblée, tous les wikipédiens savent qu'ils sont libérés de cette pensée de faire les gendarmes (il y aura encore des motifs de revertages, mais plus rare), ils pourront donc contribuer plus sereinement. Je ne dis pas que cela arrive sur tous les articles d'actualité. Mais je peux par exemple citer le cas de Robin Williams. Il y a eu, dans les semaines qui ont suivi sa mort, quantité d'IPs qui changeaient des détails insignifiants, très souvent à tort (la date de naissance, certains détails circonstanciés de la mort, ou encore mon préféré, quels films mettre dans l'infobox (Flubber, c'est le meilleur film de tous les temps, je l'ai vu 20 fois! Non, c'est Jumanji! etc. (j'exagère évidemment un peu, et j'apprécie personnellement ces deux comédies, mais mon esprit critique fonctionne assez bien pour savoir que s'il faut cinq ou six films dans l'infobox, ce ne seront pas ceux-ci)))). Donc vraiment, si les personnes surveillant l'article avaient pu ne pas être embêter tout le temps par ce type de choses, cela aurait été un peu mieux. Donc dans la pratique, un wikipédien dépose le bandeau, un bot l'inscrit sur une liste aux administrateurs (il sera possible évidemment de demander directement à un admin précis), un admin semi-protège la page et c'est bon. Il est important que ce processus puisse être automatique : wikipédia, c'est un fait, fait des news (600000 personnes le premier jour, je trouve que c'est pas mal). Beaucoup de gens (dont ceux qui ont regardé l'article hier et aujourd'hui) n'ont pas conscience de la manière dont fonctionne WP. Donc pour ces personnes-là, la nébuleuse de personnes qui écrit les articles d'actualité correspond grosso-modo à la nébuleuse de personnes qui écrivent pour le Monde, ou iTélé, ou autre (j'ai vraiment cité les deux premiers trucs qui me venaient à l'esprit). Ce qui n'est pas faux dans la réalité (il suffit de regarder les personnes qui précisément collabore aux articles d'actualités). ET, très important, le résultat est dans certains cas, de très bonne qualité. Donc pourquoi pas (tout en laissant la possibilité aux IPs et autres "jeunes" comptes de déposer des sources ou des propositions sur la PDD).

Bref, j'attends vos réactions. Merci d'avance. Apollinaire93 (discuter) 9 janvier 2015 à 01:50 (CET)

Déjà un souci : même avec des articles SP depuis un bout de temps, on arrive encore à avoir des vandalismes (pas toujours détectés malheureusement).

Les articles sous le feu de l'actualité ont plutôt l'avantage d'être très surveillés, et présents donc dans de nombreuses listes de suivi, ce qui facilite à mon avis la protection de ces articles.

Et il n'y a pas que des vandalismes sur les articles concernés, il y a aussi de très bon ajouts d'IP.

Généralement, mon expérience perso m'indique qu'un article sous le feu des projecteurs est l'objet la plupart du temps de "vandalismes" dans les premières 48 heures, et par la suite par pic lors d'un regain d'intérêt médiatique... Mais généralement, ce type d'article n'est pas plus vandalisé que d'autres... Par exemple, cet historique n'est pas l'historique d'un article d'actualité, la personne n'a pas d'actualité particulière en ce moment, et pourtant de temps à autre il est vandalisé... Et c'est à mon avis le cas pour un certain nombre d'articles... D'un autre côté, il y a aussi de très nombreuses (et bien plus nombreuses) contributions très intéressantes d'IP à tout moment... --Fanchb29 (discuter) 9 janvier 2015 à 02:07 (CET)

« Il me semble que l'immense majorité des contributions des IPs et des nouveaux inscrits sont de l'ordre du vandalisme »... Alors là, je dis ^{[réf. nécessaire]} ! Le vandalisme des IPs est de l'ordre de 25 % plutôt (d'après quelques vieilles études de Wikimédia), ainsi que des contributions peu utiles ou maladroites, mais pas vandales. Une des forces de WP, c'est son accès libre (les patrouilleurs étant là pour modérer). Peut-être que d'autres gars du Monde ou d'iTélé rédigent plutôt sous IP plutôt que sous un compte ancien ? Warp3 (discuter) 9 janvier 2015 à 02:18 (CET)

Merci déjà pour les deux premiers avis. Je tiens tout d'abord à préciser que mon sentiment portait seulement sur les articles d'actualité. Je sais qu'une IP peut apporter de bons éléments. J'ai clarifié ce point dans le corps de ma proposition. Et je veux redire que ce n'est qu'une idée personnelle qui me semblait intéressante, je trouve donc bon qu'il y ait débat sur la question. Mais sans trop de passion, SVP. Apollinaire93 (discuter) 9 janvier 2015 à 02:39 (CET)

Pour recentrer mon propos : oui il y a un pic de vandalisme "pipi cracra" à mon avis le plus souvent dans les premières 48 heures quand le sujet de l'article est très médiatique.

Mais cela n'est pas le cas pour tous les articles ayant ce bandeau.

En effet, il y a de très nombreux "évènements récents" en ce moment, et tous sont loin de faire l'objet d'un vandalisme récurent.

Il ne servirait pas à grand chose de semi-protégé l'article à mon avis, car les vandales auraient alors plus tendance à s'inscrire, rendant de fait les vandalismes plus difficiles à détecter et/ou à vandaliser des articles moins surveillés.

Le vandalisme nous permet aussi parfois de se rendre compte qu'une intervention précédente pose par exemple un souci dans sa rédaction et/ou qu'il y a un souci avec les balises utilisées, etc, etc... --Fanchb29 (discuter) 9 janvier 2015 à 03:19 (CET)

Pfff... La bonne idée du jour... Interdire les IPs. Consternant... 78.250.49.30 (discuter) 9 janvier 2015 à 04:45 (CET)

Dans ce domaine comme ailleurs, il est courant aussi qu'une IP fasse un ajout mal formulé ou formatté, mais qui après relecture par un utilisateur aguerri permet un ajout précieux qui n'aurait pas été fait sinon. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 9 janvier 2015 à 12:31 (CET)

Islam en page d'homonymie

Les premiers mots de l'article Islam sont : L'islam (arabe : الإسلام) est une religion. Les premiers mots du second paragraphe sont : La religion musulmane. Or chaque jour je constate la scission entre les islamistes modérés et les islamistes radicaux. C'en est au point où on parle de :

• ceux qui suivent "tu ne battras pas ta femme", "tu ne tueras point", "tu liras Wikipédia illustré", ...
• ceux qui suivent "tu battras ta femme", "tu tueras tous les non-musulmans", "tu ne feras nul dessin ou photo d'un humain", ...

Ainsi, je lis aujourd'hui : Al-Adnani rappelle le devoir de « tuer quiconque insulte le prophète ou le critique » (http://lactualite24.com/post/102054). Mais avec l'État islamique, Boko Haram, Al-Qaïda, etc. qui n'enseignent pas la même religion que celle de la majorité des autres musulmans du monde, demandez l'avis de Dalil Boubakeur si le devoir musulman est bien de tuer, kidnapper et meurtrir. Si le Petit Prince avait demandé à l'aviateur de lui dessiner le prophète, l'aurait-on assassiné ?

Pour que les enfants et les innocents puissent y comprendre quelque chose, nous pourrions faire les articles Islam modéré et Islam radical, et élever l'Islam à l'homonymie, source de multiples religions,à l'image des religions chrétiennes : catholicisme, protestantisme, christianisme orthodoxe, ... Ceci pour ne plus désigner sous le même mot des gens qui terrorisent la planète et d'autres qui la respectent. Gentil ♥ (discuter) 9 janvier 2015 à 03:16 (CET)

Non, l'islam est une religion qui est 100 % admissible et doit donc avoir un article en bonne et due forme qui la présente dans toute sa complexité, son histoire et ses enseignements (comme toute religion). Des subdivisions existent bien évidemment déjà dans l'islam (sunnisme, chiisme, etc.), nul besoin d'en créer d'artificielles. Par ailleurs, il existe déjà Islamisme. Je ne sais pas si islam modéré peut être un sujet d'article, mais a priori transformer Islam en page d'homonymie serait très problématique. Binabik (discuter) 9 janvier 2015 à 03:24 (CET)

N'importe quoi, Cœur (d · c). >O~ ♦M♦ ~H< 9 janvier 2015 à 03:31 (CET)

J'ai dû oublier le smiley. Mais quel est l’appellation distinctive des musulmans prêchant qu'il ne faut pas tuer, et celle des musulmans prêchant qu'il faut appliquer la charia (Irak, Iran, Syrie, Arabie saoudite, Pakistan, Mauritanie, Maldives, Afghanistan) ? Gentil ♥ (discuter) 9 janvier 2015 à 03:44 (CET)

Et quelle est l'appellation distinctive des chrétiens prêchant l'amour du prochain et de tendre la joue gauche et de ceux qui se prétendent le bras armé de Dieu et la Vengeance du Seigneur, et qui massacrent en son nom, genre Armée de résistance du Seigneur ? Par ailleurs, il faut savoir le sens des mots qu'on utilise : la charia est la chose du monde musulman la mieux partagée, sauf que, comme nous dit l'article, elle « représente diverses normes doctrinales, sociales, culturelles, et relationnelles édictées par la “Révélation” », en gros c'est comme « la loi du Seigneur » chez les chrétiens, il y a la version « aimer son prochain comme soi-même » et celle « Je suis un Dieu vengeur ». Bref, ne pas importer dans Wikipédia les visions réductrices de la réalité véhiculées par les médias et les réseaux sociaux... >O~ ♦M♦ ~H< 9 janvier 2015 à 04:43 (CET)

Emportés par l'émotion, certains perdent tout sens des réalités, c'est pas possible de proposer de telles idées !!! Entre ceux qui veulent mettre des bandeaux partout, ceux qui veulent créer des articles Abonnement à Charlie Hebdo en solidarité avec ce journal, et ceux qui veulent créer des articles Islam gentil et Islam méchant pour ne pas stigmatiser ceux qui adhèrent à l'Islam gentil à cause du comportement de ceux qui adhèrent à l'Islam méchant, j'hallucine. La prochaine bonne idée du jour, ça va être quoi ? Cœur, ressaisissez-vous ! :-) 78.250.49.30 (discuter) 9 janvier 2015 à 04:51 (CET)

Je tombe sur cette article de Marianne qui appelle les musulmans radicaux « les monstres »(http://www.marianne.net/Lettre-ouverte-au-monde-musulman_a241765.html). Mais mon message n'était pas sérieux, sinon je serais allé poster sur la page de discussion. Je n'arrive simplement pas à appréhender que cette religion se retrouve partagée entre deux extrêmes, et que pour y faire face ils inventèrent #notinmyname qui souligne encore la crise d'identité musulmane. Gentil ♥ (discuter) 9 janvier 2015 à 05:17 (CET)

Pour que les enfants comprennent dans quel monde ils vivent, il faut leur expliquer que les religions et les idéologies ont pour la plupart appelé à un moment ou à un autre au meurtre de ceux qui n'étaient pas de leur avis ou ne partageaient pas leurs croyances. Ce que l'on voit aujourd'hui avec l'islam, on l'a eu avec les bûchers de l'inquisition, avec les pogroms, le Klu Klux Klan, etc. C'est là que notre éducation laïque et notre presse libre ont un rôle à jouer. Au lieu d'inventer des classifications arbitraires constituant des travaux inédits, il faut présenter les religions et idéologies dans leur complexité et avec leurs dérives. --Catarella (discuter) 9 janvier 2015 à 07:37 (CET)

Mon cher ♥, l'islamisme c'est comme toutes les autres religions : il y a le message, et il y a ce que chacun en fait. Aujourd'hui les tensions ont plutôt lieu chez certains courants de l'Islam sunnite, salafistes principalement, et dans certaines branches du fondamentalisme chrétien réformé, spécialement les évangéliques les plus radicaux, mais fut un temps pas si lointain où les catholiques romains s'opposaient fortement à la République et aux évolutions démocratiques, parfois de manière violente, et un temps plus lointain où tantôt en France, tantôt en Allemagne, il valait mieux ne pas faire partie de la minorité religieuse chrétienne, car le courant majoritaire, ici catholique, là réformé, n'était pas très tolérant et le montrait violemment... >O~ ♦M♦ ~H< 9 janvier 2015 à 08:43 (CET)

Islam radical est au plus une catégorie, pas une branche de l'islam. Des subdivisions existent bien évidemment déjà dans l'islam (sunnisme, chiisme, etc.) comme dit ci-dessus mais surtout le salafisme, source d'inspiration des islamistes et, rappellons-le, puissamment soutenu par l'Arabie Saoudite et le Qatar Ursus (discuter) 9 janvier 2015 à 08:01 (CET)

 Cœur: « Je n'arrive simplement pas à appréhender que cette religion se retrouve partagée entre deux extrêmes, et que pour y faire face ils inventèrent #notinmyname qui souligne encore la crise d'identité musulmane ». Les religions ne sont que le reflet de ceux qui les pratiquent. Elle ressemblent à des auberges espagnoles où on trouve ce qu'on y apporte. Une personne plutôt portée sur la tolérance et les relations pacifiques avec ses semblables parviendra facilement à trouver dans la religion de son choix tout ce qu'il faut pour conforter ses tendances. En revanche, une personne intolérante et violente trouvera tout aussi facilement dans la religion qu'elle choisit ce qui tend à confirmer son mode de vie. --Lebob (discuter) 9 janvier 2015 à 08:33 (CET)

Autrement dit, le nouveau disciple amène son chariot et fait ses emplettes chez hyperkascher/halal/sanctospiritus/etc. Warp3 (discuter) 10 janvier 2015 à 01:01 (CET)

Incentive

C'est génial, plus besoin d'écrire en français le titre, juste besoin de mettre, dans un coin, en fin d'article, la traduction en français... Ã se demander sur quel wiki on est, la fr ou l'en? Skiff (discuter) 9 janvier 2015 à 07:01 (CET)

+1. Les commerciaux me font penser aux médecins de Molière, qui cachaient leur ignorance derrière le latin, sauf que maintenant c'est l'anglais. Bienvenue dans le monde du business et de management (enfin, des affaires et de la gestion, quoi). --Catarella (discuter) 9 janvier 2015 à 07:24 (CET)

J'ai déjà mis toutes les occurrences en italique : c'est de l'english, pas du français. — Jules ^Discuter 9 janvier 2015 à 09:53 (CET)

Personne pour faire une PàS ? En échange on conserve BENIVM --Barada-nikto (discuter) 9 janvier 2015 à 11:03 (CET)

La question serait plutôt de supprimer que de renommer.

Sur le principe, on peut parfaitement avoir un mot d'origine étrangère comme titre, si ceux qui sont concernés par ce domaine emploient ce mot plutôt qu'un équivalent d'origine française.

Vous remarquez que le mot d'origine anglaise est utilisé par les commerciaux français dans un sens très précis, alors qu'en anglais le mot a un sens bien plus large. De même, les traductions seraient plus floues.

Note : la critique de Catarella est juste, mais nous devons décrire le monde du commerce avec neutralité, pas chercher à en corriger les travers ! _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 9 janvier 2015 à 14:22 (CET)

Hum, vous voulez dire la question serait plutôt de renommer plutôt que de supprimer ? second degré --Barada-nikto (discuter) 9 janvier 2015 à 15:13 (CET)

Comment faire pour relancer une proposition de suppression (il y en a déjà eu une en 2007). J'ai donné mon avis sur l'ancienne page avant de m'apercevoir que la page datait d'il y a 7 ans. Merci à celui qui voudra bien l'ouvrir pour moi. Skiff (discuter) 9 janvier 2015 à 18:15 (CET)

Relancé --Fanchb29 (discuter) 9 janvier 2015 à 19:02 (CET)

Merci. Skiff (discuter) 10 janvier 2015 à 06:38 (CET)

Riposte

Parce que la connaissance est une des meilleures armes contre le totalitarisme. ---- El Caro ^bla 9 janvier 2015 à 08:39 (CET)

En parlant de totalitarisme, les SI des pages créées par des IP en 3 secondes chrono, ce n'est pas chez les djihadistes mais bien ici. Brunodesacacias, non connecté et non connectable.

Assemblée générale Wikimedia Belgique

Logo Wikimedia Belgique

Le 24 Janvier 2015, Wikimedia Belgique organise sa première assemblée générale. Cette assemblée est ouverte aux membres et aux volontaires sur Wikipédia et ses projets-frères. Le thème principal de cette assemblée est le budget.

• Lieu : Bruxelles
• Plus d'informations sur le budget sont sur Meta et les commentaires sont les bienvenus sur la page de discussion de l'application.
• Plus d'informations sur l'assemblée générale suivra sur wmbe:Rencontres.

Amicalement - Romaine (discuter) 9 janvier 2015 à 11:22 (CET)

Albou

Bonjour SVP. , merci de créer la page d'homonymie Albou. Supprimer en cours de création. En 3 secondes chrono, je crois bien. Brunodesacacias. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 83.167.59.121 (discuter), le 9 janvier 2015 à 11:38 (CET/UTC+0100)

Je vous ai expliqué sur votre Page de Discussion comment s'y prendre au mieux, mais mettre 2 noms sans rien d'autres, semblent être très léger, je vous ai expliquer la mise en forme, le mieux est de commencer par mettre {{homonymie}}. — Rome2 ^[Discuter], le 9 janvier 2015 à 11:42 (CET)

Fait. La SI se comprend, c'est pas évident de deviner que c'est censé être une page d'homonymie. Et puis « totalitarisme » (section au-dessus)... faudrait songer à garder le sens de la mesure. Amicalement, — Jules ^Discuter 9 janvier 2015 à 11:48 (CET)

Fidel Castro est-il mort?

Ce n'est peut-être qu'un canular, mais la page Wikipédia associée a été modifiée plusieurs fois pour inclure la mort de ce dirigeant, et on peut trouver cet article de presse à ce sujet. Quelqu'un en saurait-il plus? Titanicophile (discuter) 9 janvier 2015 à 11:50 (CET)

Une conférence de presse est prévu a La Havane, en attendant, il est toujours en vie. Aratal (Diskussion) 9 janvier 2015 à 11:59 (CET)

Pour ceux qui comprennent la langue espagnole, il y a le choix ici Google España.--Doalex (discuter) 9 janvier 2015 à 12:11 (CET)

À créer : Liste des morts de Fidel Castro, on a les sources centrées sur plusieurs années : 2014 2012 etc ---- El Caro ^bla 9 janvier 2015 à 14:01 (CET)

Le pauvre, il a du beaucoup souffrir... Aratal (Diskussion) 9 janvier 2015 à 14:19 (CET)

Vous ne croyez pas si bien dire. Moi je m'en fiche un peu, mais sinon on peut traduire 638 Ways to Kill Castro (en) _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 9 janvier 2015 à 14:25 (CET)

ou Liste des tentatives d'assassinat de Fidel Castro (en) (dont certaines pourraient bien être admissibles par elle-même) ou encore Killing Castro (en). ---- El Caro ^bla 9 janvier 2015 à 14:34 (CET)

Eh bien, il semble vivant, en fait, voir ici. Titanicophile (discuter) 9 janvier 2015 à 15:52 (CET)

C'est un article de 2014... (d'ailleurs, le « mercredi 8 janvier » n'existe pas en 2015). — Jules ^Discuter 9 janvier 2015 à 16:04 (CET)

Oh! J'avais (déjà) oublié qu'on est en 2015... je suis vraiment navré. Titanicophile (discuter) 9 janvier 2015 à 16:07 (CET)

Identification

Hello,

il y aurait moyen d'identifier rapidement les 2 personnalités suivantes, et la chaine (voir la journaliste) suivante (le logo est sur le micro). Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 9 janvier 2015 à 12:35 (CET)

• 
• 
• 

Je crois que le monsieur avec un chapeau est l'Imam de Drancy. Titanicophile (discuter) 9 janvier 2015 à 12:39 (CET)

Je confirme pour l'imam de Drancy. Cf. google images. --Simon de l'Ouest ^{[p'tite clope ?]} 9 janvier 2015 à 12:41 (CET)

Pour la chaîne télévisée, j'ai l'impression qu'en zoomant, on distingue des caractères non-latins... peut-être de l'hébreu? Je ne trouve rien pour les chaînes télévisées israéliennes. Je regarde pour d'autres langues. Titanicophile (discuter) 9 janvier 2015 à 12:46 (CET)

donc Hassen Chalghoumi et Marek Halter pour les 2 personnalités. Pour la chaine, oui, c'est en hébreux, c'est pour ça que je fais la demande d'identification. XIII,東京から ^[何だよ] 9 janvier 2015 à 12:48 (CET)

Cela doit être une chaîne vraiment minuscule car je ne trouve toujours rien pour les chaînes israéliennes... Titanicophile (discuter) 9 janvier 2015 à 12:58 (CET)

C'est à priori Channel 10 (chaîne de télévision), voir les logos sur disponibles sur EN ou via google images --GdGourou - Talk to °o° 9 janvier 2015 à 13:15 (CET)

Et l'inscription ce n'est pas la chaîne mais l'adjectif חדש (chadash) « nouveau » au féminin pluriel comme nom חדשות (chadashot) « nouvelles, informations ». — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 9 janvier 2015 à 13:17 (CET)

La journaliste s'appelle Miri Michaeli. Thierry Caro (discuter) 9 janvier 2015 à 19:51 (CET)

Collaboration efficace ! — Cantons-de-l'Est ^discuter 11 janvier 2015 à 23:14 (CET)

Pantheon

C'est moi ou il y a un petit problème dans l'article. Le message d'erreur dit "Erreur Lua dans package.lua à la ligne 80 : module `Module:Classement/Logo' not found." mais je vois pas d'où ça sort.....--Cangadoba (discuter) 9 janvier 2015 à 13:07 (CET)

Le message d'erreur mentionne en cliquant dessus Module:Infobox/Monument et Module:Infobox/Fonctions/Bâtiment, je notifie l'auteur des dernières modifs  Zolo :. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 9 janvier 2015 à 13:23 (CET)

En sauvegardant l'article tel-quel le message a disparu. –Akéron (d) 9 janvier 2015 à 13:25 (CET)

C'est à cause d'un renommage de module. Normalement, j'avais bien veillé à faire les deux modifs nécessaires en même temps. C'est bizarre que l'erreur de script ait eu le temps de se propager à plusieurs gros articles alors qu'il n'y a pas du y avoir plus d'une minute d'intervalle entre les deux. --Zolo (discuter) 9 janvier 2015 à 15:04 (CET)

Demande d'avis extérieurs

Je vous résume le problème posé au SM. Dans l'article Opposition au mariage homosexuel en France sont évoqués successivement une lettre ouverte de 170 juristes, puis une réponse de 4 professeurs de droit. La question porte sur l'ajout ultérieur d'une phrase synthétisant le commentaire du professeur de droit F. Chénédé sur le débat, à savoir qu'il oppose deux tendances de la philosophie du droit, la lettre ouverte procédant d'une position jusnaturaliste et la critique des quatre enseignants nanterrois, d'un point de vue positiviste. Référence :François Chénédé, « La place du juge dans le débat sur le « mariage pour tous » », dans Yves Lequette et Denis Mazeaud, L'ouverture du mariage aux personnes de même sexe, Éditions Panthéon Assas, 2014 (lire en ligne) [section II.7 La lettre des « 170 »: réactions critiques]. Il s'agit des actes d'un colloque universitaire. Question: faut-il écarter cette source parce que le colloque a été organisé par une association d'étudiants ou l'accepter parce que la direction scientifique de l'ouvrage est assurée par des universitaires réputés, l'éditeur est universitaire, ainsi que le contributeur cité. Les critères applicables à l'ajout d'une phrase attribuant ce point de vue à son auteur sont-ils seulement ceux de pertinence et de vérifiabilité ou faut-il établir également que cette analyse de F. Chénédé est notable au sens où elle aurait été reprise par d'autres sources ? La discussion est ici. D'avance merci. Cordialement, — Racconish^📥 9 janvier 2015 à 15:25 (CET)

Publié dans une maison d'édition universitaire, à partir d'un colloque universitaire, et signé par des universitaires de référence... l'organisation par une asso étudiante n'est pas vraiment un argument recevable. XIII,東京から ^[何だよ] 9 janvier 2015 à 15:58 (CET)

C'est un problème intéressant et complexe, auquel j'ai déjà été confronté un certain nombre de fois dans ma vie Wikipédienne. La conclusion générale que je tire de ces expériences est la suivante : plus un sujet est polémique et controversé, plus la reconnaissance des sources et des opinions doit être étendue, et donc reprises/remarquées/commentées un maximum de fois par des sources différentes. Même si la source originale est un travail scientifique, validé par un comité de lecture. Les raisons qui mènent à cette conclusion sont importantes :

1) Un article sur un sujet controversé doit présenter les opinions/travaux en Wikipédia:PROPORTION de leur reconnaissance. Comment évaluer cette proportion si la source n'est reprise par personne ? En fait, Wikipédia:PROPORTION seul suffit presque à disqualifier ce genre de source.

2) Un source solitaire, commentée ou analysée par personne, pose des problèmes potentiels d'interprétation et de synthèse (surtout dans un contexte polémique). Comment vérifier que la synthèse qui est faite dans l'article est juste et fidèle, si on ne peut comparer avec d'autres synthèses similaires ? Dans ce sens, la source n'est pas réellement vérifiable.

3) Au nom de quel argument un PdV remarqué par personne, même si ce point de vue est à la base scientifique et validé, devrait être remarqué dans un article de Wikipédia, qui serait donc le seul à le remarquer, et donc se départir d'une certaine neutralité en apportant un coup de projecteur donné par personne ?

Ce sont des remarques d'ordre général qui ne tiennent pas compte du cas particulier, qui ne colle peut-être pas parfaitement à ces remarques générales, mais c'est la problématique que j'ai cru comprendre de la description qui en est faite. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 janvier 2015 à 16:00 (CET)

Merci, mais pas tout à fait à mon sens : la controverse existe certes entre ces deux points de vue, mais pas sur la caractérisation de l'un comme jusnaturaliste et de l'autre comme positiviste. L'argument d'un possible biais dans cette classification n'a en tout cas pas été évoqué jusqu'à présent. Cordialement, — Racconish^📥 9 janvier 2015 à 16:14 (CET)

Je répondais à la question : « Les critères applicables à l'ajout d'une phrase attribuant ce point de vue à son auteur sont-ils seulement ceux de pertinence et de vérifiabilité ou faut-il établir également que cette analyse de F. Chénédé est notable au sens où elle aurait été reprise par d'autres sources ? » Là tu es parti sur d'autres considérations très spécifiques, et il faut avoir suivi en détail la discussion (et même connaitre le sujet) pour y répondre. Mais s'il n'y a pas de controverse sur un point précis(ce que tu sembles dire), alors les choses de relâchent et pourquoi pas citer cette source en effet si elle justifie ce point précis. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 janvier 2015 à 16:26 (CET)

Le point de vue du contributeur qui s'oppose à la mention de cette analyse est : « Je ne vois pas trop l'intérêt de cette source, à part dire que les 170 juristes et les 4 universitaires ont tout aussi tords que raison ». Cela vous paraît-il raisonnable de considérer que cette analyse peut être rapportée, sous réserve d'attribution, mais sous condition qu'une éventuelle analyse la contredisant soit également rapportée ? Cordialement, — Racconish^📥 9 janvier 2015 à 16:32 (CET)

J'aurais tendance à dire que si cette source n'est pas reprise, alors le contributeur n'est pas le seul à ne pas voir l'intérêt de cette source, et que c'est un fait objectif. Et même si on y adjoint une critique éventuelle, cela pourrait amener à donner une Wikipédia:PROPORTION exagérée, avec critiques/contre-critiques/contre-contre-critique etc.. à un combat ou une controverse d'arrière garde qui n'intéresse que quelques spécialistes. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 janvier 2015 à 16:48 (CET)

Ce serait bien de ne pas oublié aussi que je considère que cette source n'est pas notable au sens ou elle n'est pas reprise Racconish, et qu'également je ne vois toujours pas l'intérêt d'évoquer un débat entre juristes sur l'opportunité ou non pour des juristes de donner un avis de juriste sur un projet de loi... --Fanchb29 (discuter) 9 janvier 2015 à 16:37 (CET)

Très bien. Retenons donc l'idée qu'en l'absence de recoupement possible, nous sommes dans l'incapacité d'évaluer si ce détail est ou non pertinent, mais que s'il l'est d'autres sources apparaîtront, ce qu'il est pour le moment préférable d'attendre. Cela vous convient-il ? Cordialement, — Racconish^📥 9 janvier 2015 à 17:06 (CET)

Wikipédia:PROPORTION exagérée. --Fanchb29 (discuter) 9 janvier 2015 à 17:16 (CET)

Merci. Cordialement, — Racconish^📥 9 janvier 2015 à 17:48 (CET)

Je pense que la phrase est importante ne serais-ce que pour spécifier à quel courant se situe chacun des participants. DE plus il est certain que l'auteur ne s'est pas trompé car cela a été édité par des spécialistes et ils ne peuvent pas s'être trompé sue ce point--Fuucx (discuter) 9 janvier 2015 à 19:27 (CET)

Bonjour à tou-te-s, j'interviens ici rapidement (désolée, le temps me manque aujourd'hui). J'ai bien noté toutes vos observations. J'ai déjà longuement argumenté sur la qualité de la source (ouvrage, directeurs de la publication, maison d'édition, acquisition par toutes les BU de France, auteur), mais je vois qu'au fond ce n'est pas la source qui fait débat, c'est le point de vue exprimé dans la source: est-il isolé, repris, etc.? Voici de nouveaux éléments qui, je l'espère, vous convaincront de l'importance de ce point de vue. Il s'agit encore une fois d'un article de François Chénedé ("Le constitutionnalisme est un jusnaturalisme : brèves réflexions sur un débat doctrinal relatif au mariage entre personnes de même sexe", Les Petites affiches, 20 février 2013 n° 37, p. 6). Je cite un extrait de cet article (j'espère ne pas enfreindre les règles en faisant cela):

"Ces prises de position ont été contestées par différents auteurs qui [...] ont dénoncé la posture et la démarche de leurs collègues : sous couvert de participer au travail d'« aiguillage » constitutionnel, ils n'auraient fait qu'exprimer leur opposition morale et politique au projet de réforme (10) . Tout en rappelant que Lucie Candide se prévaut à deux reprises de sa qualité de juriste, Xavier Dupré de Boulois observe que « le lecteur n'a pas de peine à percevoir les convictions politiques et morales de l'auteure sur le mariage et la parentalité homosexuelle » (11) . Il ajoute que si cette posture « peut bien sûr faire illusion auprès du profane, elle n'a plus guère sa place au sein de la doctrine juridique » (12) . C'est la posture jusnaturaliste qui est ici visée : celle qui conduit « à naturaliser » certaines règles de conduite, « à assimiler Sein et Sollen » (13) et donc à prescrire, en qualité de juriste, ce que doit être la loi de la Cité. On retrouve la même critique sous la plume d'Alexandre Viala, qui fustige ce qu'il considère être une transgression de « la frontière webérienne entre le savant et le politique », une « méthode épistémologiquement infondée », ou encore une « sérieuse prise de distance et de liberté à l'égard des principes les plus élémentaires de l'éthique du juriste universitaire » par des collègues « dénués de tout scrupule idéologique » (14). La démarche paraît d'autant plus contestable que ce n'est plus sous l'étendard du droit naturel, mais au nom de la Constitution, et donc du droit positif, que ces auteurs avancent masqués. En somme, on serait en présence d'une double dissimulation : dissimulation de son opinion politique par l'adoption d'une posture jusnaturaliste ; dissimulation de sa démarche jusnaturaliste par l'invocation des principes constitutionnels. Tout se passe, écrit Alexandre Viala, comme si ces auteurs « n'assumaient pas le jusnaturalisme qui caractérise leur conviction en s'inscrivant, pour le refouler, dans une démarche positiviste » (15) . Xavier Dupré de Boulois remarque également que « l'on voit bien la ressource que représente la Constitution dans cette démarche. Elle est invitée à devenir l'expression positive d'une sorte de droit naturel qui surplomberait les lois » (16) ."

Voyez le nombre d'auteurs cités (que du beau monde d'ailleurs) exprimant tous les points de vue qui nous intéressent (j'ai plein d'autres citations de cet article de Chénedé en réserve - notamment une où il dit déjà mot pour mot ce qu'il dira dans l'article publié chez Lequette sur le positivisme kelsénien et son opposition au jusnaturalisme - mais je crains que j'exagèrerais en les reproduisant ici). Et sachez que cet article de Chénedé a été cité par plusieurs auteurs de plus ou moins grande importance (très important: Hugues Fulchiron, ici, p. 161; assez important: Thomas Piazzon, ici; moins important: Lucie Sponchiado, [www.cairn.info/zen.php?ID_ARTICLE=RFDC_096_0951 ici]) dans des revues toujours réputées.

Désolée, j'ai encore fait long, mais je crois que je n'ai pas vraiment le choix.

Bien cordialement,

Sidonie Ruquier (discuter) 9 janvier 2015 à 19:42 (CET)

On aura le droit ensuite à tous les articles qu'a pu publié Chénedé ? Parce que là, le passage que vous évoquez parle de la tribune de Lucie Candide («Le sexe, le mariage, la filiation et les principes supérieurs du droit français», GP, 4 octobre 2012, n°278, p. 7), pas de la tribune des 170 "juristes" et de la réponse des 4 universitaires... A ce rythme, on peut faire le tour de toutes les revues de lextenso pour voir ce qu'ils ont bien pu publiés sur tel ou tel sujet... --Fanchb29 (discuter) 9 janvier 2015 à 20:41 (CET)

Fanchb29, veuillez SVP préciser quel est votre problème depuis le départ: 1) la qualité (en tant que source) de l'ouvrage dirigé par Lequette et Mazeaud? ou 2) le point de vue exprimé par Chénedé à la fois dans l'ouvrage de Lequette et Mazeaud et à la fois aux Petites Affiches (point de vue qui est le même - voir la note 1 de l'article de Chénedé dans le Lequette)? La question est très simple, merci d'y répondre. Bien cordialement, Sidonie Ruquier (discuter) 10 janvier 2015 à 02:02 (CET)

1 - C'est manifestement un point de vue minoritaire qui intéresse au mieux une poignée de spécialistes et qui n'a pas sa place dans un article ne traitant pas spécifiquement de ce sujet (article non admissible en l'état d'ailleurs car justement ultra-confidentiel).

2 - Le sujet est la tribune des 170 juristes et la réponse des 4 universitaires à cette tribune. Ce n'est pas le point de vue d'un juriste qui nous intéresse.

Il n'y a pratiquement aucune reprise sérieuse à ce jour du document de Chénedé, vous le dites vous même... --Fanchb29 (discuter) 10 janvier 2015 à 04:41 (CET)

1) Ce n'est pas un POV minoritaire (voir la longue citation des Petites Affiches), mais c'est effectivement un POV de spécialiste et de juriste. Pouvez-vous SVP m'expliquer pourquoi ce POV ne nous intéresse pas alors que la section dont nous parlons concerne des prises de parole savantes suscitant un débat savant et que ces prises de parole concernent toutes précisément l'opposition au "mariage homosexuel" (dans le monde des juristes)?

2) Le sujet est effectivement la tribune des 170 juristes universitaires et la réponse des 4 juristes universitaires nanterrois. Comme vous pouvez le voir dans l'article de Chénedé aux Petites Affiches (publié antérieurement à la tribune et à sa réponse), la tribune et sa réponse reprennent des prises de position antérieures à leur publication. Au point que Chénedé peut se permettre de publier quasiment le même article deux fois: une première fois aux Petites Affiches avant la publication de la tribune et sa réponse, et une seconde fois dans le Lequette, prenant alors très spécifiquement pour objet la tribune et sa réponse.

3) Je vous ai déjà dit que le Lequette avait été publié en avril 2014: vu le rythme du travail et des publications universitaires, et vu que le "débat sur le mariage pour tous" n'est plus sous le feu des projecteurs, il et normal que l'article n'ait pas encore été repris. Cependant, l'article de 2013 a le même contenu et a quant à lui été repris notamment par Hugues Fulchiron (star du droit civil et acteur important du débat - il a été entendu en tant qu'expert par les parlementaires dans le cadre du débat, voir ici) et par Denis Mazeaud et Yves Lequette (stars du droit civil - le second étant même signataire de la lettre des 170 juristes) qui ont jugé bon de le publier sous une nouvelle forme dans un ouvrage dont ils ont dirigé la publication.

4) Sur votre dernière phrase: je vous ai déjà demandé de préciser votre question: le problème porte-t-il sur la qualité de la source ou sur la reprise du point de vue? (j'ai de toutes façons déjà répondu à ces deux questions: merci de me lire)

Bien cordialement,

Sidonie Ruquier (discuter) 10 janvier 2015 à 10:30 (CET)

Pour ceux que ça intéresse, nous évoquons le débat de fond ici avec Fuucx. Cordialement, Sidonie Ruquier (discuter) 10 janvier 2015 à 13:35 (CET)

Précisions à Fanchb29 concernant l'argument de la notoriété/confidentialité de l'information (extrait de Wikipédia:Notoriété

Les critères applicables au contenu d'un article ne sont pas les mêmes que ceux qui s'appliquent à la création d'un article (pour laquelle on teste la notoriété de son sujet). Les critères de notoriété servent à déterminer la notoriété d'un sujet pour lequel un article indépendant est envisagé, mais ne s'appliquent pas au contenu d'un article ou d'une liste (sauf pour les rares listes qui restreignent leur contenu à des personnages ou des éléments eux-mêmes notoires). À l'intérieur d'un article ou d'une liste, le contenu qui figure doit donc simplement répondre à la neutralité de point de vue et à l'exigence de vérifiabilité.

De plus, l'opposition des juristes au "mariage homosexuel" répond à tous les critères de notoriété et pourrait donc même faire l'objet d'une page Wikipédia rien qu'à elle (couverture significative - nationale - et durable dans le champ concerné, existence de sources secondaires fiables et indépendantes du sujet).

Je crée une page Wikipédia consacrée à l'opposition des juristes? Qu'en pensez-vous? Ca règlerait peut-être la question! il n'y aurait plus qu'à résumer et à mettre un lien dans la page "opposition au mariage homosexuel"...

Bien cordialement,

Sidonie Ruquier (discuter) 10 janvier 2015 à 14:50 (CET)

Amédy Coulibaly

Déjà une page sur Amédy Coulibaly. WP est maintenant plus rapide que Lucky Luke. Mais plus sexiste aussi. Pourquoi pas déjà une page sur sa présumée complice? --Chris a liege (discuter) 9 janvier 2015 à 15:41 (CET)

Il y a effectivement un peu trop de précipitation dans la création d'article. C'est à celui qui publiera le plus vite, et la précipitation est déjà mauvaise conseillère en journalisme, et pire pour une encyclopédie --H₂O^(discuter) 9 janvier 2015 à 15:47 (CET)

Ce qui m'embête pour ma part, c'est que l'on recommence un peu comme hier et avant-hier : nous, wikipédiens, indiquons de manière claire le nom des suspects. Autant, quand il s'agit de noms largement connus et repris, et qu'il n'y a pas tellement de doutes concernant leur implication, pourquoi pas.

Mais on se retrouve aussi à citer nommément des personnes "recherchées" mais dont l'implication dans les faits est beaucoup plus sujet à interrogation...

A trop vouloir suivre chaque publication, on arrive nous aussi à publier n'importe quoi... --Fanchb29 (discuter) 9 janvier 2015 à 15:54 (CET)

Oh non ! Des gens usent de Wikipédia dans un sens que nous autres, la Communauté, avons décrété comme non-conforme à ce que nous attendons du site ! Cette utilisation abusive est intolérable ! — Poulpy (discuter) 9 janvier 2015 à 16:00 (CET)

Mais les bonnes sources journalistiques utilisent encore le conditionnel, là où une encyclopédie affirme. C'est le monde à l'envers. Inquiétant… --H₂O^(discuter) 9 janvier 2015 à 16:03 (CET)

[2]. — Jules ^Discuter 9 janvier 2015 à 16:07 (CET)

Nous voilà devenus une version gratuite de l'AFP... J'ai ajouté {{admissibilité}}. Heddryin (discuter) 9 janvier 2015 à 16:39 (CET)

Et en plus, les journaux parlent d'« Amedy », sans accent... A confondre vitesse et précipitation... Heddryin (discuter) 9 janvier 2015 à 17:10 (CET)

┌────────────┘
Cerise sur le gâteau : on a un article alors que personne ne sait encore si c'est bien lui le preneur d'otages... CHapeau bas ! Heddryin (discuter) 9 janvier 2015 à 17:35 (CET)

Pour le coup, un autre article du Monde résume bien la problématique à mon sens : très grosse audience, forte écoute, donc on publie toute information que l'on peut avoir, même si l'information reste "douteuse". --Fanchb29 (discuter) 9 janvier 2015 à 17:44 (CET)

Vu l'évolution de la situation, il est bien parti pour être admissible. La précipitation, c'est dans les deux sens, chez les suppressionnistes, comme chez les inclusionnistes. Un peu de patience, on y voit plus clair d'heure en heure. - Bzh⁹⁹(discuter) 9 janvier 2015 à 19:04 (CET)

Concernant le jeune homme, oui un article le concernant me parait plutôt admissible. Mais mon propos concerne plutôt la jeune femme, dont pour l'instant le rôle est bien moins clair, le problème s'est déjà posé hier avec la sortie précipitée d'un autre nom dont l'implication au final est à priori loin d'être acquise... --Fanchb29 (discuter) 9 janvier 2015 à 19:13 (CET)

Cravates noires

Je n'ai pas de TV chez moi. Mais ce qui m'a frappé dans les images des derniers événements c'est la présence de cravates noires portées par certains présentateurs de TV, par le ministre et même par le Président de la République. D'où vient le mot d'ordre ? Je recherche le motif de ce deuil porté dès l'apparition de l'événement. --Agapite (discuter) 9 janvier 2015 à 15:45 (CET)

3 jours de deuil national ont été décrétés par le Président suite à l'attentat de Charlie Hebdo. Titanicophile (discuter) 9 janvier 2015 à 15:50 (CET)

@ Titanicophile : De mémoire, c'est plutôt une journée de deuil national mais trois jours de mise en berne des drapeaux sur ou devant les bâtiments officiels. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 janvier 2015 à 20:10 (CET)

+ la source : décret du 7 janvier 2015 portant déclaration de deuil national (NOR: HRUX1500444D). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 janvier 2015 à 20:14 (CET)

• Merci pour vos nombreuses précisions. --Agapite (discuter) 9 janvier 2015 à 20:31 (CET)

… donc ceux qui sont en cravate noire… ce sont des hommes en berne… nul doute que l'idée aurait fait sont chemin chez Charlie… — Hautbois ^[canqueter] 11 janvier 2015 à 04:52 (CET)

Y a-t-il un admin pour sauver un article ?

Qu'on aurait aussi pu intituler « Faut pas prendre les contrib's de WP pour des canards sauvages » (j'insiste pour le premier « a » de « canards », même si en l'occurence... bref, passons.)

Avant-hier, j'ai posté une demande de semi-protection pour l'article Les Mystérieuses Cités d'or 2012). En effet, un utilisateur s'acharne, sous différents pseudos et IP, à inclure des « avis de fans » dans l'article. Petit hic, j'ai posé un {{R3R}}, et de plus, j'en ai marre de réverter.

Un gentil admin — ou même un méchant admin, d'ailleurs^^ — pourrait-il s'occuper de ma demande ?

Cordialement,
Heddryin (discuter) 9 janvier 2015 à 16:33 (CET)

Utilisateur averti. Blocage au prochain revert. Like tears in rain ^{-_-} 9 janvier 2015 à 16:37 (CET)

Merci !!!!!!!!!!!!!!!!!!! Heddryin (discuter) 9 janvier 2015 à 16:40 (CET)

En attendant, le sourçage de l'article est une grande leçon d’humilité : sites officiels, sites commerciaux, sources primaires, j'ai supprimé ce qui piquait vraiment les yeux, les trucs énOrmes, mais en ai laissé pour que chacun puisse facilement acheter en ligne directement depuis Wikipédia ; c'est plus pratique. --Arroser (râler ?) 9 janvier 2015 à 19:50 (CET)

Tableau à l'ambassade de France

Là !

ici

Bonjour. Quelqu'un connaît-il le tableau situé derrière Barack Obama dans cette photographie prise à l'ambassade de France ? J'imagine qu'il n'a pas été choisi au hasard. Un lien avec Gilbert du Motier de La Fayette ? Cordialement. Like tears in rain ^{-_-} 9 janvier 2015 à 16:48 (CET)

Non c'est Jean-Baptiste-Donatien de Vimeur de Rochambeau. le siège de Yorktown : Le Comte de Rochambeau et le Général Washington donnent les derniers ordres pour l'attaque. Huile sur toile, 1836, par Auguste Couder au Musée national du Château de Versailles, Galerie des Batailles. --Critias ^[Aïe] 9 janvier 2015 à 17:08 (CET)

Plus vite que moi, bravo. Lafayette est présent à dextre derrière le bras levé de Washington [3]. Déception : c'est une copie, l'original étant à Versailles. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 9 janvier 2015 à 17:45 (CET)

Y'a même un article dédié : Prise de Yorktown. Et vous avez-vu qui l'a créé ? :) — Poulpy (discuter) 9 janvier 2015 à 17:52 (CET)

 Poulpy : merci. --H₂O^(discuter) 9 janvier 2015 à 22:14 (CET)

 Critias, Louis-garden et Poulpy : Merci . Like tears in rain ^{-_-} 10 janvier 2015 à 10:23 (CET)

Wikipedia Consulting ...

Bonjour, existe-t-il une liste des contributeurs travaillant pour ce genre de boite sur la Wikipedia francophone ? Bonne journée à tous, Lionel Scheepmans ^{✉ Wiki ou eMail} 9 janvier 2015 à 17:56 (CET)

Je ne crois pas qu'il existe de liste à proprement parler. Pour autant, les contributeurs rémunérés ont désormais l'obligation de le signaler sur leur PU et/ou PDD (cf Aide:Contributions_rémunérées). Pour rappel, cet article: [4] --Arthur Crbz^{[on cause ?]} 9 janvier 2015 à 22:09 (CET)

Conflit d’édition —

Vous pouvez trouver des informations sur Aide:contributions rémunérées et regarder qui a intégré le modèle {{Contributions rémunérées}}. Cependant, je ne sais pas quelle proportion des contributeurs rémunérés se sont déclarés. - Simon Villeneuve 9 janvier 2015 à 22:12 (CET)

Au fait, celui qui a été payé par Findus et quelques personnalités, a-t-il été identifié ? Ou s'est-il identifié ? (Zzzzzzz (discuter) 9 janvier 2015 à 23:19 (CET))

Alia de Jordanie

Dans la biographie de feue Alia al Hussein (reine consort de Jordanie, morte accidentellement en 1977), cette intéressante précision : « elle passe une grande partie de son enfance dans les malles diplomatiques, accompagnant ses parents aux différentes endroits où son père était assigné ambassadeur ».

Il est dommage que les Wikipédias et Wikimedia Commons n'aient pas existé à l'époque, car il aurait été intéressant de faire un cliché la représentant « dans » lesdites malles . La pauvre, elle devait cailler dans la soute à bagages... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 janvier 2015 à 18:11 (CET)

Rien de plus qu'une figure de style à mon avis. ça ne me choque pas plus que ça. - Bzh⁹⁹(discuter) 9 janvier 2015 à 19:01 (CET)

Son père devait faire souvent le trajet Douvres-Ostende en malle (bateau) ! Ok Je sors. Égoïté (discuter) 9 janvier 2015 à 22:55 (CET)

Remise de peine

Il serait très intéressant qu'un sachant nous ponde un article digne de ce nom sur les Remises de peine : comment ça se passe en France, quel est l'intérêt de ce système, existe-t-il dans d'autres pays, etc. ? 78.250.174.203 (discuter) 9 janvier 2015 à 20:55 (CET)

N'hésitez pas ! Heddryin (discuter) 9 janvier 2015 à 20:56 (CET)

Atelier Wikipédia à Brétigny-sur-Orge le 17 janvier.

Bonjour,

... et bonne année à tous. 

Ceux qui s'en souviennent se le rappellent certainement, en novembre, on vous l'annonçait déjà. Quelle préscience ! C'est samedi la semaine prochaine. Et, petits privilégiés que vous êtes, des places sont réservées pour quelques wikipédiens.
Pour en profiter, contactez  Pamputt : ou le signataire sur leur PDD, ou par mail (paris-wikipermanence@wikimedia.fr).
Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 9 janvier 2015 à 22:56 (CET)