Wikipédia:Le Bistro/25 janvier 2015

Le Bistro/25 janvier 2015

Sous-pages
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑janvier / février↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
25 janvier 2015
Machine attrape-couillon attrape-peluche Préférer un jeu à trois boules ? un chapelet thaï ?

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 25 janvier 2015 à 23:53 (CET), Wikipédia comptait 1 584 405 entrées encyclopédiques, dont 1 379 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 206 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 247 195 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Phases de l'alimentation
• République de Sakha (Iakoutie, cf. article du jour), sections tourisme et culture, d'après une des nombreuses versions

Articles à créer

• Ligne Rupnik, ligne de fortifications en ex-Yougoslavie (5 iw)
• Koryo-mar (en), langue parlée par le groupe Koryo-saram (6 iw, cf. aussi ko:중앙아시아 한국어)
• Saxon Sydney-Turner (en), lien rouge dans la palette {{Palette Bloomsbury Group}} (2 iw)
• Piège à loup (au singulier?) (oui)
• Ciupaga (en), type de bâton de berger (objet) typique des Balkans et d'Europe de l'Est (douze interwikis).
• Mont du prophète Élie (en), montagne grecque
• Mont Ataviros (en), montagne grecque
• Ophrys ferrum-equinum (en), orchidée (6 iw)
• Orchis italica, orchidée (11 iw)
• Ueda Kocho (ja), peintre japonais
• Agent de surveillance
• Tempête solaire de 2012 (en)
• Helen-Ann HartleyHelen-Ann Hartley, évêque et éducatrice anglicane.
• Akeel Lynch (en), joueur américain de football américain.
• Balanophora fungosaBalanophora fungosa, plante parasite océano-asiatique.
• Michel Szilágyi, général et régent hongrois.
• Mammal Research (pl), revue scientifique.
• Dépendances de Norvège (en), qui comprennent les territoires situés en Antarctique et au Subantarctique.
• Régions de l'URSS et de la Russie:
  • Carelie (région) (en)
    • Existe déjà, avec l'accent :Carélie (région). Voir aussi la page d'homonymie Carélie
  • Région Centre-Terres noires (en)
  • Kraï du Nord Caucase (en)
  • Tatarie (en)
    • Le lien en anglais est une redirection vers Tartarie, que nous avons donc déjà
  • Région de l'Oural (en)
  • Région de la Volga inférieure (en)
  • Région de la Volga centrale (en)
    • En anglais il n'y a qu'un article pour ces deux régions de la Volga

Pages proposées à la suppression depuis au moins 5 jours avec 2 avis ou moins

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis

• [A · D · J]  FSN PME (investissements publics en France) (2 avis depuis le 10 janvier)
• [A · D · J]  Fonds national pour la société numérique (investissements publics en France) (1 avis depuis le 10 janvier)
• [A · D · J]  Fonds national d'amorçage (investissements publics en France) *** article déjà conservé *** (2 avis depuis le 10 janvier)
• [A · D · J]  Laboratoire Paragraphe (centre de recherches) (2 avis depuis le 11 janvier)
• [A · D · J]  Kage judo (1 avis depuis le 11 janvier)
• [A · D · J]  Mike Kenli (r&b) (2 avis depuis le 11 janvier)
• [A · D · J]  Knoc's Ville (album musical) (2 avis depuis le 11 janvier)
• [A · D · J]  Label Durance (musique) (1 avis depuis le 11 janvier)
• [A · D · J]  Le Fleury (parc d'attractions) (2 avis depuis le 12 janvier)
• [A · D · J]  Malonn Lévana (actrice) (2 avis depuis le 12 janvier)
• [A · D · J]  Sébastien-Abdelhamid Godelu (animateur) (1 avis depuis le 12 janvier)
• [A · D · J]  Gaylord Longo (réalisateur) (2 avis depuis le 13 janvier)
• [A · D · J]  Sophie Maurin (chanteuse, pianiste, auteur et compositeur) (2 avis depuis le 14 janvier)
• [A · D · J]  Romain Mencarini (rugby à XIII) (2 avis depuis le 15 janvier)
• [A · D · J]  Musik d'En Fer (festival) (2 avis depuis le 16 janvier)
• [A · D · J]  Max Fm (2 avis depuis le 16 janvier)
• [A · D · J]  Yann Semet (photographe et artiste peintre) (2 avis depuis le 16 janvier)
• [A · D · J]  Olivier Meens (décorateur) (2 avis depuis le 17 janvier)
• [A · D · J]  Vincent Pagès (rugby à XIII) (2 avis depuis le 17 janvier)
• [A · D · J]  Pendentif (groupe de musique) (2 avis depuis le 18 janvier)
• [A · D · J]  Physique du service flotteur (volley-ball) (1 avis depuis le 18 janvier)
• [A · D · J]  Π L.T. (metal) (1 avis depuis le 18 janvier)
• [A · D · J]  Pioneer CDJ-2000 (2 avis depuis le 18 janvier)
• [A · D · J]  Opel Vivaro III (automobile) (1 avis depuis le 18 janvier)
• [A · D · J]  Pitchak (jeu) (2 avis depuis le 19 janvier)
• [A · D · J]  Plaquettes DIEM (météo) (2 avis depuis le 19 janvier)
• [A · D · J]  Présumés Cuisiniers (télé) (1 avis depuis le 19 janvier)
• [A · D · J]  Madeleine Prévost (peintre) (1 avis depuis le 19 janvier)
• [A · D · J]  PV Nova (compositeur, musicien et chanteur) (2 avis depuis le 19 janvier)
• [A · D · J]  Rome, 1202 (roman) (0 avis depuis le 20 janvier)
• [A · D · J]  René Bensussan (peintre) (1 avis depuis le 20 janvier)
• [A · D · J]  Victor Quijada (chorégraphe, danseur, metteur en scène et réalisateur) (0 avis depuis le 20 janvier)
• [A · D · J]  Quinzaine de la bière belge (1 avis depuis le 20 janvier)
• [A · D · J]  Mahmoud Rahmani (réalisateur et un documentaliste) (2 avis depuis le 20 janvier)
• [A · D · J]  Raymonde et les Blancs Becs (punk-ska-trashamuffin) (1 avis depuis le 20 janvier)
• [A · D · J]  Daniel Reynaud (écrivain) (1 avis depuis le 20 janvier)
• [A · D · J]  Rising Force Records (musique) (1 avis depuis le 20 janvier)
• [A · D · J]  Rodstar (gospel) (1 avis depuis le 20 janvier)
• [A · D · J]  Anneleen Lenaerts (harpiste belge) (1 avis depuis le 20 janvier)
• [A · D · J]  Enea Gardana (guitariste et compositeur italien) (1 avis depuis le 20 janvier)
• [A · D · J]  Julie Mathevet (soprano française) (2 avis depuis le 20 janvier)
• [A · D · J]  Belleville (Bouaké) (commune de Côte d'Ivoire) (2 avis depuis le 20 janvier)

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Exception francophone?

Bonjour,

Tout le monde a cette infobox sauf nous? ou bien? Skiff (discuter) 25 janvier 2015 à 05:37 (CET)

Comprends pas ton histoire : le Modèle:Infobox local correspond assez à celui anglophone, la seule différence étant que l'on a opté ici pour une documentation extérieure au modèle, donnée en lien dans la page, qui est Projet:Infobox/Didacticiel infobox avec des briques.

La logique que je vois à cela est que, précisément, le « système infobox » n'est pas lié au seul modèle:Infobox, donc il peut sembler cohérent (et ça me semble tel) de séparer la documentation sur ce système du seul modèle de base. >O~ ♦M♦ ~H< 25 janvier 2015 à 07:40 (CET)

En fait, je cherche l'infobox en Français de en:British Guiana during World War II. Skiff (discuter) 25 janvier 2015 à 08:34 (CET)

Non nous n'avons pas d'infobox totalement optionnelle... Il est conseillé de chercher l'infobox la plus proche. --GdGourou - Talk to °o° 25 janvier 2015 à 10:42 (CET)

J'ai commencé une ébauche dans l'article. Si ça convient… Barada-nikto (discuter) 25 janvier 2015 à 11:11 (CET)

Demande de création

Bonjour,

J'ai un vilain lien rouge avec  Ruanda-Urundi. Je sollicite l'aide d'un spécialiste pour la création de ce modèle. Nota: inutile de me dire d'enlever les accolades, le modèle utilisée les mets tout seul. Skiff (discuter) 25 janvier 2015 à 08:41 (CET)

La demande est trop vague. Des modèles, il y en a de toutes les sortes. À quoi doit servir ce modèle ? Que doit-il contenir ? --H₂O^(discuter) 25 janvier 2015 à 08:50 (CET)

J'aurais besoin d'un modèle à l'image de Belgique. Skiff (discuter) 25 janvier 2015 à 09:39 (CET)

Copier {{Belgique}} vers {{Ruanda-Urundi}} et effectuer les quelques modifications nécessaires? (Tiens, il est curieux ce modèle...) -- Xofc ^{[me contacter]} 25 janvier 2015 à 10:57 (CET)

Recherche d'un film

Bonjour à tous, je recherche le titre d'un film de science-fiction, sorti approximativement entre 2000 et 2012, dont le thème est le suivant : au début du film, des gens s'effondrent, tués par une étrange toxine. On découvre peu à peu que les arbres de la Terre sécrètent cette toxine, en quelque sorte par « overdose » des excès de toute sorte de l'humanité. Puis d'autres effets se manifestent (attaques d'oiseaux, vents forts, etc). Le spectateur suit la fuite d'une famille, qui cherche à comprendre la raison de ce dérèglement biologique. À la fin du film, tout se calme brusquement, comme si la Terre avait estimé que son « message » était bien passé. Si quelqu’un peut me dire si ce synopsis lui rappelle quelque chose, merci d'avance ! --Éric Messel (discuter) 25 janvier 2015 à 10:01 (CET)

Phénomènes ? Thib Phil (discuter) 25 janvier 2015 à 10:13 (CET)

Je confirme : Phénomènes. Ο Κολυμβητής (You know my name) 25 janvier 2015 à 10:16 (CET)

On a gagné quoi ? Thib Phil (discuter) 25 janvier 2015 à 10:40 (CET)

Ma reconnaissance éternelle, et un coup à boire si vous passez par la Côte d'Or ou la Haute-Marne ! Merci beaucoup, en tout cas. --Éric Messel (discuter) 25 janvier 2015 à 10:44 (CET)

Pour ma part si j’accepte volontiers de me rendre dans le département de la Haute-Marne je me refuse catégoriquement de me rendre dans le département de la Côte d’Or (grand C et pas de trait d’union), acceptant en revanche de me rendre dans le département de la Côte-d’Or (grand C et trait d’union) et de gravir les pentes de la côte d’Or (petit c et pas de trait d’union)... Alphabeta (discuter) 25 janvier 2015 à 21:05 (CET)

« CVIII pages + 1874 pages, illustré, 29 cm, 44,90 € (prix indiqué en quatrième de couverture). »

Dans l'article Le Petit Larousse illustré, on peut lire que ce dictionnaire a ces caractéristiques : « CVIII pages + 1874 pages, illustré, 29 cm, 44,90 € (prix indiqué en quatrième de couverture). ». Encyclopédique ? Principe de moindre surprise ? (LaVoiture-balai (discuter) 25 janvier 2015 à 14:15 (CET))

A virer Mike Coppolano (discuter) 25 janvier 2015 à 14:27 (CET)

C'est dans une liste d'éditions par années, l'idée dans ces indications à partir de 2007 est peut-être de montrer l'évolution du nombre de pages et du prix des deux formats 24 et 29 cm, c'est cela dont le caractère encyclopédique ou non serait à discuter. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 25 janvier 2015 à 14:31 (CET)

Il est intéressant de voir l'évolution du nombre de pages qui tend à augmenter - et du nombre de pages préliminaires (en chiffres romains) qui tend à diminuer, donc cela, c'est bien de le conserver. Pour le prix, cela me semble moins significatif, et encore moins le fait qu'il soit indiqué en quatrième de couverture; je supprimerais volontiers cette dernière mention. Cordialement. -- ManiacParisien (discuter) 25 janvier 2015 à 17:24 (CET)

Comme ManiacParisien, je pense qu'il ne faut pas garder ce qui a trait aux prix de vente des diverses éditions. Le format et la pagination, en revanche, sont utiles. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 janvier 2015 à 19:27 (CET)

Son (botanique) et Balle (céréale)

Je ne suis pas un spécialiste de la chose, mais ces deux articles ne traiteraient-ils pas de la même chose? Skiff (discuter) 25 janvier 2015 à 14:31 (CET)

La balle c'est avant que ce soit moulu ce qui ne fait pas partie du grain (glumes, glumelles), le son c'est une fois moulu ce qui vient de l'enveloppe extérieure du grain (collée au grain et faisant par exemple la différence entre riz brun et riz blanc). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 25 janvier 2015 à 14:42 (CET)

Les nouveaux sont formidables...

Moins de contributions que de doigts dans la main, il a utilisé une demi-douzaine de modèles différents et a fait une PU syntaxiquement irréprochable du premier coup. Ils m'épatent. Kumʞum quoi ? 25 janvier 2015 à 14:59 (CET)

Effectivement, il est visiblement au courant de tous les trucs obligatoires qu'on refuse d'expliquer aux nouveaux afin de pouvoir les bloquer facilement. C'est louche. C'est visiblement un faux-nez. Je demande donc à ce qu'on le bloque pour désorganisation future manifeste de Wikipédia. — Poulpy (discuter) 25 janvier 2015 à 15:19 (CET)

Ma première PU aussi était syntaxiquement irréprochable [1], je ne vois pas ce que cela a de surprenant ?

Blague à part, il y a des gens qui ont contribué il y a longtemps qui reviennent, des IP de longues dates, comme moi, qui connaissent déjà un peu le truc avant de s'inscrire. Si les contributions ne posent pas d'autres problèmes, on s'en fiche, non? Kotovol (discuter) 25 janvier 2015 à 16:17 (CET)

Mmmh... est-ce que Kotovol ne serait pas un ancien nouveau ? Et qui dit nouveau qui sait dit forcément faux-nez d'un banni. Dans la même ligne indirectement décriée par Poulpy, je propose un topic ban préventif sur un peu tout pour Kotovol (d · c · b) ! Wikipédia doit être tenue propre de tout malfaisant (potentiel) ! Warp3 (discuter) 25 janvier 2015 à 17:22 (CET)

Mon premier article était aussi à peu près correct pour a syntaxe, j'avais passé un certain temps à la copier d'articles similaires et à regarder les pages d'aide. Mais il est passé en SI . Sinon je suis aussi d'accord pour un topic ban préventif de Kotovol, du coup ! Nemesis III ^{(me contacter)}, le 25 janvier 2015 à 17:28 (CET).

Je peux choisir mon topic ban? J'ai un faible pour les articles liés à la littérature russe du XVIIième siècle et sur l'histoire de la céramique, cela me ferait vraiment mal de ne plus pouvoir y participer. Kotovol (discuter) 25 janvier 2015 à 17:43 (CET)

Ce n'est rien, quand un nouveau en connait plus que ce qu'il ne devrait. Ce qui est gênant, c'est, comme dans le cas souligné par Kumkum, quand il semble n'avoir créé son compte que pour insérer du contenu à conflit d'intérêt potentiel. --Eutvakerre (discuter) 25 janvier 2015 à 19:24 (CET)

« Il y a des gens qui ont contribué il y a longtemps qui reviennent, des IP de longues dates, comme moi, qui connaissent déjà un peu le truc avant de s'inscrire. Si les contributions ne posent pas d'autres problèmes, on s'en fiche, non? » Oh que oui. Si les contributions ne posent pas d'autres problèmes. Après, tout dépend du problème. Je rappelle d'ailleurs que les contributeurs bloqués indéfiniment (non bannis) ont toujours la possibilité de revenir sous un autre compte, et ont cette possibilité si leurs contributions ne posent pas à nouveau les problèmes qui les ont poussé dehors. Donc, un nouveau qui s'y connait, c'est peut-être un bloqué qui revient et qui a compris la leçon... ça peut arriver.--SammyDay (discuter) 25 janvier 2015 à 19:31 (CET)

Bref je suis certain que c'est un contributeur rémunéré. On les regarde, les mains dans les poches. Tout le monde s'en fout. Kumʞum quoi ? 25 janvier 2015 à 22:46 (CET)

S'il est rémunéré, il n'en fait pas bien lourd pour mériter sa rétribution: quatre contribution dans le main le 22 janvier, dont une révoquée pour copyvio. Si le nouveau était si bien informé que cela sur le fonctionnement de WP, il ne serait pas tombé dans le piège du copyvio me semble-t-il. Surtout si c'était pour faire des contributions rémunérées. Mais à ce compte là, je pourrais aussi me demander si  Kumkum n'est pas lui aussi un contributeur rémunéré ayant repéré un concurrent et essayant de l'éliminer. --Lebob (discuter) 25 janvier 2015 à 23:13 (CET)

Uchronie

Article chronologique : Avant le XVIIIe siècle en astronautique ... Bientôt l'aéronautique au temps d'Icare ? Pas contre que quelqu'un fasse le ménage et réfrène les ardeurs créatrices de l'auteur. Pline (discuter) 25 janvier 2015 à 15:27 (CET)

Ce truc pourrait passer en SI, tellement il n'a aucun sens. Les trois ouvrages cités n'ont pas de rapport avec les sciences, il s'agit à la limite de proto-SF. Concernant les fusées, j'ai aussi du mal à trouver un intérêt à leur présence ici, puisque les buts poursuivis ne relevaient pas de l'astronautique. En attendant je lance une PàS. Apollinaire93 (discuter) 25 janvier 2015 à 15:42 (CET)

Merci ! Les articles chronologiques sont une porte ouverte aux contributeurs peu scrupuleux qui veulent faire du chiffre. Celui-ci vient de me créer une série d'articles sur l'astronautique à coup de copier coller pour des années antérieures à 1957 (année du lancement du premier satellite artificiel) , un précédent avait créé des articles pour les années 2016 à 2020 (articles créés sans contenu). Pourquoi s'est il arrêté à 2020 ? Peur de se faire prendre par la patrouille ? --Pline (discuter) 25 janvier 2015 à 15:58 (CET)

Il ne faut pas aller trop vite en besogne. J'annule rarement des contributions, mais je l'ai fait pour celle-ci [2] : on retirera les liens de la palette quand les articles seront supprimés, si ils le sont, pas avant. ---- El Caro ^bla 25 janvier 2015 à 16:42 (CET)

Alors parlons l'anachronisme plutôt que d'uchronie si l'on n'est pas d'accord... Pourtant, Abbas Ibn Firnas, chacun le sait, est le premier homme a avoir volé en occident. Et c'était avant le XVIIIe siècle. Bonnes contributions. Bastien Sens-Méyé (discuter) 25 janvier 2015 à 19:45 (CET)

Expérience (très courte) avec l'ÉditeurVisuel

Bonjour,

Par défi, j'ai modifié deux fois un article avec l'ÉditeurVisuel en tant que contributeur anonyme. Avant que le moteur de Wikipédia n'accepte la deuxième modification, j'ai dû résoudre un CAPTCHA. Ce que je retiens de l'expérience ? L'ÉditeurVisuel est attrayant, mais c'est plus lent et moins flexible que modifier le wikicode. Je suis donc retourné à la méthode ancestrale et éprouvée (wikicode + mon compte).

— Cantons-de-l'Est ^discuter 25 janvier 2015 à 16:47 (CET)

C'est vrai que je ne trouve pas ce truc très pratique... A-t-on des statistiques sur son utilisation ?

Cordialement,

Heddryin ^{[Je suis CHARLIE]} 25 janvier 2015 à 16:50 (CET)

L'ÉditeurVisuel et Flow sont la mort de Wikipédia. Kumʞum quoi ? 25 janvier 2015 à 16:54 (CET)

Voilà des statistiques d'utilisation : http://ee-dashboard.wmflabs.org/dashboards/frwiki-metrics# En gros, c'est 10 à 20 % des modifications qui sont faites avec l'éditeur visuel.

Au début je l'ai essayé par curiosité, j'ai signalé les bugs que je trouvais pour aider... et maintenant j'ai un peu de mal à m'en passer. Je ne pensais pas que je m'en servirais autant un jour. Je le trouve beaucoup plus pratique pour la rédaction de texte. De même pour les tableaux dont la syntaxe est horrible, l'EV est pratique pour faire les modifications basiques. Pour les modèles aussi, plus besoin de chercher les paramètres dans la documentation, ils sont directement proposés par l'EV (il faut seulement connaître le nom du modèle). En revanche le code est encore le meilleur pour tout ce qui est d'un niveau avancé, comme les galeries, les tableaux complexes, certains modèles. Mais plus le temps passe, plus je m'en sers.

 Kumkum : pourquoi l'EV est le début de la mort de wikipédia selon toi ? Nemesis III ^{(me contacter)}, le 25 janvier 2015 à 17:13 (CET).

Pour le sourçage notamment, c'est quand même super pratique... Defunes43 (discuter) 25 janvier 2015 à 17:22 (CET)

 NemesisIII : J'ai une très grande méfiance envers des "solutions user-friendly" qui risquent de vont à coup sûr produire des contributeurs totalement tributaires d'applications sur lesquelles ils n'ont aucune prise. Après je sais, j'ai plus de 10 ans de retard sur le plan technologique, mon téléphone c'est un Nokia noir et blanc, un ordinateur à l'agonie, je n'ai pas Facebook et juste un Twitter pour espionner ce qui se dit sur la "cabale suppressionniste"... bref je me contente très bien des outils de contribution classique, et j'aime les utiliser et savoir comment ils fonctionnent. Coder c'est être libre. Kumʞum quoi ? 25 janvier 2015 à 18:23 (CET)

Effectivement coder c'est être libre de pourvoir tout faire, c'est pour ça que l’éditeur classique n’est pas près de disparaître et heureusement. Mais, pour moi, l'EV, c'est comme une interface graphique sur un ordinateur : ça permet de l’ouvrir au plus grand nombre (ici plus de contributeurs), et forcément cela peut déranger les anciens quand le changement est forcé (pas le cas ici). Et d'ailleurs, même si tu dis être en "retard" sur la technologie, je suis sûr que comme tout le monde tu utilises Word ou Open Office et que tu n'écris pas en code tes documents texte. Ici, l'éditeur visuel, c'est comme Word. Nemesis III ^{(me contacter)}, le 26 janvier 2015 à 22:37 (CET).

 Cantons-de-l'Est : le CAPTCHA n'a rien à voir avec l'EV, il apparait pour tout utilisateur anonyme qui insère un lien externe, pour éviter le spam. --Mathis B ^discuter, le 25 janvier 2015 à 18:00 (CET)

Mathis B : Je voulais insérer {{autorité}}, qui charge un certain nombre de liens externes. J'ai fait deux autres essais avec {{autorité}}, mais aucun CAPTCHA n'est apparu. Curieux. — Cantons-de-l'Est ^discuter 25 janvier 2015 à 19:40 (CET)

En ce qui me concerne, je crois que l'éditeur visuel est une très bonne chose même si je ne m'en sers que rarement car je pense être plus efficace en modifiant directement le code wiki. Cela dit, pour tous les nouveaux contributeurs, c'est une réelle avancée car il n’y a plus besoin d'apprendre le code wiki et ça c'est un obstacle en moins à la contribution. Ravi de voir également que l’EV s'améliore avec le temps (par exemple la gestion des tableaux a reçu pas mal d'améliorations à la fin de l’année dernière). Bref, on devrait présenter l'EV à tous les nouveaux contributeurs plutôt que leur montrer le code d'une page. Pamputt ✉ 25 janvier 2015 à 17:29 (CET)

Pourquoi avoir testé l'EV sous IP si ce n'est découvrir la pénibilité d'être une IP. D'après-moi une bonne approche douce est de commencer à éditer avec l'éditeurvisuel pour les cas où il est meilleur que le wikitexte : Modifier le contenu d'un tableau, ajouter le modèle ouvrage dans une ref (Citer puis ouvrage), insérer une image avec rendu du placement immédiat, modifier une formule, modifier une infobox puis switcher en conservant ces contributions en appuyant sur l'onglet Modifier le code pour la suite de la contribution. Cordialement - Drongou (discuter) 25 janvier 2015 à 18:30 (CET)

La majorité des modifs que je fais sur les articles, je les fais sous EV : [3]. Il n’y a pas à dire, c’est bien. Les exceptions, c’est pour insérer un modèle, car pas de doute, quand on connait la syntaxe par cœur, ça va dix fois plus vite de la taper directement que de naviguer dans des menus. --GaAs (discuter) 25 janvier 2015 à 18:41 (CET)

Finalement moi ce qui me convient le moins est sans-doute le fait qu'il faille beaucoup utiliser la souris et cliquer sur à peu près tout ce qu'on veut utiliser. Je sais que des boutons existent aussi en mode wikicode, mais même ceux-là je ne les utilise pas, à quelques de rares exceptions près (même pour signer, je tape moi-même les deux tirets et les quatre tildes). À part ça, je dois dire que niveau temps, ça n'a pas changé, il est toujours long à charger la fenêtre d'édition, y compris pour de petits articles qui s'ouvrent en moins de 2 en wikicode. Mais bon, je l’utilise parfois, pour varier un peu on va dire. --Floflo (discuter) 25 janvier 2015 à 19:21 (CET)

 Floflo : essaie de taper [[ dans l'éditeur visuel pour voir — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 25 janvier 2015 à 23:38 (CET)

 Kvardek du : oui je le savais. Mais c'est bien l'un des rares qui fonctionnent (essaie ''' : sympa la petite infobulle ) --Floflo (discuter) 26 janvier 2015 à 10:14 (CET)

Désolé, je suis peut-être bête, mais je n'ai aucune intuition de l'éditeur « visuel ». Soi-disant, lorsque je modifie un article, je dois référencer mon changement et donc donner une source. Pourtant je n'ai aucune idée comment ça marche. Je sais renter une source comme un {{Lien Web}} ou un {{ouvrage}}} en allant modifier le code. Dernièrement j'ai changé Ailes Fauvel (lien rouge) en Aile Fauvel dans les pages liées: il est tellement plus simple de changer le code, chercher "Fauvel" et faire la correction à la main. Pour taper ce commentaire, j'ai modifié le code pour ne pas me casser la tête. De plus j'attends toujours que l'on m'explique comment je dois taper

$\sum _{i=0}^{n}i={n(n+1) \over 2}$

dans l'éditeur visuel. Dans Windoze Word, il existe bien un programme s'appelant en:MathType qui fait le travail. Toutefois, je me contente de taper la formule TeX ci-dessus et de la convertir en format Word. Le soi-disant « user-friendly » non merci ! Si en tant qu'utilisateur relativement confirmé, je ne sais pas me servir de cet éditeur « visuel », qu'en est-il pour les débutants ?? Je préférerais qu'iceux tapassent n'importe comment leurs références et que nous les formatassions par la suite. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 26 janvier 2015 à 01:49 (CET)

Insérer>Formule. — Mattho69 ^{me joindre} 26 janvier 2015 à 02:02 (CET)

Au contraire, l'Editeur visuel est à mon avis beaucoup plus simple à utiliser pour les débutants, y compris donner des références. "Citer->Site web/Article/Ouvrage" permet d'avoir une fenêtre où il n'y a que des champs à remplir, du type "auteur, nom, date...". C'est simple et clair. A l’ancienne, il faut partir se plonger dans les pages d'aide, chercher les modèles, rechercher la documentation des modèles et les recopier sans se tromper. Il ne faut pas oublier qu'un certain nombre de personnes n'a jamais vu de code de sa vie et ne sait pas forcément bien se servir d'un ordinateur et de l’aide de Wikipédia. Nemesis III ^{(me contacter)}, le 26 janvier 2015 à 22:37 (CET).

Moi j'aime bien l’éditeur visuel, surtout pour insérer des modèles et des sources, plus besoin de se rappeler des nom exacts des paramètres… La seule chose que je fait en code, c'est quand je veux pomper une syntaxe d'un article a un autre, mais ça ne m'arrive pas souvent. --CQui (discuter) 26 janvier 2015 à 10:05 (CET)

Justification du texte

Bonjour, par défaut le texte d'un article (ou d'une discussion) n'est pas justifié. Est ce que vous connaissez un gadget qui permettrait de faire cela. C'est juste une question de rendu mais je trouve un texte beaucoup plus agréable à lire lorsque le texte est justifié (surtout pour les longs articles). Pamputt ✉ 25 janvier 2015 à 17:29 (CET)

Bonjour; ceci se gère par le paramétrage du CSS personnalisé (Préférences/Apparence/CSS personnalisé), inclure ceci:

.ns-0 #content { text-align: justify; /* texte paragraphes justifié */}

#mw-content-text { text-align: justify; }

(voir Aide:Personnaliser l'interface). -- Speculos ^(discussion) 25 janvier 2015 à 17:35 (CET)

En effet,ça justifie bien le texte à présent. Merci Pamputt ✉ 25 janvier 2015 à 18:29 (CET)

Curiosité : pourquoi les textes ne sont-ils pas justifiés par défaut ? (Ou plutôt pourquoi le sont-ils sur la gauche mais pas sur la droite ?) — Mavia (discuter) 26 janvier 2015 à 16:45 (CET)

o/ À mon avis pour les raisons habituelles liées aux lignes avec des grands blancs ou à l'interlettrage. Je me dis aussi que cela peut casser la typographie et en particulier les espaces et leurs diverses variations (et chacun sait que la typographie c'est sacré par ici ). Sinon si tu comprends l’anglais ou as un bon traducteur, ceci tente de répondre à la question. Bien à toi, --Floflo (discuter) 26 janvier 2015 à 17:26 (CET)

j'en ai marre...

... D'être le seul à me marrer...

Dans un esprit de partage (surtout des éclats de rires), je vous invite sur cette page. Vous y verrez beaucoup de choses, notamment un de nos opposants parmi les plus pittoresques dans ses œuvres. Je rappelle que le concours du faux témoignage le plus crédible est ouvert sur son blog, qu'un contributeur anonyme a déjà remporté le droit de rejouer et que je suis prêt à payer la tournée à tous ceux qui passent par Paris et qui auront réussi à tenir plus de huit jours sans lui révéler la supercherie. Pour infos, si vous trouvez les bons mots, les bons contributeurs (ceux qu'il a dans le collimateur...), ce n'est pas compliqué...

Cordialement

Le Conteur (Livre de contes) 25 janvier 2015 à 19:21 (CET)

A titre personnel, comme je ne suis pas en mission quand je contribue, je n'ai pas d'« opposants ». En outre, je ne suis pas adepte de la lapidation. Bonne soirée. - Bzh⁹⁹(discuter) 25 janvier 2015 à 19:31 (CET)

Et il a vraiment contribué sur WP ?? Il ne sait absolument rien sur le fonctionnement de l'encyclopédie ! Heddryin ^{[Je suis CHARLIE]} 25 janvier 2015 à 19:43 (CET)

Disons qu'il a contribué il y a 6 ans, et qu'il pense peut-être que son fonctionnement n'a pas changé ? Ou qu'il s'en est fait une image précise, intemporelle et immuable (à défaut d'être exacte). Sinon, il n'y a pas que là où il est assez ignorant : « Pourtant dans la vie réelle l'accès au casier judiciaire est bien réglementé et réservé aux seuls membres de la Police et de la Justice ». Faux : le bulletin n°2 est disponible à l'administration (et pas que judiciaire), et à certains employeurs privés. Quant à son contenu, s'il est public, on ne peut pas interdire sa diffusion - tout au plus la cadrer, en fonction du droit à l'oubli notamment. Donc en fait, sa première proposition revient à demander l'application des lois actuelles (mais s'il avait lu ce qu'il dénigre, il le saurait). Le jugement récent[4] montre bien d'ailleurs que, malgré le fait que Google soit une entreprise américaine, elle doit tout de même respecter les lois françaises. La niaiserie de la demande me semble donc du niveau des "administrateurs de 15 ans" qu'il pense à la tête de WP...--SammyDay (discuter) 25 janvier 2015 à 20:03 (CET)

Qu'est-ce que c'est que cette histoire selon laquelle wikimedia aurait un comité scientifique ou quelque chose comme cela ?--Fuucx (discuter) 25 janvier 2015 à 20:12 (CET)

 Fuucx : Un « conseil scientifique », annoncé sur le blog. Musicaline ^[Wi ?] 25 janvier 2015 à 20:22 (CET)

Merci Musicaline. J'ai appris quelque chose--Fuucx (discuter) 25 janvier 2015 à 20:29 (CET)

Utilisateur à l'égo sur dimensionné, il a été bânni, et depuis, il tente d'alimenter un contre-feu, mais, je pense que, là, au vu de sa dernière prose, très drôle (cela ne semble pas le gêner, des proses imbutables sur son blog, citant abondamment Alexendre Zinoviev, auteur passablement fumeux), je pense qu'il serait utile de donner à l'assos, sinon un droit de réponse, du moins lui clouer le bec une bonne foi pour toutes. Au moins, nous gagnerions en sérénité, sinon en tranquilité... Par ailleurs, il voit wikipédia, l'assos et la foncdation comme le cheval de Troie d'une politique assumé d’abêtissement global de la population, destiné à lui supprimer tout esprit critique (règle de base de tout complotiste qui se respecte : des complots, machinations, etc, existent, comme l'attestent à la fois la moindre intervention qui ne le confirme pas dans ses représentations, et l'absence de traces de ce complot (c'est bien la preuve qu'il existe : les traces ont été effacées...). Dans tous les cas, le système de pensée est totalement cohérent, mais repose sur des fondations absurdes et ne s’embarrasse d'aucun argument raisonnable : si quelque chose qui confirme la représentation ne peut être trouvé, ce n'est pas parce que cette chose n'a aucune réalité, c'est en réalité parce que ceux qui tirent les ficelles ont subtilisé l'info. Avec lui, ce qui est génial, c'est que les responsables / coupables sont toujours les mêmes : la météo est mauvaise, c'est la faute aux admins... Ce qui est génial aussi, c'est que tout ce qui ressemble à un début d'argumentation devant aboutir à la mise en cause de son système est toujours discuté sur le thème : c'est trop long à lire. Par ailleurs, je confirme qu'il est très facile de faire publier un témoignage, pourvu qu'il soit hostile à wikipédia sur son blog. Un jour d'ennui, vous pouvez vous aussi en rédiger un, l'envoyer depuis une adresse mail créée pour l'occasion, puis aller lui porter la contradiction. Cordialement. Le Conteur (Livre de contes) 25 janvier 2015 à 21:51 (CET)

Wikimedia fait ce qu'elle veut, mais êtes-vous certain que ce blog vaille la peine qu'on s'occupe de lui ? Jusqu'à ce soir j'ignorais son existence que je vais m'empresser d'oublier. --Fuucx (discuter) 25 janvier 2015 à 22:19 (CET)

Connaître ses adversaires peut être utile... surtout quand il déverse des tombereaux de conneries sur un site mis à disposition des citoyens par une instance publique, donc qui se retrouve au confluent de beaucoup de choses. Le Conteur (Livre de contes) 25 janvier 2015 à 22:25 (CET)

 Conteur-momentanement-indisponible Gratifier cet hurluberlu du qualificatif "adversaire" est lui faire beaucoup trop d'honneur et lui donner une importance qu'il est loin d'avoir. Depuis le temps qu'ils ont été bannis, tout le monde sur wikipedia ou presque a oublié l'existence de Drac et des deux comparses qui alimentent son blogue exsangue en messages aussi débiles qu'abscons, qui minent le peu de crédibilité qu'il pouvait encore avoir (à supposer qu'il en ait jamais eu). Tout ce qui est excessif est insignifiant et s'occuper de ce qui est insignifiant est à mon avis une perte de temps. --Lebob (discuter) 25 janvier 2015 à 22:59 (CET)

Conteur-momentanement-indisponible je rejoins l'avis de Lebob. Après être intervenu (il y a longtemps) quelquefois sur son blog où je trouvais les informations parcellaires et souvent inexactes, je me suis vite aperçu qu'il était plus intéressé par sa vengeance envers Wikipédia et ses contributeurs que par l'exactitude de ses critiques, et qu'il rejetait toute idée de correction de son discours. Ce n'est donc au fond qu'un troll, et il ne faut pas les nourrir. Mais libre à toi de lui répondre, après tout il pourrait avoir un lecteur objectif.--SammyDay (discuter) 26 janvier 2015 à 19:06 (CET)

Erizzo

Ça se peut émigrer au IX^e siècle et être vaincu au XV^e siècle ? 206.47.113.138 (discuter) 25 janvier 2015 à 20:17 (CET)

Ça va mieux après passage d'Hadrianus (d · c). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 25 janvier 2015 à 20:31 (CET)