Wikipédia

Wikipédia:Le Bistro/20 janvier 2015

< Wikipédia:Le Bistro
Dernier commentaire : il y a 9 ans par Fanfwah dans le sujet Lassana Bathily

Le Bistro/20 janvier 2015 modifier

Sous-pages
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31
↑janvier / février↓
1
2 3 4 5 6 7 8
  Le 20 janvier 1775, l'intense circuit Ampère est mis sous tension, et il dégage déjà un certain magnétisme.
  Pile-poil 126 ans après, Zénobe Gramme le dynamique, qui a mis en pratique ses travaux, n'a plus une étincelle de vie.
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Le 20 janvier 2015 à 23:53 (CET), Wikipédia comptait 1 582 506 entrées encyclopédiques, dont 1 379 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 205 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 246 853 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer modifier

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture.
  • ADDEC
  • PBKDF2, article sur un standard en cryptographie, créé hier (l'article, pas le standard  )

Articles à créer modifier

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2015, des articles demandés ou les plus attendus.
Aucune selon l'article anglais et Termium, mais je n'arrive pas à les relier. Jean Marcotte (discuter) 20 janvier 2015 à 19:20 (CET)Répondre

Pages proposées à la suppression depuis au moins 5 jours avec 2 avis ou moins modifier

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires modifier

 

Joyeux anniversaire, Med (d · c), Magic stephanois (d · c), Livfornow  (d · c), Skyman501 (d · c) Mathislav (d · c) Bile_rene (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Fan-club modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans5 commentaires3 participants à la discussion
 
Comme dirait le fluide Pie-7 : « Allez en paix sans faire plus de bruit... »

Question : combien de fois par an a-t-on la photo du pape en page d'accueil de Wikipédia ? --Catarella (discuter) 19 janvier 2015 à 18:37 (CET)Répondre

Pas assez, hélas, pas assez... --Frère en WP 19 janvier 2015 à 18:55 (CET)Répondre
Je vous propose de le mettre en page d'accueil à chaque fois qu'il pète, dans ce cas. --Catarella (discuter) 20 janvier 2015 à 16:45 (CET)Répondre
...ou qu'il se met à dos un autre membre de la Curie !   Warp3 (discuter) 20 janvier 2015 à 20:20 (CET)Répondre

Merci de ces remarques astucieuses pleines de bon sens et de courtoisie.... ne pas oublier que le pape passe quand même très souvent sur les médias et bon.... une messe de 6 millions de personnes... pas comme si c'était anodin et courant .... Olivier LPB (discuter) 20 janvier 2015 à 21:03 (CET)Répondre

Discussion:Bousculade du Nouvel An 2015 à Shanghai/Suppression modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans30 commentaires13 participants à la discussion

Salut la communauté ! Le résultat de cette PàS est il :

  • un « rough consensus » pour une suppression, comme clôturé par Suprememangaka (d · c) qui a analysé les votes avec la licence donnée par ce sondage ?
  • une « absence de consensus », qui devrait mener à la conservation ?

Alors toi, la communauté, à qui l'on fait dire tout et son contraire, va rajouter ton grain de sel pour empêcher de tourner en rond les quelques contributeurs qui s'écharpent sur Discussion:Bousculade du Nouvel An 2015 à Shanghai/Suppression (et Wikipédia:DSI). Bonne soirée, Totodu74 (devesar…) 19 janvier 2015 à 20:57 (CET)Répondre

Après ici et cette section, pourquoi ne pas créer celle-ci ou celle-là pendant qu'on y est ?
Décidément, rien ne change niveau rameutage...
--Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 19 janvier 2015 à 21:45 (CET)Répondre
Azy, t'as un problème ?   Je ne crois pas avoir fait de rameutage orienté, je prends même la peine de justifier l'avis que je ne partage pas mais qui n'a pour autant rien d'interdit. J'appelle simplement à du sang neuf, et surtout froid, pour décoincer les kilooctets de dialogues de sourds.
Pour ce qui est du double-post, poster à 21 heures ne garantit pas que le message est l'effet escompté, c'est une pratique classique sur le bistro. Je ne pense pas qu'il soit nécessaire de poster le 22, mais nous verrons en temps voulu. Totodu74 (devesar…) 19 janvier 2015 à 21:54 (CET)Répondre
L'avis, il est connu depuis déjà 17 jours [1]... Floflo62 (d) 19 janvier 2015 à 21:57 (CET)Répondre
Moi pas comprendre. Mon avis sur l'admissibilité de l'article figure t-il (ou transpire t-il) dans cet appel à avis bistrotier ? Et sinon, pourquoi l'évoques-tu ? Totodu74 (devesar…) 19 janvier 2015 à 22:06 (CET)Répondre

J'attends l'article Bousculade wikipédienne sur la bousculade du Nouvel An 2015 à Shanghaï  . -- Guil2027 (discuter) 20 janvier 2015 à 00:49 (CET)Répondre

Bon vu que SM, ne souhaite apparemment pas expliquer pourquoi il refuse de prolonger et pourquoi dont il s'oppose à cet appel, malgré les discussions qui ont durée 3 jours et la réflexion lancé sur le BA (voir notre joyeuse guerre d'édition sur l'historique de la page...), il se trouve que si vous mettez un avis, il se peut qu'il soit mis dans la section "décompté", ou pas. On sait pas. Mais surement. Et pas la peine d'insister, cela va finir en guerre d'édition. Donc vous pouvez considérez cet appel comme nul, ou pas. Comme vous voulez. (Et si la PàS est rallonger d'une semaine, il faudrait un peu se dépêcher, car cela sera jusqu'au 22). --Nouill 20 janvier 2015 à 01:11 (CET)Répondre

Comme d'habitude je dirais, ca va finir en gros bordel quoi...
Au passage, non elle n'est pas rallongée, mais elle va durer le temps que tout le monde s'écharpe bien sur le bistrot, en RA, sur la PàS, sur le BA, et pourquoi pas avec un sondage et/ou une prise de décision... Avec bien entendu la contestation qui va bien pour l'administrateur qui aura l'audace de prendre une quelconque décision par rapport à cette PàS... --Fanchb29 (discuter) 20 janvier 2015 à 01:15 (CET)Répondre
Cela a déjà été expliqué trois fois, par moi et par Schlum (d · c · b). Et ça se résume ainsi : à quoi cela sert d'initier des débats sur le Bistro et le BA si vous vous permettez, vous, de prendre une décision et de l'appliquer avant même qu'ils n'aient commencé ? Si vous ne voyez pas où est le problème, je ne peux rien pour vous. SM ** ようこそ ** 20 janvier 2015 à 01:19 (CET)Répondre
Juste une question : pourquoi, à chaque fois que l'une de vos clôtures pose problème, celle-ci étant loin d'être la première contestation du genre, il faut que toute la communauté perde un temps fou pour régler le problème ?
Au passage, et vous le savez fort bien car ce n'est pas nouveau, quand il y a contestation d'une clôture, il y a prolongation d'1 semaine... --Fanchb29 (discuter) 20 janvier 2015 à 01:38 (CET)Répondre
Bof, pour initier ce genre de « problème », il faut un clôturant, et un (ou des contestataires), je remarque surtout que les contestataires qui lancent la chose sont souvent les mêmes, contre les mêmes clôturants, et toujours sur les mêmes sujets (alors que ces clôturants traitent beaucoup d’autres choses), toujours dans le même sens bien sûr, et la plupart du temps quand ils ont donné un avis personnel sur les pages en question. Bref, il y a peut-être des torts partagés (notamment certains clôturants ne sont pas vraiment connus pour y mettre les formes dans le débat, ce qui ne participe pas vraiment à son apaisement), mais il y a peut-être surtout des torts qui ne sont pas que du côté des clôturants aussi sur ces « problèmes que toute la communauté perd un temps fou à régler ». schlum =^.^= 20 janvier 2015 à 01:50 (CET)Répondre
Question pour question : comment ça se fait que, dans ce genre de cas, ce sont toujours les 3-4 mêmes (vous, par exemple, qui avez déjà demandé deux fois à ce que je sois bloqué pour « mauvaise clôture », ce qui est quand même juste hallucinant comme état d'esprit en mode guerrier) aux inclinaisons bien affirmées qui viennent gueuler de tout leur saoul contre moi (et le faisaient déjà avec Patrick Rogel, mais il paraît que c'était aussi de sa faute) pendant que les autres (jamais les mêmes, là, par contre) approuvent et que les admins en sont réduits à se lamenter sur leur Bulletin qu'ils auraient bien exécuté ma clôture, dans laquelle ils ne voient strictement aucune violation des règles bien au contraire, mais qu'ils ont peur de se faire contester (donc peur de vous, de vos comparses, de vos gueulantes et de vos intimidations) ? Question qui rejoint d'ailleurs, finalement, les observations d'Heddryin sur la RA, et de Defunes43 sur le Bistro d'hier, deux contributeurs qui, pourtant, ne cachent pas qu'ils sont loin de partager mes vues sur bien des choses...
Quant à la prolongation d'une semaine, ce n'est en rien une règle. Et c'est même, justement, devenu la source du problème que vous et votre petite troupe posez régulièrement. Hé oui. J'explique. Cette prolongation a été un pis-aller imposé par des admins, déjà découragés et inquiets, pour trouver une solution précaire aux guerres de clôtures il y a quelque temps. De fil en aiguille, ce pis-aller est devenu quasi-jurisprudentiel pour régler un problème de ce type. Et de fil en aiguille toujours, on se retrouve, et c'était prévisible, avec des contributeurs donnant tout plein d'avis conserver à la chaîne qui s'amusent maintenant à contester les clôtures en suppression qu'ils voient passer parce que, comme ça, ils auront leur troisième semaine. Ce n'est pas la peine de nier : le plus éminent spécialiste de la chose,   Michel1961 : pour ne pas le nommer, ne se donne même plus la peine de le cacher, réclamant maintenant en quinze mots, pas un de plus, la fameuse « troisième semaine » sans même plus se donner la peine d'expliquer pourquoi il est en désaccord avec une clôture particulière. C'est juste je suis pas d'accord alors troisième semaine (et il fait ça tout le temps, maintenant, et pas qu'avec moi). Moi, j'appelle ça du Wikipédia:POINT. Donc c'est bien que vous ayez mis le sujet de la troisième semaine sur le tapis. Parce que, justement, je comptais en parler  . SM ** ようこそ ** 20 janvier 2015 à 01:59 (CET)Répondre
Si vous partez du principe qu'être en désaccord avec votre décision est être un "méchant" inclussioniste, alors il est clair que la discussion est en effet inutile car bloquée dès le départ...
Alors non, je ne donne pas des avis en conservation (ou en suppression d'ailleurs) de manière systématique, je lis l'article, je décide en fonction de ma lecture et d'une recherche rapide de sources éventuelles. Et s'il m'arrive d'être en désaccord avec une clôture, je m'en explique sans souci avec le clôturant... Quelle révélation...
Pour le coup, je l'ai en plus indiqué : l'article ne me parait pas admissible sur le long terme...
Mais, je ne me contente pas de prendre en compte une partie des arguments allant dans mon sens, je tiens compte aussi des arguments contraires. Et là, manifestement une partie des avis considèrent que l'article est admissible...
C'est justement parce que de nombreux contributeurs considèrent que l'article est admissible, mais qu'il y a aussi nombre de contributeurs qui considèrent le contraire, et que les deux points de vue sont équivalents, que je pense qu'une semaine de plus ne serait pas superflue. Quand il n'y a pas de consensus, il n'y a pas de consensus... --Fanchb29 (discuter) 20 janvier 2015 à 02:53 (CET)Répondre
La clôture est faite, il n'y a qu'à l'appliquer, point, et ne pas donner raison à un petit groupe (toujours les mêmes) prompt à râler dès qu'une clôture ne va pas dans un certain sens (ils seront un minimum crédibles le jour où ils ne se cantonneront pas à ce certain sens) et les conforter dans leur POINT. Comme dans le lot, il y en a qui savent à l'avance que ce sujet fera l'objet de « nombreuses sources » à l'avenir et bien c'est parfait : aujourd'hui, il suffit de suivre l'application de la clôture et dans l'avenir, il suffit à ceux qui savent à l'avance qu'il y aura de « nombreuses sources » de les produire quand elles sortiront (si elles sortent un jour) et il y a une page qui sert à ça : Wikipédia:DRP. C'est pas compliqué. Floflo62 (d) 20 janvier 2015 à 07:26 (CET)Répondre
C'est un chouïa fatigant, ces interminables débats qui reviennent à chaque fois... on ne peut pas laisser les gens contribuer sur ce qui leur chante ? Si vous n'aimez pas l'actualité, ne lisez pas ces articles, contribuez sur les sujets qui vous intéressent et tout ira bien. Merci d'avance.   -- Don Camillo (discuter) 20 janvier 2015 à 08:09 (CET)Répondre
On est libre de ne pas être d'accord sur les articles liés aux évènements d'actualité - moi-même, ils me laissent souvent circonspects sans que j'ai de "religion" en la matière - mais il ne s'agit pas de pages dont le contenu pose des problèmes éthiques : ce n'est donc pas vraiment la peine de s'engueuler comme ça entre gens de bonne volonté. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 20 janvier 2015 à 11:26 (CET)Répondre
Je partage l'avis de Jean-Jacques Georges, oui les articles d'actualité ne sont et ne seront peut être jamais des articles hautement encyclopédiques, personne ne dispose de la boule de cristal qui permettrait de savoir aujourd'hui ce que sera demain. Mais il y a bien longtemps que cette encyclopédie n'est plus encyclopédique ; qui osera soutenir que les Pokemons soient encyclopédiques, que les acteurs/artistes du porno ou du catch, le soient également, etc. Moi, il me gêne que la culture ne soit pas suffisamment bien représentée, surtout la culture allophone. Rien ne justifie la présence de tel groupe hard rock et pas celui-la, de tel graphiste et pas cet autre, cette BD et pas celle-ci, la notoriété ! Foutaise. L'Encyclopédie d’Alembert ne résisterait pas à vos critères, vous auriez passé en PàS les petits métiers et leur cri, et tous ses TI et doublons. La lutte des encyclopédistes restrictifs (je refuse les termes inclusionisme et suppressionisme) ont déjà perdu la partie malgré tous les articles qui disparaissent en SI sans que personne ne bronche, les SI sont pourtant beaucoup plus nombreuses que les PàS. Alors arrêtons ces guerres qui n'ont aucun sens, si vous ne voulez pas d'articles d'actualité ne les recherchez pas, ne les mettez pas dans vos listes de suivi, ne les lisez pas, ils ne vous viendra donc pas à l'esprit de les supprimer. Ces articles ne gène personne sauf ceux qui veulent être gênés qui recherchent la gêne. N'oubliez pas que ces articles intéressent des contributeurs et surtout des lecteurs. Supprimons les PàS ! Nous supprimerons nos problèmes et arrêtez de nous emmerder avec vos guerres à répétition. Moi je ne suis ni inclusionniste ni suppressionniste, je suis j'm'en foutiste. Cordialement à tous.--Alaspada (discuter) 20 janvier 2015 à 20:52 (CET)Répondre
« qui osera soutenir que les Pokemons soient encyclopédiques, que les acteurs/artistes du porno ou du catch, le soient également ». Un peu j'm'en foutiste   osez le mot, juste un peu c*     --H2O(discuter) 20 janvier 2015 à 21:02 (CET)Répondre
Une vision bien restrictive des choses ; on peut aussi avoir une certaine idée de l’image que doit donner Wikipédia à l’extérieur, d’où la volonté de vouloir y éviter la présence d’articles qu’on estime ne pas y faire honneur. OK, supposons qu’on arrête les SI, les PàS etc. On laisse les gens venir mettre leur page perso, des canulars. Que vont dire les médias sur Wikipédia d’ici quelques mois ? schlum =^.^= 20 janvier 2015 à 22:32 (CET)Répondre
Croyez-vous vraiment que vous ne pourrez pas faire la distinction entre page perso ou canulars et articles sur la culture alternative ou l'actualité ?
  • L'honneur de Wikipédia ! Avec nos histoires provocatrices de con/bitte/couille et nos articles sur le porno, avec nos PoV politiques ou religieux !
  • L'image de Wikipédia ? Avec nos guerres picrocholines et nos partis pris incompréhensibles.
  • Ce que diront le média ? Mais ce qu'ils disent déjà, rien de plus rien de moins, nous ne sommes pas des Charlie mais des Charlots.
  • Nous sommes consultés non pas pour nos mérites mais grâce au ranking Google. Alors juste un peu de modestie.
Si l'on ne veut pas limiter au strict minimum les PàS que l'on bloque au moins par un topic ban tous ceux qui désorganisent l'encyclopédie par leurs bagarres de cour d'école. Et ce serait bien de commencer par SM qui a clôt par un rough consensus (kesako ?) qu'il cherche à imposer et qui n'a reverté que 6 fois, rien que ça, les contestataires sans jamais discuter autrement que par le dénigrement de ses opposants et tous ceux qui ont annuler sa clôture hors de toutes règles.
Et surtout marre de tous ces étripages continuels. Les admins ont les moyens de protéger l'encyclopédie et les contributeurs qui ne demande rien à personne sinon de contribuer en paix.
Cordialement, bonne nuit à tous --Alaspada (discuter) 20 janvier 2015 à 23:37 (CET)   RA faite --Alaspada (discuter) 21 janvier 2015 à 00:09 (CET)Répondre
Libre à toi de voir Wikipédia d’un œil aussi pessimiste ; je préfère voir ce qui ressort de positif pour ma part, et œuvrer pour que ça devienne de plus en plus positif. Quant au « rough consensus », c’est simplement le terme anglophone pour « consensus approximatif », celui qui est utilisé sur Wikipédia depuis sa création (WP:Consensus#En pratique). schlum =^.^= 21 janvier 2015 à 00:46 (CET)Répondre
« utilisé sur Wikipédia depuis sa création » non uniquement depuis 2011, ce qui existe depuis le début de Wikipédia c'est l'échec et le départ de Sanger qui voulait une encyclopédie fermée contre l'avis de Wales qui voulait une encyclopédie ouverte d'où justement la prime donnée à la conservation « en l'absence de consensus, clôture en conservation ». Et tous les problèmes en PàS viennent justement de tous ceux qui veulent abolir cet usage en inventant des consensus à leur main. Vous voulez œuvrer pour que Wikipédiale soit de plus en plus positif, alors faites respecter les règles et les usages.
Cordialement --Alaspada (discuter) 21 janvier 2015 à 01:27 (CET)Répondre
Alaspada Une justification qui prouverait ces dires serait la bienvenue, du genre d'une prise de décision écrivant explicitement que seul un tel mode de clôture existerait, et que tout autre serait interdit. Merci de l'amener, sinon la pertinence de vos propos risque bien de passer à « très faible ». Floflo62 (d) 21 janvier 2015 à 07:35 (CET)Répondre
Bof, je ne pense pas qu’on puisse parler de « pertinence » pour des propos d’une personne qui parle de « respecter les règles et les usages » sans en connaître la moindre teneur. Les décisions éditoriales par rough consensus existent bien sur Wikipédia depuis sa création, puisque c’est le principe même de construction du projet encyclopédique communautaire. Il est inscrit en dur dans les recommandations de toutes les Wikipédia sur les guidlines parlant du consensus et de comment l’évaluer. schlum =^.^= 21 janvier 2015 à 11:02 (CET)Répondre

  Floflo62 : Une justification, des règles, c'est d'une simplicité enfantine :

« Si un consensus clair se dégage après une semaine, que ce soit pour la conservation ou pour la suppression, la proposition peut être clôturée. Sinon, la discussion se poursuit encore pendant une semaine. Passé ce délai, si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée. Une nouvelle discussion de PàS peut être initiée pour tenter de dégager un consensus.

Tout wikipédien, même s’il n’est pas administrateur, peut clôturer une proposition dès lors que le consensus est trouvé (c’est un acte « éditorial » et non « administratif »). Si l’article doit être supprimé, il faut néanmoins faire appel à un administrateur pour effectuer la suppression en faisant une demande sur WP:SI ou sur IRC. L’administrateur utilisera alors ses outils pour appliquer la décision de la communauté.

Ne clôturez pas une proposition à laquelle vous avez participé. »

Je ne vous donne pas de lien un spécialiste des PàS, comme vous, sait bien de quelle page elle est tirée. Pour le reste aucune prise de décision aboutie, juste de vagues consultations rarement finalisées, donc uniquement indicatives et jamais transformées en prise de décision. vous pouvez aussi avec profit lire la longue discussion sur affaire Leonarda tout y est dit. Dans l'affaire qui passionne les foules aucun consensus, donc aucune suppression CQFD, tout le reste est du bruit auquel je ne suis pas heureux de participer, mais trop c'est trop.

  schlum : j'oublierai l'attaque personnelle, mais j'attends la justification de vos propos, la page donnée en lien pour justifier du rough consensus ne date que de 2011, 10 ans après la création de Wikipédia.

Cordialement --Alaspada (discuter) 21 janvier 2015 à 14:01 (CET)Répondre

Encore faudrait-il connaître la définition d’« attaque personnelle » ; la seule chose que j’attaque, ce sont les arguments idiots que je vois débités ici à une vitesse frénétique. La page WP:Consensus a été créée en 2007 sur la traduction d’une page de la Wikipédia anglophone créée elle-même en 2005 pour refléter les usages en pratique sur Wikipédia depuis sa création. Les guidelines et pages d’aide sur Wikipédia n’ont pas été créées le premier jour, elles ont été faites au fur et à mesure en fonction des besoins. La page francophone Consensus approximatif est une traduction aussi de la page anglophone en:Rough consensus créée en 2003 ([2]). D’ailleurs, en 2005 elle redirigeait vers une guideline wikipédienne ([3]).
Quant aux fameuses « règles » mentionnées pour Floflo62, eh bien ça n’en sont pas, c’est une guideline construite sans consultation communautaire, et donc pas une règle, elle ne fait que refléter certains usages, et a d’ailleurs fait l’objet de plusieurs guerres d’édition ([4], [5], [6], [7], [8], [9]).
schlum =^.^= 21 janvier 2015 à 14:25 (CET)Répondre
Ce genre de discussion polémique ne m'intéresse pas ; vos arguments sont tout aussi idiots que les miens, vous ne disposez pas d'une vérité révélée.
De plus, chaque Wikipédia règle ses problèmes à sa façon et nous sommes ici sur la Wikipédia francophone et non sur la Wikipédia anglophone donc 2011 et non 2003.
Enfin, il est trop facile pour un opposant de créer une guerre d'édition pour se prévaloir ensuite de celle-ci. Il n'y a qu'un et un seul usage pour les PàS celui indiqué sur la page des PàS, tout le reste n'est que rideau de fumée pour essayer d'imposer un point de vue que la communauté a toujours rejeté jusqu'à maintenant.
Il vous reste à bleuir Wikipédia:Prise de décision/Nouvelles règles concernant les PàS
Cordialement --Alaspada (discuter) 21 janvier 2015 à 16:56 (CET)Répondre
Et bien, c'est à vous de bleuir ça, si vous souhaitez faire disparaître un usage en vigueur depuis des années, pour ne pas dire depuis le début. Il serait bon de cesser de tenter de faire inverser la charge de la preuve. Bon courage à l'avance oiur le lancement de cette page. Floflo62 (d) 21 janvier 2015 à 17:20 (CET)Répondre
Je ne dispose pas d’une vérité révélée, mais je dispose manifestement d’une bien meilleure connaissance des rouages internes wikipédiens   Bref, continuer à discuter face à une mauvaise foi revendiquée ne m’intéresse pas, reste dans ton monde où le rough consensus a été inventé par Azurfrog en 2011 pour embêter les honnêtes contributeurs et où un gang de méchants « suppressionnistes » complote pour ne pas respecter les « règles »  .
Avant de « bleuir Wikipédia:Prise de décision/Nouvelles règles concernant les PàS », il faudrait déjà que Wikipédia:Prise de décision/Règles concernant les PàS existe.
schlum =^.^= 21 janvier 2015 à 20:06 (CET)Répondre

Discussion prolongée jusqu'au 22 janvier. Au moins les bistrotiers n'auront pas à endurer plus longtemps cette passionnante discussion. Cordialement, — Jules Discuter 20 janvier 2015 à 10:04 (CET)Répondre

suite soupçon d'autoprom modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans4 commentaires3 participants à la discussion

Malgré un précédent signalement ici même et les rectif d'Azurfrog, Mobambo (d · c · b) continue de plus belle d'ajouter des sections "Usages médico-traditionnels" sur des articles de plantes avec la ref (insuffisante(?): "KAMBU, K.: apport des plantes médicinales africaines à la thérapie moderne,U35 Centre de Recherches Pédagogiques, Kinshasa 1900" (exemple récent que je donne parce qu'aussi Trema orientalis) Au moins maintenant, il indente correctement la section ^^ donc on peut lui apprendre! Ben alors, je ne peux pas m'occuper de ça en ce moment donc si personne ne s'en occupe, personne ne s'en occupera. C'est grave, docteur ?   -- Titou (d) 20 janvier 2015 à 07:49 (CET)Répondre

Oui, c'est grave, mais le remède existe   : il est d'usage de supprimer les infos discutables et non sourcées si rien ne se passe après un délai raisonnable (15 jours ? un mois ?) alors qu'on a prévenu l'auteur de l'article, ce qui est le cas ici. Mon message à Mobambo date du 17 janvier, et est suffisamment clair pour qu'une suppression à mi-février de toutes ces sections invérifiables ne puisse pas être contestée en l'absence de source (celle qui est citée est non seulement non consultable, mais surtout inexistante pour autant que j'ai pu voir). -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 20 janvier 2015 à 11:32 (CET)Répondre
La source semble exister, le titre n'était pas exact (« thérapeutique » et non « thérapie ») : (OCLC 490030460). — Oliv☮ Éppen hozzám? 20 janvier 2015 à 12:03 (CET)Répondre
L'ouvrage est apparemment disponible à la Bibliothèque interuniversitaire de santé, Pôle Médecine et Odontologie, 12 rue de l'École-de-Médecine à Paris. — Oliv☮ Éppen hozzám? 20 janvier 2015 à 12:18 (CET)Répondre

Articles à créer modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans4 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour à tous. Voici une page d'homonymes qui avec de nombreux liens rouges. Est-ce que quelqu'un accepterait de "bleuter" quelques articles?
Merci d'avance. Bonne journée --Lev. Anthony (discuter) 20 janvier 2015 à 11:47 (CET)Répondre

Bonjour Lev. Anthony, je ne sais pas si chaque ferry peut faire un sujet d'article admissible. Certains oui, mais tous ? Cordialement, Kertraon (discuter) 20 janvier 2015 à 14:37 (CET)Répondre
Bonsoir Kertraon, je ne maîtrise pas du tout les critères d'admissibilité, je les trouve très particuliers, donc je me contente de faire les articles et je laisse les admins supprimer les pages si ils les souhaitent. J'espère que les articles sur les navires sont acceptés sur Wikipédia, sinon je n'aurais aucune raison de rester (il suffit de voir mes publications pour s'apercevoir que c'est presque l'un des rares sujets que je traite et je pense ne pas être le seul dans ce cas). Selon moi, comme chaque navire à une histoire particulière qui lui est propre (il n'existe pas deux navires ayant coulé le même jour à la même heure et au même endroit) et il est rare qu'un navire ait le même destin que ses jumeaux (ex: le Spirit of Free Enterprise, le Pride of Free Enterprise et le Herald of Free Enterprise, bien que jumeaux, ne peuvent être présentés sur la même page tant l'histoire de chacun est particulière), mais peut-être que je me trompe. Bonne soirée. --Lev. Anthony (discuter) 20 janvier 2015 à 21:07 (CET)Répondre
Bonsoir Lev. Anthony, les articles que cous créez sont substantiels et semblent effectivement admissibles. Merci, cordialement, Kertraon (discuter) 21 janvier 2015 à 01:13 (CET)Répondre

Besoin d'aide sur Centre-Val de Loire modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans15 commentaires9 participants à la discussion

Bonjour à tous,

Suite au changement de nom de cette région au 1er janvier 2015, le renommage de l'article principal a été fait. Il reste cependant beaucoup de travail de renommage dans les modèles, les catégories et les articles liés. Étant au boulot, je n'ai pas le temps de m'en occuper. S'il y a des volontaires... Merci ! - Bzh99(discuter) 20 janvier 2015 à 13:58 (CET)Répondre

'jour,
Avant que je ne me lance dans de gros renommages de catégories : dit-on « en Centre-Val de Loire » ou « dans le Centre-Val de Loire » ? Cordialement, — Jules Discuter 20 janvier 2015 à 14:02 (CET)Répondre
Bonne question, j'aurais tendance à opter pour la seconde proposition. - Bzh99(discuter) 20 janvier 2015 à 14:27 (CET)Répondre
De même, mais j'ai par exemple renommé en Catégorie:Tourisme en Centre-Val de Loire car toutes les catégories similaires utilisent « en » (alors que j'aurais instinctivement dit « dans le Limousin », par exemple). — Jules Discuter 20 janvier 2015 à 14:32 (CET)Répondre
Il serait peut-être utile aussi de mettre à jour les cartes pour les nouvelles régions non ? --Fanchb29 (discuter) 20 janvier 2015 à 14:33 (CET)Répondre
Il faudrait aussi changer {{Modèle:Infobox Région de France}} --Milegue (discuter) 20 janvier 2015 à 14:44 (CET)Répondre
  Fait. — Jules Discuter 20 janvier 2015 à 14:57 (CET)Répondre
J'ai renommé un certain nombre de catégories de Catégorie:Centre (ainsi que quelques modèles et articles), mais il en reste plusieurs dizaines, que je laisse avec générosité à un autre contributeur  . — Jules Discuter 20 janvier 2015 à 15:53 (CET)Répondre
Un truc me fait rire (jaune), c'est que Legifrance publie le texte de la loi avec deux graphies différentes pour « Centre-Val(-)de(-)Loire » dans le même paragraphe. Oui, « ils » ont osé cette incohérence. Voir la page de discussion. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 janvier 2015 à 15:04 (CET)Répondre
Tout est bon pour mettre des batons dans les roues de Wikipédia !--SammyDay (discuter) 20 janvier 2015 à 16:32 (CET)Répondre
Ah il faut reconnaître qu'entre le découpage cantonal et le découpage régional... Ils pourraient penser à nous un peu (on a des articles à rédiger, des mises à jour on n'a pas que ça à faire  ) --Floflo (discuter) 20 janvier 2015 à 16:40 (CET)Répondre
Imaginez un peu ce que ça donne pour la classification des espèces, qui est retravaillée en permanence, qui évolue, grandit... Les découpages administratifs sont faits pour être stables et en plus il n'y a pas de grandes chances que l'on découvre demain 50 000 nouveaux kilomètres carrés de territoire français : dites vous que c'est déjà ça   Totodu74 (devesar…) 20 janvier 2015 à 18:21 (CET)Répondre
Peut-être qu'en envahissant discrètement la Belgique et la Suisse ?...   Warp3 (discuter) 20 janvier 2015 à 20:17 (CET)Répondre
Chut ! C'est déjà en cours : on a commencé à y installer nos riches. - Bzh99(discuter) 20 janvier 2015 à 20:28 (CET)Répondre
  Warp3 (discuter) 20 janvier 2015 à 20:31 (CET) Répondre

en:Wafer = Oublie ? modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans7 commentaires6 participants à la discussion

d:Q1226651#sitelinks-wikipedia semble mélanger dans différentes langues

  • en:Wafer = pâte gaufrée comme autour de certains chocolats ou pâtisseries crémeuses,
  • Oublie = ancien petit gâteau plat fabriquée comme les gaufres en mettant de la pâte entre deux fers chauffés.

S'il y a des connaisseurs en cuisine et/ou en langues pour faire le tri là-dedans… — Oliv☮ Éppen hozzám? 20 janvier 2015 à 15:08 (CET)Répondre

Égoïté au secours   ! Thib Phil (discuter) 20 janvier 2015 à 15:42 (CET)Répondre
Y'a aussi bricelet et Gaufrette...--SammyDay (discuter) 20 janvier 2015 à 17:30 (CET)Répondre
Euh... en cuisine, ça va encore mais en langues ! N'y compte pas Thib Phil ! Bisous, Égoïté (discuter) 20 janvier 2015 à 18:46 (CET)Répondre
  Égoïté : je suis déçu, je m'attendais à une intervention plus « gniak » de notre Wonder Maïté locale Thib Phil (discuter) 20 janvier 2015 à 19:03 (CET)Répondre
  Thib Phil : N'oublie pas les Les Gauff' au Suc'   - Cymbella (discuter chez moi) - 20 janvier 2015 à 22:21 (CET)Répondre
  Oliv0 : L'entrée ne me semble pas être aberrante, l'oublie étant l'ancêtre commun de pas mal de variantes, en plus les liens dans les autres langues semblent démonter une étymologie commune à toutes ces entrées; l'entrée anglaise wafer semble être la plus pertinente pour l'oublie, celle correspondant au pain azyme étant bien sûr liée à celle-ci, pour les gaufres on a les waffles ... Après comme dans toutes les traductions, il n'y a pas de correspondance totale entre les 2 termes, mais bon... My two cents Altmine (discuter) 21 janvier 2015 à 11:18 (CET)Répondre

Lassana Bathily modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans15 commentaires13 participants à la discussion

Bonjour, Lassana Bathily était le jeune Noir employé « au noir » par le supermarché Casher où a eu lieu la prise d'otage du 9 janvier.

Au passage, je m'étonne que l'info concernant le travail « au noir » de ce jeune ait été très peu relevé par la presse. Le supermarché casher ne risque-t-il pas des poursuites pénales pour avoir employé une personne sans avoir vérifié sa situation au regard de la loi ? Enfin, bon, passons.

Ma première question est la suivante : comment s'appelle le travail « au noir » en droit français ?

Ma deuxième question est : on écrit « casher » ou « cacher » ?

Merci d'avance, --84.5.197.103 (discuter) 20 janvier 2015 à 16:08 (CET)Répondre

Travail dissimulé et Casher---Adri08 (discuter) 20 janvier 2015 à 16:22 (CET)Répondre
En effet casher de préférence selon TLFi, mais kacher selon le Dictionnaire de l'Académie plus ancien, et il y a aussi l'orthographe à l'allemande kascher / cascher…
En plus pour les Juifs d'Europe centrale la première voyelle de כָּשֵׁר (transcription possible kāšēr) est prononcée o ce qui fait cosher (d'où en hongrois kóser = non seulement « casher » mais aussi familièrement « correct, au-dessus de tout soupçon »). — Oliv☮ Éppen hozzám? 20 janvier 2015 à 16:45 (CET)Répondre
Vous avez raison, 84.5.197.103, ce tête en l'air de Coulibaly n'avait pas conscience des risques administratifs auxquels il exposait ce commerce. --Eutvakerre (discuter) 20 janvier 2015 à 16:24 (CET)Répondre
Sans parler de la presse, qui, comme vous le soulignez, n'a pas fait son boulot. On veut le numéro de série de la chambre froide, ainsi que la date du dernier gros entretien. Sinon, comment pourrait-on faire des articles complets ? --Eutvakerre (discuter) 20 janvier 2015 à 16:29 (CET)Répondre
Le supermarché casher ne risque-t-il pas des poursuites pénales pour avoir employé une personne sans avoir vérifié sa situation au regard de la loi ? Quand on emploie une personne au noir, on sait très bien qu'on n'est pas dans les clous et qu'on risque des poursuites pénales. Si Lassana Bathily avait fait partie des victimes, cela aurait pu tourner au vinaigre pour le patron du casher. Youri Caine (discuter) 20 janvier 2015 à 17:45 (CET)Répondre
Euh... qui vous dit que ce jeune homme était employé au « noir » ? Il avait une carte de séjour, donc il pouvait travailler en toute légalité et être déclaré. — Jackrs (discuter) le janvier 2015 à 18:05 (CET)
travail au noir = secteur informel comme à Mada où il fournit 80% du PNB. Je trouve cet équivalent bcp + clair et même avec un coté rigolo du 'informel', je ne saurai expliquer pourquoi. -- Titou (d) 20 janvier 2015 à 18:31 (CET)Répondre
Il avait un titre de séjour depuis 2011 d'après la presse. Je n'ai pas trouvé d'informations sur une absence de déclaration, il est simplement indiqué qu'il travaillait dans ce supermarché depuis 4 ans. -- Guil2027 (discuter) 20 janvier 2015 à 20:30 (CET)Répondre
La bonne question est : est-ce que notre héros peut perdre de sa superbe s'il est condamné pour fraude fiscale ? Car oui, travailler au noir est aussi illégal du point du vue du travailleur qui déclare rarement ses revenus tirés du black. - Bzh99(discuter) 20 janvier 2015 à 20:33 (CET)Répondre
C'est une victime en droit français. C'est à l'employeur de le déclarer, de le mentionner sur le registre du personnel et de lui fournir des bulletins de paie. -- Guil2027 (discuter) 20 janvier 2015 à 20:55 (CET)Répondre

Ne pas confondre Kasher et Kärcher, quand même...   Warp3 (discuter) 20 janvier 2015 à 20:28 (CET)Répondre

je dirais plutot : Lassana Bathily était le jeune Noir employé « au noir »[réf. nécessaire] par le supermarché Casher où a eu lieu la prise d'otage du 9 janvier.Finwe sl (discuter) 21 janvier 2015 à 09:59 (CET)Répondre
Je n'ai vu aucune source rapportant que Bathily était employé au noir par l'Hyper Cacher. Quelqu'un avait trop rapidement inséré dans l'article Prise d'otages du magasin Hyper Cacher de la porte de Vincennes la mention "clandestin et employé au noir". Non : Bathily a été clandestin (période durant laquelle il a probablement du travailler au noir : nous ignorons cependant pour qui), mais ne l'est plus. Si ma mémoire est bonne, il est employé depuis trois-quatre ans dans le magasin, ce qui correspond à peu près à la date où il aurait obtenu son titre de séjour. Rien ne nous indique que son travail actuel est non déclaré (les employés des supérettes roulent rarement sur l'or, mais là n'est pas la question). Si ça se trouve, il l'était vraiment, mais tant que nous n'avons aucun élément probant, je ne vois pas de raison d'en parler. Les seuls éléments que j'ai pu trouver à sujet sont les commentaires de forums du genre "il devait travailler au noir, c'est bien connu, les juifs ont le sens des affaires". Je pense que nous pouvons nous passer d'imiter ce genre de choses. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 janvier 2015 à 10:14 (CET)Répondre
+1 avec Jean-Jacques Georges. LectriceDuSoir (discuter) 23 janvier 2015 à 02:34 (CET)Répondre
+1 aussi et pourtant j'en suis pas fou (des « +1 »). --Fanfwah (discuter) 23 janvier 2015 à 15:40 (CET)Répondre

Pour info modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans11 commentaires10 participants à la discussion

Article de Slate (« Bureaucratie, sexisme, élitisme : Wikipédia contribue à sa perte ») : article nullissime qui prend un cas particulier (certes déplorable) pour en faire une généralité apocalyptique sur l'avenir de Wikipédia. Un peu comme si à partir d'un fait divers franchouillard on en déduisait la fin imminente de l'État français. Celette (discuter) 20 janvier 2015 à 17:51 (CET)Répondre

Je crois que ce dernier point est une des spécialités de l’intelligentsia française.--SammyDay (discuter) 20 janvier 2015 à 18:02 (CET)Répondre
Traduction du texte Encyclopedia Frown, dont nous avons discuté en décembre dernier. On avait notamment suggéré la création de l'essai the unblockables et de l'article mentalité d'assiégé (en). - Simon Villeneuve 20 janvier 2015 à 18:10 (CET)Répondre
En on en a déjà parlé sur le bistro le 12 décembre, puis le 18 décembre. Un mois pour traduire un article aussi court, c'est surtout pour Slate que le déclin est sensible de ce coté là (enfin, sur ce dernier point, ce n'est pas nouveau). XIII,東京から [何だよ] 20 janvier 2015 à 18:36 (CET)Répondre
Sans prétendre que tout est rose "chez nous", il s'agit encore d'un article qui concerne la wikipédia anglophone et qui entretient la confusion car le grand public ne se rend pas compte que les différentes langues sont indépendantes sur bien des points... J'aime beaucoup lire les articles de Slate dans certains domaines qui m'intéressent (beaucoup plus certains "journalistes-maison" que leurs traductions hors contexte du Slate américain d'ailleurs) mais il faut vraiment voir que leurs articles sont parfois complétement à côté de la plaque de ce côté de l'Atlantique (ne serait-ce que d'un point de vue économique ou culturel  ). Cela dit, si comme le dit toujours le vieil adage condescendant les Américains ont vingt ans d'avance sur nous, ça reste à lire et à méditer au cas où. --El Funcionario (discuter) 20 janvier 2015 à 19:25 (CET)Répondre
Ce passage m'a fait sourire : « la plus haute juridiction de Wikipédia, le comité d’arbitrage, qui se compose de douze volontaires élus pour un mandat de un à deux ans ». Et je me suis dit : "Ah? ça ne parle pas de la version francophone." En tout cas, je n'ai jamais été victime de sexisme sur notre wikipédia. -- Guil2027 (discuter) 20 janvier 2015 à 20:15 (CET)Répondre
Ne voyons pas les choses négativement : maintenant, on a une source :)--Damyenj (discuter) 20 janvier 2015 à 20:24 (CET)Répondre
Tissu de c********, tout simplement. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 janvier 2015 à 20:50 (CET)Répondre
Non j'ai trouvé qu'il y avait finalement pas mal de similitudes avec ce qui se passe chez nous (hormis sur l'anti-féminisme). -- Guil2027 (discuter) 20 janvier 2015 à 20:52 (CET)Répondre
Oui, je suis assez d'accord : hormis le cas extrême du GGTF, la plupart des comportements types décrits dans l'article sont également présents ici. Les clans, les imbloquables, le sentiment de mur face auxquels se trouvent les nouveaux contributeurs, la bureaucratisation croissante (cf la PDD sur les restrictions thématiques) aux décisions absconses quand elles ne sont pas contradictoires, dont l'impartialité est parfois douteuse… tout ça existe chez nous aussi, à une échelle moindre, certes, mais ça existe. Martin // discuter 21 janvier 2015 à 12:06 (CET)Répondre
Tous les points cités dans le message ci-dessus (bureaucratisation, décisions absconses, etc) existent bel et bien chez nous aussi. Je dis ça sans avoir lu l'article, dont il est bien possible qu'il raconte des bêtises autour de ces quelques vérités. Par contre, j'avoue que le "sexisme" ne m'a jamais frappé. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 janvier 2015 à 13:06 (CET)Répondre

Rand (monnaie) modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Des avis sur l'alternance, dans cet article, de « rand » et « rands », pour désigner les valeurs supérieures à 1 rand ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 janvier 2015 à 20:46 (CET)Répondre

2 solutions : une simple, une compliquée.
  • La simple : un rand, des rands, pas de majuscules (cf. "le Rand est également en usage").
  • La compliquée : un rand, des rands dans le texte en français + un rand, des rand quand on décrit de ce qui est écrit sur le billet ; mais dans ce cas, il faut utiliser le modèle "lang" et l'italique pour dire que l'on cite un texte écrit en langue étrangère, ici l'anglais (car apparement, sur le site de la banque d'Af. du Sud - cf. section languages - : chaque billet a un côté en anglais, l'autre côté étant écrit dans une des langues en usage dans le pays).
Je préfère la solution simple :).--Damyenj (discuter) 20 janvier 2015 à 21:14 (CET)Répondre

Propos déplacés sur la page de Discussion:Skinhead modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans7 commentaires5 participants à la discussion

Bonjour, quelle est la marche à suivre après ce diff ? D'avance merci. Cordialement, choumix (discuter) 20 janvier 2015 à 22:12 (CET).Répondre

Les modifs en pdd qui ne permettent pas d'améliorer l'article sont à annuler, et si le contenu enfreint la loi Wikipédia:Demande de purge d'historique. — Oliv☮ Éppen hozzám? 20 janvier 2015 à 22:17 (CET)Répondre
On efface en expliquant pourquoi et on demande un masquage si les propos enfreignent la loi, ce qui ne me paraît pas être le cas en l'occurrence. --Lebob (discuter) 20 janvier 2015 à 22:19 (CET)Répondre
OK et merci, on peut estimer que c'est juste désagréable et non constructif. Je ne voulais pas faire de fausse manipulation. Cordialement, choumix (discuter) 20 janvier 2015 à 22:54 (CET).Répondre
Je dirais même qu'une petite demande de blocage sur WP:VC ne serait pas déplacée, mais ça c'est au choix.--SammyDay (discuter) 20 janvier 2015 à 23:22 (CET)Répondre
Pousser les skinheads à prendre des initiatives préventives contre l'Islam, tout en sachant qu'ils n'ont pas les moyens de distinguer les terroristes des personnes tranquilles, je dirais qu'il y a incitation à la haine et à la violence. --Eutvakerre (discuter) 20 janvier 2015 à 23:43 (CET)Répondre
Je ne sais pas ce qu'il faut à un juge pour établir une délit d'incitation à la haine raciale ou incitation à la violence, voir articles 23 et 24 de la loi du 29 juillet 1881. Cordialement, choumix (discuter) 20 janvier 2015 à 23:51 (CET).Répondre

Révision de tous les articles sur les stations de métro de Toulouse modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans4 commentaires3 participants à la discussion

En lisant cet article : https://fr.wikipedia.org/wiki/Saint-Cyprien_%E2%80%93_R%C3%A9publique_%28m%C3%A9tro_de_Toulouse%29 je me suis aperçu que le site web de Tisséo n'a plus de page dédiées à ses stations de Métro, ainsi dans chacun des articles sur une station de métro la partie Lien externe :

devrait être remplacée par

Il doit y avoir une cinquante de stations de métro, à la main cela va être fastidieux, pouvez-vous recruter un robot pour ce travail ? J'essayerai de penser à passer pour voir ce que vous avez décidé, mais je suis Dino et j'ai la mémoire qui flanche... ;-)

Meszigues (discuter) 20 janvier 2015 à 23:21 (CET)Répondre

  Meszigues : pour au moins 50 oui le mieux c'est que tu recopies ce message sur Wikipédia:Bot/Requêtes. — Oliv☮ Éppen hozzám? 21 janvier 2015 à 07:20 (CET)Répondre
Par contre remplacer un lien mort par la base du site n'est pas ce que recommande WP:CLE#Mode d'emploi, ici {{Lien mort archive}} est utilisable :
— Oliv☮ Éppen hozzám? 21 janvier 2015 à 11:33 (CET)Répondre
Merci à   Meszigues : pour le signalement !   --Pic-Sou 22 janvier 2015 à 18:03 (CET)Répondre
Ajouter un sujet
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/20_janvier_2015&oldid=213358388 ».