Wikipédia

Wikipédia:Le Bistro/24 janvier 2015

< Wikipédia:Le Bistro
Dernier commentaire : il y a 9 ans par Zolo dans le sujet Mise en forme des infobox

Le Bistro/24 janvier 2015 modifier

Sous-pages
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31
↑janvier / février↓
1
2 3 4 5 6 7 8
 
  Vous avez encore jusqu'au 31 janvier pour voter au 1er tour les meilleures images de Commons !  
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia modifier

Le 24 janvier 2015 à 23:53 (CET), Wikipédia comptait 1 583 970 entrées encyclopédiques, dont 1 379 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 206 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 247 130 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer modifier

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture.
  • Végétation du Maroc, article qui ne veut rien dire.
  • Georges Alula, article qui n'est qu'un looonnng éloge sur cet homme. oui mais c'est tout de même l'inventeur d'un pare-soleil automobile!  
  • Balthus, une exposition lui est consacrée à Paris jusqu'à fin février. Mais son article souffre d'un manque de référence et le ton n'y est pas encyclopédique.
  • Groupement agricole d'exploitation en commun‎, mélange d'information correcte et de travail inédit, pour les calés en droit ou en agriculture.

Articles à créer modifier

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2015, des articles demandés ou les plus attendus.

Pages proposées à la suppression depuis au moins 5 jours avec 2 avis ou moins modifier

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires modifier

 

Joyeux anniversaire, Sylda31 (d · c), GommeMagique (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Barre personnelle compacte modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans4 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour,

La barre personnelle compacte n'apparaît plus et elle n'est plus sélectionnable dans les fonctionnalités bêta. A t-elle été abandonnée ? Dommage, je la trouvais bien pratique... Cordialement, --Lebronj23 (discuter) 24 janvier 2015 à 11:03 (CET)Répondre

Bonjour,
Oui, d'après cette annonce.
Orlodrim (discuter) 24 janvier 2015 à 11:28 (CET)Répondre
Merci bien. J'espère qu'elle reviendra. --Lebronj23 (discuter) 24 janvier 2015 à 11:42 (CET)Répondre
Ça devient lourd. On a à peine le temps d'apprécier un changement qu'il est viré. --  Kormin (me contacter) 24 janvier 2015 à 19:21 (CET)Répondre

Renommages d'images modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour, il est désormais possible pour un utilisateur autopatrolled de renommer une image sur la WP-fr, droit jusqu'alors réservé aux administrateurs.— Gratus (discuter) 24 janvier 2015 à 12:10 (CET)Répondre

Renommage d'articles : pinceaux emmêlés! modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Hello,

J'ai un peu de mal à renommer deux articles : serait-il possible d'avoir un coup de main ? Voila, j'ai deux articles : Fatiha qui est l'article principal, ainsi qu'une page nommé Al-Fatiha avec une redirection vers Fatiha. Le problème est qu'en fait Al-Fatiha est le vrai nom et donc devrait être la page principale, et Fatiha une redirection vers Al-Fatiha. Quelqu'un pourrait m'aider ? Merki! Laszlo Quo? Quid? 24 janvier 2015 à 12:11 (CET)Répondre

  Fait. C'est une inversion de redirection. Et comme la redirection avait un historique de plusieurs lignes, il fallait les outils d'admin pour procéder au renommage. Ce type de demande se fait habituellement sur Wikipédia:Demande de renommage  . J'ai supprimé Al-Fatiha-nom temporaire au passage (bien tenté !). Bonne journée, — Jules Discuter 24 janvier 2015 à 12:34 (CET)Répondre
Hello Jules! Un grand merci pour ton aide  . Je prends bonne note de la page de demande : j'imagine que si j'avais lu avec attention les warning dans la page de Renommage, je n'aurais pas fait cette erreur  . Bon week-end à toi! Laszlo Quo? Quid? 24 janvier 2015 à 13:22 (CET)Répondre

Forme tronquée du féminin modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans8 commentaires8 participants à la discussion

Hello,

J'ai réalisé que la forme tronquée (graphie tronquée) des mots masculins et féminins (exemple : des chef(fe)s, des chef/fe/s, des chef-fe-s, ...) est déconseillée au Québec qui recommande l'utilisation explicite des deux formes complètes (des chefs et cheffes ou des cheffes et chefs). Quand est-il de l'académie française ? Quand est-il de l'usage (qui des fois ne correspond pas aux recommandations de l'académie) ?

Merci à vous pour vos infos, je n'ai rien trouvé.

NoFWDaddress(d) 24 janvier 2015 à 15:17 (CET)Répondre

Alors là, c'est une colle. Je sais que dans la presse j'ai croisé plusieurs fois des graphies comme « ami.e.s » ou encore « éternel.le.s », que j'ai depuis pris l'habitude d'utiliser. De là à ce que ce soit reconnu par l'Académie...   Heddryin [Je suis CHARLIE] 24 janvier 2015 à 16:30 (CET)Répondre
Il est vrai que le Bureau de la traduction et l'OLF préconisent l'emploi des deux formes, mais il est faux de parler de « cheffe » au Québec. Les deux organismes considèrent « chef » comme un terme épicène, et l'OLF précise que c'est en Suisse qu'on écrit « cheffe ». Jean Marcotte (discuter) 24 janvier 2015 à 16:44 (CET)Répondre
C'est pas tellement une question de langue, mais de typographie. C'est moche et illisible. --Catarella (discuter) 24 janvier 2015 à 16:44 (CET)Répondre
Selon cette page, la position est l'Académie française est : « L’usage du symbole « / » ou des parenthèses pour indiquer les formes masculine et féminine (Les électeurs/électrices du boulevard Voltaire sont appelé(e)s à voter dans le bureau 14) doit être proscrit dans la mesure où il contrevient à la règle traditionnelle de l’accord au pluriel. » Orlodrim (discuter) 24 janvier 2015 à 16:51 (CET)Répondre
Il me semble que c'est le genre de choses à réserver aux lettres ou autres communications informelles. Dans une encyclopédie, c'est juste très moche. Kotovol (discuter) 24 janvier 2015 à 17:34 (CET)Répondre
Assez d’accord avec Kotovol, cela contrevient aux accords. En fait, il me semble qu’en français de France, cet usage existe dans deux contextes principaux :
  • Quand on veut insister sur le fait qu’hommes comme femmes sont concernées (« bonsoir à tou-te-s »), de manière très informelle ;
  • Ou pour militer politiquement pour les causes féministes (notez l’italique), anti-société paternaliste ou beaucoup plus largement anti-ordre social en place. Les programmes officiels d’Éva Joly et Jean-Luc Mélenchon de 2012 avaient par exemple tous les deux recours à cette typographie.
Dans tous les cas, ça me semble à proscrire dans l’espace principal.
Bien cordialement --Pic-Sou 24 janvier 2015 à 17:41 (CET)Répondre
J'ai peur qu'il n'y ait pas vraiment de règles, c'est à dire que le masculin reste largement privilégié. D'un autre coté, personnellement, je suis favorable à un discours qui éclaire masculin et féminin, et non à des règles d'usage. Il y a également des mots qui vont bien pour les deux ; exemple typique : une personne, pour dire un homme ou une femme indifféremment. Mais ce n'est pas toujours possible. --Touam (discuter) 24 janvier 2015 à 18:32 (CET)Répondre

Mise en forme des infobox modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans12 commentaires8 participants à la discussion

Bonjour, bien que les infobox en français soient souvent plus jolies que celles en anglais ou en allemand, il me semble qu'elle pourraient gagner à être un peu plus légères. Quand on arrive sur l'article, elles sont parfois plus voyantes que le texte de l'article lui même. Je proposerais donc de :

  • Supprimer le gros titre, très voyant, alors qu'on a déjà le titre de l'article au dessus, et les noms en gras en début d'intro. Sur la version mobile, ces titres prennent une place inutile. Sur la version ordinateur, ça décale l'image de tête et l'introduction du texte proprement dit, ce qui n'est pas très joli.
  • Supprimer la bordure autour de l'infobox. Un blanc suffit amplement pour faire une limite. C'est ce que font presque tous les grands sites internet. Wikipédia aime garder ses particularité, mais pour ce genre de choses, ça me parait inutile.

J'ai fait un essai sur une petite infobox, voir Kenchō-ji. Il y aurait sans doute des ajustements à faire, mais sur le principe, ce n'est pas plus sympa que les boîtes-bunker actuelles ? --Zolo (discuter) 24 janvier 2015 à 17:35 (CET)Répondre

non. Cobra BubblesDire et médire 24 janvier 2015 à 17:41 (CET)Répondre
Je préfères les infobox actuelles, la bordure manque cruellement dans la nouvelle version. — Gratus (discuter) 24 janvier 2015 à 17:42 (CET)Répondre
Initiative louable. Quelques remarques.
  • Le titre de l'infobox n'est pas toujours celui de l'article. Mais la place prise par ce dernier pourrait être réduit (corps de texte et espace au dessus et en dessous du texte. En ce qui concerne le décalage sur la version ordinateur, je ne constate rien de tel, ni avec IE sous Windows professionnel, ni Firefox/mac personnel.
  • Supprimer le blanc, pourquoi pas, mais est réellement un gain? Elle marque la séparation entre le corps et l'infobox
  • Note: Il faut faire tes essais dans un brouillon. (mais cet infobox hétérodoxe existe depuis 2014)
  • --H2O(discuter) 24 janvier 2015 à 17:50 (CET)Répondre
@Gratus Sinon on peut aussi supprimer le titre et pas la borure (ou l'inverse, mais perso c'est surtout le titre qui me gênte), autre essai sur Utilisateur:Zolo/test infobox.
@Jmh2o Quand je parlais de décalage, il ne s'agissait pas d'une anomalie, plutôt du fait qu'une image alignée avec l'article me parait plus joli. Là c'est aligné avec la bordure (et par conséquence, un peu décalé par rapport au titre de l'infobox).
C'est vrai que le titre n'est pas toujours celui de l'article, mais je vois trois cas. 1) la partie entre parenthèses du titre est supprimée. Ca ne parait pas justifier de répéter le titre dans l'infobox. 2) le sujet de l'article est connu sous plusieurs noms. Dans ce cas, une vraie ligne d'infobox parait préférable, car elle permet d'expliquer les choses clairement. 3) L'infobox ne porte que sur une partie de l'article. Dans ce cas précis, je serais pour garder de le titre. --Zolo (discuter) 24 janvier 2015 à 18:04 (CET)Répondre
Zolo, tu proposes une modification importante qui modifie de manière important l'interface Wikipédia. Je n'ai rien contre, bien au contraire, mais il est important de bien préparé ta proposition et de consulter la communauté avant toute modification réelle. --H2O(discuter) 24 janvier 2015 à 18:10 (CET)Répondre
Je n'ai fait le changement que sur une infobox utilisée par une douzaine d'article plutôt mineurs. Je voulais faire des tests sur des modèles plus importants pour avoir des exemples plus variés, mais d'un autre côté si tout le monde dit que c'est une mauvaise idée, ce n'est pas trop la peine que je continue dans cette direction. --Zolo (discuter) 24 janvier 2015 à 18:20 (CET)Répondre
Il faut savoir qu'il y a aussi le projet de future interface (ex 1 : clackline, ex 2 : equus) qui m'a l'air de proposer des infobox différentes. Je ne sais pas si ça sortira en 2016. --Ickx6 24 janvier 2015 à 18:22 (CET)Répondre
Je vois que plusieurs semblent d'accord avec ce que j'ai déjà dit ici. Je suis défavorable à ces modifications.
La suppression du titre, lorsqu'il est identique au nom de la page, n'est pas en soi une mauvaise idée, mais le rendu est franchement mauvais lorsqu'il n'y a pas d'image passée à l'Infobox.
--FDo64 (discuter) 24 janvier 2015 à 18:40 (CET)Répondre
Défavorable aussi, l'absence de bordure et de titre donne l'impression d'un article coupé en deux--Remy34 (discuter) 24 janvier 2015 à 19:41 (CET)Répondre
1+. Pour l'instant, la forme proposée est surtout pas esthétique. --Nouill 24 janvier 2015 à 22:04 (CET)Répondre
Encore une fois, je ne propose pas forcément cette mise en page exacte, c'est surtout sur l'idée de rendre les infobox moins encombrantes et moins flashy. En fait, la version mentionnée par Ickx6 me conviendrait encore mieux, mais on ne sait pas quand va être fait (si un jour..) En fait ma proposition va dans le même sens : titre moins flashy et lignes de séparations moins appuyées.
La veille version a été remise (il reste Utilisateur:Zolo/test infobox. Si je comprends bien ces premières réactions, c'est : non à la suppression des bordures, mais éventuellement oui à la suppression des titrs.--Zolo (discuter) 24 janvier 2015 à 23:14 (CET)Répondre

Coupe d'Afrique des nations de football 2015 modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans1 commentaire1 participant à la discussion

En passant, et même si le foot n'est pas ma tasse de thé ni mon violon d'Ingres, il y a une équipe qui s'active autour de la coupe d'Afrique des nations de football 2015. Bravo et merci à eux. --H2O(discuter) 24 janvier 2015 à 19:07 (CET)Répondre

Les Mystérieuses Cités d'Or 2 modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans3 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour,

J'ai écrit un article qui synthétise divers articles médias parus sur les Cités d'or 2. Ces articles sont visibles sur cette page: https://www.facebook.com/pages/The-Mysterious-Cities-of-Gold-2-letter-to-the-japanese-creators/395766957202331?fref=ts&locale=fr_FR

Mon article vous semble-t-il enfreindre les règles de Wikipédia?

Voici mon article:

Une saison 2 critiquée par les fans: Présentée comme une suite fidèle à la série d'origine, cette saison 2 fit l'objet d'un mécontentement important et inédit de la part des fans. Deux pétitions Facebook qui rassemblèrent chacune en quelques mois presque 10 000 internautes et de nombreux articles médias peu élogieux se firent l'écho de ce vent de révolte. Du jamais vu pour un dessin animé.

Les raisons du mécontentement furent nombreuses et sont exposées sur une page Facebook.

Parmi celles-ci, on peut retenir: • La dénaturation des personnages. Devenus très enfantins et puérils dans leurs réactions, Esteban, Zia et Tao ont été remodelés pour plaire au public très jeune de la chaîne française TF1. La série ne s'adresse plus à un public familial comme pour la saison 1 mais à un public de 4- 9 ans. • Un design froid et sans vie des personnages à cause de la technique d'animation 3D aplanie en 2D. • La nouvelle musique devenue sans saveur par rapport à la musique d'origine. • L'histoire devenue édulcorée (pour que la nouvelle cible de public 4-9 ans puisse l'appréhender sans difficulté) et exempt de toute violence (bible littéraire de la série soumise au véto préalable de psychologues travaillant pour la chaîne de tv TF1).

Blue Spirit et TF1 ont tenté de justifier ces changements par une nécessité impérieuse d'adapter la saison 2 aux goûts nouveaux de la nouvelle génération.

Pourtant, TF1 rediffusa en 2012 et 2013 à deux reprises la saison 1.

Preuve en est que la nouvelle génération aime toujours ce qui faisait l'essence et le charme de la série d'origine et que les changements apportés par TF1 et Blue Spirit n'étaient pas utiles. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Misterduky (discuter), le 24 janvier 2015 à 21:15‎ (CET).Répondre

Bonjour Misterduky,
Voir Wikipédia:Neutralité de point de vue et Wikipédia:Style encyclopédique. Pensez également à signer vos messages en tapant quatre tildes ou avec le bouton "Signature et date".--Rocherd (discuter) 24 janvier 2015 à 21:48 (CET)Répondre
Pour info, voir Spécial:Contributions/Misterduky... Là, ça tient de la tentative de Putsch^^ Heddryin [Je suis CHARLIE] 24 janvier 2015 à 22:57 (CET)Répondre

De bonnes volontés ? modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L'article NSU Ro80 a été enrichi à partir des articles WP anglais et allemands par une IP pleine de bonne volonté, mais la traduction (Google) est à revoir. J'ai relu rapidement la section « Prototype de remplacement », mais si des Wikipédien-ne-s ( ) veulent jeter un œil au reste... Cf. aussi cette discussion avec BerAnth (qui a contacté l'IP).

Bon dimanche ! — Jules Discuter 24 janvier 2015 à 21:28 (CET)Répondre

Ajouter un sujet
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/24_janvier_2015&oldid=172681974 ».