Wikipédia:Le Bistro/24 décembre 2014

Dernier commentaire : il y a 9 ans par Akeron dans le sujet Articles comptant le plus d'annulations

Le Bistro/24 décembre 2014 modifier

Sous-pages
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30 31
décembre / janvier
1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
  Celle-ci s'est terminée.
Joyeux Noël !

Aujourd'hui, dans Wikipédia modifier

Le 24 décembre 2014 à 23:53 (CET), Wikipédia comptait 1 573 616 entrées encyclopédiques, dont 1 367 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 190 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 246 246 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer modifier

Articles à créer modifier

Pages proposées à la suppression depuis au moins 5 jours avec 2 avis ou moins modifier

Anniversaires modifier

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

  JOYEUX REVEILLON A TOUTES ET TOUS   Thib Phil (discuter) 24 décembre 2014 à 17:34 (CET)Répondre

Catégories vides modifier

Bonjour, ceci n'est pas du rameutage. Je lance une PàS de groupe ici et je souhaiterais avoir le plus d'avis possible. Suite à cette PàS, j'ai eu la curiosité de voir ce qui existait dans le même style. Et je suis tombé sur des dizaines de catégories vides ou presque, avec quelques articles. J'aimerais donc que la communauté donne un avis global sur plusieurs cas. Je n'ai dans un premier temps mis que 25 catégories, mais c'est loin d'être le total réel. Merci d'avance. Apollinaire93 (discuter) 24 décembre 2014 à 02:45 (CET)Répondre

N'oublie pas d'avertir les projets concernés et Projet:Catégories, ainsi que les créateurs de ces catégories, par exemple Tijd-jp (d · c).
Merci. -Eric-92 (discuter) 24 décembre 2014 à 05:01 (CET)Répondre
Catégories vides ok, mais presque vides cela veut dire pas vide, non ? Pourquoi supprimer des catégories utilisées ? Y-aurait-il un quota à respecter (ou simplement une recommandation) ? Pour en constituer des œuvres de peintures limitées aux seules réalisations de certains peintres italiens, les seules qui les rendent notoires, je ne vois pas la nécessité de ce nettoyage au seul fait qu'ils ne s'y trouvent QUE quelques articles.
Exemple : la catégorie:Tableau de Masaccio ne comporte QU'un seul titre car ses œuvres ont essentiellement peintes sur un autre support, la fresque, qui a sa propre catégorie:Fresque de Masaccio qui n'en comporte, elle QUE trois ; pour ces raisons-là une PàS de groupe l'intégrera-t-elle ? — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 24 décembre 2014 à 10:04 (CET)Répondre
Les catégories de moins de 10 articles sont interdites sur Wikipédia. C'est à cause des principes fondateurs. Rien à voir avec un nombre balancé au hasard vers 2005 par des contributeurs paniqués par la mise en place des catégories. — Poulpy (discuter) 24 décembre 2014 à 10:35 (CET)Répondre
  O.Taris (discuter) 24 décembre 2014 à 10:48 (CET)Répondre
Il est recommandé de ne pas créer une catégorie s'il n'y a pas potentiellement une dizaine d'articles à y mettre. Je souligne le potentiellement parce que cela signifie qu'une catégorie avec deux articles peut être tout à fait pertinente si d'autres articles, à créer ou pas encore catégorisés, sont suceptibles d'entrer dans cette catégorie. O.Taris (discuter) 24 décembre 2014 à 10:48 (CET)Répondre
C'est comme pour les villages polonais, c'est pas parce qu'il n'y a que 3 habitants que c'est pas admissible. D'ailleurs, plus c'est petit, plus y'a du potentiel.--lassiccardinal [réf. nécessaire] 24 décembre 2014 à 11:32 (CET)Répondre
En l'occurrence (mon sujet de prédilection, la peinture) l'incapacité de wikipédia à n'avoir pas encore créé des articles pour remplir ces catégories ne doit pas se confondre avec l'intérêt encyclopédique du sujet sinon la solution sera de créer des pages de listes encore moins recommandables (mais plus pratiques pour montrer les manques d'articles par leurs liens rouges). — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 24 décembre 2014 à 12:01 (CET)Répondre
Après comme le dit Poulpy, la dizaine a sans doute était un peu balancée au hasard. On dirait potentiellement environ cinq articles, ça m'irait aussi bien. Mais créer une catégorie destinée à ne regrouper qu'un seul article, je n'en vois pas l'intérêt. O.Taris (discuter) 24 décembre 2014 à 12:07 (CET)Répondre
C'est possible de regrouper un seul article   ? Amicalement, — Jules Discuter 24 décembre 2014 à 12:10 (CET)Répondre
Mathématiquement, il est parfaitement possible de regrouper 0 article d'un ensemble vide. — Poulpy (discuter) 24 décembre 2014 à 13:24 (CET)Répondre
Il n'a, à ma connaissance, jamais été question d'interdire les catégories de moins de dix articles, comme l'affirme péremptoirement ci-dessus Poulpy (d · c · b) (et je ne vois, par ailleurs pas en quoi cela concerne les principes fondateurs), mais il est seulement recommandé, comme le souligne plus haut O.Taris (d · c · b), « de ne pas créer une catégorie s'il n'y a pas potentiellement une dizaine d'articles à y mettre », ce qui n'est pas du tout la même chose. J'ai un peu de mal à comprendre les raisons profondes de cette première volée de PàS concernant des catégories peu remplies, et j'aurais tendance à y voir une tentative de désorganisation massive de l'enyclopédie. Paris ne s'est pas construite en un jour, Wikipédia non plus. Ce n'est pas parce que les articles qui devraient figurer dans ces catégories n'ont pas encore été créés, qu'il faut les supprimer. Ou alors la construction de l'encyclopédie pourra être assimilée au mythe de Sisyphe   ! --Polmars •   Parloir ici, le 24 décembre 2014 à 13:35 (CET)Répondre
Poulpy manie fréquemment l'ironie au bistro. O.Taris (discuter) 24 décembre 2014 à 13:41 (CET)Répondre

Pour le coup, je suis assez favorable à une rationalisation : des catégories de deux pages ne sont vraiment pas utiles. Et c'est quelqu'un qui passe son temps dans l'espace Catégorie qui parle. Thierry Caro (discuter) 24 décembre 2014 à 13:46 (CET)Répondre

des catégories de deux pages qui ne sont vraiment pas utiles[Lesquelles ?]... pour ne pas généraliser, parce que moi, je peux en trouver de 2 ou 3 articles qui sont vraiment utiles. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 24 décembre 2014 à 15:30 (CET)Répondre
Bonsoir, merci à tous pour vos réactions. Je tiens à préciser que mon but n'est pas le moins du monde de "désorganiser l'encyclopédie", comme cela a été dit. Je pense juste la plupart de ces catégories ne se rempliront jamais, pour une raison simple : les œuvres des compositeurs peu connus ne sont pas ou peu étudiées. Nous n'aurons donc aucune source valable sur laquelle nous appuyer et nous ferions donc du TI. Maintenant, je comprends tout à fait que beaucoup de personnes ne sont pas satisfaites de la PàS groupée. Mais franchement je ne me lancerais pas dans 50 PàS indépendantes. Et surtout je veux rappeler que j'ai lancé cela en réaction à une première PàS (indiquée au début) qui penche en ce moment fortement pour la suppression. Bonnes fêtes à tous, Apollinaire93 (discuter) 24 décembre 2014 à 20:41 (CET)Répondre

Mathieu Guidère modifier

Bonjour,

Cet universitaire (que je ne connais ni d'Eve ni d'Adam) déchaîne les passions. Des IP et comptes souhaitent la suppression de cette phrase. Ils ont longtemps opéré via des reverts non-justifiés, mais après que j'ai semi-protégé l'article, un compte a fini par me contacter via ma Pdd. Les suppressions brutales (avec ajout de TI) continuent, donc je révoque et j'essaie, tant bien que mal, d'inviter leur auteur au dialogue avec Thontep, auteur de l'ajout controversé.

Au-delà des suppressions cavalières et accompagnées d'ajouts non-encyclopédiques, quelques opinions extérieures seraient les bienvenues pour étudier sur le fond la demande – peut-être fondée – des IP et comptes à objet unique. Pdd : Discussion:Mathieu Guidère.

Amicalement ! — Jules Discuter 24 décembre 2014 à 13:39 (CET)Répondre

Catégorie:Antithéiste modifier

Bonjour,

J'ai en liste de suivi Enver Hoxha. J'ai constaté qu'un contributeur avait créé la Catégorie:Antithéiste, puis qu'aujourd'hui un autre contributeur avait vidé de substance cette catégorie. Vous verrez qui et comment en regardant les diff' de l'article précité.

Que pensez-vous de cette catégorie ?

Ne pas répondre ici, mais sur la PDD du Projet:Catégories, où je crée une section ad'hoc.

Cordialement et bonne fêtes à tous,

--Éric Messel (discuter) 24 décembre 2014 à 13:40 (CET)Répondre

Vu aussi Catégorie:Militant athée sur Rákosi, le dirigeant hongrois à l'époque stalinienne, qui imposait évidemment une idéologie communiste athée mais n'est pas spécialement connu en lien direct avec l'athéisme. — Oliv☮ Éppen hozzám? 24 décembre 2014 à 14:47 (CET)Répondre

Discussion:Béji Caïd Essebsi modifier

Salut On est un certain nombre à hésiter entre numéroter Caïd Essebi 3ème ou 4ème président. On aurait besoin de d'autres avis. Merci. --Panam2014 (discuter) 24 décembre 2014 à 14:33 (CET)Répondre

Articles comptant le plus d'annulations modifier

Bonjour. Pour un journaliste, j'aurais besoin de la liste des articles ayant connu le plus d'annulations et révocations sur Wikipédia en français. On en trouve une dans Wikipédia mais elle date des années 2000. J'ai bien expliqué que la protection quasi-permanente de certaines pages ne permettait pas de faire équivaloir une telle liste à la liste des articles les plus problématiques, mais c'est tout de même une information intéressante pour un média. Quelqu'un peut-il sortir ça ? Thierry Caro (discuter) 24 décembre 2014 à 14:57 (CET)Répondre

Bonjour Thierry Caro, j'ignore si une telle liste existe. En revanche, sur le dernier mois, il y a des stats, ici ; Resident Evil: Revelations 2, Fabiola de Mora y Aragón, Kendji Girac et François (pape) sont les quatre articles avec le plus de reverts en décembre. Sinon, je rejoins totalement ta remarque (« (...) ne permettait pas de faire équivaloir (...) ») et ajouterai que les reverts peuvent aussi être dus à du vandalisme et non à une guerre d'édition. Ce qui est justement le cas du premier article de la liste ci-dessus  . Amicalement, — Jules Discuter 24 décembre 2014 à 15:35 (CET)Répondre
Hello, on pourrait s'orienter vers Wikipédia:Guerres d'édition les plus futiles, mais le record du nombre de revert n'y figurera sûrement pas... --NoFWDaddress(d) 24 décembre 2014 à 15:36 (CET)Répondre
Conflit d’édition NB : Ceci dit, peut-être qu'Akeron (auteur de Wikiscan) peut extraire les listes par mois de 2003 à 2014 et en faire un « top 50 » des articles avec le plus de reverts. — Jules Discuter 24 décembre 2014 à 15:38 (CET)Répondre
Merci pour les premières indications. Je suis preneur si quelqu'un peut effectivement extraire des données sur une période plus longue. Thierry Caro (discuter) 24 décembre 2014 à 18:45 (CET)Répondre
Je vais essayer de publier quelque chose en additionnant les jours car les pages les moins actives ne sont pas toutes enregistrées sur un mois entier pour économiser de la mémoire et gagner du temps au chargement. Je voudrais calculer également le total des révisions pour avoir le pourcentage de révocations. –Akéron (d) 25 décembre 2014 à 15:48 (CET)Répondre

Edward Hopper : copier/coller modifier

Bonsoir à tous,

Occupé à lire la bio d'Edward Hopper j'ai voulu en savoir plus sur la Maison au bord de la voie ferrée et Google m'a amené sur le site de la Médiathèque de Rueil-Malmaison (http://www.mediatheque-rueilmalmaison.fr/Edward-Hopper-1882-1967). Grosse surprise, j'y remarque beaucoup de copier/coller. Que faire ? Joyeux Noël à tous. --Casablanca1950 (discuter) 24 décembre 2014 à 17:24 (CET)Répondre

  Casablanca1950 : Le texte WP était déjà comme cela en 2007. Il s'agit sans doute d'une copie de WP et pas l'inverse... Joyeux Noël. --Chris a liege (discuter) 25 décembre 2014 à 01:26 (CET)Répondre

Violation des droits d’auteurs modifier

B'soir les piliers,

Les violations de droits d’auteurs s'appliquent-elles aux PdD, au Bistrot, à l'Oracle et autres pages internes ne faisant pas partie des articles de l'encyclopédie ? Pour moi, non. — Hautbois [canqueter] 24 décembre 2014 à 17:48 (CET)Répondre

De quoi parle-t-on ? Copie de ou vers WP ? Un exemple ? --NoFWDaddress(d) 24 décembre 2014 à 17:55 (CET)Répondre
Bien sûr que si, la licence CC-BY-SA s'applique sur tout le site.— Gratus (discuter) 24 décembre 2014 à 18:09 (CET)Répondre
pour que ce soit autorisé, il faudrait que ce soit une copie privée ou familiale. v_atekor (discuter) 24 décembre 2014 à 18:54 (CET)Répondre
Coucou Hautbois, ces pages de Wikipédia étant accessibles au public (dans lequel sont d'ailleurs inclus les Wikipédiens), donc comme le disent Vatekor et Gratus, le droit d'auteur s'y applique, d'où la purge que j'ai effectuée. Des purges d'historique sont d'ailleurs couramment opérées sur des pages de discussion ou des brouillons de nouveaux. Bonnes fêtes à toi, — Jules Discuter 24 décembre 2014 à 19:03 (CET)Répondre
… oh zut ! moi qui t'avais préparé un pilori, un fouet et un chapelet d'injures comme cadeaux au bas de la cheminée où je voulais te faire rôtir… Bon, tant pis, ce sera pour la prochaine fois.  Hautbois [canqueter] 24 décembre 2014 à 19:45 (CET) _Pas de supplices pour Jules qui a effectué une purge après une demande faite en bonne et due forme. --Doalex (discuter) 24 décembre 2014 à 20:12 (CET)Répondre
 Jules Discuter 24 décembre 2014 à 20:28 (CET)Répondre