Wikipédia:Le Bistro/5 octobre 2013

Le Bistro/5 octobre 2013

Sous-pages
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30
↑septembre / octobre↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
5 octobre 2013
Il y a 300 ans naissait Diderot. Auteur de notre ancêtre.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 5 octobre 2013 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 432 621 entrées encyclopédiques, dont 1 232 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité », 1 931 articles ayant obtenu celui de « Bon Article » et 271 971 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Arrêt des activités gouvernementales fédérales de 2013 aux États-Unis
• Grande Famine (Grèce), relecture souhaitée suite à traduction
• Maurice Strong
• Tamentout (à géolocaliser du moins)
• Tavistock, idem.
• Un Yankee à la cour du roi Arthur, roman de voyage dans le temps de Mark Twain (16 iw) truffé de bandeaux.

Articles à créer

• Disruption
• Krane le guerrier
• Campagnol des Tatras et Spalax de Bukovine, présents en Europe de l'Est.
• Cornus clarnensis (en), plante fossile de l'Oregon.
• Vikki Carr (en), chanteuse (9 langues, 12 pages liées en français)
• Hermann NeubacherHermann Neubacher, ministre nazi des affaires étrangères pour les Balkans
• SS Kurtuluş cargo turque célèbre pour son rôle lors de la Grande famine en Grèce durant la Seconde Guerre mondiale --Etiennekd (d) 5 octobre 2013 à 22:59 (CEST)

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Sondage du jour

Il est plus ou moins discuté sur le projet cinéma une « dite » convention de plan des films (voir Wikipédia:Conventions filmographiques/Présentation des films). Il se trouve que de longues discussions récentes (si qlqu'un à la courage de lire c'est là) soulèvent notamment un problème (outre la valeur, très contestable, de règle de cette convention...) que je porte ici à une consultation communautaire élargie pour prendre la température. Donc la question est :

Pour vous, dans quel ordre doivent être présentées les sections Distribution des acteurs et Fiche technique sur la grande majorité des pages des films ? en sous-tendant deux autres : qui des acteurs ou des techniciens sont les plus notoires concernant l'essentiel des films ? et qu'est-ce que le lecteur lambda vient chercher ou identifier en priorité sur ces pages (les acteurs, ou les techniciens).

Vos avis :

• Distribution avant Fiche technique. En ce qui me concerne car un film est avant tout identifié (dans >90% des cas) par les acteurs à l'exception du réalisateur (mais qui figure toujours dès l'intro donc c'est pas un problème)-- LPLT ^[discu] 4 octobre 2013 à 22:44 (CEST) addendum important vus certains commentaires : j'ai oublié de préciser sur cette page que j'ai toujours défendu le facteur souplesse dans l'application d'un plan (cf les pdd mentionées) qui ne peut se réduire à un gabarit universel et que l'avis et l'envie des principaux contributeurs de la page (qui pensent et construisent le contenu selon une logique propre) sont à respecter et à considérer en priorité.-- LPLT ^[discu] 5 octobre 2013 à 16:31 (CEST)
• Ça dépend. --Bastien Sens-Méyé (discuter) 4 octobre 2013 à 23:10 (CEST)
• Bonsoir. Je trouve qu'on devrait distinguer dans la « fiche technique » ce qui concerne les caractéristiques du film (à mettre en 1er) de l'équipe technique du film (à mettre à la fin). Les acteurs venant entre les deux. Car indiquer la date de sortie du film bien en dessous du nom de la maquilleuse ou du monteur et l'acteur vedette encore plus bas, c'est anti ergonomique àmha. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 5 octobre 2013 à 00:13 (CEST)
• Distribution puis fiche technique. Je suis sensible à l'argument de Salix, mais de toute manière les informations essentielles (date de sortie, réalisateur…) sont déjà prises en charge par l'infobox sans qu'on n'ait besoin de scroller. Alexander Doria (d) 5 octobre 2013 à 00:28 (CEST)
• Si tout est bien rangé, chacun trouvera ce qu'il est venu chercher, au début ou à la fin. À titre personnel, je trouve la solution proposée par Salix très intéressante, elle me conviendrait bien. --le sourcier 5 octobre 2013 à 11:11 (CEST)
• S'il n'y avait que ça a changer, c'est tout le plan qui est à revoir. TiboF® 5 octobre 2013 à 11:19 (CEST)
• Formellement contre l'idée d'accorder la priorité à la distribution par rapport à la fiche technique. L'argument selon lequel « un film est avant tout identifié (dans >90% des cas) par les acteurs » n'est pas valable, puisque la distribution réunit tous les acteurs identifiés d'un film, y compris les rôles de second plan, et que rien ne permet de démontrer que ces rôles de second plan participeraient prioritairement à l'identification d'un film. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 5 octobre 2013 à 13:14 (CEST)
• Pareil. J'identifie avant tout un film par son réalisateur, son scénariste, etc. --MathsPoetry (discuter) 5 octobre 2013 à 13:54 (CEST)

Ah bah si vous faites ça, ça devrait régler la question : personne d'autre ne doit faire différemment, et il est donc logique de se baser sur vous pour construire un article. 81.56.69.116 (discuter) 5 octobre 2013 à 15:15 (CEST)

• Au cas par cas, en respectant les choix de l'auteur initial de l'article s'ils ne sont pas aberrants. On n'a pas de raison de traiter de la même façon un film obscur de série B sans ambition artistique aucune, sur lequel l'article se réduira à une fiche informative, et un chef-d'oeuvre resté dans l'histoire du cinéma, sur lequel on peut écrire un article qui a du corps. Le plan est à aménager en fonction des sources disponibles. Touriste (discuter) 5 octobre 2013 à 15:27 (CEST)
• Je ne sais pas ce que vient chercher le « lecteur lambda » quand il consulte un article sur un film, mais je suis plutôt favorable à la structure actuelle de la plupart des articles dédiés aux films : synopsis, fiche technique, distribution. Cette présentation a l'avantage de mettre en relief le travail d'une équipe, dont certains des membres peuvent d'ailleurs être présents sur WP en fonction de leur notoriété parfois bien plus importante que celle d'acteurs figurant dans la distribution (il existe en outre de nombreux films tournés avec des acteurs peu connus, voire inconnus, du public). Cela dit, j'ai décidé - après une intervention malheureuse - de ne plus modifier l'ordre de la présentation distribution / fiche technique quand il a été retenu par le créateur de l'article. Hector H (discuter) 5 octobre 2013 à 15:48 (CEST)
• Même avis que LPLT.-- Guil2027 (discuter) 5 octobre 2013 à 16:02 (CEST)
• Ca dépend du type de film; un film d'auteur n'a pas forcément à avoir le même plan qu'un Blockbuster. Il convient dans la mesure du possible de respecter l'ordre choisi par le rédacteur de l'article. -- Speculos ^✉ 5 octobre 2013 à 23:13 (CEST)
• A peu près sur la même ligne que Speculoos : certains films expérimentaux sont plus notables par leur distribution que par leur fiche technique.---SammyDay (discuter) 7 octobre 2013 à 02:06 (CEST)

Après 48h je constate au moins deux choses : d'une part que l'idée (que je soutiens) de ne rien imposer ressort ainsi que celle du choix du/des principaux contributeurs de la page qui doit être respecté. Je suis par ailleurs surpris par l'argument que j'appellerai « équipe d'acteurs peu connus » car ces mêmes films sont encore moins connus pour leurs techniciens ! Et je ne parle même pas du cas où si 1 ou 2 rôles principaux sont tenus par des acteurs notoires et les autres inconnus, ce qu'il en est de la connaissance des techniciens... Je vois là une réflexion biaisée par un postulat de départ trop partiel.-- LPLT ^[discu] 6 octobre 2013 à 22:07 (CEST)

SOS du jour

Bonjour, notre page Wikipédia:Forum des nouveaux/relecture déborde de demandes de relecture de brouillons avant de les lancer dans l'espace encyclopédique. Si vous voulez éviter de perdre votre temps en PàS interminables, c'est le moment d'aider nos rédacteurs en herbe à améliorer leur futur article, ou pas... . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 4 octobre 2013 à 23:42 (CEST)

Une suggestion : ça serait bien que les thèmes des articles potentiels soient indiqués sur cette page, pour qu'on puisse plus rapidement voir où l'on peut être utile. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 5 octobre 2013 à 08:44 (CEST)

On pourrait créer les rubriques "mon entreprise/concept/produit", "moi et mon CV" et une rubriques "autres", avec un classement vertical automatique pour deux des trois...Skiff (discuter) 5 octobre 2013 à 08:59 (CEST)

Tout à fait d'accord avec vous ! Voir ma proposition non encore aboutie pour le moment de proposer des pages par grands thèmes. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 5 octobre 2013 à 09:41 (CEST)

Bonsoir, je viens de jeter un oeil sur les articles en question... De toute façons, beaucoup d'entre eux, sans forcément être orphelins, publicitaire ou autre, auront à mon humble avis une vie réduite à un stricte minimum : certains connaîtront une PAS, d'autre évolueront, mais peu d'entre eux, je pense, disposent de grandes capacités d'évolution... Je vais être explicite en posant deux questions : 1/ pourquoi créer un article? 2/ Pourquoi développer un article existant? 1/ nous créons un article pour bleuir un lien rouge (dans le cadre d'une labellisation), parce que l'on pense que cet article a sa place sur Wp.fr, ou pour améliorer le nombre de nos contributions (si on est fier de ses statistiques de contributeur sur Wp... 2/ nous developpons un article existent parce que le sujet nous intéresse, parce qu'il est plus développé sur un Wiki dans une autre langue... Un nombre d'articles créé par des créateurs compulsifs (groupe auquel j'ai parfois tendance à appartenir) restent des ébauches pendant des années, se limitent à un bandeau ébauche, une phrase (en général avec le verbe conjugué : être : "A [titre de l'article] est B"), des sections vides, quelques portails... ces articles sur des faits, personnages, objets de connaissance en général... secondaires (ex l'article : Sarah Polk, épouse du président US James Knox Polk, une infobox, deux phrases, un article créé en 07/2011, modifié dix fois depuis sa création...); donc un article sur un personnage totalement secondaire de l'histoire des USA... Tout cela pour quoi, au bout du compte? Je pense, avant de créer un article se poser deux questions au minimum : 1/ l'article est-il éligible? en d'autres termes peut-il être sourcé sur des sources secondaires fiables? Là-dessus, nous sommes d'accord... 2/ quels sont les possiblités de développement de l'article? En d'autres terles, créer un article pour qu'il reste à l'état d'ébauche pendant des années, ébauche comparable à l'article évoqué plus haut et pris totalement au hasard sur la Pu de son créateur [le 400ème article créé], je pense ne pas en voir l'intérêt. Certes vous me direz, mais on ne connaît pas, lorsque l'on crée l'article, les capacités de développement... Si on n'est pas complètement idiot, on en a quand même une petite idée (même si on la garde pour soi...). Ceci m'amène à penser qu'il faudrait introduire une procédure simplifiée de PàS pour les articles peu vus et ayant des capacités de développement réduites (ex articles créés depuis X mois ou années, avec un nombre de modifications proches de 0.5/mois depuis sa création : ex Sarah Polk, article créé le 11/07/2011, modifié 11 fois depuis, y compris par des Bots de maintenance : depuis 27 mois, cet article a été modifié 0.4 fois/ mois en moyenne, donc il suscite un faible intérêt, donc mis à part être un article de deplus dans les statistiques de Wp.fr et de l'utilisateur, il présente peu d'intérêt pour Wp.fr. Cordialement. --Le Conteur (discuter) 5 octobre 2013 à 23:10 (CEST)

Wikipédia est une encyclopédie à la fois mondiale et en constante (ré)écriture. Si l'article en:Sarah Polk par exemple n'arrive pas à te convaincre de sa notoriété et des possibilités d'amélioration, et bien propose l'article en PàS. WP:NHP . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 6 octobre 2013 à 15:29 (CEST)

Bonjour. Les brouillons qui arrivent sur cette page ont été créés à partir de l'aide pas à pas Aide:Comment créer un article et sont proposés à la relecture après avoir répondu à toute une série de questions sur la notoriété ou les sources. Certains novices auront choisi d'abandonner en voyant que le sujet ne tiendrait pas la route (cela fait toujours des SI en moins). D'autres ont persisté à créer l'article. Parmi ces derniers, certains ont des sujets valables mais l'auteur du brouillon a besoin d'aide sur la mise en forme ou le choix des sources et nous devons nous efforcer de leur donner les clés pour y arriver (page d'aides, coup de main, encouragements). D'autres persistent à penser que leur article est publiable alors que c'est fort douteux. Notre rôle est alors de leur expliquer cela diplomatiquement avec, pour preuves, les règles et recommandations de Wp. Soit ils comprennent et ne publieront pas l'article dans l'espace encyclopédique, soit ils s'entêtent encore et... ils verront bien quelle est sa durée de vie. Ce système de brouillon permet simplement d'aider les rédacteurs de nouveaux articles à ne plus subir de plein fouet la frustration d'une SI ou le stress d'une PàS - qui manquent franchement de diplomatie - et aussi de donner une chance à quelques brouillons d'articles d'être améliorés sans devoir en passer par une demande de restauration. Du gain de temps pour tous et une dose de wikilove en prime. A lire pour ceux qui veulent aider ces créateurs de brouillons : le guide des bonnes pratiques du projet Accueil.-- Amicalement, Salix ^[Converser] 6 octobre 2013 à 15:20 (CEST)

À l'aide Ce moment où un administrateur de Wikipédia décidé de bonne résolutions

En pratiquant des actes non consensuelles, et en voulant accepter au contraire des canulars clair et net, je suis selon moi en train de nuir au projet au lieu de l'améliorer. Sans compté ma boulette l'autre jour en DRP.

Aidez-moi, avant que je jette l'éponge... --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 5 octobre 2013 à 06:38 (CEST) (PS : cette section n'est pas un rameutage, mais un simple message montrant ma démotivation dans le projet)

Ne te casse pas la tête, la lutte entre les partisans et opposants du Wikinews sur Wikipédia est perdue d'avance pour les opposants, ne te démoralise pas et travaille plutôt sur des articles moins problématiques. Je me rappelle de la fameuse affaire des infirmières bulgares, du plus pur Wikinews. On trouve comme par hasard le même Thierry Caro (d · c · b) à l'origine du renommage de l'article Procès VIH en Libye, assez neutre, en son nouveau titre beaucoup plus, disons, attractif et nettement orienté news. De la création de l'article en 2004 jusqu'au 24 juillet 2007, il y a eu 103 interventions, soit en moyenne une toutes les trois semaines, la plupart mineures ; du 24 juillet au 27 août 2007, pas moins de 313 modifications, soit une dizaine par jour ; du 28 août 2007 à ce jour 146 interventions, en gros le même étiage qu'avant le 24/07/07. On peut expliquer aux partisans que ce n'est que de l'actualité, ça n'a aucune influence. Et le plus gros problème est qu'on ne peut guère et de mon expérience, on ne peut jamais revenir sur un article Wikinews par après, pour le supprimer ou au moins l'épurer, une fois en place il devient intangible. Je me demande qui se souvient encore de cette à l'époque fameuse « affaire des infirmières bulgares » ? Mais l'article « incontournable » reste... -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 5 octobre 2013 à 08:17 (CEST)

Juju, je t'aime et je vais être brusque avec toi : dire que tu es un nuisible, c'est une connerie , les nuisibles sont les vandales que tu bloques, que nous bloquons - Tu fais du bon boulot, tu as un coup de cafard, mais rien de grave, c'est normal de se poser à un moment donné des questions sur ses actions - Donc, si cela te fais du bien, range ton balai dans le placard de ta chambre, et non pas dans le placard des bubus (y'a plus de place), fais toi plaisir avec l'accueil des nouveaux, fais toi plaisir avec la relecture (voir appel plus haut), vire certaines pages de ta lds, oublie de contrôler certaines pages et rappelle toi que wikipédia doit rester un loisir et un plaisir avant tout - -- Lomita (discuter) 5 octobre 2013 à 08:25 (CEST)

Lampedusa n’étant pas une île flottante, naufrage de Lampedusa ne peut être qu’un canular. Zapotek (discuter) 5 octobre 2013 à 10:08 (CEST)

Et j'ajouterai à ce que vient de te dire Lomita (d · c · b) Stop, breathe and think (l'intéressé comprendra...) avec de gros morceaux d'amitié dedans -- Theoliane (discuter) 5 octobre 2013 à 10:11 (CEST)

Courage et tiens bon, ça arrive les coups de mou... Lomita (d · c · b) a 100 % raison : prends ici ce qui te plait et le reste après tout... Bonne journée. Pradigue (discuter) 5 octobre 2013 à 10:53 (CEST)

Bon courage aussi parce que beaucoup de vos contributions sont très pertinentes. Mais ici, sur le fond, je ne vois pas pourquoi il faudrait supprimer la mention des morts du récent naufrage. Attendre ne les fera pas revenir à la vie, ni ne minorera suffisamment l'importance de cette catastrophe pour qu'elle ne mérite pas de figurer dans Wikipedia. --Rene1596 (discuter) 5 octobre 2013 à 11:05 (CEST)

Zapotek j'ai explosé de rire merci ! Bon SJ, va falloir arrêter de prendre tes erreurs^{(oh mon dieu des erreurs, c'est trop humain et tout, c'est horrible comme tu es humain)} pour des nuisances encyclopédiques. Sans rire, des gens sont pas d'accord ? Tu as fait des boulettes ?

So what ?

Pour rappel de ce qu'est une nuisance à l'encyclopédie, va regarder Wikipédia:Faux-nez/Albion.

Sinon l'équipe 17 du WCC est super open pour de l'aide à la rédaction, ça te dit de t'occuper de vrais gens déjà morts, pas d'actualité, notables, avec des sources à gogo, pour promouvoir les femmes et recouvrir nos écrans de chatons et de bébés hérissons  ? ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 5 octobre 2013 à 12:20 (CEST)

Superjuju10, la longévité sur Wikipédia, c'est de contribuer sur des articles hyperspécialisés. Concernant le naufrage, il y a des sources, donc ça peut déjà faire un bel articles s'il est bien rédigé. JÄNNICK Jérémy (discuter) 5 octobre 2013 à 12:38 (CEST)

<mode introspection>Superjuju10, est-ce que ton doute porte sur ton bénéfice pour le projet ou est-il personnel et compliqué d'une interrogation sur toi-même ou sur la justesse de ton jugement et choix ? Ce sont deux ordres de gravité pour toi bien différents, sans parler d'éventuels conseils qui rateraient leur cible.<mode introspection/>TIGHervé, opérateur 5 octobre 2013 à 13:46 (CEST)

Recentre-toi pendant quelque temps sur ce que tu connais bien et qui te tient à cœur : ton Projet:Aube. Et laisse tomber le reste. Hadrianus (d) 5 octobre 2013 à 14:00 (CEST)

Salut, j'aurais plusieurs choses à te dire, mais je ne ferais que répéter les propos de Lomita. Considère juste que s'il y avait Wikipédia:Soutien au statut d'administrateur/Superjuju10, j'y mettrais un mot --Restefond (discuter) 5 octobre 2013 à 14:52 (CEST)

Pour moi cette erreur n'est pas grave (a propos de Naufrage de Lampedusa), car en effet cela tient dans l'article principal (Wikipédia n'est pas Wikinews). Et en aucun cas tu n'es nuisible, mais plutôt utile au projet. Sinon tout le monde a tout dit . Si ça te fais du bien prends une pause ou fait ce qui te plait. — Rome2 ^[Discuter], le 5 octobre 2013 à 16:21 (CEST)

Idem tout comme Lomita. Des erreurs, ont en fait tous et elles ne sont que rarement problématiques. Je comprend tes doutes mais il faut savoir relativiser, on est pas ici pour se prendre la tête . Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 5 octobre 2013 à 21:44 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Messieurs dames. Bonsoir. De retour de mon déplacement et installé sur mon ordi, j'ai souhaité répondre à vous, ainsi qu'aux messages privés que j'ai pu avoir. Puis il m'est arrivé quelque chose de bizarre. Je ne me rappelle plus exactement comment, mais j'ai l'impression d'avoir vécu une transformation. Viens enfin le moment ou je clique sur le bouton [modifier] pour pouvoir vous répondre.

En fait, non, je n'ai pas envie de vous répondre.

J'ai simplement envie de dire un mot que je n'ai jamais l'habitude de le dire à vous tous. Ce mot, c'est un grand « oui » :

• Oui, j'arrête désormais de douter de moi (« Merde, mais il se prend pour qui maintenant le SJ ? » Non non c'est bien un serment) ;
• Oui, j'arrête, car personne ne m'a jamais dit que j'étais nuisible ;
• Oui, j'arrête mes conneries (« Quelles conneries ? » Roh mais suivez un peu putain de bordel de merde , mes seules conneries, c'est mes crises en pensant que je serai nul, etc) ;
• Oui, je dois arrêter de remettre en cause TOUTES mes compétences dès que je fais une boulette ;
• Oui, je dois prendre du recul sur tout. Wikipédia n'est finalement pas si dur que ça ;
• Oui, il faut que j'arrête d'avoir en face de moi un monde idéal (Un oiseau, un enfant, une chèvre  ;
• Oui, Tout le monde fait des erreurs, moi le premier ;
• Oui, je dois... continuer mes plaisirs .

Cela vous va comme réponse ? Il l'a dis, il est champion du monde !!!!!!! « Je crois qu'après avoir lu ça, on peut mourir tranquille… enfin le plus tard possible… Ah, c'est super ! Quel pied ! Ah quel pied ! Ah putain !  »

--— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 5 octobre 2013 à 21:54 (CEST)

Guère étonné par cet appel au secours d'un utilisateur qui perd pied depuis quelques temps, par faute de vouloir trop bien faire. Superjuju, tu as vu quel soutien tu peux déclencher par ce simple constat : tu fais des erreurs. Le projet en est rempli, et son amélioration est une tache trop proche du supplice de Sisyphe pour se fustiger seul d'en avoir laissé passer une ou deux. Alors oui, ta réponse me convient parfaitement , mais surtout si tu l'appliques ! Nos petits défauts nous nuisent parfois beaucoup plus qu'on ne le pense, et en prendre conscience n'est que le premier pas : faut savoir ensuite faire avec, les assumer, et s'arranger pour les minimiser assez pour qu'ils ne nous pourrissent pas la vie en permanence. Bref, savoir qu'on n'est pas parfait, espérer être meilleur, et que le temps nous le permette...--SammyDay (discuter) 5 octobre 2013 à 22:50 (CEST)

Rome ne s’est pas faite en un jour. Wikipédia, en une semaine. Alors, des erreurs, il y en aura encore beaucoup. Faites de votre mieux, la Terre continuera de tourner. — Cantons-de-l'Est ^discuter 5 octobre 2013 à 23:06 (CEST)

Fos é kouraj ! Asram (discuter) 6 octobre 2013 à 02:50 (CEST)

« Rome ne s'est pas faite en un jour », c'est pour cela que l'on a eu l'idée de construire Rome2 (d · c · b) . Ok je sors. Mais avant ça, Juju, sache que tes toutes petites erreur sont laaaargement compensées par tout ce que tu apportes de bien à l'encyclopédie . Mathieudu68 ^{(je t'offre le café)} 6 octobre 2013 à 03:15 (CEST)

Tout le monde fait des erreurs, mais c'est par nos erreurs que l'on apprend. JÄNNICK Jérémy (discuter) 6 octobre 2013 à 09:18 (CEST)

@Mathieudu68: Heureusement que j'ai aidé à la construction de Rome, sinon ça aurait été plus long . — Rome2 ^[Discuter], le 6 octobre 2013 à 09:58 (CEST)

Pages de brouillon et articles de la seconde chance : annonce et sondage du week-end

Bonjour, pendant que je continue à réfléchir à un schéma (sourire), je vous soumets maintenant une version aboutie de ma proposition. TIGHervé, opérateur 5 octobre 2013 à 11:38 (CEST)

La motivation de la proposition est exposée dans la PDD en différents points, je ne copie ici que son principe.

Proposition

L'espace Références peut être utilisé pour y placer certaines propositions de textes qui y seront vraisemblablement améliorés en vue de leur intégration dans l'encyclopédie.

Abrégé de la proposition

Bien que globalement géré de la même façon que l'espace principal, l'espace brouillon n'est pas un espace encyclopédique et le passage dans l'espace Références doit être vu comme une parenthèse dans l'histoire du candidat-article, qui reprend à la sortie le statut qu'il avait avant d'y entrer, qualité du contenu exceptée.

<conditions d'ajouts et de retraits> Bien barbant : Cf. Wikipédia:Prise de décision/Regroupement temporaire des brouillons dans l'espace Références

Limite de durée de l'ouverture de l'espace

Cette possibilité reste limitée à une durée de douze mois, délai au bout duquel la communauté tirera les conclusions pour une option pérenne, éventuellement le retour à la situation antérieure.

---

Sondage pour un jour ou deux : vous inaugurez une nouvelle forme de sondage - en cliquant vous mettez seulement une des trois pages suivantes (la première est la PDD elle-même) en liste de suivi pour quelques jours et je donnerai ensuite le nombre des suiveurs ...
Vous pouvez aussi donner votre avis ici ou dans la page de discussion où j'ai déjà éclairci certains points.

---

• Pour : Plutôt pour - Pourquoi pas - Oui en gros. Score de cet item moins onze, déjà abonnés avant l'ouverture du sondage... (3 pour les deux autres).
• Contre : On gagne quoi - Usine à gaz - TigH aux chiottes. Score
• Neutre : Pas convaincu - Pas compris - Ne se prononce pas. Score

Commentaires...

Section effacée par son créateur à 19 h. vue que ça n'intéresse (actuellement) personne, rétablie pour l'archivage le mardi suivant.

Modèle traduction

Bonjour la communauté. Je voulais savoir s'il existe un modèle "traduction", qui présente une phrase dans une langue étrangère, et sa traduction (entre parenthèses par exemple) en français. Du style : Es ist vollbracht (Tout est accompli). J'ai cherché et je n'ai pas trouvé.

Évidemment, il ne s’agirait pas d'une traduction automatique; l'idée est plutôt d'y incorporer le Modèle:Lang et d'uniformiser la présentation (faut-il mettre les deux en italique ?). Si non, la création d'un tel modèle vous paraît-elle pertinente ? Quelle forme pour ce genre de cas est utilisée en général ? (tel que je l'ai représenté ci-dessus, je ne trouve pas cela très lisible, on ne voit pas d'un seul coup d'oeil la partie en langue étrangère et la traduction, et je cherche mieux). Merci d'avance pour vos indications. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 octobre 2013 à 11:58 (CEST)

D'habitude la partie traduite n'est pas en italique mais sous forme (« Tout est accompli »), ou [« Tout est accompli »] (pour indiquer davantage que c'est secondaire, ou pour distinguer des parenthèses éventuellement présentes). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 5 octobre 2013 à 12:59 (CEST)

Il y a donc des formes plus habituelles et/ou préférables. Un modèle semble donc pertinent ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 octobre 2013 à 13:06 (CEST)

Il y a le Modèle:Trad, qui pourrait être utilisé dans ce cas, mais qui renvoie une traduction en note, ce qui est un cas particulier. Je m'apprête à créer le modèle, mais Modèle:Traduction a un historique compliqué et a été supprimé, Modèle:Trad c'est autre chose. Une idée pour le nom du modèle ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 octobre 2013 à 15:16 (CEST)

Bon, finalement, j'ai recyclé le Modèle:Traduction. Bien entendu, tout est modifiable, voire suppressible. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 octobre 2013 à 18:35 (CEST)

environnement familial de l'enfant autiste

relations maternelles et paternelles de l'enfant autiste: sujet de recherche mémoire PHD en attente de toute suggestion notamment d'approche-clé, d'idées-maîtresses et d'idées-forces, d'axes de recherche, de références bibliographiques, etc... avec les expressions de mes sentiments de gratitude et de reconnaissance — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Alaoui hadi (discuter), le 5 octobre 2013 à 12:35‎.

blocage wiki, que faire ?

bonjour, connexion ce jour sur wiki et...

Due to a privacy issue with the Wikimedia Labs databases, your previously used password may be vulnerable. Please set a new, different, password to secure your account. We apologize for the inconvenience.

donc.... redéfinition de mdp (enfin tentative et...) ==> La modification du mot de passe a été annulée par une extension.

Que faire ? que se passe-t-il ? Merci !

Désactivez l'extension et recommencez ! TIGHervé, opérateur 5 octobre 2013 à 13:14 (CEST)

moi je veux bien mais désactiver quelle extension (qui empêche d'enregistrer un nouveau mot de passe ?)

En précisant le nom du navigateur, les connaisseurs pourront t'indiquer le responsable probable, mais on a rarement plus de 4-5 extensions je crois, regardez les vôtres du côté d'un menu Outils ou Paramètres. TIGHervé, opérateur 5 octobre 2013 à 13:36 (CEST)

Comment voulez-vous désactiver une extension de MediaWiki ? — Ltrl G^☎, le 5 octobre 2013 à 14:23 (CEST)

Le navigateur c'est Chrome (mais même problème avec Mozilla) : aucune extension en dehors d'Avast sur Chrome (et download helper sur Mozilla).... Réponse de wiki (lorsque que je me connecte) : MediaWiki:Resetpass-abort-generic

La modification du mot de passe a été annulée par une extension. Une nouvelle demande de mot de passe ne mène à rien : pas d'envoi de message.... Une solution svp ? d'avance merci ! ;-)

Essayez sur un autre wiki de la Wikimedia Fundation : les configurations étant différentes, on peut espérer que l’extension problématique ici ne gênera pas autre part — Ltrl G^☎, le 5 octobre 2013 à 15:41 (CEST)

Question théorique : valeur d'une photo comme source primaire

(C'est une vraie question théorique, j’ai pas d'exemple que je tairait, et il ne s'agit pas de parler d'"un pote" pour parler de mes problèmes )

Admettons qu'un utilisateur prennent en photo quelque chose et s'en serve pour sourcer une affirmation dans un article. Est-ce qu'une photo est recevable comme source, primaire bien entendue, sur Wikipédia ? — TomT0m ^[bla] 5 octobre 2013 à 14:49 (CEST)

La question a déjà été brièvement évoquée ici à propos de l'usage des noms vernaculaires pamplemousse et pomélo : une photo d'un étal de fruits avec une étiquette reste un TI pour sourcer l'usage, mais rien n'empêche d'utiliser une telle photo pour illustrer l'article sans en tirer de conclusions... - Cymbella (répondre) - 5 octobre 2013 à 15:01 (CEST)

C'est en effet une source primaire qui peut être - comme toute source, primaire ou secondaire - notable ou non. Un étal n'est pas une source notable. En plus, on tire une généralité (tel fruit qui ressemble à cela se nomme machin), ce qui n'est pas factuel, et le factuel est la seule chose sourçable par une source primaire (ce qui est factuel, c'est qu'un maraîcher, dans un marché, a nommé tel fruit ainsi). Donc c'est au cas par cas, et pourquoi pas pour du factuel dans un contexte non polémique. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 octobre 2013 à 15:09 (CEST)

De toute manière, une source primaire n'est pas une référence. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 5 octobre 2013 à 17:39 (CEST)

Pas toujours. Supposons que l'article mentionne que tel avion est capable d'exécuter une certaine acrobatie. Une photo de l'avion accomplissant de façon évidente l'acrobatie pendant un spectacle aérien serait une preuve suffisante. Ou encore qu'un premier ministre a déjà visité tel pays. Une photo le montrant avec des dignitaires facilement identifiables serait une preuve suffisante. Donc, au cas par cas comme l'écrit Jean-Christophe BENOIST. — Cantons-de-l'Est ^discuter 5 octobre 2013 à 23:30 (CEST)

Toujours, de ce que je sais : les seules sources faisant référence sont des sources secondaires. Une photo peut illustrer le fait qu'un avion réalise une certaine chose mais l'information affirmant cela doit être secondaire ET fiable, une photo pouvant très bien être un montage. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 6 octobre 2013 à 00:21 (CEST)

Bof, tout ça c'est sourtout si quelqu’un conteste. Le ignore all rules nous dit plutôt que c'est si quelqu’un ne juge pas la source suffisante qu'on doit éventuellement gérer la situation. D'ici là, si tout le monde, même ceux qui doutent, acceptent la source comme preuve suffisante, pas de raison de s'en référer aux grands principes théoriques qui sont dans certains cas un peu étouffants ... évidemment si on parle de propagande Nazie c'est différent. — TomT0m ^[bla] 6 octobre 2013 à 11:52 (CEST)

D'un sens je suis d'accord, de l'autre je me dis qu'une image ne parle pas seule. Chris Marker l'a très bien illustré dans Lettre de Sibérie, ce qui fait la « vérité » d'une image est le propos qu'on tient sur elle. Si l'image et le propos viennent d'une source à la fiabilité douteuse, il sera nécessaire de trouver une source plus fiable pour le propos. Donc, une image n'est pas en soi une référence. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 6 octobre 2013 à 12:22 (CEST)

On peut tout faire dire à une photo. Il faut donc les utiliser pour ce quelles sont : un point de vue parmi d'autres, pas une preuve absolue. En plus, à présent, les logiciels de retouche se sont démocratisés... -- Amicalement, Salix ^[Converser] 7 octobre 2013 à 10:20 (CEST)

Wikidata et compte utilisateur

Salut à tous,
Je ne m'étais jamais posé la question mais peut-on créer une page sur Wikidata pour lier ses différentes pages utilisateur sur les différents WP ? Merci d'avance pour votre réponse. SenseiAC (discuter) 5 octobre 2013 à 15:17 (CEST)

Non, ce n'est pas autorisé, comme un certain nombre de page annexes (page de discussion, etc). --Nouill 5 octobre 2013 à 15:26 (CEST)

D'accord, j'ai donc bien fait de demander avant de procéder. SenseiAC (discuter) 5 octobre 2013 à 15:30 (CEST)

Par contre les interwikis à l'ancienne marchent toujours. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 5 octobre 2013 à 17:21 (CEST)

Oui oui, c'était (et c'est donc toujours) ce que j'utilise. SenseiAC (discuter) 6 octobre 2013 à 04:10 (CEST)

Portail sur les forces armées des États-Unis ?

Bonjour.

J'ai jeté un œil dans la liste des portails et j'ai trouvé une liste de portails à envisager avec, entre autres, le portail des forces armées des États-Unis. J'ai cherché sur Wikipédia anglophone et j'ai trouvé un équivalent : portal:Military of the United States. J'ai jeté un coup d'œil dans l'aide sur la création d'un portail et, du coup, j'ai deux questions à poser à la communauté wikipédienne. Pensez-vous que le sujet est suffisamment vaste pour créer un portail dessus ? et pensez-vous que ce portail apportera un plus à Wikipédia ?

Adrien ☎ 5 octobre 2013 à 16:43 (CEST)

Intéressant, sûrement. On a un Portail:Forces canadiennes, par exemple. Maintenant, un portail, c'est beaucoup de boulot (j'imagine). -- Xofc ^{[me contacter]} 5 octobre 2013 à 18:06 (CEST)

Oui, je sais, ça demande beaucoup de travail. Mais je veux bien m'en occuper. Adrien ☎ 5 octobre 2013 à 18:10 (CEST)

Je viens de créer le portail. Il est encore en chantier donc si vous voulez travailler dessus, n'hésitez pas. Adrien ☎ 5 octobre 2013 à 23:17 (CEST)

Guide pratique

Bonjour à tous. Nous retrouvons certaines pages fournissant la liste des chaînes offertes par antenne ou un fournisseur de services par câble ou satellite. Une certaine tolérance est remarquée envers ces articles lorsqu'on prend Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas en considération ("Contenu encyclopédique", "Guide pratique", "Boule de cristal"), notamment qu'ils sont plus facilement accessibles.

Une simple liste, les chaînes regroupées en ordre numérique, avec une petite note, ça va. Mais lorsque je consulte l'article Liste des chaînes de Canalsat, je trouve ça carrément abusif : codes de couleur pour les bouquets, disponibilité par le web et en "replay", utilisation des logos des chaînes, les chaînes à venir sans références (boule de cristal... et le manque de références en général!), et j'en passe, il ne manquerait que le prix des bouquets et ça contreviendrait directement à la règle sur l'"Auto-promotion et publicité", si ce n'est pas déjà le cas. Et la taille de l'article a déjà atteint 213 ko.

Je remarque que l'article en question a été lancé en proposition de suppression trois fois (ici et ici), mais conservée pour diverses raisons. Remarquez que l'utilisateur "TheA5" était anciennement "Anon" et est maintenant "AJBW". C'est la même personne qui contribue presque chaque jour à l'article sur Canalsat et... qui a proposé cet article deux fois à la suppression. C'est louche.

Je laisse ce problème entre vos mains étant donné que je n'ai pas l'intention de m'impliquer dans un article sur un service qui ne concerne pas mon pays. InMontreal (discuter) 5 octobre 2013 à 17:52 (CEST)

Je crois que je vais virer logos, sommaire en dur et Packs colorés. Ça fera déjà du vide. — Ltrl G^☎, le 5 octobre 2013 à 18:26 (CEST)

Bonne idée. La page tend plus vers le guide pratique que vers l'article d’encyclopédie, àmha. — Jules ^Discuter 5 octobre 2013 à 20:33 (CEST)

Tout à fait d'accord. Je suis en train de le faire, mais il me faudra peut-être un peu d'aide, les tableaux ne sont pas d'une lisibilité effarante et l'article est d'une longueur assez conséquente. Je retire le code couleur, le sommaire abscons et les quarante-douze logos qui font sapin de noël. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 5 octobre 2013 à 20:57 (CEST)

En fait je me demande si on ne devrait pas retirer tout ce qui n'est pas n°/nom de la chaîne/propriétaire... ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 5 octobre 2013 à 21:10 (CEST)

Mince, j’avais commencé… Bon, l’important c’est que quelqu’un s’en occupe. — Ltrl G^☎, le 5 octobre 2013 à 21:40 (CEST)

Non, Ltrlg, ne te laisse pas monter sur les arpions par celle-là, faut reprendre la correction qui te revient de droit  ! En tout cas, ça fait plaisir de voir des bonnes volontés sur un truc aussi... aussi.--SammyDay (discuter) 5 octobre 2013 à 23:00 (CEST)

Pénible ? — Ltrl G^☎, le 5 octobre 2013 à 23:30 (CEST)

Oui, très pénible. J'ai laissé un mot sur la PDD de l'article en question, il va falloir être persuasif. Un cas similaire avait déjà eu lieu sur Liste des chaînes de la Freebox TV, déjà avec TheA5 il me semble. -- Speculos ^✉ 5 octobre 2013 à 23:33 (CEST)

Ça me parait compliqué de nettoyer en l'absence de discussion avec AJBW.--SammyDay (discuter) 6 octobre 2013 à 00:08 (CEST)

Autant supprimer l'article, on dirait un tas de boue illisible. Sinon j'avais déjà proposé toutes les choses évoquées mais bien sur la réponse était un NON FORT... comme toujours... --AJBW (discuter) 6 octobre 2013 à 14:40 (CEST)

L'article a été proposé plusieurs fois en PàS, et l'avis de la communauté a été à chaque fois de le conserver, on va pas encore revenir là dessus. Le problème de la forme des listes fait aussi consensus: pas d'utilisation de code couleur pour porter une information, c'est expliqué ici: Wikipédia:Limitez l'usage de la couleur dans les articles, cela nuit à l'accessibilité, et c'est contraire aux recommandations de WP:Atelier accessibilité/Bonnes_pratiques#Couleurs. -- Speculos ^✉ 6 octobre 2013 à 18:34 (CEST)

Question sur un petit monument décoratif

Bonjour !
J'aimerais savoir si ce monument correspondait aux critères de droits d'auteurs (pour l'originalité). Si oui, peut-on tout de même importer une image sur Wikipédia (comme ici) sachant que les concepteurs ne s'oppose pas à la publication de photos ? Merci d'avance. A.BourgeoisP (discuter) 5 octobre 2013 à 17:54 (CEST)

Peu de notoriété. Lorsqu'on lance la recherche, il y'a un peu trop de liens wiki en début de liste, quelques images, et puis tout de suite un blog, puis un lien commercial [1] . Il faut voir ce qu'en pensent les autres. Cordialement. Bastien Sens-Méyé (discuter) 5 octobre 2013 à 18:45 (CEST)

Attention, je parle de la structure en bois que l'on voit à droite, qui a été construite l'an dernier pour rendre hommage au passé minier du secteur. A.BourgeoisP (discuter) 5 octobre 2013 à 19:34 (CEST)

L'espèce de Pergola au dessus du wagonnet fleuri ? --H₂O^(discuter) 5 octobre 2013 à 19:41 (CEST)

En quelque sorte, ça représente les boisages au fond des mines. A.BourgeoisP (discuter) 5 octobre 2013 à 19:47 (CEST)

Y-a-t-il un pilote dans la salle?

Cherchant à savoir comment s'appelait la personne qui guide les avions au sol, je suis d'abord tombé sur 'Batman (aviation)' qui me paraissait crédible mais qui n'a pas d'interwiki et que je n'ai retrouvé nulle part ailleurs... J'ai ensuite trouvé 'Marshaller' qui semble être le bon terme (du moins en anglais). Que faire? (Peut-être que 'batman' est un terme argotique?) -- Xofc ^{[me contacter]} 5 octobre 2013 à 18:48 (CEST)

Il y a aussi chien jaune pour les personnels des porte-avions. --Yelkrokoyade (discuter) 5 octobre 2013 à 19:32 (CEST)

A priori, en français on appelle ce métier "agent de piste" ou "assistant avion" et en anglais c'est le "ramp agent". Il n'y a pas d'article dédié dans Wikipedia En mais ils sont cités dans celui-ci: Groundcrew. Le Batman (ou officier d'appontage) ça à l'air réservé à la Marine. --LC31 (discuter) 5 octobre 2013 à 22:05 (CEST)

Un autre classement pour articles mûres

Bon bah après ma remarque d'hier qui n'est pas passée inaperçue , j'tente désespérément d'avoir une autre réponse aujourd'hui... --81.250.26.120 (discuter) 5 octobre 2013 à 19:16 (CEST)

Quel est l'intérêt si l'on a déjà les BA et les AdQ ? A.BourgeoisP (discuter) 5 octobre 2013 à 19:37 (CEST)

Pour faire ce type de proposition, il me semble qu'il vaudrait mieux s'identifier. Après, sur le fonds, je n'en sais rien. Il existe déjà le code B. L'intérêt de l'AdQ ou du BA, c'est que celui (celle) ou ceux (celles) qui travaillent sur ces articles ont la satisfaction du travail bien fait. --Fuucx (discuter) 5 octobre 2013 à 21:08 (CEST)

Je crois surtout que cet utilisateur souhaitait qu'on fasse ressortir les articles les plus avancés mais pas encore labellisés (le code A, peu utilisé, ou le code B). Pour l'instant, ce n'est pas le cas, parce que ce système d'évaluation n'est pas encore étendu à l'ensemble des articles, ce qui nous ferait oublier certains articles... Mais y'a de quoi commencer.--SammyDay (discuter) 5 octobre 2013 à 22:56 (CEST)

Attention, je ne pense pas justement que ce classement soit synonyme avec les articles d'avancements A. Et puis, j'ai jamais parlé de la création de ce label chez nous, mais plutôt d'inventer un modèle destiné aux interwikis (comme Modèle:Lien AdQ), dans le but de visualiser depuis la page francophone les articles dans d'autres langues ayant obtenus ce grade. Exemple : Panthère nébuleuse en finnois est labellisé avec ce type d'avancement d'article, mais cela n'est pas visible depuis les interwikis de la version française. C'est plus clair ? --81.250.26.120 (discuter) 5 octobre 2013 à 23:36 (CEST)

Vous écrivez « ayant obtenus ce grade ». Voulez-vous dire que les Suédois suivent un procédure pour attribuer un A, par exemple ? — Cantons-de-l'Est ^discuter 5 octobre 2013 à 23:43 (CEST)

Apparemment le statut article recommandé en suédois est simplement donné en pdd tant que personne ne s'y oppose, un peu comme ici A ; tandis que le statut correspondant article prometteur en finnois suit une procédure comme nos BA mais avec des critères plus simples. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 6 octobre 2013 à 00:01 (CEST)

Effectivement, comme le dit Oliv☮, ce classement est utilisé de manière assez différente entre les finnois (il y a bien une procédure) et les suédois. Il n'empêche que le résultat est le même. Sinon, faut-il depuis nos interwikis un symbole pour montrer la qualité de certains articles étrangers, ayant donc ce label « article recommandé » (voir l'exemple de la Panthère nébuleuse) ? --86.208.248.163 (discuter) 6 octobre 2013 à 00:58 (CEST)

Je suis en train de me demander si ce n'est pas un boulot pour... Wikidata.--SammyDay (discuter) 6 octobre 2013 à 17:00 (CEST)