Wikipédia:Le Bistro/29 septembre 2013

Le Bistro/29 septembre 2013

Sous-pages
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30
↑septembre / octobre↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
29 septembre 2013
L'orthographe se relâche sur WP ? Je vais dicter !
Yeah Prosper, bitch! Ce soir, ultime épisode de cette série multirécompensée.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 29 septembre 2013 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 430 966 entrées encyclopédiques, dont 1 229 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité », 1 929 articles ayant obtenu celui de « Bon Article » et 271 733 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Explosif en poudre polymérisé
• Effet Wigner
• Tympanuchus cupido cupido, où il est difficile de sentir le manque dans cet article.
• Sardinade
• Élections législatives guinéennes de 2013, se sont tenues hier [1].

Articles à créer

• Zone littéraire : site créé par la critique Jessica Nelson et déjà cité plusieurs fois sur WP voir ici
• Tchijovka Arena (en), un des endroits où aura lieu le championnat du monde de hockey sur glace 2014, à Minsk (3 iw)
• Gareth Jones (acteur) (en), un acteur britannique mort au cours d'un show télévisé en direct.
• Fariborz Sahba, architecte iranien (8 iw)
• Murin doré et Oreillard des Balkans, des chauves-souris.
• Microtus brachycercus, campagnol endémique d'Italie.
• Saiga borealis, espèce distincte de l'autre Saïga (MSW notamment fait la différence).
• Phrase verrou, vente.
• Nicolas (?) Lagneau, dessinateur (notice BNF, commons)
• Élections municipales portugaises de 2013 aujourd'hui
• Katharina Nocun, secrétaire générale du Parti des pirates (Allemagne), surnommée la princesse des pirates outre-rhin (4 iw) --Etiennekd (d) 29 septembre 2013 à 23:21 (CEST)

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Expliquez moi !

J'ai trois questions :

• Comment peut-on faire un article de qualité à une rue de paris comme René-Bazin ? Elle ne possède que des habitations.
• Je reprends la question de Geralix du 28 septembre 2013 : Qu'est-ce que doit contenir une rue de Paris pour qu'elle soit considérer comme "bon article" ?
• Faut-il être contre ou pour les détails secondaires dans Wikipédia ? Selon moi, un article doit contenir un maximum d'informations détaillés et sourcés.

Amicalement, Le Calibreur (discuter) 28 septembre 2013 à 23:15 (CEST)

Quelqu'un peut-il me répondre ?

« Selon moi, un article doit contenir un maximum d'informations détaillés » : Évitez de perdre le lecteur dans les détails, car cela peut faire perdre le fil du sujet et masquer la structure essentielle de l’article nécessaire à sa compréhension --Arroser Γ^{en mode Mode →} 29 septembre 2013 à 09:59 (CEST)

Ouaip, là tu réponds à la façon dont les détails doivent être organisés : il ne faut pas qu'ils polluent le cours des sections de l'article qui vont à l'essentiel - je suis entièrement d'accord. Après, ta citation n'interdit pas pour autant d'en inonder l'article jusqu'à plus soif, mais en les reléguant dans des sections situées plus bas - comme on le fait de façon banale par exemple en fournissant la production scientifique intégrale de tel ou tel chercheur, en entrant dans le détail jusqu'à fournir les éditeurs ou ISSN. La question que pose Le Calibreur, que je trouve extrêmement intéressante, n'est pas simple du tout. J'aimerais bien trouver une rationalité qui explique pourquoi il ne faut pas dire qu'il y a un bar-restaurant dénommé Le Brandevin rue du Docteur Blanche alors pourtant qu'on peut dire que l'ouvrage de Gilles Fumey sur la géographie de la cuisine a été publié en Italie en 2010 sous l' (ISBN 9788878874329), ou qu'on peut signaler dans le "Bon article" sur le col du Chat qu'on trouve à proximité « une via ferrata, inaugurée le 17 novembre 2007, dont la difficulté varie de AD+ à PD+ ». Ce n'est pas évident du tout. Touriste (discuter) 29 septembre 2013 à 10:42 (CEST)

Perso, sur les articles un peu longs ou précis, je pose les détails en notes, sourcées, ou effectivement fait une section regroupant tous ces détails (par exemple -au hasard- les multiples couvertures d'un photographe ou d'un mannequin). --Arroser Γ^{en mode Mode →} 29 septembre 2013 à 12:30 (CEST)

Avant de se poser la question Comment peut-on faire un article de qualité à une rue de Paris, il faut se poser la question Comment peut-on faire un article encyclopédique consacré à une rue de Paris. Ce qui permet de dégager ce qu'il faut mettre et ce qu'il ne faut pas mettre. Dans ce qu'il faut mettre, l'histoire de la rue, son percement sont des éléments essentiels, de même sa sociologie, mais encore faut il des sources de références ce qui implique que la rue en question ait fait l'objet de publications et de travaux permettant ces développements. Pour les choses à ne pas mettre, voir la discussion d'hier du bistro, concernant les commerces, et toute mentions à caractère publicitaire et promotionnelle. Car la présence ou non de commerce n'est pas un élément encyclopédique si des sources indépendante n'en ont pas fait mentions. Par exemple signaler la présence d'un café avec Wi-fi gratuit ça c'est un appel, pas une mention informative ni encyclopédique (et pourquoi pas aussi mettre les tarifs). Kirtap^{mémé sage} 29 septembre 2013 à 13:04 (CEST)

Finalement la communauté a eu raison de laisser en tout petit les mentions BA et AdQ. En fait rédiger un BA et un AdQ n'est qu'un défi qu'un (e) wikipédien(ne) (ou une petite équipe) se lance arbitrer par des votes. Les mettre trop en lumière aurait eu plus d'effets pervers qu'autre chose--Fuucx (discuter) 29 septembre 2013 à 16:05 (CEST)

catégorie

Il existe désormais un outil relativement rapide permettant de trouver les pages appartenant à plusieurs catégories (pas seulement deux) : quick_intersection Le modèle {{CategoryIntersection}} utilise ce site et permet d'avoir un lien vers l'intersection de 2, 3 ou 4 catégories.

Exemples : voici la liste des personnalités françaises mortes d'un cancer en 2008

Il est donc peut-être désormais intéressant d'avoir des catégories simples en plus ou à la place des catégories très spécialisées.

Zebulon84 (discuter) 29 septembre 2013 à 04:17 (CEST)

C'est très rapide, en tout cas. Thierry Caro (discuter) 29 septembre 2013 à 10:45 (CEST)

Suppression de "notation interkilosique"

J'ai créée cette page puis elle a été supprimé parce qu'on en a pas entendu parler sur d'autres pages Internet. Mais le problème est que c'est MOI qui ai créée cette notation, et je n'ai pas le temps ni l'argent de m'investir dans la création d'un site Internet qui me servirait de source.
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 184.162.254.98 (discuter), le 29 septembre 2013 à 04:51‎

La suppression de Wikipédia est logique (cf WP:TI). J'aurais néanmoins aimé que le mot interkilosique soit sur le Wiktionnaire.

Sauf que :

• personne n'utilise ce terme,
• son étymologie est obscure.

-- IP 29 septembre 2013 à 05:50 (CEST) Pour l'histoire voici ce que m'affiche Google (cache de l'article wp avant suppression) : "La notation interkilosique est une notation mathématique servant à lire les grands nombres rapidement sans les arrondir comme la notation sientifique [sic] le fait."

Vous n'avez pas le temps ni l'argent de créer un site officiel pour cette notation, donc vous espérez que Wikipédia va vous le faire gratuitement ? Comment dire...

Sinon, comme dit au-dessus, une notation que vous avez inventée et que vous êtes le seul à utiliser est un travail inédit et ne peut pas être publié ici. --Milena ^{(Parle avec moi)} 29 septembre 2013 à 09:52 (CEST)

Modifications sur Wikipédia:Travaux inédits

Bonsoir. Je viens de faire quelques petites modifications sur la page en titre. Àmha ce n'est que de la cosmétique, et mon intention était clairement de ne faire que des modifications mineures.

Mais comme je sais que c'est une page sensible, je préfère le signaler ici (je l'ai fait aussi en pdd). Donc si mon intervention ne vous plait pas (surtout celle-là), n'hésitez pas à me réverter.

Amitiés. --79.81.159.235 (discuter) 29 septembre 2013 à 06:58 (CEST) Je note néanmoins que personne n'a réverté ces interventions d'IP en bientôt une heure, et je salue la tolérance des patrouilleurs, qui finalement sont bien plus gentils qu'on ne le le dit.

Et n'oublie pas de bien utiliser ta charmap pour les caracteres speciaux. Bastien Sens-Méyé (discuter) 29 septembre 2013 à 09:39 (CEST)

Tu veux sans doute dire caractÈres spÉciaux.--29 septembre 2013 à 10:13 (CEST)

Y'a pas de charmap sur ma tablette... Bastien Sens-Méyé (discuter) 29 septembre 2013 à 10:24 (CEST)

Ce qui prouve définitivement que les tablettes, c'est de la m***erde. --29 septembre 2013 à 11:05 (CEST)

Ou pas. Mathieudu68 ^{(je t'offre le café)} 29 septembre 2013 à 22:49 (CEST)

Éditeur visuel : chat IRC avec le chef de produit

Elitre (WMF) (d · c) indique (en pdd du sondage sur l'intitulé modifier /modifier le code) que deux chats IRC avec James Forrester, chef de produit (Product Manager) de l'éditeur visuel, sont prévus demain lundi à 21 h heure française, ainsi que mercredi prochain à 2 h : voir ici les liens pour la connexion. (Voir aussi le rôle de James Forrester dans les événements sur Wikipédia en anglais dont il a été question sur le Bistro il y a 3 jours.) — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 29 septembre 2013 à 09:35 (CEST)

Flute, va encore falloir que je me crée un faux-nez.--<inconnue> (discuter) 29 septembre 2013 à 11:14 (CEST)

Les logs des deux chats IRC sont ici et là. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 2 octobre 2013 à 13:07 (CEST)

Restauration mode d'emploi ?

Bonjour ! Ce matin, je suis d'attaque pour une prise de décision pour fixer la position du projet sur les conditions de restauration d'articles, particulièrement sur la page Wikipédia:Demande de restauration de page, alias DRP !

L'absence d'une règle gravée dans le marbre est régulièrement à l'origine de problèmes et conflits. Le tardif débat d'hier entre Starus, Gede et moi (et autres...), montre ou confirme que des options contradictoires sont soutenues par des opérateurs actifs et intervenants dans la résolution des difficultés consécutives. Un sondage ne me paraît pas d'une force suffisante pour imposer une ligne de conduite même si la question pourrait se simplifier en : "Une restauration d'article (suivie d'un passage en pages admissibles...) doit-elle être faite dès qu'un administrateur/opérateur le juge bon ou émet un doute ou forte réserve sur l'avis d'un autre opérateur/administrateur, restauration et procédure à réaliser et suivre sans délai par toute personne disponible ?"

Répondre non à cette question signifierait que celui qui répond au sondage estime que la discussion doit se poursuivre à la suite à la demande et doit être tranché comme ailleurs (consensus). Le bref débat d'hier rappelait, une fois de plus, que cette option revenait à donner un pouvoir éditorial aux opérateurs contre tous les usages par ailleurs.

Ainsi posée et au moins dans mon esprit, il me paraît facile de répondre à cette question de méthode, mais faut-il pour autant considérer qu'une prise de décision n'est pas nécessaire pour liquider durablement la difficulté ?

TIGHervé, opérateur 29 septembre 2013 à 10:30 (CEST)

PS : je viens de voir une discussion ouverte cette nuit sur Discussion Wikipédia:Demande de restauration de page.

Je crois TigH que tu résumes très bien le problème : "Répondre non à cette question signifierait que celui qui répond au sondage estime que la discussion doit se poursuivre à la suite de la demande et doit être tranché comme ailleurs (consensus) […] cette option revenait à donner un pouvoir éditorial aux opérateurs contre tous les usages par ailleurs." C’est, bel et bien, contre tous les usages, puisque cela revient à priver la communauté d'un de ses pouvoirs fondamentaux : décider ce qui doit être inclus dans Wikipédia, en le donnant aux administrateurs qui s’opposent à la recréation. Dès qu'il n’y a pas consensus entre administrateurs = la SI n’est pas consensuelle = c’est à la communauté de trancher = PàS. Sinon, cela reviendrait à donner un pouvoir éditorial aux administrateurs qui décideraient, en DRP, à la majorité à la suite d’un débat entre eux, de ce qui doit être publié sur Wikipédia. gede (d) 29 septembre 2013 à 12:07 (CEST)

En fait, tu nous dis qu'il est naturel qu'un admin puisse aller à l'encontre du consensus obtenu par d'autres, si il est inclusionniste (par exemple. Ou pour d'autres raisons, évidemment). Pourquoi pas, mais si c'est ce que tu crois profondément, je ne pense pas que tu aies bien saisi la base de WP, qui est que tout fonctionne au consensus, et que ceux qui ne sont pas d'accord avec doivent apprendre à vivre avec. Et c'est valable aussi pour les admins, même si il est évident qu'un certain nombre d'entre eux se considère au dessus des règles, justement parce qu'ils sont admins. Meodudlye (discuter) 29 septembre 2013 à 14:00 (CEST)

Je crois qu'il nous dit plutôt qu'il n'appartient pas aux admins de choisir quel articles sont admissibles ou pas, mais à la communauté via PàS et je souscris totalement à ce point de vue. Après cela, comment pouvons-nous faire comprendre aux nouveaux utilisateurs que les admins n'ont pas de pouvoir éditorial s'ils en ont un sur DRP? La seule réponse possible étant les décisions passées de la communauté est d'aller en PàS aussitôt qu'il y a un désaccord entre admins. La communauté a seulement délégué le pouvoir de définir la non-admissibilité dans les cas manifestes. Les cas non-manifestes sont encore totalement sous la gouverne de la communauté et il est logique de définir un cas non-manifeste comme un cas où les admins ne s'entendent pas sur le fait que c'est manifeste. Si vous voulez étendre la faculté de décision à des cas moins manifestes, il faudra passer par une prise de décision car ce pouvoir ne vous a pas été confié pour le moment. Maximini Discuter 29 septembre 2013 à 14:14 (CEST)

Qui plus est, si je reformule ce que Meodudlye dit, il est en train de dire qu'il faut un consensus pour consulter la communauté, ce qui serait risible, si cela ne serait pas les causes de conflits. Il me semble évident que si les admins ne s'entendent pas, on élargit le débat à la communauté... Maximini Discuter 29 septembre 2013 à 14:40 (CEST)

Il faut rappeler une chose élémentaire, un admin quand il intervient sur DRP, n'intervient pas forcément comme admin mais comme contributeur. C'est seulement la fonction technique de restaurateur qui implique l'admin, et comme dans la suppression d'un article, il applique une décision communautaire. Ensuite les admins étant désigné justement par rapport au respect des PF et des règles (rare sont des votes pour sysoper un contributeur qui mépriserait la NPoV et encouragerait le copyvio ), cela leur confère une certaine autorité car ils connaissent d'expérience les règles et les respectent, ce qui peut faire croire à une sorte d'autorité éditoriale. Kirtap^{mémé sage} 29 septembre 2013 à 14:56 (CEST)

Et pour voir l'article à restaurer, ils utilisent quoi ? --Nouill 29 septembre 2013 à 16:05 (CEST)

Dans ce cas qu'est ce qui empêche la PàS lorqu'un admin/utilisateur expérimenté qui a fait des recherches/connait le sujet, juge le cas non-manifeste ? 115.132.153.22 (discuter) 29 septembre 2013 à 16:42 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
C'est marrant ce truc-là

Ne rangez pas vos idées tout de suite --> un peu de lecture pour les lustrer avant : Wikipédia:Prise de décision/Restauration des articles (il faut peut-être mieux lire de bas en haut ; merci de corriger plutôt que de râler contre mon style).

TIGHervé, opérateur 29 septembre 2013 à 19:35 (CEST)

Personne ne relit ni ne surveille les pages de règles ?!?

Je suis sidéré d'avoir découvert dans Wikipédia:Contenu évasif une phrase qui relève du gag de maternelle :

• Il est à noter qu'une forte identité est présente en Bretagne.
  • → Et elle loge où ?

J'ai enlevé ça, bien sûr, mais trouver ça sur une page de règles de Wp me sidère : comment voulez-vous que Wikipédia soit prise au sérieux si on trouve des blagues de collégiens sur les pages définissant ce qu'elle est ? --29 septembre 2013 à 10:52 (CEST) En vérité, j'ai trouvé ça très drôle, et même rafraichissant. Mais je l'ai enlevé quand même.

Quand on y regarde bien, il y a énormément de pages et d'articles, et trop peu de contributeurs actifs, et malgré une surveillance assez efficace, des vandalismes passeront toujours à travers les mailles du filet. Et elle loge où finalement cette identité ? JÄNNICK Jérémy (discuter) 29 septembre 2013 à 11:26 (CEST)

Ne sois pas sidéré ce n’est pas du tout un vandalisme, ça date d’une époque où l’ambiance était cool sur WP et où on ne se prenait pas autant la tête qu’aujourd’hui… Wanderer999 (d) 29 septembre 2013 à 11:35 (CEST)

Les erreurs, les imprécisions, les mensonges, les à-peu-près, les mauvaises formulations, les contre-sens : on pourrait penser que c'est ce qui préoccupe les Wikipédiens, mais non ! Ce qui perturbe le plus tout le monde, c'est que le projet puisse ne pas être pris au sérieux. — Poulpy (discuter) 29 septembre 2013 à 11:54 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Parallèle saisissant avec un truc de la même eau croupie transmis sur Discussion Projet:Aide et accueil !

« Quand on décortique toutes les règles, philosophies de la "communauté" de "frères et soeurs", le sectarisme de beaucoup dans leurs interventions laisse perplexe. Cela me fait étrangement penser à certaines sectes : les contributeurs semblent entrer dans wikipedia comme en religion !!! »

— IP 86.221.130.209, Cf ma PDD (dixit Superjuju)

Ce n'est pas la qualité (des pages) qui compte, mais l'impression d'honorabilité (du projet, du contenu, des contributeurs...) !

TIGHervé, opérateur 29 septembre 2013 à 13:40 (CEST)

100 % d'accord ! Si on veillait à se prendre un peu moins au sérieux et à améliorer davantage le contenu, cela éviterait bien des dérives... Mais, moi aussi, le purisme sectaire et puéril qui semble imprégner ce wiki me sidère. Cela vire parfois carrément au fanatisme, à l'intégrisme, à l'obscurantisme idéologique le plus étriqué, dû sans doute au fait que certains se sentent investis d'une mission civilisatrice autour d'une entreprise encyclopédiste qu'ils perçoivent comme celle de Diderot, vitrine des Lumières et de la Révolution Française, rien que ça !

Probablement que si les Français, connus pour leur souplesse, leur pragmatisme, leur humilité et leur bonne humeur, n'étaient pas aussi prépondérants sur ce wiki, les choses seraient différentes, mais je peux me tromper...

A+, — Bob Saint Clar (discuter) 29 septembre 2013 à 14:10 (CEST)

Cap de Bonne-Espérance

Bonjour à tous,

Une IP vandale est passée par là...merci aux administrateurs de faire le nécéssaire. D'avance merci - --Wayne77 discuter 29 septembre 2013 à 11:07 (CEST)

Bonjour Wayne77. Il n'y a pas spécialement besoin des administrateurs pour annuler un vandalisme. Un simple utilisateur peut le faire en cliquant sur « (annuler) », dans l'historique de l'article (ou avec un outils de révocation, comme celui que j'ai utilisé). Les administrateurs n'interviennent que pour bloquer en écriture les vandales récidivistes. Cordialement, — Reychstan ^(discuter) 29 septembre 2013 à 11:16 (CEST)

Ok, merci- --Wayne77 discuter 29 septembre 2013 à 11:38 (CEST)

Controverse sur Gilles-Éric_Séralini#Entreprise_Sevene_Pharma

Bonjour,

Depuis quelques temps s'est lancée une discussion sur les propos tenus sur la page de Gilles-Éric Séralini, à propos de ses liens avec l'entreprise Sevene Pharma, et ceux entre l'entreprise et un mouvement, qui a été qualité de sectaire : Invitation à la vie (IVI).

À mon sens il y a plusieurs problèmes :

• Il y a beaucoup de passages dont les sources ne sont pas satisfaisantes (imposteurs.over-blog.com, agriculture-environnement.fr qui est un site édité par une société de conseil financé par des « structures agricoles »)
• Le lien entre Sevene Pharma et IVI concerne ces deux parties et peut être mentionné sur la page IVI. Mais, à mon sens, le mentionner sur la page de Séralini participe à un amalgame, voire à un déshonneur par association.
• Il y a beaucoup de passages anecdotiques qui n'ont, à mon avis, par leur place sur une encyclopédie. Le résultat est beaucoup trop long.

Je n'ai pas voulu déclencher une controverse de neutralité. Ça me semblait sortir le bazooka pour pas grand chose…

Sur la page de discussion, Karg se (d · c · b) ne partage pas vraiment mon avis (euphémisme). Le consensus est assez difficile à trouver (ho… encore un euphémisme) sachant qu'il considère que je suis « un proche ou un sympathisant de Séralini et/ou d'IVI/Seven Pharma ».

À mon sens, il faudrait supprimer tout le passage sur IVI de la page de Séralini. Il faut laisser un passage sur Sevene, mais éliminer tout ce qui est de l'ordre de l'anecdote. Dans une optique de consensus, afin de laisser un passage sur IVI, j'avais proposé le passage suivant :

«  Agriculture & Environnement, revue éditée par une société de conseil, a publié un article mettant en évidence les liens entre Séralini et la société de phytothérapie Sevene Pharma. L'article révélait également que certains des principaux administrateurs étaient responsables du mouvement Invitation à la vie, catégorisé comme secte par deux rapports parlementaires en 1995 et 1999 (trouver les sources : je veux dire trouver les rapports parl. en question). Le lien entre la société Sevene Pharma et le mouvement Initiation à la vie a été démenti par les principaux intéressés, l'appartenance au mouvement relevant de « la vie privée » selon eux (source : Le Monde). Stéphane Foucart, journaliste scientifique au Monde, dans un livre sur la manipulation de la science par les industriels, suggère qu'il s'agit d'une entreprise de décrédibilisation de Séralini de la part d'Agriculture & Environnement (La fabrique du mensonge).  »

(les sources sont mises à l'arrache, mais elles existent, et peuvent être ajoutée correctement !)

Des suggestions, aides, commentaires ? Merci d'avoir lu jusque-là !

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Factsory (discuter), le 29 septembre 2013 à 12:57

Demande de sources pour une ébauche d'une heure ?

Bonjour, Juste qq mots pour exprimer ma surprise quant à la pratique de demander des sources sur un article au stade d'ébauche et à peine créé. Laissons les articles voir comment ils évoluent, que diantre, on ne va pas demander des sources pour toutes les ébauches sinon il faut mobiliser un bot...

Pradigue (discuter) 29 septembre 2013 à 14:08 (CEST)

Un article doit être sourcé, donc qu'on demande des source dès sa création ne me semble pas surprenant. TiboF® 29 septembre 2013 à 14:16 (CEST)

Sur des affirmations tendancieuses je veux bien mais dès la création c'est un peu le genre de comportement qui coupe l'envie de faire des choses bien banales comme bleuir un lien. Ceci dit c'est mon point de vue et je n'ai pas la vocation à convertir autrui. Laissons les articles croître et les contributeurs même d'ébauches contribuer ! Pradigue (discuter) 29 septembre 2013 à 14:23 (CEST)

Ce n'est pas bien compliqué d'ajouter une ou deux sources quand on écrit un article, même une ébauche, et c'est vite fait avec {{ouvrage}} ou {{lien web}}. Si les articles font partie d'une série ou s'ils sont proches, le copié-collé peut être rapide. Le truc sur Wikipédia, c'est que tout ajout non trivial doit être sourcé, et qui de mieux que le créateur de l'article est le mieux placé pour citer les sources qu'il a utilisé. Le problème quand on laisse passer un article sans sources, c'est qu'il est très probable qu'il ne soit pas repris avant un bon bout de temps. À titre personnel, quoique je ne suis pas une référence, quand je créé un article, les sources commencent à être installées avant la rédaction. Sourcer, c'est un investissement pour l'avenir. JÄNNICK Jérémy (discuter) 29 septembre 2013 à 14:37 (CEST)

@Pradigue Salut. La demande de source est là pour... demander des sources . Cela ne signifie pas qu'il faut le faire là tout de suite dans l'immédiat (même si c'est mieux), mais le bandeau est là présent pour le rappeler aux contributeurs, ainsi que pour le signaler aux lecteurs. Je ne sais pas si c'est lié à sa couleur orange, mais il n'y a pas lieu de l'interpréter comme un bandeau punitif. Bien à toi, — Jules ^Discuter 29 septembre 2013 à 14:45 (CEST)

Une manière d'éviter ce problème est d’ébaucher les ébauches sur une page de brouillon et de ne les mettre en ligne que lorsqu'il y a un minimum de sources. Cordialement, Cymbella (répondre) - 29 septembre 2013 à 14:53 (CEST)

Intérieur d'une galerie de tableaux et d'objets d'art, Cornelis de Baellieur et Hans Jordaens III : pour appuyer mes propos, je liste trois ébauches sourcées que j'ai créé dans un domaine qui n'est absolument pas le mien et dans lequel je n'ai aucune connaissance. À trois, ils ont nécessité 1 h 30 de travail, j'ai pas les ouvrages pour aller plus loin, mais un jour... un autre pourra le compléter en sachant déjà d'où viennent les informations présentées. S'il n'y avait pas eu de sources, il pourrait douter de l'exactitude des informations présentées. JÄNNICK Jérémy (discuter) 29 septembre 2013 à 15:32 (CEST)

Il y a eu déjà une discussion sur ce sujet. Moi je suis de l'avis de JÄNNICK Jérémy. Si on consacre une heure pour créer l'article alors pourquoi ne pas ajouter 5 minutes pour sourcer l'article? Rabah201130 (discuter) 29 septembre 2013 à 17:20 (CEST)

Parce que la cloche, elle a sonné. --le sourcier 29 septembre 2013 à 23:18 (CEST)

Le problème est peut-être dans l'aspect du bandeau qui est furieusement ressemblant au bandeau d'admissibilité. Pour ce qui est de la production hors ligne j'ai fait ainsi dans ma prime jeunesse sur wiki. J'ai roulé un peu ma bosse depuis. Bien à tous ceux qui ont répondu à cette brève de comptoir, Pradigue (discuter) 29 septembre 2013 à 17:26 (CEST)

Ah ben, je devrais encadrer ce paragraphe. Quand on me demandera à quelle point la communauté wikipédienne vit le nez dans le guidon sans accorder la moindre importance au monde alentour et aux nouveaux contributeurs potentiels, je pourrais le ressortir facilement. — Poulpy (discuter) 29 septembre 2013 à 17:46 (CEST)

Sur les spectacles de variétés

Bonjour,

Je me suis penché, à la suite de rédaction sur la performance artistique, sur le théâtre ou spectacle de variétés. J'ai été étonné de constater qu'il n'y avait aucune page là dessus, alors qu'il me semble que c'est un élément important de la culture. Il y a une page sur le théâtre Théâtre deS Variétés, c'est tout (mais c'est bien).

Essayant de chercher au niveau du wikipedia anglais, et supposant que la traduction de spectacle de variétés est w:en:Variety show, et découvrant qu'il y a bien un article là dessus je me suis dit "super". Mais j'ai découvert que le lien international français de cet article est Émission de variétés (pas très fourni d'ailleurs).

Je suis un peu perplexe parce que j'ai l'impression que cette traduction est fausse. Mais ça fait beaucoup de perplexités : pas d'article sur le spectacle de variétés ? variety show = emission de variété ?

Et où est-ce qu'on discute des liens interwikis ?

Que pensez-vous de ces perplexités ?

Merci --Touam (discuter) 29 septembre 2013 à 14:23 (CEST)

CQui (discussion) L’article en anglais est effectivement beaucoup développé que l'article en Français qui devrait être renommé Spectacle de variété. --30 septembre 2013 à 15:24 (CEST)

Moi il me semble que c'est le lien international qui est en erreur : l'Émission de variétés parle bien de son sujet, le w:en:Variety show aussi, mais les sujets ne correspondent pas. Et Spectacle de variété(?) n'existe pas, on est donc bien d'accord.

--Touam (discuter) 2 octobre 2013 à 08:44 (CEST)

CQui (discuter) A la lecture des articles, je n’ai pas trouvé que les émissions de variétés justifient un article séparé des spectacles, au plus une section. Quitte a scinder par la suite. --2 octobre 2013 à 12:05 (CEST)

Question sur logo sous copy right

Bonjour.

• Un logo est-il interdit sur Commons ? Je vous pose la question car j'ai (encore) un conflit alors que depuis 5 ans que je suis ici les logos ont été systèmatiquement supprimés. Que doit t-on penser de ce logo File:Grand Theft Auto logo series.svg car on a apposé le bandeau de lettre simple alors que les lettres du logo sont sous forme de route ? Vous trouvez ça normal ?
• De façon générale, on est d'accord qu'un logo importé ne doit qu'apparaitre sur une seule page ?

85.68.6.93 (discuter) 29 septembre 2013 à 14:30 (CEST)

IP bloquée deux jours pour passage en force. Mais que cela n'empêche pas de lui répondre sur le fond. Cordialement, — Jules ^Discuter 29 septembre 2013 à 14:43 (CEST)

Sur le fond de cette affaire, et sur les différents points, je lui ai déjà répondu en détail, ainsi que A.BourgeoisP (d · c · b), plus Symbolium, ainsi qu'un contributeur de Commons (Yuval Y) quand il a voulu faire supprimer ce fichier. Mais il s'entête, continue ses reverts sur la palette et veut encore tenter de supprimer le fichier. Pour tenter d'y parvenir, il supprime directement PD-textlogo et PD-shape. JÄNNICK Jérémy (discuter) 29 septembre 2013 à 14:59 (CEST)

Le vandalisme continue.... JÄNNICK Jérémy (discuter) 29 septembre 2013 à 15:34 (CEST)

Nous nous étions mis d'accord si l'IP n'accepte pas l'avis de la majorité c'est son problème, en attendant nous avons choisi cette version, c'est une version stable et il n'y a aucune raison de prendre la version de l'IP qui raconte n'importe quoi. A.BourgeoisP (discuter) 29 septembre 2013 à 16:16 (CEST)

J'ai d'ailleurs retrouvé la page la plus précise à ce sujet : Commons:Commons:Threshold of originality. Et je ne m'y suis pas trompé, le logo rentre bien dans ce cadre précis. JÄNNICK Jérémy (discuter) 29 septembre 2013 à 16:53 (CEST)

Bof je me suis amusé à regarder, en lisant des décisions de justice reconnaissant que des créations sont copyrightables (difficiles à apprécier puisque, justement, quand c'est le cas on n'a pas l'image sous les yeux). Voir notamment AMPLEX MFG. CO. v. A. B. C. PLASTIC FABRICATORS, INC. (que j'ai trouvé cité dans une décision ultérieure : [2]) « the distinguishable variation in the arrangement and manner of presentation—the dark background, the particular size of the letters, their spacing, their arrangement into three rows—all combined to give the product independent authorship worthy of protection against copying. ». Au vu du logo ([3]) sur lequel vous êtes en train de vous fritter, sur lequel la position des lettres et surtout leur utilisation pour évoquer un circuit automobile, est assez particulière, on est franchement dans la zone grise où ce n'est pas évident, même si au doigt mouillé et sans compétence en droit américain de l'image je serais enclin à donner raison à l'IP. En tous cas les arguments « on est deux contre un donc la majorité » ou « c'est comme ça depuis longtemps » utilisés plus haut me semblent particulièrement inopérants face à un argument articulé craignant une violation de propriété intellectuelle. Touriste (discuter) 29 septembre 2013 à 17:09 (CEST)

Moi, je ne vois pas même l'ébauche d'un circuit auto dans ce logo… --LeJC ^{[Remixez-moi]} 29 septembre 2013 à 17:20 (CEST)

Je me suis également basé sur les cas Commons:Commons:Deletion requests/File:WDW New Fantasyland logo.jpg et Commons:Commons:Deletion requests/File:Comic Party logo.png, qui sont assez proches du logo de GTA. Et après recherches, je ne suis pas parvenu à trouver l'information comme quoi le logo aurait été créé pour ressembler à une route. À titre personnel, j'ai du mal à y déceler une ressemblance. S'il y avait du gros et des chicanes, là oui, mais c'est pas le cas. JÄNNICK Jérémy (discuter) 29 septembre 2013 à 17:23 (CEST)

A la base nous sommes 3 pas 2... bref, cette IP n'est là que pour nous importuner et nous faire perdre notre temps, je commence sérieusement à me fatiguer et je me retient de ne pas exploser face à une personne arrogante qui crie au génie parce que deux lettres d'un logo sont reliés entre elle. C'est aussi distingué que de souligner un texte ! De plus le logo n'est pas le seul problème, il y aussi les sous-sections de la palette mises en place pour défaire le pavé grossissant de la section "jeux vidéos", supprimer sans logique par l'IP. Idem pour les deux étoiles BA qui sont utiles aux lecteurs désirant consulter des articles de bonne qualité. ces deux dernière choses ne sont censé pauser aucun problème et il n'y aucune raison de les supprimer. Pour revernir au logo, Jérémy à trouvé le texte confirmant qu'il n' a rien d'original (d’ailleurs cette police d'écriture est téléchargeable gratuitement partout) et c'est pour ça que l'IP s'énerve se sachant en tord. Je trouve ce débat débile et stérile, engagé par une personne dont le seul objectif est d'imposer ses goûts personnels à tout le monde et de déranger la communauté.

@ LeJC Moi non plus ! A.BourgeoisP (discuter) 29 septembre 2013 à 17:23 (CEST)

(@ Jeremy) Ouaip, comme toi j'ai commencé par regarder la loi états-unienne où ça me semble assez non évident, mais je me suis en route aperçu que Great Theft Auto est un produit écossais. Et la loi royaume-unienne est semble-t-il beaucoup plus restrictive, cf. Commons:Deletion requests/Two British logos par exemple. Touriste (discuter) 29 septembre 2013 à 17:32 (CEST)

Non le jeu est conçus dans des studios écossais mais l'éditeur, Rockstar Games, à son siège sociale à New York. A.BourgeoisP (discuter) 29 septembre 2013 à 17:38 (CEST)

En effet. Voilà qui complique encore les choses : faut-il aussi tenir compte de l'adresse de Rockstar North où suis-je dans l'erreur ? C'est rigolo le droit international privé. Touriste (discuter) 29 septembre 2013 à 17:42 (CEST)

Conflit d’édition — Oui, je viens aussi de m'apercevoir que la société était à l'origine écossaise et non pas américaine comme je le croyais, ceci dit, Rockstar North a été rachetée par l'américaine Rockstar Games en 1999. JÄNNICK Jérémy (discuter) 29 septembre 2013 à 17:42 (CEST)

Selon moi, c'est la loi américaine uniquement qui doit être prise en compte, puisque c'est Rockstar Games qui est propriétaire de l'ensemble. JÄNNICK Jérémy (discuter) 29 septembre 2013 à 17:44 (CEST)

Rockstar North n'est qu'un studio appartenant à Rockstar Games c'est cette dernière qui s'occupe du marketing, du scénario et donc des logos (pour tout les jeux des la société). A.BourgeoisP (discuter) 29 septembre 2013 à 17:47 (CEST)

Nanatsu no ko

Bonjour, quelqu'un pourrait finir de traduire les paroles (en anglais) ? Gratus (discuter) 29 septembre 2013 à 14:40 (CEST)

Je l'ai fait, mais il vaudrait peut-être mieux traduire japonais->français, non ? Askywhale (discuter) 29 septembre 2013 à 14:57 (CEST)

why do you squawk so non traduit. Sinon c'est plus facile de traduire de l'anglais que du japonais. Si quelqu'un connaissant le japonais veut vérifier ...-- Gratus (discuter) 29 septembre 2013 à 15:01 (CEST)

En tout cas, pour moi oui ; j'ai fini, mais je reste dans l'expectative : est-ce un corbeau ou une corneille ? Askywhale (discuter) 29 septembre 2013 à 15:07 (CEST)

C'est une corneille si on en croit Google Traduction sur la partie japonaise.-- Gratus (discuter) 29 septembre 2013 à 15:16 (CEST)

Merci Gratus pour l'évocation de cette chanson. Elle est reprise cinq fois dans le film Les Vingt-quatre prunelles (à la 18e minute quand les enfants marchent sur une colline, à la 28e minute quand la maitresse tombe, à la 39e minute quand les enfants marchent sur la route, à la 49e minute quand la maitresse annonce son départ, et à 1 heure et 53 minutes quand la maitresse revoit la photo de classe). Charles Tesson la mentionne à 2 minute 46 de la préface du DVD français, en disant qu'elle a pour titre « Le gros corbeau ». Dans le film, la chanson est partiellement sous-titrée, avec les paroles suivantes : Le gros corbeau, pourquoi pleure-t-il ?/Il a laissé dans la montagne/Ses sept mignons petits/Qui lui manquent beaucoup/.../Ses sept petits corbeaux/Ils sont si mignons, si mignons/Ils lui manquent beaucoup/Ils sont si mignons, si mignons/C'est pour ça qu'il pleure/.../Tout au fond de la montagne/Viens donc voir.... Dans ce très beau film, la chanson illustre des moments très émouvants. --Rene1596 (discuter) 29 septembre 2013 à 19:22 (CEST)

Sur le site [4], la chanson est traduite avec le titre Les sept enfants du corbeau, et les paroles suivantes : Le corbeau, pourquoi croasse-t-il ?/Parce que dans la montagne/maman corbeau a sept adorables enfants/« Alors mes petits anges, mes petits anges »/elle croasse, c’est ça ?/- Oui, c’est ça : « Mes petits anges,/mes petits anges » croasse-t-elle./Viens voir son nid, là-haut,/dans son foyer de la montagne,/ses enfants sages avec leurs yeux tous ronds. On trouve la partition sur le site [5]. --Rene1596 (discuter) 29 septembre 2013 à 19:42 (CEST)

Interwikis Coing

Bonjour,

Il y a un problème avec les interwikis, toujours présents dans le code, sur la page Coing. J'ai essayé de les ajouter sur Wikidata, mais il me signale une erreur... Quelqu'un peut s'en charger ?

Merci, Cymbella (répondre) - 29 septembre 2013 à 14:49 (CEST)

Bonjour, j'ai l'origine du problème : Cognassier et Coing. Certaines langues ont un article sur chacun des deux, d'autres langues un seul article pour l'arbre et le fruit. C'est pour ça que tout est mélangé sur Wikidata. Sur wikidata, j'ai déplacé le wallon de cognassier à coing mais je ne m'aventure pas pour les autres langues que je ne connais pas. Nemesis III ^(discuter) 29 septembre 2013 à 16:01 (CEST)

Interwikis enlevés pour ne laisser que le fruit coing par opposition à l'arbre cognassier. L'article wallon wa:Poerî d' cwin porte principalement sur l'arbre d'après le titre, même si le fruit (poere di cwin) est aussi traité. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 29 septembre 2013 à 16:07 (CEST)

Merci d'avoir corrigé, je me suis fait avoir par le première ligne sur « poere di cwin ». Nemesis III ^(discuter) 29 septembre 2013 à 18:47 (CEST)

Merci. Le plus simple ne serait-il pas de fusionner Cognassier et Coing ? - Cymbella (répondre) - 29 septembre 2013 à 16:10 (CEST)

Il y a pas mal à dire sur le fruit lui-même apparemment, la séparation a autant de sens que par exemple pour poire et poirier. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 29 septembre 2013 à 16:15 (CEST)

Je pense aussi que la séparation est utile pour éviter de surcharger. Nemesis III ^(discuter) 29 septembre 2013 à 18:47 (CEST)

Que peut-on supprimer dans une PDD d'article ?

Un conflit a opposé deux contributeurs. Je me suis demandé si un contributeur pouvait faire cela. Votre avis ? --Éric Messel (discuter) 29 septembre 2013 à 16:46 (CEST)

Normalement, on ne supprime pas les commentaires en page de discussion, sauf s'il n'ont rien à voir. Ici, il semble y avoir un lien avec l'article, un contributeur accusant l'autre d'introduire des points de vue non-neutre (ce qui peut faux ou vrai, je ne sais pas). À priori, supprimer un commentaire disant que l'article est non-neutre est problématique, mais, insinuer de telles choses envers un autre contributeur est une attaque personnelle, ce qui n'est pas bon non plus. Le conflit couvre depuis longtemps (ici, une décision d'arbitrage datant de mars 2012 (Wikipédia:Comité_d'arbitrage/Arbitrage/Léon66-G_de_gonjasufi). Que faire après cela, bonne question. Le conflit couve, il faudrait garder un oeil dessus et peut-être aller voir les admins. Si la situation traîne depuis un moment et cause des problèmes, ils pourraient être tentés de décerner certaines mises en point. Il y a problème et les personnes concernées ne semblent pas être en mesure de régler cela. Maximini Discuter 29 septembre 2013 à 17:14 (CEST)

Spam et suppression de liens

Avis d'information initial

Bonjour, J'aimerai intervenir à propos d'un incident récent. J'ai dans les deux derniers jours placé sur Wikipedia de nombreux liens vers des articles publiés dans la revue que j'ai créé : "Comicalités. Etudes de culture graphique". Ces liens ont été supprimé et j'ai reçu de Lomita le message qui suit.

"mettre le même lien sur une multitude d'articles s'apparente à du spam et n'est pas autorisé sur Wikipédia.– Tout est expliqué dans WP :SPAM – Je vous invite également à lire ou relire les règles concernant les liens externes WP:LE - En conséquence, je reverte immédiatement tous les liens externes que vous avez mis sur différents articles. Bonne continuation Lomita (discuter) 29 septembre 2013 à 17:11 (CEST)"

Je souhaite faire appel de cette décision, qui me choque à plus d'un titre. Comicalités est une revue en Open Acess, qui diffuse librement des textes systématiquement relus par trois experts et longuement peaufinés. Pour ce faire, elle ne dispose d'aucun budget et n'a strictement rien à vendre : elle participe à l'élaboration et à la libre diffusion du savoir et permet un accès à des travaux rigoureux. Elle produit précisément ce que Wikipédia ne peut pas produire : des travaux inédits, portant sur un domaine méconnu (la bande dessinée et la culture graphique). N'est-ce pas le but de toute encyclopédie que de constituer une passerelle vers de tels travaux ? Et ne pensez-vous pas que si tous faisaient ce travail, Wikipedia serait plus riche ? J'aimerai faire appel de cette décision qui me semble complètement arbitraire, totalement méconnaître les modes de production et de diffusion du savoir et de la connaissance et de plus ne pas respecter les règles de Wikipedia.

1.Il ne s'agit pas de Spam. Celui-ci est défini comme "ajout irraisonné de liens externes" et les liens que j'ai ajoutés ont été placés sur des pages concernant des sujets directement traités dans les articles liés. Il s'agit à l'inverse d'un enrichissement raisonné qui tient compte du projet de Wikipédia. 2.Il s'agit de liens externe pertinents car :

- Ils donnent accès "à des données non libres de droit (donc qui ne peuvent pas être incluses dans Wikipédia), mais qui sont libres d’accès" : les auteurs conservent effectivement le droit de leurs textes, Comicalités conserve un droit de diffusion. - Ils apportent des informations "originales par rapport au contenu de Wikipédia" et "en étroite relation avec le sujet de l’article". - Ils pointent vers un site "de référence apportant un complément significatif, pertinent et encyclopédique à l’article"

Plus largement, et sur le fonds, je comprends que ma démarche peut poser problème. Mais elle me semble néanmoins compatible avec "ce que Wikipedia n'est pas" : "Un lien vers un site officiel peut être pertinent s'il s'agit d'une institution, par exemple, mais les liens vers les blogs, forums, sites personnels, ou sites promotionnels seront très certainement supprimés." Il s'agit dans ce cas précis d'une revue scientifique et non de dispositifs comme ceux qui sont cités ci-dessus. Et l'ajout de ces liens possède une certaine importance : sans visibilité, moins de lecteurs ; moins de lecteurs, moins d'auteurs et donc moins d'articles de qualité à publier. L'ambition de l'Open Access est d'inscrire le savoir pleinement dans le Web : Wikipedia entend-il s'écarter de ce projet ou l'épauler ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 82.123.129.144 (discuter)

Discussion

NB : c'est plus facile à suivre si on a des exemples ; après quelques zigzags je les ai trouvés à Spécial:Contributions/Bberthou. Touriste (discuter) 29 septembre 2013 à 18:05 (CEST)

Juste pour vous signaler que si ce lien donne accès à des travaux significatifs et reconnus permettant l'enrichissement des articles, il vaut mieux alors en analyser le contenu dans l'article, et indiquer le site en référence. Mettre le même lien sur de nombreux articles s'apparente effectivement à du spam, et la vocation de Wikipédia n'est pas de faire la promotion d'un site, ni d'en accroître la visibilité, ni enfin d'être un portail ou une passerelle vers d'autres pages, quelle que soient leur obédience ou leur philosophie. -- Theoliane (discuter) 29 septembre 2013 à 18:04 (CEST)

Je nuance pas mal ton avis. D'une part je suis tout à fait d'accord avec toi, en avouant qu'il place ces liens parce que « sans visibilité, moins de lecteurs », notre intervenant se tire une balle dans le pied. En effet nous ne sommes pas là pour faire la promotion des revues sympa et scientifiques en Open Access pas plus que des monstres de l'édition commerciale pas libres du tout. Nous ne sommes pas là pour faire de la pub. Point.

Maintenant il n'y a pas que l'intention qui compte, il y a le résultat. Et la plupart des ajouts effectués par Bberthou me semblaient des plus intéressants. Je lui souffle donc le "truc" : ne pas les intégrer dans une section "liens externes" (à proscrire malheureux !) mais dans une section intitulée "bibliographie". Car les liens externes c'est Mal, mais la bibliographie c'est Bien. Plus malin encore ! Utiliser le modèle {{article}}, assez décourageant à manipuler quand on est débutant plutôt que de mettre le lien trop en évidence ; si le nom de l'auteur, le titre de l'article etc... apparaissent en noir ça fait tout de suite plus sérieux.

Sur quelques articles très généraux (bande dessinée belge) vous avez peut-être poussé le bouchon un peu loin ; mais sur d'autres vos contributions me semblent très positives tiens je vais en rétablir quelques unes ça fera croire que j'interviens dans les articles.

Sur le fond par ailleurs, pas trop d'accord avec Theoliane : les ajouts purement bibliographiques sont tout à fait bienvenus sur Wikipédia. Il n'est pas besoin de se donner du mal à reporter une partie de l'information d'un livre qu'on vient d'acheter ou d'un site web qu'on vient de consulter pour se rendre utile. Les ajouts dans les sections "bibliographie" sont tout à fait bienvenus, même quand ils ne sont pas couplés à des ajouts dans les sections qui la précèdent. Touriste (discuter) 29 septembre 2013 à 18:12 (CEST)

Pour moi, sont non pertinents les ajouts sur Adaptation en bande dessinée, Bande dessinée franco-belge, Autoportrait et Livre de poche ainsi que l'un des deux sur Bande dessinée belge. J'ai déplacé celui sur Chester Brown vers l'œuvre concernée. Pour Classique (dans les arts) (on notera le titre très étrange de l'article !) c'est plus compliqué. D'un côté l'article de Gorgeard est intéressant, de l'autre d'autres ont écrit à ce sujet, et on ne peut le mettre sur le même plan qu'Eliot ou Compagnon... Encolpe 29 septembre 2013 à 18:38 (CEST)

Étant complètement sans compétence, je ne suis intervenu que sur les cas qui me semblaient les plus flagrants. Sur certains qui étaient plus difficiles à juger (L'Association ou Lettreur notamment) je ne savais trop et n'ai rien fait ; si tu les défends, ne te gêne pas pour les réintroduire comme j'en ai réintroduit une dizaine. Touriste (discuter) 29 septembre 2013 à 18:42 (CEST)

Il est indéniable que cette redondance de liens vers un site précis, pose souci. D'autant que ce n'est pas la seule source d'analyse à proposer en la matière.

A preuve : http://www.fabula.org/revue/document880.php. Il m' a suffit de taper "comics- analyse" pour déjà trouver cet article écrit par Jan Baetens.

Pour ma part je comprends pleinement la réaction de Lomita même si ce n'était pas bien sûr intention de "spamer" de la part du contributeur.

Il me semble que Le retrait de ces liens (ou du moins de la majorité de ceux-ci) est sagesse dans la mesure où cela n'offre plus qu'une vision monolithique (à savoir celui de ce site) sur le sujet. Or je n'ai pas trouvé trace d'une notoriété telle ( mais j'ai peut-être mal cherché) concernant ce site pour qu'il puisse servir à ce point de référence .

Bien entendu remettre ces liens ne poserait aucun problème non plus- pour peu qu'ils soient accompagnés cette fois-ci d'un sourçage plus diversifié --St Malo (discuter) 29 septembre 2013 à 19:29 (CEST)

Une alternative utilisée rarement mais qui pourrait faire consensus : poser le lien non pas dans la page de l'article mais dans sa page de discussion (sous un chapitre : documents intéressants pour compléter l'article). Nguyenld (discuter) 30 septembre 2013 à 08:48 (CEST)

Typiquement pas d'accord - comme je le dis dans ma remarque à Theoliane, l'enrichissement de la section "Bibliographie" est une fin en soi. Certes le contenu d'un nouveau document peut être utilisé pour "enrichir" l'article mais, si ce document de bonne qualité et pas hors sujet, la simple référence bibliographique a déjà tout à fait sa place dans l'article : ce n'est pas une bonne idée du tout de considérer que c'est de l'information "de second ordre" à reléguer en page de discussions. Touriste (discuter) 30 septembre 2013 à 08:53 (CEST)

Comme tout article, la bibliographie devrait être une synthèse des écrits de références sur le sujet et non pas une simple juxtaposition de livres ou d'articles sur le thème. La difficulté inhérente à définir "une synthèse des écrits de références" qui doit être théoriquement sourcé fait que j'ai toujours été contre une section biblio dans les articles, nids à spam, à autopromotion d'auteurs ou d'éditeurs. Nguyenld (discuter) 30 septembre 2013 à 10:13 (CEST)

Question pas simple. Si on prend trop à la lettre l'interdiction du TI, l'écriture de section bibliographiques devient impossible sauf sur des sujets très larges où existent déjà des bibliographies commentées dont on peut faire la synthèse, disons pour l'article Bande dessinée où il existe des articles comme [6]. On tombe ensuite dans une zone grise très délicate où la bibliographie est assez pléthorique pour qu'il soit absurde de la publier intégralement sans au minimum un effort de classification et de préférence un effort de sélection, mais où on n'a pas de matériel scientifique pour appuyer son travail de sources - je n'ai d'ailleurs pas trouvé d'exemple évident en bande dessinée, j'en imagine mieux dans des domaines scientifiques je serais surpris qu'il existe des bibliographies _commentées_ utilisables pour des articles comme Groupe commutatif ou Neptune (planète), et en même temps il existe évidemment des bibliographies "nues" qui juxtaposent un peu arbitrairement des ouvrages. Enfin il y a une troisième zone, beaucoup plus peinarde : celle où une bibliographie absolument intégrale ne prend pas une place déraisonnable, et où un rangement selon une méthode purement formelle (chronologique ou alphabétique des auteurs) ne la rend pas inutilisable. C'est évidemment le cas dans les articles très spécialisés, disons L'Éprouvette pour donner de nouveau un exemple concerné par les ajouts de BBerthou. La graduation entre ces trois niveaux étant bien sûr continue.

Si on te suit (et si on suit l'exigence de sourçage à la lettre - tout item bibliographique devra être accompagné d'une source le recommandant ou en pointant les limites), on ne peut écrire de section bibliographique que pour les articles très généraux -ceux qui, à titre personnel, ne m'intéressent pas. Je pense qu'on ne sort pas des règles de construction de Wikipédia en ajoutant tout et n'importe quoi dans les articles très spécialisés ; je te concède que ça ne pose pas de problème s'il s'agit de sujets techniques dans des thèmes n'attirant pas les cinglés, disons la bande dessinée ou le droit des sociétés mais qu'on peut rencontrer quelques obstacles disons sur un sujet religieux où prolifèrent des élucubrations un peu mystiques d'amateurs ou de purs dingues - une apparition mariale par exemple. Pour les articles intermédiaires, je crois qu'il faut faire preuve de pragmatisme ; si une bibliographie sélective de bonne qualité est mise en place, ne pas hurler au TI et s'en réjouir (ce sera parfois le cas dans des articles labellisés) ; si une immense énumération peu lisible de trois cents ouvrages est en train de s'accumuler, l'accepter comme préférable à rien. Mais c'est la zone où c'est le moins net dans mon esprit. Touriste (discuter) 30 septembre 2013 à 10:38 (CEST)

Si l'enrichissement des bibliographies par un sourçage pertinent est le souhait de chacun(e), on est loin du compte présentement. 22 liens pointant tous vers le même site, ont été posés sur 19 articles et ce en 3 jours.

• =>29 septembre verra la pose d'une dizaine de liens ( 1 , 2 , 3( pose de deux liens), 4, 5 ,6 , 7, 8 , 9).
• =>28 septembre (10).
• =>27 septembre : ( 11, 12, 13 (2 liens vers le même site), 14 (2 liens vers même site) , 15, 16, 17, 18, 19).
• => Les seules interventions antérieures de ce contributeur remontent à 2012. 2 fois sur 3 (20) ce sera pour poser un lien. Je laisse soin à chacun (e) de deviner lequel. Où est l'enrichissement de la bibliographie dans ce cas ?

Je propose le retrait pur et simple de tous ces liens. Les remettre ne pose aucun problème pour peu qu'ils soient dorénavant accompagnés d'autres sources et ce pour les 20 articles concernés. --St Malo (discuter) 30 septembre 2013 à 11:26 (CEST)

Je souligne préalablement que, vu son pseudo et ses centres d'intérêt, il est probable à 99,99 % que l'intervenant en question soit enseignant-chercheur à l'Université Paris XIII. C'est peut-être sans importance pour certains, pour moi c'est un point à prendre en compte : l'accueil des spécialistes doit éviter, encore plus que pour les contributeurs lambda, de les faire fuir au plus vite dégoûtés (oui je suis un abruti élitiste qui n'a rien compris au principe d'une encyclopédie écrite par tous. J'assume).

Après, on a été deux (Encolpe et moi) à examiner au cas par cas ses insertions de références bibliographiques. Une partie n'a pas été maintenue, une partie l'a été. Je serais très mécontent qu'une opération de "retrait pur et simple" sans sélectivité d'ajouts qui ont été validés par des tiers soit entreprise. Touriste (discuter) 30 septembre 2013 à 11:33 (CEST)

Justement étant probablement spécialiste, ce contributeur va pouvoir sur les 20 articles concernés pouvoir fournir dès à présent d'autres sources pertinentes sur le sujet que celle - certes intéressante mais unique - fournie. Le retrait des liens sinon s'impose en raison de leur surabondance - ce qui revient à présenter une vision monolithique du sujet.

Sans capacité de produire d'autres souces que ce lien, on peut en conserver deux -trois mais pas plus. Cela n'interdit pas la remise ultérieure de ceux qui seront retirés mais cette remise est désormais assortie d' une invitation à ajouter aussi et en parllèle d'autres sourçages.--St Malo (discuter) 30 septembre 2013 à 12:03 (CEST)

Assez d'accord : un "spécialiste" qui a déjà publié, est à même de comprendre qu'une biblio à sens unique dessert complètement l'article et n'est pas un gage de sérieux. Il faut juste être pédagogue, et en règle, ca passe, s'il a réellement la volonté de participer. Nguyenld (discuter) 30 septembre 2013 à 13:39 (CEST)

• => En date du 12 août 2011, le contributeur à l'origine de cette avalanche de lien (vers le même site), s'était vu refusé (notification sur sa PDD) la création d'une page au sein de Wikipédia présentant justement le site en question. Cette subite surrepésentation ne peut donc se légitimer par la seule notoriété du site en question.
• => Sur les 19 revert effectués par Lomita , 13 ont été rétablis. Eut égard au contributeurs qui les ont faits, je propose qu'ils se choisissent chacun deux articles hors les pages qui ont reçu deux liens en même temps vers le fameux site en question. ( La manière mérite en soi un retrait d'office me semble-t-il) ( mais c'est une proposition). Restent 11 autres articles (rappelons 22 liens en 3 jours ...).

Si le contributeur à l'origine ou les contributeurs ayant reverté Lomita peuvent fournir d'autres sources - ce qui permettraient d'équilibrer les bibliographies, ces références s'inscriront dans un contexte générale - offrant désormais pluralité de vue sur le sujet. A défaut ce surnombre de citations offrirait une vision monolithique donc en soit non encyclopédique.

Je rapelle par ailleurs que ce site ne restera pas sans référence sur Wikipédia puisque il est cité sur d'autres pages que celles présentement indiquées. Les adjonctions ont été faites en 2012 --St Malo (discuter) 30 septembre 2013 à 18:45 (CEST)

Cher St Malo, tu ne connais certainement pas grand chose à l'état de la critique de bande dessinée en général, et à celle de la bande dessinée alternative en particulier.

Les liens laissés l'ont été car dans plusieurs il s'agit des seuls articles en langue française sur le sujet, ou d'article résumant très bien l'état actuel de la recherche. Cela fait maintenant huit ans que je participe au projet bande dessinée et mes ajouts de sources n'ont jamais été revertés par personne jusque là, je trouverais ça étrange que ce soit le cas simplement parce qu'un universitaire semi-vandale a intégré en masse des références extrêmement (as-tu seulement jeté un œil à ses articles).

Par ailleurs vous être trois à être pour la suppression en masse des références, nous sommes deux, tous deux actifs sur le projet bande dessinée, à être contre. Je ne vois pas pourquoi ce serait ta décision de ne garder que deux articles qui primerait... On devrait peut-être déplacer la discussion sur le projet bande dessinée ?

J'ai pour ma part une foi inébranlable en Wikipédia, mais c'est ce genre d'attitudes stériles (obsession des règles, des normes, etc. au mépris du contenu ajouté) qui a conduit de plus en plus de gens à déserter l'encyclopédie en ligne et à faire fuir nombre de chercheurs (la plupart de mes collègues plus âgés à la fac en ont fait l'expérience !). Encolpe 30 septembre 2013 à 22:23 (CEST)

• => Tout d'abord ce nest pas ma décision car ainsi qu'il est souligné, nous sommes 3 à partager l'idée que le revertage s'impose. Mon opinion est justement par esprit consensuel de laisser deux articles par intervenants ayant reverté, retirer les autres le temps que d'autres sources viennent en complément. Sur ce point seulement c'est mon opinion mais à la base, on parle bien d'un annulation des 22 liens.
• => Absence de sources ? Ce qui me dérange justement c'est qu'il m'a suffit de taper " comics-analyse" pour trouver un article ( voir plus haut) signé d'une " pointure". D'en déduire qu'il doit en avoir bien d'autres si on prend le temps de chercher - temps que je n'ai pas.
• => Mais le plus simple pourquoi ne pas démontrer que ce site a acquis une notoriété depuis 2011 au point de faire désormais référence au sein de la BD. Cela résoudrait le problème. Personne ne conteste la pose de lien vers un article du "Monde" .

En revanche s'il n'a toujours pas cette notoriété malgré son anciennté (au moins 2 ans) , en vertu de quoi Wikipédia serait dès lors inondé de liens vers ses articles si son propre milieu ne lui accorde pas plus d'attention ?

• => Quant à la fuite des " cerveaux" de Wikipédia, mes retours comme les échos qui se multiplient dans le média parlent plutôt d'un grand n'importe quoi, où tout le monde écrit n'importe quoi et vient y faire sa promo sur du n'importe quoi. Il y a eu plusieurs liens d'émission mis sur le bistro ces derniers temps,s'y reporter. C'est ce genre de réputation- pour peu que des exemples soient servis sur un plateau d'argent- qui risquent surtout de "couler " Wikiépdia qui tire son prestige (et sa fréquentation) de la crédibilité de son contenu -je ne dis pas que ce n'est pas présentement le cas mais une diversification de sourçage s'impose.

Enfin cela soulève la pertinence de l'existence de ces pages car s'il n'y a aucune source secondaire notable hormis ce site (dont la notoriété reste à prouver) pour en parler, n'est-ce pas l'indice déjà que le sujet manque de notoriété et par conséquent les pages créées et liens qui vont avec - n'auraient pas en fait lieu d'être ? --St Malo (discuter) 30 septembre 2013 à 23:25 (CEST)

Je te jure qu'il y a très peu de sources de qualité sur la bande dessinée. L'article de Baetens (qui n'est pas vraiment une pointure, même s'il a écrit quelques bons ouvrages que j'ai d'ailleurs rajouté sur WP sans généralement améliorer les articles eux-mêmes) que tu as trouvé est une simple recension de livre. Et en passant encore heureux ailleurs qu'il y ait des résultats avec « comics analyse »... Enfin, concernant l'analyse de bandes dessinées, un lien vers un article du Monde serait particulièrement malvenu. Encolpe 1 octobre 2013 à 13:54 (CEST)

Il faut vraiment arrêter avec l'obsession de la forme. C'est le fond qui compte : un article quasi vide avec une une plusieurs source documentaire pertinente peut pousser un contributeur à l'améliorer.

Encolpe 1 octobre 2013 à 13:54 (CEST)

PS : un critère plus simple serait d'accepter sans sourciller toute référence aux contenus de revues.org, portail de revues scientifique coordonné par le CNRS, l’Université d'Aix-Marseille, l'EHESS et l'Université d'Avignon et des Pays de Vaucluse. Si ça ne suffit pas je ne sais pas ce qu'il faut...

Je joins ci-joint réponse d'Encolpe sur ma PDD:

Il n'y a pas besoin de démontrer la notoriété d'un site pour que ce soit une référence acceptable, surtout qu'ici ce n'est pas un simple site, c'est une revue en ligne. Quasiment aucune revue universitaire n'est notable car seuls les universitaires et les étudiants lisent ces articles, alors ne parlons pas des domaines qui sont peu présents à la fac, comme la bande dessinée... Les CV des membres de son comité de lecture parlent pour eux. De toute façon, faites ce que vous voulez : si des liens sont supprimés, je les remettrai sûrement un jour, dans l'une de mes vagues récurrentes de sourçage d'articles sans réf. Et quand je serai au Quai des bulles cette année j'essaierai de prendre des photos d'auteurs non présents pour améliorer l'encyclo, ça sera plus utile que ce genre de discussions, toutes intéressantes soient-elles  :) Encolpe 1 octobre 2013 à 13:45 (CEST)

• => Les pages n'ont pas de sources secondaires et n'auraient pas dû être créées mais il est nullement question de leur supression.
• => Il est acquis que le site est un inconnu dans son propre milieu malgré au moins deux ans d'existence. Ce qui légitimise d'autant moins 22 liens en 3 jours sur 19 articles différents.
• => Jan Baetens qui est considéré comme "n'étant pas une pointure", a néanmoins sa page sur Wikipédia
• => Je vais donc effectuer revert demain afin de laisser le temps à chacun (e) d'une dernière réflexion. Il sera laissés 2 liens pour chaque contributeur ayant reverté (soit 4 sur les 22 mis) et ce dans un esprit d'apaisement. Je rappelle la phrase : De toute façon, faites ce que vous voulez est erronée. Ce n'est pas une décision personnelle mais qui s'appuye sur 3 opinions en ce sens ( Lomita,Nguyenld et moi-même) contre deux opposés (Encolpe - informé sur sa PDD- et Touriste). --St Malo (discuter) 1 octobre 2013 à 19:03 (CEST)

Attends un peu, j'avertis le projet bande dessinée, peut-être que d'autres gens auront d'autres avis. 3 contre 2 ça n'est pas une majorité écrasante (et d'ailleurs pourquoi laisser 2 liens par contributeur ? pourquoi pas 40% des liens puisque 40% des personnes ayant donné leur avis était pour les garder...), et comme pour de nombreux articles la réf est la seule disponible en français (qui doit être privilégié sur WP fr) ça vaut la peine de le laisser.

Par ailleurs, n'importe qui peut avoir sa page Wikipédia et tu ne réponds finalement à aucune de mes arguments, notamment celui sur la validité globale de revues.org comme source de qualité (c'est juste le site le plus consulté pour les publications scientifiques en français) et sur le peu de notoriété des revues en général. Encolpe 1 octobre 2013 à 21:24 (CEST)

D'abordd j'ai attendu, la preuve. Ensuite si n'importe qui peu avoir sa page sur Wikipédia, je m'étonne qu'un certain site vers lequels on pointe 22 liens en 3 jours sur 19 articles, n'en a pas lui...et c'est même vu refusé voici 2 ans.

Wikipédia étant une encyclopédie, il convient de prouver que les sujet mis le sont aussi. A ce titre :

• => Merci de fournir les sources secondaires démontrant que les 19 pages modifiées, sont de nature encyclopédique et ont dont bien lieu d'exister au sein de Wikipédia. Comme vous avez un enseignant-chercheur dans l'équipe, cela ne saurait prendre de temps.
• => Merci de fournir les sources secondaires prouvant la notoriété du site vers lesquels les liens ont été postés. En absence de cette démonstration, on est donc bien en face d'un spam en vue de promouvoir un site obscur.
• => Si Wikipédia veut avaliser la méthode, ce n'est pas mon problème mais ce sera à la Communauté de le décider--St Malo (discuter) 1 octobre 2013 à 23:18 (CEST)

Le pragmatisme est une règle de vie pour moi et le respect des principes doit s'effectuer in concreto pas in abstracto. Donc, soit les articles du site incriminé présentent une utilité certaine pour les articles de Wikipédia et on laisse les liens qui les concernent soit ils ne servent à rien et on les vire. Qu'il y ait cinquante/cent/mille liens, moi je m'en tamponne le coquillard du moment que c'est utile. En fait la vraie et seule question à poser n'est pas de savoir si c'est du spam mais si cela apporte un plus. Et la réponse ne peut-être fournie que par ceux qui connaissent le sujet. La bande dessinée italienne étant l'une de mes passions (pendant des lustres j'ai vécu avec la conviction qu'il y avait trois grands pôles de BD: le franco-belge, les comics et le manga. Lorsque j'ai commencé à collectionner les planches originales, j'ai acheté des planches italiennes pour une bouchée de pain d'auteurs dont je n'avais jamais entendu parler. Du coup en me documentant sur ces dessinateurs, j'ai découvert un univers richissime totalement sous-estimé en France et mes convictions et certitudes se sont joyeusement envolées) j'ai donc été lire l'article L’adaptation des bandes dessinées américaines et italiennes en France dans les années 1930 et 1940 rajouté par notre spameur sur la page fumetti. Rien à dire sur le fond. C'est une synthèse intéressante, mais sans être hors-sujet, elle traite tout de même d'une question très très périphérique. A la limite, elle aurait davantage sa place dans un article sur les bandes dessinées publiées en France pendant les années considérées. Bref, qu'on la laisse moi cela ne me dérange pas, elle peut ainsi permettre de satisfaire un chouïa la curiosité de ceux que les fumetti intéressent parce qu'il faut bien admettre que ce n'est pas avec ce qu'il y a dans notre ébauche toute maigrichounette qu'elle va être rassasiée, mais elle n'est pas indispensable. Voilà. Encolpe, que je croise régulièrement sur le projet BD a des tas de connaissances que je n'ai pas et lorsqu'il considère que certains liens sont utiles, j'ai tendance à me fier à son jugement. Barbe-Noire (discuter) 1 octobre 2013 à 23:49 (CEST)

En effet, les deux articles sur fumetti sont un peu trop précis pour l'article général. Je suis désolé, je ne les avais pas vu. On pourrait AMHA les supprimer, à moins d'étoffer considérablement l'article lui-même. Encolpe 2 octobre 2013 à 00:29 (CEST)

=== Suite de la discussion ===

Bonjour à tous, je viens de lire toute la discussion et je me permets de donner mon avis. Tout d'abord plutôt que s'interroger sur la valeur de la revue, il peut être intéressant de voir les contributeurs à celle-ci. Si Umberto Eco donnait un essai brillant de sémiologie dans une revue obscure pour faire plaisir à un ami universitaire, l'article pourrait servir de référence parce que l'auteur est une référence même si la revue est inconnue. L'important est la valeur de l'auteur plus que celle de la revue. Ici, les contributeurs sont des universitaires, des thésards, des spécialistes de la BD (comme Harry Morgan). De plus les articles sont vérifiés par un comité de lecture composé aussi de spécialistes (maitres de conférence et professeurs) et la revue comporte un comité scientifique (composé aussi de spécialistes : Gilles Ciment, Jean-Paul Gabilliet dont le livre sur les comics a été traduit en américain et publié par une université, Thierry Groensteen, Benoît Peeters pour citer les plus connus). On peut raisonnablement penser que les articles sont intéressants et peuvent servir de références. Toutefois, je ne considère pas que l'ajout de liens externes sur des articles de WP soit une bonne chose (àma ces liens doivent être exceptionnels et proposés pour que le lecteur trouve des informations trop pointues pour être intégrées dans un article général). Les mettre dans une partie bibliographie est un léger mieux, cela signifie : «cette page web, ce livre, cet article de périodique est intéressant mais je n'ai pas le temps de le lire, l'analyser et reprendre des informations à ajouter à WP». C'est une proposition de lecture pour un futur contributeur. Ici, le déplacement risquerait d'apparaître comme une tentative de contournement de suppression de spam. L'idéal dans le cas présent serait que chaque référence vers un article de comicalité dans une page WP soit liée à un chapitre présent dans cette page. Pourquoi ne pas laisser tous les liens, les déplacer dans la partie biblio et laisser Encolpe, Touriste et BBertou écrire des paragraphes à partir des articles de comicalité ? Si au bout d'un mois, rien n'est fait en ce sens on supprime les liens. Amicalement, --Olivier tanguy (discuter) 2 octobre 2013 à 00:10 (CEST)

J'ai placé les liens dans la partie « documentation » des articles quand je les ai restaurés ou déplacés, sauf erreur. D'accord pour attendre un mois avant suppression de tout article qui n'aurait pas été exploité dans le corps de l'article. C'est une position de compromis qui me laissera le temps de me motiver à faire les ajouts (depuis le temps que je veux améliorer l'article sur l'autobio par exemple). Encolpe 2 octobre 2013 à 00:29 (CEST)

"Quasiment aucune revue universitaire n'est notable car seuls les universitaires et les étudiants lisent ces articles, alors ne parlons pas des domaines qui sont peu présents à la fac, comme la bande dessinée" Je m'étonne que des intervenants aussi brillantes laissent manifestement de marbre tant au sein de la Fac que du monde de BD. Sauf si les analyses faites posent problème et ne sont pas justement pertinentes... Où sont les sources secondaires qui parlent de ce site et de ces articles ? Vous les affirmez pertinents soit ! Mais quelles sources secondaires - encyclopédiques - entérinent votre jugement ?

Par ailleurs la pose -massive - de lien vers ce site qui est en peine (à priori) de reconnaissance, est légitimée par le fait... qu'il n'y a pas de sources abordant le sujet. On est dans le cas donc d'un sujet non encyclopédique puisqu'il n y a pas de sources secondaires hormis ces articles dont preuve est justement attendue de la reconnaissance de leur pertinence via sources secondaires.

Moi on me parle de sources secondaires pour accepter ou refuser. Je demande donc à ce queles sources secondaires qui attestent de la nature encyclopédiques des pages concernées soient produites mais aussi des sources secondaires qui avalisent les articles cités si massivement. Je respecte votre jugement- fin connaisseurs du sujet - mais avez-vous publié sur le sujet ? Si oui merci de donner les références.

Je répète : ce qui me gêne, c'est le silence manifestement total autour de ces articles et de ce site - vieux de plus de deux ans aux intervenants brillants . Cela devrait susciter des réactions? Et là rien ni dans le monde universitaire ni au sein de la BD. Ce qui rend d'autant plus alarmant ce silence.

Or voilà les seules sources produites -ce qui est déjà gênant en soi mais , en prime , aucun recul sur leur contenu ne peut-être possible faute de sources secondaires les évoquant. A la pertinence de l'info s'ajoute donc aussi le problème de sa neutralité. --St Malo (discuter) 2 octobre 2013 à 02:23 (CEST)

Je suis entièrement d'accord avec Encolpe (d · c · b), qui a un avis équilibré et raisonnable. --Éric Messel (discuter) 2 octobre 2013 à 09:25 (CEST)

Certes mais où sont les sources secondaires prouvant que ces articles sont effectivement pertinents ? Travaux d'universitaire ne laissent jamais indifférents ses pairs ... Un pareil silence à leur sujet (à priori) trouble . Sources d'autant plus nécessaire que ce sont les seules produites. Neutralité oblige.

Où sont les sources secondaires qui démontrent, à la base, que les articles sont de nature encyclopédiques ?--St Malo (discuter) 2 octobre 2013 à 09:45 (CEST)

J'ai expliqué quinze fois ce qu'était revues.org, je ne reviendrai pas dessus. Encolpe 2 octobre 2013 à 11:17 (CEST)

Bien le nombre étant désormais en faveur du maintien de ces liens, je pense que la question est résolue. Par le nombre mais pas par les arguments (à mon sens) puisqu'aucune source secondaire n' a été fournie. C'est pourquoi le mieux est de reprendre à la base le problème pour le clarifier:

• => Il a été évoqué que le contributeur à l'origine de ces liens était peut-être un enseignant-chercheur. Autant lui demander directement si c'est exact. Délicat serait la situation d'une personne utilisant son nom pour agir d'une façon qualifiée par Encolpe de semi-vandalisme (je trouverais ça étrange que ce soit le cas simplement parce qu'un universitaire semi-vandale a intégré en masse des références). Par ailleurs si c'est bien cette personne qui est intervenue, cela ne peut lui poser problème de le confirmer. Il n'y a pas mort d'homme, juste un peu de maladresse.
• => Je vais contacter un par un les signataires des articles cités afin de connaitre les sources qui ont servi à l'élaboration de leur article. S' ils peuvent d'ores et déjà indiquer au travers de publications, l'accueil qui en a été fait.

En effet quand on lit " Revues.org est développé par le Centre pour l’édition électronique ouverte (Cléo – UMS 3287) Le Cléo est une unité associant le CNRS, l’Université d'Aix-Marseille, l'EHESS et l'Université d'Avignon et des Pays de Vaucluse", on se dit que tout ce qui s'y écrit, ne peut laisser indifférent le monde universitaire. Par ailleurs n'étant pas à la première démarche dans ce sens, je n'ai jamais reçu rebuffade à mes demandes sauf quand la question dérange (cela arrive).

• => Concernant l'absence de référence en terme d'accueil de ces articles au sein du monde de la BD , Quai des Bulles pourra m'en donner si elles existent.
• => Comme on voit un gros travail de recherche en matière de source en perspective mais c'est ce qui rend la démarche passionnante. Bonne continuation à chacune et chacun. Cordialement vôtre--St Malo (discuter) 2 octobre 2013 à 17:55 (CEST)

J'avais contacté BBerthou sur Facebook (on a de nombreuses connaissances communes) il m'a confirmé avoir mal compris ce qu'était Wikipédia et avoir été un peu dépassé par les réactions.

« Travaux d'universitaire ne laissent jamais indifférents ses pairs ... » Oh que si, surtout en sciences humaines sur des sujets non polémiques... 95% des articles ne servent qu'à étayer les biblio d'autres articles. C'est un peu désespérant d'ailleurs quand on est dans ce milieu mais bon, on se fait une raison. En plus quand il s'agit de bande dessinée, qui n'existe pas en tant que tel à l'université ou si peu (il suffit de voir la diversité des domaines de soutenance des thèses consacrées à la bande dessinée), les universitaires restent encore souvent méprisants, et les « fans de BD » trouvent ça souvent inutile.

Par contre, pour les sources des signataires des articles il suffit d'aller voir à la fin de l'article, je ne comprends pas trop la remarque.

L'important c'est qu'au final on se bouge pour améliorer l'article (comme ça avait été le cas sur la PàS de Vaillance). Encolpe 2 octobre 2013 à 19:24 (CEST)

Bon je pense qu'il est temps de mettre un terme à cette obsession de trouver des sources aux sources (il faudra d'ailleurs éventuellement à songer à rechercher des sources aux sources des sources parce qu'il n'y a pas de raison de s'arrêter en si bon chemin). Alors en ce qui concerne l'équipe de Benoît Berthou et de Comicalité voilà de quoi s'instruire. Quant à cette remarque: Je vais contacter un par un les signataires des articles cités afin de connaitre les sources qui ont servi à l'élaboration de leur article, s'il s'agit comme je le pense des articles publiés par Comicalité et bien ce n'est pas la peine d'aller déranger les gens, il suffit de lire les articles. Par exemple sur celui que j'ai lu, il y a notes et références à foison et bibliographie. J'ajoute qu'en ce qui concerne Thierry Crépin, auteur dudit l'article, c'est outre-tombe qu'il va falloir l'interroger [7]. Soit dit en passant, comme cela a été répété ad nauseam, les auteurs des articles sont on ne peut plus compétents et qualifiés pour les écrire, à commencer par Thierry Crépin et je suis ravi finalement que cette discussion m'ait permis de découvrir Comicalité parce que je vais me servir sans vergogne et sans aucun état d'âme des articles qu'elle propose pour sourcer nos articles qui pourraient en avoir besoin. Barbe-Noire (discuter) 2 octobre 2013 à 20:47 (CEST)

J'explicite ma pensée quant au sourçage - explication mise sur la PDD d'Encolpe

Objectif : Offrir un sourçage aussi diversifié qu'étayé -comme l'exige l'esprit de neutralité et la nature enyclopédique de l'article. Prenons un exemple concret de recherche à faire : le cas de Flash Gordon. J'ai signalé l'article de J.BAETENS sur Fabula il a été écrit : L'article de Baetens (qui n'est pas vraiment une pointure, même s'il a écrit quelques bons ouvrages que j'ai d'ailleurs rajouté. L'auteur de l'article le cite dans sa bibliographie - BAETENS, Jan. « Strip, série, séquence ». Transatlantica [En ligne], 1/2010, 27 septembre 2010 [consulté le 18 octobre 2010]. Disponible sur le Web. URL <http://transatlantica.revues.org/4921> .

L'article que j'ai trouvé, est en français là où l'article cité est en anglais (ce que je viens de signaler sur la page).

Par contre sur quelles sources il a établi sa réflexion, cela ne me semble pas clair.

En effet il faut distinguer les sources "d'informations" (pour la connaissance du sujet) et les sources qui servent de substrat à la réflexion laquelle débouche sur la conception de l'article lui-même. Or ce sont déjà au moins ces sources (qui ont servi à l'élaboration de l'article) que j'aimerai voir citées dans la bibliographie de Wikipédia. Sur quelle bases cet article se fonde ? Après à vous, à nous d'en donner d'autres aussi pour ne pas offrir une vision limitée du sujet liée aux conceptions forcémment subjectives de l'auteur.

Il me semble impératif de rechercher déjà des textes en français -lesquels permettront à toute personne consultant l'article d'approfondir par soi-même.

A mon sens c'est le but d'un article de Wikipédia: Des données justes, qui donnent envie d'aller plus loin et offrent déjà des pistes en ce domaine. Consultez Bibliographie sur les Lumières je n'ai que remis en forme. C'est une splendeur !

Des auteurs costauds, ! cités et recités. De la pointure ! Chapeau bas aux contributeurs qui ont établi pareille bibliographie

Je vais donc contacter l'auteur car en prime depuis 2011 il y a dû avoir des retours. C'est un maître de conf et cela vaut pour (mini) publication . S'il n' y a pas de retour c'est qu'il y a problème.

Comme je ne comprends toujours pas l'absence de sources secondaires évoquant ce site , si on ajoute une absence de source secondaires quant aux articles - cela pose problème je le répète . Il faudra que vous y réfléchissiez sérieusement. Un tel silence récurrent n'est jamais anodin.

J'ajouterai que je n'avais pas fait attention (autant pour moi) que nombre des articles proposés sont de septembre 2013... je comprends mieux pourquoi je n'ai pas trouvé de sources secondaires concernant ces articles (je répète : autant pour moi mais j'avoue que cela me dépasse toujours qu'on cite quelque chose à peine sortie tant il me semble évident d'attendre pour avoir du recul . Cela rend encore plus incertain l'accueil qui leur sera réservé dans le futur et par la-même hasardeux de les citer dès maintenant mais ne revenons pas sur le sujet.

Cela renforce d'autant plus la nécessité de les contacter afin d'avoir une idée plus précise dans quelle mesure leurs publications antérieures ont déjà été reprises car en ce domaine je n'ai rien trouvé de probant non plus. Bonne soirée à chacun(e) --St Malo (discuter) 2 octobre 2013 à 22:27 (CEST)

C'est rigolo parce que Bibliographie sur les Lumières est typiquement un article qui n'a pas sa place dans l'espace principal de Wikipédia : c'est une simple liste organisée, sans mise en forme, sans réflexion historique sur l'évolution de la bibliographie des Lumières. Elle devrait figurer dans l'espace Références...

Par ailleurs tu as tort : seul trois articles sont de septembre 2013, et deux ou trois autres d'avril 2013. Encolpe 3 octobre 2013 à 08:39 (CEST)

Bibliographie sur Brueghel l'Ancien n'a àmha pas sa place non plus dans l'espace principal, du moins en l'état actuel de cette liste... Cymbella (répondre) - 3 octobre 2013 à 08:46 (CEST)

Si vous allez à Siècle des Lumières et Pieter Brueghel l'Ancien, vous verrez que ces articles ont une bibliographie si dense - et de qualité - que cela nécessite une page spécifique signalée sous l' intitulé « Article détaillé : Bibliographie sur … ». Ce que tout un chacun ne peut que connaître en matière de méthode si on est un wikipédien ancien. Ce qui est à priori est le cas, je crois. D'où mon étonnement car nous parlons bien depuis le départ d'étoffer la bibliographie d'articles qui ont été crées sans la moindre source sauf erreur de ma part.

Manifestement quand on voit pareille bibliographie -exemplaire - on ne pense pas à ces "listes" d'un ou deux titres ( au mieux) qui tiennent en prime uniquement de la promotion de sites endémiques qui ne savent plus comment se faire connaître au sein de leu propre milieu. Il s'avère que ce milieu a réputation de savoir se tenir au courant - il est à craindre qu'il n'éclate de rire pour en venir à une si grossière ficelle.

En effet Il n'y a manifestement que ces sites - endémiques - pour ignorer qu' être sur Wiki n'est plus une référence de qualité et de prestige depuis belle lurette. Cela a fini par se dire de plus en plus (se reporter aux divers liens mis sur le bistro récemment) qu'il suffisait de taper à la bonnes porte pour que n'importe qui puisse mettre n'importe quoi. Vrai –faux je ne connais pas assez la situation pour me prononcer.

Siècle des Lumières a du recul (2010 dernière référence). N' y est cité de fait que des titres, des auteurs dont la pertinence a été vérifiée sur Scholar ou autre. Ah c'est sûr on est loin de ces bibliographies qui n'ont qu'un voire deux titres en prime récents - si récents que c'en est à se demander si on a rien écrit avant. Mais au moins avec ces bibliographies intimistes, on peut voir tous les détails :l' éditeur, le nom du site qui héberge et bien sûr celui de l' auteur. C'est moins anonyme.

Que sait-on d'ailleurs de ces derniers ? On vous affirme qu'ils sont top car on connaît son sujet et on peut dire ce qui est bien ou pas bien. Exemple de tel auteur, on décrète qu'il n'est pas une pointure ! C’est pourtant bien ce même auteur qui est justement cité dans une des références mises.

Pour revenir à ce qui nous concerne sans parler des autres il y a (m'a-t-on dit) des contributeurs au sein du portail BD qui enchaînent les ADQL. Ils devraient peut-être venir s'occuper des 19 actuellement concernés et qui font peine à voir tant certains méritent plus la suppression que l’effort. Pour ma part, récemment venue, je vais me mettre de côté afin de prendre leçon auprès de " pro", voir comment des anciens qui ont de la bouteille, comme on dit, relèvent en un temps record le niveau de ces articles. De mon côté je me renseigne et on compare dans un mois la collecte et l'évolution. Ca marche ? On fait comme cela ? Bien cordialement--St Malo (discuter) 3 octobre 2013 à 14:58 (CEST)

G8 des cardinaux

Est-ce que ça ne devrait pas passer en Suppression immédiate ?

Heddryin (discuter) 29 septembre 2013 à 19:21 (CEST)

1.  Fusionner Bastien Sens-Méyé (discuter) 29 septembre 2013 à 19:30 (CEST)

Moi je l'ai proposé en Suppression immédiate. Rabah201130 (discuter) 29 septembre 2013 à 19:59 (CEST)

Fusionner cet article avec quoi ? Est-ce qu'il n'y a pas un nom plus officiel, et des sources pour décrire le fonctionnement, en analyser la nouveauté, etc. ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 29 septembre 2013 à 20:21 (CEST)

Pour ceux qui ne l’ont pas remarqué, BSM semble avoir perdu l’usage de {{pour}}… — Ltrl G^☎, le 29 septembre 2013 à 21:42 (CEST)

Finalement le titre a été redirigé vers François (pape)#La Curie où tout ça figurait déjà. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 29 septembre 2013 à 23:20 (CEST)

Reliure à la française

Bonjour,

Pas très claire la page Reliure à la française : des reliures « cousues de manière traditionnelle » ça signifie quoi au juste ? Cousues à la main ? Il y aurait donc une manière « non traditionnelle » de relier des livres. Si certains d’entre vous on des connaissances en matière de reliure il serait bon, àmha, de préciser la chose. Ladite page ayant été créée en IP je vois mal comment contacter son auteur. Merci d’avance. Cdlt, Jihaim | ✍ 29 septembre 2013 à 22:47 (CEST)

Modèle:Ordre de Saint-Jean de Jérusalem

Bonjour les bistrotiers,

Je n'y connais rien en modèle, je ne veux donc pas mettre le b...azar. Il faut une bonne âme charitable pour modifier le modèle en titre qui renvoie sur Ordre souverain militaire et hospitalier de Saint-Jean de Jérusalem, de Rhodes et de Malte au lieu de renvoyer sur l'ordre de Saint-Jean de Jérusalem.

Je suis justement en train de corriger les anachronismes dans les articles :

• des origines à 1799 abdication de Ferdinand von Hompesch zu Bolheim (ou 1801 mort de Paul Ier de Russie, 1809 refus du Pape, ou 1814 Traité de Paris) : ordre de Saint-Jean de Jérusalem avec le modèle:Ordre de Saint-Jean de Jérusalem
• 1799/1801/1809/1814 jusqu'à 1961 : possiblement Ordre souverain militaire et hospitalier de Saint-Jean de Jérusalem, de Rhodes et de Malte avec possiblement le modèle:Ordre de Malte
• depuis 1961 : surement Ordre souverain militaire et hospitalier de Saint-Jean de Jérusalem, de Rhodes et de Malte avec le modèle:Ordre souverain de Malte à créer.

Merci de votre aide. Cordialement --Alaspada (discuter) 29 septembre 2013 à 22:56 (CEST)

1. Modifier {{Country data Ordre de Saint-Jean de Jérusalem}} (actuellement une redirection vers {{Country data Ordre de Malte}}
2. Modifier {{Country data Ordre de Malte}} (à renommer en {{Country data Ordre souverain de Malte}}) et créer {{Ordre souverain de Malte}}
3. Créer {{Country data Ordre souverain militaire et hospitalier de Saint-Jean de Jérusalem, de Rhodes et de Malte}} et {{Ordre souverain militaire et hospitalier de Saint-Jean de Jérusalem, de Rhodes et de Malte}} ?

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 30 septembre 2013 à 00:19 (CEST)

Je connaissais pas les modèles:Country... Pour faire plus simple que mon premier charabia, il faudrait toujours avec le même drapeau :

1. {{Country data Ordre de Saint-Jean de Jérusalem}} et ({{Ordre de Saint-Jean de Jérusalem}}) en lien avec l'article ordre de Saint-Jean de Jérusalem et pas de redirection
2. {{Country data Ordre de Malte}} (et {{Ordre de Malte}}) en lien avec la page d’homonymie ordre de Malte
3. {{Country data Ordre souverain militaire et hospitalier de Saint-Jean de Jérusalem, de Rhodes et de Malte}} (et {{Ordre souverain militaire et hospitalier de Saint-Jean de Jérusalem, de Rhodes et de Malte}}) avec des redirections pour éviter une trop longue saisie en {{Country data Ordre souverain de Malte}} (et {{Ordre souverain de Malte}}) en lien avec l'article Ordre souverain militaire et hospitalier de Saint-Jean de Jérusalem, de Rhodes et de Malte

Suis-je plus clair ?

Je vérifierai ensuite qu'il n'y ait pas d'anachronisme dans les articles où les uns et les autres sont employés.

Merci par avance. Cordialement --Alaspada (discuter) 30 septembre 2013 à 01:09 (CEST)