Wikipédia:Le Bistro/13 octobre 2013

Le Bistro/13 octobre 2013

Sous-pages
23	24	25	26	27	28	29
30
↑septembre / octobre↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
13 octobre 2013
Joyeux anniversaire à toutes les nanas !

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 13 octobre 2013 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 434 909 entrées encyclopédiques, dont 1 238 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité », 1 935 articles ayant obtenu celui de « Bon Article » et 272 275 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Matière première, léger
• Atadenovirus jy coné rien

Articles à créer

• Tom Crouch (en), historien spécialisé dans l'aviation et conservateur de musée américain.
• Cyclone Phailin, cyclone qui fait beaucoup de mal en Inde
• sous-marin K-3 premier sous marin soviétique a atteindre le pôle Nord et accidenté par une malheureuse clope.
• Hoot, torpille iranienne à supercavitation à l'image de la Chkval russe

• En persan حوت – ne faudrait-il pas traduire le nom (qui doit se prononcer « kit » ou « kout » je présume) de cet engin ?

• Superkavitierender UnterwasserlaufkörperSuperkavitierender Unterwasserlaufkörper, torpille allemande à supercavitation

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Ça bouge sur les suppressions et les critères d'admissibilité...

Bonjour à tous,

Désolé les piliers, je ne passe pas souvent, et quand je viens c'est pour évoquer le genre d'arguties byzantines qu'on évite généralement comme la peste quand on est motivé par le contenu de l'encyclopédie plus que par ses guéguerres picrocholines autour des suppression d'articles.

Après les débats de cet hiver (austral) sur l'introduction d'un délai de carence pour la création d'articles traitant de faits d'actualité afin d'interdire temporairement leur création en dehors de toute considération d'admissibilité, on pouvait avoir le sentiment que la tension était un peu retombée autour des PàS. On avait même eu coup sur coup deux « faits divers » médiatisés — Attaque du centre commercial Westgate et Tuerie du Washington Navy Yard — gérés sur la Wikipédia francophone, avec les bandeaux {{Événement récent}} qui vont bien, sans susciter les sempiternels dialogues de sourds en PàS.

Une série de contestations d'administrateurs le mois dernier — envers Lomita, Matpib et Gede — et un appel à commentaires — au sujet de Suprememangaka — pouvaient alors laisser penser que, si cela s'était calmé en pages à supprimer, cela commençait en revanche à chauffer en demandes de restauration de pages...

C'est alors qu'intervient une nouvelle demande de suppression de la page consacrée à l'affaire Clément Méric. En relisant, à la suite de celle-ci, les règles et recommandations relatives à l'admissibilité des articles, je tombe sur un essai — qui n'engage certes que ses rédacteurs — relatif aux critères spécifiques de notoriété, dont la page de discussion est assez animée, avec des sous-entendus belliqueux et ciblés assez éloignés de l'esprit de non-violence découlant que notre 4^e principe fondateur. On y lit notamment que

« Si problème il y a, il vient justement (certains cas ont été abordés) de ces critères spécifiques qui s'autorisent des dérogations aboutissant à des situations problématiques et non-consensuelles (dont les fameux astéroïdes sont les archétypes. Un jour, il faudra bien se décider à un grand ménage, quitte à froisser certaines stars de Wikipédia). »

Si j'étais un céphalopode polygraphe amateur d'objets transneptuniens, j'aurais eu les oreilles qui sifflent...

Quand on ajoute à cela que la fameuse prise de décision relative à l'interdiction de créer, avant un délai à définir, tout article traitant d'un fait d'actualité — ensemble étendu en fin de discussion à tous les événements quels qu'ils soient ! — a récemment repris du service, on dirait bien que les grandes manœuvres ont commencé autour des règles et recommandations de Wikipédia en français...

La communauté, gardienne des principes fondateurs, serait avisée de ne dormir que d'un œil dans les mois qui viennent !

A+,
Bob Saint Clar (discuter) 13 octobre 2013 à 03:26 (CEST)

Merci pour cet appel à la veille, Bob. c'est transneptunien, un astéroïde ? La plupart sont entre la Terre et Mars, non ? --MathsPoetry (discuter) 13 octobre 2013 à 09:11 (CEST)

Oui mais la dernière grande passe d'armes sur le sujet concernait les transneptuniens, et la cible d'alors s'est manifestée un peu plus loin... A+, — Bob Saint Clar (discuter) 13 octobre 2013 à 13:04 (CEST)

Il existe une différence fondamentale entre les astéroïdes et les sujets d'actualité : les seconds sont (par définition) très proche des intérêts humains et ont besoin de filtres sévères à propos de leur notoriété et de guides (sources secondaires) pour leur rédaction, et mènent volontiers à des "situations problématiques et non-consensuelles". Les premiers tournent paisiblement loin des polémiques humaines, et ne provoquent pas de "situations problématiques et non-consensuelles" (à ma connaissance). Les "dérogations" à propos des premiers n'influent pas, ou ne devraient aucunement influer, sur des dérogations à propos des seconds, si on tient compte de Wikipédia:CGNPUB. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 octobre 2013 à 11:36 (CEST)

100 % d'accord avec vous : c'est exactement comme cela qu'est structuré l'énoncé du premier principe fondateur.

1. « Wikipédia est une encyclopédie qui incorpore des éléments d'encyclopédie généraliste, d'encyclopédie spécialisée et d'almanach. Une encyclopédie est composée d'articles qui font la synthèse des connaissances sur un sujet donné. Wikipédia a une vocation universelle, et doit présenter une synthèse raisonnée de l'ensemble du savoir humain établi. » ⇒ Ce qui est privé ne peut être considéré comme élément du savoir humain établi, d'où la nécessité d'un minimum de notoriété pour s'assurer qu'il s'agit bien d'informations publiques ; tout le reste est admissible (vocation universelle).
2. « Wikipédia n'a pas vocation à n'accueillir que ce qui est « culturel » ou « académique ». Même un sujet indubitablement commercial a sa place ici, tant qu'il est abordé d'un point de vue non promotionnel. » ⇒ Une vigilance particulière s'impose pour ce qui relève de la propagande (commerciale, religieuse, politique, etc.) afin que Wikipédia ne soit pas enrôlée malgré elle dans les dispositifs de communication servant des intérêts privés.

C'est sur ces deux points que l'on devrait se concentrer à mon sens, et c'est un peu ce qui me gêne dans toutes ces discussion interminables sur tel ou tel article : on se soucie de la respectabilité de l'encyclopédie, que certains contributeurs voient menacée lorsqu'elle traite de sujets qu'eux-mêmes considèrent comme mineurs ou vils, mais on semble perdre de vue l'esprit des lois fondamentales qui gouvernent notre petite communauté. Ces lois sont éventuellement assez simples, quand on prend un peu de recul, et une simplification du dédale de recommandations et d'essais censés éclairer les principes et les règles ne serait pas du luxe !

A+, — Bob Saint Clar (discuter) 13 octobre 2013 à 13:04 (CEST)

J'aime bien les types qui refusent de me nommer, on sent bien dans quel mépris ils tiennent les gens... — Poulpy (discuter) 13 octobre 2013 à 12:38 (CEST)

Au moins maintenant vous êtes prévenu A+, — Bob Saint Clar (discuter) 13 octobre 2013 à 13:04 (CEST)

(conflit d'édit) Comme Jean-Christophe, je suis de plus en plus convaincu par une vision purement utilitaire et empirique des règles d'admissibilité : avant tout nous épargner une réédition constante de débats superflus et de polémiques internes et externes à la communauté. Les astéroïdes ne posent pas de problèmes en-soi, de même que n'importe quel élément d'une base de données scientifique : même si on ne peut dire que peut de chose sur leur compte, ils sont vérifiables et non-polémiques. Inversement, un article sur une biographie ou une entreprise soulève toujours le risque d'une instrumentalisation de l'encyclopédie à des fins promotionnelles, risque que l'on ne peut pallier qu'en recourant à des sources secondaires fiables. Alexander Doria (d) 13 octobre 2013 à 12:42 (CEST)

Le problème n'est pas (enfin, pas uniquement) de leur vérifiabilité, mais du pillage de bases de données non libres qui a permis la création de pas mal d'entre eux. Mais sans doute que puisque celles d'astro ne sont pas les seules qui ont été recopiées sans se préoccuper des droits, mais uniquement du nombre d'articles que cela pouvait apporter, et du statut de "star", sans doute est-ce pour cela qu'ils sont passés. Meodudlye (discuter) 13 octobre 2013 à 17:52 (CEST)

J'aimerais apporter un point de vue différent de ce que j'ai pu lire ici ou là sur l'admissibilité des sujets d'actualité. Et si nous avions une vision un peu plus dynamique de la chose ? Si nous acceptions la création d'articles d'actualité et que nous nous accordions sur une revoyure à 6 mois ou 1 an (ou toute autre période permettant un recul acceptable) après la création pour voir si le sujet est toujours admissible ? En effet, la notoriété d'un évènement largement relayé par les médias ne fait sur l'instant aucun doute. La création d'un article dans wikipédia - la base regroupant les connaissances - est à cet instant tout à fait naturel. (NB : je parle sciemment de base de connaissances et non d'encyclopédie, car c'est l'usage qu'en a la majorité des lecteurs.) Cet article créé est utile sur le coup ; Wikipédia joue son rôle de compilation des connaissances. Si après une période donnée la notoriété et/ou l'admissibilité du sujet est remise en cause, pas de problème : on supprime via PàS. En dehors de la période d'actualité, les conflits entre contributeurs seraient probablement moins forte et les esprits apaisés. Instaurer une revoyure après un délai est parfaitement faisable avec une catégorisation adéquate.

+1. Live and let die (discuter) 13 octobre 2013 à 17:51 (CEST)

Wikipédia est une encyclopédie dynamique, pas un bout de papier immuable et rédigé ad vitam aeternam. Ce qui est vrai pour le contenu, l'est aussi pour les articles. - Bzh⁹⁹(discuter) 13 octobre 2013 à 13:05 (CEST)

Même les encyclopédies papier avaient de tels mécanismes, mais bien entendu sur des périodes de temps bien plus longues. La seule différence, c'est que les lecteurs y accédaient après leur publication, c'est-à-dire que les contrôles de qualité du contenu avaient lieu avant que les lecteurs ne puissent voir les articles ; ici, les lecteurs ont accès aux articles pendant leur rédaction, d'où le 5^e principe fondateur et les mécanismes de régulation a posteriori qu'il prévoit pour encadrer la liberté de rédaction en temps réel donnée à tout le monde. C'est ce virage méthodologique qui semble un peu difficile à négocier dans certains cas. A+, — Bob Saint Clar (discuter) 13 octobre 2013 à 13:33 (CEST)

L'Empire contre-attaque. Pour un avis un peu plus personnel, je pense que les articles d'actualité sont stigmatisés alors qu'ils ne représente qu'une infime minorité de l'encyclopédie, le vrai problème est en fait ailleurs et concerne tous ces articles écrits sans aucune source, et qui passent au travers du filet. Reporté au 15000 contributeurs régulier, ça ne représente que très peu de personnes. JÄNNICK Jérémy (discuter) 13 octobre 2013 à 13:42 (CEST)

@Bzh⁹⁹. "Si nous acceptions la création d'articles d'actualité et que nous nous accordions sur une revoyure à 6 mois ou 1 an". Cela existe déjà pour les articles sans sources, avec le succès que l'on sait puisqu'il faut souvent une procédure en PàS pour faire bouger les choses. Snipre (discuter) 13 octobre 2013 à 14:09 (CEST)

Covoiturage Lille > Charleroi ?

'jour les gens,

J'envisage d'aller à Charleroi mercredi pour l'atelier Wikipédia:Mois de la contribution/2013/Charleroi. Si quelqu'un d'autre est intéressé, un covoiturage serait possible au départ de Lille. Esprit Fugace (discuter) 13 octobre 2013 à 12:34 (CEST)

Je serai déjà sur place et venu à pied . --H₂O^(discuter) 13 octobre 2013 à 13:06 (CEST)

Invite DainDwarf et Raminagrobis peut-être ? --Dereckson (discuter) 14 octobre 2013 à 01:01 (CEST)

Qui parle syriaque dans la salle ?

Bonjour,

Qui parle, ou du moins sait écrire, la langue syriaque ? Oui je sais je devine les soupirs de découragement C’est que la page Ouadia Al-Safi me donne du fil à retordre. Mon ordinateur affiche son nom sans problème son nom en syriaque sur en:Wadih El Safi mais ici je ne vois que de bêtes rectangles blancs tout le monde m’en veut De plus après ces rectangles s’affiche un ܘ que je n’ose effacer de crainte de faire une c***ie : où va ce ܘ ? Pourquoi cette différence entre wk.en et wk.fr ? Je ne sais pas comment on dit « merci de me tirer d’embarras » en syriaque mais le cœur y est. Cdlt, Jihaim | ✍ 13 octobre 2013 à 12:41 (CEST)

Moi, c'est lisible dans les deux articles (avec Opera 12.16). Le « ܘ » apparait bien dans l'article anglais (dernière lettre du nom en syriaque), donc surtout ne pas le supprimer de la version :fr. --LeJC ^{[Remixez-moi]} 13 octobre 2013 à 13:36 (CEST)

Merci pour ta réponse. Tu utilises quel système d’exploitation ? Sur mon Mac (Mac OS 10.8.5 ici), ni Safari 6.0.5 ni Maxthon ni Opera 12.17 n’affichent le nom en syriaque de Ouadia Al-Safi. Donc je suppose que le « coupable » est Mac OS X. Je n’avais pas pensé à aller sur wk.arc (sot de moi !) : effectivement mon Mac ne supporte que partiellement l’écriture syriaque, je vois beaucoup de rectangles blancs avec un ܘ. Pas trouvé de fonte syriaque sur le Ouaibe. Par quelle magie informatique je n’ai pas ce problème sur wk.en, là ça me dépasse ! Jihaim | ✍ 13 octobre 2013 à 14:46 (CEST)

Ce n'est pas qu'une question de système d'exploitation, c'est aussi une question de polices de caractère. Pour Windows par exemple, l'installation de en:Arial Unicode MS résout pas mal de problèmes. Cela dit, il y a aussi la possibilité d'installer des polices à écriture de droite à gauche. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 13 octobre 2013 à 15:30 (CEST) P.S. Pour moi je n'ai pas installé de police syriaque, donc Arial UC MS devrait résoudre ton problème je suppose. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.-

Voilà ça marche. Non sans mal j’ai trouvé des fontes pour le syriaque. Jihaim | ✍ 14 octobre 2013 à 14:17 (CEST)

Y a-t-il un chimiste dans la salle ?

Bonjour,

Est-ce que quelqu'un qui comprend la chimie pourrait me confirmer/infirmer que le schéma de l'article Cellule Grätzel est faux en ceci que les flèches symbolisant le cycle iodure/triodure tournent dans le mauvais sens? Merci. --Christophe Dioux (discuter) 13 octobre 2013 à 14:32 (CEST)

Une question de chimie qui suit une question sur la Syrie, faut le faire quand même... --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 13 octobre 2013 à 15:03 (CEST)

C’est aussi l’impression que ça me donne — Ltrlg (discuter), le 13 octobre 2013 à 15:12 (CEST)

Oui, ça ne fait aucun doute : 3 I^–  $\rightleftharpoons$  I₃^– + 2 e^–, et pas l'inverse. A+, — Bob Saint Clar (discuter) 13 octobre 2013 à 16:00 (CEST)

 Orikrin1998 : Wikipédia, c'est hénaurme. Ça couvre 15 milliards d'années et un univers probablement aussi grand en termes d'années-lumière, sans compter les univers parallèles et les onze dimensions de la théorie des cordes. Un jour très lointain, elle sera aussi vaste qu'Encyclopedia Galactica, grâce aux cinglés qui croient dans ce projet fou. Mêmes la vie extraterrestre et la fiction sont documentées. Bref, beaucoup de sujets. — Cantons-de-l'Est ^discuter 13 octobre 2013 à 17:04 (CEST)

Merci à tous. Je vais essayer de trouver le temps de corriger ça au plus vite. --Christophe Dioux (discuter) 13 octobre 2013 à 21:05 (CEST)

Bidouiller ses sous-titres

Bonjour. J'espère que je suis au bon endroit pour poser cette question. Je ne sais même pas si je peux la poser sur Wikipédia.

Depuis peu, je télécharge des films (légalement ^^) et pour la première fois, j'ai obtenu une VO sous-titrée. Mais j'ai un problème : voilà comment ils apparaissent.

J'ai deux fichiers pour les sous-titres français : .sub et .idx. Je ne peux pas ouvrir le .sub, mais l'autre fichier contient une ligne qui pourrait bien inclure mon problème de mise en page. Voilà ce que dit la ligne dont je parle :

size: 1920x1080
org: 0, 0
scale: 100%, 100%
alpha: 100%
smooth: OFF
fadein/out: 0, 0
align: OFF at LEFT TOP
time offset: 0
forced subs: OFF
palette: 000000, f0f0f0, cccccc, 999999, 3333fa, 1111bb, fa3333, bb1111, 33fa33, 11bb11, fafa33, bbbb11, fa33fa, bb11bb, 33fafa, 11bbbb
custom colors: OFF, tridx: 1000, colors: 000000, 444444, 888888, cccccc
id: fr, index: 0

J'imagine que tout tient dans le align: OFF at LEFT TOP mais le CSS est bizarre et je n'ose pas trop y toucher (rien à voir avec le codage wikipédien).

Quelqu'un saurait ce que je dois faire pour changer la position des sous-titres ? Merci merci beaucoup d'avance ! --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 13 octobre 2013 à 14:38 (CEST)

Ce n'est pas le bon endroit mais si tu mets BOTTOM à la place de TOP ça pourrait marcher. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 13 octobre 2013 à 15:38 (CEST)

 Olivier Hammam : Hum, il y a un moyen de « purger le cache » du lecteur ? Ça n'a rien changé. --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 13 octobre 2013 à 18:07 (CEST)

Ça ne sert à rien de me notifier, j'ai désactivé dans mes préférences Mais je surveille mes interventions Bon, je me demande si la ligne significative n'est pas le « org: 0, 0 ». Tu devrais peut-être éditer le .idx qui accompagne d'autre films avec sous-titres, si tu en as, et où lesdits sous-titres soient à la bonne place, pour voir ce qui diffère. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 13 octobre 2013 à 18:35 (CEST)

« Depuis peu, je télécharge des films (légalement ^^) et pour la première fois, j'ai obtenu une VO sous-titrée. »

J'essayerai de bidouiller au pif moi-même si tu ne peux pas plus m'aider, vu que je sais maintenant que je ne casse pas le fichier. --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 13 octobre 2013 à 18:52 (CEST)

Buzz, politique et Wikipédia

Tout est dans le titre. Voir ici. J'avoue être assez désespéré de voir ce genre d'anecdote occuper des paragraphes entiers. Ce pourquoi j'évite d'intervenir dans les bio des politiques, un vrai nid à troll et à emmerdement. Et puis après, un chercheur en archéo me dira "Wiki, c'est de la merde, par exemple, vous foutez des anecdotes à la con sur les pages des politiques, vous faites du buzz". Et je ne pourrais que lui répondre qu'il a raison.

-- Kormin (me contacter) 13 octobre 2013 à 15:09 (CEST)

En tous les cas, la rédaction n'est pas neutre... J'ai indiqué cela à l'aide du modèle ad hoc. Ceci dit, je suis assez d'accord avec toi : ça n'a rien d'encyclopédique. Espérons juste que l'édile en question ne fera pas faire une teinture rose à son chien, sinon on va reprendre deux paragraphes en plus... Heddryin (discuter) 13 octobre 2013 à 16:11 (CEST)

« Et puis après, un chercheur en archéo me dira "Wiki, c'est de la merde, par exemple, vous foutez des anecdotes à la con sur les pages des politiques, vous faites du buzz" ». Lorsque je participe au plus grand projet collectif de l'histoire de l'humanité, dont la valeur s'élève à plusieurs milliards USD, à quel point pensez-vous que l'avis d'un archéologue (ou de tout autre intellectuel qui ignore de A à Z les implications de mon travail ici) m'importe ? - Simon Villeneuve 13 octobre 2013 à 16:45 (CEST)

Ça m"importe que je suis de son avis. Qu'untel caquette à l'assemblée, que l'autre fasse une bourde avec un email ou qu'un ministre fasse une bourde, ça me semble des anecdotes tellement sans intérêt que de les voir reproduites sur Wiki, ça me désole. -- Kormin (me contacter) 13 octobre 2013 à 17:04 (CEST)

Les anecdotes ont un certain charme, mais doivent être réduites en quantité et en longueur pour, éventuellement, les enclore dans un espace frugal ou les supprimer. Ce que je fais de temps à autre quand je lis, par exemple, que le nom de tel type est mentionné dans telle chanson. — Cantons-de-l'Est ^discuter 13 octobre 2013 à 17:10 (CEST)

+1 Cantons-de-l'Est ; il est vrai que les sections Anecdotes sont + ou - à éviter, mais j'avoue rester souple, si tant est que ça reste réduit (là, clairement non) --Floflo (discuter) 13 octobre 2013 à 17:16 (CEST)

J'ai tout fait disparaitre : contrairement à ses propos sur les "gens du voyage", cette micro-polémique ne touche que la presse locale et Twitter. Donc non, dans ce genre de cas justement, la presse locale et Twitter sont là pour en causer, mais ça n'a pour le moment aucun impact réel sur sa biographie (alors que l'autre polémique a conduit à sa démission de l'UDI).--SammyDay (discuter) 13 octobre 2013 à 17:32 (CEST)

À mon humble avis, ce que pense un chercheur en archéologie des pages politiques, on s'en fiche un peu. Par contre, s'il pouvait apporter son expertise sur une lecture critique d'articles de son domaine, ce serait super ! ---- El Caro ^bla 13 octobre 2013 à 19:39 (CEST)

Base Nord

J'aimerai reprendre la carte avec la localisation de la base de l'article en:Basis Nord, mais je ne sais pas comment faire. Si quelqu'un sait faire merci d'avance pour son aide. De même pour la bibliographie. Skiff (discuter) 13 octobre 2013 à 15:16 (CEST)

Je vois ce que je peux faire Heddryin (discuter) 13 octobre 2013 à 15:23 (CEST)

La carte est là, je vois pour la bibliographie Heddryin (discuter) 13 octobre 2013 à 15:41 (CEST)

Bibliographie corrigée Heddryin (discuter) 13 octobre 2013 à 15:57 (CEST)

Photos sur d'autres wikis importables sur WP via Commons ?

En cherchant un peu des photos sur le web, je suis tombé sur celle-ci [1] issue de la base de données de wikipasdecalais. Je pense que la licence est compatible avec Commons alors ne serait-il pas possible d'importer ces photos sur Commons pour illustrer (car il y en a probablement beaucoup d'autres) les articles de wikipédia ? Je parle là d'une question théorique car je n'ai aucunement l'intention d'importer ces photos si l'auteur estime être en désaccord avec cette proposition. Néanmoins, j'aimerais avoir l'avis des spécialistes des images sur la possibilité de cet import sur Commons. Cordialement Floflo62 (d) 13 octobre 2013 à 15:36 (CEST)

Licence compatible avec celle de Wikimedia, donc pas de problème selon moi. Par politesse, demande quand même à l'auteur. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 13 octobre 2013 à 15:41 (CEST)

!pas spécialiste, mais avec une licence CC-BY-SA, 3.0, je vois mal ce qui pourrait s'y opposer, sous réserve de renseigner correctement le nom de l'auteur sur Commons ? Tibauty (discuter) 13 octobre 2013 à 15:54 (CEST)

La licence le permet. Techniquement, il y a des bots sur Commons dont c'est le job. Il suffit de leur dire. Ludo ^{Bureau des réclamations} 13 octobre 2013 à 15:54 (CEST)

Question sur le futur de WP

Dans le cadre du mois de la contribution francophone. On se pose la question : Est-ce que wikipédia pourrait un jour se tourner vers le e-learning ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 91.178.42.114 (discuter), le 13 octobre 2013 à 15:45‎

En tout cas se serait une bonne idée. Youtube s'y met depuis un moment. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par KashCorp (discuter), le 13 octobre 2013 à 15:50‎

Wikipédia non, mais Wikimedia oui, on a même la Wikiversité qui se fixe plus ou moins ce but. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 13 octobre 2013 à 15:56 (CEST)

Wikipédia peut servir dans un cadre universitaire. Par exemple, dans un cours d'histoire, les étudiants doivent situer les évènements dans un ordre chronologique ou bien étudier les décisions qui ont mené à la bataille de Waterloo. En géographie, ils doivent étudier la morphologie d'une chaîne de montagnes du Caucase et la comparer à une chaîne située en Amérique du Sud. La chimie de Reppe a déjà eu une certaine importance industrielle. Quels sont les mécanismes en jeu ? Tant qu'il s'agit d'élargir une base de connaissances, Wikipédia est utile. Si un étudiant part de zéro ou presque, il butera sur le jargon et les conventions. C'est le cas quand il s'agit de construire une bibliothèque d'outils intellectuels (grammaire, algèbre, procédure en droit civil, etc.). — Cantons-de-l'Est ^discuter 13 octobre 2013 à 17:56 (CEST)

Oui, WP peut servir d'outil pédagogique et même, à Sciences Po et dans d'autres établissements (notamment dans le secondaire) la participation active aux articles constitue un projet pédagogique en soi, mais il me semble que la remarque de 91.XX partait de l'idée de e-learning mis en place côté serveur. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 13 octobre 2013 à 19:36 (CEST)

Wikipédia fait déjà partie du domaine de l'apprentissage à distance. Alors, faute de précision, j'ai donné quelques exemples. Si c'est pour proposer une nouvelle infrastructure logicielle, il y a Moodle, SPIP ou Sakai. Si c'est pour des mini-leçons, Khan Academy est une voie à étudier. On peut aussi passer voir ce que fait Allô prof. On peut la jouer plus costaud : Coursera de l'université Stanford ou bien l'OpenCourseWare du MIT. Peut-être voir du côté de Portail:TICE. Les projets ne manquent pas. — Cantons-de-l'Est ^discuter 14 octobre 2013 à 21:00 (CEST)

Avertissement PàS

Quelqu'un pourrait-il modifier {{Instructions PàS2}} de sorte que lorsque l'on propose une catégorie à supprimer, le bandeau « Important » ne propose pas {{subst:Avertissement suppression page|Ma catégorie}} mais {{subst:Avertissement suppression page|Catégorie:Ma catégorie}} à copier-coller sur la PdD du créateur ? Merci d'avance. Skull33 (discuter) 13 octobre 2013 à 17:21 (CEST)

Orlodrim (discuter) 13 octobre 2013 à 18:58 (CEST)

Merci. Skull33 (discuter) 13 octobre 2013 à 19:08 (CEST)

Courriel

C'est moi ou le fait d'envoyer un mail via Wikipédia divulgue notre adresse personnelle, contrairement à ce qui est indiqué dans les préférences ? Skull33 (discuter) 13 octobre 2013 à 17:44 (CEST)

Oui, Ludo29 (d · c · b) ! (pour info, il vient de m'envoyer un mail me demandant si j'ai accès à son adresse) Skull33 (discuter) 13 octobre 2013 à 17:48 (CEST)

Il est bien précisé que, d'une part, c'est avec ton adresse email que les courriers électroniques sont envoyés (ce qui est logique) et, d'autre part, que tu peux en recevoir sans que ton adresse soit divulguée. Martin // discuter 13 octobre 2013 à 17:50 (CEST)

Bonjour,

En effet, l'adresse e-mail de l’expéditeur est divulguée (forcément, d'ailleurs... Non?) Quant aux préférences, elles disent bien (c'est moi qui souligne) : « d'envoyer des courriels aux autres utilisateurs (à partir de votre adresse), et d'en recevoir sans que votre adresse ne leur soit divulguée. » donc pour moi ce n’est bien que celui qui reçoit qui ne divulgue pas son adresse. Cordialement, --Floflo (discuter) 13 octobre 2013 à 17:51 (CEST)

[conflit] Non, c’est juste que la phrase est mal comprise : la partie « sans que votre adresse ne leur soit divulguée » ne vaut que pour recevoir

Je propose de remplacer par De plus, cela vous permettra — si la section « Courriel » ci-dessous est configurée dans ce sens — de recevoir des courriels des autres utilisateurs sans que votre adresse ne leur soit divulguée et de leur en envoyer (à partir de votre adresse) pour lever toute ambiguïté.

— Ltrlg (discuter), le 13 octobre 2013 à 17:54 (CEST)

+1 Ltrlg. — Cantons-de-l'Est ^discuter 13 octobre 2013 à 17:57 (CEST)

+1. Et je trouve étonnant que rien ne soit indiqué dans [[Spécial:Envoyer un courriel/<user>]].

Serait-il compliqué d'anonymiser les mails envoyés via Wikipédia ? Skull33 (discuter) 13 octobre 2013 à 18:02 (CEST)

C’est indiqué dans Spécial:Envoyer un courriel : « L'adresse électronique que vous avez indiquée dans vos préférences apparaîtra dans le champ « Expéditeur » de votre message ; ainsi, le destinataire pourra vous répondre directement. » — Ltrlg (discuter), le 13 octobre 2013 à 18:26 (CEST)

(conflit) Je ne pense pas qu'installer un système de messagerie privée soit dans les priorités de la WMF. Surtout pour un projet où l'on prône la transparence. Elfix ↝ ^discuter 13 octobre 2013 à 18:28 (CEST)

Je ne sais pas pour vous mais pour moi, quand j'envoie, ou quand je reçois un courriel via Wikipédia, c'est dans le but d'établir une discussion hors projet (pour pouvoir casser du sucre sur le dos des admins en toute liberté ) donc il vaut mieux dans ces cas que les adresses de courriel soient réelles et transparentes. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 13 octobre 2013 à 18:41 (CEST)

Perso, je trouve qu'il y a un grand problème quand, alors qu'on nous a toujours dit qu'on pouvait contribuer de façon anonyme, notre adresse e-mail est divulguée, sans que cela ne soit indiqué clairement. --Eutvakerre (discuter) 13 octobre 2013 à 19:14 (CEST)

Tu l'as divulguée quand tu t'es inscrit. Si tu ne souhaites pas utiliser la fonction d'envoi de mail, rien ne t'y oblige. Mais le fait d'utiliser cette fonction, c'est pour (logiquement) éviter que la réponse ne s'affiche sur WP. Je vois mal comment on pourrait faire autrement.--SammyDay (discuter) 13 octobre 2013 à 19:18 (CEST)

À l'époque où la réussite d'une startup dépend en grande partie de son e-réputation, et donc d'avoir réussi dès le départ à se répertorier dans les plus prestigieux annuaires d'entreprises tels que Wikipédia, j'imagine les catastrophes que j'ai pu causer en persistant, pauvre fou rétrograde, à tenter de garder à Wikipédia un semblant d'air d'encyclopédie, plutôt que de profiter de l'outil pour valoriser des compétences innovantes. Certains m'écrivent par courriel. Je ne tiens pas à les voir débarquer chez moi. --Eutvakerre (discuter) 13 octobre 2013 à 19:29 (CEST)

Donc a priori, de ce que tu dis ci-dessus, tu n'as pas compris comment ça marche. Si on t'envoie un mail, tu vois le mail de la personne qui te l'envoie, mais elle ne peut pas voir ton mail. Et si tu ne veux pas donner de mail, tu n'y es pas obligé.--SammyDay (discuter) 13 octobre 2013 à 19:44 (CEST)

Non, mais je ne vois même pas pourquoi on discute : il est évident que Wikipédia n'est pas un hébergeur d'emails (et puis quoi encore?). Du coup, WP peut rediriger les messages vers les boites aux lettres des utilisateurs, mais c'est tout : on peut recevoir du courrier sans que l'expéditeur connaisse notre adresse, mais l'inverse n'est pas possible : quand on reçoit un email, il faut forcément une adresse expéditeur valide (autrement on ne peut pas répondre). Arnaudus (discuter) 14 octobre 2013 à 16:41 (CEST)

Si, on peut lui répondre de la même façon : on va sur sa page utilisateur et on clique sur Envoyer un courriel. Et cela sans qu'il soit nécessaire d'héberger les mails.

Et (pardon si je mélange), non, je n'ai pas "divulgué" mon adresse e-mail quand je me suis inscrit : je l'ai, comme dans d'autres sites auxquels je fais confiance, déposée dans un espace inaccessible, pour que Wikipédia puisse m'envoyer des mails. Si elle est envoyée par e-mail à d'autres utilisateurs, ça méritait en effet d'être signalé plus clairement. --Eutvakerre (discuter) 14 octobre 2013 à 23:04 (CEST)

 Modification effectuée. Avez-vous une idée de mise en forme pour mettre en valeur l’information sur Spécial:Envoyer un courriel ? — Ltrlg (discuter), le 13 octobre 2013 à 19:37 (CEST)

Le mieux c'est le jogging. --Bastien Sens-Méyé (discuter) 13 octobre 2013 à 20:47 (CEST)

Merci pour cette très pertinente remarque, BSM — Ltrlg (discuter), le 13 octobre 2013 à 21:34 (CEST)

Ça ne s'invente pas

Le film Le Gros Coup est tiré du roman The Big Bite. Wikipédia, c'est aussi ces perles cachées dans les articles… --MathsPoetry (discuter) 13 octobre 2013 à 21:42 (CEST)

Modèle:Trodrôle Heddryin (discuter) 14 octobre 2013 à 19:49 (CEST)

Gé-nial. --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 14 octobre 2013 à 19:54 (CEST)

Quelqu'un a osé le mettre dans les "Le saviez-vous"... Aura-t-on une réaction des esprits chagrins ? --MathsPoetry (discuter) 16 octobre 2013 à 15:00 (CEST)

Ça n'a pas mis longtemps. Le commentaire de modification est : "(<mode esprit chagrin on>ne pas confondre brève de comptoir et anecdote en page d'accueil<mode esprit chagrin off>)". Bon. --MathsPoetry (discuter) 16 octobre 2013 à 17:09 (CEST)

J'ai pas compris la blague... FF 16.10.13 17:23 CEST.

Cherche l'autre sens des expressions "gros coup" et "big bite". Voilà, sous la ceinture... Coïncidence amusante, c'est tout. --MathsPoetry (discuter) 17 octobre 2013 à 00:26 (CEST)

Suggestion pour tenter d'attirer des contributeurs IP porteurs d'un véritable savoir

C'est un peu ficelle mais pourrait marcher ponctuellement. Compte tenu de la pénurie de contributeurs ... Créer systématiquement les articles sur les centres de recherche en résumant les thèmes de recherche (figurent généralement sur leur site intranet) avec des liens vers les articles Wikipedia concernés (par exemple LPC2E). En espérant que cela amènera de fil en aiguille certains chercheurs à améliorer les dits articles. Pour créer les articles sur les centres de recherche en France on peut par exemple partir de là Liste des unités mixtes de recherche. On peut constater que les pokémons, les footballeurs et les séries télé sont nettement mieux traités sur Wikipedia. --Pline (discuter) 13 octobre 2013 à 22:55 (CEST)

Sauf que dans beaucoup de cas, ce n'est pas les chercheurs eux-même qui viendront mettre à jour la page, mais plutôt le service communication du centre de recherche, avec tous les aléas qui vont avec... --Fanchb29 (discuter) 14 octobre 2013 à 00:37 (CEST).

Les bougres vont en profiter pour nous faire l'article sur leur stratégie marketing et leurs derniers gadgets futiles :-)))) --Pline (discuter) 14 octobre 2013 à 08:26 (CEST)

Cher Pline, visiblement tu n'as pas tout-à-fait compris la logique de Wikipédia : même les contributeurs qui prennent pour objet les pokémons ou les footballeurs, même ceux qui ne sont pas des « spécialistes », sont « porteurs d'un véritable savoir », en fait, dans la philosophie du projet tout le monde est précisément en capacité d'apporter du savoir et tous les savoirs se valent, c'est ça l'esprit encyclopédique. À titre personnel j'ai aussi une certaine considération pour les savoirs scientifiques, mais je n'en ai pas moins pour la littérature, y compris la bande dessinée, mal considérée il n'y a pas si longtemps encore, pour les arts, qu'ils soient nobles ou d'agrément, pour le cinéma, pour, que sais-je encore qui est loin des sciences. Et j'ai beaucoup de respect pour les contributeurs non spécialistes qui s'évertuent à travailler sur des articles en maths ou en physique ou en sociologie ou dans les matières juridiques. Bref, pas besoin d'aller à la pêche aux spécialistes, inscrits ou anonymes, s'ils veulent contribuer c'est bien, sinon tant pis, le projet avancera sans eux mais il avancera. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 14 octobre 2013 à 02:33 (CEST)

Cher OMH, dans le domaine de la physique (par exemple) c'est souvent le désert des Tartares, on attend la sortie de stase depuis quelques années (pourquoi me parler de BD ?). --Pline (discuter) 14 octobre 2013 à 08:26 (CEST)

Amha, OMH semble penser que pour toi les disciplines académiques sont une priorité, que tu préfères faire venir des chercheurs que de simples passionnés (ex: de BD) --Floflo (discuter) 14 octobre 2013 à 09:41 (CEST)

C'est exact. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 14 octobre 2013 à 16:58 (CEST)

Contribuant dans un domaine qui n'est pas celui de ma profession, je ne peux pas avoir ce type de préjugé. Non je cherche tout simplement des contributeurs et les passionnés sont bien plus difficiles à localiser/atteindre que les professionnels. Mon titre fait référence à un constat assez négatif concernant l'apport des IP plutôt branchés actualités et anecdotes (constat qui n'est sans doute pas généralisable à tous les domaines) 14 octobre 2013 à 18:29 (CEST)

Je suis passionné d'affaires judiciaires et d'armements nucléaires, mais je ne dédaigne pas m'occuper de biographies d'écrivains ou d'archéologie (dans la limite de mes modestes moyens). Pourtant, je suis formé en génie. Quand j'ai commencé à contribuer (dans un lointain et brumeux passé), je me suis surtout concentré sur la science-fiction et les biographies. Si je me prends comme modèle (aïe!), les contributeurs que la communauté recherche nous trouveront. En effet, j'ai découvert Wikipédia grâce à Slashdot ; aujourd'hui, ce serait probablement grâce à Google. Si les universitaires ne viennent pas noircir nos pages, c'est parce qu'ils n'ont aucune reconnaissance. Alors, leur carrière, il la font avancer ailleurs. Je n'ai aucune carrière universitaire à faire progresser, seulement du plaisir à rechercher, alors je contribue ici. Si nous pouvions procurer du plaisir sur une base régulière à des gens qui ont des connaissances, nous aurions de la difficulté à suivre ce qu'ils font, tellement il en ferait. Bien sûr, c'est une vision manichéenne. — Cantons-de-l'Est ^discuter 16 octobre 2013 à 16:44 (CEST)