Wikipédia:Le Bistro/23 septembre 2013

Le Bistro/23 septembre 2013

Sous-pages
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30
↑septembre / octobre↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
23 septembre 2013
« Bientôt nous plongerons dans les froides ténèbres ; Adieu, vive clarté de nos étés trop courts ! » (Charles Baudelaire) Photo et poème hémisphèrnorcentrés…

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 23 septembre 2013 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 429 265 entrées encyclopédiques, dont 1 228 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité », 1 924 articles ayant obtenu celui de « Bon Article » et 267 852 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Un homme à la mer, éventuellement.
• Élections fédérales allemandes de 2013, une fois les résultats connus plus précisément
• Liste des îles de Guinée-Bissau, une seule île mentionnée !

Articles à créer

• Graphomya eustolia (en), espèce de mouche.
• Œdipe explique l'énigme du sphinx, tableau d'Ingres, bientôt au Louvre-Lens (RF 218)
• Merkel-Raute, apparemment l'un des gestes persos les plus reconnaisables au monde.
• Formosa (Guinée-Bissau), île de Guinée-Bissau
• Histoire de l'Afrique de l'Ouest, on a un paragraphe dans Histoire de l'Afrique, un article plus détaillé serait bienvenue.
• Franco et Ciccio, duo comique italien formé de Franco Franchi et Ciccio Ingrassia
• Encornage , tauromachie (pas natation).
• Federal Reserve Bank (actuellement une redirection, mais il suffit de voir (en) Federal Reserve Bank pour comprendre le potentiel d'un article séparé (sans parler d'articles sur les douze banques fédérales, dont un seul existe actuellement).
• Kate LundyKate Lundy, ministre australienne
• Hugh Robertson, ministre britannique
• Assimilado, empire colonial du Portugal

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Witaj w Wikipedii

Le logo de l'évènement

Nos amis polonais rejoindront bientôt le club du million d'articles. Brawo! --MathsPoetry (discuter) 22 septembre 2013 à 17:44 (CEST)

Bravo à eux ! Il y a pas mal d'autres projets qui les ont doublé, mais le temps n'est pas si loin où ils avaient le quatrième plus gros projet. --Laurent Jerry (discuter) 23 septembre 2013 à 08:33 (CEST)

Comme on dit par chez moi, les Polonais sont des travailleurs ! JÄNNICK Jérémy (discuter) 23 septembre 2013 à 13:38 (CEST)

Félicitations à eux ! On fêtera ça avec de la vodka ! *hips* Ha mince, z'aurais pô dû entamer la *hips* bouteille ! Mathieudu68 ^{(je t'offre le café)} 23 septembre 2013 à 18:07 (CEST)

Ashlyn Sanchez

Retroussez vos manches !

On peut améliorer l'article? Son site a été créé--2.6.102.251 (discuter) 22 septembre 2013 à 18:32 (CEST)

C'est qui ? --<inconnue> (discuter) 22 septembre 2013 à 19:33 (CEST)

Une actrice. Elle prépare un film. --2.6.102.251 (discuter) 22 septembre 2013 à 20:57 (CEST)

Analog - Movie Series--2.6.102.251 (discuter) 22 septembre 2013 à 21:04 (CEST)

Donc pour le moment, elle ne correspond pas aux critères d'admissibilité (Wikipédia:CAA et Wikipédia:Notoriété des personnes, mais vous pouvez toujours essayer de prouver le contraire).--SammyDay (discuter) 23 septembre 2013 à 00:46 (CEST)

Apparemment, elle a déjà un peu de bouteille (films et séries) et correspondrait (conditionnel) aux critères d'admissibilité. Savez-vous que vous pouvez améliorer l'article vous-même ? N'hésitez pas ! --23 septembre 2013 à 07:28 (CEST)

Exact, jugement rapide de ma part. Merci en tout cas d'avoir aidé à améliorer l'article.--SammyDay (discuter) 23 septembre 2013 à 13:39 (CEST)

Titres des diplômes

Bonjour, j'avais lancé une demande de renommage des diplômes (Éducation) sur plusieurs projets mais sans réponses (Université, France, Wikipédia). Quelques avis supplémentaires ? --Jesmar ^discussion 23 septembre 2013 à 01:04 (CEST)

Si, tu avais eu une réponse

Pour expliciter mes propos : qui ne dit mot consent (surtout en un mois et malgré tes quatre tentatives), à ta place je me serais déjà lancé, surtout que tu n’as pas besoin de l’intervention d’un sysop… Wanderer999 (d) 23 septembre 2013 à 02:40 (CEST)

J'ajoute qu'il serait judicieux, pour un tel projet de compléter avec les diplômes d'État reconnus par le ministère du travail... qui ne sont pas reconnus en tant que tel par celui de l'Éducation Nationale et de l'Enseignement Supérieur. C'est long, tu sais. --Bastien Sens-Méyé (discuter) 23 septembre 2013 à 21:20 (CEST)

Pour solliciter des avis sur le renommage d’un article, je vous conseille de privilégier la page de discussion de cet article. Diplôme universitaire de technologie en carrières juridiques est manifestement un titre incorrect, puisque « Carrières juridiques » est une option, et non une matière. Ce renommage de Diplôme universitaire de technologie - Carrières juridiques me suffit pour vous demander d’arrêter ces renommages sans concertation (au vu de la page de discussion de l’article en lien, encore vierge à l’exception de la boîte wikiprojet). Zapotek (discuter) 23 septembre 2013 à 21:42 (CEST)

Sans concertation ? Il y a un mois il a mis des mots pour afficher son intention sur 3 projets + sur la page de discu de Wikipédia:DR et personne ne lui a opposé la moindre remarque, et y compris ici sur le bistro en plus de 20 heures, tu es le premier. Et je ne vois ton mot qu’à l’instant. Wanderer999 (d) 23 septembre 2013 à 22:28 (CEST)

Effectivement, j'avais pas vu la réponse :) C'est parce qu'il y a beaucoup de diplômes que je demandes des avis (bep, cap, bac, bts, dut, lp, l, m, d, du, de, mastère, etc, etc…) --Jesmar ^discussion 23 septembre 2013 à 22:39 (CEST)

Zoologistes, spiracle = stigmate ou évent?

L'article anglais "spiracle" est relié à l'article stigmate (zoologie), mais sur le schéma du requin, spiracle a été traduit par évent. Or, le TLFi donne un seul sens au mot « évent » en zoologie : « Orifice respiratoire des cétacés placé au sommet de la tête »… (et non sur les côtés). Faut-il ajouter « évent » dans l'article « stigmate » ? remplacer l'« évent » du schéma du requin par « stigmate »? Jean Marcotte (discuter) 23 septembre 2013 à 07:50 (CEST)

Est-ce que l'on ne parle pas de « branchies » ou d' « ouïes » pour les poissons (requin) ? Les cétacés sont des mammifères. Thib Phil (discuter) 23 septembre 2013 à 08:34 (CEST)

Visiblement il n'était pas nécessaire de le traduire car on utilise semble t'il en français le mot spiracle pour les requins ou les raies (ça vient du latin). Mais son alternative dans les articles que j'ai pu lire sur le sujet est bien le mot "évent".--LC31 (discuter) 23 septembre 2013 à 08:54 (CEST)

Et chez les arthropodes, ça se traduit effectivement par stigmate mais aussi par spiracule. En gros, le même mot anglais se traduit différemment selon le contexte. Ca ne va pas être facile de lier les deux articles. --LC31 (discuter) 23 septembre 2013 à 09:14 (CEST)

Cet orifice est une « ancienne fente branchiale », mais ne fait pas partie de ce qui est appelé « ouïes ». Chez les requins, Pascal Deynat utilise « spiracle » (voir ici), et lui donne pour alternative « évent ».

Cela étant dit, il me semble farfelu de vouloir faire un seul article pour des structures qui ne partagent qu'un nom (et encore…), mais qui ne sont pas homologues, dans le sens qu'elles sont apparues et ont évolué indépendamment, mais aussi qu'elles n'ont pas le même rôle : c'est une homonymie qu'il faudrait là. Je me permet de dire que c'est farfelu, parce que c'est bibi qui a rédigé une section sur les poissons dans un article qui parlait d'arthropodes. Bouh, pas bien ! On fait une scission ?

Totodu74 (devesar…) 23 septembre 2013 à 12:59 (CEST)

Je suis entièrement d'accord pour une scission de cette article avec par exemple stigmate d'un coté pour les insectes et spiracle de l'autre pour les poissons. Par contre, pour l'interwiki, je ne sais pas ce que l'on pourra faire. --LC31 (discuter) 23 septembre 2013 à 13:25 (CEST)

Pages souvent vandalisées

Bonjour honorables collègues,

Sur Discussion:27 novembre 1882/Suppression, Éric Messel (d · c · b) mentionne le risque accru de vandalisme si on accepte ce type d'éphérimide. Du coup ça me donne à penser : est-ce qu'il est envisageable de créer une catégorie (ou équivalent technique, tag, que sais-je...) qui permette de répertorier les pages souvent vandalisées, que l'on sache qu'il est nécessaire d'y apporter une attention accrue ? Parce que ça paraît évident pour certains qui sont dans un domaine précis, mais pas forcément pour d'autres (et puis il faut compter avec le renouvellement de la communauté), et ça pourrait aider les patrouilleurs que d'avoir une liste d'articles ayant souvent été vandalisés, ça permettrait de mieux cibler la maintenance. Aucun article n'est bien sûr à l'abri, mais bon, je ne vais pas vous faire un dessin, je suis sûre que vous avez déjà en tête l'ébauche d'une telle liste. Et peut-être que ça permettrait de se passer de certaines semi-protections ...ou pas, je sais bien que la fréquence vandalismes sur certains articles serait intenable sans une semi-protection. Mais pour les articles "entre deux eaux", pas assez ciblés pour valoir une semi-protection, mais qui ressortent quand même du lot par leur nombre de vandalisme...

Alors, envisageable ou pas ? Et si oui, quel moyen technique serait le plus efficace ? Blinking Spirit (discuter) 23 septembre 2013 à 12:25 (CEST)

Pour le moyen technique, je pense qu'un filtre, voire ce type de vérification manuelle, est possible. Like tears in rain ^{-_-} 23 septembre 2013 à 13:31 (CEST)

Proposition intéressante, qui facilitera la maintenance. Qu'en pensent les patrouilleurs RC ? — Cantons-de-l'Est ^discuter 23 septembre 2013 à 20:23 (CEST)

Je plussoie EspritFugace. Je pense à certains articles que j'ai créés, par exemple Comité radicalement anticorrida. --Éric Messel (discuter) 24 septembre 2013 à 13:20 (CEST)

Jean-Pierre Chambon

Je me suis occupé d'un petit problème d'homonymie sur les JP Chambon. Mais il reste toujours cette page : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Jean_Pierre_Chambon&redirect=no

Je ne sais pas si elle est trouvable via l'encyclopédie ou google, mais quelle est la démarche à suivre pour la supprimer ? Carrément une RA ? "Au pire", je peux toujours mettre une redirection vers la page d'homonymie ; mais je suis intrigué. Apoplexique (discuter) 23 septembre 2013 à 13:38 (CEST)

C'est une redirection qui se basse sur une erreur faite dans la recherche (pas de tiret entre Jean et Pierre). Je crois que le plus simple est de faire une redirection vers la page d'homonymie, Jean-Pierre Chambon.--SammyDay (discuter) 23 septembre 2013 à 13:42 (CEST)

Conflit d’édition — Salut,

Redirection inutile supprimée (existe déjà Jean-Pierre Chambon). Pour ce genre de demandes, passe par Wikipédia:Demande de suppression immédiate . Bonne journée, — Jules ^Discuter 23 septembre 2013 à 13:44 (CEST)

A qui dois-je demander le blocage de Montvallon et de Montbarrey ?

Bonjour, sur le Liste des Familles subsistantes de la noblesse française (A à K), deux contributeurs Monvallon et Montbarrey refusent que j'indique que cette liste n'est pas consensuelle alors que pas un auteur qui traite de ce sujet ne donne la même estimation ... Que puis-je faire pour faire cesser cette censure insupportable et contraire à l'esprit de Wikipédia ? Merci à tous par avance. Iyy (discuter) 23 septembre 2013 à 14:15 (CEST)

Si vous voulez obtenir un consensus, passez plutôt par la PDD de l'article. Pour une demande de blocage, voyez Wikipédia:RA. Cordialement, — Racconish ^D 23 septembre 2013 à 14:26 (CEST)

J'ajoute que sur Wikipédia, on ne bloque pas un contributeur parce qu'on est en désaccord éditorial avec lui... - Bzh⁹⁹(discuter) 23 septembre 2013 à 15:25 (CEST)

Modifications suspectes

Bonjour, ce contributeur retouche des articles d'une façon que je qualifie de suspecte. Ne maîtrisant pas le sujet traité dans les articles modifiés, je ne touche pas, bien que j'ai de sérieux doutes quand à l’honnêteté de ces modifications. Merci d'y jeter un œil. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 23 septembre 2013 à 14:43 (CEST)

Hum... De facto devient de verso, j'ai comme un doute moi aussi... Aratal (discuter) 23 septembre 2013 à 14:55 (CEST)

Il y a peu, dans ma liste de suivi, j'ai surpris des IP à faire le même genre de modifications : remplacer 'rouge' par 'vert', 'récent' par 'ancien', mettre ou supprimer une négation. C'est peut-être une nouvelle mode. C'est discret et ça fout tout en l'air. -- Xofc ^{[me contacter]} 23 septembre 2013 à 16:05 (CEST)

J'ai aussi remarqué et corrigé plus d'une dizaine de ce genre de modifications. Mais parfois, n'ayant pas assez de connaissances sur la contribution, j'ai laissé la modification. Cela confirme ma crainte de ce genre de vandalisme encore plus aisé avec l'éditeur visuel. --Jacques (me laisser un message) 23 septembre 2013 à 16:36 (CEST)

j'ai tendance à réverter systématiquement parce que c'est parole d'une IP contre parole d'un autre contributeur, sans qu'une source permettent d'étayer la validité de la modif. Si on est moins ayatollah (ou moins pressé), il faudrait mettre systématiquement un « refnec » sur la modification, histoire de dire au lecteur lambda que l'info est douteuse. Nguyenld (discuter) 23 septembre 2013 à 16:53 (CEST)

Idem Nguyenld pour la révocation. — Cantons-de-l'Est ^discuter 23 septembre 2013 à 20:28 (CEST)

S'agissant de Lemodificateurdeux (d · c · b), l'intention malveillante est flagrante, ce qui a conduit à son blocage indéfini. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 23 septembre 2013 à 20:35 (CEST)

Oui, j'ai lu, relu, re-relu, et puis j'ai tout viré. Le "de facto" qui "de verso", c’était trop louche ! Aratal (discuter) 23 septembre 2013 à 22:00 (CEST)

Lien vers la catégorie ou l'article de Commons ?

Bonjour, la catégorie de Commons a l'avantage de donner directement, en plus du lien vers l'article, accès à toutes les images disponibles et aux sous-catégories, mais parfois un peu en vrac. L'article montre une sélection d'images bien rangées dans des galeries, mais il est parfois inexistant, rarement à jour, donne les explications en anglais et les lecteurs ne savent pas toujours qu'il y a une catégorie associée. Dans notre modèle {{Autres projets}} quel lien devons-nous de préférence choisir quand les deux existent ? En biologie nous avons opté pour la catégorie, mais que font les autres projets ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 23 septembre 2013 à 14:50 (CEST)

L'idéal, ça peut être de mettre un lien vers la catégorie et de la décrire en français ainsi que les images. Enfin ça c'est général, il y a peut-être des cas particuliers, mais les galeries suivent rarement l'évolution de Commons. JÄNNICK Jérémy (discuter) 23 septembre 2013 à 15:26 (CEST) Autre possibilité si la catégorie principale est trop chargée, c'est d'avoir tout un système de sous-catégories, voir par exemple Commons:Category:Vladimir Putin, où on a un système bien établi. JÄNNICK Jérémy (discuter) 23 septembre 2013 à 15:33 (CEST)

Pour ma part, j'aurais tendance à préférer l'article, la catégorie y étant forcément associée, mais il faut préciser que c'est l'article. Chacun devrait pouvoir décider ce qu'il préfère.--SammyDay (discuter) 23 septembre 2013 à 15:28 (CEST)

@ SammyDay le modèle ne permet pas, à ma connaissance, de préciser que c'est un lien vers l'article ou la catégorie. Le lecteur de wikipédia n'a donc aucun moyen de savoir par avance où il va atterrir. Et en supposant déjà qu'il sait faire la différence entre les deux types de lien. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 23 septembre 2013 à 16:18 (CEST)

@ Salix (d · c) : si, il suffit de mettre un titre clair (je met un exemple).--SammyDay (discuter) 23 septembre 2013 à 17:08 (CEST)

On peut l'utiliser comme ça ? Je pensais qu'il fallait se référer seulement au titre de destination sur Commons (ou sa traduction). Intéressant, mais cela ne répond pas vraiment à ma question : dans le cas classique où on a le choix entre les deux et qu'en général les articles à galeries de même que les catégories font l'objet d'une maintenance, disons... plutôt anarchique , quel lien choisir ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 23 septembre 2013 à 19:09 (CEST)

Pour moi, l'article prévaut sur la catégorie (notamment en raison des arguments que tu as donné). Mais je ne suis pas sûr qu'on puisse en faire une systématisation.--SammyDay (discuter) 23 septembre 2013 à 19:14 (CEST)

Je ne suis pas certaine que mes arguments font pencher la balance dans le sens où tu l'entends... Pour moi, celle-ci penche plutôt en faveur des catégories qui sont, sinon triées, du moins bien plus à jour pour présenter l'ensemble des médias disponibles. Sans doute t'intéresses-tu surtout à des articles portant sur des thèmes bien français ou dans des domaines déjà riches en illustrations de qualité, ce qui n'est pas souvent mon cas. Autre problème : on ne peut pas à proprement parler d'« article » hors du contexte de Commons quand il s'agit en réalité de pages d'album compilant simplement des galeries légendées. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 23 septembre 2013 à 19:26 (CEST)

De ce point de vue, les catégories sont moins surveillées (du moins leur remplissage) alors que les articles, bien que moins exhaustifs, sont au moins remplis de façon cohérente (en tout cas j'ai cette impression).--SammyDay (discuter) 23 septembre 2013 à 20:59 (CEST)

En zoologie par exemple, les contributeurs de Commons pensent rarement à mettre à jour les galeries quand ils importent enfin un bon cliché, ou alors au contraire, quand de nombreuses photos existent, les « articles » sont plus utilisées pour afficher les exploits de Médor, Minette ou Zouzou que pour fournir des illustrations pertinentes sur l'espèce . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 23 septembre 2013 à 21:29 (CEST)

Conclusion : le cas par cas ?--SammyDay (discuter) 23 septembre 2013 à 21:55 (CEST)

On dirait bien . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 23 septembre 2013 à 23:46 (CEST)

Dans la culture populaire

Je viens de réverter la création d'une section "dans la culture populaire" dans l'article Maladie du charbon. Je sais qu'il y a des gens qui trouvent que supprimer ce genre de section est de l'élitisme, mais à ce compte-là, les critères de non-admissibilité des articles ne sont-ils pas aussi de l'élitisme ? Quel intérêt y a-t-il à savoir que tel feuilleton de télévision a parlé de la maladie du charbon ? Marvoir (discuter) 23 septembre 2013 à 16:08 (CEST)

je ne trouve pas d'intérêt aux articles de pokémons ou de footballeurs mais d'autres en trouvent. L'argument tel qu'il est n'est donc pas recevable. Par contre, tout le problème est de trier dans l'anecdotique : un épisode du Dr. House est consacré totalement à la maladie, un roman lui est consacré, un peintre connu lui a consacré un tableau : cela mérite d'être inclus. Si c'est cité uniquement et qu'épisodiquement dans un jeu vidéo dont ce n'est pas la thématique majeure, cela l'est moins. C'est un peu ce qui passe ans l'article trou noir où le tri semble être pas trop mal (sauf les séries qui ne comportent aucune précision). Nguyenld (discuter) 23 septembre 2013 à 16:19 (CEST)

Conflit d’édition — Bonjour. Je pense pour ma part que tout dépend du degré de corrélation avec le sujet de l'article. Par exemple, ne pas parler du tableau de Degas ou de L'Assommoir de Zola dans l'article Absinthe (spiritueux) serait une lacune importante, mais il n'est àmha vraiment pas utile de citer toutes les occurrences où un protagoniste s'en verse simplement un verre ou cite le mot sans que l' œuvre soit centrée sur ce thème. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 23 septembre 2013 à 16:27 (CEST)

Degas et Zola sont des "valeurs consacrées" et les œuvres d'eux qui abordent le thème de l'absinthe sont durablement célèbres, il est donc assez normal de les mentionner dans l'article Absinthe (spiritueux). On ne peut pas en dire autant d'un feuilleton de télévision. D'ailleurs, Zola et Degas, ce n'est pas vraiment de la culture populaire. Pour moi, ces rubriques "dans la culture populaire" dégradent les articles, c'est comme les listes interminables de rues ou de lycées nommés d'après tel grand homme. Marvoir (discuter) 23 septembre 2013 à 16:46 (CEST)

La recherche de sources de qualité permet généralement de « séparer le bon grain de l’ivraie » indépendamment de toute opinion personnelle. — Mirgolth 23 septembre 2013 à 17:06 (CEST)

Idem Mirgolth comme toujours, ça dépend du sujet et ça dépend des sources. Exemple d'actualité (because commémoration) l'assassinat de Kennedy, des sources ont évoqué son traitement dans la culture (et pas que populaire), il y a meme des livres sur le sujet (22 secondes l'Amérique éclaboussé pour le cinéma), donc c'est pertinent dans l'article. Par contre si des sources n'ont pas fait mention du traitement de la maladie du charbon dans la culture (populaire ou pas), alors la section n'a aucune pertinence. Kirtap^{mémé sage} 23 septembre 2013 à 17:11 (CEST)

+1 ...ça dépend bien évidemment des sources. Cela va sans dire. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 23 septembre 2013 à 23:43 (CEST)

Faut voir. Je trouve par exemple que l'article sur Dallas pourrait parler un petit peu plus de la série Dallas. Marc Mongenet (discuter) 23 septembre 2013 à 23:50 (CEST)

Bonjour, Nguyenld répond très bien à la question de départ, c'est pour cela que j'ai annulé la demande de suppression. Amicalement. --David96 (discuter) 25 septembre 2013 à 15:15 (CEST)

Je ne suis pas sûr que Nguyenld ait si bien répondu que ça. Vous n'indiquez pas de sources traitant de la façon dont la maladie du charbon est évoquée dans la culture populaire, donc il n'est pas certain que ce sujet soit admissible. Marvoir (discuter) 25 septembre 2013 à 17:04 (CEST)

Au niveau source, j'indique la saison, le numéro de l'épisode et l'intitulé (traduit et d'origine), je me cite : La petite maison dans la prairie consacre tout un sujet sur la maladie du charbon dans l'épisode 23 de la saison 5 : intitulé : « Question de Vie ou de Mort (Mortal Mission) » --David96 (discuter) 25 septembre 2013 à 17:27 (CEST)

Oui, mais le feuilleton lui-même n'est pas une source traitant du sujet "évocation de la maladie du charbon dans la culture populaire". Sans sources traitant de ce sujet lui-même, on peut soutenir que ce sujet n'est pas admissible, puisque c'est un sujet qui n'a jamais été traité. En tout cas, je ne vois pas l'intérêt qu'il y a à encombrer des articles sérieux avec de la sous-culture. Marvoir (discuter) 25 septembre 2013 à 17:48 (CEST)

De la sous-culture vous dîtes ? Ceci est une remarque toute subjective. Beaucoup de sujet « sérieux » comme vous dîtes, consacre une place à la culture populaire. Il n'y a pas lieu d'être agacé. --David96 (discuter) 26 septembre 2013 à 01:19 (CEST)

Eh bien, je vous suggère d'aller mettre dans l'article Tuberculose tous les romans, y compris les romans de gare, dont un personnage est phtisique. Marvoir (discuter) 26 septembre 2013 à 08:04 (CEST)

Voir Contenu anecdotique. Cordialement, — Racconish ^D 26 septembre 2013 à 08:38 (CEST)

Merci pour ce lien, très pertinent. À mon avis, l'ajout qui a été fait à l'article Maladie du charbon est du type que ces recommandations déconseillent. Marvoir (discuter) 26 septembre 2013 à 10:33 (CEST)

Lien interwiki

Je viens de créer l'article Lucia Liljegren et je veux y mettre un lien vers l'article correspondant de la Wikipédia anglaise. D'après Wikipédia:Wikidata, je dois "cliquer sur le lien 'Ajouter des liens' situé au bas des liens interlangue dans la colonne de gauche". Il me semble que le lien 'Ajouter des liens' n'existe pas sur l'article que je viens de créer. Que dois-je faire ? Marvoir (discuter) 23 septembre 2013 à 17:26 (CEST)

Perso, je pars de l'article anglophone pour rajouter des interwikis. Nguyenld (discuter) 23 septembre 2013 à 17:34 (CEST)

J'aurais dû y penser... Merci ! Marvoir (discuter) 23 septembre 2013 à 17:39 (CEST)

Dans un nouvel article tu n'as pas « Ajouter des liens » en bas de la colonne de gauche juste en-dessous de « Autres langues » ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 23 septembre 2013 à 18:10 (CEST)

Non. Je viens de créer un article bidon, sans aller plus loin que la prévisualisation, et sous "Langues" au bas de la colonne de gauche, il n'y a rien. Marvoir (discuter) 23 septembre 2013 à 18:51 (CEST)

En prévisualisation c'est différent, va plutôt voir le lien ci-dessus nouvel article. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 23 septembre 2013 à 19:44 (CEST)

Au bas de la colonne de gauche de Mourning in America and Dreaming in Color, j'ai "Modifier les liens". Au bas de la colonne de gauche de Fédération haïtienne des échecs, je n'ai rien. Marvoir (discuter) 23 septembre 2013 à 20:06 (CEST)

Idem, pour ajouter un lien, je dois aller sur un article déjà existant sur une autre wiki....--Cordialement-Adri08 (discuter) 23 septembre 2013 à 20:23 (CEST)

Ça m'arrive aussi. Parfois, recharger complètement la page fait apparaître « Ajouter autres langues ». Sinon, je navigue à un article dans une autre langue. — Cantons-de-l'Est ^discuter 23 septembre 2013 à 20:32 (CEST)

Pages en doublon ???

Y-a-t-il un truc qui m'échappe ou toutes les pages du type Administration du département de l'Aube -> Administration du département des Vosges (ainsi que les régions : Administration de la Lorraine etc...) récemment créées par Cjulien21 (d · c · b) sont parfaitement inutiles et en doublon le contenu de la page du département concerné qui recense, bien évidemment, les différentes administrations et listes d'élus qui lui sont attachées ? Elles n'apportent rien en plus et ne sont que des listes de liens internes. Pour moi ce sont clairement des doublons de pages à supprimer.-- LPLT ^[discu] 23 septembre 2013 à 18:09 (CEST)

Bonsoir. Ces pages visent, à l'instar des pages d'homonymie, à recenser les articles très épars sur l'administration et la politique des départements et des régions. Les pages des départements dont vous parlez, quand ils recensent les dites listes, le font de manière incomplète, et il n'existe, sans ça guère que les catégories, quand elles sont convenablement remplies et tenues, pour avoir une vue d'ensemble des articles existants. Par ailleurs, ces articles sont demandés, sans doute avec ce souci de visibilité/lisibilité par des projets régionaux (par exemple celui de Lorraine), et deux ont déjà été évalués d'intérêt moyen (Lorraine) et maximum (Bourgogne). Cdlt. Cjulien21 (discuter) 23 septembre 2013 à 19:04 (CEST)

Un principe de base sur WP est de ne pas faire 2 pages sur le même sujet. Or les pages des départements ont toutes une section Administration, avec ces mêmes liens, qui remplit parfaitement la fonction. Si il y a des ajouts à faire c'est, à mon avis, sur les pages des départements et non en créant une sous-page de doublon, vide ou redondante, n'apportant aucun contenu encyclopédique et recensant les mêmes liens. À la lecture du commentaire ci-dessus, je rappelle que c'est aussi la fonction des catégories. Il semblerait que vous confondiez les deux.-- LPLT ^[discu] 23 septembre 2013 à 19:39 (CEST)

+1 LPLT. Je vois vraiment mal l'intérêt de telles pages, le contenu ne justifiant pas d'articles séparés. À proposer en PàS, àmha. Bien cordialement, — Jules ^Discuter 23 septembre 2013 à 21:13 (CEST)

L'idée de ce plan (je préfère parler de plan que d'article, car aucun développement encyclopédique n'est possible) est intéressante, mais tant qu'à faire, il vaudrait mieux faire un tableau général reprenant tous ces liens, sorte de lexique de ce qui touche à l'administration ou à la politique de chaque département. D'ailleurs, ce type de résumé peut aussi être intégré à la section « Articles connexes », de l'article sur le département ou sur sa politique, comme c'est le cas ici par exemple. En outre, il y a une énorme erreur : les députés et sénateurs des Vosges ne sont en rien impliqués dans l'administration des Vosges ! Bref, plus de la moitié des départements français n'ont pas encore d'article sur leur politique, ne nous dispersons pas. Je suis d'avis de supprimer ces articles, tout en conservant cette recension de liens et en la présentant sous une autre forme, mais pas sur 100 pages. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 septembre 2013 à 03:43 (CEST)

Donc je propose de supprimer ces pages, et d'indiquer à Cjulien21 (d · c · b) de transférer les liens utiles sur la page concernée dans la section ad hoc, si tant est qu'ils n'y sont pas déjà... Pas d'objection ?-- LPLT ^[discu] 24 septembre 2013 à 12:48 (CEST)

Que je sache les pages d'homonymie et autres listes ne sont pas plus encyclopédiques mais permettent de rassembler de manière visible et lisible, et donc facilement trouvable, des articles qui le sont. Les catégories, quand elle sont tenues correctement, ce qui est loin d'être le cas sont souvent ignorées (cause aussi du désordre) et nécessite une démarche plus longue et complexe. Par ailleurs, vous vous contredisez un peu car si les sections administration des départements, quand elles sont remplies ! (car il ne suffit pas de mettre un lien voir conseil général !, se contentent de présenter cette liste, elles ne sont donc pas plus encyclopédiques que cette dernière. Concernant les députés et sénateurs ils ne sont pas dans l'administration mais dans la partie politique, mais je reconnais que la confusion peut-être faite vu le titre principal. Ceci dit d'autre articles "Politique en ..." comporte en leur sein une rubrique administration, le constat est donc vrai dans l'autre sens. Enfin, il me semble que les projets concernés ont leur mot et que cela ne doit pas être du seul ressort des administrateurs. Cjulien21 (discuter) 24 septembre 2013 à 13:38 (CEST)

 Supprimer : Premièrement, il n'y a plus depuis 1983 d'administration unique dans les départements (il y a l'administration déconcentrée de l'État d'un côté et celle du Département de l'autre). Au mieux on pourrait avoir un article du type Histoire de l'administration dans le département X ou Action de l'État dans le département X pour faire un parallèle avec Conseil général du département X. Deuxièmement, je ne vois pas ce que viennent faire dans ce type d'article des blasons, qui en plus n'ont pas de caractère officiel (sauf très rares cas). Troisièmement, les codes postaux et insee n'ont rien à faire dans ces pages ; nous ne sommes pas dans un annuaire ou un almanach. - Bzh⁹⁹(discuter) 24 septembre 2013 à 13:53 (CEST)

@Cjulien : où avez-vous lu que c'était du « seul ressort des administrateurs » ? Nous sommes sur le bistro où tout le monde s'exprime, et où volontairement j'ai voulu prendre la température de la communauté dans son ensemble. Quant au raisonnement que vous tenez, il est étrange : les sections administration des pages des départements sont insuffisamment renseignées ou rédigées, donc il faut créer une page dédiée encore plus fourre-tout et non encyclopédique au lieu d'améliorer ce qui existe au bon endroit ? Bon, je constate que vous avez lu la section, et les conclusions univoques de toutes les personnes qui se sont exprimées en tant que simples contributeurs. Je vais donc ce soir ou demain commencer à supprimer les pages créées (dans l'ordre alphabétique), à vous de voir ce qui peut être transféré ici (Département XY) ou là (Politique en). Cordialement-- LPLT ^[discu] 24 septembre 2013 à 14:08 (CEST)

Je suis généralement attentif à tout argument sur fond éditorial mais j'ai un certain agacement lorsqu'on me raconte des craques : j'ai consulté la trentaine de pages non redirigées vers les conseils généraux et consacrées à la politique par département — dont très peu possèdent un minimum de qualité, d'ailleurs — et je n'ai vu aucune section intitulée « administration », compte non tenu de trois pages (1, 2, 3) qui présentent, au sein d'une section « Représentation politique et administrative actuelle » un tableau des arrondissements mentionnant simplement le nom des préfets ! Mais de façon plus constructive, Cjulien21, si tu travailles à un plan plus formel des articles consacrés aux départements (département, conseil général, politique,…), je veux bien t'aider à le déployer peu à peu, c'est un domaine qui attire extrêmement peu de contributeurs, en tout cas moins que sur l'échelon inférieur, les communes. Pour preuve, il n'existe même pas de projet spécifique, le plus proche étant celui de la politique française, c'est dire… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 septembre 2013 à 17:23 (CEST)

LPLT : Nous sommes sur le bistro et pourtant les principaux intéressés n’y sont pas conviés et il n'y a quasi que des administrateurs qui ont pris part à la discussion ; hasard ou « appel à un ami » ? Bref, puisque vous parviendrez tout de même aux fins qui vous conviennent avec cette mascarade, puis-je au moi vous demander à quel rythme vous supprimerez les pages ? 1 par jour, plus ? que nous puissions au moins transférer et rédiger les sections des articles concernés. Merci d’avance pour votre réponse.

Bzh : Bien que je comprenne que le sort du 44 vous attriste, je ferais juste remarquer que les numéros de département ils sont certes utilisés par l'INSEE à des fins statistiques mais aussi de manière officielle à des fins administratives à l’instar des codes communes (code officiel géographique); sans compter que le n° d’un département est parfois plus parlant aux gens que son nom même. Ne pas le mentionner est un manque. D'ailleurs les articles des départements en font tous mention sans pour autant être des almanachs.

Starus : Merci pour votre diplomatie, votre constructivisme et votre proposition. Je veux bien contribuer à ce domaine, délaissé (maintenant on sait pourquoi), surtout par les plus critiques. Bonne journée.Cjulien21 (discuter) 25 septembre 2013 à 11:26 (CEST)

@ Cjulien21 : Franchement, je ne vois pas ce que la Loire-Atlantique a à voir dans ce débat... Les procès d'intention ne sont pas une façon de contribuer ici (cf. Wikipédia:FOI). Pour le reste, je ne vois pas ce que vos compilations apportent de plus que les articles séparés sur les départements et les conseils généraux. - Bzh⁹⁹(discuter) 2 octobre 2013 à 14:53 (CEST)

Bonsoir. Simplement plus de lisibilité car la plupart des rubriques n'étant pas complétée correctement ou/et ne faisant aucun lien avec sa région et les départements voisins de sa région, il n'y a aucun support recensant ce qui a trait non seulement à tous les liens accessibles sur le département lui-même, mais aussi par extension à la région elle-même. Cjulien21 (discuter) 2 octobre 2013 à 20:37 (CEST)

C'est normalement le rôle dévolu aux articles sur les départements. S'ils sont incomplets, il faut les compléter, pas besoin de créer une page séparée. - Bzh⁹⁹(discuter) 2 octobre 2013 à 23:38 (CEST)

Bonjour. Votre entêtement vous empêche de lire correctement mes propos : le rôle des articles sur les départements comportent une rubrique administration et politique dans laquelle il est possible d'insérer ces liens, avec toutefois la nécessité de rédiger un paragraphe. Non seulement la place de ces liens est plus une question de pertinence qu'une obligation, cette rubrique n'est donc pas la seule place où ils peuvent figurer, mais en plus, cette conception, parce qu'uniquement centrée sur les départements, empêche le lecteur d'établir des liens entre les différents éléments et d'avoir une vision d'ensemble, sur ce sujet, son seul recours étant de jongler entre les différentes pages ou de se contenter d'informations éparses et incomplètes. En outre, faire figurer les liens relatifs à l'administration ou à la politique propre à chaque département dans la rubrique administration et politique de la région ne me parait pas non plus une bonne solution, car les instances départementales ne sont pas celles qui régissent la région. Par conséquent, mes pages, même si je conçois que beaucoup de choses étaient à revoir, avaient au moins le mérite de ne nuire à aucune rubrique et surtout d'apporter une vision globale favorisant la visibilité et la lisibilité du sujet, et par extension une meilleure compréhension des instances, de leur place dans les différents types de territoires, et de leur juxtaposition/superposition, et de leur complémentarité, sans que le lecteur est besoin de jongler entre les différentes pages pour tenter de trouver et comprendre qui gère quoi et comment. Il me semble que dans ce genre d'encyclopédie, qui a vocation à être accessible à tout à chacun, la pédagogie doit avoir une certaine importance. Ceci étant dit, je ne fait que faire part de ce qui me semble gênant dans la vision morcelée et obscure en vigueur. Donc compléter les rubriques des départements c'est bien, mais il faut aussi s'ouvrir l'esprit et apporter des solutions au problème décrit plus haut. Pour ce qui est de mes pages, elles ont été supprimées, il n'y a donc plus à tergiverser vainement. Bonne soirée, Cjulien21 (discuter) 7 octobre 2013 à 17:13 (CEST).

Instrumentalisation de Wikinews

Bonjour, petit coup de gueule, d'abord un peu de contexte : l'utilisateur Copyleft (d · c · b) assure régulièrement la promotion de certaines personnes proches, peu connues et qui militent pour certaines thérapies alternatives, principalement Jean-Claude Rodet (membre de sa famille), André Gernez et Jean-Pierre Willem. Sur un site il se présentait comme un expert qui utilise les wikis pour booster la notoriété. Sur WP il a essayé de créer plusieurs articles non admissibles autour d'eux et utilise souvent des sources douteuses et du TI, je l'ai même vu une fois s'ajouter lui même en source sans aucune publication externe. Sur WP il y a eu pas mal de ménage sur ces articles, mais avec Wikinews il semble avoir trouvé le bon endroit pour avoir une bonne visibilité et contourner la neutralité et l'interdiction de TI.

Il a publié sa propre interview de Jean-Pierre Willem sur Wikinews [1], en fait une tribune pour faire passer certains POV tout en se cachant derrière le nom de Wikinews. Ensuite il utilise le modèle {{autres projets}} pour faire du spam pour son article, ainsi il a ajouté pas moins de 58 catégories sur l'interview (de Jean-Pierre Willem à Paris en passant par Cuba, Médecine générale, Antibiotique, Agriculture biologique, Logiciel libre, Monopole, etc. [2]). Toutes ces catégories permettent de multiplier les mot-clés et les liens, il a ajouté un lien vers chaque catégorie sur l'article principale de WP (par ex. Pharmacie, Bactérie, la plupart ne contiennent que son interview. Or cette interview est un document de première main sans aucune garantie, aussi fiable que si elle était sur un site perso, mais j'ai l'impression que parce que c'est Wikinews c'est mieux toléré. J'ai révoqué les 32 ajouts sur WP et retiré la plupart des catégories de l'article Wikinews.

Il y a principalement deux choses qui me dérangent : l'attitude de ce contributeur et ce n'est pas nouveau (il y a même eu des histoires de faux-nez il y a plusieurs années) mais il s'est bien adapté, passe entre les gouttes et fait d'autres contributions moins problématiques. Ensuite ce genre d'article Wikinews qui n'est qu'une sorte de tribune pour un auteur wikipédien anonyme, je ne pense pas qu'il faut accepter ce genre de lien sur les articles. –Akéron (d) 23 septembre 2013 à 18:12 (CEST)

J'ai effectivement vu passer certains ajouts sans y prêter attention avant tes annulations. Je souscris complétement à tes actions, ici et ailleurs, avec ce qui apparaît effectivement comme un détournement de Wikinews comme tribune personnelle avec des articles/news bidons et l'utilisation, insidueuse, des pages WP:fr comme tremplin de visibilité. Inacceptable.-- LPLT ^[discu] 23 septembre 2013 à 18:25 (CEST)

Sur sa PU il se présente comme un « reporter accrédité » par Wikinews mais je ne trouve aucune trace d'une demande, la page n:Wikinews:Politique d'accréditation renvoie vers le site en anglais où il ne figure pas et je n'ai rien trouvé d'autre. Je ne serai pas étonné qu'il se soit autoproclamé et se présente officiellement comme ça lors de certains événements. –Akéron (d) 23 septembre 2013 à 18:48 (CEST)

(edit)C'est un autre cas de "pov-pushing poli", que j'ai parfois régulé avec les moyens du bord, mais pour lequel il va falloir attendre une manip plus grossière (qui ne viendra peut-être jamais) pour justifier une mise en garde ou une sanction. Le fait qu'Akeron choisisse ici le Bistro (plutôt que les RA) est d'ailleurs symptomatique du problème. K õ a n--^Zen 23 septembre 2013 à 18:51 (CEST)

Je suis aussi totalement d'accord, je n'avais d'ailleurs pas très bien compris ce que faisait la Catégorie:Levallois-Perret (vu grâce à ma liste de suivi) sur cette interview, mais sans aller plus loin. La lecture rapide de l'interview m'avait aussi donné une impression publicitaire... Nemesis III ^(discuter) 23 septembre 2013 à 19:10 (CEST)

Etant administrateur sur Wikinews, je ne vois pas trop comment lutté contre ça. D'une part, c'est tout à fait normal qu'il publie "sa propre interview", puisque toute les interviews publiées sur WN sont réalisées par les contributeurs de Wikinews eux-mêmes. D'autre part, une interview fait toujours la promotion de quelque chose, que se soit en politique, dans le domaine culturel... Et il est rare d'interviewer quelqu’un sans parler de lui. Le spam de WP tend à prouver l'objectif promotionnel. Si des infractions aux principes fondateurs sont constatées sur plusieurs projets, il faudrait peut-être entreprendre des mesures globales. D'un autre côté, il arrive aussi à Copyleft d'avoir des contributions tout à fait constructives sur WN. Gyrostat - Dit^S'Cuté 23 septembre 2013 à 19:21 (CEST)

Donc n'importe qui peut s'inscrire et écrire ce qu'il veut sous prétexte d'une interview, il n'y a pas la moindre vérification et tout le monde peut parler au nom de Wikinews et se présenter comme accrédité. Ce genre de page n'a clairement rien à faire sur les articles de WP, ça ne vaut pas plus qu'un site perso. Au moins avec un blog officiel de l'interviewé on saurait que ses propos n'ont pas été déformés. Je ne comprends pas comment WN compte s'en sortir avec ces wikireporter amateurs, sans la limite de la vérifiabilité et du TI, c'est à mon avis bien trop vulnérable à des instrumentalisations, ce qui protège WN actuellement c'est surtout qu'il reste peu connu. Mais il est tout de même boosté par WP, je découvre au passage que les liens ne sont pas en nofollow pour les projets frères, c'est à dire (en gros) que le bon score de l'article WP dans le moteur de recherche est transmis en partie vers ces interwikis. L'ajout sur une trentaine d'article ici peut donc être très rentable pour récupérer du Pagerank ou autre, il va donc falloir être vigilant sur ce type de spam par projet frère interposé. Quant au fait qu'« une interview fait toujours la promotion de quelque chose », pourquoi pas, mais les journaux ont généralement des lignes éditoriales et ne publient pas tout et n'importe quoi, ou ils finissent par avoir la réputation qui va avec... Le problème supplémentaire avec cette interview est qu'il n'est pas question de n'importe quelle promo mais de théories non reconnues dans le domaine médical, il est notamment question d'aromathérapie pour le SIDA et des théories du complot du très douteux Dr Gernez, si j'ai bien compris il suffirait d'appliquer sa méthode pour faire gagner 7 ans d'espérance de vie avec le cancer, mais ce n'est pas fait car ça coûterait trop chère pour payer les retraites... Il y a aussi de la pub pour un congrès de radiesthésistes et un salon des « médecines ancestrales et quantiques ». Si les catégories contiennent indifféremment ce type de page interview-tribune, je ne pense pas qu'il faut accepter de lien sur WP vers une catégorie, même si c'est dommage pour les articles basées sur des sources externes. Il manque peut-être une différentiation claire entre les différents types d'article sur WN, un peu comme si le site du journal Le Monde publiait les blogs au même niveau que leurs articles. –Akéron (d) 23 septembre 2013 à 22:16 (CEST)

Si je comprends bien sur Wikinews on s'est "débarrassé" de tout le concept POV NPOV. Utile à savoir des fois où. Mais cela veut dire qu'il doit y avoir une frontière absolument étanche entre les deux projets--Fuucx (discuter) 23 septembre 2013 à 22:54 (CEST) .

Bon, on ne va pas se voiler la face, ce problème aurait dû être réglé dès l'insertion massive de catégories ayant très peu de rapport sur l'article de Wikinews et ainsi ne jamais apparaître sur WP. Maintenant dire que l'on s'est débarrassé de tout concept POV NPOV sur Wikinews est inexact, il existe bien une règle concernant la neutralité de point de vue (Wikinews:Neutralité de point de vue qui fait partie des principes fondateurs du projet). Malheureusement ici l'article (ou plutôt l'interview) dépend d'un autre concept qui est le reportage original (Wikinews:Reportage original) qui normalement dispense seulement des sources mais un encart journalisme de première main figure sur l'article. Ce type de reportage est actuellement très encouragé par The Wikinewsie Group une sorte de think-tank initié par la communauté anglophone à laquelle s'est ajoutée la communauté hispanophone. (Pour la petite digression vous pouvez voir la discussion qu'ont eu certains membres de ce groupe avec Jimmy Wales sur sa page de discussion il y a tout juste un mois). Ce type de reportage ne pose généralement pas de problème, par exemple au mois d'août il y a eu un bon nombre d'interviews de sportifs paralympiques sur le Wikinews anglophone, pour sur le Wikinews francophone ces reportages portaient également sur le sport mais également un sur le tourisme.

Avec l'article qui pose problème aujourd'hui c'est un domaine beaucoup plus sensible qui est abordé, la médecine ou pseudo-médecine. Je regarderai dans les prochains jours s'il n'y a pas une réflexion à mener sur les domaines que peuvent couvrir les reportages originaux. Tout ça pour dire que ces problèmes même s'ils sont rares n'en sont pas moins graves, cependant et je tiens à le répéter, s'ils avaient été arrêtés au moment prévu (pour faire simple si j'avais retiré l'ajout massif de catégories sur l'article dont j'ai connaissance depuis au moins 3 jours) n'auraient pas pu arriver sur WP. Je soutiens pleinement l'action d'Akeron. Mea culpa. Amicalement, --Mattho69 ^{me joindre} 24 septembre 2013 à 00:02 (CEST)

J'ai oublié une chose importante : il n'y a pas de politique d'accréditation la page qui en parle est au plus à considérer comme un essai. --Mattho69 ^{me joindre} 24 septembre 2013 à 01:32 (CEST)

Je ne pense pas qu'on peut espérer qu'une entrevue avec une personne soit neutre. Je ne crois pas non plus que l'entrevue sur Wikinews soit problématique. Ce qui est problématique c'est d'utiliser Wikinews et Wikipédia pour faire la promotion d'une cause. À mon avis, Copyleft (d · c · b) le fait sur Wikipédia en plaçant une grande quantité de liens interprojet vers des articles marginaux de Wikinews et il le fait aussi sur Wikinews en écrivant et en mettant en valeur des articles sur des sujets très marginaux. Maintenant, ce qui se produit sur Wikinews doit être traité sur Wikinews et ce qui se passe ici doit être traité ici. À mon avis, il ne serait pas inacceptable que Copyleft reçoive un avertissement marqué sur le fait qu'il n'est pas acceptable de spammer Wikipédia avec du contenu à l'importance marginal. Pour le reste, nous traiterons le problème sur Wikinews. Amicalement, Letartean (discuter) 24 septembre 2013 à 03:14 (CEST)

Bonjour, Au delà de mon interview, j'ai tenté de vous expliciter ici pourquoi il faut utiliser des catégories sur Wikinews ; mon objectif est avant tout de favoriser la contribution sur Wikinews en montrant cette possibilité aux contributeurs des articles Wikipédia . Cordialement, --Copyleft (d | @ | www) 24 septembre 2013 à 10:42 (CEST)

L'ajout massif de catégories ne fait que rendre le problème plus visible mais ce n'est pas le problème principal ici, la question de ce type de lien vers ce type de contenu commence même avec une seule catégorie.

La neutralité de point de vue ou point de vue neutre est un principe fondateur de Wikinews que tous les articles doivent respecter mais en réalité ça ne concerne pas tous les articles ? c'est incohérent et la différence entre les articles n'est pas claire du tout. « il n'y a pas de politique d'accréditation » mais Copyleft affiche le logo de la WMF Wikinews accredited reporter en bonne place sur sa PU et dans l'interview, il parle au nom de Wikinews. Dans l'interview, ce « Wikinews » exprime clairement certains points de vue, même si ça fini par une question, par ailleurs ce type de page sort du processus collaboratif wiki, puisqu'une seule personne peut décider du contenu. Tout cela n'inspire vraiment pas confiance et je pense qu'il va falloir poser sérieusement la question de la pertinence des liens vers ce site, qui devrait être plus considéré pour ce qu'il est, un site de journalistes amateurs qui autopublient leurs articles sans aucun contrôle, certains en profitant pour mettre des articles purement promotionnels, y compris sur des choses extrêmement douteuse comme ici. On peut difficilement maintenir un double standard, entre nos fortes exigences sur les sources et liens externes d'une part, et de l'autre être aussi peu regardant sur les liens WN parce qu'on a le même hébergeur. –Akéron (d) 24 septembre 2013 à 17:53 (CEST)

C'est certes exprimé sans ambages, mais je souscris totalement à l'avis d'Akeron ! J'ai d'ailleurs un peu la même opinion en ce qui concerne le Wiktionnaire qui ne s'embarrasse pas plus de sources et de références, tout projet-frère qu'il soit… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 septembre 2013 à 18:02 (CEST)

Personnellement, je trouve ton attitude un peu déplorable Akeron (d · c). Tu mélanges plein de trucs assez marginaux pour finir par remettre en question l'ensemble d'un projet. En plus, tu viens y imposer ton point de vue sans prendre le temps de commencer une discussion là-bas (je parle ici du retrait de toutes les catégories sur Wikinews diff). Peut-être en aurais-tu appris un peu plus sur les façons de catégoriser les articles sur Wikinews (voir ma réponse à Copyleft de ce côté diff)? Peut-être y aurais-tu vu que les agissements de Copyleft ne font pas l'unanimité sur le projet?

Pour répondre point par point à ce que tu évoques, voici quelques pistes de réflexion.

• La neutralité du point de vue ne s'applique pas de la même façon sur Wikinews que sur Wikipédia. Certaines parties de Wikinews sont plus éditoriales, un peu comme ton journal local. Le contenu de Wikinews est beaucoup moins uniforme, de par sa nature même. Celle de Wikipédia est plus uniforme car son contenu est uniforme (tout est des articles encyclopédiques). On ne demande pas la même chose d'un résumé factuel d'un match de foot, d'un interview avec une personne, d'une critique de film. La neutralité du point de vue impliquerait que Wikinews ne devrait pas avoir de biais dans ses articles ou que ce biais devrait être clairement identifié. Peut-être pourrait-on simplement changer "Wikinews" pour "Utilisateur:Copyleft" dans l'entête des questions et déjà on aurait fait avancer les choses. De cette façon, on identifierait clairement que les questions proviennent d'un utilisateur particulier ainsi que son biais plutôt que de dire qu'elles sont généralement attribuables à "WIkinews" dans son entier. Aussi, peut-être pourrais-tu dire "cet article n'est pas neutre à mon avis mais ce n'est pas généralement le cas dans Wikinews". De cette façon, on discuterait sur de bonnes bases. Wikinews dans son entier est plutôt respectueux de la neutralité du point de vue et, de la même façon que Wikipédia contient quelques articles problématiques, Wikinews contient peut-être quelques articles (ou contributeurs) qui ne respectent pas cette neutralité du point de vue, sans que cela n'affecte son idéal de neutralité.
• Pour ce qui est des reporters accrédités, tu peux contester la mesure existante sur Wikinews. Si tu penses que ce n'est pas acceptable, on pourra peut-être donner le statut (et pouvoir le retirer en cas de problème) de façon communautaire plutôt que auto-proclamé. Je t'invites à formuler tes critiques et tes suggestions sur Wikinews dans le but de l'améliorer plutôt que de les utiliser pour dénigrer l'ensemble du projet par un exemple.
• Quant à " maintenir un double standard, entre nos fortes exigences sur les sources et liens externes d'une part, et de l'autre être aussi peu regardant sur les liens WN parce qu'on a le même hébergeur." Je t'invites à poser le même jugement que tu le fais avec les autres sources: donnes de la crédibilité à celle qui doivent en avoir et retire celles qui n'en ont pas. Si les articles de Copyleft n'atteignent pas tes standards, ne les utilisons pas sur Wikipédia. Cependant, il existe des informations et des contenus très pertinents sur Wikinews qui sont aussi utiles sinon plus que ceux provenant de d'autres sources. Alors, il faut les utiliser comme tel.

En gros, si tu as des reproches à adresser à Wikinews, peut-être pourrais-tu venir en discuter avec ses contributeurs pour faire avancer les choses plutôt que de basher dans leur dos? Aussi, peut-être pourrais-tu ne pas généraliser le comportement de un contributeur sur un article de Wikinews à tous les contributeurs et les articles de Wikinews. Amicalement, Letartean (discuter) 24 septembre 2013 à 18:22 (CEST)

Je constate juste certaines dérives, ce n'est pas la première fois que je signale un article purement promotionnel, mais apparemment ce n'est pas un problème, vous faites bien ce que vous voulez et je ne compte pas du tout me battre pour changer Wikinews. Ce qui me préoccupe surtout c'est la pertinence des liens sur les articles de WP et là il y a du boulot car ils sont souvent acceptés par défaut. Soyons clair, si c'était une site internet lambda de journalistes amateurs avec la même absence totale de garantie, la plupart des liens ne seraient pas acceptés et le spam répétés pourrait aboutir à un blacklistage. De plus les liens externes vers WN sont bien plus « forts » que vers un site lambda car ils sont exclus du nofollow. Il va donc falloir être doublement vigilant et il y a certainement un gros ménage à faire, par exemple les catégories qui risquent de contenir des articles promotionnels et aussi douteux que l'exemple récent. –Akéron (d) 24 septembre 2013 à 18:45 (CEST)

Détail annexe. Ce ne sont pas les seules dérives, j'ai 5 éditions de WP qui ont été importées sur WN sur une page affublée d'une licence plus permissive (et donc non compatible dans ce sens) avec celle de WP. Je ne suis pas le seul concerné et pas de retour de leur part depuis le signalement de cette anomalie aux admins de ce projet. Frakir 24 septembre 2013 à 19:10 (CEST)

Le débat est un peu faussé du fait que ces projets ont le même hébergeur et, dans le cas présent, des contributeurs identiques. Mais même si je comprends l'agacement de Letartean en tant que contributeur de Wikinews, nous sommes ici sur Wikipédia et il est assez normal et régulier de se poser des questions sur la qualité d'un site externe ou d'un blog. Il me semble qu'il est tout à fait légitime d'être aussi exigeants sur les sources de nos articles et de mettre en doute la pertinence d'un lien sans que tout de suite tombe l'éternel argument de bashing. Les critères de Wikinews ou du Wiktionnaire (ou même de Commons, par exemple, j'ai récemment indiqué que la notion de travail inédit n'existait pas sur ce projet-là) sont différents de ceux de Wikipédia et il est logique d'être critique à cet égard. Je n'ai pas souvenir que nous ayons souvent averti les sites externes ou les blogs que nous remettions en cause leur pertinence, rien d'anormal donc à ce qu'on puisse s'emporter un peu sur le côté quasi automatique des liens vers ces projets-frères (il existe même des modèles qui sont posés par bots !). Reste à savoir si l'exemple posé ici est représentatif ou non ? J'ai tendance à penser que oui, mais cela n'engage que moi ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 septembre 2013 à 20:40 (CEST)

À la question de savoir si les liens vers Wikinews (WN) doivent être acceptés inconditionnellement dans la Wikipédia, je réponds non. Il y a certainement plusieurs bons articles là-bas, mais ses politiques de publication diffèrent trop des nôtres. Il faudra faire le tri parmi les articles comme pour tout autre site de nouvelles. — Cantons-de-l'Est ^discuter 26 septembre 2013 à 10:57 (CEST)

Que faire si un article a été "pollué" par un plaisantin ?

Bonjour

Que faire ou à qui s'adresser lorsqu'un article de Wikipédia a visiblement été modifié par un plaisantin ? Par exemple dans l'article "cheval de Troie (informatique)" http://fr.wikipedia.org/wiki/Cheval_de_Troie_%28informatique%29

La section "Historique" a été coupée et recopiée plusieurs fois dans le désordre, avec des phrases insérées du type "Un Enfant nommée Troie se chie dessus va te faire fvdusqcjIZAOKEFV?IGTERBHK6TS+A¨ MO0KTJSG6S¨

Il faudrait revenir à la version antérieure (2 septembre).

Je ne sais pas le faire et ne voudrais pas le faire de travers.

J'avais posé la question dans la page de discussion de l'article, mais ce n'est peut-être pas le lieu.

Ici ?

Merci.

Jim — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.13.100.53 (discuter), le 23 septembre 2013 à 18:13 (CEST)

C'est fait (il suffit d'afficher l'historique et cliquer sur Annuler). --H₂O^(discuter) 23 septembre 2013 à 18:19 (CEST)

Bug Bot/IP ?

Il y a un bug avec un bot (Salebot ?) qui n'est plus identifié et agit sous 50.134.252.27 (d · c · b) ? ou bien une IP à bloquer ? Je serais tenté en attendant de bloquer cette IP afin de lever les doutes et de clarifier la situation, vu qu'en plus les contributeurs qui reçoivent les messages risquent d'être perplexes.-- LPLT ^[discu] 23 septembre 2013 à 18:16 (CEST)

C'est déjà arrivé en aout, c'est bien Salebot, il faut prévenir Gribeco (d · c · b) pour qu'il corrige. La dernière fois on l'a laissé tourner sous IP en attendant [3]. –Akéron (d) 23 septembre 2013 à 18:25 (CEST)

OK d'acc. Je m'en occupe.-- LPLT ^[discu] 23 septembre 2013 à 18:26 (CEST)

Gribeco averti, problème réglé. Letartean (discuter) 23 septembre 2013 à 18:58 (CEST)

Salebot ! Salebot ! Longue vie à Salebot ! OK, je =======>[]. — Cantons-de-l'Est ^discuter 23 septembre 2013 à 20:54 (CEST)

Exécution d’image

Exécution de Monmouth à Tower Hill, 15 juillet 1685 (calendrier julien).

Exécution de Monmouth à Tower Hill, 15 juillet 1685 (calendrier julien).

Bonjour, Cette image ne s’affichant pas dans l’article Rébellion de Monmouth, je m’aperçois après quelques essais que l’ajout du paramètre « upright » permet de remédier au problème (ci-dessus, deux images identiques, sans paramètre « upright », puis avec). « upright » n’étant pas, à ma connaissance, un paramètre obligatoire, je trouve ce comportement curieux. Qui aurait une bonne explication ? Zapotek (discuter) 23 septembre 2013 à 22:01 (CEST)

Je vois bien deux images ici et une image identique dans l'article, que ce soit avec mon compte sous firefox ou sous ip avec chrome. As tu purger le cahche du navigateur ? Y a-t-il toujours un problème pour toi ? avec quelle configuration ? Zebulon84 (discuter) 23 septembre 2013 à 22:07 (CEST)

Le paramètre upright permet d'afficher correctement une image plus haute que large. Le paramètre d'affichage choisi dans tes préférence s'applique par défaut au bord horizontal de l'image et indiquer que l'image est plus haute que large permet de l'appliquer au bord vertical de l'image. Maintenant, pourquoi cela change-t-il ta façon de visualiser l'image dans ton navigateur, je ne sais pas. Je vais chercher plus loin... AMicalement, Letartean (discuter) 23 septembre 2013 à 22:15 (CEST)

Cache purgé, et je ne vois toujours qu’une seule image (celle du bas) avec Firefox 11.0 sous Windows 2000. Zapotek (discuter) 23 septembre 2013 à 22:20 (CEST)

Je dirais qu'une des raisons du bug est que l'image fait 255 px de large. Si ta préférence d'affichage des images (dans préférences, onglet "apparence") est fixée à plus large, sans le paramètre "upright", cela demande de agrandir l'image au-delà de sa résolution native. Cela peut causer un bug. Avec le paramètre upright, ton paramètre de largeur d'image dans tes préférences s'applique au bord long (la hauteur, 400px) qui est plus grand que la valeur maximale de la miniature que tu peux demander dans tes préférences (c'est 300 px). Ainsi, le bug serait évité. J'ai bien l'impression que ça vient de là. Amicalement, Letartean (discuter) 23 septembre 2013 à 22:25 (CEST)

Bien vu ! je viens de changer mes préférences à 250px, et l’image sans « upright » s’affiche ! Je viens donc de spécifier une largeur en pixels inférieure à la largeur maximale de l’image (dans l’article) pour qu’elle s’affiche quelles que soient les préférences de l’utilisateur. Merci. Zapotek (discuter) 23 septembre 2013 à 22:55 (CEST)

bug historique

Il est pas màj? Debug svp--90.50.152.242 (discuter) 23 septembre 2013 à 22:08 (CEST)

Tableau encyclopédique et méthodique des trois règnes de la nature

Bonjour, Si quelqu'un avait l'ouvrage susmentionné de 1788, je serais curieux de lire la description du Squalus brucus faite par le naturaliste Pierre Joseph Bonnaterre. Jean Marcotte (discuter) 23 septembre 2013 à 22:42 (CEST)

Il y a plusieurs volumes, lequel cherches-tu ? As-tu regardé s'il était sur Gallica ? Cordialement. — PurpleHz, le 23 septembre 2013 à 23:50 (CEST)

Merci du renseignement. Jean Marcotte (discuter) 24 septembre 2013 à 02:01 (CEST)

Compound chocolate ?

Salut à tous,

En premier lieu, toutes mes excuses aux puristes du chocolat pour les lignes qui suivent

Je ne trouve pas sur wk.fr d’équivalent à en:Compound chocolate de wk.en (7 iw quand même). Comment traduire compound chocolate ? [en anglais : a combination of cocoa, vegetable fat, and sweeteners]. Cdlt, Jihaim | ✍ 23 septembre 2013 à 23:17 (CEST)

Bonsoir. Si on s'inspire des espagnols, ce serait Succédané de chocolat, mais attention, il y a des règles précises en France au niveau des proportions. Sinon, c'est toujours du « chocolat » tant que les graisses végétales autres que le beurre de cacao ne dépassent pas 5 % du produit fini (voir ceci). -- Amicalement, Salix ^[Converser] 23 septembre 2013 à 23:37 (CEST)

Merci pour ta réponse (intéressant le lien). J’avais pensé à « succédané » – le mot « ersatz » étant connoté – mais je souhaitais avoir l’avis des Wikipédien(ne)s. Jihaim | ✍ 24 septembre 2013 à 00:10 (CEST)

@ Jihaim, comme il date déjà de 2003, méfies-toi, la législation sur ce chocolat truc cacaoté a peut-être évoluée depuis. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 24 septembre 2013 à 01:00 (CEST)

Un problème de méthode encyclopédique

Je suppose que ce sujet a déjà fait l'objet d'une réflexion de fond sur Wikipedia. Comment traiter l'actualité de certains produits ou de certaines activités "communautaires" dont la dynamique vient de l'étranger, et dont le vocabulaire est en général anglo-saxon. Exemple : une marque sort un jeux vidéo et aussitôt on parle de son "gameplay", vocable incompréhensible pour un francophone. Comme il est incompréhensible, on crée dans WP un article gameplay à peu près aussi incompréhensible. L'encyclopédie est ainsi subvertie par des mots étrangers sans traduction mais avec explications plus ou moins convaincantes. Wikipedia devient ainsi un pseudo dictionnaire plus ou moins "technique". Ces nouvelles "technologies" et leurs "concepts" arrivent avec un cortège de mots étrangers qui, avec le temps, seront souvent francisés. En informatique, le Laptop n'est jamais devenue un "dessus de genoux ", mais un ordinateur portable. Le scrolling est devenu le défilement. Le spreadsheet est un tableur. Etc. La mode et l'esprit communautaire de différenciation peuvent faire persister des mots anglais parfaitement inutiles si on s'en tient à la fonctionnalité : exemple on parlera de "spot" pour le "windsurf" et le "Kite", là où le mot site est suffisant et parfaitement explicite. Faut-il accepter ces mots étrangers tels quels du moins tant qu'ils n'ont pas de traduction admise par l'usage ? Ou doit-on tenter une traduction quitte à mettre entre parenthèse le mot "communautaire" ou "marketing". Exemple : "les modalités du jeu ("gameplay") ont été améliorées par l'ajout du procédé machin chose", plutôt que "le gameplay a été amélioré par l'ajout du procédé machin chose". Certains mots du marketing sont abusifs, si on s'en tient au sens. Par exemple on parle, en traduction approximative du terme "e-wallets", de portefeuilles ou porte-monnaie électroniques. En fait les dispositifs concernés sont des terminaux de paiements et ne contiennent aucune monnaie. Ils permettent d'initier des opérations de paiement qui transfèrent de la monnaie d'un compte de banque à un autre, un virement en bon français. Comme certains contributeurs sont pressés de faire paraître un article à partir de campagnes de marketing, l'encyclopédie WP en vient à charrier des concepts faux et des approximations contraires à la connaissance. Tous ces articles concernant des nouveautés, il n'y a aucune références disponibles pour cautionner les corrections éventuelles. Faut-il admettre que tant que le vocabulaire n'aura pas été stabilisé et éventuellement francisé, l'utilité de l'accès à WP sera de donner des lueurs certes anglosaxonnes mais minimales ? Ou doit-on considérer, comme dans le monde traditionnel de l'encyclopédie, que les anglicismes et le vocabulaire commercial sont à prendre avec des pincettes et à filtrer autant que possible ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 90.46.97.101 (discuter)

De toute façon, c'est simple : Wikipédia n'est pas un dictionnaire et tous les contenus devraient être organisés en tant que sujets et non pour faire de nouvelles entrées - terminologiques ou non - et des liens en bleu. Par ailleurs, c'est le Bistro d'hier ici... TIGHervé, opérateur 24 septembre 2013 à 09:32 (CEST)

D'accord, mais on fait quoi ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 90.46.97.101 (discuter)

Une combinaison de deux possibilités : ne rien faire et attendre que le temps permette tôt ou tard un coup de balai ou alors travailler à transformer les pages de blabla en redirection vers de vrais articles sur de vrais sujets, denses, solides, sourcés. En d'autres termes, si un mot nouveau est porteur d'un nouveau concept, on rattache le nouveau concept à un ancien et le mot n'a plus alors qu'une importance secondaire, celle que les mots ont dans une encyclopédie. Personnellement je n'ai rien contre la première solution, mais j'encourage la seconde. TIGHervé, opérateur 24 septembre 2013 à 10:00 (CEST)

Suggestions en vrac : vérifier si Diderot et d'Alembert n'avaient eux-mêmes pas le même souci, c'est à dire plus sérieusement évaluer dans quelle mesure est-ce ou n'est-ce pas un simple marronnier. Reposer ensuite la question sans les formulations maladroites telles que « L'encyclopédie est ainsi subvertie par des mots étrangers », « Faut-il accepter ces mots étrangers » qui peuvent discréditer immédiatement ce discours où transparaissent pourtant des questions en effet pertinentes. S'efforcer ensuite de mesurer la nuisance effective de ce vocabulaire en différenciant, c'est plus difficile, l'emploi légitime d'un jargon technique et les effets de modes. Poursuivre sur la bonne pente amorcée par « Ou doit-on tenter une traduction quitte à mettre entre parenthèse le mot "communautaire" ou "marketing". » mais en veillant à être rigoureux et à ne pas promouvoir des traductions condamnées à la confidentialité, grande spécialité de France Terme par exemple. Ne pas, enfin, surtout pas, en faire une croisade. --OlsenCrave (discuter) 24 septembre 2013 à 10:05 (CEST)

Ne pas dire « Faut-il accepter ces mots étrangers » mais « Il faut limiter les emprunts lexicaux ».

Ne pas dire « L'encyclopédie est subvertie par des mots étrangers » mais « Il faut un meilleur respect des recommandations de l'Académie française ».

Ne pas dire « ce mot n'est pas assez pur » mais « c'est juste un effet de mode des médias ».

Ne pas dire « purger la langue française de ses éléments étrangers » mais « défendre notre belle langue française ».

Lorsque le vocabulaire de base sera assimilé vous pourrez créer un compte et vous inscrire sur le projet le plus actif dans ce domaine (nom de code Québec). Comme solution à long terme, je préconise la construction d'un mur pour empêcher les anglicismes de traverser la Manche. –Akéron (d) 24 septembre 2013 à 11:28 (CEST)

Pas Un problème de méthode d'encyclopédique, mais Foutage de gueule ! TIGHervé, opérateur 24 septembre 2013 à 11:52 (CEST)

Le problème selon mon point de vue n'est pas autre avec par exemple Clôture épistémique qui vient d'être créé. Ce n'est pas une question de nationalité, mais de jargon et de jargonnisation de l'encyclopédie au détriment des développements substantiels. (Si l'auteur passe par ici, qu'il ne prenne pas cette dénonciation pour un blâme ! travailler autrement est bien difficile...) TIGHervé, opérateur 24 septembre 2013 à 12:34 (CEST)

Lorsque le chantier de l’Encyclopédie fût entamé, les détracteurs furent nombreux et intrigants, et l’Encyclopédie se fit dans un climat de menaces et de persécutions. voir ici Les Lumières. Diderot décrivit ainsi la situation: parmi quelques hommes excellents, il y en eut de faibles, de médiocres & de tout à fait mauvais. De là cette bigarrure dans l’ouvrage où l’on trouve une ébauche d’écolier, à côté d’un morceau de maître ; une sottise voisine d’une chose sublime, une page écrite avec force, pureté, chaleur, jugement, raison, élégance au verso d’une page pauvre, mesquine, plate & misérable (Diderot cité ici). Bublegun (discuter) 24 septembre 2013 à 18:37 (CEST)