Dernier commentaire : il y a 10 ans3 commentaires3 participants à la discussion
Le 18 septembre 2013 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 427 847 entrées encyclopédiques, dont 1 227 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité », 1 923 articles ayant obtenu celui de « Bon Article » et 267 647 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Les moas, avec éventuellement la création d'articles pour les espèces du groupe (ayant tous probablement disparues avec l'arrivée des Maori), avec aussi notamment le plus haut oiseau ayant existé : le moa géant de l'île du Sud (Dinornis robustus).
Les mouflons du genre Ovis (la classification du groupe doit prendre pour exemple MSW), avec aussi un grand mélange entre les interwikis du Mouflon corse et d'Ovis orientalis.
Dernier commentaire : il y a 10 ans14 commentaires9 participants à la discussion
Bonjour,
Cet article ne devrait-il pas plutôt figurer dans le corps même de la page traitant de l'artiste ? En l'espèce, c'est l'inverse, la section Discographie de ce dernier article renvoie précisément vers la présente page.
Ce qui me travaille : amha, seules les discos d'artistes très prolifiques (ex : Bach, Mozart, les Beatles, Elvis, ...) et reconnus comme des références peuvent prendre un statut encyclopédique justifiant une page spécifique. Ici, cette liste d'une artiste "courante", flirte avec le promotionnel.
Existe-t'il une recommandation sur ce sujet ?
Hop ! Kikuyu3Sous l'Arbre à palabres18 septembre 2013 à 05:27 (CEST)Répondre
Quand la discographie prend de la place et qu'elle est suffisamment reconnue, ça ne semble pas être gênant qu'il y ait un article spécifique (tant qu'il n'y a pas de "promo" et autre POV), comme la discographie de Patricia Kaas. Mais il n'est pas interdit de faire une synthèse, tout n'est pas forcément à mettre au même niveau d'intérêt. Warp3 (discuter) 18 septembre 2013 à 06:19 (CEST)Répondre
Les questions de fusion, contrairement à celles liées aux suppressions pures et simples de pages, font l'objet d'étonnamment peu de réflexion communautaire et de pages de "recommandations", "règles", "essais". C'est le genre de truc qu'on laisse au cas par cas, au pif, au hasard des participants sans que ça fasse d'éclats. Ce n'est pas forcément dommage, mais ça empêche les innovations.
Pour ma part, l'innovation radicale que je prônerais bien est de définitivement distinguer "Article" et "Page". Dans les faits, un article s'étale parfois (rarement) sur plusieurs pages - on trouve ça surtout dans le domaine des listes. Il me semble que sauf à faire preuve de mauvaise foi, on ne peut nier que les trois pages Liste des monuments historiques de l'Eure, Liste des monuments historiques de l'Eure (A-I) et Liste des monuments historiques de l'Eure (J-Z) constituent à elles trois un seul article, subdivisé pour des raisons d'ergonomie. Une solution à ton problème est de penser les deux pages Alicia Keys et Discographie d'Alicia Keys comme constituant un seul article. Une fois qu'on choisit de penser comme ça, on n'a plus à se demander si Alicia Keys est à un niveau "suffisant" pour rendre "encyclopédique" sa discographie - on a simplement coupé en tranches l'article à l'évidence admissible consacré à la seule chanteuse.
NB: ce que je dis n'est évidemment pas si original que ça et peut être rattaché à un vieux marronnier qui ne revient plus très souvent - celui de la création d'un espace de nommage "Liste" ou "Annexe" (selon les goûts) contenant des pages qui développent des articles mais ne sont pas comptabilisées comme des articles et ne sont pas soumises aux mêmes raisonnements d'admissibilité que les articles. Ceci sur le modèle de la Wikipédia en espagnol - pour un exemple : es:Anexo:Discografía de Bullet for My Valentine. Touriste (discuter) 18 septembre 2013 à 09:02 (CEST)Répondre
Ben personnellement, on peut virer la disco et même la page sur l'artiste, ça m'indiffère à peu près infiniment. Jusqu'à ce matin j'ignorais son existence (merci alt-shift-x). Mais je ne voudrais pas heurter quiconque. Hop ! Kikuyu3Sous l'Arbre à palabres18 septembre 2013 à 18:03 (CEST)Répondre
Concernant la taille de l'article, comme il s'agit d'une empilation de tableaux de toute forme et de toute taille, rien n'empêche de mettre tout ça sous boite(s) déroulante(s). Kirtapmémé sage18 septembre 2013 à 15:00 (CEST)Répondre
Et puis c'est pas comme si c'était un article de vraie musique, qui mériterait un véritable traitement biographique, influences et critiques musicales, etc. Là c'est juste de la soupe commerciale, alors c'est logique que l'article ressemble à un long ticket de caisse Fnac. -- Irønie (discuter) 18 septembre 2013 à 15:03 (CEST)Répondre
Franchement je ne vois vraiment pas en quoi c'est un problème de faire un article séparé pour la discographie de cette chanteuse. Son article est déjà bien assez (trop ?) long, à quoi bon en rajouter ? Et il me semblait que la mise en boîte déroulante n'était pas conseillée sur les articles, hormis les palettes et les références. Je remarque que beaucoup de commentaires négatifs soulignent cette tendance sur wikipédia de faire des articles trop longs (imbuvables?). -- Guil2027 (discuter) 18 septembre 2013 à 19:59 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 10 ans13 commentaires6 participants à la discussion
Salut les co(-)rédacteurs.
Quels sont pour vous les (bons) ouvrages de référence en ce qui concerne l'orthographe post-1990 ? Certains mots rencontrés semblent « prendre de l'avance » par rapport à ces règles, comme « mur », « sur » mis respectivement pour « mûr » et « sûr », par exemple. J'utilise la liste http://www.renouvo.org/liste.php?t=3. Et vous ?
J’approuve le lien procuré par Salix (d · c · b) : il est heureux que personne n’ait crié au « rameutage » (cf. Wikipédia:Démarchage) cette fois...
Cette discussion Discussion catégorie:Extra-terrestre dans la culture sera d’autant plus pertinente qu’elle répondra au principe Nicht raisonnieren, sourcieren (pour parler comme Frédéric II) : non il n’y aura jamais trop de sources (comme semblent le penser certains) ; l’ensemble des dictionnaires accessibles doivent être examinés, entre autres.
Nicht raisonnieren, sourcieren : j'aime bien. Je la ressortirai celle-là. Bien qu'étant globalement anti-1990, il faut avant tout se référer aux usages d'aujourd'hui, via la référence à des sources. Certains aspects de la réforme de 1990 ne sont pas passés dans les moeurs (et tant mieux), et dans ce cas peu de sources et tout va bien, mais d'autres (et extraterreste en fait objectivement partie) sont passés dans les moeurs et WP doit en rendre compte, au même titre que WP doit - globalement - refléter les bonnes sources, dans le fond comme dans la forme. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 septembre 2013 à 18:15 (CEST)Répondre
Merci à ceux qui ont bien voulu répondre sérieusement et précisément, notamment O.Taris. J'en conclus que l'ancienne orthographe (par ailleurs toujours en vigueur dans nombre de publications !) a de bons défenseurs ici ;). Et que les exceptions à la nouvelle orthographe sont valides sur WP. Cordialement, Warp3 (discuter) 19 septembre 2013 à 01:28 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 10 ans7 commentaires6 participants à la discussion
Comme à peu près tous les jours, Google nous sort un nouveau Doodle. Comme à peu près tous les jours, beaucoup de journaux (à peu près tous, je pense) ont publié un article sur cet « événement »... Comme à peu près tous les jours, quelqu'un a donc rajouté cet « hommage de Google » à l'article correspondant. Je signale comme ça que les Doodles existent depuis 1998, qu'il y a eu à peu près trois cents Doodles en 2012, chiffre qui sera certainement largement dépassé cette année (il y a de plus en plus souvent plusieurs Doodles par jour, selon les pays, par exemple le 16 septembre il y en a eu deux, le 15 cinq, le 6 deux...) car, vu que la sauce prend et que tout le monde en parle, Google aurait bien tort de se priver... Il m'est quelquefois arrivé d'essayer d'en supprimer un. Ce n'est pas toujours facile, surtout en tant qu'IP, car le « propriétaire » de l'article considère toujours « l'événement » comme extrêmement important et que malgré le « vous devez ainsi pouvoir lire, modifier ou utiliser tout site Wikimédia sans avoir à créer de compte » des nouvelles Règles de confidentialité, face à une IP, il a forcément raison... Que faire ? 78.251.224.207 (discuter) 18 septembre 2013 à 15:19 (CEST)Répondre
Passer par la page de discussion. Mais sans compte créé ou sans IP fixe, difficile de savoir pour ton interlocuteur si d'une fois à l'autre, c'est la même personne. Et signer manuellement n'est pas une garantie. Non, il ne faut pas créer un compte pour modifier un article et sourcer les modifications. C'est franchement plus facile de collaborer à l'Encyclopédie en affichant une identité stable, un pseudo quoi… <Mode provoc>Et puis c'est quoi cette mode de vouloir rester anonyme… pas de couilles au culs ? (expression valable quelque soit le sexe de la personne)</mode provoc> --H2O(discuter)19 septembre 2013 à 06:06 (CEST)Répondre
Nouvelles règles relatives à la protection des données personnelles : « vous devez ainsi pouvoir lire, modifier ou utiliser tout site Wikimédia sans avoir à créer de compte ». Alors moi, je dis : il serait peut-être temps que la communauté éclaircisse sa position : affirmer d'un côté que tout le monde doit pouvoir contribuer sans se créer de compte, et de l'autre côté exercer une pression continuelle sur ceux qui, de manière à mon avis plus conforme à l'esprit wikipédien, préfèrent contribuer sous IP, ce n'est pas cohérent. Maintenant, soit la communauté interdit la contribution sous IP (et alors, soit je me créerai un compte, soit j'irai voir ailleurs), soit la communauté essaye de réellement respecter les IPs dans les faits, et pas seulement dans les beaux discours (enfin, nous sommes pas mal respectés, mais il y a tout de même beaucoup d'écarts) 78.251.244.173 (discuter) 19 septembre 2013 à 02:17 (CEST)Répondre
Je lis de texte complet :
Nous estimons que vous ne devriez pas être obligé de fournir des informations personnelles pour participer au mouvement de la connaissance gratuite et que vous devez ainsi pouvoir :
lire, modifier ou utiliser tout site Wikimédia sans avoir à créer de compte ;
créer un compte sans avoir à fournir ni de nom réel, ni d'adresse électronique.
Rien ne vous empêche de lire, modifier et utiliser WP sous IP, c'est la première partie de la précision de la proposition. Mais la nature collaborative de Wikipédia fait parti de son essence et n'est pas mise en cause. Qui dit collaboration dit discussion. Pour le confort du suivi du fil de la discussion, il est important pour les participants de pouvoir "identifier" sans hésitation les participants. Pour un participant disposant d'une IP fixe, l'IP seule peut suffire. Sinon le participant peut « réer un compte sans avoir à fournir ni de nom réel, ni d'adresse électronique » (la seconde partie de la proposition). Même avec un compte, vous n'avez pas à fournir des informations personnelles pour participer, c'est là le cœur de la proposition. Votre erreur, selon moi, est de ne tenir compte que d'une partie du texte. --H2O(discuter)19 septembre 2013 à 06:38 (CEST)Répondre
Il est possible d'avoir un compte tout en restant anonyme, par exemple, je ne sais pas qui est Jmh2o mais je connais quelques unes de ses contributions. Respecter les IP, c'est difficile quand on voit qu'une partie d'entre elles sont des adeptes du vandalisme, vous y gagneriez à avoir un compte. JÄNNICK Jérémy (discuter) 19 septembre 2013 à 10:34 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 10 ans17 commentaires9 participants à la discussion
Bonjour,
L'outil utilisé par le projet Correction Syntaxique pour détecter un certain nombre d'éventuels problèmes dans les articles a été migré du ToolServer vers WMF Labs. Cette nouvelle version détecte pour certaines erreurs un nombre nettement plus important de pages présentant un problème. Je souhaitais utiliser WPCleaner en mode bot (sous un compte avec le flag bot) pour faire le ménage. C'est-à-dire corriger certains types d'erreurs, facilement automatisables et en nombre élevé, pour revenir à une situation avec un nombre de pages raisonnables pour être gérées par des humains. Est-ce que vous y voyez un inconvénient ? J'estime que le bot mettra environ une dizaine de jours à tout traiter.
Pour moi ces trois corrections, même si dispensables, sont utiles et justifiables per se (du moment que tu utilises le bot flag). Si le flag t'es donnée, alors bon courage et merci d'avance :) Totodu74 (devesar…) 18 septembre 2013 à 18:39 (CEST)Répondre
Je suis souvent perplexe devant les "améliorations" par robot qui rendent les historiques moins navigables. La première je crois la comprendre (je n'en suis pas sûr !) - si DEFAULTSORT manque dans une page dont le titre commence par un caractère exotique ça bugue dans les catégories c'est ça ? (Mais quand même 65000 pages est-ce bien ça ?). Pour la deuxième je suis déjà plus perplexe - tu as un exemple d'endroit où l'"erreur" se produit. Pour la troisième, je ne comprends carrément pas : ça pose quel problème qu'une catégorie soit appelée avec un "c" minuscule ? Ça me rappelle les passages que j'ai vu sur ma liste de suivi où on remplace "Image" par "Fichier" ou le contraire je ne sais plus - mais à quoi donc que ça sert ??? Touriste (discuter) 18 septembre 2013 à 18:47 (CEST)Répondre
Je suis en train de me battre avec pour comprendre tout seul, mais bof bof pour l'instant. Je vois comme exemple d'article où un "defaultsort nécessaire est manquant" l'article Gimnàstic de Tarragona - en quoi un DEFAULTSORT est-il nécessaire pour cet article ? Qu'est-ce qui marche mal actuellement ? Le #18 ("catégories sans majuscule") n'explique pas ce qui est Mal dans une catégorie sans majuscule -hormis le fait que c'est une catégorie, mais je doute que ce soit ça. L'article Août 1937 contient la chaîne de caractères [[Catégorie:août 1937|00]]. Qu'est-ce que ça a de gênant ? Touriste (discuter) 18 septembre 2013 à 19:04 (CEST)Répondre
Pour le DEFAULTSORT (65 000), effectivement, ça détecte jusqu'au 5e caractère, c'est souvent peu utile d'aller à autant de caractères mais ça peut arriver. Pour le saut de ligne (13 000), c'est juste pour utiliser une syntaxe correcte même si MediaWiki les convertit automatiquement. Pour la catégorie en majuscules (1 000), c'est juste de la mise en forme (d'où le éventuellement). Ca ne révolutionne pas la qualité des articles, ce sont des améliorations mineures. --NicoV (discuter) 18 septembre 2013 à 19:37 (CEST)Répondre
Pour donner mon avis sincère, je pense que l'inconvénient de la plupart des démarches de retouche syntactique (l'alourdissement des historiques, le masquage possible de modifications significatives par des modifications robotisées dans les listes de suivi) l'emporte largement sur les avantages, dans la majorité des cas -et en particulier dans celui-ci. Je le dis parce que la question a été posée au Bistro, ce n'est pas un truc qui m'agace très lourdement non plus et je ne vais pas faire une croisade contre les gens qui ont goût à ce mode de collaboration. Je me contente, en essayant de ne pas être blessant, de manifester mon point de vue - si, comme probable, il semble isolé, n'en tenez aucun compte et continuez à bosser ! Touriste (discuter) 18 septembre 2013 à 19:49 (CEST)Répondre
Ah, l'EV a encore frappé sur un autre sujet… ? Mais bon, ils prévoient de le déployer sur encore plus de wikis la semaine prochaine pour avoir plus de retours d'utilisateurs… --NicoV (discuter) 18 septembre 2013 à 19:37 (CEST)Répondre
Ce coup-ci c'est encore plus fort que les nowiki, je dirais qu'environ 30 à 40 % des modifs faites par l'EV actuellement détériorent les articles (dernier exemple en date), ce qui est fort c'est que ces espaces s'accumulent, peut-être finiront nous avec des phrases coupées par une ligne blanche à force... --Mattho69me joindre18 septembre 2013 à 19:54 (CEST)Répondre
Pour la #37, je suis neutre, même si je sais que ça ne changera rien dans le classement de 90-95 % des articles, mais je sais combien le classement par ordre alphabétique est utile quand on parcourt une catégorie. Pour la #2 et la #9, je suis contre. Dans ces deux cas-là, le moteur de Wikipédia fait automatiquement les « corrections » nécessaires pour assurer une navigation sans heurt. À titre de principe général, si la modification ne change rien au rendu des pages (article, portail, catégorie, etc.), elle est superflue. — Cantons-de-l'Estdiscuter19 septembre 2013 à 13:03 (CEST)Répondre
Contre : je suis opposé à l’action automatisée proposée qui m’apparaît hautement indésirable. Les clés de classement pour la catégorisation des pages ne sont pas du ressort d’un bot, apparemment incapable de traiter correctement un cas des plus élémentaires. Les autres corrections syntaxiques n’ont strictement aucune utilité et sont donc nuisibles. J’ai donc demandé l’arrêt de ce bot. Zapotek (discuter) 22 septembre 2013 à 15:04 (CEST)
]Répondre
Votre bot introduit inutilement une clé de tri par défaut alors que la seule catégorie de l’article comporte déjà une clé de tri. Les bots sont censés modifier les articles uniquement lorsque c’est utile. Zapotek (discuter) 22 septembre 2013 à 15:28 (CEST)Répondre
Un lutin qui explore l' univers ?}} 
C'est Hubert Reeves, bien sûr.
--Alcide Talon blabla ? 18 septembre 2013 à 17:12 (CEST)
--Etiennekd (d) 18 septembre 2013 à 17:09 (CEST)
Kirtapmémé sage 18 septembre 2013 à 15:07 (CEST)
+
. -- Amicalement, Salix [Converser] 18 septembre 2013 à 15:16 (CEST)
--Mattho69 me joindre 18 septembre 2013 à 19:23 (CEST)
Contre : je suis opposé à l’action automatisée proposée qui m’apparaît hautement indésirable. Les clés de classement pour la catégorisation des pages ne sont pas du ressort d’un bot, apparemment incapable de traiter correctement un cas des plus élémentaires. Les autres corrections syntaxiques n’ont strictement aucune utilité et sont donc nuisibles. J’ai donc demandé l’arrêt de ce bot. Zapotek (discuter) 22 septembre 2013 à 15:04 (CEST)
]
Folëm muë 18 septembre 2013 à 20:30 (CEST)
-- CdlE
-- Amicalement, Salix [Converser] 18 septembre 2013 à 23:20 (CEST)
??? Thib Phil (discuter) 18 septembre 2013 à 23:30 (CEST)
: voir entre autres Discussion Projet:Écologie#Esp.C3.A8ce_invasive_.2F_envahissante. -- Amicalement, Salix [Converser] 19 septembre 2013 à 00:49 (CEST)