Finwe sl

Bienvenue sur Wikipédia, Finwe sl !

Je suis Deansfa, bénévole sur Wikipédia pour l’accueil et l’aide aux débutants. Si vous avez besoin d'aide, n’hésitez pas à me contacter sur ma page de discussion ; j'essayerai de vous répondre aussi vite que possible.

Wikipédia est une formidable aventure, toujours en construction ! L'encyclopédie comporte aujourd'hui 2 607 576 articles en français portant sur le savoir reconnu, rédigés par des bénévoles passionnés suivant des principes fondateurs respectés par tous : encyclopédisme, neutralité, licence libre, savoir-vivre, audace et innovation.

Vous nous rejoignez afin de partager vos savoirs ? Vous pouvez d'ores et déjà corriger ou améliorer des articles existants, en utilisant des informations de qualité et vérifiables, participer aux discussions, créer de nouveaux articles... Je vous invite donc à découvrir comment faire vos premiers pas afin de participer à Wikipédia.

Un livret d'aide reprenant l’essentiel à connaître est également à votre disposition si vous en avez besoin.

Je vous souhaite de prendre du plaisir à contribuer à Wikipédia !

À bientôt,

L'indispensable

• Principes fondateurs
• Tout l'indispensable…
• Critères d'admissibilité des articles

Ressources utiles

• Sommaire de l'aide
• Que faire sur Wikipédia ?
• Comment apporter des sources ?
• Wikipédia n’est pas…
• Jargon de Wikipédia

Vos pages

• Accéder à ma page personnelle
• Faire un brouillon

La communauté

• Accueil de la communauté
• Forum d'aide aux nouveaux
• Wikimag et actualités Wikimedia

Commencer à contribuer →

Deansfa 13 mars 2012 à 21:30 (CET)

Gary Fico

Ce n'est pas notre pratique, puisque dés qu'un album est annoncé, il est ajouté à la discographie. S'il vient à être annulé, alors on le retire. Il faut se rapprocher du projet Musique !

Le site spécialisé dans la musique Charts in France parle de cet album à plusieurs reprises. Cette information est donc bien sourcé, il suffit de regarder dans la section Notes et références.

Cordialement, mikani (Disc) 12 juillet 2012 à 11:57 (CEST)

Compagnon

Re-bonjour,
À défaut d'être plus ou moins pertinent, de sa pérennité comme réf. sur l'article et en dehors du débat en cours, le lien Suaudeau a eu au moins mérite à mes yeux : il m'a fait découvrir le bouquin Éloge du carburateur de Matthew B. Crawford, qui est excellent. Cordialement, Daniel*D, 29 janvier 2015 à 13:55 (CET)

Re-Bonjour, effectivement le bouquin semble pas mal du tout, en tout cas il aborde un sujet sur l’intérêt sociétal des métiers manuels sous un angle enrichissant. Finwe sl (discuter) 29 janvier 2015 à 14:29 (CET)

Pour lesquels lire Proust et Montaigne n'est pas vraiment indispensable. Pas plus d'ailleurs qu'à la grande majorité des terriens. Daniel*D, 29 janvier 2015 à 14:38 (CET)

Oui, je pense qu'il y a une grande maladresse dans la manière dont il a exprimé sa pensée, c'est bien pour tout le monde d'exercer sa pensée avec Montaigne ou Proust, pas indispensable car on peut l'exercer avec autre chose (personnellement j'ai pas mal d'autres lectures que Proust ou Montaigne en priorité sur ces deux auteurs, bien qu'intéressants). Je perçoit sa phrase dans un sens plus positif, se dire que Proust et Montaigne ne sont pas "réservés" aux intellectuels mais au contraire ouverts et intéressants pour tous et peu apporter quelque chose à tout lecteur, y compris un ouvrier. Finwe sl (discuter) 29 janvier 2015 à 20:10 (CET)

Sauf que ce distingué polytechnicien pont et chaussées professeur devrait, au minimum, savoir maîtriser ses expressions, aussi bien en ce qui concerne le monde du travail que celui de l'éducation. Au contraire, pour se raccrocher aux branches, il essaie, dans un premier temps, de rejeter le problème sur les gens qui l'ont interviewé, puis ensuite, il balbutie qu'à l'avenir il y réfléchira à deux fois. Mais bon, on peut être une tronche et pas forcément fin, la preuve. Daniel*D, 29 janvier 2015 à 23:24 (CET)

Martin Chobli (d · h · j · ↵)

Merci pour votre sincérité ; les suppressionnistes qui n'apportent rien, si ce n'est leur « avis » à la suite de leurs pairs, sans argument, ont le don de m'horripiler. Bien sûr je ne vous compte pas parmi eux, regrettant, pour ce cas lamentable, que vous n'ayez pas apporté votre avis argumenté dans la section de votre choix, sans gant mais avec des arguments Merci encore, bon retour vers des contributions sereines. Cordialement --BonifaceFR (discuter) 26 juin 2015 à 11:53 (CEST)

Merci pour votre retour, vous avez au moins le bon coté de vraiment travailler sur les critères d'admissibilité avant d'avancer un avis (peu importe d'être d'accord, au moins vos avis ne sont pas "bidons"), il manque juste un peu d'eau dans le vin comme dit sur le bistro. Sur la question des pàs, globalement la nature de cette procédure rend souvent le résultat aléatoire (particulièrement dans ce genre de situation, je pense que le coté avis pour/contre gagnerait à être remplacer par une discussion ouverte, sans ce coté avis , et que seulement en deuxième semaine si la discussion ne dégage pas de consensus alors il faudrait alors mettre la section "avis", ça dépersonnaliserait surement le débat. Bonne continuation également.Finwe sl (discuter) 26 juin 2015 à 12:59 (CEST)

Maître Eolas

Salut, j'ai invité Bkan à la discussion constructive (voir le bistro...) sur sa pdd et celle de Me Eolas. Je n'ai pas eu de réponse. J'ai procédé à la modification pour que seul le blog soit référencé, l'auteur n'ayant pas fait preuve de son admissibilité v_atekor (discuter) 6 août 2015 à 17:34 (CEST)

Salut v_atekor, quand je parlais de consultation préalable pour le renommage j'aurais plutot penser la consultation de la petite dizaine de contributeurs récurents de l'article en question, dans les discussions préalables je n'en ai pas vu qui possaient la question du titre. En cherchant un peu des sources centrées j'en trouve sur "maitre Eolas" sur plusieurs années (la flemme de lister mais si besoin je prendrais le temps de te faire la liste de ce que j'ai vu). le personnage et le blog sont assez imbriqués l'un à l'autre et je ne pense pas que deux articles distintcs soit une bonne idée. En gros il faut qu'on statut sur article Maitre eolas qui parle aussi du blog, article sur le blog qui parle aussi du personnage , un article chacun (j'ommet volontairement l'hypothèse pas d'article du tout). perso je penche tres fortement pour la première proposition (qui était d'ailleur le consensus précédent. En attendant que ca se décide ya ni urgence ni mort d'homme donc on peut laisser comme maintenant mais je pense que ce choix devrait faire l'objet d'une discussion avec au moins les contributeurs principaux de l'article. Wikipédiquement, Finwe sl (discuter) 7 août 2015 à 13:06 (CEST)

Pas de soucis. Pour le moment, toutes les sources ou presque font référence au blog, d'où mon choix. Visiblement bkant (d · c · b) a trouvé assez de sources centrées sur le personnage s'il vous dit d'en tirer une biographie, je pense qu'on pourra remettre l'ancien nom. v_atekor (discuter) 7 août 2015 à 13:09 (CEST)

Erasanté

Bonjour, tu as raison j'ai compté 2 fois Brejnev par erreur. 4 contre 3 ce n'est plus un consensus. Comme aucune page n'a été supprimée je vais revenir aux versions précédentes et lancer une PàF en bonne et due forme. Si la fusion est actée on reprendra ma version, sinon on en reste là. Désolé pour l'erreur d'inattention, je ferai mieux la prochaine fois. Je notifie les participants à la PàS. Amicalement, --Olivier tanguy (discuter) 13 novembre 2015 à 00:05 (CET)

L'article Idriss Aberkane est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Idriss Aberkane » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Idriss Aberkane/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 4 novembre 2016 à 15:59 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonsoir Finwe sl, y a-t-il preuve du « rameutage » — sur l'article cité supra — que vous évoquez ici ? NAH, le 11 novembre 2016 à 19:25(CET).

Bonjour NAH c'est encore sur son twitter je cite "depuis mon article sur la Réunion on veut supprimer ma page Wikipedia https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Idriss_Aberkane …take action!!" ( https://twitter.com/idrissaberkane/status/640734839625400320 ). Finwe sl (discuter) 11 novembre 2016 à 19:39 (CET)

Merci ; les commentaires sont amusants . NAH, le 11 novembre 2016 à 19:48 (CET).

L'article Troubles à l'ordre public lors du Championnat d'Europe de football 2016 est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Troubles à l'ordre public lors du Championnat d'Europe de football 2016 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Troubles à l'ordre public lors du Championnat d'Europe de football 2016/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Arthur Crbz[on cause ?] 6 mars 2017 à 21:46 (CET)

Avertissement suppression « On va sortir ! »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « On va sortir ! » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:On va sortir !/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 septembre 2021 à 21:57 (CEST)