Wikipédia

Wikipédia:Le Bistro/30 janvier 2015

< Wikipédia:Le Bistro
Dernier commentaire : il y a 9 ans par Skorba dans le sujet Sicile

Le Bistro/30 janvier 2015 modifier

Sous-pages
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31
↑janvier / février↓
1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
  Anniversaire du décès de quelqu'un dont le message gagnerait à être plus souvent entendu (surtout en ce moment).
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia modifier

Le 30 janvier 2015 à 23:53 (CET), Wikipédia comptait 1 586 012 entrées encyclopédiques, dont 1 381 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 211 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 247 342 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer modifier

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture.

Articles à créer modifier

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2015, des articles demandés ou les plus attendus.

Pages proposées à la suppression depuis au moins 5 jours avec 2 avis ou moins modifier

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires modifier

 

Joyeux anniversaire, Daiima (d · c), Nadin123 (d · c), Wikimag   !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Le Mercure galant : 1965 ou 1974 ? modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans3 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour. Histoire de la presse écrite en France prétend que le Mercure galant a disparu en 1974 alors que Mercure de France prétend que c'est en 1965... Quelqu'un peut-il trouver la bonne date? --Jeepevade (discuter) 30 janvier 2015 à 08:52 (CET)Répondre

Est-ce 1965 ou 1665...sur "www.irpmf.cnrs.fr/IMG/pdf/MG_20140203.pdf", il est dit « Pendant longtemps, les chercheurs en musique n’ont pas été totalement démunis face aux milliers ou dizaines de milliers de pages du Mercure galant puis du Mercure de France publiées entre 1672 et 1791, grâce à l’existence du Fichier Peyrot conservé au dé­partement de la Musique. Ce fichier toujours conservé dans son ancien meuble de bois massif est constitué de petites cartes, classées par ordre alphabétique, maintenant jaunies, qui accumulent une masse de références bi­bliographiques sous forme abrégée. »...est-ce le même Mercure galant...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 30 janvier 2015 à 11:35 (CET)Répondre
1965 pour le Mercure de France redémarré en 1890 selon la BNF, 1974 était un vandalisme d'IP. — Oliv☮ Éppen hozzám? 30 janvier 2015 à 11:43 (CET)Répondre

Dániel et autres prénoms hongrois francisables modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans3 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour à tous,

Je suis tombé sur la page Dániel à l'instant, et je vois un truc bizarre : cette page a un lien interwiki « manuel » vers hu:Dániel, et cet article de hu:WP a lui un lien interwiki géré par Wikidata vers Daniel (prénom). Ce qui pose une question : cet article est-il pertinent ou ne devrait-il pas être intégré à l'article du prénom français ? Il en va de même pour d'autres prénoms hongrois dans le même cas (exemple : Flórián) ; voir {{Palette Prénoms hongrois}}. Auxerroisdu68 @ 30 janvier 2015 à 09:01 (CET)Répondre

Tout à fait d'accord, mais voir aussi Wikipédia:Bot/Requêtes/2014/07#Rediriger 400 articles de prénoms hongrois vers leur équivalent français : gros travail pas automatisable, je proposais mon aide uniquement pour « vérifier une liste de correspondances prénom français / prénom hongrois à partir de WP en hongrois ou de sites sur l'origine des prénoms en hongrois ». — Oliv☮ Éppen hozzám? 30 janvier 2015 à 09:42 (CET)Répondre
J'ai corrigé sur Wikidata : 1, 2. Si ça vous dit de nous aider à mettre les prénoms correctement (une entrée Wikidata différente par variante, avec la langue et des liens vers les autres variantes via la propriété "réputé identique à"), n'hésitez pas à nous rejoindre sur le projet noms. -Ash - (Æ) 30 janvier 2015 à 13:11 (CET)Répondre

Notification discrète modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour. Hier, sur la page Discussion:Abbaye de Leffe du XIIIe au XVe siècle, un contributeur m'a fait une « notification discrète ». Je n'en ai pas été avisé automatiquement. Est-ce un bug ou une fonctionnalité ? Marvoir (discuter) 30 janvier 2015 à 09:34 (CET)Répondre

Vu que ça a bien été fait avec ~~~~ et vu le code de Modèle:Notif discret je dirais un bug, apparemment connu : phab:T78424. — Oliv☮ Éppen hozzám? 30 janvier 2015 à 09:54 (CET)Répondre
Merci pour la réponse. Marvoir (discuter) 30 janvier 2015 à 10:20 (CET)Répondre

Brabant français modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans8 commentaires6 participants à la discussion

En voilà une trouvaille. Je reçois ce matin un document officiel d'un département de ministère belge et je dois répondre au département du Brabant français. J'habite en Brabant wallon mais malgré mes bonnes connaissances historiques, j'ignore tout de ce nouveau Brabant. Ceci n'est pas une blague mais je trouve cela très inquiétant. Qui peut m'expliquer cette nouvelle dérive linguistique belge ? --Agapite (discuter) 30 janvier 2015 à 10:04 (CET)Répondre

on t'a peut-être fait ... une blague belge ? Mike Coppolano (discuter) 30 janvier 2015 à 10:15 (CET) Répondre
Ou une tentative de pishing. Le timbre sur l'enveloppe ne serait pas d'un pays exotique des fois? --Lebob (discuter) 30 janvier 2015 à 10:33 (CET)Répondre
L'ordre belge des architectes semble parler de Brabant français et de Brabant néerlandais. D'après le journal L'Avenir, la commune de Court-Saint-Étienne revendiquerait l'appartenance au Brabant français. Après tout, on parle bien de la Communauté française de Belgique. Marvoir (discuter) 30 janvier 2015 à 12:30 (CET)Répondre

Merci, c'est d'autant plus inquiétant. Mon beau-père lisait Le Moniteur pour une banque et s'était plaint de l'apparition du terme Province du Brabant wallon bien avant la création de celle-ci. Je voudrais connaître le nom du ministre qui a autorisé cette nouvelle et ridicule appellation de Brabant français. --Agapite (discuter) 30 janvier 2015 à 12:46 (CET)Répondre

  Agapite : [2] Mike Coppolano (discuter) 30 janvier 2015 à 13:13 (CET)Répondre
Il faudra faire attention, car le Hainaut français n'est pas en Belgique. - Bzh99(discuter) 30 janvier 2015 à 15:23 (CET)Répondre
La Flandre française non plus. TiboF® 30 janvier 2015 à 23:37 (CET)Répondre

Son sur commons modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans7 commentaires5 participants à la discussion

Bonjour je n'arrive pas a importer des sons sur commons, pourtant je suis bien en .ogg, comme format. --Floppy36 (discuter) 30 janvier 2015 à 10:49 (CET)Répondre

Bonjour,
Tu as un message d'erreur ou quelque chose de ce type ? --Agamitsudo (discuter) 30 janvier 2015 à 10:59 (CET)Répondre
oui « Ce type de fichier est interdit. ». --Floppy36 (discuter) 30 janvier 2015 à 12:12 (CET)Répondre
Bonjour Floppy36, apparemment tu n'es pas le seul à avoir ce problème, voir c:Commons:Upload help#Forbidden OGG file type ?. — Thibaut 「にゃんぱすー」 30 janvier 2015 à 13:34 (CET)Répondre
Donc d'après ce lien, tant que le bug n'est pas résolu il ne faut pas utiliser pour les .ogg c:Special:UploadWizard (Assistant d’import) mais la méthode plus ancienne c:Special:Upload. — Oliv☮ Éppen hozzám? 30 janvier 2015 à 14:09 (CET)Répondre
Merci de votre aide, je confirme qu'il est possible de mettre en ligne des sons via l'ancien mode de téléchargement de fichier commons . --Floppy36 (discuter) 30 janvier 2015 à 15:42 (CET)Répondre
D'après le rapport de bug, il semble que la correction de bug soit bientôt disponible pour c:Special:UploadWizard Xavier Combelle (discuter) 31 janvier 2015 à 00:24 (CET)Répondre

Admissibilité : un sujet traité dans de nombreuses sources peut-il être évoqué dans un article, même si aucune de ces sources n'est parfaitement fiable et indépendante? modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour,

Un sujet qui me taraude depuis plusieurs semaines : plusieurs utilisateurs sous IP ont rajouté à l’article Taco des informations sur une préparation dont j'ignore tout, "le tacos" français, qui selon certaines sources serait originaire de Lyon. On trouve facilement des dizaines de blogs qui en parlent et de sites de fast-food qui en vendent, mais je n’arrive pas à mettre la main sur la moindre source secondaire fiable et indépendante. Du coup, je n'ai pas osé défaire la suppression de ces informations par une autre IP, mais je trouve quand même dérangeant qu'on ne puisse même pas mentionner un sujet dont l’existence me semble difficilement pouvoir être niée.

De même, maintenant, toujours pour le même article, au sujet des tacos au poisson new-yorkais.

Des avis?

El Comandante (discuter) 30 janvier 2015 à 12:45 (CET)Répondre

Pour avoir vécu à Lyon et à Grenoble, cette spécialité repoussante pousse effectivement depuis quelques années dans certains kebabs de ces villes là - mais ce n'est pas non plus une invasion franche et massive. D'abord, en voyageant pas mal en France, je n'en ai pas vu trace ailleurs donc "français" serait plutôt rhônalpin (mais en même temps je ne cours pas après ce succédané de pâté pour chats). A Grenoble c'est appelé "tacos de Lyon" probablement pour ternir la réputation de la capitale gastronomique de la France. Après le nom est essentiellement marketing, vu que ce n'est qu'un dürüm sauce blanche ou fromage passé à la machine à panini : ça n'a rien à voir avec un tacos, mon hypothèse pour l'origine de ce "plat" étant qu'un mec ne savait plus comment réchauffer ses restes de kebabs et avait une machine à panini sous la main (un peu comme cette superbe spécialité écossaise qu'est la deep-fried pizza (en)). Ça reste quand même 1) super local 2) dans ce périmètre géographique, restreint à quelques vendeurs parmi les kebabs 3) juste un nom pour désigner une variante d'un kebab 4)assez récent (et donc pas sûr que ce ne soit pas une mode alimentaire) 5) sans lien hormis l'homonymie avec le tacos 6)une abomination culinaire. Mais bon, je reste une source totalement primaire. Si c'était vraiment en essor, un peu comme par exemple le cronut, ça mériterait bien un article, parce que des sources sérieuses existeraient, mais là, la simple mention par esprit d'exhaustivité de ce blasphème gastronomique dans l'article tacos me semble limite superflu (je veux dire, cette chose reste quand même complètement en dehors des WP:CAA). Une redirection tacos de Lyon vers kebab peut être (pour regrouper la malbouffe) avec un entrefilet dans cet article au maximum? My two cents Altmine (discuter) 30 janvier 2015 à 15:36 (CET)Répondre

Youtube modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans1 commentaire1 participant à la discussion

B'jour les piliers,

… quelqu'un peut expliquer à Wikiclassique que son système de diffusion de liens Youtube est illégal ? Lire ses explications sur sa PdD. Bien musicalement, — Hautbois [canqueter] 30 janvier 2015 à 13:23 (CET)Répondre

Article faisant partie de deux bons thèmes modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans3 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour à tous,

Je me posais une question concernant les bandeaux Vous lisez un article de qualité, il fait partie d'un bon thème qu'on trouve en haut des articles étoilés.

Dans le cadre du groupe de travail National 2015 du projet:football, on envisage de faire un WP:Bon thème sur les clubs du championnat de France de football National 2014-2015 (D3 française).

Or, le Racing Club de Strasbourg Alsace fait déjà partie du BT sur les champions de France de football (titré en 1979). Le problème ne se pose pas seulement pour le football, on pourrait imaginer par exemple un bon thème sur les capitales européennes de la culture et sur les villes françaises de plus de 100 000 habitants : Marseille ferait alors partie de deux bons thèmes.

Existe-il un paramètre pour écrire Vous lisez un article de qualité, il fait partie de deux bons thèmes ou quelque chose comme ça ?

Merci d'avance pour vos réponses,

-- Dimonou (Ja?) 30 janvier 2015 à 14:06 (CET)Répondre

Je ne crois pas que le modèle est déjà adapaté pour ce cas mais il pourrait l'être sans trop de difficulté. Le projet:Modèle peut y aider. Like tears in rain {-_-} 30 janvier 2015 à 14:42 (CET)Répondre
Il existe déjà des articles faisant partie de deux thèmes, par exemple Orgueil et Préjugés. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 31 janvier 2015 à 01:29 (CET)Répondre

Marc Cécillon modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans6 commentaires4 participants à la discussion

L'actualité met en lumière cet article, après la révélation faite, à la demande du jeune rugbyman Alexandre Dumoulin, de sa filiation biologique avec l'ancien rugbyman Marc Cécillon.

Or celui-ci a été l'acteur d'un fait divers qui l'a vu, le 7 août 2004, alors qu'il était en état d'ivresse, tuer en public son épouse qui comptait demander le divorce.

Le problème est que si notre article rapporte le fait que, lors du premier procès (Cour d'assises de l'Isère, 30 novembre 2006), la préméditation et la qualification finale d'assassinat furent retenues, entraînant une condamnation à 20 ans de réclusion criminelle, il n'en est pas allé de même lors du second procès (Cour d'assises du Gard, 3 décembre 2008), puisque les jurés n'ont pas retenu cette fois la préméditation, ce qui a entraîné la requalification en meurtre, avec une peine réduite à 14 ans de réclusion criminelle.

Dans ces conditions, il est anormal, face à une chose définitivement jugée, que notre article se permette d'écrire, dans la section consacrée à cette affaire, qu'« Il part chercher son pistolet (...) en voiture à son domicile (...) avant de revenir et d’assassiner son épouse. » puis, plus loin, que l'on parle de « l'héritage de l'épouse assassinée ».

Wikipédia n'a pas à se substituer à la justice française pour décider de l'échelle du crime. Rappelons que, moins de sept ans après le meurtre, l'ancien international a bénéficié d'une libération conditionnelle en raison de sa bonne conduite et de sa volonté de réinsertion, le 7 juillet 2011, mesure qui ne serait certainement pas intervenue aussi rapidement si, aux yeux de la justice française, il était resté un « assassin ».

Il est vrai que le nombre de contributeurs qui suivent cet article est faible, et que l'insertion du verbe « assassiner », le 11 février 2007, pouvait se comprendre, puisque le premier procès d'assises en avait jugé ainsi.

Mais il est dommage que personne, depuis six ans, n'ait songé, au-delà de deux edits qui rectifiaient judicieusement —  [3] et [4] —, à actualiser ce qui nécessitait encore de l'être puis, surtout, qu'une personne sous adresse IP soit venue, le 8 novembre 2014, six ans après le dernier procès, relancer de manière totalement irresponsable cette thèse, finalement écartée par la justice, de l'épouse « assassinée ». Je trouve cela désespérant.

Cela dit, mieux vaut tard que jamais, y compris pour la formulation plus que bancale qui faisait comprendre de manière « surréaliste » que l'épouse avait été tuée après le meurtre dont elle a été la victime... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 janvier 2015 à 14:25 (CET)Répondre

En langage juridique le mot désigne en effet la préméditation, mais en langage courant assassinat/assassiner a souvent simplement le sens « faire périr injustement » (TLFi). — Oliv☮ Éppen hozzám? 30 janvier 2015 à 15:27 (CET)Répondre
Mais même dans cette acception, le terme n'a pas lieu de figurer dans cet article, puisque l'adverbe « in justement » faisant partie de cette définition impliquerait de notre part un jugement de valeur contraire à une de nos principes fondateurs, la neutralité de point de vue. Ce fait divers est très certainement regrettable, mais nous n'avons pas lieu de chercher à « faire pleurer dans les chaumières », mais simplement de rappeler les faits. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 janvier 2015 à 18:06 (CET)Répondre
D'accord sur les principes (et, n'ayant jamais entendu parler de cette affaire ni de ses protagonistes, je n'ai aucune opinion sur le fond). Mais en quoi la justice doit-elle avoir le dernier mot ? Supposons que les commentateurs unanimes (de l'Equipe au Monde) parlent de déni de justice (ou, s'ils craignent de s'attaquer à "l'autorité de la chose jugée", mettons que ce soit la presse étrangère), devrions-nous passer ces sources secondaires fiables sous silence ?--Dfeldmann (discuter) 30 janvier 2015 à 20:16 (CET)Répondre
@ Dfeldmann : Rapporter ce que disent les sources secondaires, en attribuant les propos à leurs auteurs respectifs, n'est pas la même chose que de nous substituer, nous rédacteurs de l'encyclopédie, auxdites sources secondaires, en devenant nous-mêmes, par défaut, nos propres « sources ».
Si par exemple Pascale Robert-Diard, chroniqueuse judiciaire du Monde, avait émis un commentaire extrêmement critique de la décision de justice, il aurait été normal de citer un extrait de ses propos, en la désignant comme responsable de l'opinion émise.
Ici nous avions un article de Wikipédia qui prenait la liberté, sans source extérieure non périmée, de désigner une personne comme ayant commis un « assassinat ».
Comme le dit la page Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie, « Wikipédia est là pour rapporter l'information, non pour la créer. » L'information, c'est que le premier procès d'assises a jugé dans un sens, et nous rapportons sa décision, puis que le second procès d'assises a notablement corrigé la première décision, ce dont nous témoignons.
Au-delà de ces deux faits objectifs (les décisions de justice), nous n'avons pas à énoncer une « vérité wikipédienne », contredisant la décision de justice définitive, sur l'acte qui a motivé ces deux procès, dès l'instant où nous ne disposons pas de sources secondaires qui viendraient s'inscrire en faux contre ladite décision de justice définitive (sources que nous devrions évidemment mentionner, si c'était le cas).
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 janvier 2015 à 20:55 (CET)Répondre
Je pense que Wikipedia doit être neutre et le lecteur est assez grand pour se forger son opinion. Premier procès assassinat, deuxième procès simple meurtre. La décision du second procès n'a semble-t-il pas été critiquée par la presse donc on évite la phrase «a assassiné sa femme ». On dit simplement qu'il a abattu sa femme. S'il y a des sources sérieuses qui parlent d'assassinat après le second procès, il suffit de les présenter. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 31 janvier 2015 à 00:57 (CET)Répondre

Copyright amusant ? modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans5 commentaires4 participants à la discussion

Un brave internaute a copié l'article Batailles des Ardennes de Wikipédia et l'a placé sur le site suivant : http://www.libertyship.be/la-bataille-des-ardennes/ . Ce n'est pas interdit. Ce qui est amusant, c'est qu'il a ajouté en bas du texte "2011 Tous droits réservés". La plaisanterie pourrait se prolonger s'il portait plainte contre Wikipédia. Le site donne une adresse mail. Peut-être pourrions-nous lui adresser nos félicitations ? --Fistos (discuter) 30 janvier 2015 à 14:34 (CET)Répondre

Bonjour, il existe une procédure détaillé sur Wikipédia:Respect de la licence à vérifier. Cordialement.— Gratus (discuter) 30 janvier 2015 à 16:20 (CET)Répondre
  (le modèle qui va bien en pdd de l'article) Cobra BubblesDire et médire 30 janvier 2015 à 19:23 (CET)Répondre
De toute façon, la personne morale « Wikipédia » n'ayant aucune existence juridique, aucune plainte en justice contre elle ne serait recevable  . Seuls pourraient à la rigueur être poursuivis les auteurs figurant dans l'historique de l'article ainsi que, le cas échéant, l'hébergeur du site fr.wikipedia.org, c'est-à-dire Wikimedia Foundation, Inc.
De surcroît, pour avoir une chance de gagner ce genre d'hypothétique bataille, il faut avoir des munitions, comme par exemple les preuves de l'antériorité du contenu. Or la personne ayant copié ce contenu sur un site externe ne disposera pas de telles preuves, tandis que nous (les auteurs de l'article et, le cas échéant, l'hébergeur) nous disposants d'éléments suffisamment convaincants pour prouver notre bon bon droit.
Le risque pour « nous » est donc nul. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 31 janvier 2015 à 09:44 (CET)Répondre
Effectivement Hégésippe , je suis l'auteur du plan et de la quasi-totalité du texte copiés et je suis, bien entendu, prêt à fournir les preuves nécessaires. --Fistos (discuter) 31 janvier 2015 à 10:26 (CET)Répondre

Statistiques Wikipedia modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans8 commentaires6 participants à la discussion

Bonjour,

Je m'ennuyais un peu ce matin et j'avais envie de coder un peu, donc j'ai fait un script pour récupérer le nombre d'articles et les labels. Après quelques bidouilles (le format de ce paragraphe a changé au cours du temps), j'ai extrait un CSV. Rien de fracassant, c'est une évolution plutôt linéaire, mais je dépose les chiffres ici, si jamais quelqu'un est intéressé pour je ne sais quelle raison. Pour le détail (code + CSV), se passe par ici : Utilisateur:Ssx`z/StatsWikipedia2012-2015. Je pourrais mettre à jour ce graphe de temps en temps, si j'y pense  .

 

Merci ZéroBot (d · c) pour ces stats  

Ssx`z (discuter) 30 janvier 2015 à 15:56 (CET)Répondre

Et sur Wikipédia Belgique ? --Jacques   (me laisser un message) 30 janvier 2015 à 16:19 (CET)Répondre
J'ai essayé be.wikipedia.org mais ça semble pas être pour la Belgique  . Je voulais dire Wikipedia francophone, bien entendu. Mea culpa. Ssx`z (discuter) 30 janvier 2015 à 16:29 (CET)Répondre
Un de ces graphes met l'origine à zéro, l'autre non. Désolé, mais on donne ici raison à l'adage "on fait dire aux chiffres ce que l'on veut". Que donnerait un graphique avec les deux origines à zéro article ? --Catarella (discuter) 30 janvier 2015 à 21:27 (CET)Répondre
Pour quelques jours encore le nombre d'articles est inférieur au nombre de bons articles. Courage ! Créons de mauvais articles pour que tout rentre dans l'ordre !   --Eutvakerre (discuter) 30 janvier 2015 à 21:57 (CET)Répondre
Ssx`z (d · c) et Eutvakerre (d · c), exellent ce graphique et ses différentes façons de le lire ! Merci, vous m’avez fait rire   --Floflo (discuter) 30 janvier 2015 à 23:17 (CET)Répondre
  Ssx`z : Essayer de mettre sur une même échelle créations d'articles et de bons articles écrase les derniers, et les mettre sur des échelles différentes empêche toute comparaison visuelle. Un bon truc est de s'intéresser au ratio, comme sur Fichier:Pourcentage zoologie et botanique - total de WP.jpg (où là, zoologie et botanique sont sur des échelles différentes et non comparables, mais ce qui m'intéressait n'était pas de comparer les deux disciplines, juste avoir l'évolution des deux à portée sur un même graphe). Totodu74 (devesar…) 31 janvier 2015 à 00:29 (CET)Répondre
  Agatino Catarella :   Totodu74 : En effet j'ai pas longuement réfléchi sur les axes et je n'aime pas non plus que l'on me biaise des données visuellement. Les deux à zéro par défaut rendait le graphe illisible (j'avais un ramassis de points rouge et jaune sur l'axe des abscisses). Un ratio avec l'axe secondaire en pourcentage pourrait être une bonne idée et serait même plus parlant surement : permettrait de voir si on labellise plus ou moins vite que la création d'articles (ça progresse vraiment légèrement : 0,1312% de BA vers 0,1394% et pour les AdQ de 0,0852% vers 0,0870%). Ssx`z (discuter) 31 janvier 2015 à 09:20 (CET)Répondre

Insertion de galerie photos modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans8 commentaires7 participants à la discussion

Un utilisateur insère depuis quelques jours des photos dans une section "galerie" et ceci dans plusieurs articles. Je ne partage pas du tout son goût pour les bordures de ces photos, mais soit. Ce qui me gêne, c'est que l'utilisateur fait ces insertion sans discernement et que je n'ai pas très bien comment le lui faire remarquer. --H2O(discuter) 30 janvier 2015 à 16:46 (CET)Répondre

Ouuuh, vu le contour, on a un utilisateur pro de PhotoFiltre  . Il est dommage qu'il "ruine" ses photos sur Commons avec ses bordures en effet. Une première étape serait de poster sur sa page de discussion pour éviter ça et si possible re-téléverser les images originales. Ssx`z (discuter) 30 janvier 2015 à 16:53 (CET)Répondre
Lui dire qu'il devrait faire attention à posté ses photos les bons articles déjà (pas sur arbre, ni sur ligne), que les galeries sont assez souvent supprimés par certaines personnes car celles-ci les trouves redondantes avec commons, et que les bordures, c'est kitsh et gâche ses photos. --Nouill 30 janvier 2015 à 17:04 (CET)Répondre
… et désactiver l'horodatage. -- le sourcier 30 janvier 2015 à 17:19 (CET)Répondre
… et puis bon, voilà quoi. Rémi ✉ 30 janvier 2015 à 18:42 (CET)Répondre

Début 2014, il mettait un lien vers son site personnel sur de nombreux articles. Lomita lui a fait remarqué ce c'était du spam. Maintenant, ce sont les photos de ce site qu'il met un peu partout. Ce n'est plus du partage, c'est de la rage  . --H2O(discuter) 30 janvier 2015 à 19:05 (CET)Répondre

Surtout que les photos avec sa femme, ses copains, lui... Cobra BubblesDire et médire 30 janvier 2015 à 19:23 (CET)Répondre
On garde les photos en exemple qu'il ne faut pas faire ?   TiboF® 30 janvier 2015 à 23:43 (CET)Répondre

Péché original modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans3 commentaires3 participants à la discussion

Le mot « originalement » est souvent employé à contre-sens pour « originellement ». Le premier signifie « de manière originale », le second « à l'origine ». Le résultat est parfois ambigu : par exemple dans cet article, comment comprendre la phrase « Sten Johansson (1950-) est un auteur suédois qui écrit originalement en espéranto. » ? Avis aux rédacteurs. Spedona (discuter) 30 janvier 2015 à 19:12 (CET)Répondre

Écrire en espéranto, c'est original selon un point de vue, qui peut être contredit par un point de vue différent. Ça gagnerait à être sourcé. L'aspect originel de l'espéranto dans l'écriture de cet auteur doit être plus facile à sourcer et me parait plus significatif. -- le sourcier 30 janvier 2015 à 21:29 (CET)Répondre
Que ce soit "originalement" ou "originellement", la phrase écrite comme cela est mal fichue. A reformuler. Apollinaire93 (discuter) 30 janvier 2015 à 22:05 (CET)Répondre

Sicile modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans4 commentaires3 participants à la discussion

Bonsoir,

Si un expert de la Sicile traîne sur le Bistro ce soir, serait-il possible de jeter un œil aux contributions de P.Ciccio sur cet article : je pense qu'ile st un peu mal à l'aise avec la syntaxe Wiki, les sources, etc. De plus, il contribue à partir d'un terminal mobile, ce qui ne doit pas lui faciliter les choses.
Bref, toutes ces modifications sont en train de ruiner l'article, et je ne voudrais pas réverter sans savoir si l'information ajoutée est pertinent ou non.

Bonne soirée,
Heddryin [Je suis CHARLIE] 30 janvier 2015 à 20:54 (CET)Répondre

Les informations sont verifiables... J'ai corrigé quelques passages maladroits.Adri08 (discuter) 30 janvier 2015 à 22:29 (CET)Répondre
Nickel^^ Merci pour ton aide =) Heddryin [Je suis CHARLIE] 30 janvier 2015 à 23:04 (CET)Répondre
J'ai été lui proposer mes services, à moi aussi Wikipédia m'aide à améliorer mon français. Cordialement --Skorba (discuter) 2 février 2015 à 19:25 (CET)Répondre

2 questions/remarques sur une page modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Salut à tous,

Je lis la page Ahmadisme et j’ai 2 questions/remarques :

  • 1o Ne devrait-elle pas s’intituler Ahmadiyya ? Ladite page commence par « L’Ahmadiyya… » ;
  • 2o Toujours dans la première phrase, la mention entre parenthèses se lit « (أحمدية en arabe et Jamāat-i Amadiyya, احمدِیہ en ourdou) ». Ce qui me laisse perplexe. Faut-il lire « أحمدية en arabe et احمدِیہ en ourdou, prononcé “Jamāat-i Amadiyya” » ? Ne connaissant pas ces langues, je me garde de trancher.

Qu’en pensez-vous ? Cdlt, Jihaim ✍ 30 janvier 2015 à 21:54 (CET)Répondre

En tout cas les lettres du mot ourdou sont pratiquement les mêmes que dans le mot arabe et correspondent à Ahmadiyya, pas à Jamāat-i qui doit correspondre à « communauté ». — Oliv☮ Éppen hozzám? 30 janvier 2015 à 22:10 (CET)Répondre
Ajouter un sujet
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/30_janvier_2015&oldid=131181510 ».