Wikipédia:Le Bistro/26 janvier 2015

Le Bistro/26 janvier 2015

Sous-pages
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑janvier / février↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
26 janvier 2015
Bruno Doucey
Bon anniversaire à une institution humble, discrète, et indispensable, sans qui nos passages à l'aéroport perdraient de leur piquant. Aujourd'hui c'est leur fête

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 26 janvier 2015 à 23:53 (CET), Wikipédia comptait 1 584 763 entrées encyclopédiques, dont 1 379 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 206 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 247 131 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Luc Gwiazdzinski nécessiterait un gros nettoyage… --Claude Truong-Ngoc (discuter) 25 janvier 2015 à 20:08 (CET)
• William Ponsonby, officier et homme politique irlandais
• Charles Oman (historien), historien militaire anglais
• William Cunningham, historien et économiste anglais
• Gauche radicale (politique) : vu l'actualité, ce serait bien qu'on réussisse à en donner une définition à peu près cohérente (si tant est qu'il y en ait une...)
• République aristocratique : ce serait bien de fournir des exemples...

Articles à créer

• Last Comic Standing (en), programme de reality show américain (3 iw)
• J. B. Smoove, acteur et comique américain (8 iw)
• Iakoute (homonymie)
• Aliartos, Dion-Olympos (en) et PhaistosPhaistos (dème), les trois derniers dèmes en rouge sur Liste des dèmes de Grèce
• Panneau publicitaire, qui n'est actuellement qu'une redirection.
• Travail dominical, qui n'est actuellement qu'une redirection.
• Colonne d'affichage (plus générale qu'une colonne Morris)
• Filmographie de Julia Roberts (en)
• Peter de Maulay, seigneur du Poitou et noble anglais.
• Polycarpa fibrosa (en), tunicier de l'océan Atlantique et Arctique.
• Charles Mackarness (en), archidiacre et ancien footballeur anglais.
• Continent submergé, masse continentale qui est située sous l'eau (en).
• Cumulard, celui qui cumule des mandats.

Pages proposées à la suppression depuis au moins 5 jours avec 2 avis ou moins

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis

• [A · D · J]  Kage judo (1 avis depuis le 11 janvier)
• [A · D · J]  Mike Kenli (r&b) (2 avis depuis le 11 janvier)
• [A · D · J]  Knoc's Ville (album musical) (2 avis depuis le 11 janvier)
• [A · D · J]  Label Durance (musique) (1 avis depuis le 11 janvier)
• [A · D · J]  Le Fleury (parc d'attractions) (2 avis depuis le 12 janvier)
• [A · D · J]  Malonn Lévana (actrice) (2 avis depuis le 12 janvier)
• [A · D · J]  Sébastien-Abdelhamid Godelu (animateur) (1 avis depuis le 12 janvier)
• [A · D · J]  Gaylord Longo (réalisateur) (2 avis depuis le 13 janvier)
• [A · D · J]  Sophie Maurin (chanteuse, pianiste, auteur et compositeur) (2 avis depuis le 14 janvier)
• [A · D · J]  Romain Mencarini (rugby à XIII) (2 avis depuis le 15 janvier)
• [A · D · J]  Musik d'En Fer (festival) (2 avis depuis le 16 janvier)
• [A · D · J]  Max Fm (2 avis depuis le 16 janvier)
• [A · D · J]  Yann Semet (photographe et artiste peintre) (2 avis depuis le 16 janvier)
• [A · D · J]  Olivier Meens (décorateur) (2 avis depuis le 17 janvier)
• [A · D · J]  Physique du service flotteur (volley-ball) (2 avis depuis le 18 janvier)
• [A · D · J]  Π L.T. (metal) (2 avis depuis le 18 janvier)
• [A · D · J]  Présumés Cuisiniers (télé) (1 avis depuis le 19 janvier)
• [A · D · J]  Madeleine Prévost (peintre) (1 avis depuis le 19 janvier)
• [A · D · J]  PV Nova (compositeur, musicien et chanteur) (2 avis depuis le 19 janvier)
• [A · D · J]  Rome, 1202 (roman) (1 avis depuis le 20 janvier)
• [A · D · J]  René Bensussan (peintre) (1 avis depuis le 20 janvier)
• [A · D · J]  Victor Quijada (chorégraphe, danseur, metteur en scène et réalisateur) (0 avis depuis le 20 janvier)
• [A · D · J]  Quinzaine de la bière belge (1 avis depuis le 20 janvier)
• [A · D · J]  Mahmoud Rahmani (réalisateur et un documentaliste) (2 avis depuis le 20 janvier)
• [A · D · J]  Raymonde et les Blancs Becs (punk-ska-trashamuffin) (1 avis depuis le 20 janvier)
• [A · D · J]  Daniel Reynaud (écrivain) (1 avis depuis le 20 janvier)
• [A · D · J]  Rising Force Records (musique) (1 avis depuis le 20 janvier)
• [A · D · J]  Rodstar (gospel) (1 avis depuis le 20 janvier)
• [A · D · J]  Anneleen Lenaerts (harpiste belge) (1 avis depuis le 20 janvier)
• [A · D · J]  Enea Gardana (guitariste et compositeur italien) (1 avis depuis le 20 janvier)
• [A · D · J]  Julie Mathevet (soprano française) (2 avis depuis le 20 janvier)
• [A · D · J]  Belleville (Bouaké) (commune de Côte d'Ivoire) (2 avis depuis le 20 janvier)
• [A · D · J]  Sea Truck (véhicule maritime) (2 avis depuis le 21 janvier)
• [A · D · J]  Le Roseau (musique- label) (2 avis depuis le 21 janvier)
• [A · D · J]  Laurent Santerre (linguistique) (0 avis depuis le 21 janvier)
• [A · D · J]  Seryal Kaïzer (rap) (1 avis depuis le 21 janvier)
• [A · D · J]  Château de la Faulotte (bâtiment) (1 avis depuis le 21 janvier)
• [A · D · J]  Bruno Bonansea (clarinettiste français) (2 avis depuis le 21 janvier)
• [A · D · J]  Agnieszka Slawińska (soprano polonaise) (0 avis depuis le 21 janvier)
• [A · D · J]  Une histoire, une urgence (2 avis depuis le 21 janvier)

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Parions un peu

Alors, sur quoi portera la discussion à la con du jour ? Les PàS ? Une IP qui aura fait une faute dans un article ? La nécessité de changer le mode de vote dans les AdQ ? Une plainte pour faux-nez ?

Ah, il y a tellement de variétés dans les discussions sur le Bistro, je ne peux même pas tenter de le savoir ! — Poulpy (discuter) 25 janvier 2015 à 23:47 (CET)

Moi j'dis la double catégorisation Kumʞum quoi ? 26 janvier 2015 à 01:04 (CET) Edit Ah non je sais je sais, Wikibeusteur ! Kumʞum quoi ? 26 janvier 2015 à 01:10 (CET)

La discussion à la xxx du jour portera peut-être sur les discussion à la xxx, allez savoir... >O~ ♦M♦ ~H< 26 janvier 2015 à 05:39 (CET)

Proposition BA serrée

Poulpy oserait-il moudre en broyant par percussion lancée diffuse ? Irait-il jusqu'à la tant redoutée percussion posée diffuse ? Nul ne le sait.
Noooooon ! Pas la percussion posée diffuse !!! /o\ — Poulpy (discuter) 26 janvier 2015 à 12:59 (CET)

Bonjour,
Pour donner du grain à moudre à Poulpy ci-dessus et surtout éviter que l'article subissent des critiques a posteriori parce qu'il aura — éventuellement — été promu BA à la légère, j'attire votre attention sur le vote en cours concernant Comté de Sicile (d · h · j · ↵ · BA · Ls). Les opposants ont de — semble-t-il — solides arguments, la procédure est actuellement assez serrée et se termine ce lundi soir. Vous pouvez vous faire un avis d'ici-là pour éviter d'avoir à râler plus tard quand l'article sera mis en lumière sur l'accueil (version wikipédienne de « qu'il parle maintenant, ou se taise à jamais » ).
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 26 janvier 2015 à 01:17 (CET)

J'attire l'attention de la communauté sur les distorsions qu'on est en train d'introduire dans les labellisations. Une sévérité excessive sur les portails relevant de champs universitaires par rapport aux autres. Des labellisations très difficiles à obtenir si l'on n'a pas un fan club. Par ailleurs, il n'y a plus de différence entre BA et AdQ. Je suis incapable de vous dire concrètement, ce qui sur ces portails, différencie les uns des autres. On postule pour un BA, et on vous ressort des exigences extrêmes dignes d'AdQ. Selon moi, Wikipedia perd de sa créativité, et devient académique au mauvais sens du terme, c'est-à-dire qu'un formalisme excessif remplace l'inventivité, la volonté de progresser. --Fuucx (discuter) 26 janvier 2015 à 09:00 (CET)

Je pense que l'inventivité est à proscrire. Des faits et leur source, c'est plutôt ça, WP. Par ailleurs, posséder un "fan club" se traduit en général par un appauvrissement des articles. Le niveau d'exigence doit rester élevé en ADQ comme en BA. C'est de moins en moins le cas avec ces "fans club" croisés (je te tiens, tu me tiens ....) qui ne lisent même pas l'article proposé.--PatSchW (discuter) 26 janvier 2015 à 09:53 (CET)

Je n'entendais, ni fan club, ni inventivité, au sens où vous l'avez compris. Par fan club, j'entends : personnes qui partagent une même vision des choses (de ce qui est le beau, le bon, le vrai style etc.) ce qui pour moi à tendance à uniformiser wikipedia et, en ce sens, à lui faire perdre une inventivité, au sens de voir les choses différemment. Dans aucun les cas, je ne mets en question le rapport aux sources--Fuucx (discuter) 26 janvier 2015 à 10:34 (CET)

Sans commenter le fait qu'effectivement certains semblent ne pas lire avec attention avant leur vote, je pense qu'il faut une vraie distinction entre les deux labels, sinon, ils n'ont pas de raison d'exister l'un et l'autre. Pour moi, un article BA est un article fait par un amateur (ce que nous sommes presque tous, moi compris) pour le grand public (qui compose 95 % des lecteurs). Les critères sont donc : être complet sur l'essentiel, être correctement rédigé (le grand public se fout des fautes de ci de là), avoir un minimum de sources honnêtes et être wikifié. L'AdQ a une autre raison d'être : devenir une vraie référence sur le sujet et pouvoir être utile à des spécialistes. Cela implique d'épuiser 90% de la documentation possible, d'être dans un français académique, d'avoir une structure réfléchie, et une wikification optimale. Dans l'exemple cité ici, nous sommes à la limite du BA, mais dans les critères, je pense. Cedalyon (discuter) 26 janvier 2015 à 10:22 (CET)

Je suis d'accord avec toi sauf sur une chose : les fautes d'orthographe. Tout article sur Wikipédia ne devrait pas en comporter. Et je rajoute une autre remarque : les articles proposés à la labellisation sont beaucoup trop longs. En discutant avec des gens qui lisaient wikipédia mais qui ne contribuaient pas, ils m'expliquaient qu'ils n'aimaient pas les articles interminables. Ils utilisent wikipédia pour avoir une information claire et synthétique sur un sujet. D'ailleurs, ils n'avaient pas non plus remarqué qu'il y avaient des articles de qualités ou bons articles. Ils m'ont dit également qu'ils n'utilisaient jamais les portails mais au contraire les palettes qu'ils trouvaient bien pratiques.-- Guil2027 (discuter) 26 janvier 2015 à 10:59 (CET)

Pour les fautes, oui, en théorie, il ne devrait y en avoir nulle part, mais soyons réaliste, il en restera toujours. Alors certes, les article labellisés ne devraient plus en avoir à la fin du processus, mais bon... En tout cas, pour les lecteurs, l'important est le fond, pas deux trois coquilles résiduelles, tant que l'on ne cherche pas l'excellence avec un AdQ. Quant à la problématique sur les articles trop long, c'est insoluble, car nous avons plusieurs types de lectorat. La grand public veut du synthétique. Mais l'exigence encyclopédique et le lectorat universitaire veulent autre chose. Concilier les deux est impossible. Ainsi, je me suis retrouvé avec cette critique lorsque j'ai labellisé Histoire de Lyon. Oui, il fait l'équivalent de 70 pages en format roman, mais faire plus court sans enlever des informations importantes pour chaque période l'appauvrit bien trop. Je suis en train de travailler sur un article détaillé, qui sera probablement plus gros encore lorsque j'aurai fini. Ici, impossible de réduire en taille. L'important est alors d'organiser, de chapitrer finement, pour que le lecteur trouve l'information facilement. Je ne vois pas de meilleure solution. Cedalyon (discuter) 26 janvier 2015 à 11:33 (CET)

Savoir être synthétique et ne pas se perdre dans des détails superflus, c'est ce que réclame l'exigence encyclopédique. -- Guil2027 (discuter) 26 janvier 2015 à 11:39 (CET)

WP en anglais n'a pas ce problème car leurs critères AdQ exigent explicitement une rédaction en sous-parties en:Wikipedia:Summary style, qui au sujet de la taille renvoie à en:Wikipedia:Article size où il est dit (en:WP:SIZERULE) « > 100 kB — Almost certainly should be divided ». — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 26 janvier 2015 à 11:53 (CET)

Ah, les fameux détails inutiles, qui sont inutiles pour certains et pas pour d'autres. Je me pose souvent cette question, mais quand trois ouvrages de référence disent qu'un obscur marché aux bestiaux du Lyon du XIVe a été déplacé d'une rue qui n'existe plus vers des fossés de murailles démolis actuellement sous une place qui n'a aucun souvenir de cette activité, c'est anecdotique ou pas ? Pour moi, l'important, c'est qu'une synthèse existe sous forme d'article plus léger, ou de sections plus simples au sein d'un article chapeau. Tout ne peut être synthétique dans wikipédia car tout ne l'est pas dans le domaine du savoir. Si wikipédia doit contenir "tout le savoir humain", à nous de le mettre, et d'organiser suffisamment bien l'ensemble pour que chaque lecteur y trouve son compte. Cedalyon (discuter) 26 janvier 2015 à 12:06 (CET)

« WP en anglais n'a pas ce problème » ? L'article Barak Obama fait 254 000 octets.--Rehtse (discuter) 26 janvier 2015 à 12:17 (CET)

 Oliv0 :, pour info les 100kB s'entendent en Readable prose size, pas en poids total de l'article (ça ne prend pas en compte les tableaux, les listes, les illustrations, etc.). Pour prendre un exemple que je connais bien, Celtic Football Club (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls) pèse 171ko mais sa Readable prose size est de « seulement » 80kB. — H4stings ^δ 26 janvier 2015 à 14:26 (CET)

@Cedalyon, c'est impossible de dire si ton exemple sur le marché aux bestiaux est anecdotique ou pas. Tout dépend de l'article. S'il s'agit de l'histoire de Lyon, oui je pense que c'est anecdotique. -- Guil2027 (discuter) 26 janvier 2015 à 18:42 (CET)

C'est le deuxième article que je presente. Un ADQ avec Géants de mont Prama, un BA avec ce Comté de Sicile....Faut savoir faire le distingo entre un BA et un ADQ.... En ce qui me concerne, On ne m'y reprendra plus. Je ne comprends pas ce rameutage sur le Bistro.---Cordialement--Adri08 (discuter) 26 janvier 2015 à 14:34 (CET)

Je pense que Wikipédia (du moins la francophone) manque de nuance dans ses labels. J'avais calculé en octobre dernier que seuls 0,0087 % avaient le label "article de qualité" et 0,1384 % avait le label "bon article". Et le reste ? Ça ne vaut rien ? Il y a actuellement une proposition pour passer l'article Michel Sardou en "bon article". Pour l'instant "attendre", l'emporte largement. Il est vrai qu'il y a des choses à améliorer mais c'est le label le plus bas. Actuellement, un article est soit un bon article, soit un article de qualité, soit rien. Pour rester dans la musique, les articles sur Michel Sardou ou Jean-Jacques Goldman sont considérés comme de la même qualité que l'article sur Jacques Veneruso ou de manière plus générale (et plus flagrante), que l'article Dépeceur de Mons (une horreur rarement atteinte). Il devrait y avoir une sorte de cotation par étoile. Les articles de qualité actuels devraient par exemple avoir 5 étoiles, les bons articles 3 étoiles et il y a encore la possibilité d'en avoir une seule, deux, quatre et pas d'étoile du tout dans un grand nombre de cas (ébauche, par exemple, mais là aussi, il y a ébauche et ébauche). --[delsaut] (discuter) 26 janvier 2015 à 15:17 (CET)

La proposition Discussion:Michel Sardou/Bon article émane d'une IP qui ne connaît visiblement rien aux critères. De nombreuses recommandations ne sont pas respectées. Les labels AdQ et BA doivent rester un modèle de ce qui se fait de mieux, même si ça peut être synthétique. Le taux d'articles distingués de la sorte ne doit pas être un argument, sachant qu'il repose sur des erreurs de calcul (il comprend à ma connaissance les pages d'homonymie et les redirections). Pour le reste, il demeure les évaluations en page de discussion, ce en quoi les exemples ci-dessus se distinguent. Gemini1980 oui ? non ? 26 janvier 2015 à 15:48 (CET)

Ce n'était qu'un exemple. Sans doute l'article sur Sardou ne répond pas aux critères mais ce que je voulais dire que les critères sont sans doute trop stricts et qu'il faudrait certainement la possibilité de distinguer des articles on va dire "moyens" d'autres articles très faibles voire mauvais (ceci dit l'article sur Sardou a été article de qualité. Comment se fait-il qu'il ne puisse même plus être un bon article maintenant ?). D'autre part, vous notez qu'il y a des erreurs de calcul mais vous ignorez comment j'ai calculé. Ce sont mes propres calculs. Je recalculerai à l'occasion mais croyez-vous que je vais trouver des chiffres fondamentalement différent ? Vous croyez qu'on pourrait arriver à 1 % (seuil pour que ce ne soit pas considéré comme négligeable) d'article labellisé "bon article" ou "article de qualité" ? --[delsaut] (discuter) 26 janvier 2015 à 16:23 (CET)

Oh, sachant que ces chiffres sont identiques à ceux de Wikipédia:Statistiques (à un zéro près derrière la virgule du pourcentage d'AdQ), qui utilise le mot magique NUMBEROFARTICLES (meta:Help:Magic_words/fr#NUMBEROFARTICLES), j'ai une petite idée. Il est toutefois probable que ça ne changera pas ces valeurs dans un rapport de 1 à 5. Mon propos était qu'il faut se méfier des chiffres. Gemini1980 oui ? non ? 26 janvier 2015 à 16:41 (CET)

La raison du « rameutage » ? Eût-il mieux valu un article mal promu qui aurait été l'objet de critiques moins d'une semaine après sa promotion comme vendredi ? Est-ce que ces corrections effectuées en moins de 24 heures ne sont pas bonnes à prendre ? Pendant ce temps, le ratio des votes n'a pratiquement pas changé. Alors franchement, dans une situation aussi serrée, je crois que c'est tout bénef !

Pour rappel, les critères AdQ et BA sont respectivement Wikipédia:Articles de qualité et Wikipédia:Bons articles. Le niveau de langue est plus recherché pour un AdQ, mais l'orthographe et la typographie doivent être correctes même pour un BA ; l'AdQ est aussi complet que possible et utilise essentiellement des ouvrages bibliographiques alors que le BA est juste une bonne synthèse et peut reposer sur une majorité des liens web de référence ; contrairement au BA, l'AdQ n'a pas ou très peu de liens rouges et il se conforme autant que possible aux règles d'accessibilité. Ça fait quand même des différences nettes, même si certains perfectionnistes peuvent donner l'impression de l'oublier parfois. À l'opposé, des votants semblent vraiment donner leur avis à la va-vite, tout le monde le sait.

À mon avis, il existe différents niveaux de lecture. Dans un article très long, il est possible de ne lire que le résumé introductif puis les sections où on est susceptible de trouver l'information qui nous intéresse. Si l'article est bien construit, même un lecteur novice doit pouvoir y trouver rapidement ce qu'il recherche.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 26 janvier 2015 à 15:41 (CET)

Bonsoir à toutes et tous, Sur les articles labellisés et à labeliser, je pense qu'il faut arrêter les inepties. Vous le savez aussi bien que moi, un certain nombre d'articles sont labellisés simplement parce que c'est tel ou tel contributeur qui le propose au label, un vote attendre pouvant être assimilé à une attaque personnelle. Relisant régulièrement des articles labellisés dans le cadre du PAL, j'ai proposé une rapide étude des motivations des articles labellisés. Cela devient de plus un peu ridicule : sur les 18 votes de la page en question, nous avons :

1. 5 votes qui nous expliquent globalement que l'article est bon, mais ne disent pas pourquoi (je vote BA parce que l'article est bon)
2. 2 votes qui nous expliquent que les critères du BA sont atteints, sans préciser lesquels (fond ou/et forme?) : si ce sont les critères de forme, tous les proposants les maîtrisent, si c'est du fond dont il est question, je ne pense pas qu'une simple mention générique sur le respect des critères soit de nature à convaincre de la rigueur scientifique de l'article.
3. 3 votes qui nous expliquent que l'article, malgré ses faiblesses d'organisation, peut prétendre au BA
   

soit 10/18 votes favorables à la labellisation dont nous ignorons les motivations réelles.
De plus, au vu de ce rameutage (expliquer sur le bistro que le vote est assez serré...), je ne sais pas si le label, si il est obtenu, sera exempte de tout reproche (relativement ignorant sur l'histoire de la Sicile normande, je ne prends pas part au vote). Dans le genre rameutage, je vous propose ceci, même si je n'ai pas d'opinion sur la question. Cordialement. Le Conteur (Livre de contes) 26 janvier 2015 à 20:05 (CET)

Il n'y a aucune obligation d'argumenter sur un BA... Et ce n'est pas le lieu dans la partie vote d'un BA ou AdQ, il y a la partie discussion pour cela si on a des questions et des précisions à demander--Remy34 (discuter) 26 janvier 2015 à 21:41 (CET)

@ Remy34. Bien entendu, je ciblais les votes pour lesquels aucune justification de vote n'est fournie nulle part sur la page. Point de détail : il semblerait que vous considériez qu'un vote exprimé pour une labellisation ne doive être que positif, merci de bien vouloir nous éclairer sur ce point. Cordialement. Le Conteur (Livre de contes) 26 janvier 2015 à 23:48 (CET)

Où ais je dit cela ? merci de ne pas essayer de lire entre les lignes quand ce n'est pas nécessaire et n'étant pas dans un tribunal, je ne vois pas pourquoi je devrais vous éclairer. Cependant, j'argumenterais plus facilement un vote contre ou attendre qu'un vote pour, ceci pour permettre au proposant d'améliorer l'article si nécessaire. --Remy34 (discuter) 26 janvier 2015 à 23:57 (CET)

Je n'ai jamais vraiment participé à un votre pour un article de qualité ou un bon article. Donc, mon commentaire sera peut-être un peu naïf mais... je vois sur la page Wikipédia:Bons articles qu'on énumère 7 critères mais on peut voter sans justifier les 7 critères ? Est-ce un label alors ? Ne serait-il pas logique que les votants évalue chaque critère (soit en indiquant si l'article le remplit ou ne le remplit pas, soit en notant sur cinq chaque critère) et que l'article doive atteindre une certaine note pour être considéré comme un bon article. Les critères pourraient même être les mêmes pour les articles de qualité et les bons articles et selon la notation globale, il est un bon article ou un article de qualité. Ça prend évidemment plus de temps et ça ne va pas faire augmenter le nombre d'article labellisé mais, au moins, les contributeurs ne disent pas oui ou non (ou attendre) dans la globalité en tenant sans doute compte que de la moitié des critères (ou en en inventant) mais évaluent en détail chaque point et c'est l'ensemble qui permet d'estimer si le label est pertinent.--[delsaut] (discuter) 27 janvier 2015 à 00:21 (CET)

Quand on vote pour sans donner de justification, c'est évidemment qu'on pense que les critères sont pleinement respectés, ou qu'ils le sont suffisamment pour ne pas refuser la labellisation, et qu'on approuve les arguments du proposant (généralement principal contributeur de l'article). En revanche, c'est la moindre des choses si on vote contre de dire en quoi l'article peut et doit être amélioré. Gemini1980 oui ? non ? 27 janvier 2015 à 01:15 (CET)

Résultat des courses : l'article a été promu BA avec 72 %, le minimum étant de 66 %.

Opinion personnelle : je pense que le label est mérité, mais que les critiques étaient aussi souvent pertinentes, bien qu'à mon avis elles correspondraient plutôt à un article demandant le label AdQ. Je suis d'accord avec ceux qui ont dit ici que dans les débats, on ne fait pas de différence entre BA et AdQ.

Pour ce qui est de la liste des critères, elle est évidemment passée en revue par les promoteurs de l'article et par les votants, voir la section discussion pour un exemple.

Cordialement, --Catarella (discuter) 27 janvier 2015 à 03:53 (CET)

Je pense aussi que le label est mérité. Maintanant il faut continuer à enrichir l'article à partir des observations apportées qui n'ont pu être satisfaites au cours du débat. Merci à tous les participants au vote et au débat.----Adri08 (discuter) 27 janvier 2015 à 09:46 (CET)

Sources des infobox

Bonjour.

J'en ai fait la remarque sur Discussion Projet:Forces armées des États-Unis mais le problème concerne plusieurs infobox, donc je préfère l'aborder ici. Pour insérer des références dans une infobox, on a plusieurs méthodes. On peut soit les mettre à chaque paramètre mais si les paramètres sont formatés (l'unité est déjà comprise et on n'a qu'à écrire le chiffre, voir {{Infobox Avion militaire}} pour l'exemple) la référence est placée entre la valeur et l'unité ce qui n'est, je pense, pas l'idéal. On peut les placer dans le titre de cette infobox mais, outre le fait que je n'aime pas tellement, on a, sur certaines infobox comme dans l'exemple que j'ai donné, une référence bleue sur fond bleu ce qui n'est là, non plus pas l'idéal. Lorsque je traduit les articles anglophones, je place les références après la légende de l'image, mais le lecteur lambda ne peut pas forcément deviner la partie concernée par les références. De plus, dans plusieurs cas, comme dans Boeing E-3 Sentry la référence est à moitié cachée par l'image.

Mon idée, qui est peut-être celle d'autres contributeurs, est donc de créer un paramètre « sources » qui sera affiché dans le bas de l'infobox, ou les références seront présentées comme cela : « Sources : rapport de planification aéroportuaire du Boeing 767²⁴, caractéristiques du Boeing 767^{42, 47, 128, 135, 187} et d'autres sources²¹. » (exemple de l'article Boeing 767 pour lequel, pour de nombreuses raisons, les caractéristiques sont placées à la fin, dans une section à part). Ce type de présentation est utilisé sur la version anglophone, dans les articles sur les avions, même si les caractéristiques sont placées dans une section à part ; le modèle utilisé dispose d'un paramètre « ref » pour indiquer les sources et cela a pour rendu « Data from Globalsecurity.org^[16] » (en:Boeing E-3 Sentry#Specifications (USAF/NATO)).

Adrien ☎ 26 janvier 2015 à 01:40 (CET)

Ah, les délices des subtilités des infobox et de leurs améliorations en continu. Il faudrait en avoir autant de différentes qu'il y a de catégories, ce ne serait que du bonheur (pour ceux qui ne les utilisent jamais dans les articles !) Warp3 (discuter) 26 janvier 2015 à 03:56 (CET)

La vrai question est "Pourquoi donc mettre des sources dans une infobox ?". En effet, la boiboite sert de "résumé" a l’article, ou plutôt à avoir l'essentiel des infos. Les sources doivent plutôt se trouvé dans l'article, non ? Aratal (Diskussion) 26 janvier 2015 à 10:15 (CET)

J'aurais tendance à partager l'avis d'Aratal ... Thib Phil (discuter) 26 janvier 2015 à 10:20 (CET)

Pareil qu'Aratal et Thib Phil --GdGourou - Talk to °o° 26 janvier 2015 à 10:41 (CET)

A priori d'accord. Une infobox est un résumé très sucinct d'informations contenues dans l'article et qui devraient y être sourcées. Si on éprouve le besoin de mettre des références dans l'article, c'est qu'elles ne figurent pas dans l'article alors que c'est précisément là où elles devraient se trouver. --Lebob (discuter) 26 janvier 2015 à 10:45 (CET)

idem, dans l'idéal aucune ref devrait se trouver dans une infobox--Remy34 (discuter) 26 janvier 2015 à 10:50 (CET)

idem, R ^{[CQ, ici W9GFO]} 26 janvier 2015 à 10:52 (CET)

L'ennui, c'est que dans le militaire, il y a forcément des sources d'infos contradictoires. Pour le matériel, je trouve logique de ne mettre dans l'infobox que la source la plus crédible.

Pour les batailles, je crois qu'on en est carrément à mettre les chiffres minimum/maximum - avec références je préfère, perso - dans l'infobox. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 26 janvier 2015 à 10:57 (CET)

Parce que l'article est depuis des années une ébauche avec l'essentiel des informations dans l'infobox, comme par exemple beaucoup de subdivisions administratives de pays lointains ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 26 janvier 2015 à 11:02 (CET)

On serait alors dans le cas où l'infobox devient un ersatz d'article ? Thib Phil (discuter) 26 janvier 2015 à 11:06 (CET)

Dans certains cas il est vraiment nécessaire de mettre des sources dans l'infobox. C'est particulièrement vrai en Astronomie, prenons par exemple Galaxie d'Andromède. Faut-il reprendre vraiment toutes les informations de l'infobox, comme la vitesse radiale ou coordonnées galactiques, dans l'article pour les sourcer dans l'article ? Il y a beaucoup de paramètres techniques, très appropriés à une infobox, qui n'ont pas à être repris forcément dans le corps de l'article. De plus, les informations de l'infobox peuvent être plus précises (avec marge d'erreur etc..) alors que dans l'article on donnera, pour plus de lisibilité, une valeur approchante, avec des sources différentes (secondaires au lieu de primaires pour l'infobox). Dans l'idéal et dans l'esprit je suis d'accord que l'infobox devrait résumer les infos de l'article, mais en pratique, pour un certain nombre de sujets, ce n'est pas le cas. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 janvier 2015 à 13:49 (CET)

Conflit d’édition — Barraki et Oliv0 :Je développe pour être plus clair. A mon avis, une infobox ne devrait contenir que les données essentielles au sujet, pour répondre à des questions simples.

Quelle la date de couronnement de Louis croix-vé-baton ? Quelle sont les dates de naissance et de décès de Jean Jaurès ? Quelle la capitale de la Mongolie ? Quelle est la population de la Californie ? Quelle est l'envergure de l'A380 ? Combien y'a t-il eu de mort lors de la Guerre franco-chinoise (Je la découvre a l’instant celle-ci...)? etc...

Des questions qui peuvent intervenir dans une conversation et sur lesquelles on peut avoir un doute, voire même admettre son ignorance. Dans ce cas, hop, on vérifie dans l'infobox si l'information est présente, on a la réponse a la question, on est content, on poursuit la discussion.(Je vous assure que c'est vachement pratique quand, a 6h30 du matin, votre môme vous demande "Mais c'est combien la masse atomique de l'oxygène ?"....)

Après, si on veut moult détails sur la vie et l'œuvre de Jaurès, alors, oui il faut l'article. Si il a plusieurs valeurs de renseigner pour l'envergure d'un avion, c'est qu'il y a un truc, il faut donc lire l'article, aller voire pourquoi il a 2 valeurs et pour quoi donc les sources ne disent pas la même choses.

Dans un monde parfait, l'infobox ne devrait pas contenir de sources et si les données se contredisent, alors indiqué les les différentes valeurs et l'expliquer dans l'article.

Aratal (Diskussion) 26 janvier 2015 à 13:52 (CET)

Comme déjà dit, si on met deux valeurs contradictoires (pour l'envergure d'un avion, peu de chances, pour son autonomie, courant), je préfère qu'on indique la source après chaque valeur. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 26 janvier 2015 à 15:47 (CET)

+1 Jean-Christophe BENOIST. On doit donc composer avec les matériaux disponibles. — Cantons-de-l'Est ^discuter 26 janvier 2015 à 16:12 (CET)

 Barraki : Oui, bon mon exemple est bidon, le tien est plus pertinent en effet. Mais cela ne gène en rien. Si je veut connaitre l’autonomie de l'avion TRUC, je pourrait voir qu'elle est comprise entre 10 000 et 15 000 km. SI je veut plus de détails, ben faut lire l'article. Encore une fois, l'infobox ne devrait servir qu'a fournir des informations rapides. Enfin bon, c'est comme cela que j'imagine le truc, après je vais pas partir en croisade contre les sources dans les infobox.

Concernant l'astronomie, on pourrait imaginer une infobox plus digeste pour le lecteur et avoir une section "Caractéristiques techniques" qui pourrait etre plus détailler. Aratal (Diskussion) 26 janvier 2015 à 16:40 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
J'ai posé la question il y a peu de temps sur le bistro, et il semble que plusieurs pensent (et cela n'a été démenti par personne) que les infobox servent à synthétiser les infos mais aussi répertorier ce qu'il est bien d'y répertorier (même si ne c'est pas présent dans le corps de l'article). Et si des infos ne sont pas dans le corps et plutôt dans l'infobox mais sourçable, pourquoi pas... -- Archimëa [Toc 2 Mi] 26 janvier 2015 à 16:59 (CET)

Carte avec géolocalisation des articles de Wikipédia

Bonjour. Auparavant, Google Maps permettait d'ajouter un calque spécifique « Wikipedia » pour obtenir les géolocalisations des articles existants (quelle que soit la langue). Cela permettait donc de visionner une carte avec de petits carrés signalant qu'un article était défini pour ce lieu. Je ne retrouve plus cette fonction alors qu'elle était très utile pour visualiser d'éventuels manques (pas de carré sur un momnument = article non géolocalisé ou inexistant). Existe t-il un service similaire, si possible uniquement avec les articles de Wikipédia en français ? Cordialement. Like tears in rain ^{-_-} 26 janvier 2015 à 11:20 (CET)

libre comme wikipédia, mais je ne sais pas si tous les articles géolocalisés sur wiki y sont. En tout cas, il y en a beaucoup. Cedalyon (discuter) 26 janvier 2015 à 11:24 (CET)

Peut-être y a t-il un paramétre a activer dont je n'ai pas connaissance mais sur OSM j'ai une base de données fait séparement et sans lien avec Wikipédia. C'est justement le mélange des deux qui m'intéresse, afin de recouper les informations. Like tears in rain ^{-_-} 26 janvier 2015 à 11:29 (CET)

RAW du 13 septembre 2013 mentionne que Google Maps a cessé d'offrir ce service. Google n'a pas donné de raison, mais le service était expérimental. La Wikipédia en allemand offre la « loupe » OpenStreetMap. Allez à de:Potsdam et cliquez sur la loupe en haut à la droite. (RAW 2013-02-24). Nous n'avons rien de tel ici. Finalement, Wikiwix propose un service qui devrait répondre à votre demande (les fiches en bleu mènent à un article géolocalisé, cliquez-les pour un aperçu des articles). — Cantons-de-l'Est ^discuter 26 janvier 2015 à 16:44 (CET)

 Cantons-de-l'Est :

« Nous n'avons rien de tel ici. » Si : le gadget WikiOpenStreetMap est activé pour tous par défaut. Donc à moins d'avoir décoché la case dans les préférences, tout le monde a l'icône en forme de loupe sur les articles géolocalisés.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 26 janvier 2015 à 19:02 (CET)

D^r Brains : C'est vrai. . — Cantons-de-l'Est ^discuter 26 janvier 2015 à 19:30 (CET)

 Cantons-de-l'Est et Dr Brains : merci à vous. En effet, ce la correspond à ce que je cherche et il est bien activé. Dommage que le rendu soit incomplet (d'après un exemple concret comme ma ville, où certaines géolocalisations n'apparaissent pas). Je vais voir ce que je peux faire avec. Like tears in rain ^{-_-} 27 janvier 2015 à 09:51 (CET)

• Carte avec les articles géolocalisés suivant les wikipedia : http://www.geonames.org/maps/wikipedia-fr.html
• Carte avec les articles géolocalisé sur wikidata : http://tools.wmflabs.org/wikidata-todo/around.html
• L'application Wikipedia pour smatphone à une option À proximité qui liste tous les lieux à proximité en pré-visualisant une image. Ceux qui n'ont pas d'image sont à photographier.
  Cordialement - Drongou (discuter) 28 janvier 2015 à 23:47 (CET)

 Drongou : parfait ! Le premier est celui que je cherche. Like tears in rain ^{-_-} 4 février 2015 à 11:30 (CET)

Problème d'interface du jour sur les pages de discussion

Bonjour.

Depuis peu, chez moi, pour les pages de discussion, en mode édition, les messages prédéfinis ne s'affichent plus dans la boîte de résumé. Il en est de même pour les balises et les entités HTML courantes dans la boîte des caractères spéciaux en bas de la fenêtre. Quelqu'un a t-il le même problème ? Merci à qui saurait rétablir le situation. Cordialement, Daniel*D, 26 janvier 2015 à 11:44 (CET) P.-S : quelques gadgets comme le lien vers le bistro dans la boîte de gauche ont également disparu par la même occasion.

Les messages prédéfinis ont aussi disparu chez moi mais j'ai les balises courantes en bas de fenêtre. Cordialement, — JoleK (discuter) 26 janvier 2015 à 13:21 (CET)

Si c'est le gadget MediaWiki:Gadget-ResumeDeluxe.js, on peut notifier  Ltrlg : qui a fait toutes les modifs dessus depuis quelques années (mais pas récemment). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 26 janvier 2015 à 14:06 (CET)

Je pencherais plutôt pour cette modif dans MediaWiki:Gadgets-definition, le 14 janvier. Mais, s'il s'agit de cela, je ne connais pas la parade. Daniel*D, 26 janvier 2015 à 14:15 (CET)

Ce n’est pas le gadget, tu utilises une vieille copie (<pub>pour résoudre tes problèmes d’ordre, utilise ma version</pub>). Tu as des erreurs dans la console JavaScript de ton navigateur (F12 pour y accéder en général) ? — Ltrlg (discuter), le 26 janvier 2015 à 19:35 (CET)

@Ltrlg, comme je l'indique, je n'ai de problèmes que depuis quelques jours et seulement dans l'espace « discussion ». Et quid des balises et les entités HTML courantes ? Daniel*D, 26 janvier 2015 à 19:44 (CET)

@Daniel*D — D’où ma question (la coupure pub l’aurait-elle éclipsée ?) — Ltrlg (discuter), le 26 janvier 2015 à 20:16 (CET)

@Ltrlg, non, avec cet essai [1], plus du tout de messages prédéfinis, d'où marche arrière [2]. La console Java indique des trucs comme :

"Use of "addOnloadHook" is deprecated. Use jQuery instead."

"Use of "addCustomButton" is deprecated. Use mw.toolbar.addButton instead."

"Use of "wgPageContentModel" is deprecated. Use mw.config instead."

"Use of "wgScriptPath" is deprecated. Use mw.config instead.",

"Use of "wgCurRevisionId" is deprecated. Use mw.config instead.",

"Use of "wgPageName" is deprecated. Use mw.config instead.",

"Use of "wgArticlePath" is deprecated. Use mw.config instead.",

"Use of "wgServer" is deprecated. Use mw.config instead."

"Use of "wgVersion" is deprecated. Use mw.config instead."

etc.

Mais ? Daniel*D, 26 janvier 2015 à 22:04 (CET)

En désactivant le gadget SupprimerInfoBulles dans « Onglets supplémentaires en haut de page », tout rentre dans l'ordre. Ce n'est pas du latin, c'est du JavaScript . Daniel*D, 27 janvier 2015 à 00:01 (CET)

Pio Marmaï

En allant rechercher des infos sur cet acteur, je suis tombé sur le court descriptif suivant, affiché dans la liste des résultats Google, au résultat proposé par Wikipedia :

Pio Marmaï — Wikipédia fr.wikipedia.org/wiki/Pio_Marmaï Aller à : navigation, rechercher. Pio Marmaï. alt=Description de cette image, également commentée ci-après. Pio Marmaï au festival du film de Cabourg 2014.

J'ai bien cherché dans le code de la page ce qui pouvait amener ces mentions peu biographiques, sans succès. Si une bonne âme pouvait regarder. --Bertold Brecht (discuter) 26 janvier 2015 à 12:54 (CET)

J’ai supprimé quelques paramètres qui me paraissaient inutiles dans l’infobox, et ajouté le nom qui manquait [3], [4]. Sans résultat, mais il faut peut-être le temps que la page soit réindexée par Google. Cordialement, — JoleK (discuter) 26 janvier 2015 à 13:18 (CET)

tenant tenante

Bonjour, dans l'article Marathon d'Osaka, épreuve sportive uniquement féminine, l'infobox mentionne le "tenant du titre", ce qui me semble curieux. Il n'y aurait pas moyen de changer le Modèle:Infobox Compétition sportive pour éviter ce genre de problèmes ?--Toyotsu (discuter) 26 janvier 2015 à 13:52 (CET)

Effectivement, mon Petit Robert indique que le féminin de tenant est tenante : la tenante du titre. Il faudrait que le créateur du modèle, Selligpau (d · c · b), qui est encore actif sur WP, donne son opinion. --Éric Messel (discuter) 26 janvier 2015 à 18:25 (CET)

Copie d'un livre dans le domaine public.

Bonjour, j'ai repéré un article, Frères Faucher dont le style ne ressemble pas à ce qu'on trouve habituellement ici. J'ai trouvé, quasiment tout vient d'un livre. Donc je me lance dans la procédure de copyvio. Et soudain, le doute m'assaille. Le livre étant dans le domaine public (écrit en 1842), la copie est-elle légitime ? Dans ce cas, il y aurait juste le style à corriger ? Merci de m'éclairer sur les pratiques dans ce cas. Nohky (discuter) 26 janvier 2015 à 14:44 (CET)

Oui puisque les auteurs sont morts il y a plus de 70 ans : Philippe Le Bas en 1860 et Augustin François Lemaître en 1870. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 26 janvier 2015 à 14:50 (CET)

Il est à noter qu'en France, le droit moral de l'auteur perdure au-delà des 70 ans après sa mort, ce qui maintient certains obligations, notamment le droit de paternité qui, je crois mais je n'en suis pas certain, demande de citer l'auteur quand on recopie son œuvre. O.Taris (discuter) 26 janvier 2015 à 15:04 (CET)

En l'occurrence l'article indique la source s:Biographie des célébrités militaires des armées de terre et de mer de 1789 à 1850/F# FAUCHER (CÉSAR et CONSTANTIN, frères) qui a le même texte mais un auteur différent : un copyvio de 1851 ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 26 janvier 2015 à 15:09 (CET)

Le problème avec la copie d'un livre du domaine public est le contenu plus que les droits. En effet, si l'auteur est mort depuis plus de 70 ans et qu'il est crédité, tout va bien du point de vue légal. En revanche, il faut également toujours s'interroger sur le fond : est-ce que ce texte est neutre (rarement chez Mullié et les auteurs de ce genre de dictionnaire du milieu du XIXe) ? Est-ce qu'il est à jour, les informations sont-elles obsolètes ou erronées ? Or, on se rend compte que ces textes sont assez rarement exploitables en l'état. C'est une bonne base mais il ne doivent pas servir, selon moi, à la rédaction d'articles. Martin // discuter 26 janvier 2015 à 15:19 (CET)

Jean-Sébastien ou Johann Sebastian

Nous avons une petite discussion sur le nom approprié pour l'article sur Bach : Jean-Sébastien Bach, ou Johann Sebastian Bach ? N'hésitez pas à nous faire part ici de votre avis 78.250.226.189 (discuter) 26 janvier 2015 à 15:40 (CET)

• Pour Jean-Sébastien Bach selon WP:TITRE, principe de moindre surprise : « le titre le plus courant ou le mieux attesté dans le contexte francophone ». — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 26 janvier 2015 à 16:27 (CET)
• Idem qu'Oliv☮. --Éric Messel (discuter) 26 janvier 2015 à 18:28 (CET)
• Contre fort Quand j'achète un disque, je vois écrit Johann Sebastian Bach. De plus je déteste par principe que l'on change le nom d'une personne. Aux USA, quelqu'un peut avoir pour prénom, Charles, Carl, Karl. Il serait extrêmement impoli de changer le prénom. Donc, pour moi la réponse est claire. Dit-on Charles Boehm? Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 26 janvier 2015 à 20:52 (CET)

  Et quand tu vas à Londres, tu vas à Londres ou à London ? Sur ton CD, il y a écrit Johann Sebastian Bach car, bien souvent, le disque allemand ou bien britannique. Martin // discuter 26 janvier 2015 à 22:42 (CET)

  On dit Charles Boehm? On dit Louis Beethoven ? On dit Hubert de Karajan ? et ainsi de suite. Par exemple, je refuse de parler de la ville de Coni. Pour moi c'est Cuneo point à la ligne. Coni est une horreur linguistique. Londres est acceptable, car je rappelle que le français a été langue officielle et la Reine promulgue les lois comme suit: « Le Reine le veult. ». On ne change pas les prénoms et on devrait se débarrasser de cette sale habitude de changer les prénoms étrangers qui avait eu cours en des temps plus ou moins reculés. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 27 janvier 2015 à 05:32 (CET)

  Je ne dis pas qu'il y une cohérence entre Bach ou Beethoven. Coni respecte le piémontais, il n'y a donc rien d'horrible, il y a une logique. Donc si Londres est acceptable parce que le français, en des temps déjà forts anciens, était la langue de la cour anglaise, doit-on dire Roma (pour rester dans la péninsule) ? C'est peut-être une "sale habitude" mais c'est un usage tout à fait répandu. Par exemple, la dernière biographie parue en octobre chez Flammarion (un pavé de 800 pages de Gardiner) utilise Jean-Sébastien. A partir du moment où l'usage est là, qu'il te plaise ou non, il est légitime de se poser la question. Martin // discuter 27 janvier 2015 à 08:24 (CET)

  Non, on ne dit pas Charles Boehm, Louis Beethoven ou Hubert de Karajan. Personne. Mais "on" dit Jean-Sébastien. C'est toute la différence et c'est pourquoi on ne peut pas mettre JSB sur le même plan que les autres. ("on" = par exemple, entre 1000, Philippe Cassard dans ses émissions, que je prends en exemple car c'est un exemple de rigueur, de culture, et qui n'hésite jamais par exemple à citer de longs poèmes en allemand, ou à citer les autres noms germaniques en VO et avec accent. Mais Jean-Sébastien tout de même..) --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 janvier 2015 à 13:33 (CET)

  Si Johann Sebastian Bach signait en français Jean Sébastien Bach, alors c'est admissible d'utiliser le nom francisé. Toutefois, comme dit la discussion sur l'article proprement dit, le principe de moindre surprise (comme l'indiquent les références de bon niveau) est d'utiliser Johann. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 29 janvier 2015 à 17:25 (CET)

  Bien au contraire, les références de bon niveau (Cantagrel, Cassard, les différentes encyclopédies et dictionnaires..) utilisent en grande majorité plutôt Jean-Sébastien (comme dit la discussion sur l'article, la plus récente en tout cas), et trouvent cela "admissible" . Il n'y aurait même pas débat si tel n'était pas le cas, et tu sais bien que je suis du côté des sources. Mais si tu as des références de bon niveau francophones qui utilisent Johann, tu es tout à fait invité à les communiquer. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 janvier 2015 à 17:52 (CET)

• Pour Jean-Sébastien Bach. -- Guil2027 (discuter) 26 janvier 2015 à 20:55 (CET)
• Pour Selon le principe de moindre surprise. Je ne vois aucun argument sérieux pour lequel l'article Bach devrait être traité différemment des autres. Est-ce que sur la Wikipédia en français on doit dire London pour Londres ? Yeshua au lieu de Jésus ? Alors pourquoi dire Johann Sebastian ? Question d'usage… 78.250.174.200 (discuter) 26 janvier 2015 à 23:06 (CET)
• Bôf, tendance osef. Plus ça va, et plus on tend vers le respect des prénoms, en évitant de les traduire : au siècle dernier, on n'hésitait pas à traduire les romans/les films en remplaçant systématiquement les prénoms « étrangers » par un équivalent français parfois saugrenu, genre Henri Pottier à l'école des sorciers. Aujourd'hui, ça ferait carrément rigoler... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 27 janvier 2015 à 02:31 (CET)

  Je m'insurge ! C'est une véritable honte que le titre du film « Harry Potter and the Philosopher's Stone » a été traduit par « Harry Potter à l'école des sorciers » ! C'est totalement irrespectueux de la volonté des créateurs anglais ! Quels affreux et archaïques Franco-français ont pu avoir pareille idée ? Fuck, alors ! Warp3 (discuter) 27 janvier 2015 à 04:05 (CET)

  Qu'est-ce que vous savez de la volonté des créateurs anglais ? Ceux-ci ont tout contrôle sur la traduction de leur oeuvre, et y participent d'ailleurs souvent très activement, s'ils prennent leur livre à coeur. Pour le cas que vous citez, l'oeuvre ayant été écrite par madame Rowling, qui parle je crois très bien le français, je suppose que cette traduction a l'agrément complet de sa créatrice, voire même c'est elle-même qui a suggéré ce titre ! 78.250.0.105 (discuter) 27 janvier 2015 à 17:15 (CET)

  Pauvre IP qui ne comprend pas que c'est ironique... 27 janvier 2015 à 17:40 (CET)

• Contre, par respect envers la nationalité du compositeur, tout simplement. Je n'aimerais pas trouver de livres ou d'articles sur « Klaus Debussy » ou « Friedrich Chopin » en Allemagne, ni sur « Maurizio Ravel » en Italie (etc. etc.) On ne dit pas « Joseph Verdi », ni « Joachim Rossini » (pourquoi pas carrément Roussin ?) — sans conviction, toutefois, puisqu'il apparaît que les compositeurs (comme les prolétaires) « n'ont pas de patrie » : sur ce point, je suis de l'avis de Jaurès contre Marx (« Charles Marx », n'est-ce pas ? CQFD) --FL^{ni d'yeux n'y mettre} 27 janvier 2015 à 11:52 (CET)

  Pour le coup, Chopin est né "Fryderyk Chopin". Mais tout le monde dit "Frédéric". On pourrait aussi parler de tous les peintres de la Renaissance (De Vinci, Michel-Ange, Raphael)... Defunes43 (discuter) 27 janvier 2015 à 11:57 (CET)

  Il y a aussi Galilée, Saint François, Saint Benoît, Cicéron, etc...

  Les germanophones disent Ludwig XIV, les Italiens Luigi XIV, les Espagnols Luis XIV. Pour Jésus c'est pareil, et pour plein d'autres. Tout le monde fait pareil. Vous avez le droit de trouver ça bien ou mal, mais ce qui est important, le juge de paix, c'est l'usage et le principe de moindre surprise. Ce n'est pas à nous Wikipédiens de corriger l'usage, qui selon certains serait fautif (ce que je conteste, évidemment), nous n'avons pas à réinventer le français 78.250.0.105 (discuter) 27 janvier 2015 à 17:05 (CET)

•  Plutôt contre le fait de « traduire » les prénoms étrangers (principe de moindre surprise) mais la chose ne me semble pas essentielle, donc je frise vers le osef Jihaim ✍ 29 janvier 2015 à 15:43 (CET)
• Pour toujours pour le principe de moindre surprise. D'autant que Johann Sebastian appelle être pronnoncé à l'allemande, donc Yohhann Sébastiann Bachh (avec le "r" final gutural) qui me paraît moins facile à prononcer en français, voire un peu pédant. On peut également rapprocher la problématique de pékin vs Beijing et de la graphie de Tokyo... -- Vincent alias Fourvin 29 janvier 2015 à 17:18 (CET)
• Contre, le « manque de respect » des anciens musicologues n'a pas de raison de se perpétuer éternellement. Fagairolles 34 (discuter) 11 mars 2015 à 15:05 (CET)
• Pour fort, je viens de tomber dans un article de Wikipédia en langue française sur un ridicule Johann Sebastian Bach, qui est un pur snobisme. Je m'apprêtais à corriger ceci, en prenant par acquis de conscience le soin d'aller voir quel était le titre de l'article principal, mais a priori persuadé qu'il était titré Jean-Sébastien Bach… Et j'ai été stupéfait, constatant que le ridicule et le pédantisme avait aussi sévi pour titrer cet article principal ! Mais en allant voir aussi sur la page de discussion, j'ai également eu la bonne surprise de voir que le débat sur le titre n'est pas clos et se poursuit ici. Alors, je tiens à soutenir fermement ceux qui comme moi veulent que l'on respecte la forme Jean-Sébastien Bach :
• …parce que c'est son prénom en français, qu'il utilisait d'ailleurs lui-même quand il écrivait en français… Et surtout au sein de Wikipédia en français (même si ce n'est hélas pas une évidence pour certains, comme pourtant il le devrait), on doit écrire en français, puisque c'est le Wikipédia en français ! Ce seul argument devrait suffire. (Et de même, je trouve légitime que Paris soit Parigi dans les articles de Wikipédia en italien… vu tout simplement que c'est Wikipédia en italien, et je respecte autant le droit des étrangers de transcrire dans leur langue des noms propres français que j'entends que soit respecté par eux, et à plus forte raison par les francophones, la très longue habitude de transcrire en français les noms propres, ou du moins certains de ceux-ci).
• …et parce que le fameux et sacro-saint principe de moindre surprise, plaide puissamment pour le Jean-Sébastien, puisque il est utilisé par l'écrasante majorité des sources sérieuses francophones. (Et considérer que l'on doit adopter Johann Sebastian, parce qu'on l'a vu orthographié sur une pochette de disque… très probablement éditée en Allemagne n'est pas un argument pertinent, puisque, à l'évidence, ce n'est pas une source francophone !).

Je contribue depuis des années à Wikipédia, je crois que c'est la première fois que j'interviens sur le Bistro, préférant utiliser le temps que je consacre à Wikipédia à travailler sur les articles plutôt qu'à y discuter. Mais si je l'ai fait c'est que je constate que le droit de tous, d'avoir des articles dans sa propre langue, un droit qui a fait naître à juste titre de multiples versions linguistiques de Wikipédia, est de plus en plus battu en brèche par certains contributeurs du Wikipédia en français qui prétendent, à tort, que c'est toujours forcément mieux de privilégier un vocable étranger au français, et ne respecte donc pas ce droit des francophones d'utiliser leur langue au sein de la version linguistique du Wikipédia qui est pourtant créée à leur usage. Puisque nous avons un Wikipédia en français, faisons en sorte qu'il soit rédigé en français ! Et cet abusif Johann Sebastian Bach n'est qu'un exemple parmi de multiples articles, qui parfois même utilisent dans le titre des lettres qui n'existent pas dans la langue française, ce qui les rend imprononçables (par exemple, la majorité des articles concernant les villes d'Islande, illisibles pour la plupart des lecteurs de notre Wikipédia, que le bon sens exigerait pourtant de transcrire) ! Il serait donc temps, et légitime, que la communauté impose plus clairement l'usage du français dans le Wikipédia en français, et en premier lieu dans les titres des articles, ce qui éviterait d'avoir à en discuter au cas par cas. --YANN92340 (discuter) 27 janvier 2016 à 21:38 (CET)

Redécoupage cantonal de 2014

Bonjour,

Je voudrais savoir s'il existe une marche à suivre pour définir la composition des nouveaux cantons français suite au redécoupage cantonal survenu en 2014. Comment garder l'historique de la composition antérieure des cantons ? Faut-il créer de nouvelles pages pour les nouveaux cantons (2054) et conserver les 4055 précédentes ?

Merci de votre lumières. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nicolasnocet (discuter)

Il me semble qu'il y a eu une discussion dans la page de discussion du Projet:Politique française. Ne pas hésiter à aller voir dans les archives de 2014, car il y a un archivage automatique régulier des discussions. --Éric Messel (discuter) 26 janvier 2015 à 18:27 (CET)

Bonjour. J'ai relayé la question sur le Projet:Communes de France qui a abordé ce sujet à plusieurs reprises depuis quelques mois. Père Igor (discuter) 26 janvier 2015 à 19:36 (CET)

Sachant qu'il ne s'agit pas du premier découpage, il suffit de parler du redécoupage dans la partie histoire du canton. Sinon, cette section ne sert à rien. TiboF® 26 janvier 2015 à 21:02 (CET)

En ce qui concerne les Bouches-du-Rhône (je n'ai pas regardé ailleurs…), une nouvelle page a été créée pour les nouveaux cantons (= nouveau nom) mais l'ancienne a été gardée quand un canton ne fait que changer de frontières. Ça me semble le plus logique. --Superbenjamin ^{| discuter |} 26 janvier 2015 à 21:10 (CET)

Bonjour à tous. C'est effectivement le principe retenu dans la plupart des cas : les cantons nouveaux font l'objet d'un article nouveau (comme par exemple Canton d'Orléans-1, une fraction cantonale, ou Canton d'Essômes-sur-Marne, un canton nouveau composé de communes entières), les cantons anciens font quant à eux l'objet d'une présentation avant/après 2015 (comme Canton de Beaugency). Ca c'est le principe, mais la tâche est immense. Une très grande partie des articles des cantons nouveaux ont été créés, il en reste encore toutefois un grand nombre encore à traiter (voir cette liste non exhaustive où figurent encore de nombreux liens rouges). Quant aux articles de cantons dont les limites ne changent pas, un très grand nombre doivent encore être actualisés. Il reste les anciens cantons disparus dont le résumé introductif doit être mis à l'imparfait. Récemment je suis intervenu sur les cantons avec fractions cantonales, un sujet relativement complexe qui ne peut être fait qu'avec un script. Si certains se sentent d'attaquent le script est en lien. A tout cela il faut aussi ajouter : les cartes des nouveaux cantons à créer, la mise à jour de tous les articles de communes qui changent de cantons, la création de palettes spécifiques, etc. Bref, beaucoup de boulot en perspective. Je produirai prochainement une page dédiée à ce sujet des tâches restant à exécuter en lien avec le redécoupage cantonal, pour ceux que cela dit, il suffira de surveiller la pdd du Projet:Communes de France.Roland45 (discuter) 26 janvier 2015 à 22:29 (CET)

Quid des liens rouges

Bonjour,

Comme vous le savez, les liens internes sont rouges lorsque l'article n'existe pas. Pour moi, la mise en place de liens rouges ne doit intervenir que si l'article visé est admissible. Mais compte tenu de cette discussion, je voudrais cependant bien recueillir l'avis d'autres wikipédiens à ce propos.

Je vous remercie pour votre réponse. A.Gust14 (discuter) 26 janvier 2015 à 19:00 (CET)

C'est fou comme vous aimez vous compliquer la vie, sur Wikipédia. Ça fait 15 ans et ça n'arrête jamais de me fasciner. — Poulpy (discuter) 26 janvier 2015 à 19:21 (CET)

Si c'est pour répondre cela, donc ne pas répondre, l'abstention est peut-être aussi bonne, si ce n'est mieux. A.Gust14 (discuter) 26 janvier 2015 à 19:38 (CET)

Effectivement, un lien rouge est une invitation à créer l'article et signifie donc que celui qui met le lien pense qu'il est ou sera admissible. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 26 janvier 2015 à 19:55 (CET)

L'admissibilité d'un article ne peut jamais être a priori, pas lu la discussion que tu mets en lien mais ta prémisse est faible, tout du moins, en ce sens que si le lien rouge est une invitation à créer l'article ça ne garantit jamais qu'il soit admissible. >O~ ♦M♦ ~H< 26 janvier 2015 à 19:57 (CET)

Dans l'exemple du projet:tennis, il existe des critères spécifiques pour les joueurs(ses), et il est clair que certains sont a priori non admissibles (sauf si respecte critères généraux de notoriété, mais ce n'est pas le cas à 99%). A.Gust14 (discuter) 26 janvier 2015 à 21:07 (CET)

En ce qui me concerne, les seuls liens rouges que je mets/laisse sont des articles potentiels, dans le sens où je pense qu'ils sont admissibles. Martin // discuter 26 janvier 2015 à 22:40 (CET)

Finalement j'ai lu la discussion en lien, qui n'apporte pas grand chose. Même si le ton, ni très félin, ni très poétique, du Chat-Poète ne me convient guère, le fond est juste : qui sait quel sujet possible d'article aujourd'hui douteux ou incertain le sera demain ? Cela mis à part, le propos de Martin' va dans le sens de ce que je disais : postulant « les seuls liens rouges que je mets/laisse sont des articles potentiels, dans le sens où je pense qu'ils sont admissibles » il montre que c'est une opinion subjective, les demandes de suppression de pages quant à elles montrent bien que pour tel (le créateur de l'article) c'est admissible, pour tel (le demandeur de suppression) ce n'est pas le cas... >O~ ♦M♦ ~H< 27 janvier 2015 à 04:41 (CET)

Parfois, la non-admissibilité d'un article ne fait aucun doute, surtout quand il existe des critères plus spécifiques auxquels se référer. A.Gust14 (discuter) 27 janvier 2015 à 09:38 (CET)

La discussion à la con du jour

Comme je vois que notre ami Poulpy semble souhaiter une discussion à la con, et que même avant d'avoir lu son message, j'avais une idée en tête, je n'hésite donc pas à la poster :
La voilà : la contestation du statut d'administrateur me paraît être bonne sur le principe et mauvaise dans son application. Je m'explique ; si vous êtes en litige avec l'admin Truc, que pouvez-vous faire? A première vue, il y a plusieurs possibilités :

1. RA
2. BA
3. CAr
4. Contestation

Mais :

1. Les administrateurs sont généralement réticents à l'idée de traiter des RA concernant leur collègue et renvoient souvent vers la contestation, donc l'idée ne fonctione pas
2. BA : oui, mais c'est à un admin de mettre le débat sur le BA, et ce n'est fait que pour des cas extrêmes
3. CAr : il n'est pas fonctionnel
4. Reste donc la fameuse contestation

Et c'est là qu'on voit tous les problèmes, limites et insuffisances de la contestation :

1. D'abord, elle ne traite que des outils d'admin. Pas d'un blocage, pas d'un topic ban. Non, que des outils d'admin. Mais si l'admin se contente de faire du POV sur des articles tout en ignorant ostensiblement les bandeaux R3R, en quoi le fait de retirer les outils d'admin changera la donne? En rien.
2. Ensuite, supposons que le grief concerne les outils d'admins. Bon, lors de la procédure de contestation, vous avez le choix entre : maintien des outils/retrait des outils. Point. Mais si le problème est qu'il a tendance à avoir la main lourde en matière de protection de pages, mais qu'il est par contre d'une rare clarivoyance en matière de traitement des SI, que fait-on? On vote pour ou contre? Pas possible de séparer les outils. Bon, admettons que c'est l'utilisation de tous les outils qui est problématique. Donc vous voulez marquer le coup, mais vous vous dites qu'un retrait définitif, total, par opposition à un retrait temporaire suivi d'une récupération automatique, est excessif ; vous êtes bloqué.
   

Quand les admins discutent sur le BA, ou même sur RA, pour discuter du sort qu'ils réservent au contributeur importun, ils décident exactement des modalités, et d'une durée qui peut être limitée. Il n'existe pas une telle possibilité pour la contestation d'admins où il n'y a absolument aucune flexibilité. Thémistocle (discuter) 26 janvier 2015 à 20:44 (CET)

Ce que tu dis là n'est pas « con ». Deux choses à dire : d'une part, à mon avis rien n'interdit d'aller se plaindre sur le Bulletin des administrateurs même si on ne l'est pas, du moment que le message est argumenté et qu'il n'y a pas d'abus ; d'autre part, je serais favorable à une limitation dans le temps de la durée du mandat, qui actuellement est indéfini, si ce n'est jusqu'à ce que la mort s'en mêle. Ce ne serait pas extraordinaire si on limitait le mandat à 3 ou 4 ans, par exemple, et qu'à chaque période on vote pour donner son avis sur l’activité passée de chaque administrateur. Où connaissez-vous des fonctions électives dont les fonctions sont viagères et non limitées dans le temps ? --Éric Messel (discuter) 26 janvier 2015 à 20:52 (CET)

Déjà, discuter comme cela peut être fait d'une "sanction" spécifique entre les contributeurs est à mon avis totalement illusoire : d'une part les administrateurs ne discutent d'un cas problématique sur le BA que quand il n'y a pas d'autres possibilités, la plupart, sinon la très grande majorité des cas sont traités "au fil de l'eau". Et les administrateurs/opérateurs sont moins d'une trentaine à prendre part aux discussions en question (et encore c'est quand il y a grande affluence sur le BA), alors que l'on peut se retrouver avec des centaines d'avis tous différents quand on consulte la communauté. De plus, je dirais que les administrateurs se "penchent" sur un "cas" lorsque cela devient inévitable... Vu que les contestations sont "aisées" et que l'on passe à mon sens plus rapidement maintenant directement à la "sanction" sans passer par la discussion, je vois mal l'intérêt de vouloir se lancer dans une nouvelle procédure qui ne règlera pas au final le problème mais ne sera qu'une étape de plus "polluant" plutôt le travail quotidien des administrateurs.

D'autre part, je ne crois pas du tout que le mandat à durée limitée pour les administrateurs soit une avancée intéressante, et ceci pour plusieurs raisons : déjà les administrateurs ne sont pas élus à vie, au bout de 6 mois d'inactivité leur outils sont suspendus (puis 6 mois plus tard retirés). Cela fait que les administrateurs inactifs redeviennent de simples contributeurs de fait. De plus, Se lancer dans des élections à périodicité fixe me semble être contre-productif, comme on peut le voir avec les arbitres : de moins en moins de candidatures, des critères d'élection de plus en plus "durs", et au final des "institutions" qui sont au final grandement handicapées. Oui il y aurait du "ménage", mais rien n'indique qu'il y aurait plus de nouvelles candidatures à la fonction, et rien n'indique non plus que les administrateurs restant en place feraient un meilleur travail... --Fanchb29 (discuter) 26 janvier 2015 à 22:42 (CET)

Je ne sais pas d'où vient la légende qu'il n'est possible de contester le statut d'un admin que sur abus d'outil. WP:CSA dit explicitement « peut signaler sur la page de contestation une perte de confiance, une mauvaise utilisation des outils ou une mauvaise utilisation du statut d'administrateur. », et je me souviens parfaitement bien des discussions et des votes ayant amené cette possibilité. Il me paraît aller de soi que, le statut d’administrateur étant donné sur accord de confiance, il puisse être révoqué par perte de confiance. Évidemment, la contestation doit être soutenue par des diffs expliquant les raisons de cette perte de confiance, que la communauté pourra évaluer lors de la procédure de confirmation du statut. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 janvier 2015 à 23:07 (CET)

Ah, mais je n'ai pas dit que l'on ne pouvait pas contester le statut d'un admin autrement que sur abus d'outils. Je dis que si on lui reproche des choses qui n'ont rien à voir avec l'abus d'outils, lui faire perdre ses outils ne réglera absolument pas le problème. Un admin qui a tendance à insulter les autres contributeurs mérite un blocage, pas une perte d'outils, qui ne l'empêchera pas de recommencer. Thémistocle (discuter) 26 janvier 2015 à 23:20 (CET)

5.   Pleurer sur le Bistrot

6.   Créer un site hors-WP qui dénigre ledit administrateur

7.   Monter une cabale IRC

8.   Parler d'un complot ourdi par ledit administrateur

9.   Avoir une discussion bien franche avec ledit administrateur

Ben oui, quoi, c'est con ? Warp3 (discuter) 27 janvier 2015 à 02:39 (CET)

Catégorie:Volcan en éruption

Bonjour, il y a la catégorie:Volcan en éruption. Je n’ai pas le courage ni le temps de vérifier que les volcans figurant dans la catégorie sont actuellement en éruption. Si quelqu'un veut aller vérifier… Bonne soirée, --Éric Messel (discuter) 26 janvier 2015 à 20:46 (CET)

Je n'ai ni la forme physique ni les moyens financiers.----Adri08 (discuter) 26 janvier 2015 à 20:57 (CET)

Tant mieux ! Sinon, je vois d'ici les manchettes : « Un Wikipédien échappe de peu à une coulée de lave sur le mont Erebus » et les articles de presse : « Adri08, un contributeur de l'encyclopédie en ligne Wikipédia, voulant vérifier que l'Erebus est bien en éruption, a failli laisser sa vie sur les pentes du volcan de l'Antarctique. Fort heureusement sain et sauf, il en a rapporté des photos extraordinaires qu'il a immédiatement téléchargées sur Commons... » Bien sûr, au vu des sources journalistiques, un article serait créé dans les heures suivantes, avec sa PàS dans la foulée, provoquant une éruption wikipédienne dont la « Communauté » a le secret. Ouf ! On a eu chaud ! Musicaline ^[Wi ?] 27 janvier 2015 à 08:54 (CET)

... sa contribution à l'article est aussitôt marquée {{refnec}}, et ses photos refusées comme source au prétexte qu'il s'agit d'une source primaire. --Catarella (discuter) 28 janvier 2015 à 07:54 (CET)

Après avoir « visité » cette Catégorie:Volcan en éruption, il me semble que le titre correct de celle-ci serait plutôt « volcan en activité ». Le mot « éruption » évoque davantage une activité forte et conjoncturelle que des signes faibles et pérennes d'activité.

Le cas du Semeru, présent dans cette liste, est typique : il émet en permanence, à intervalles réguliers de quelques minutes, un petit nuage de cendres ; et beaucoup plus rarement, il entre dans de véritables éruptions mobilisant des énergies bien plus importantes. Une éruption chasse l'autre et se produit après une phase de sommeil ou d'activité réduite de durée plus importante que l'éruption elle-même. Il faudrait donc enlever et ajouter fréquemment des volcans dans cette catégorie, au gré des événements ; cela ne me paraît pas relever d'une saine catégorisation pérenne. A la rigueur, on pourrait imaginer des catégories telles que : « Volcan ayant connu au moins une éruption au XXIe siècle », etc...

D'autres volcans présentent des signes permanents et spectaculaires tels qu'un lac de lave (Kilauea) ou un dôme de magma « respirant » (Merapi, absent de la catégorie) ; là encore, ce ne sont pas des phases éruptives majeures.

Bonnes contributions - BTH (discuter) 26 janvier 2015 à 21:22 (CET)

Cette catégorie est régulièrement mise à jour par Rémih (d · c · b) sur la base de sources solides. Pour la différence entre volcan en éruption et volcan actif, voir Activité volcanique. Gemini1980 oui ? non ? 27 janvier 2015 à 01:17 (CET)

À quoi sert un label ?

A mon sens un label peut avoir plusieurs finalités pas exclusives les une des autres

1. Améliorer le niveau moyen de l'encyclopédie. A mon sens, ce serait le but des BA, mais je ne crois pas que mon sentiment soit partagé.
2. Faire plaisir à certain en leur offrant l'occasion de se dépasser, pour le fun.
3. Faire passer un sujet peu connu en page d'accueil.
4. Modif plus individuel, s'obliger à étudier quelque chose à fond. En fait, en rédigeant un article, comme en faisant pour la première fois un cours, celui qui apprend le plus c'est le rédacteur ou le prof (je peux rentrer dans ce cas parfois).
5. On veut mettre en avant une idée, un livre, un film, un sport.

Il doit y avoir d'autres motifs. Mais j'ai pas envie de trop me fatiguer--Fuucx (discuter) 26 janvier 2015 à 21:27 (CET)

« À quoi sert un label » ? À rien, à part flatter l’égo de ceux qui l’ont obtenu.

Mais flatter l’égo des contributeurs, cela les motive, et donc c’est utile à Wikipédia. --GaAs (discuter) 26 janvier 2015 à 23:28 (CET)

On n’attrape pas des mouches avec du vinaigre . Daniel*D, 26 janvier 2015 à 23:38 (CET)

Vous voyez trop Wikipédia comme contributeur. Une encyclopédie, ça sert d'abord aux lecteurs. Un label sert à indiquer au lecteur qu'il lit un article qu'une communauté a estimé comme bien rédigé, comme complet, comme fiable,... Quand il voit "ébauche", c'est l'inverse, il sait qu'il y a des failles, des choses à compléter, peut-être des choses à vérifier,... C'est une invitation aux contributeurs pour qu'ils y travaillent aussi mais c'est avant tout pour les lecteurs.--[delsaut] (discuter) 27 janvier 2015 à 10:59 (CET)

Le lecteur moyen ne sait même pas comment est rédigée Wikipédia. Alors la petite étoile… Daniel*D, 27 janvier 2015 à 14:40 (CET)

Sauf que depuis peu, le lecteur voit maintenant en haut de l'article « vous lisez un article qualité » ou « vous lisez un bon article », ce qui est plus compréhensible qu'une simple étoile reléguée en haut à droite (exemple : Sittelle torchepot). Père Igor (discuter) 27 janvier 2015 à 17:13 (CET)

C'est mieux, en effet. Pas sûr, néanmoins, que le lecteur lambda soit aidé en cliquant sur le lien. On ne va pas non plus se quereller pour un pouième des articles de WP. Daniel*D, 28 janvier 2015 à 12:45 (CET)