Wikipédia:Le Bistro/1 janvier 2013

Le Bistro/1 janvier 2013

Sous-pages
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
31
↑décembre / janvier↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
1er janvier 2013
Bananée !!

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 611 536 entrées encyclopédiques, dont 2 150 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 3 993 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• have fun
• Concert du nouvel an à Vienne (ben oui)

« Une pomme est un fruit »

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

Articles du jour à créer

<Ajoutez un article du jour à créer>

• have fun
• Sursauteur X (en 10 langues)
• Formiate de potassium (dans 10 langues)
• Freren, ville allemande (18 langues)
• Wilhelm Heye, officier allemand de la seconde guerre mondiale (9 interwikis)
• Chirurgie du médiastin

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Tout 2013 dans votre liste de suivi

J'ai effectué la mise à jour de la liste d'Iluvalar pour avoir l'ensemble des pages de 2013, dans votre liste de suivi (j'ai ajouté entre autres l'éphéméride). Pour ceux qui ne sont pas au courant, vous faites un copier-coller de la ou des sections que vous désirez suivre, puis vous l'insérez dans votre liste de suivi en mode brut.

Bonne et heureuse année . --Jack^rs le 1 janvier 2013 à 00:12 (CET)

Merci et très bonne année à toi aussi — Arkanosis ^✉ 1 janvier 2013 à 00:16 (CET)

Merci et bonne année !! Kertraon (d) 1 janvier 2013 à 16:41 (CET)

Nouvelle année

Thib Phil (d) 1 janvier 2013 à 00:46 (CET)

Bonne année 2013 à tous les Wikipédiens et Wikipédiennes ! --Kozam (d) 1 janvier 2013 à 00:14 (CET)

Tout pareil, excellente année 2013 à tout le monde — Arkanosis ^✉ 1 janvier 2013 à 00:17 (CET)

\o/ Bonne année !! --Woozz ^{un problème?} 1 janvier 2013 à 00:18 (CET)

Bonne année les gens . Esprit Fugace (d) 1 janvier 2013 à 00:19 (CET)

Bonne année à tous ! — Ɖeⅎeðeɽ _Discutation 1 janvier 2013 à 00:21 (CET)

Bonne et heureuse année ! JDP2 (d) 1 janvier 2013 à 00:23 (CET)

Bonne année à vous tous ! Gz260 (d) 1 janvier 2013 à 00:24 (CET)

Bye bye 2012 ! Vive 2013 et meilleurs vœux à tous ! - Cymbella (répondre) - 1 janvier 2013 à 00:26 (CET)

Bon âne né!--Contacter Yodaspirine(Qui?) 1 janvier 2013 à 00:53 (CET)

Bonne année à tous ! — Ltrl G^☎, le 1 janvier 2013 à 01:02 (CET)

Bonne année à tout le monde, que 2013 soit meilleure que 2012 ! --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 1 janvier 2013 à 01:12 (CET)

Bonne année, bonne santé à vous tous! NemesisIII ^(discuter) 1 janvier 2013 à 01:36 (CET)

Les fêtes d'indentation du Nouvel An, c'est toujours les meilleures. Une très belle année à tous, pleine de tout ce que vous voulez. – Swa cwæð Ælfgar (d) 1 janvier 2013 à 01:50 (CET)

+1 pour l'indentation et les vœux ! Que 2013 vous soit douce et vous garde avec bonheur sur WP, Égoïté (d) 1 janvier 2013 à 02:17 (CET) et 1^er conflit d'édit ! 1 ! Garçon, une tournée !

Joie bonheur santé et bonheur en 2013--Rosier (d) 1 janvier 2013 à 06:56 (CET)

Bonne année (et bonne santé) / (banane et pomme sautée ? ) aux noctambules, aux matinaux et aux lève-tard Ursus (d) 1 janvier 2013 à 07:54 (CET)

Meilleurs vœux de santé et de bonheur à tous et à toutes. GLec (d) 1 janvier 2013 à 08:59 (CET)

Pas mieux, je passe, mais je souhaite une bonne année 2013 à toutes et tous. Qu'elle vous soit wikipédiquement (pas seulement!!!) profitable, sur tous les plans.... Cordialement. --Giorgio01 (d) 1 janvier 2013 à 08:14 (CET) (c'est rigolo de constater que j'ai terminé l'anirenée sur Wp en apportant des pierres à un article sur un général allemand de la seconde guerre mondiale et que je commence l'année suivante sur le bistro (J'espère pouvoir en faire de même en 2014 [a priori, Y a pas de raison]...)

Bonne année, bonne santé et toutes ces sortes de choses pour tous les Wikipédiens ! -- Reychstan (d) 1 janvier 2013 à 09:34 (CET)

Je vous souhaite à tous que 2013 soit la plus merveilleuse des années . Bien amicalement. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 1 janvier 2013 à 09:56 (CET)

Bonne et heureuse année. En espérant que l'on résolve enfin le plus grand mystère de la Wikipédia francophone : qui est GLec (d · c · b) ?!? JÄNNICK Jérémy (d) 1 janvier 2013 à 10:37 (CET)

Bonne année bien sûr --Jamain (d) 1 janvier 2013 à 10:41 (CET)

Bonne année à tous. Soyez riches en contributions ! pour ma part, je vise la production d'au moins un BA/AdQ. - Bzh⁹⁹(d) 1 janvier 2013 à 11:15 (CET)

Bonne année à tous et moins de vandalisme si possible... A.BourgeoisP (d) 1 janvier 2013 à 11:18 (CET)

Bonne année à tous ! — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 1 janvier 2013 à 11:19 (CET)

Bonne année, bonne santé et beaucoup de chose sans oublier de tenir ses bonnes résolutions . --Rome2 (d) 1 janvier 2013 à 11:26 (CET)

Bonne année, et que Brahma vous garde des extra-terrestres. Oblomov2 (d) 1 janvier 2013 à 11:34 (CET)

meilleurs vœux
de bonne et heureuse année
2013
à tous les wikipédiens :
les lecteurs les rédacteurs les balayeurs
et les autres
mandariine 1 janvier 2013 à 11:50 (CET)

Bonne année à tous, amis terriens ! --Pic-Sou 1 janvier 2013 à 12:13 (CET)

Bonne année, bonne santé et tout et tout avec mes souhaits les plus sincères aux wikipédiens (les plus sincères de mes co-locataires sur cette bonne (?) vieille planète). Que 2013 vous apporte un des bonheurs secrets : savoir de temps en temps se satisfaire de ce qui nous a été attribué par les circonstances, en sorte de ne plus ressentir de besoin de rien. Cela m'est arrivé de occasionnellement, avec un plaisir pur et intense, que je souhaite à tous mes amis. Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 1 janvier 2013 à 12:16 (CET)

Bonne année à toutes et à tous  !!! SM ** ようこそ ** 1 janvier 2013 à 12:24 (CET)

Une très heureuse et riche année 2013, tous mes vœux de bonne santé à tous les wikipédiens . Kirtap^{mémé sage} 1 janvier 2013 à 12:32 (CET)

Pour rester original : bonne année ! TiboF® 1 janvier 2013 à 13:00 (CET)

Joyeux 2013, bande de wikipédiens ! Pymouss |Parlons-en| 1 janvier 2013 à 13:04 (CET)

Bonne année, accompagnée de tout ce que je pourrais vous souhaiter ! Et merci aux donateurs de permettre à Wikipédia de persister obstinément.

Bonne continuation à tous mes amis et divers contributeurs de notre chère encyclopédie. Vive Wikipédia ! --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 1 janvier 2013 à 13:14 (CET)

Bon hane et bon sente Xavier Combelle (d) 1 janvier 2013 à 14:36 (CET)

Bonne année wp et irl ; évitons d'être des assis du XXIème siècle ; ce que nous sommes bien souvent et stupidement Mike Coppolano (d) 1 janvier 2013 à 14:48 (CET)

Excellente année 2013 à tous. Une année de sagesse supplémentaire de tant de contributeurs devrait bénéficier à notre beau projet, non ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 1 janvier 2013 à 14:53 (CET)

Bonne année à toutes et tous !! Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 janvier 2013 à 15:03 (CET)

Et meilleurs vœux ! Cdlt, Vigneron * ^discut. 1 janvier 2013 à 15:25 (CET)

Bonne année, pleine de sérénité sur wp. Vincent.vaquin (d) 1 janvier 2013 à 15:44 (CET)

Meilleurs voeux aux contributrices et contributeurs sans qui l'encyclopédie ne vivrait pas, merci aux personnes qui m'ont aidé dans mes premières contributions à Wikipedia début 2012 ; merci aux 50000 donateurs sans qui l'encyclopédie ne survivrait pas, que vive ce beau projet...--jean-louis venet (d) 1 janvier 2013 à 15:59 (CET)

Meilleurs voeux à tous ! Gonzolito ^Pwet 1 janvier 2013 à 16:25 (CET)

Que la joie s'empare de vous ! Et merci, sincèrement, pour le bonheur que vous me procurez collectivement . — Jules ^Discuter 1 janvier 2013 à 16:25 (CET)

Bonne année wikipédiesque à tous ! Xentyr (d) 1 janvier 2013 à 16:36 (CET)

Bonne année à tous !!! Cordialement, Kertraon (d) 1 janvier 2013 à 16:43 (CET)

Une très heureuse année nouvelle à tous ! Vyk | ✉ 1 janvier 2013 à 18:05 (CET)

+1 (ça, c'est du concentré de voeux ou je ne m'y connais pas ! ) --Alcide Talon ^blabla ? 1 janvier 2013 à 19:39 (CET)

Pouf, je suis un peu en retard, mais quand bien même: une très bonne année 2013 à tous nos charmant(e)s et respectueux(ses) Wikipédien(ne)s (une année de plus passée ici, vous pouvez être fiers de vous ! ^^) Et bonne santé à vous tous et toutes. Amicalement et au plaisir de vous recroiser ici même ou IRL pour certain(e)s --Floflo (d) 1 janvier 2013 à 20:27 (CET)

Bonne année à toutes et à tous ! Profitez-en vite avant la prochaine fin du monde annoncée pour…… le 19 mai 2013 apparemment, par la en:Church of God Preparing for the Kingdom of God. Toto Azéro ^{suivez le guide !} 1 janvier 2013 à 20:31 (CET)

Bonne année grégorienne ici et ailleurs. --le sourcier 1 janvier 2013 à 21:00 (CET)

Bonne année et bonne sans thé à tous ! Moi, ça commence bien, je démarre l'année en comprenant la phrase de GLec ci-dessus . Père Igor (d) 1 janvier 2013 à 21:17 (CET)

Bon vœux à toutes et tous ! 2013, année des bouleversement wikipédiens ! (qui a dit éditeur visuel ? ) Trizek ^bla 1 janvier 2013 à 21:34 (CET)

Bonne année et bonne santé. Et je plussoie fortement Trizek… Alexander Doria (d) 2 janvier 2013 à 00:25 (CET)

---

Ajout du comte Nemoi – Meilleurs vœux pour 2013 ! et que cette année soit celle de l’Éditeur visuel, du Lua, du redressement des projets techniques et des codes enfin propres dans l’encyclopédie, versions ordinateur et mobile. Bonne année à tous, quelque soit votre domaine de travail, ce 2 janvier 2013 à 03:08 (CET).

Avec un tantinet de retard, très bonne année à tous  ! .Anja. (d) 2 janvier 2013 à 08:28 (CET)

Je rallonge cette page déjà un peu vieillissante avec mes propres voeux à tous les Wikipédiens d'aujourd'hui et de demain. Excellente année de contributions à tous ! MattMoissa ^SAV 2 janvier 2013 à 10:31 (CET)

Bonne année ! Xavxav (d) 2 janvier 2013 à 11:00 (CET)

Hector Guimard dans le domaine public

Hector Guimard dans le domaine public

--Claude Truong-Ngoc (d) 1 janvier 2013 à 02:13 (CET)

La fonctionnaire de Commons que je suis reprendra ses restaurations demain matin. Léna (d) 1 janvier 2013 à 03:24 (CET)

Bravo, vous êtes courageuse de vous être attelée à ce travail dans la nuit ! Merci pour lui et pour la communauté, et surtout bonne et heureuse année. Cordialement, --Claude Truong-Ngoc (d) 1 janvier 2013 à 09:24 (CET)

De rien. C'est en effet un boulot important vu le nombre de photos d'œuvres de Guimard qui avaient été supprimées. Mais, franchement, je préfère restaurer des photos que devoir les supprimer.

Merci aussi notamment à Coyau et à PierreSelim qui ont bien œuvré dans les premières heures de l'année à restaurer ces photos.

Et si 2013 pouvait être l'année de la liberté de panorama en Belgique et en France, ce serait quand même beaucoup mieux

Bises, Pymouss |Parlons-en| 1 janvier 2013 à 13:03 (CET)

Gaffe quand même, c’est pas formément pile 70 ans juste après la mort. Vérifiez. Morburre (d) 1 janvier 2013 à 18:22 (CET)

Il n'y a pas de problème puisque c'est au 1^er janvier qui suit le 70^e anniversaire du décès (20 mai 1942). - Cymbella (répondre) - 1 janvier 2013 à 18:28 (CET)

Donc toute la Catégorie:Œuvre architecturale dans le domaine public en 2013 peut être téléversée sur Commons ? 86.198.96.67 (d) 1 janvier 2013 à 20:15 (CET)

Avant, je citais Guimard comme l'exemple parfait d'absence de liberté de panorama en France, il m'en faut un autre à présent. Qui est l’exemple type pour 2014 ? Trizek ^bla 1 janvier 2013 à 21:32 (CET)

J'ai trouvé une photo de Guimard, le problème est que je manque d'informations sur le photographe, Raymond Rivière qui a œuvré du côté d'Angers au moins à partir de 1892 (date de réception d'un prix). Il est dans la zone grise pour Commons et ainsi illustrer l'article. Donc si quelqu'un pouvait trouver plus d'informations, ça nous permettrait peut-être d'avoir un portrait. Merci à ceux qui voudraient bien chercher car là, je trouve plus rien. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 1 janvier 2013 à 22:19 (CET)

actualité....

IIème contribution de l'année, et déjà un coup de gueule (vous direz, je fais fort...)

Je me connecte, je vais jeter un oeil sur la page d'accueil, (jusque là, tout va bien...). L'article mis en Lumière n'est pas ma tasse de thé, comme souvent (mais, bon, les goûts et les couleurs, hein... - tout va toujours bien...). Ensuite, je survole, plus que je ne lis, la rubrique actualité(tout va bien, même si, bon, je trouve la rubrique inutile [Wp est-il une agence de presse?]...). Dans cette rubrique, je tombe sur l'article viol collectif de New Delhi, et là, ça devient franchement ridicule.

Je m'explique: un utilisateur expérimenté créé le 01/01/13 à 5h du matin, l'article; cet article ne renvoie ni à une catégorie, ni à un portail (ou plusieurs). cet article a comme référence 3 journaux français (connus les unes les autres pour les connaissances des journalistes sur le monde asiatique en général et indien en particulier: en d'autres termes, ils n'y connaissent strictement rien...), publiés en ligne la veille, qui ne se livrent à aucune analyse de fond, dans des articles factuels. En effet, cet évenement pose un certain nombre de question, que la presse française, je suis désolé de le dire, ne formule pas, obnubilée qu'elle est par le caractère spectaculaire de l'évenement et de ses suites: pourquoi celui-là particulièrement et pas un autre? l'article du point mentionne, basé sur les déclarations des victimes, un viol toutes les 20 mn, ce qui fait 3 viol/heure, 72 viols/jour et 25000 viols/an. Dans le lot, il doit bien y avoir quelques-uns de particulièrement violents (il est question ici d'une barre de fer) ou qui se soldent par la mort de la victime; alors pourquoi celui-là particulièrement? Pourquoi dans ce cas, cela semble se transformer en débat de société (puisque l'armée a annulé toutes les célébrations de nouvel an)? Pourquoi celui-ci a-t-il généré une campagne d'indignation dans la presse Voilà entre autre, le genre de questions auxquelles la rédaction d'un article à chaud ne peut même pas faire semblant de tenter de répondre...

Bonne année (une nouvelle fois) et bonne journée à toutes et tous...

--Giorgio01 (d) 1 janvier 2013 à 08:48 (CET)

Je suis entièrement d’accord avec vous, j’ai fait une demande de suppression. --Claude Truong-Ngoc (d) 1 janvier 2013 à 09:17 (CET)

Rien n'interdit de commencer un article à chaud car en général les contributeurs et contributrices sont aussi plus motivés de même que les lecteurs. Après, grâce à nos règles il doit pouvoir évoluer. -- fuucx (d) 1 janvier 2013 à 09:26 (CET)

Autant je n'ai rien contre les articles d'actualité (et contre celui-ci en particulier) autant je n'ai jamais compris pourquoi ils étaient mis en relief sur la page d'accueil. +1 donc pour la suppression non de l'article, parfaitement admissible à l'évidence, mais contre le cadre "Actualité" sur la page d'accueil. Touriste (d) 1 janvier 2013 à 09:51 (CET)

@ -- fuucx: Certes rien ne l'interdit, mais est-ce parce que rien n'interdit de créer un article à chaud qu'il faut nécessairement le créer? Je n'en suis pas sûr... L'argument de la motivation est-il par ailleurs recevable? Je n'en suis pas sûr non plus... En plus, que dire aujourd'hui de la possible évolution de cet article? Fouillons un peu ces arguments: rien n'interdit de créer un article à chaud. D'accord, mais alors, on réfléchit quand à l'opportunité de créer un tel article, sur ce qui n'est guère plus qu'un fait divers, horrible, certes, mais un fait divers quand même (1 viol/20 minutes en Inde)? On s'interroge quand sur les raisons qui ont propulsé ce viol-là sur les devants de la scène médiatique? On se pose quand la question de savoir ce que cet article va devenir une fois l'attention retombée? De manière plus fondamentale, le temps de Wp doit-il être celui des indignations et des intérêts médiatiques?

Ensuite, la motivation: Wp a certes besoin de contributeurs motivés, mais est-ce une raison pour courir derrière le moindre fait d'actualité, pour justifier la présence de certains dans cette enceinte? Si le but de ces articles, c'est de retenir des contributeurs motivés (est-on sûr qu'ils ne contribueraient pas si ces articles n'existaient pas?), alors ils ne servent à rien, si ce n'est qu'à créer une justification à la présence de personnes qui seraient probablement plus à l'aise sur des blogs...
@ Claude Truong-Ngoc : en général, je ne suis pas en accord avec des PàS lancées quelques heures après la création de l'article; je pense en général qu'il est urgent d'attendre, mais là, ta démarche a tout mon soutien.
Cordialement. --Giorgio01 (d) 1 janvier 2013 à 10:43 (CET)

Ce qui me surprend dans le cas précis c'est que vous ne semblez pas voir le problème politique et social qu'il y a derrière le fait divers. A mon sens l'utilisation de fait divers à des fins politiques et sociales fait partie de l'arsenal tactique de base des groupes qui veulent changer les choses -- fuucx (d) 1 janvier 2013 à 11:48 (CET)

Il faudrait reconnaître le réseaux d'associations ou groupes de pression capable de relayer l'information et développer le mouvement de protestation pour donner de l'importance à ce fait qui sert aussi d'exemple pour d'autres cas. Donc identifier les acteurs à l'origine de ce phénomène médiatique et évaluer les rétombées sociales. Frédéric Priest-monk (d) 1 janvier 2013 à 12:32 (CET)

Pour mettre tout le monde d'accord, je propose la création de l'article Murder of Jessica Lal (en). But don't forget, No One Killed Jessica.

Qu'il y ait un problème social dans cette affaire, ça me semble évident. A titre personnel, je le dis tout net: je trouve ce qui s'est passé à Delhi révoltant, mais est-ce le rôle de WP:

1. de servir de caisse de résonance aux combats de ces groupes, quand bien même nous les approuvons, à titre personnel?
2. de courir derrière le moindre fait rapporté par les médias, sans se soucier un seul instant de connaître les préoccupations des responsables des médias concernés lorsqu'ils mettent en avant un évenement spécifique (un chiffre pour rappeler: 1 viol/20 minutes en Inde; pourquoi celui-ci particulièrement? Il doit bien y en avoir d'autres d'aussi sadiques [en tout cas, ça doit pouvoir se trouver...).
   

De manière très prosaïque, j'invite tous les tenants de la conservation de l'article à s'y intéresser dans quelques temps, quand tout cela sera retombé: combien le consultent? le modifient? combien de modifications? Le problème est aussi celui du devenir de cet article dans quelques mois...

Cordialement. --Giorgio01 (d) 1 janvier 2013 à 12:34 (CET)

Tel que tu le dis, la réponse est non bien sûr, mais si tu parviens à écrire l'article tout en répondant ces questions alors ça peut être intéressant. Mais ça peut aussi être un projet de fond. Cordialement, Frédéric Priest-monk (d) 1 janvier 2013 à 12:51 (CET)

Dans le même moule, celui-ci est bien écrit, on devrait bientôt pouvoir faire une catégorie. Cordialement, Frédéric Priest-monk (d) 1 janvier 2013 à 13:10 (CET)

Moi, je n'ai qu'une réponse à tout ça : vous n'êtes que des gamins, incapables de faire abstraction de vos petites visions étriquées. Vous êtes d'une époque passée qu'on espérais ensevelie. Vous n'apportez rien à Wikipédia, ne lui avez jamais rien apporté et lui apporterez rien, ni maintenant ni plus tard. Vous n'avez rien compris à rien, parce que vous préférez rester ignorants plutôt que d'admettre que votre vision des choses est stupide. Vous adorez les Grands Principes, et refusez que la réalité vous raconte que vous êtes à côté de la plaque. Et je ne vais même pas vous expliquer pourquoi tout ça : ça fait une décennie qu'on vous vous le nez dessus ; un tel niveau de déni, y'a rien à en tirer à part hausser les épaules. Je ne vous souhaite pas une bonne année, et j'espère sincèrement que la Wikipédia francophone continuera à s'enfoncer toujours plus bas, que jamais on ne pourra dire qu'elle est mature. — Poulpy (d) 1 janvier 2013 à 13:35 (CET)

Toute cette frustration pour dire que tu échoues à t'attaquer à plus fort que toi ? Et que, non, on ne se laisse pas crever comme des rats à la queue trop courte pour balayer le pavé. Frédéric Priest-monk (d) 1 janvier 2013 à 14:18 (CET)

À titre personnel, je trouve dommageable que toutes ces conversations n'ont pas été mises à profit pour améliorer l'article en le traduisant depuis l'anglais. JÄNNICK Jérémy (d) 1 janvier 2013 à 13:58 (CET)

+ 1 en te souhaitant une bonne année ainsi qu'à Claude qui devrait savoir que les faits divers d'une telle ampleur sont maintenant pris en compte. Même si c'est pas ça qui arrêtera les viols et que oui, c'est glauque mais on ne vit plus à la rubrique des chiens écrasés. Les gens s'indignent désormais et pensent influer sur le cours des choses. Y en a qui sont pour la réouverture des maisons closes pour éviter ces faits divers, d'autres non, d'autres comme Robert Fossier qui estimèrent que les croisades n'ont servi qu'à la découverte de l'abricot voire de la cerise (Et pourtant il en connaissait un rayon), d'autres ne savent pas et caetera Mike Coppolano (d) 1 janvier 2013 à 14:08 (CET)

j'avoue ne pas comprendre qui est visé par Poulpy, peut-être nous tous. @Jerémy: on ne perd jamais de temps à discuter de la pertinence d'inclure ou non tel ou tel article sur Wp.

En effet, en discutant de cela, nous échangeons sur ce que doit être Wp... @ Frédéric: A titre personnel, contribuer sur l'actualité dans cette enceinte ne m'intéresse pas; sur le cas qui nous intéresse, je pense que "écrire l'article en répondant à ces questions", celles que j'ai formulées plus haut j'imagine, ne peut que mener qu'à un TI: en effet, toutes les réponses à ces questions seront personnelles, et quelque soit leur degré de structuration renverront automatiquement à une analyse personnelle, donc à un TI; par contre, elles peuvent (doivent) faire l’objet d'une réflexion de fond sur diverses PdD: le portail des années 2010 (si il existe), la catégorie des événements en cours... qui ferait intervenir, non seulement les contributeurs de ce portail et de cette catégorie, mais aussi l'ensemble des contributeurs réguliers sur Wp, car, en général, les articles concernés sont en général mis en avant sur la page d'accueil, qui sert de vitrine à Wp... Cordialement. --Giorgio01 (d) 1 janvier 2013 à 14:47 (CET)

Ce n'est qu'un avis, mais je suis partisan de l'amélioration de l'article, parce que par expérience, on sait très bien que ce genre d'articles ne sera pas supprimé avec toutes les sources qui en parlent, d'autant plus qu'ici, le sujet de l'article n'est pas tant le viol en lui-même que la médiatisation de l'affaire. Il aurait donc mieux valu que chacun se charge de traduire un paragraphe, puis qu'ensuite seulement on en discute, parce qu'ici, c'est de l'énergie qui est pour l'instant inutilement dépensée. JÄNNICK Jérémy (d) 1 janvier 2013 à 15:59 (CET)

Giorgio01, si tu n'est pas intéresser par l'actualité, ne participe pas à la création d'articles d'actualité. Et n'embête pas les personnes qui sont intéressé par ce type d'article. C'est tout... Parce que franchement, ça vire sérieusement à la croisade, un article avec 17 liens interlangues, qui a fait le tour de la planète, pendant plus d'une semaine, sur un pays, l'Inde, où wp:fr est totalement, mais totalement à la ramasse (presque autant que l'Afrique...). Et je parle même des articles sociétaux sur l'Inde qui doivent se compter sur les doigts de la main. Et avec tout ça, on va presque arriver à supprimer l'article... --Nouill (d) 1 janvier 2013 à 16:31 (CET)

@ Nouill, j'ai longuement expliqué, ici et ailleurs, les raisons qui me posent à être sceptiques sur les articles d'actualité, ce sont les mêmes raisons qui m'incitent à ne pas contribuer sur ces articles; cependant, au même titre que toi, j'ai, je pense, le droit de formuler un avis sur ces article, de penser que ces articles n'ont pas leur place sur Wp. Je tiens aussi à signaler, que je n'ai ni appelé à la suppression de l'article, ni incité les uns les autres à s'exprimer sur ce sujet. La PàS est lancée, ce que, à titre personnel, je regrette, au vu des délais écoulés entre la création de l'article et le lancement de la PàS (je suis en général opposé à des lancements de PàS dans les heures qui suivent la création d'un article), mais, bon nécessité fait loi... Si tu analyses mes prises de position comme une croisade contre l'article, tel qu'il était à midi (on a depuis cette heure très concrètement l'impression que l'article a été étoffé de sections... vides (4/14 avec du texte, soit moins du tiers des sections)[on attend avec impatience le tweet de BHL et sa reprise par des contributeurs]), on n'en pas sortis... De manière plus essentielle, où en est l'article aujourd'hui? des sections vides, des articles de la presse en ligne... Enfin, comme le dit Claude dans sa demande de suppression, il n'y a pas de recul sérieux sur le fait, ni sur les raisons de sa médiatisation... Le problème ici, c'est que Wp n'est qu'une caisse de résonnance des soubresauts de la presse, de l'écume journalistique et non des réflexions de longue haleine... Supprimons l'article aujourd'hui de l'espace encyclopédique, déplaçons-le vers Wikinews et attendons de voir dans quelques temps ce que sera devenue cette affaire dans les médias et chez les spécialistes français de l'Inde. Pour ces derniers, soit ils ne sont pas surpris par les conséquences de Nième viol, et donc les médias tombent de la lune, comme d'habitude, soit ils sont aussi surpris que les médias du développement de cette affaire. Dans tous les cas, ils le feront savoir tôt ou tard... Cordialement--Giorgio01 (d) 1 janvier 2013 à 17:17 (CET)

Le sujet concerne la médiatisation d'un fait divers et les conséquences en terme de débats sociétaux, manifestations. Je ne vois pas en quoi, il serait néfaste pour un tel article de ne pas s'intéresser à l'avis de la presse, puisque c'est une grande partie du sujet... L'avis des spécialistes français de l'Inde, ont s'en moque, les sources francophones ne sont pas plus importantes que les autres. Et je ne doute pas qu'un livre en Inde ne traite pas, même partiellement le sujet un jour...

Enfin, il faudrait vraiment comprendre que wikinews et wikipédia, n'ont pas vraiment le même format, et qu'un déplacement signifie beaucoup de boulot, une perte d'une grande partie du contenu, etc, et à long terme une non possibilité de revenir sur l'article sur wikinews (qui est bloqué par protection permanente)... --Nouill (d) 1 janvier 2013 à 17:52 (CET)

Ce que je voudrais savoir Giorgio, c'est à partir de quel moment, par quels critères, un sujet est "d'actualité" ou non. Il existe des sujets très récents très bien documentés, avec des articles de fond et mise en perspective, et des sujets anciens sur lesquels il n'y a pas de bonne documentation. Je partage les préoccupations de ceux qui luttent contre les "sujets d'actualité", et je serais presque dans leur camp si je comprenais vraiment leur motivations. Le cas de cette PàS est assez instructif : ni le proposant, ni toi, ni la quasi-totalité des "supprimer" en PàS ne motivent leur suppression avec une review de la qualité effective des sources disponibles, qui pourraient - même à cette heure - être suffisante, mais uniquement par le fait qu'il s'agit d'un "sujet d'actualité" et que le sujet est "trop récent". En fait, selon mes critères, je trouve en effet les articles sur cette affaire trop factuels, sans mise en perspective historique, sans analyse sur l'impact sociétal, et qu'il n'y a pas (encore) de matière pour réaliser un article qui aille au delà du factuel, et avec un taux correct de synthèse inédite. Mais pour que la communauté (et moi même) soit prête à accepter de différer éventuellement le traitement de ce genre de sujet, il faut des raisons plus solides que "sujet d'actualité", "trop récent" ou "deux ans", arbitraires et qui ne veulent rien dire, mais qui sont malheureusement sur-utilisées par la communauté sensible à ces problèmes, et cela ruine leur cause (qui est aussi un peu la mienne) à mon sens.

Un article d'actualité devrait être jugé à la même aune que les autres sujets : la qualité des sources disponibles, et on ne devrait parler que de cela et de rien d'autre. Plus un sujet d'actualité est important, plus les sources avec analyse et mise en perspective arrivent rapidement; il faut au moins laisser le temps aux hebdos et aux mensuels de paraître (pas besoin d'une source universitaire Nouill, une analyse, une mise en perspective, qui aille au delà du factuel suffit).

Reste un point, non négligeable, sur les sujets d'actualité : le pari sur l'existence de ces sources dans le futur. Je pense légitime de faire ce pari, pour certains sujets, et je crois en la sagesse de la communauté pour raisonnablement faire ce pari en PàS. On n'arrivera probablement jamais à un traitement rationnel de cette problématique, mais au moins recentrer le débat sur les sources, actuelles ou à venir, et laisser tomber le fait que cela soit "d'actualité" ou non me semble un minimum. --Jean-Christophe BENOIST (d) 1 janvier 2013 à 18:34 (CET)

@ Nouill, le problème n'est pas de connaître l'avis de la presse, mais de savoir pourquoi la presse s'est soudainement intéressée à cette histoire... par ailleurs, je m'étonne que tu te moques de l'avis des spécialistes de l'Inde... Sur le pari sur l'avenir, pourquoi alors ne pas transférer cet article dans un brouillon (je suis prêt à l'accueillir sur un brouillon)

@ Jean-Christophe BENOIST : le problème des articles en cause, mais aussi de celui-ci est fondamentalement l'absence de sources secondaires. Je vais re donner une bonne raison: un article créé sur la base de sources de presse, sans aucun recul, que seuls peuvent fournir des articles de fond (écrits à posteriori, lorsque le temps de la réflexion est venue) n'est pas, ne sera jamais un bon article à mes yeux et ne sera guère qu'un résumé de dépêches de presse, et sera vite abandonné, à mon sens... Mais recentrons le débat sur les sources: 1 viol/20 minutes. pourquoi celui-ci et comment est-il devenu un débat de société et un facteur d'indignation en Inde et dans le monde? COmment se fait-il que cet évenment soit mis en avant y compris par la presse française (la dernière grande contestation sociale en Inde n'a pas été relayée plus que cela dans la presse française....).

ENfin, je me permets de rappeler aux tenants de la conservation, Jean-Christophe BENOIST, Nouill et les autres, qu'il reste 10/14 sections vides dans l'article: seront-elles remplis un jour?

Cordialement --Giorgio01 (d) 1 janvier 2013 à 19:31 (CET)

Par ailleurs, définissons les articles d'actualité:je définis ses critères: article créé à chaud, tributaire de sources de presse, sans source secondaire, traitant d'un événement en cours, se contentant de proposer une recension d'articles de presse (en général la presse généraliste), amendé au gré des dépêches d'agences et des brêves des éditions en lignes de la presse nationale et internationale , donc sans aucun recul ni dans l'exposition des faits, ni dans l'analyse... Cordialement --Giorgio01 (d) 1 janvier 2013 à 20:10 (CET)

Cette définition a le tort d'être trop tributaire de la manière dont l'article est constitué que sur son potentiel. Un article pourrait très bien avoir été créé à chaud, traiter un événement en cours, fondé uniquement sur des dépêches de presse et a fur et à mesure de celles-ci etc.. et être toutefois parfaitement admissible s'il existe quelque-part des sources secondaires de qualité, négligées par les rédacteurs. On ne juge pas l'admissibilité d'un article sur son état actuel ou passé, mais sur son potentiel en fonction des sources existantes ou prévisibles.

Quant au problème des "articles figés", c'est un problème bien plus global que les articles d'actualité. Je suis en train de reprendre l'article énergie sombre qui n'avait pas eu d'ajout significatif depuis 2008 alors qu'il était dans un état "à recycler". Ce sujet est très important et évidemment admissible, mais si on se fonde sur le nombre de sections qui restent vides pour juger de l'admissibilité d'un article, on va dans une impasse je crois.. --Jean-Christophe BENOIST (d) 1 janvier 2013 à 21:01 (CET)

Juste ce petit message pour dire que j’assume pleinement la mise en PàS de cet article. Je donne mon avis et chacun à son tour donne le sien. On comptabilise les avis et on clôt en conservation ou en suppression. Je ne vois pas pourquoi certains ressentent le besoin de renchérir sur les arguments des uns et des autres, parfois avec beaucoup trop de passion. Il n’y aura pas mort d’homme quel que soit la conclusion de cette PàS. L’avis de chacun (ne) est digne d’intérêt. Inutile de se jeter des anathèmes à la figure ! Faites gaffes aux ulcères, il y en a certains parmi vous qui sont sur la bonne voie. La vie est bien trop courte pour se prendre la gueule sur des conneries --Claude Truong-Ngoc (d) 1 janvier 2013 à 20:23 (CET)

Cher Claude, à titre personnel, je suis assez dubitatif sur une PàS qques heures après la création de l'article (je l'ai d'ailleurs écrit plus haut). Etant engagé dans une discussion sur l'opportunité de maintien, ou non, de l'article, j'ai approuvé ta démarche et l'ai appuyé par mon vote, pour en gros les même raisons que toi (nos divergences sont sur des questions de forme, le délai entre la création et la PàS...). Ceci dit, tout échange sur la question est intéressant, mais je suis d'accord avec toi quand je les vois sur la page du vote, et non dans la discusion... Cordialement et bonne année 2013. --Giorgio01 (d) 1 janvier 2013 à 20:33 (CET)

Un point de vue argumenté si utile : Utilisateur:Michel1961/Conservation des articles d'actualité -- Xavxav (d) 2 janvier 2013 à 11:06 (CET)

Coupons la poire en deux: si on demande de laisser du temps pour qu'un article se développe, on devrait aussi laisser le temps pour que le sujet soit analysé. En bref, on ne devrait pas autoriser la création d'un article sur un sujet qui n'a pas une semaine au minimum. Cela permettrait de laisser retomber le tension médiatique et la tentation de lire les journaux pour trouver des sujets d'articles sur WP. Snipre (d) 2 janvier 2013 à 17:31 (CET)

Musique classique

Sujet qui n'est pas du tout mon domaine ... à propos d'un certain Hiller, compositeur, qui est cité dans l'article Matthias Manasi (section "Chef d'orchestre"), s'agirait-il de Ferdinand ou de Johann Adam ? Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 1 janvier 2013 à 10:09 (CET)

ni l'un ni l'autre : perdu ;-) c'était Wilfried (Der Rattenfänger, opéra, 1993, livret de Michael Ende) ! bonne année ! mandariine 1 janvier 2013 à 11:34 (CET) (have fun :)

Merci à toi ! Bonne année pareillement ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 2 janvier 2013 à 09:39 (CET)

Bon début

On commence bien l'année sur wp : aucun article à créer ni à améliorer aujourd'hui ! L'encyclopédie serait-elle complète et parfaite - Cymbella (répondre) - 1 janvier 2013 à 11:36 (CET)

have fun :) bonne année ! mandariine 1 janvier 2013 à 11:45 (CET)

Je ne pourrai y participer : je termine la lecture de L'Éloge de l'œil (Léonard de Vinci) et après je vais finir le foie gras de canard. Bonne année et Felice Anno Nuovo. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 1 janvier 2013 à 11:54 (CET)

Bah, on peut aussi se donner du boulot à soi-même, pas forcément besoin des listes du bistro : je viens de finir Notation LCF. Bonne année Cymbella, Mandariine et Louis, et surtout, bonne digestion. --MathsPoetry (d) 1 janvier 2013 à 13:10 (CET)

pov béte (le canard) ! un peu de bicarbonate ? et sinon on a un peu d'huile de coude en magasin mais je n'en prendrai sans doute pas aujourd'hui :) ah ! la passion des maths ! bonne année à toi le poète et à vous tous aussi ! mandariine 1 janvier 2013 à 13:57 (CET)

Pas besoin de soigner son cholestérol avec le canard ou l'oie (paradoxe français oblige). Et pour la gueule de bois un petit verre d'huile d'olive !— Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 1 janvier 2013 à 19:03 (CET)

CommonsDelinker

CommonsDelinker (d · c · b) est un bot qui, lorsqu'une image est supprimée sur Commons, procède de manière automatique à l'enlèvement des images sur les divers projets. Ceci part d'un bon sentiment, puisque des images peuvent se trouver sur des articles peu surveillés, mais il y a un souci: quand les images sont rétablies...il ne se passe rien.

Pour voir un cas dont je me suis occupé récemment, voir cette discussion sur Commons et voir mon message chez l'utilisateur Commons qui contrôle le bot.

En tout cas, sur la page du compte de CommonsDelinker, il n'y a aucune indication, il est tout au plus indiqué qu'on peut s'adresser à Guillom qui ne peut pas faire grand chose de plus que renvoyer vers le gestionnaire du bot sur Commons.

J'ai procédé manuellement à un paquet de rétablissements d'images sur WP:fr et plusieurs projets dont j'ignore même dans quelle langue j'éditais. Comme je le signalais à Guillom, il me semblerait plutôt évident, quand on met en place un bot, de prévoir un bouton rewind. Je trouve parfaitement anormal qu'il n'y ait pas de moyen simple de rétablir ce que ce bot a effacé. Je suppose que j'aurais pu faire une requête de bot ici sur WP:fr, mais pour faire une requête, encore faut-il s'apercevoir du souci et savoir quoi faire.

Mais personnellement, je trouve vraiment que ce bot de rétablissement devrait partir de Commons, pour corriger tous les projets qui ont été victimes de l'effacement. Dès lors la question se pose: devons nous laisser agir un bot qui ne gère pas la correction de ses actions? Ou que faire? Asavaa (d) 1 janvier 2013 à 11:59 (CET)

Je comprends le souci, que j'ai également rencontré récemment avec File:Fryxellsee Opt.jpg, mais je pense que ce serait difficile à automatiser, en raison de l'évolution possible des articles entre temps. Une autre image a pu être trouvée pour illustrer l'article, le paragraphe où se trouvait l'image a pu disparaître, être remanié ou renommé... Après, pour prendre les choses un peu à l'envers : j'ai supprimé un bon nombre de liens morts vers des fichiers (souvent après un peu de recherche pour corriger le problème plus créativement que juste avec un retrait de lien - remplacement d'image, ce genre de chose...), mais si les fichiers considérés sont restaurés, il est clair que je ne m'en rendrais même pas compte. Doit-on me laisser agir alors que je ne gère pas la correction de mes actions ? ^^ J'en viendrais presque à me demander s'il ne serait pas mieux de se passer de CommonsDelinker sur fr.wp, comme ça un œil humain devrait considérer chaque cas - mais ce serait un surcroît de travail notable. Enfin pour revenir sur le sujet de départ, si c'est possible (un bot de correction) dans les cas simples où l'article n'a pas évolué, ça me semble une bonne idée. Esprit Fugace (d) 1 janvier 2013 à 12:54 (CET)

En fait, c'était un peu ce que j'avais en tête: se passer de CommonsDelinker, mais d'un autre côté, si je vais au fond des choses, ces images ont été rétablies sur Commons précisément parce que CommonsDelinker est intervenu sur un des articles que je suis...et que j'ai été sur Commons pour les faire rétablir.

C'est clair que ce type d'action (rétablissement dans des articles) ne peut être automatisée que si le rétablissement de l'image suit sa suppression de près.

Donc oui, dommage pour les autres projets, mais en l'absence de réaction de celui qui contrôle CommonsDelinker, ou de quelqu'un qui souhaite s'en occuper sur Commons, faire intervenir un bot sur fr:WP. Je fais un petit ajout sur la page de CommonsDelinker. Asavaa (d) 1 janvier 2013 à 13:45 (CET)

Pour info: Les actions du Delinker sont consignées sur toolserver.org/~delinker/ Jean-Fred (d) 1 janvier 2013 à 15:35 (CET)

Breloques de l'an neuf

Coucou les matinaux,

Comme chaque année, les amateurs de breloques accueillent quelques petits nouveaux en ce début janvier. La décret du 31 décembre 2012 portant promotion et nomination se trouve ici, ça peut être un bonne occasion de mettre à jour les articles, en tout cas pour ceux qui en ont un.

Merci à ceux qui jetteront un coup d'œil entre petit déj' et sieste.

Pymouss |Parlons-en| 1 janvier 2013 à 13:51 (CET)

c'est quoi ces machins ?

Fichier:Bettyboop-poorcinderella1934.jpg

Eliane Daphy en cure de ménage sur Wikipédia

Bonjour. Je suis tombée sur ce truc : Groupes ethniques de France. Une bouillie confuse, dont une partie importante est sourcée avec un ouvrage (David Levinson, Ethnic groups worldwide: a ready reference handbook) ouvrage qui n'est pas "de référence" (un unique lieu de consultation possible en France, la bibliothèque du Musée du Quai Branly, cf. SUDOC).
Grosse confusion entre population, peuple, ethnie, religion… Affirmations non-sourcées («En France, le terme utilisé par les anthropologues français est groupe ou population « ethno-culturelle », « ethno-linguistique » ou « minorité nationale ».» … ah bon ? Y a des ethnologues qui ont écrits ces âneries ? J'aimerais bien savoir qui ).
J'aime bien cette phrase : « Jusqu'au milieu des années 1950, les « experts » universitaires se disputent pour savoir lesquelles des populations immigrées sont les plus rentables (avec des études comparatives de productivités de différents groupes) », affirmation sourcée par l'historien Noiriel ; je fais l'hypothèse d'une interprétation personnelle fort éloignée de ce qu'explique Noiriel (qui ne cause jamais de "groupe ethnique").
Ya aussi ce second article, du même tonneau Histoire des groupes ethniques et culturels en France. Je ne sais pas quels bandeaux sont prévus pour alerter le lecteur ? J'ai enlevé les liens externes alibi (revue Ethnologie française). --Chansonnette (d) 1 janvier 2013 à 14:25 (CET)

Bonne année a toi Éliane la querelleuse (Sache que je te ne hais point) bon, ça c'est fait ! Mike Coppolano (d) 1 janvier 2013 à 14:30 (CET)

Je crois qu'il est prévu de toutes façons que le terme "ethnique" soit interdit au dictionnaire. Comme beaucoup d'autres. Bientôt nous arriverons à nous exprimer avec mille mots seulement. A la vôtre, et surtout n'oubliez pas d'ajouter "avec modération". Oblomov2 (d) 1 janvier 2013 à 14:59 (CET)

Je ne cherche pas querelle ; tomber sur "ethnie française" sur fr:wp… publié sans guillemets et sans distance, comme un résultat de recherches écrites par des ethnologues ou des historiens, c'est juste une énorme imbécilité.

Répondre avec une vanne "interdit au dictionnaire" sur le bistrot… Et puis ? C'est connu, les scientifiques sont pour la suppression de mots dans les dictionnaires, et ils s'expriment avec mille mots, oh que c'est rigolo, ouaf ouaf ouaf. Depuis que je contribue à fr:wp, je regrette tous les jours de ne pas avoir choisi une discipline scientifique hors des SHS. En géologie ou physique, personne n'écrit des âneries sur fr:wp, c'est tout simplement pas possible. En sciences politiques, en sociologie, en ethnologie, etc, n'importe quel zig peut aller chercher sur gogol une pseudo-info, donner comme source un blog perso, et attribuer ses propres élucubrations à une science, personne ne bouge. --Chansonnette (d) 1 janvier 2013 à 15:12 (CET)

Lire la pdd de l'article et améliorer l'article avec des données anthropologiques de qualité semble la première chose à faire, et c'est seulement si on rencontre des problèmes à le faire que ça vaudra la peine d'analyser ça sur le Bistro, à mon avis. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 1 janvier 2013 à 17:04 (CET)

Déjà fait (analyse et PdD) avant de publier au bistrot. Impossible d'améliorer ces articles, car aucune source fiable et de qualité ne classe ainsi la population de France (histoire, ethno, sciences po). Aucun ouvrage de référence ne traite de "l'ethnie française" ou des "groupes ethniques de France" (ou "en France"). Les titres de ces deux articles sont d'énormes TI/POV, comme on dit en wikipédien. La seule solution honnête pour nos lecteurs seraient de mettre ces pages dans la poubelle de l'histoire wikipédienne. --dame éliane ^{[causer avec la dame]} 1 janvier 2013 à 17:26 (CET)

Je rajoute que "Ethnie française" est le nom d'une revue raciste des années trente (George Montandon ; on peut trouver des sources de qualité analysant cette revue (par exemple : Sébastien Jarnot, « Une relation récurrente : Science et racisme. L'exemple de l'Ethnie Française » in Les cahiers de Cériem, n°5, mai 2000).

Les "Juifs de France" et les "Roms" comme "groupes ethniques" sans région définie (sic), ou le "groupe ethnique français constitue environ 85 % de la population en 1998", pour le dire rapidement, ça pue très fort, et ce n'est pas basé sur des études scientifiques. Qu'un auteur USA ait publié ces âneries dans un bouquin est un fait ; que wp reprenne cette théorie minoritaire pour en faire deux articles, c'est vraiment n'importe quoi. --dame éliane ^{[causer avec la dame]} 1 janvier 2013 à 17:45 (CET)

En tapant "ethnicité en france" sur google, on peut trouver très rapidement par exemple [1] ou [2], [3]. On peut aussi taper "minorité ethnique en France" (une minorité étant un groupe particulier), on peut trouver aussi très rapidement [4], [5]. Bref, plein de chose, après le sujet doit parler du traitement historique du sujet tant du point de vue français que du point de vue étranger, dont celui anglo-saxon. --Nouill (d) 1 janvier 2013 à 18:32 (CET)

Parfaitement. On trouve sans problème des publis scientifiques avec "minorité(s) ethnique(s)" ou travaillant le concept d' "ethnicité". On trouvera aussi facilement des publis sur "minorités culturelles" ou "minorité(s) linguistique(s)". Mais, mais, mais…

Il n'est pas question de "minorités ethniques" dans ces articles, mais d' "ethnie". Essayez donc de trouver des sources avec "ethnie française", ou "ethnie juive française" … Faut-il écrire en introduction de l'article : "Dans les recherches scientifiques françaises récentes, le concept d'ethnie n'est pas employé par les chercheurs pour qualifier la diversité de la population de la France. Ce terme est employé dans les années trente par les théoriciens du racisme (réf blablabla). Aux USA, l'auteur Untel (sur lequel aucune information n'est disponible), souvent qualifié d'anthropologue, a publié en 1998 un ouvrage, dont les théories et résultats ne sont repris dans aucun ouvrage scientifique de langue française. L'article de l'encyclopédie est donc basé sur cette théorie minoritaire." ?????? --dame éliane ^{[causer avec la dame]} 1 janvier 2013 à 18:54 (CET)

MetaWiki et les Requests for comments

Un utilisateur banni de fr.wikipedia.org, Yoav1D3 (d · c · b), a lancé, sur MetaWiki, sous l'identité « Yoav », la page meta:Requests for comment/Harassement, intimidation and WP's rules infringements and abuse by French WP's administrator JPS68 and others (tout en anglais).

Après que j'ai ajouté, dans la section « Comments », les phrases suivantes : « Each Wikipedia is independent of the others, and of Meta-Wiki. This RFC has no sense. » (Chaque Wikipédia est indépendante des autres, et de MetaWiki. Cet appel à commentaires n'a pas de sens.),

je me suis vu répondre par un certain « Tokvo » : « I'd recommend you to not participate in this RFC, since you're one of the subjects exposed in this RFC » (Je vous recommande de ne pas participer à cet appel à commentaires, puisque vous êtes l'un des sujets évoqués dans cet appel à commentaires.)

Cette attitude visant à museler, fût-ce pour deux phrases, une personne mise en cause est-elle correcte ? Hégésippe | ±Θ± 1 janvier 2013 à 16:26 (CET)

Bah le ridicule n'a jamais tué personne, laisse-le s'amuser. J'attends que le patron de Wikipedia m'appelle pour me reprocher d'avoir bloqué un contributeur qui s'était pourtant donné cœur et âme pour insérer sa neutralité et son objectivité au long de… 17 contributions . Reste que je n'ai pas trouvé à quoi se rattache cette page sur Meta. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 1 janvier 2013 à 16:39 (CET)

Tokvo n'est qu'un petit utilisateur, sa parole n'a pas beaucoup de valeur. JÄNNICK Jérémy (d) 1 janvier 2013 à 17:26 (CET)

Après la demande d'avis déposée par Yoav1D3, le 7 novembre denier, je me doutais que ce retour en fanfare marquerait une nouvelle recrudescence des activités de son groupe dans WP. Ce matin, sous le couvert d'une IP, les 5 ont été informés de son initiative [6]. De toute façon, un simple coup d'œil sur les récentes RA nous avait révélé leurs identités [7]. Que Tokvo, soit un petit utilisateur ou pas, sa tentative de "museler" Hégesippe, va dans le même sens que le groupe intervenant sur fr:WP, faire taire ses contradicteurs. Depuis Esprit Fugace et Pierre Selim sont intervenus pour remettre les choses au point. Perso, si ce type d'appel à commentaires, tout comme à Starus, ne me fait ni chaud ni froid, je pense tout de même que sa volonté de clouer au pilori les contradicteurs du groupe, ne doit pas être pris à la légère puisque Yoav1D3, qui semble jouer le rôle de leader, a décidé de faire appel à ce qu'il pense être un niveau supérieur à fr:WP, les stewards. --JPS68 (d) 1 janvier 2013 à 18:18 (CET)

Yoav n'a pas à proprement fait de requête auprès des stewards (en dehors d'reun eproblème d'édition de la page, visiblement résolu). Hégésippe | ±Θ± 1 janvier 2013 à 18:46 (CET)

Ah, je comprends mieux grâce à l'intervention de VIGNERON. Ceci dit, quand bien même Yoav déciderait de courir nu dans les champs en fleurs ou d'entamer une grève de la fin en trépignant des pieds ou en se roulant par terre, cela ne m'émouvrait pas vraiment, même avec le concours de notre ami espagnol dont l'influence sur la version francophone de Wikipedia me semble particulièrement limitée. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 1 janvier 2013 à 19:23 (CET)

Yoav a déposé sa requête [8] [9] Mike Coppolano (d) 1 janvier 2013 à 21:07 (CET)

Je ne saisis pas exactement quel peut être l'intérêt de fournir le diff par lesquel Yoav donne, dans la page meta:Requests for comment, le lien vers la sous-page qu'il a créée (lien beaucoup plus intéressant qui figure depuis l'origine en haut de la présente section). En dehors du plaisir d'intervenir pour intervenir, comme précédemment, pour rectifier de manière erronée une conjugaison correcte employée par autrui. Hégésippe | ±Θ± 1 janvier 2013 à 22:47 (CET)

La solution est simple pour ceux qui sont de l'avis d'Hégésippe et d'Esprit fugace - ou d'un avis différent, d'ailleurs - : ajouter leur avis sur la page adéquate. Ça ne sert à rien de discourir ici. Égoïté (d) 2 janvier 2013 à 00:15 (CET)

Je vous signale HC que je vous ai gracié >>> Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Hégésippe Cormier >>> Je ne vous demande pas de me remercier mais vous pourriez acter le fait. Dont acte. Bon, vous écriviez "Yoav n'a pas à proprement fait de requête auprès des stewards (en dehors d'reun eproblème d'édition de la page, visiblement résolu)" Et bien, j'ai voulu ajouter le fait que ça y était, il avait déposé. Au final cette affaire regarde un ami qui s'appelle JPS68. Les gens ont encore le droit à la parole sur le bistro, non ? Mike Coppolano (d) 2 janvier 2013 à 09:32 (CET)

Prix du Wikiconcours

Bonjour, j'avais déposé un message sur la page de discussion du dernier Wikiconcours, mais je n'ai toujours pas eu de réponse. De passage à Loos-en-Gohelle en fin de semaine pour une réunion liée au bassin minier, j'ai prévu de retourner au Louvre-Lens pour détailler les œuvres de la seconde exposition, pour le faire correctement, j'ai besoin de m'acheter un ouvrage, et comme je ne sais pas quoi acheter d'autre, j'aimerais utiliser ce prix. Cordialement, JÄNNICK Jérémy (d) 1 janvier 2013 à 17:39 (CET)

T'as qu'a les dénoncer à la mairie ! Mike Coppolano (d) 1 janvier 2013 à 19:00 (CET) je -->

Plutôt aller voir de ce côté-ci. Mais la plupart d'entre eux ont dû te lire entre temps ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 1 janvier 2013 à 19:27 (CET)

J'ai eu une réponse, le problème étant que je devrai repasser à Lens dans le mois. Je mettrais à profit ce passage pour continuer à développer ma photothèque. JÄNNICK Jérémy (d) 2 janvier 2013 à 10:46 (CET)

comme une confusion entre sectes missionnaires et laboratoires de recherche

Suite (et marronnier, je sais, au bistrot, sur le BA, mais visiblement, rien de résolu).
Voici donc SIL International, secte évangéliste qui traduit la Bible, et publie sur ses sites des pseudo-informations scientifiques sur les langues du monde. Il existe de nombreuses critiques scientifiques expliquant que les informations de ce machin ne sont pas fiables (quelques critiques accessibles en liens externes sur l'article).
Et voilà donc wikipédia en français 1938 liens vers ce machin.
Ajoutons pour faire bonne mesure la pseudo "banque de données scientifiques" sur les langues, au joli nom de Ethnologue.com ou Ethnologue, Languages of the World.
Sur fr:wp 2391 liens vers ce machin.
Magnifique spam, cela doit être difficile de trouver mieux. Entre publier des âneries sourcées sur un site pas fiable, et ne rien publier, que choisir ? --dame éliane ^{[causer avec la dame]} 1 janvier 2013 à 18:27 (CET)

Le SIL est un repaire de méchants colonialistes culs-bénits ignares et complices de la CIA, ok. Donc il suffit de remplacer les références en question par des références plus fiables et agréées par Libé et le Monde Diplo. No problemo. Oblomov2 (d) 1 janvier 2013 à 18:39 (CET)

Chuut ! Faut rien dire ! C'est des extra-terrestres qui ont mis au point le 1er clone humain ! Mike Coppolano (d) 1 janvier 2013 à 18:41 (CET)

@Oblomov2. Je ne parle pas de Libération ou du Diplo : je ne confonds pas presse et recherche scientifique. Je parle ici de recherches scientifiques et de fiabilité des informations publiées sur l'encyclopédie. Vous aurez beau faire de la dérision sur les questions que je pose, vous n'arrivez pas à trouver des sources de référence disant que les informations publiées par ces évangélistes sont scientifiquement validées. --dame éliane ^{[causer avec la dame]} 1 janvier 2013 à 19:06 (CET)

Pour SIL, il s'agit de liens de palette à côté du code ISO, est-ce que ce site paraît plus neutre (j'ai pris l'exemple de l'[http://globalrecordings.net/research/language/abl abl)) ? Plus généralement, y a-t-il une banque de données à propos des langues, même rares ? Xentyr (d) 1 janvier 2013 à 20:47 (CET)

Cadeau pour Oblomov2, qui a fait du bon travail en créant Thrace (langue) : http://www.monde-diplomatique.fr/1988/06/CARLANDER/ , http://www.monde-diplomatique.fr/1983/04/DEMYK/37322 , http://www.monde-diplomatique.fr/2003/03/LEMOINE/10064 , Maura Clarke. Visite fortuitement prolongée (d) 1 janvier 2013 à 22:30 (CET)

Le site globalrecordings.net est celui de Global Recordings Network ; c'est pareil, site missionnaire évangélique, pas plus fiable. --dame éliane ^{[causer avec la dame]} 1 janvier 2013 à 21:12 (CET)

d'où la question n°2 : quels sont les sites qui font référence, sont fiables ET neutres sur ce sujet ? Xentyr (d) 1 janvier 2013 à 21:15 (CET)

Pourquoi des sites ? Il existe aussi des objets démodés dont le nom est "livres"… La réponse à la question est : les chercheurs ayant pour objectif d'étudier les langues, et non de traduire la bible, on peut faire l'hypothèse que les résultats de leurs recherches ne ressemblent pas aux informations publiées sur les sites missionnaires.

La « neutralité » concerne les contributeurs à l'encyclopédie, et pas le contenu des publications scientifiques… Des résultats scientifiquement fiables sont 1) des résultats ayant été produits en suivant une méthodologie scientifique, et 2) des résultats validés par les scientifiques (peer to peer/évaluation par les pairs).

Le problème vient d'être effacé d'un simple coup de souris. . C'est simple comme tout, suffit de ne pas mentionner les critiques scientifiques concernant la banque de données et les sites missionnaires, et hop, le tour est joué. --dame éliane ^{[causer avec la dame]} 1 janvier 2013 à 21:51 (CET)

pourquoi des sites ? Ben parce que l'extrême majorité des liens que VOUS avez mis sur la table provient d'un lien vers des...sites web sur une palette ! donc en PDD de la palette, il faut discuter de, soit la suppression de tout lien, soit un remplacement vers un autre site de reference, à partir de données problématiques que vous auriez perçues et sur lesquelles vous appuierez ces dites modifications, n'allez pas chercher plus loin pour la question technique que je posais. On peut aussi parler des bibliothèques, hein, mais en restant pragmatique, pour l'instant, une énorme partie du problème que vous avez décrit semblait lier à des...sites. Si vous menez une "guerre" plus large contre eux, faites donc, mais je préfère rester pratique et pose la question de la pertinence du lien de la palette, je vais d'ailleurs aller là-bas, pour sortir des protestations de comptoir des bistro et lancer un processus d'amélioration concrète, par exemple, en fouillant le site de l'ISO directement. Xentyr (d) 2 janvier 2013 à 02:49 (CET)

« est-ce que ce site paraît plus neutre » (Xentyr) Quel site? Visite fortuitement prolongée (d) 1 janvier 2013 à 22:30 (CET)

« vous n'arrivez pas à trouver des sources de référence disant que les informations publiées par ces évangélistes sont scientifiquement validées » Concernant Spécial:LinkSearch/http://www.sil.org/iso639-3/, voir en:User talk:Kwamikagami/Archive 18#ISO Codes. Visite fortuitement prolongée (d) 1 janvier 2013 à 22:30 (CET)

Pourriez vous faire des liens internes « au bistrot » plutôt que des liens externes « au bistrot » ? Visite fortuitement prolongée (d) 1 janvier 2013 à 22:30 (CET)

Pour rappel :

• Spécial:LinkSearch/http://www.ethnologue.com/
• Spécial:LinkSearch/http://www.sil.org/
• Spécial:LinkSearch/http://globalrecordings.net/
• Spécial:LinkSearch/http://audiovie.org/
• Spécial:LinkSearch/http://www.joshuaproject.net/
• Spécial:LinkSearch/http://www.asiaharvest.org/
• Spécial:LinkSearch/http://www.christusrex.org/

Visite fortuitement prolongée (d) 1 janvier 2013 à 22:30 (CET)

Enfin ! Des gens courageux n'hésitent pas à dénoncer le noyautage de WP par les missionnaires évangélistes pseudo-linguistes! J'en profite pour rappeler que la SIL s'est allié à ce repaire de tiers-mondistes et de communistes que les USA ont longtemps refusé de financer. Oui, l'Unesco donne un statut de consultant à la SIL [10]. Ils servent de source au site d'un ancien président de la République [11]. SIL enfume des universités du Pakistan (Quaid-i-Azam) et de Thailande (Mahidol) en co-publiant des dictionnaires et des grammaires (alors qu'en plus ils n'y connaissent rien). Leurs membres ou proches publient partout [12], certains comme Donald Frantz arrive à faire croire à Univ of Toronto Press qu'il connaît le blackfoot et y publie une grammaire et un dictionnaire de la langue. Alors oui, je dis dénonçons ces imposteurs! Dhegiha (d) 1 janvier 2013 à 23:00 (CET)

PS : pour ceux qui en doutent c'est du second degré pour commenter la proposition du début.

Mise au point. Les liens proposés par Visite fortuitement prolongée (d · c · b) permettent de mesurer l'omni-présence des missionnaires évangélistes sur fr:wp. Je ne me battrai pas contre un POV-puscheur évangéliste connaissant bien l'art de la guerre R3R, qui qualifie des missionnaires de chercheurs (et sans doute des théologiens d'universitaires ?), qui ajoute dans l'encyclopédie une re-direction vers une société savante bidon Société Internationale de Linguistique, l'ajoute également dans la page d'homonymie SIL, et republie un lien vers un site évangéliste de traducteurs de bible. Je trouve amusant que les critiques des scientifiques & des indigenos soient présentées sous une section titrée "Difficultés en Amérique latine"… Pour pseudo-linguistes, je me permets de faire remarquer que c'est ce que disent d'eux-mêmes les missionnaires, à savoir qu'ils n'ont aucune prétention scientifique… Évangélistes, l'encyclopédie est à vous, et la linguistique est votre science. --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 1 janvier 2013 à 23:09 (CET)

C'est bien. Je me retrouve qualifié de lobbyistes de l'évangile! Ah, ah, ah, si vous saviez ce que je pense de la religion - et des religions. Accuser dans le vide, c'est beau. C'est ça le politiquement correct? Au moins je sais pourquoi cela m'effraie. Dhegiha (d) 1 janvier 2013 à 23:27 (CET)

Il me semble d'être l'auteur (initial) de la remarque sur Ethnologue.com (je tenais à ce que ce point.com figure dans le titre de l'article, pour rappeler l'origine non institutionnelle du site, mais purement commerciale), parce que tout scientifique et linguiste prend avec des pincettes (grosses) les données qui y figurent. Il faudrait que ce soit dit, que l'on soit croyant, évangéliste ou pas. Cette publication n'est pas une source de bonne qualité. Après, le fait que parfois, ce soit la seule source en ligne sur des langues rares, fait que je suis le premier a l'avoir consultée et parfois utilisée pour trouver des sources sur des langues du Pacifique. Mais chaque fois, je dis bien chaque fois, que je suis tombé sur une langue que je connaissais bien, comme le gilbertin, je peux assurer que les données étaient plus qu'approximatives quand elles n'étaient pas erronées ! Ceci doit être dit et affiché. Il existe suffisamment de publications sérieuses en linguistique qui ne font JAMAIS référence aux publications de l'Ethnologue pour susciter au moins le doute des promoteurs de ce site.--ᄋEnzino᠀ (d) 2 janvier 2013 à 01:32 (CET)

« Je me retrouve qualifié de lobbyistes de l'évangile! » (Dhegiha) Non, c'est à moi qu'elle fait allusion. D'ailleurs, il suffit de me voir mentionner plus haut http://www.monde-diplomatique.fr/1988/06/CARLANDER/ et http://www.monde-diplomatique.fr/2003/03/LEMOINE/10064 pour être convaincu définitivement que je suis une POV-pusheuse évangélique. Ou pas. Visite fortuitement prolongée (d) 5 janvier 2013 à 22:09 (CET)

J'ai le plaisir de vous informer que la page SIL International comporte désormais une section bibliographie, proposant des publications scientifiques (internationales, les publis : fr, en, es, de) qui permettront d'apporter des informations fiables et de qualité sur cet organisme SIL International Bibliographie (publications non-utilisées pour la rédaction de cet article). --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 2 janvier 2013 à 02:02 (CET)

Il est étonnant et consternant de constater que des utilisateurs chevronnés ne sont non seulement pas très regardant sur l'origine et la qualité des sources utilisées dans certains articles, mais qu'en plus ils revendiquent cette absence d'exigence avec fierté, comme le montre en particulier l'utilisation du sarcasme à l'encontre de Dame Eliane. Le fait qu'un site religieux, commercial et prosélyte soit d'une utilisation facile et répandue sur le web n'est que le reflet de l'activité du groupe qui le porte, du faible niveau d'exigence générale prévalant sur le web et de la simplicité de la création des liens hypertextes, en aucun cas un gage de qualité ou d'éligibilité. La seule question valable à résoudre c'est celle posée par Xentyr et corrigée par Dame éliane : « quelles sont les sources fiables et neutres sur le sujet » Diderot1 (d) 2 janvier 2013 à 12:48 (CET)

J'aurais tendance à ajouter que la multiplication des attaques personnelles voilées, l'utilisation de l'ironie et du second degré, l'abus d'abbréviations, et le manque de recul évident de certains intervenants font que suivre cette discussion de l'extérieur est extrêmement pénible et ne donne envie que de distribuer des baffes. Quand on poste un message sur le Bistro, le minimum est de faire un effort pour contextualiser les problème et exposer clairement et succintement les points de désaccord. Arnaudus (d) 2 janvier 2013 à 14:04 (CET)

Après vérification sur le site de l'ISO, il s'avère que SIL Int'l est bien l'Organisme d'Enregistrement auquel l'ISO a délégué la mise à jour de cette norme, j'ai modifié l'article ISO 639-3 en y faisant référence et je ne vois pas a priori de problèmes concrets, sur le SIL en tout cas. Il faut effectivement rester attentif à des POV-pushers, mais avoir un lien sur la palette vers la page mise à jour de la langue me semble tout à fait dans les usages vus dans d'autres domaines (en biologie par exemple). Si le SIL fait d'autres choses plus controversées, c'est ennuyant mais jusqu'à preuve du contraire, la mise à jour de la norme ISO en suivant les recommandations techniques du comité TC37/SC2 (qui en est responsable au final), c'est eux, d'ailleurs, ça fait cinq ans que la norme elle-même n'a pas évolué. C'est une peu comme si Verisign profitait de sa position de certificat racine pour faire de l'argent sur autre chose, ça fait pas plaisir, c'est éthiquement limite, mais rien de répréhensible, donc en attendant d'autres faits plus graves, je me retire de ce débat. :) Xentyr (d) 2 janvier 2013 à 14:38 (CET)

Kiwix

Greetings to all friends, Sorry for writing in English. (I wrote a French version using Google Translator, please correct any mistakes you found!) Kiwix is a program used to view Wikipedia offline and without using Internet. You can visit this page and read more information about it. Unfortunately Kiwix is not well-known enough among the Internet users. We suggest to add a temporary notice on French Wikipedia that introduces Kiwix. Currently this proccess has been done in Spanish Wikipedia and you can see a notice on top of the pages there which links to Kiwix homepage. We did that before with Persian Wikipedia and Arabic Wikipedia too and the result was really good and currently almost the all of the visitors of Kiwix are Spanish and Iranian and Arab. Just one or two weeks for this notice is enough. Regards.Mehran (d) 1 janvier 2013 à 20:51 (CET)

Salutations à tous les amis, Désolé pour l'écriture en anglais. (J'ai écrit une version française en utilisant Google Translator, s'il vous plaît corriger les erreurs que vous avez trouvées!) Kiwix est un programme utilisé pour afficher hors ligne Wikipedia et sans utiliser Internet. Vous pouvez visiter cette page et lire de plus amples informations à ce sujet. Malheureusement Kiwix n'est pas assez connue parmi les internautes. Nous suggérons d'ajouter un avis temporaire sur Wikipédia en français qui introduit Kiwix. Actuellement, ce proccess a été fait en espagnol Wikipedia et vous pouvez voir un avis sur le dessus des pages il ya des liens vers d'accueil qui Kiwix. Nous l'avons fait auparavant avec persane et arabe Wikipedia Wikipedia trop et le résultat était vraiment bon et actuellement presque le sont tous les visiteurs de Kiwix espagnol et iraniens et arabes. Juste une ou deux semaines pour le présent avis est suffisant. Cordialement. Mehran (d) 1 janvier 2013 à 20:51 (CET)

Pour donner un avis qui ne prétend représenter que moi, j'y suis très fermement opposé. Wikipédia a pour politique de ne faire de publicité que pour les produits de la Wikimedia Foundation, pour celle-ci et pour les associations qui gravitent autour ; c'est déjà trop pour moi sans aller jusqu'à me faire partir. Si, comme j'en ai l'impression, kiwix est sans lien avec la Wikimedia Foundation, c'est (de ma part) un "non" de principe. Touriste (d) 1 janvier 2013 à 21:01 (CET)

Thank you very much Mehran, Kiwix is very usefull. I'll see about what notice is needed in French. Best regards. --Epsilon0 ε₀ 2 janvier 2013 à 00:06 (CET)

Je suis pas d'accord avec toi ça rentre largement dans la mission de wikimedia qui est de rendre le savoir disponible y compris hors ligne. Xavier Combelle (d) 1 janvier 2013 à 21:31 (CET)

Vu Kiwix:About et sur cette page wikimediafoundation Search results .NC --Doalex (d) 1 janvier 2013 à 22:00 (CET)

Euh Touriste, p.-e. n'as-tu pas bien regardé ce qu'est Kiwix qui une des 2 ou 3 initiatives libres permettant d'avoir tout wp hors accès internet. La fondation permet certes d'avoir les dumps mais là on a en plus leur intégration dans un logiciel permettant de les lire et avec en plus les images (ce que ne donne pas pour exemple wikitaxi) sous forme de thumbnails. Perso je télécharge dès maintenant leur version de wp:fr (il y a +- 2 ans j'avais téléchargé la version avec 30.000 articles sélectionnés de wp:en et j'avais été impressionné par la qualité du résultat) et je salue bien bas les personnes qui permettent ainsi de diffuser wp partout où l’accès à internet est difficile. --Epsilon0 ε₀ 2 janvier 2013 à 00:06 (CET)

All of wiki et Encyclopedie sur iPad existent depuis deux ans, mais les interprétations des dumps ne permettent pas de traduire proprement certains données transmises par des modèles ( les dates ie). — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 2 janvier 2013 à 00:16 (CET)

Je comprends la remarque de Touriste comme "pourquoi ferait-on pour Kiwix ce qu'on ne fait pas pour les autres ?" Si plusieurs initiatives du genre existe, il faudrait soit toutes les lier, soit aucune...--SammyDay (d) 2 janvier 2013 à 14:36 (CET)

Si des membres de Wikimedia France lisent ceci, ce peut être l'occasion de relancer framakey car je crois qu'il n'y a plus pour le moment de clefs disponibles à l'achat. --Epsilon0 ε₀ 2 janvier 2013 à 00:36 (CET)

Oui, Framasoft est en rupture de stock, de nouvelles clefs doivent être disponibles à la vente dès la mi-janvier. Merci pour votre patience Kelson (d) 3 janvier 2013 à 11:39 (CET)

Kiwix est bien un projet du mouvement Wikimédia: il est en particulier financé pour 90% par des chapters (dont WMFR) et la WMF. 178.194.62.45 (d) 2 janvier 2013 à 21:56 (CET)

Éditer avec une tablette tactile

Bonjour à tous,

J'ai cherché et je n'ai pas vu de sujet posant directement la question. Elle est simple, est-il possible de contribuer à wiki avec une tablette tactile ? Pour info (si ça change en fonction des tablettes fonctionnant avec Android), j'ai le Samsung Galaxy Note 10.1.

Merci par avance et bonne année à tous ! Treehill (Présentation • PdD • Contributions incomplète) 1 janvier 2013 à 23:18 (CET)

Disons que c'est un peu plus acrobatique qu'avec une souris et un clavier, parce qu'il faut "bien viser" avec ses doigts pour cliquer exactement sur le bon lien quand il y en a plusieurs qui sont proches. Un peu plus difficile aussi de positionner le curseur pour, par exemple, corriger une faute d'orthographe. Pour le clavier, pas de soucis, dans les options plus tu trouveras tous les [ ou } que tu souhaites. Après, si tu dois taper une grande quantité de texte, faut s'habituer à l'écran tactile, et à la gestion des accents, mais ce n'est pas typique des éditions de Wikipédia, c'est pareil pour tout texte. Pour l'avoir fait en déplacement, avec la même tablette que toi, je peux t'assurer que c'est tout à fait possible. On s'habitue très très vite. --Theoliane (d) 1 janvier 2013 à 23:46 (CET)

Oui c'est tout à fait faisable (et d'ailleurs, preuve autoréférente s'il en est, ce message a été réalisé avec un ipad 1ère génération). Les seuls soucis que je noterai par-delà les très justes de remarques de Théoliane :

• Lorsqu'on arrive à la fin de la fenêtre d'édition de mediawiki, l'écran a tendance à sauter et revenir tout en haut, ce qui est assez pénible (généralement, j'ajoute plusieurs lignes vides après le message, que j'efface une fois celui-ci rédigé).
• À chaque fois que l'on ouvre un nouvel onglet, on risque de perdre son texte. Cela limite notamment les possibilités de vérification des liens wiki et des hyperliens web.
• Lorsque le clavier est activé, l'écran devient trop petit pour avoir accès à la fenêtre d'édition et aux boutons Mediawiki. Lorsque je dois faire appel à une balise dont je ne me souviens plus, cela me prend pas mal de temps…

Alexander Doria (d) 2 janvier 2013 à 00:05 (CET)

Je confirme ces différentes difficultés (rapportées régulièrement ici) postant depuis deux ans avec un iPad 1 et depuis un mois avec l'iPad mini.— Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 2 janvier 2013 à 00:09 (CET)

sans compter les fois où Safari crashe, surtout sur les longs articles (ce qu'il vient de faire pour la 3ème fois de l'an 2013 à l'instant)Xentyr (d) 2 janvier 2013 à 02:56 (CET) depuis un ipad3

---

Ajout du comte Nemoi – La question est un peu surprenante dans la formulation, alors je pose une autre question évidente : quand tu vas sur Wikipédia, est-ce que tu es bien sur l’interface « habiuelle », celle avec laquelle tu peux éditer ? ce 2 janvier 2013 à 07:29 (CET).

Ouioui, on a bien l'interface habituelle, mais le problème n'est pas là, ou est précisément là plutôt car elle n'est pas du tout adaptée à une tablette. Le pb (en ce qui me concerne en tout cas) est sur la fenêtre d'édition, qui a son propre scroll indépendant de celui de la page principale, difficilement gérable sur tablette, et du curseur qui n'en fait qu'à sa tête. Je signale pour les IPadiens le logiciel WikiEdit, mais qui n'est pas dispo sous Android.. --Jean-Christophe BENOIST (d) 2 janvier 2013 à 10:30 (CET)

Merci beaucoup pour la rapidité de vos réponses ! @Nemoi : en fait je ne trouvais pas non plus le moyen de passer de la version mobile à la version normale (ce qui est fait maintenant). Cependant, effectivement, l'édition est un peu plus difficile (mais je pense que c'est un coup de main à prendre) car j'ai essayé de vous répondre avec, et je n'arrivais pas à sélectionner correctement l'endroit de ma réponse :) Enfin, ça viendra !
Encore merci et, une nouvelle fois, une bonne année à tous !! Treehill (Présentation • PdD • Contributions incomplète) 2 janvier 2013 à 11:06 (CET)
PS : Effectivement, Jean-Christophe, une telle application serait plus que bienvenue sur Android. Mais je pense que c'est une question de temps ... c'est toujours une question de temps ...

Wiki Edit : 3,59 €. un peu cher pour des bénévoles ! Je vais tester quand même. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 2 janvier 2013 à 11:24 (CET)

C'est assez pratique je le concède avec la ligne de caractères de ponctuation dans le haut du clavier mais... où est la fonction signature et le tilde et la toolbar... ? signé à la main par LG

C'est assez logique en fait : il s'agit d'une appli pour éditer les wikis en général et non pas Wikipédia en particulier. Alexander Doria (d) 2 janvier 2013 à 15:29 (CET)

L'auteur en parle néanmoins comme fonctionnalités futures. Attendons donc. Quant au tilde, l'astuce pour l'instant est d'avoir un clavier espagnol dans ses règlages— Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 2 janvier 2013 à 17:49 (CET)