Ouvrir le menu principal
Sous-pages
mars / avril
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30
avril / mai
1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
Larry Sanger a dit cela en 2010.
François Asselineau et Jimbo Wales.jpg En plus, Jimbo a de très mauvaises fréquentations !

Sommaire

Aujourd'hui, dans WikipédiaModifier

Le 26 avril 2019 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 2 101 026 entrées encyclopédiques, dont 1 746 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 135 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquerModifier

  • Ern al Abadi (2005)
    « auteur d'un livre sur la punition réservée aux pêcheurs dans le Coran », c'est un poisson d'avril sans doute ?   - Cymbella (discuter chez moi) - 26 avril 2019 à 10:44 (CEST)
    Effectivement, après une recherche rapide, seule Wikipédia et des copies/sites miroirs comportent ce nom. L'article a été créé par un compte bloqué indéfiniment. Je penche fortement pour le canular et donc la suppression immédiate. Tpe.g5.stan (discuter) 26 avril 2019 à 10:53 (CEST)
    Objection ! Ern al Abadi fait bien l'objet d'un entrefilet dans le Weiss : Charles Weiss, Biographie universelle, ou Dictionnaire historique contenant la nécrologie des hommes célèbres de tous les pays, 1841 lire en ligne, page 3.
    Si c'est un canular, il date donc de 1841   à noter que Charles Weiss est bloqué indéfiniment depuis 1866
    Mais ça va être dur à dêpommer... — JohnNewton8 [Viens !] 26 avril 2019 à 11:30 (CEST)
    Bravo, bien trouvé ! Dans ce cas, son prénom n'est pas Ern, mais Ebn (la lettre est difficile à déchiffrer). Et on trouve alors sa trace sur Wikisource ainsi que sur Google Livres. Ça viendrait de la Bibliothèque orientale de Barthélemy d'Herbelot de Molainville. Tpe.g5.stan (discuter) 26 avril 2019 à 11:52 (CEST)
    Il s'agit probablement plutôt de "Ibn" (fils de), parfois transcrit en "Ebn". Les transcriptions de l'époque étaient plutot libre, ce qui complique l'identification du personnage. Ebn al Abadi pourrait être par exemple Ibn Abd al-Hadi (en). Il faudrait pouvoir comparer les œuvres des différents candidats et trouver le fameux ouvrage (dont la transcription est sans doute libre également). — Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 26 avril 2019 à 16:32 (CEST)
  • Dinkoro Coulibaly (2005)
  • Attriteur (2005)
  • Alshe (2005)

Articles à améliorerModifier

Merci à   Canaricolbleu :
  • Marc Crapez, colorié de bandeaux disgracieux (promo, neutralité et sources)... sinon j'appliquerais WP:TNT.

Articles à créerModifier

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2019, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilitéModifier

AnniversairesModifier

Joyeux anniversaire, Jibi44 (d · c), Im2004 (d · c),Nicoe (d · c), Khayil (d · c), Gilles Mairet (d · c), LittleTony87 (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Les Féroé annexées par l'île de Man ? ^^Modifier

Salut à tous, Dans l'infobox de Edva Jacobsen, le lien dans l'infobox sur le « féringienne » (nationalité) pointe vers Île de Man au lieu de pointer vers Îles Féroé : quelqu'un pourrait-il corriger ce qui doit l'être ? Merci d'avance. SenseiAC (discuter) 26 avril 2019 à 00:53 (CEST)

Corrigé dans Module:Country data/îles féroé. Seudo (discuter) 26 avril 2019 à 01:22 (CEST)
Merci Seudo. SenseiAC (discuter) 26 avril 2019 à 01:27 (CEST)
Encore la faute à Wikidata ! — Poulpy (discuter) 26 avril 2019 à 11:28 (CEST)

Editathon château de Montsoreau-musée d'art contemporain et Museum WeekModifier

Bonjour,

Dans le contexte de la Museum Week 2019 du 13 au 19 mai, le château de Montsoreau-Musée d'art contemporain souhaiterait organiser un événement contributif autour des thématiques choisies.

Leur idée est d'organiser un édit-a-thon (marathon de la contribution) sur une période d'une semaine couvrant l'intégralité de la Museum Week 2019. Conformément à la première thématique le château souhaiterait réussir à intéresser particulièrement un public qui travaillerait sur les biographies de femmes. Ils travaillent en ce moment même sur une liste de biographies potentielles. Voici leur proposition :

« Notre musée d'art contemporain est le plus important fonds mondial d’œuvres de Art & Language, ces derniers ayant une responsabilité considérable dans l'invention de l'art conceptuel, notre collection nous place également dans un cercle très fermé d'institutions présentant une collection majeure d'art conceptuel.
La production des artistes de Art & Language couvre maintenant plus de 50 années d'activité, et les artistes sont toujours vivants, ce qui présente un intérêt non-négligeable (autorisation de reproduction ou téléchargement de reproductions sur commons), même si non-indispensable.
Nous avons au Château de Montsoreau, la possibilité d'accueillir (2 chambres disponibles pour les contributeurs), nous sommes en zone d'appellation Saumur-Champigny et passionnés de vins naturels.
Il existe un certain nombre de sources électroniques disponibles, mais aussi un nombre beaucoup plus important de livres et catalogues de musées dédiés à l'art conceptuel ou à Art & Language qui ne sont que très rarement consultables électroniquement.
Nous sommes quasiment exhaustif sur ces publications et pouvons les mettre à la disposition des wikipédiens. Nous parlons d'une bibliographie de plus d'une centaine d'ouvrages (quelques-uns assez rares), qu'il serait finalement assez rébarbatif de lister ici... (photo jointe des livres présents au bureau).
Les différents hashtags de la MuseumWeek pourraient chacun correspondre à une ou plusieurs œuvres ou série d’œuvres :
  • Lundi : #WomenInCultureMW : -Opéra Victorine, 1981 (livret d'un opéra-policier dont un acte a été représenté lors de la biennale du Whitney Museum en 2012)
  • Mardi : #SecretsMW : 11 Studies for a Secret Painting, 1967; Secret Painting, 1967; Index: The Studio at 3 Wesley Place in the Dark III, 1982; Portrait of V.I. Lenin in the Style of Jackson Pollock, 1978
  • Mercredi : #PlayMW : The Air-Conditionning Show, 1966-67; Index 01, 1972; Microfilm Index, 1972; Loop, 1967, Index: Incident in a Museum, 1985-87; Série des trois Maps (Map of Itself, Map to not Indicate, Map of Ocean), 1966-67
  • Jeudi : #RainbowMW : -Mother, Father, Monday: Map of the World, 2000
  • Vendredi : #ExploreMW : The Air-Conditionning Show, 1966-67, Mirror Piece, 1965
  • Samedi : #PhotoMW : -Painting I Nr1 à Nr22, 1966 ; Mirror Piece, 1965; Portrait of V.I. Lenin in the Style of Jackson Pollock, 1978; Microfilm Index, 1972
  • Dimanche : #FriendsMW : -Red Crayola et Art & Language; Jackson Pollock Bar
Cette liste est à prendre comme un premier jet, mais présente l'avantage qu'une grande partie des œuvres énoncées sont en même temps présentes physiquement dans le musée, et qu'elles sont toutes sourçables. »

Je rajoute qu'une connexion wifi est disponible au sein du château. En fonction de cette invitation à la participation à un tel événement, assez insolite dans son format, j'aimerais avoir vos différents retours pour rapidement évaluer la faisabilité du projet.

Je vous invite donc à me faire part de votre intérêt pour vous mettre en contact avec le Château. Une page projet sera rapidement mise en place.

Très bonne journée,--Xavier Cailleau WMFr (discuter) 26 avril 2019 à 09:36 (CEST)

Bonjour @Xavier Cailleau WMFr, je ne suis pas sûre de comprendre ce qui est attendu. Est-ce que tu as besoin de personnes volontaires pour venir à une des journées, ou forcément toute la semaine ? Est-ce qu'il y a une prise en charge possible des frais (transport, restauration, hébergement) et selon quelle modalité ? Est-ce que tu veux qu'on partage ce message à d'autres endroits ? Est-ce qu'il a besoin aussi de faire des versements sur Commons, qui peuvent se faire à distance ? Léna (discuter) 26 avril 2019 à 10:40 (CEST)
Bonjour @Léna, merci de ton retour. L'organisation souhaite en effet solliciter toutes les personnes curieuses et intéressées pour travailler sur ces sujets. Ça peut-être pour une seule journée ou plusieurs (d'où la proposition d'hébergement : 2 chambres). La restauration peut également être assurée par le château. Pour ce qui est des transports il y a la solution micro-financement, j'ai cependant un doute sur les délais, sinon à voir au cas par cas avec le Château. Vu les délais et la particularité du projet plus le message sera partagé mieux ce sera oui :). Pour ce qui est des versements, comme il s'agit d'art contemporain, aucun versmeent de masse ou à distance n'est prévu. En revanche les artistes sont ouverts à la prise de vue de certaines œuvres mais cela se ferait sur place et soumis à validation préalable de l'artiste. Sans parler des autorisations OTRS à donner. Ce sont des points techniques à discuter. --Xavier Cailleau WMFr (discuter) 26 avril 2019 à 15:27 (CEST)
 
Château de Montsoreau
Pour info, le château de Montsoreau se trouve en bord de Loire (rive gauche ou sud), dans le Maine-et-Loire, à la limite de l'Indre-et-Loire, à une douzaine de kilomètres à l'est de Saumur.
@Xavier Cailleau WMFr Je peux être intéressé pour les journées de lundi et mardi mais comme Léna, en attente de plus de précisions sur ce que l'on peut faire. TCY (discuter) 26 avril 2019 à 21:18 (CEST)
Merci de ce retour @TCY, je dois faire un point avec eux demain ou jeudi par rapport aux retours de la communauté, ils ont créé une page projet : Château de Montsoreau. Il serait intéressant de voir l'opportunité de formations au personnel dans le cadre de cet editathon en fonction des dispos. Vous pouvez également prendre contact avec lui sur la page projet directement si vous avez des questions particulières. Bonne journée--Xavier Cailleau WMFr (discuter) 30 avril 2019 à 12:39 (CEST)

Outil de vérification des LBModifier

Bonjour, j'ai perdu le fil de l'outil qui permettait de vérifier l'état des liens externes d'un article. Si quelqu'un se rappelle l'adresse. Merci d'avance. Cldt. --KAPour les intimes © 26 avril 2019 à 09:46 (CEST)

Bonjour, il y avait : webchecklinks qui de mémoire renvoyait une page avec tous les liens (references) d'un article avec leur statut. Mais je sais pas si cela correspond à ton bresoin et je ne sais pas s'il est toujours disponible. Cordialement. 195.212.29.186 (discuter) 26 avril 2019 à 10:55 (CEST)
Merci, oui c'était ce genre, mais il ne semble plus actif effectivement. Cldt. --KAPour les intimes © 26 avril 2019 à 11:30 (CEST)
Ha, j'ai retrouvé celui-là qui marche toujours. Cldt. --KAPour les intimes © 26 avril 2019 à 11:44 (CEST)
Super utile, merci --Ypirétis (discuter) 26 avril 2019 à 13:35 (CEST)

Pour ceux qui aiment les subtilités juridiques au sein du projet:DroitModifier

Bonjour, pour info : Discussion Projet:Droit#Les juges administratifs français sont-ils ou non des magistrats administratifs français ?. Cordialement, --Éric Messel (Déposer un message) 26 avril 2019 à 12:01 (CEST)

Comme indiqué dans la catégorie :
Il ne devrait pas y avoir ce genre de discussion, arrivé au niveau du remplissage concret de la catégorie, si ?
TigH (discuter) 26 avril 2019 à 14:39 (CEST)
Ce qu'il y a de bien c'est que notre article magistrat est très peu sourcé donc on ne sait pas. Bon d'un autre côté chez nous les choses sont tellement compliquées (deux ordres judiciaires) et tellement soumises à la jurisprudence et aux revirements de jurisprudence que souvent une chatte n'y retrouverait pas ses chatons--Fuucx (discuter) 26 avril 2019 à 15:36 (CEST)

TypoModifier

Je n'ai pas trouvé (ou pas su trouver) la réponse dans WP:CT :

Ariel (discuter) 26 avril 2019 à 14:33 (CEST)

Bonjour, vois dans Wikipédia:Conventions typographiques#Patronymes français ou francisés : « Contrairement à l’usage du XVIIe siècle, « les noms propres de personnes comprenant un article initial distinct mais inséparable, tels La Fontaine, Le Verrier, prennent une majuscule à cet article… » Cordialement, Costeley (discuter) 26 avril 2019 à 16:04 (CEST)
P.-S. : Dans les exemples (« Jean de La Fontaine, le marquis de La Fayette »), on voit que la règle ne change pas quand l'article est précédé d'une particule. Costeley (discuter) 26 avril 2019 à 16:12 (CEST)
Bonjour Costeley  . Je ne suis pas sûr de bien comprendre la section que tu m'indiques. On y voit par exemple écrit à la fois :
  • « un discours de de Gaulle, les aventures de d’Artagnan, le théorème de d’Alembert » ;
  • « un sonnet de Du Bellay, la lettre de Des Grieux ».
Mais bon, pour « La », « Le », « Les » (donc aussi « L' », j'imagine ?), ça serait donc toujours la majuscule ? Admettons. Merci, en tout cas. — Ariel (discuter) 27 avril 2019 à 09:54 (CEST)
Bonjour Ariel Provost, la règle moderne pour les articles La, Le, L' ou Les est en effet toute simple : toujours une majuscule. Les minuscules que l'on trouve égarées ici et là sont dues au recours à une source ancienne. Pour ce qui concerne Du et Des, la règle (en dehors de Wikipédia) est plus nuancée. Si tu veux en savoir plus sur Du et Des, tu peux jeter un œil ici (mais ça n'a pas valeur de Conventions typographiques, ce n'est qu'un article). Cordialement, Costeley (discuter) 27 avril 2019 à 11:05 (CEST)
Merci Costeley   pour ce lien et pour ta synthèse. Pas très simple ! — Ariel (discuter) 27 avril 2019 à 11:46 (CEST)
  Ariel Provost : l'Académie française distingue les particules de, du, des placées entre le prénom et le nom, ou entre le titre et le nom, ou encore entre la profession et le nom. Dans ces trois cas, elles s'écrivent avec une minuscule (« Alfred de Vigny », « le cardinal de Richelieu », « Bertrand du Guesclin », « Bonaventure des Périers », « le mathématicien d'Alembert », « le poète du Bellay », « le prévôt des Essarts »). Mais, dans tous les autres cas, il faut la majuscule (« un poème de Du Bellay »). « Particule », Dictionnaire de l'Académie française, Fayard, Imprimerie nationale éditions, Actes Sud, 2011, t. III, p. 272. C'est l'avis de l'Académie, je ne te le donne que pour ton info personnelle, je ne sais pas si Wikipédia a pris position là-dessus. Costeley (discuter) 27 avril 2019 à 14:27 (CEST)

Gras dans la LdSModifier

Bonjour, je crois que le sujet a déjà été évoqué récemment ici-même, mais le problème du gras qui demeure dans la LdS après consultation des nouvelles modifications semble persister. Qu'en est-il ? NAH, le 26 avril 2019 à 15:43 (CEST).

Un bug est ouvert sur phabricator depuis Mars ici. Cordialement, --JoKerozen |[allumette]| 26 avril 2019 à 15:52 (CEST)
Bien noté, merci ! NAH, le 26 avril 2019 à 16:50 (CEST).

BartS. propose sa candidature pour devenir administrateur !Modifier

BartS est candidat pour devenir administrateur ! Wikipédia:Administrateur/BartS. --BartS. (discuter) 26 avril 2019 à 16:23 (CEST)

BartS. : j'ai demandé aux bureaucrates de fermer cette candidature, qui n'a aucune chance de réussir (vous n'avez ni un an d'activité sur le projet, ni les 3000 contributions conseillées). SammyDay (discuter) 26 avril 2019 à 16:28 (CEST)

Musikaal, le nouvel utilisateur.Modifier

Bonjour, moi c’est Musikaal et je souhaiterais mieux vous connaître alors merci de me parler... --Musikaal (discuter) 26 avril 2019 à 17:58 (CEST)

Bienvenue sur Wikipédia. Pour connaître les contributeurs de Wikipédia il est possible de consulter leurs pages utilisateurs; pour contribuer à une thématique il est possible de contacter un projet (voir la liste thématique sur Projet:Accueil). Bonnes contributions! -- Speculos 26 avril 2019 à 18:03 (CEST)
Bienvenue, nouvel BartS.* utilisateur Musikaal* ! --Warp3 (discuter) 26 avril 2019 à 22:47 (CEST).

Je n’ai pas compris, c’est qui BartS. ? --Musikaal (discuter) 27 avril 2019 à 13:24 (CEST)

Titre des articles sur les recensements : dans quel ordre ?Modifier

Bonjour, Je note une certaine incohérence dans le titrage des articles sur les recensement. Pour certains pays, la forme utilisée est « Recensement de [pays] de [année] » (par exemple Recensement du Canada de 2011, Recensement des États-Unis de 2000, Recensement de Colombie de 2005, Recensement de la Roumanie de 2011 [« de la », sic], Recensement de l'Empire russe de 1897 [pourquoi préciser « Empire russe » ?]). Le « de [pays] » est àma discutable, car c'est la population du pays que l'on recense, pas le pays lui même (ça ne voudrait pas dire grand chose). Pour d'autres pays, la forme utilisée est à l'inverse « Recensement de [année] en/à [pays] » (par exemple, Recensement de 2011 en Serbie, Recensement de 2010 en Russie). Cette dernière forme me semble personnellement plus correcte. Enfin bref, à mon avis ce serait bien de se mettre d'accord sur quel schémas de titre utilisé et d'homogénéiser la forme des titres. Accessoirement, les « recensement de [année] » tout court devraient, tout du moins pour les années « récentes », être des pages d'homonymie, et non des redirects vers des articles d'un pays précis, car je doute sérieusement qu'il n'y ait eu qu'un recensement dans le monde par année vu le nombre de pays dans le monde. SenseiAC (discuter) 26 avril 2019 à 18:16 (CEST)

Bonjour   SenseiAC. Je préfère aussi la forme « Recensement de XXXX en Y », surtout que l'usage d'adjectifs (par ex « Recensement français de ... » est évité sur wp.fr le plus souvent. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 26 avril 2019 à 18:34 (CEST)
Je préfère également la forme « Recensement de XXXX en Y ».
Pour la question sur pourquoi préciser l'Empire russe, je pense que c'est plus clair que simplement Russie, l'Empire russe dépassant les frontières traditionnelles de la Russie. L'article Recensement de l'Empire russe de 1897 pourrait d'ailleurs également être catégorisé en Recensement en Ukraine ou Recensement en Finlande ou Recensement en Lettonie quand ces catégories existeront. TCY (discuter) 26 avril 2019 à 21:29 (CEST)

Y aurait-il un charabiophone dans la salle ?Modifier

Ce serait pour une traduction :

« Il a été featured dans un article français avec son single pour Vice. »

dans Swagg Man#Biographie (6e paragraphe). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 26 avril 2019 à 18:23 (CEST)

Bonjour, je propose « Un article lui a été consacré, ainsi qu'à son single (morceau de musique), dans la presse française,en l'occurrence le magazine Vice. » Tpe.g5.stan (discuter) 26 avril 2019 à 18:33 (CEST)
Un « single » n'est pas un morceau de musique, c'est l'enregistrement d'un ou de quelques morceaux. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 26 avril 2019 à 18:44 (CEST)
« single », ce n'est pas très important, puisque c'est largement entré dans le langage courant. Par contre, « avoir été featured »... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 26 avril 2019 à 18:47 (CEST)
Oui, effectivement, merci de la précision. De toutes façons, j'ai repris la phrase, et une partie de l'article. Tpe.g5.stan (discuter) 27 avril 2019 à 14:38 (CEST)

Image sur l'article Nino FerrerModifier

Bonjour,

Comme je trouvais l'image qui illustre l'article de qualité et qu'elle semblait prise dans une certaine intimité, je suis allé voir sur Commons. Apparemment c'est la veuve de l'artiste qui l'a donnée (je ne sais pas si c'est juridiquement le terme adéquat), et ça colle assez bien à l'impression que fait la photo. Il se trouve que, souhaitant améliorer l'article, j'ai fait quelques recherches sur internet. Et je suis tombé sur ceci, un article rédigé en 2018 c'est-à-dire après le don de l'image à WP.

D'où une question à portée générique : quand quelqu'un accorde les droits sur une photo,son identité est-elle vérifiée rigoureusement ? Je ne dis pas qu'il y a un problème, c'est peut-être l'autre site qui se trompe.

Personnellement ça m'embêterait que l'image soit supprimée car je la trouve vraiment jolie, mais oh hé hein bon !

Cordialement SRLVR (discuter) 26 avril 2019 à 18:48 (CEST)

PS : y-a-t-il un bandeau pour signaler que certaines informations non sourcées semblent inexactes ? Je suis en train de lire une biographie et certaines informations de l'article semblent inexactes, par exemple la dernière phrase de l'introduction de la biographie. Il ne s'est pas lancé dans un tour du monde en cargo, il est allé voir sa grand-mère malade en Nouvelle Calédonie en bateau, ayant la phobie de l'avion (il est arrivé trop tard) et se consacrait au jazz depuis plusieurs années lorsqu'il a fait ce voyage.

PS2 : j'ai quand même un gros doute sur le bien-fondé de la présence de cette image sur WP. Elle aurait été uploadée sur Commons en 2013 par sa veuve, à l'époque l'article indique (et indique toujours) une erreur dans l'identité civile de Nino Ferrer (cf pdd). Il faudrait peut-être vérifier ? Parce que la veuve qui maitrise assez pour uploader une image, et ne corrige pas une erreur de ce genre, ça m'étonne un peu. SRLVR (discuter) 26 avril 2019 à 20:45 (CEST)

Je ne vois aucune raison de douter du bien-fondé du téléversement de la photo, qui provient manifestement d'une collection personnelle (après probable recadrage), par Kinou Ferrari, agissant sous le nom d'utilisatrice (commons) Petitecuisine (d · c · b). Nous aurions pu nous interroger si nous avions trouvé un exemplaire antérieur au téléversement sur Commons, mais ce n'est justement pas le cas. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 26 avril 2019 à 21:04 (CEST)
Ce qui me fait me poser des questions :
- pourquoi un site .com indiquerait "copyright Kinou Ferrari" alors que l'image est disponible sur WP ?
- c'est l'unique contribution de Petite Cuisine, et Kinou Ferrari semble plutôt utiliser le pseudo Kinou Cuisine (voir sur le site officiel de Nino Ferrer et sur cette page FB). Mais elle a peut-être fait évoluer son pseudo ?
- elle aurait fait don de la photo à WP, sans faire remarquer une erreur sur le nom de son défunt époux dans l'article ? Il faut déjà bien connaître Wp pour aller contribuer à Commons, sans faire remarquer une telle erreur.
Peut-on retrouver qui a ajouté l'image sur l'article ?
Cdt SRLVR (discuter) 26 avril 2019 à 21:21 (CEST)
Il suffisait de chercher dans l'historique de l'article postérieur au téléversement de la photo sur Commons (23 avril 2013) : c'est vite trouvé (8 mai 2013, sous adresse IP 83.167.158.50 : éventuellement KF elle-même, plus probablement un de ses deux fils, ou alors un(e) ami(e). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 26 avril 2019 à 21:39 (CEST)
Oui j'ai trouvé entretemps (mon ordi plante sans arrêt suite à une MAJ linux ce matin, c'est difficile de contribuer). Une adresse IP dont c'est l'unique contribution, et avec une énorme faute de français dans l'intitulé du diff. "Eventuellement", "plus probablement", c'est suffisant ? Pourquoi ne pas utiliser la même identité ? Je ne suis pas Sherlock Holmes, mais je trouve que cela fait beaucoup de questions. Si c'était KF elle-même elle l'aurait certainement signalé lors de l'inclusion de la photo sur l'article, vu qu'elle a pris la peine de s'identifier sur Commons. Si c'était un proche, pourquoi un tel intitulé de Diff ? Ce n'est pas cohérent, je trouve. Il y a suffisamment de questions il me semble pour demander une vérification.
Pourquoi suggérez-vous que c'est un proche qui a inclus l'image sur l'article, à partir du moment où elle était dans Commons ? SRLVR (discuter) 26 avril 2019 à 21:47 (CEST)
Toujours aussi étrange l'image sur Commons est proposée à supprimer ce soir. Par qui ?.Il y a des robots supra intelligents ici !
J'aimerais que quelqu'un m'explique ce qui s'est passé, parce que personnellement je n'ai rien fait à ce fichier sur Commons, et d'un coup "This media file is missing evidence of permission". Cdt SRLVR (discuter) 27 avril 2019 à 00:45 (CEST)
C'est Thibaut120094 qui a apposé ce bandeau et ce n'est pas tout à fait une demande de suppression. Il y a un doute sur la fait que la photographe ait donné son accord à une publication sous licence libre. La seule façon de s'en assurer est de lui demander une autorisation formelle, à envoyer par mail à permissions-fr@wikimedia.org. Cdt, ››Fugitron, le 27 avril 2019 à 01:13 (CEST)
OK, très bien, je partage le même doute. Ce qui se passe sur Commons me dépasse vues mes faibles connaissances de "l'architecture" de Wikipedia. Une telle intervention parait un peu brusque "vue d'ici", sorry . Du coup, la demande va être envoyée ? Ca me chagrine tellement l'image est parfaite pour illustrer l'article, mais il faut rester dans les règles. Cdt SRLVR (discuter) 27 avril 2019 à 01:22 (CEST)

Consensus et fautes de françaisModifier

Dans l'article Empoisonnement de Sergueï et Ioulia Skripal, j'avais écrit : "remit au président des photos qu'elle avait reçues du gouvernement britannique". Apollofox fait de petits changements, notamment celui-ci : "remet au président des photos qu'elle a reçu du gouvernement britannique". Voyez le diff ici : Spécial:Diff/158627411. Pour le contexte, voyez Discussion:Empoisonnement de Sergueï et Ioulia Skripal#"On ne source pas avec Twitter". Je corrige l'accord du participe passé en remettant "reçues" : Spécial:Diff/158632016. Panam rétablit la faute de français avec le commentaire "Autant en rester à la version consensuelle" : Spécial:Diff/158769993.

Y a-t-il quelqu'un qui sait si les règles d'accord du participe passé ont été modifiées depuis qu'elles prescrivaient "reçues" dans ce cas ? Et si elles ne l'ont pas été, auquel cas mon orthographe est la seule correcte, le respect du consensus doit-il aller jusqu'au respect d'une faute de français ? Marvoir (discuter) 26 avril 2019 à 19:26 (CEST)

@Marvoir au vu de la non importance de la question, je ne vois pas l'intérêt d'en parler au Bistro, mis à part à la question de savoir si c'est ou non une faute. Si c'était une faute, il est normal de l'annuler. Pourtant, lorsque vous aviez retouché la version d'Apollofox, vous aviez revendiqué mon orthographe, et non pas une faute d'orthographe. Par contre, je suis sûr d'une chose, je n'ai jamais affirmé qu'il fallait un consensus pour retirer une faute de français (je partais du principe que ce n'était pas une faute). Sinon, il est hâtif de dire que c'est une faute et de l'autre demander si c'est ou non une faute. c'est bel et bien utilisé, il me semble que les deux se disent. --Panam (discuter) 26 avril 2019 à 19:28 (CEST)
Bien sûr, que je n'ai pas revendiqué une faute d'orthographe ! Quant à votre argument selon lequel la grande presse est un maître d'orthographe, nous allons voir s'il fait "consensus". Marvoir (discuter) 26 avril 2019 à 19:36 (CEST)
@Marvoir les guillemets sont de trop. Charge à vous de prouver que les sources secondaires de qualité commettent des fautes d'orthographe. Par ailleurs, si vous n'avez pas pas revendiqué une faute d'orthographe, ce n'est pas ce que vous avez écrit plus haut. --Panam (discuter) 26 avril 2019 à 19:38 (CEST)
Visiblement, vous ne connaissez pas le sens du mot "revendiquer". Quant à ce que vous appelez la presse "de qualité", je constate régulièrement que cette presse, que j'appelle la presse vénale, est ignare en matière de langue française. Marvoir (discuter) 26 avril 2019 à 19:42 (CEST)
@Marvoir Visiblement, vous ne connaissez pas le sens du mot "revendiquer" avant de spéculer sur mes connaissances, sachez que tout est ici. Dans un premier temps, vous aviez écrit que c'était votre orthographe, ensuite vous avez affirmé que la version d'Apollofox contenait une faute d'orthographe. Et au même moment vous avez posé la question de savoir si c'était ou non une faute d'orthographe. Ensuite, vous dites que ce n'est pas une faute (et vous m'avez contredit) puis que c'et une faute. Quant à ce que vous appelez la presse "de qualité", je constate régulièrement que cette presse, que j'appelle la presse vénale : ce n'est que votre avis personnel non étayé, et qui ne changera rien à nos conventions de fiabilité. Donc ce n'est pas moi qui appelle ça des sources secondaires de qualité, elles le sont et c'est un fait. --Panam (discuter) 26 avril 2019 à 22:09 (CEST)

« des photos qu'elle a reçues » : accord du participe passé quand le complément d'objet direct est placé avant l'auxiliaire avoir. Voir [[2]] ; sources : Grévisse et Larousse. --Msbbb (discuter) 26 avril 2019 à 20:25 (CEST)

Pour accorder le participe passé, il faut maintenant un consensus ? Wikipédia est impayable !   -- Guil2027 (discuter) 26 avril 2019 à 20:41 (CEST) PS : Quand j'ai un doute, je me pose ce genre de question : Elle a reçu quoi ? les photos, donc c'est bien reçues.
Que des gens aient des difficultés pour appliquer les règles d'accord du participe passé est une chose, mais cela ne saurait justifier que l'on contre-corrige une rectification légitime, sous prétexte que beaucoup de monde fait la faute. Oualorilfôvirétoutlérègl.Hégésippe (Büro) [opérateur] 26 avril 2019 à 21:09 (CEST)
C'est pas "houalor" plutôt ?

Pour info, la question sur la suppression de l'accord du participe passé avec le verbe avoir a été posée en septembre dernier par deux professeurs belges, avec du soutien institutionnel en Belgique. Elle avait été reprise dans les médias français et Bernard Pivot s'était prononcé pour. Puis le soufflé est retombé donc la règle couramment admise est toujours l'accord. TCY (discuter) 26 avril 2019 à 21:46 (CEST)

Heu, pourquoi faut-il 5 200 octets plus ou moins acrimonieux au bistro pour corriger une faute d'orthographe ?! --Ypirétis (discuter) 26 avril 2019 à 21:51 (CEST)

@TCY, @Guil2027 et @Ypirétis je ne cherchais pas (et je n'ai jamais affirmé qu'il fallait) un consensus pour appliquer l'accord du PP (par définition, un consensus ne peut pas passer outre les sources et l'orthographe correcte), mais la preuve (avec des sources, puisque je ne savais pas que c'était une faute, et que la modification précédente ne disait pas que s'en était une, au quel cas, j'aurais moi-même posé une brève question au Bistro) que c'est erroné de l'écrire ainsi, puis vérifier que les deux acceptions ne sont pas toutes deux correctes (car il me semblait qu'il y a eu une réforme sur un aspect des accords). Si j'ai tort, j'aurais (ré)-appris quelque chose et Apollofox aussi, et si quelqu'un a du temps libre (ça peut aussi être moi), il pourra contacter les rédactions pour corriger leurs articles. --Panam (discuter) 26 avril 2019 à 22:09 (CEST)

7 192, 2 000 de plus… Ypirétis (discuter) 26 avril 2019 à 22:18 (CEST)
@Ypirétis c'est le but et l'esprit du bistro. Au point où les réponses argumentées et brèves étaient noyées dans la discussion… Alors qu'il aurait fallu au départ réduire la question posée à une simple question sur le fait de savoir si c'est ou non erroné d'écrire de la sorte, et d'y répondre avec des références, comme demandé initialement. …  … Maintenant, si l'auteur de la section est d'accord on pourrait rajouter [résolu].--Panam (discuter) 26 avril 2019 à 22:25 (CEST)
Il n'y avait pas à demander sur le bistro si c'était erroné ou pas et encore moins avec des références, mais bon c'est pas grave maintenant tu sais  . @TCY, je ne suis pas d'accord quand tu écris que c'est la règle couramment admise. C'est comme si c'était une règle parmi d'autres, non c'est la seule qui a cours aujourd'hui. Ce n'est pas comme pour l'orthographe de 1990 ou d'autres usages qui s'imposent progressivement (par exemple "autant pour moi" à la place d'"au temps pour moi"). Je ne dis pas que certains voudraient un changement mais pour le moment il n'a pas été accepté, n'est pas enseigné et ne s'est pas imposé.-- Guil2027 (discuter) 27 avril 2019 à 00:41 (CEST)
@Guil2027 Je me suis effectivement mal exprimé, c'est bien la seule règle actuelle. Mon post voulait juste mentionner que ce point grammatical avait été débattu il y a quelques mois (ce dont je me souvenais), sans plus. TCY (discuter) 27 avril 2019 à 00:54 (CEST)
@TCY Ok, pas de souci !  . -- Guil2027 (discuter) 27 avril 2019 à 01:02 (CEST)
@Guil2027 c'est tout à fait le lieu pour discuter du sujet et sur ce point, Marvoir avait raison de poser la question, et j'aurais fait pareil. Charge à vous de prouver l'inverse. Il y a déjà eu des question du même tonneau souvent posées ici voire même des questions sur d'autres sujet mais du même ordre (renseignements divers). D'autant que la question est loin d'être évidente. Par ailleurs, n'étant pas des sources, il n'est pas question de poser des questions, et d'attendre des réponses non étayées. Car sinon, chacun voit midi à sa porte.--Panam (discuter) 27 avril 2019 à 00:45 (CEST)
Tu t'es trompé, ça arrive à tout le monde de faire des erreurs. -- Guil2027 (discuter) 27 avril 2019 à 00:49 (CEST)
@Guil2027 ce que j'ai admis plus haut, mais je comprends qu'au vu de la longueur de la discussion, vous n'avez pas vu ma réponse, comme je n'ai pas vu la vôtre tout à l'heure. Cependant, pour arriver à la conclusion que j'avais tort, il fallait que moi, Marvoir, quelqu'un d'autre pose la question, puis qu'un contributeur corrige source à l'appui.   --Panam (discuter) 27 avril 2019 à 00:54 (CEST)
Ou plus simplement, ne pas annuler la modification de Marvoir  .-- Guil2027 (discuter) 27 avril 2019 à 01:02 (CEST)
@Guil2027 non, puisque à l'époque je ne savais pas que son orthographe était correcte, et lui non plus (sur son commentaire de diff, il a dit en gros je remets mon orthographe, pas que l'autre est fausse). Et il m'a pas écrit que la première orthographe était fausse, lui-même n'était pas sûr. Mais même si j'avais pas annulé, j'aurais laissé dans le doute vu qu'il m'aurait signalé sans preuve qu'il a corrigé une faute d'accord, mais j'aurais posé la question au Bistro histoire d'avoir le cœur net.   --Panam (discuter) 27 avril 2019 à 01:09 (CEST)
Désolée mais tu te trompes complètement. Il connaissait parfaitement la règle sinon il n'aurait pas corrigé la faute en premier lieu et surtout il n'aurait pas été aussi surpris par ton revert. -- Guil2027 (discuter) 27 avril 2019 à 01:16 (CEST)
@Guil2027 et pourtant, il ne m'a pas dit que c'était une faute, il a demandé si ça avait changé. Et surtout il aurait écrit en commentaire de diff (faute d'accord).--Panam (discuter) 27 avril 2019 à 01:23 (CEST)
Sa question était ironique... -- Guil2027 (discuter) 27 avril 2019 à 01:38 (CEST)
@Guil2027 j'ai pas l'impression et les autres n'ont pas l'impression non plus. Par contre, reste le fait que son commentaire de diff ne signalait pas une faute. --Panam (discuter) 27 avril 2019 à 01:39 (CEST)
Si si je t'assure. Et son commentaire de diff était clair. Bonne nuit ! -- Guil2027 (discuter) 27 avril 2019 à 01:46 (CEST)
@Guil2027 il ne suffit pas de dire l'inverse de mes phrases pour prouver à tout prix que j'ai tort. Tout le monde peut lire son commentaire de diff et son présent message ici. Il n'y a aucun doute là-dessus. --Panam (discuter) 27 avril 2019 à 02:00 (CEST)

Pas d'attaque personnelle dans mon propos, mais il est question d'orthographe et de grammaire (avec confusion entre elles), avec plusieurs erreurs de ce type dans la discussion précédente. Il n'est pas autorisé de modifier les propos d'un tiers, mais pour rectification d'erreurs de ce type (grammaire, orthographe) dans les pages de discussion du projet, c'est bien dommage, même si j'en comprends la motivation. Donkey Chott (discuter) 27 avril 2019 à 01:32 (CEST)

Je m'excuse platement de cette faute de participe passé qui a été à l'origine de cette discussion. Je vais retourner lire mon Bescherelle ;-) Apollofox (discuter) 27 avril 2019 à 01:59 (CEST)
Lire le Bescherelle comme pénitence pour les erreurs qu'on a commises ou faites, et qu'on a avouées, cadeau!  . Y a pire --Msbbb (discuter) 27 avril 2019 à 07:04 (CEST)
14 500 octets Ypirétis (discuter) 27 avril 2019 à 10:06 (CEST)
On peut faire la même remarque sur une bonne partie de la section Discussion:Empoisonnement de Sergueï et Ioulia Skripal#"On ne source pas avec Twitter". Marvoir (discuter) 27 avril 2019 à 11:17 (CEST)
@Marvoir en parlant d'octets, vu que vous liez des sujets qui n'ont rien à voir (nouvel HS, suivie de cette énième provocation) avec de probables insinuations relevant de l'inversion accusatoire, je demande donc l'avis de @Manacore, @Salsero35, @Apollofox, @Lylvic, @ContributorQ, @Celette et @Tan Khaerr sur vos pavés récurrents et TI en PDD. Ils témoigneront en toute objectivité s'ils le souhaitent. Sinon, un extrait pour les intéressés (ou cet autre, de cette section aux suivantes. --Panam (discuter) 27 avril 2019 à 14:30 (CEST)

Et bien cette discussion montre qu'il y a peut-être la place pour un article Règle de l'accord du participe passé employé avec l'auxiliaire avoir.  . Il y a quelques sources pour que cela ne soit pas un TI ("L’archaïque accord du participe passé avec l’auxiliaire avoir", Slate.fr - "Accord du participe passé : la Belgique recule sur la réforme", Le Parisien/AFP - "Participe passé : « Pour l’abandon d’une règle incompréhensible et dévastatrice »", Le Monde). TCY (discuter) 27 avril 2019 à 12:24 (CEST)

@TCY j'y suis favorable, c'est une question connue. Il faudrait juste des sources académiques. --Panam (discuter) 27 avril 2019 à 14:50 (CEST)

Donkey Chott a écrit plus haut : "il est question d'orthographe et de grammaire (avec confusion entre elles), avec plusieurs erreurs de ce type dans la discussion précédente." Bof : "L' orthographe grammaticale règle la manière de conjuguer les verbes et d'accorder les mots en genre et en nombre en tenant compte de leur rôle dans la phrase." (Site Lecturel].) Marvoir (discuter) 27 avril 2019 à 13:07 (CEST)

Confirmation de ma part que Marvoir est un contributeur problématique sur ce type d'articles polémiques : plus un article prête à la controverse, plus le sourçage doit être de qualité : l'avis sur Twitter d'une autorité (journaliste, universitaire, ou même une institution comme l'ONU) est une source nulle et non avenue car si cet avis fait vraiment autorité et est notable, il est repris par des sources secondaires de qualité, analysé, contextualisé, débattu, et ce sont ces sources secondaires qui peuvent éventuellement être utilisées. Et même plus, tout ajout émanant d'une unique source journalistique (NY Times, Le Monde ou autres sources de qualité dans leur journal papier ou leur site internet) peut être remis en cause dans ces articles polémiques au nom de WP:PROP dans la mesure où cette source isolée (pourtant de qualité) n'est pas reprise par d'autres sources journalistiques, ce qui laisse entendre que l'info n'est pas suffisamment notable pour être reprise et analysée par ses confrères. Mais en refusant ce degré d'exigence, beaucoup d'articles wikipédiens sur des affaires récentes ne sont qu'une compilation de presse, avec la dérive qui consiste pour tel ou tel wikipédien à choisir telle ou telle source de presse afin de conforter son POV. Et au nom de la neutralité, ces articles se transforment vite en collection de POV à charge et à décharge. Salsero35 27 avril 2019 à 17:14 (CEST)
Bonjour,
Juste un avis de wiktionnariste ; vous en faites ce que vous voulez. Des linguistes belges proposent une simplification de l'accord du participe passé ; Libération du mardi 4 septembre 2018 fait sa une & 6 pages sur le sujet; l'on peut encore en voir des traces sur le site du journal & là aussi, par exemple. L'Académie freine des 4 fers, comme d'habitude, mais la subversion arrive par les autres pays francophones. Je leur donne 5 ans pour avaler leur bicorne, comme ils viennent de le faire avec la féminisation des noms de métier. Ces gens là ne représentent plus qu'eux-mêmes (et encore) ; en fait, plus ça va, plus l'Académie on s'en fout. --François GOGLINS (discuter) 27 avril 2019 à 17:34 (CEST)

Puisque certains demandent des sources, je vais en donner une sérieuse. C'est indiscutable qu'on apprend à l'école une règle qui impose d'accorder le participe passé dans le cas cité. Vouloir supprimer cet accord est donc curieux. Malgré tout, cette règle qu'on apprend ne correspond pas vraiment à l'usage concret dans la langue. Une chercheuse a cherché à mieux comprendre pourquoi, et démontré que l'usage actuel en pratique (quand le COD est placé avant, on accorde avec, mais pas toujours) résulte de règles complexes et très anciennes. Voici cette étude : Monique Audibert-Gibier, Etude de l’accord du participe passé sur des corpus de français parlé, revue Langage et société, 1992, volume 61, numéro 61, pages 7-30. Ma conclusion personnelle est que l'école est obligée de simplifier, mais qu'une simplification plus correcte que celle actuellement enseignée serait celle-ci : "dans les passés composés utilisant l'auxiliaire avoir et avec un COD, si le COD est placé après, on laisse le participe invariable, si le COD est placé avant, on peut accorder le participe avec ce COD, ou pas (comme on le sent)." C'est d'ailleurs cela qui est appliqué en italien, et ça rendrait bien service aux écoliers, tout en se fondant sur des bases théoriques solides. La simplification proposée en Belgique est une aberration car elle ne correspond pas à l'usage dans le français parlé, qu'elle ne pense qu'à l'orthographe et oublie que la prononciation est aussi concernée pour beaucoup de verbes du troisième groupe. Lmaltier (discuter) 27 avril 2019 à 17:48 (CEST)

(edit) +1 Salsero : excellente argumentation sur la nécessaire qualité des sources. Sans quoi nous avons en effet des sections pov et non encyclopédiques généralement intitulées "Controverses". Tjrs mauvais signe. Et naturellement on respecte l'accord du participe passé : les photos qu'elle a reçuES. Antécédent, auxiliaire avoir, pronom relatif, Bescherelle, etc. Cela n'a rien à voir avec la féminisation des noms de métier, qui, elle, ne déroge à aucune règle de grammaire. On peut toujours cracher sur l'Académie, cela semble être de bon ton au Bistro, mais encore faudrait-il se montrer meilleur qu'elle. Nous ne sommes pas ici pour refaire la grammaire et l'orthographe en fonction de nos goûts personnels : TI. Cdt, Manacore (discuter) 27 avril 2019 à 17:53 (CEST)
Il n'est ^pas question de cracher sur l'Académie, Il faut simplement rappeler & faire savoir qu'en presque 4 siècles d’existence, ces gens là ont péniblement pondu une grammaire (en 1932, il me semble) dont la lecture fait rire n'importe quel locuteur du français. Ces gens-là ne connaissent rien à la grammaire et ils n'ont aucune légitimité à donner des leçons. Je me demande même pourquoi on leur demande encore leur avis. --François GOGLINS (discuter) 27 avril 2019 à 18:25 (CEST).
Ce n'est que votre opinion et l'on attend une source qui confirmerait votre légitimité à donner des leçons à l'Académie. Cdt Manacore (discuter) 27 avril 2019 à 18:52 (CEST)
Mais je ne donne pas de leçon à l'Académie, j'indique simplement qu'il est bon d'éviter d'en prendre d'elle. Quant à trouver des sources sur l'incompétence grammaticale de ces gens-là, ça doit être facile, on en trouve beaucoup. Si ça vous intéresse, cherchez-les, moi, j'ai vraiment autre chose à faire, comme améliorer un dictionnaire, par exemple. --François GOGLINS (discuter) 27 avril 2019 à 19:00 (CEST)
Dans ce cas, vous n'aurez aucun mal à sourcer (1) l'incompétence grammaticale de l'Académie et (2) votre propre crédit en tant que grammairien. Quelles sont donc ces sources ? Cdt, Manacore (discuter) 27 avril 2019 à 19:06 (CEST)
J'ai vraiment du mal à me faire comprendre ; pardonnez-moi. J'ai simplement indiqué que je ne rechercherai pas de sources sur ce sujet. Et de grâce, restez poli : je ne suis pas grammairien ! --François GOGLINS (discuter) 27 avril 2019 à 21:09 (CEST)

Pourquoi polémiquer comme ça ? L'Académie française n'a jamais prétendu être constituée de spécialistes de l'étude de la langue, de lexicographes ou de grammairiens (même si exceptionnellement certains de ses membres ont pu faire partie de ces catégories). Chacun peut avoir ses opinions personnelles, mais ce ne sont pas des faits. Et la source la plus approfondie sur le sujet, j'en ai donné la référence ci-dessus. Lmaltier (discuter) 27 avril 2019 à 22:31 (CEST)

MéthodologieModifier

Bonjour. Une IP a fait une modif certes inacceptable sur la forme mais dont le commentaire de diff n'est pas sans fondement : "Premier paragraphe incompréhensible aux humains vivants sur la terre". Ça a été révoqué mais si un traducteur extra-terrestre/français se penchait sur le cas se serait pas mal :-) --Bertrand Labévue (discuter) 26 avril 2019 à 22:21 (CEST)