Wikipédia:Le Bistro/23 avril 2019

Sous-pages
↑mars / avril↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30
↑avril / mai↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
23 avril 2019
Berlin, ville fantôme. Mais c'est au Nevada...

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 23 avril 2019 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 2 100 506 entrées encyclopédiques, dont 1 744 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 131 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquer

• Cartonnette (2005)
  • Peut-être à transformer en redirection vers Blister : les deux sujets paraissent très liés pour ce qui concerne les collectionneurs, et le reste relève plutôt d'une simple définition (donc Wiktionnaire). Seudo (discuter) 23 avril 2019 à 02:05 (CEST)
• Cal osseux (2005)
• Conjunto Rumbavana (2005)
• Cigare (industrie) (2005)
  • Même chose que pour la cartonette : ce genre d'article, dépourvu de lien interwiki et ressemblant à une définition, devrait probablement être transformé en redirection. Seudo (discuter) 23 avril 2019 à 02:10 (CEST)

Articles à améliorer

• Échalion
• Changement climatique : sujet "chaud" qui le restera ... hélas. Sans doute souvent lu donc. Mais article incomplet, mal foutu, avec une première phrase qui commence mal : Un changement climatique, ou dérèglement climatique, correspond à une modification durable (de la décennie au million d'années) des paramètres statistiques (paramètres moyens, variabilité) du climat global de la Terre ou de ses divers climats régionaux. Ces changements peuvent être dus à des processus intrinsèques à la Terre, à des influences extérieures ou, plus récemment, aux activités humaines. La dernière glaciation était donc un dérèglement climatique ... Les sources ne manquent pas pour faire mieux.

Articles à créer

• Sel kocher (en) (7 iw)

  Et nous sommes partis pour une nouvelle discussion sur la transcription de cacher/casher/kasher/cascher/kascher, voir Cacherout#Orthographe et transcription des termes, mais de toute façon pas kocher qui n'existe pas en français. --Verkhana (discuter) 23 avril 2019 à 01:20 (CEST)

  Le Kosher salt est ce qu'en France nous appelons le gros sel, et non sel kosher. Aux US et ailleurs, cette appellation fait référence à la taille du grain, et non au fait qu'il serait kosher, car la plupart du temps il ne l'est pas (il est réellement cacher lorsqu'il y a une mention l'indiquant sur la boîte). --Deansfa (discuter) 23 avril 2019 à 15:45 (CEST)

• Fabiana RosalesFabiana Rosales, journaliste vénézuélienne.
• Ville en déclin (en), avec six interwikis.
• Anders Holch Povlsen, plus grosse fortune du Danemark (3 de ses 4 enfants sont morts dans les attentats pascaux du Sri Lanka).
• Gal Vihara, temple bouddhiste du Sri Lanka (5 iw)
• Christophe Bay, haut fonctionnaire et colistier de Nathalie Loiseau lors des élections estudiantines de 1984 à Sciences Po.
• Bronze autrichien, Gunmetal (en) en anglais, Rotguss (de) en allemand,... Traduit de l'anglais : le bronze autrichien, également connu sous le nom de laiton rouge aux États-Unis, est un type de bronze - un alliage de cuivre, d'étain et de zinc. Les proportions varient approximativement, mais 88 % de cuivre, 8-10 % d'étain et 2–4 % de zinc constituent une approximation. Wikipédia (anglais).

Le laiton rouge est-il un synonyme du bronze autrichien ?

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Publication à propos de WIkipédia

Bonjour tout le monde !

Question un peu spécialisée : quelqu'un a-t-il connaissance d'un.e wikimédien.ne ayant publié / été co-auteur.e d'un article scientifique en peer-review à propos des projets Wikimedia, sans être lui-même ou elle-même rattaché.e à une institution de recherche ? (oui, c'est un peu spécialisé j'avais prévenu ^^). Sinon, si jamais quelqu'un peut me rediriger vers quelqu'un au croisement recherche scientifique/projets Wikimedia, je prends aussi. Merci ! .Anja. (discuter) 23 avril 2019 à 10:31 (CEST)

Bonjour, avez-vous regardé du côté de | Wikimedia research ? Bokken | 木刀 23 avril 2019 à 13:41 (CEST)

Je ne connaissais pas, mais ça peut être intéressant aussi, merci du lien ! .Anja. (discuter) 23 avril 2019 à 23:13 (CEST)

Crimée

Certains contributeurs s'évertuent à remplacer « Crimée (Ukraine) » par « Crimée (Russie) » ou vice-versa. D'autres (par exemple ici) prétendent qu'il ne faut pas prendre parti et écrire simplement Crimée. Mais pour une région qui n'est pas ni ne prétend être un État souverain, il me paraît normal d'indiquer auquel il appartient. Quand la communauté internationale est à peu près unanime (ce qui je crois est le cas de la Crimée), ne faut-il pas trancher malgré notre politique de neutralité ? — Ariel (discuter) 23 avril 2019 à 10:31 (CEST)

Une proposition consensuelle : Crimée (Ex-URSS). - p-2019-04-s Couarier 23 avril 2019 à 10:46 (CEST)

A mon avis, on peut aussi très bien avoir comme titre simplement Crimée. Les titres d'articles concernant des régions n'ont pas forcément le nom du pays entre parenthèses. On a par exemple l'article Sardaigne, Corse sans plus de précision. Après la guerre d'édition peut se poursuivre dans l'infobox, quand il s'agit de dire de quel pays la région fait partie...Braveheidi (discuter) 23 avril 2019 à 10:53 (CEST)

+1 --Fuucx (discuter) 23 avril 2019 à 11:15 (CEST)

+1. Comme il n'y a pas d'ambiguïté sur le titre, inutile de mettre des parenthèses. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 avril 2019 à 11:29 (CEST)

+1 Si il n'y a pas d'homonymie, alors il ne doit pas y avoir de parenthèse. Kirtap^{mémé sage} 23 avril 2019 à 12:25 (CEST)

Excusez-moi de poser cette question, mais à quel moment ont existé les articles Crimée (Ukraine) et Crimée (Russie) ? Pour ce que j'en comprends, il n'y a eu que l'article Crimée depuis le début. — Poulpy (discuter) 23 avril 2019 à 12:59 (CEST)

En effet, le problème est dans les articles, pas sur le titre, mais les mêmes remarques s'appliquent : pourquoi préciser dans l'article alors qu'il n'y a pas d'ambiguïté sur ce qui est désigné ? S'il y a un besoin spécifique, exceptionnellement et selon le contexte de l'article, à préciser la région mère alors ce ne devrait pas être entre parenthèses. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 avril 2019 à 13:17 (CEST)

Ah oui, c'est un peu comme tous ceux qui écrivent que la Loire-Atlantique est en Bretagne (région historique). Je comprends. — Poulpy (discuter) 23 avril 2019 à 16:56 (CEST)

Il y avait avant un "de facto" russe et "de jure" ukrainien, non ? et je crois que c'est ce qui était le plus objectif. Pourquoi ça a changé ? --Razdelyon ( ↵ ) 23 avril 2019 à 19:16 (CEST)

Balise balèze !

Y-a-t-il un éditeur dans la salle (ou au comptoir) pour ajuster le paramètre de détection d'annonce de décès pour la balise concernée qui fait du zèle ! -- LPLT ^[discu] 23 avril 2019 à 13:18 (CEST)

Bonjour LPLT, Wikipédia:AbuseFilter/Faux positifs permet de signaler ce genre de problème. Cordialement,— Gratus (discuter) 24 avril 2019 à 00:14 (CEST)

bandeau invisible à masquer?

Bonjour, juste pour vous signaler qu'un bouton "[masquer]" apparaît en haut à droite des pages quand je suis sous IP, sans qu'il n'y ait de bandeau à masquer justement. Bonne journée. --193.52.208.106 (discuter) 23 avril 2019 à 13:29 (CEST)

Wikipédia:Quelqu'un là-bas !

?

TigH (discuter) 23 avril 2019 à 14:44 (CEST) (je n'avais encore pas écrit de message aussi court)

C'est de l'humour russe. Seudo (discuter) 23 avril 2019 à 15:05 (CEST)

On en a trouvé un morceau dans le permafrost alors ? TigH (discuter) 23 avril 2019 à 15:21 (CEST)

Je pense que c'est une mise en avant par l'absurde de la recommandation Wikipédia:N'hésitez pas !, qui dénonce les « il y a toujours quelqu'un d'autre qui va s'en occuper » ou bien « quelqu'un saurait faire ci-ça ? », mais je peux me tromper. Tpe.g5.stan (discuter) 23 avril 2019 à 16:30 (CEST)

Moi trouver français traduction grandiose : "Quelqu'un là-bas a une connaissance colossale dans tous les domaines de l'être. Il travaille sur le projet 24 heures par jour, tous les jours et toute l'année. Quelqu'un là-bas est toujours prêt à aider les participants, en particulier fraîchement et inexpérimenté. Il écrit nouveaux articles et ajoute des inachevés, trouve et introduit sources fiables dans articles, affixe des catégories, insère wikiliens dans les articles et illustre inlassablement. Son habitat préféré est la page des articles non corrigés." Impressionnant. 2A01:E34:ECBA:C5D0:196:A29F:190:6225 (discuter) 23 avril 2019 à 17:05 (CEST)

La décongélation a été trop rapide ! TigH (discuter) 23 avril 2019 à 17:17 (CEST)

Future candidature admin

Bonjour ! Je pense me présenter prochainement admin, vous pouvez donner votre avis sur cette page : Discussion utilisateur:Simon-kempf/Candidature.--Simon-kempf (discuter) 23 avril 2019 à 16:10 (CEST)

Relecture

Dans l’optique du Wikiconcours et d’une labellisation prochaine, je souhaite trouver des relecteurs pour l’architecte Eero Saarinen (43000 octets) et pourquoi pas Charles Eames (28000 octets) (moins avancé mais qui devrait suivre le même chemin). À vérifier : ortho, typo des mots anglais. Je donne carte blanche pour les modifs de tournures de phrases tant que ça reste cohérent. Merci par avance pour le coup de main, Cyril5555 (discuter) 23 avril 2019 à 18:16 (CEST)

TI Dostoïevski et Rembrandt

Pas d'interwiki, pratiquement un seul auteur ( Mortier.Daniel)... TI ou PÀS ? --Charlik (discuter) 23 avril 2019 à 19:10 (CEST)

Bonjour Charlik. C'est une seule auteure il est vrai mais elle en cite 5 ou 6 qui sont d'illustres auteurs français. Et "stricto sensu" vous devez avoir raison. Que faire ? Supprimer ? L'auteure est morte en plus et elle n'était pas âgée. J'ai adoré cette rencontre Rembrandt et Dostoïevski mais si on veut me l'enlever je la garderai toujours en mémoire pour moi et pour son auteure. Techniquement et hors sentiments cela devrait passer en Wiki université. Je vous laisse seul juge et vous remercie de votre message personnalisé. Cordialement Mortier.Daniel (discuter) 23 avril 2019 à 19:21 (CEST)

(edit) Apparemment Mortier.Daniel s'est appuyé sur cette unique source qu'il indique en LE : Juliette Hassine, « Correspondance des arts : Rembrandt-Dostoïevski dans l'Europe du vingtième siècle (In memoriam Jo Yoshida) », sur Department Bulletin Paper, 20 juin 2006 (consulté le 27 avril 2017). Une source qui établit une correspondance "en X et Y". Notre camarade n'a donc pas fait de TI à proprement parler, mais il a créé une page à partir d'une unique source, qui est limite secondaire-primaire, peu connue et amha insuffisante pour justifier une page. Or il nous est plus que recommandé d'utiliser au minimum deux sources secondaires pour créer un article. Sinon, on doit pouvoir trouver sur Internet des "Vinci et Mozart" ou "Mme de Sévigné et Dostoïevski" (ce dernier cas est réel et l'auteur s'appelle Proust). On n'est jamais trop prudent avec ces sources certes universitaires mais uniques et non reprises ou débattues par les spécialistes. D'autres avis ? Cdt, Manacore (discuter) 23 avril 2019 à 19:27 (CEST)

Tout cela est vrai mais que direz vous si on vous présente à la suppression la comparaison de Bloch avec Mahomet II et tous les rapprochements de https://fr.wikipedia.org/wiki/Proust_et_la_peinture. L'article sur Dostoïevski et Rembrandt n'est qu'un exemple illustré de cet article oldid 156144030. Une encyclopédie en français va-t-elle oser supprimer ce que ses auteurs français et la culture française ont apporté de meilleur à la culture universelle et les éternelles comparaisons de Proust? Personnellement je ne veux m'exprimer que sur Wikipédia et je considère que ne fais partie d'aucune élite universitaire (bien qu'étant diplôme en droit par un doctorat et une maitrise). Je ne vois pas pourquoi cet article ne peut être accessible à tous. Si vous devez exécuter cette besogne je ne pourrai rien y faire. Mais je cherche et je trouverai peut-être une parade. Cordialement Mortier.Daniel (discuter) 23 avril 2019 à 19:52 (CEST)

Bonsoir. J'ai trouvé ce que je cherchais dans l'ouvrage de Jean Mouton, Le Style de Marcel Proust édition Corréa , Paris 1948, dans lequel est développé le système de la comparaison qui est une des bases du style de l'auteur avec l'énumération , le rythme … Ce chapitre fait p.109-66 = 43 pages et je dois l'étudier pour le mettre en concordance avec la comparaison de Rembrandt et Dostoïevski. Si vous pouvez me laisser quelques temps je ne laisserai pas cette dame Hassine auteur de la recherche et spécialiste de Proust avoir emporté avec elle pour l'éternité ses brillantes observations. Cordialement Mortier.Daniel (discuter) 23 avril 2019 à 20:16 (CEST) PS Si vous avez les références d'une comparaison entre Mme de Sévigné et Dostoïesvki réalisée par Proust cela m'intéresse grandementMortier.Daniel (discuter) 23 avril 2019 à 20:16 (CEST)

Bonsoir Mortier.Daniel De mémoire, c'est chez Roger Duchêne en tant que source secondaire : Proust estime que Mme de Sévigné a un "côté Dostoïevski" entre autres dans sa façon d'organiser l'ordre des perceptions. En tant que source primaire, c'est trouvable en cherchant ces deux auteurs dans l'index de l'édition Pléiade de La Recherche. Cdt, Manacore (discuter) 23 avril 2019 à 20:48 (CEST)

J'ai complété avec les études du critique Michel Espagne et de Julius Meier-Graef qui modifie le gallicisme dont était emprunt l'introduction de l'article. Cordialement Mortier.Daniel (discuter) 24 avril 2019 à 13:55 (CEST)

Les études critiques font partie de L’ambre et le fossile. Transferts germano-russes dans les sciences humaines XIXe – XXe siècle, Paris, Colin, 2014.

Requête RA qui dérive

Bonjour,

J'ai émis il y a quelques jours une RA à l'encontre d'un contributeur  JuanManuel Ascari : qui depuis mon arrivée sur WP m'accuse de façon assez violente et gratuitement d'agir au profit d'une association. Je ne demandais aucune sanction, mais qu'on lui demande d'arrêter.

Il se trouve que mon accusateur oriente la requête vers une guerre d'édition. La requête est devenue totalement illisible à force d'interventions toujours aussi accusatrices.

Je voudrais savoir : puis-je, alors que j'ai déposé la requête initiale, demander son arrêt, et en déposer une autre pour guerre d'édition ? Pour l'instant, il me semble qu'aucun administrateur n'est intervenu. Ou bien les administrateurs sont des êtres supérieurs capables de s'y retrouver dans une discussion où les interventions ne s'organisent plus chronologiquement, ils se dépatouilleront de tout cela et il faut les laisser faire ?

Cette suggestion de couper le sujet en deux ne veut pas dire que j'admets le bien-fondé des accusations. S'il existe une guerre d'édition, ce n'est pas à moi d'en juger, d'où l'idée d'une autre RA. Pas de problème pour étudier cela en premier. La diffamation le sera ultérieurement, sachant que les accusations ont commencé dès le jour de mon arrivée sur WP.

Si je passe ici, c'est uniquement pour ne pas encore surcharger la requête (notifier mon accusateur prouve je pense ma bonne foi). Si ce ne l'est pas l'endroit pour ce genre de question, ce message peut être auto-détruit :-) .

Cordialement SRLVR (discuter) 23 avril 2019 à 23:27 (CEST)

Bonjour

Après un coup d'oeil, je pense que le mieux pour vous est de patienter : vous avez notifié deux opérateurs qui interviendront s'ils le souhaitent, tôt ou tard. Il n'y a rien d'autre de sensé à faire, excepté poursuivre dans la sérénité le dialogue avec la "partie adverse". J'ajoute que les RA sont trop utilisées pour des difficultés qui devraient être réglées autrement, même si c'est assez rarement le cas ; les opérateurs ne devraient être sollicités et intervenir que dans les cas les plus graves ; vous avez choisi de le faire, il reste à assumer cette décision. Pour être complet, j'ajoute cependant que vous pouvez toujours indiquer que vous retirez en quelque sorte cette plainte, au moins sous cette forme (pratique rare...).

TigH (discuter) 24 avril 2019 à 10:37 (CEST)

Bonjour

Exactement! Patience, patience... Les 2 opérateurs arrivent. Dialoguons et publions dans la sérénité sans faire disparaître les contributions et sources qui ne vous conviennent pas. Pacifiquement --JuanManuel Ascari (discuter) 24 avril 2019 à 19:40 (CEST)

Bonjour JuanManuel Ascari Je vous laisse me contacter sur ma pdd si vous voulez discuter. Cdt SRLVR (discuter) 24 avril 2019 à 19:53 (CEST)