Wikipédia:Requête aux administrateurs/2022/Semaine 22

Rappel à l'ordre du contributeur Bastien Sens-Meyé

Requête traitée - 30 mai 2022 à 13:03 (CEST)

---

Bonjour,
Je me vois dans l'obligation d'ouvrir une RA à l'encontre du contributeur Bastien Sens-Méyé (d · c · b). Ce dernier passe en force pour retirer un bandeau d'admissibilité sur BHL Cryotank, alors que ce retrait ne fait pas consensus d'après la discussion qui est entamée dans la pdd de l'article (en fait, il est le seul à le souhaiter). Pose en même temps un bandeau R3R pour "protéger" sa version [1]. N'en restant pas là, il m'accuse de "wikitraque" [2]. Merci de rappeler à ce contributeur très expérimenté les recommandations WP:FOI, WP:R3R et WP:CONSENSUS. Cordialement, Eximau (discuter) 18 mai 2022 à 18:03 (CEST)

Bonjour à tous.J

Ma raison va très bien, Eximzu. Je ne te permets pas Et je sais reconnaître une wikitraque quand j'en vois une. Je suis occupé à tout à l'heure. Bastien Sens-Méyé 18 mai 2022 à 18:16 (CEST)

Ah tiens, je savais que vous alliez me reprendre là-dessus. Pour info [3]. J'ai quand même modifié le titre, si ça vous permet de vous sentir mieux. Eximau (discuter) 18 mai 2022 à 18:20 (CEST)

Il y a plus de 18 000 contributeurs actifs sur fr.wikipédia (la population de Pointe-à-Pitre). Tu choisis d'attaquer l'admissibilité de deux articles créés par le même user... Mais en plus, le deuxième article est un article orphelin! Les admins savent très bien comment se manifeste ce genre de comportement toxique que tu adoptes. Ils ont l'habitude ! Donc, tu compte leur faire croire que tu ne m'a pas pisté ? C'est bien ça ?`Bastien Sens-Méyé 18 mai 2022 à 22:17 (CEST)

Bonjour, à toutes fins utiles, cet outil permet parfois de repérer la wikitraque (à prendre avec des pincettes, c'est-à-dire avec le contexte, sinon Kirham, JohnNewton8 et moi, on se wikitraque ). LD (d) 18 mai 2022 à 22:42 (CEST)

 Bastien Sens-Méyé : J'ai déjà expliqué comment cet article s'était retrouvé dans mon collimateur [4]. Je remets en cause l'admissibilité de dizaines d'articles par an. Vous pouvez considérer que le fait que deux de vos créations se voient affublées d'un bandeau d'admissibilité à huit mois d'intervalle par ma faute comme une wikitraque, ça m'est égal. D'ailleurs, dans le second cas, il ne s'agissait que de rétablir un bandeau retiré unilatéralement sans consensus. Je vous fais cadeau des accusations très wikilove de « comportement toxique ». Je ne me laisserai pas entraîner dans une de vos RA à rallonge : j'ai mieux à faire de mon temps. J'ai toute confiance dans le discernement des admins pour prendre les mesures utiles dans le but de protéger l'encyclopédie. Fin de la discussion pour moi. Cordialement, Eximau (discuter) 18 mai 2022 à 22:45 (CEST)

Ne noie pas le poisson.

1. Tu as voté pour la suppression de l'un de mes articles dont je ne parlerai que lors de sa DRP;
2. Peut-être 48h plus tard maximum tu nous remets un bandeau sur l'admissibilité d'un article orphelin (dont j'ai rédigé l'ébauche) qui ne t'intéressera que si tu t'intéresses aux réservoirs à dihydrogène ;
3. Tu prends un prétexte pour ouvrir une requête contre moi;
4. Et à la base, on ne se connait ni d'Adam ni d'Éve...

Alors, oui, je te soupçonne de me pister et de me provoquer. Bastien Sens-Méyé 18 mai 2022 à 23:01 (CEST)

utilisateur:Bastien Sens-Méyé, au lieu de copier dans Wikipédia une traduction d'un texte sous ©, peux-tu lire Aide:Violation du droit d'auteur ? 90.43.79.70 (discuter) 18 mai 2022 à 23:58 (CEST)

Bon, Bastien Sens-Méyé, une relecture de WP:DA, Aide:Rédiger sans plagier et WP:Citation me paraît toute indiquée, ayant effectivement relevé des violations de droit d'auteur pour ce site. Vous devez acquérir l'autorisation de l’ayant-droit pour traduire, et davantage pour publier. J'ai masqué vu l’article 8 de la Convention de Berne pour la protection des œuvres littéraires et artistiques. LD (d) 19 mai 2022 à 03:09 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je reviens sur le fond de la requête :

1. cf. R3R, à propos de la pose de bandeau, on évite de poser un R3R sur sa version, tel que rappelé aussi par Fanchb29 (commentaire de diff).
2. Eximau, participe activement à l'apposition de bandeau d'admissibilité et aux débats d'après mon analyse de ses contributions entre le 1er février 2022 et aujourd'hui : accusation non démontrée
   • L'accuser de wikitraquer sans preuves et ne pas le croire quand il affirme le contraire (diff) est un manquement à WP:FOI ;
   • Qu'il soit arrivé sur la page via Projet:Maintenance/Suivi d'admissibilité est plausible. Affirmer « genre de comportement toxique que tu adoptes » n'arrange rien...
   • De ce fait, lancer cette accusation sans fondement (diff) est une attaque personnelle, c'est écrit noir sur blanc dans cette section.
3. Le débat « bandeau ou pas bandeau » ne sera pas tranché par les admins, c'est éditorial mais :
   • en cas de désaccord, voir WP:RDC : les avis extérieurs sont bienvenus ;
   • Eximau a le droit de contester l’admissibilité, que ce soit par ce bandeau ou par le lancement d'un débat, je ne vois aucune raison de l'en empêcher administrativement (aucun WP:POINT, aucune désorganisation) ;
   • Vu le copyvio, les admins peuvent faciliter le débat vu que l'article est admissible à la suppression immédiate (critères) : pas d'article, pas de bandeau ; cf. aussi l’avis de Ideawipik ;
4. Pour davantage de transparence (je mentionne des diffs et la pdd pour traiter la RA...), accessoirement ayant masqué, je laisserais le soin à un(e) autre admin d'apprécier une demande de suppression immédiate que j'ai retirée après masquage (le G12 était demandé). Ahma, le G2 et l'A11 s'appliquent toujours.

Pour tous ces éléments, je suis favorable à un rappel comme demandé mais, considérant aussi le log de blocage, le doublement de la dernière violation de R3R ou une discussion plus large sur d'autres solutions ne me surprendraient pas.
D'autres avis ? LD (d) 19 mai 2022 à 03:51 (CEST)

Bonjour à tous ! Pardon d'intervenir ici. J'avais effectué une grosse relecture de l'article mais sans avoir vu le copyvio (j'avais bien vu des tournures de phrases similaires mais sans remarquer de c/c, désolé...). Il reste encore une version à masquer, celle du 4 mai 2022 à 13:21‎. Par ailleurs, lors de la purge, une partie de mon travail a été supprimée, avec une source celle-ci de mémoire. Est-il possible de les remettre en place ? N'étant pas admin, je ne peux voir ce qui est masqué. Cordialement. Artvill (discuter) 19 mai 2022 à 09:46 (CEST)

Et en parlant de copyvio, je signale que lorsque user:Bastien Sens-Méyé a traduit Structure sous-marine cubaine, il l'a fait 1) sans laisser la moindre référence à l'article en:Cuban underwater formation et 2) en négligeant d'y intégrer les sources de l'article original (déconnectant ainsi les citations de l'article des sources permettant de les fiabiliser). J'imagine que le 3) (en y ajoutant 3 liens vers des sites sensationnalistes traitant de paranormal qui n'ont pas servis à rédiger l'article) ne concerne pas les admins, par contre. 空 (discuter) 19 mai 2022 à 11:39 (CEST)

@Artvill bonjour et merci pour cette révision oubliée que je vais masquer. Ton travail (diff masqué) qui se retrouve effacé ne peut pas être restitué : tu as ajouté des références au texte problématique ; mais à partir du lien qui était fourni : neozone, je confirme, et futurelight (copyviolé) et hydrogen fuel news, il est possible de réaliser une synthèse pour réinsérer le même type d'informations.

A la relecture, la section #Contexte contient encore un copyvio... Il ne s'agit pas de copier/coller mais d'une traduction qui laisse penser que Bastien Sens-Méyé est l'auteur original, ce qui contrevient à WP:DA.

Question Je ne suis pas expert en propriété intellectuelle, et je me pose une question ; @Lomita et @Fugitron, merci de me corriger si je me trompe : il me semble que sur Wikipédia, on ne peut pas traduire une oeuvre originale encore protégée par le droit d'auteur sans autorisation explicite, à moins que cette traduction entre dans le cadre d'une citation courte, ce qui implique que soit donné la citation dans la langue originale, l'auteur et l'oeuvre, que cette traduction ne revendique pas être un travail original mais qu'elle construit un nouveau travail, en cela je m'appuie sur cette circulaire américaine. En même temps, le fair use est rejeté ici, sans que ce cas particulier n'ait été discuté. Par exemple, écrire « Bidule soutient l'idée que « il n'a pas le droit de traduire » (citation originale : « he doesn't have the right to translate », oeuvre machine, auteur machin) » reste-il autorisé ou faut-il une autorisation explicite aussi pour les citations courtes ? LD (d) 19 mai 2022 à 16:12 (CEST)

Bonjour, la traduction intégrale d'un texte est une violation de droit d'auteur, si ce texte n'est pas sous CC-by-SA ou dans le domaine public, tout simplement - Par contre, la courte citation peut s'appliquer... Bonne continuation -- Lomita (discuter) 19 mai 2022 à 16:22 (CEST)

Oui. Mais même dans ce cas, la mention de la source doit être claire. J'ai vérifié. Bonne soirée. Bastien Sens-Méyé 19 mai 2022 à 17:41 (CEST)

Je ne comprends pas très bien ce que vous avez vérifié. Mais je rappelle que toute traduction est une œuvre dérivée du texte original. Donc

• la traduction d'un texte non libre est interdite dans Wikipédia
• la traduction depuis une autre version linguistique de Wikipédia impose de respecter la licence CC-BY-SA, c'est à dire de citer les auteurs de la version d'origine. Ce que j'ai été obligé de faire pour Aeroprakt (d · h · j · ↵).

Combien d'autres violations du droit d'auteur avez-vous introduites dans Wikipédia ? Hab'rtix / Habertix (discuter) 24 mai 2022 à 00:20 (CEST).

Bonsoir Habertix

• Ici, j'admets publiquement avoir fait un oubli pour une source. J'ai contribué dans des conditions difficiles et il n'y avait pas d'élément intentionnel de ma part. Mais j'ai acté et je suis prêt à assumer tel un grand garçon comme je l'ai déjà dit à 1 sysop sur Discord... Sache que j'ai une certaine facilité, Habertix, à reconnaître mes torts. Ici, c'est le cas.
• Pour tes propos en supra, tu prends pour exemple les recommandations du modèle {{Traduction/Référence}} pour essayer de faire croire à ton auditoire que l'oubli dudit modèle dans un article Wikipedia traduit d'une langue à une autre est une violation de copyright. C'est faux.
• Habertix, est-ce-que tu te rends compte qu'avec cette petite phrase « Combien d'autres violations du droit d'auteur avez-vous introduites dans Wikipédia ? » tu atteins gravement à mon honneur  ? Plutôt que de t'en prendre à ma réputation, si tu estimes que je suis responsable du non-respect d'une recommandation importante, bloque moi, oui. Mais ne recommence pas ...ça.

Dans l'attente de ton retour. Cordialement. --Bastien Sens-Méyé 24 mai 2022 à 21:26 (CEST)

Bonjour @Bastien Sens-Méyé, pour le second point, l'historique ne mentionne aucun crédit, la page de discussion non plus, en ce sens, Habertix a raison en soulignant qu'il s'agit d'une violation du droit d'auteur par non-créditation (cf. Aide:Crédit d'auteurs#Procédure), tu n'étais pas l'auteur du contenu (même si tu es l'auteur de la traduction). Donc « Il n'est donc habituellement pas nécessaire de se soucier du crédit d'auteurs. » est à prendre au pied de la lettre : habituellement, l'outil réalise la créditation mais cela ne dispense pas de vérifier et de créditer si l'outil ne l’a pas fait.

Pour le troisième point, je perçois la réponse comme plutôt provocatrice et violente mais sur le fond, ce qui t’est reproché n'est pas d'avoir enfreint une recommandation mais un principe fondateur : WP:DA et les conditions d'utilisation de Wikipédia.

La question est donc de savoir si nous devons utiliser nos outils pour qu'il n'y ait plus de récidive, ou si un avertissement sera entendu. LD (d) 24 mai 2022 à 21:43 (CEST)

Bonsoir LD. Faîtes comme vous le voulez. J'ai passé des plombes ces derniers jours sur les sourçages de différents articles que j'ai créé. Je mérite peut-être un blocage. Ok. Mais certainement pas que l'on s'adresse à moi comme Habertix l'a fait. Ce n'est pas convenable. Bien à toi. --Bastien Sens-Méyé 24 mai 2022 à 21:48 (CEST)

Il ne s'agit pas de sourçage (qui est une exigence éditoriale interne au projet) mais du respect de la loi. Hab'rtix / Habertix (discuter) 25 mai 2022 à 21:13 (CEST).

J'ai déjà reconnu mes torts (je réitère) et j'ai réagi. Alors, Mystérieux Habertix, si tu souhaite à tout prix me faire sanctionner par le corps des admins, et bien ne perds pas de temps. Pour ma part, je n'ai plus à répondre ici. --Bastien Sens-Méyé 25 mai 2022 à 23:24 (CEST)

 Bastien Sens-Méyé : Merci d'avoir ajouté des crédits d'auteur manquant ... ce que vous avez commencé le 24 mai 2022 à 06:47, c'est-à-dire 6 heures après mon premier message ici. Hab'rtix / Habertix (discuter) 29 mai 2022 à 23:59 (CEST).

Je propose un doublage du blocage précédent afin de conclure cette RA, puis, si Bastien veut s'améliorer, une action urgente de sourçage avec sérieux des articles créés, car ses contributions sont problématiques à l'image de Zhang Ming qui mêle rédaction personnelle approximative, non traduction des sources et nombreux problèmes de typo. Il semble que passer derrière le contributeur prend plus de temps que de rédiger l'article, ce qui n'est pas normal, indépendamment des autres transgressions soulevées au sein de cette RA. Lebrouillard ^{demander audience} 28 mai 2022 à 16:24 (CEST)

Je comprends. Bastien Sens-Méyé 28 mai 2022 à 16:29 (CEST)

Les transgressions aux recommandations éditoriales ne sont pas un motif de blocage, il faut s'appuyer sur des entorses aux règles (PF). --Yanik ^B 28 mai 2022 à 16:34 (CEST)

Je m'aligne sur la proposition de Lebrouillard (doublage du blocage précédent ; le journal des blocages est toutefois particulièrement inquiétant...) -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 28 mai 2022 à 17:02 (CEST)

Même analyse que @LD, @Lebrouillard et @Cobra bubbles. J'ai appliqué le blocage de six jours proposé (doublement du précédent), avec pour motifs les passages en force et les manquements aux RSV. Le copyvio n'est pas inclus dans le blocage, en espérant que Bastien Sens-Méyé a bien compris qu'il faut indiquer la source de la traduction, soit dans l'historique soit avec {{Traduction/Référence}}. Cdlt, — Jules* ^discuter 30 mai 2022 à 13:03 (CEST)

.

Demande massive de suppression de téléversements récents et anciens (2016)

Requête traitée - 30 mai 2022 à 19:02 (CEST)

---

???

Je pense que cet utilisateur se plaint de la proposition de suppression sur Commons de 202 images qu’il avait importées [5]. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 30 mai 2022 à 07:34 (CEST)

Bonjour,
Le bureaucrate @EugeneZelenko a demandé la suppression de 202 de mes téléversements dont certains date de 2016 et je ne vois pas ce qui est reproché.
Je veux bien examiné les plus récents par exemple 2021-2002 Merci d'avance. Cordialement. --François Malo-Renault (discuter) 30 mai 2022 à 07:53 (CEST)

Bonjour, c’est sur Commons qu’il vous faut voir ça. Mon impression est que vous avez téléchargé des images de trois auteurs différents nommés « Malo-Renault », dont l’un d’entre eux seulement est mort il y a plus de 70 ans. Les œuvres des deux autres ne sont pas dans le domaine public, et vous ne pouvez pas les placer sous licence CC sauf à prouver que vous détenez les droits d’auteur. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 30 mai 2022 à 07:57 (CEST)

Oui, il y a 3 auteurs "Malo-Renault" : Émile (1970-1938) et Nori (1871-1953), Jean, leur fils (1900-1988).

Donc

1) pas de problème pour les fichiers concernant Malo-Renault (1870-1938) et c'est de loin les téléversements majoritaires.

2) Pour les oeuvres de Nori Malo-Renault (1871-1953) les téléversement ont déjà été supprimés. Il faut attendre 2024 pour l'arrivée dans le domaine public.

3) Pour les publications de Jean Malo-Renault' (1900-1988) il se pose effectivement la question du domaine public, mais je pensais qu'il avait une dérogation par le fait d'être des publications?

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par François Malo-Renault (discuter), le 30 mai 2022 à 10:35‎

Bonjour,

Localement, nous ne pouvons pas vous aider. Nous pouvons seulement rappeler que les projets frères sont soumises aux lois californiennes, et vos éditions sont également soumises à ces lois en plus des lois de votre propre pays d'édition/résidence. Par exemple, si vous êtes de Belgique, certes le droit d'auteur exprire après 50 ans, mais en Californie, par Copyright Term Extension Act, cela reste 70 ans a minima tout comme en France et dans d'autres pays francophones.

Concrètement, il vous est demandé de renseigner les licences complètement : auteur, date, pays... pour identifier les licences qui s'appliquent. Sinon, il faut lire Aide:Republication pour les autorisations à fournir à permissions-frwikimedia.org et/ou de préférence à permissions-commonswikimedia.org (dans ce cas, cf. modèle d'email). Bonne continuation, LD (d) 30 mai 2022 à 19:02 (CEST)

Bonjour,

Concrètement comment faire pour effacer les demandes de suppression (abusives, plus d'une centaine) des téléversements pour les œuvres de Malo-Renault (1870-1938) mort de pus de 70 ans ou (70 ans) et d'autres artistes morts de plus de 70 ans ou 80 ans. Merci. cordialement.--François Malo-Renault (discuter) 31 mai 2022 à 05:27 (CEST)

Bonjour, comme il est indiqué plus haut, ces demandes ont été faites sur Commons, c’est donc sur Commons qu’il faut agir. En fait, si j’ai bien compris le message de @LD ci-dessus, il "suffit" de corriger la licence. (c’est facile quand on est habitué, sinon c’est un bon entraînement et les 50 dernières vont être moins pénibles à corriger que les 150 premières). Je remarque que certains pcW s’y attellent déjà. Je notifie @Yann, qui en est. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 31 mai 2022 à 05:50 (CEST)

Merci beaucoup c'est encourageant (qui sont les pcW?) mais comment corriger la licence de 200 fichiers et je ne sais pas laquelle appliquer ( 70 ans 80 ans autres ...) d' autant plus que les anciens téléversements (antérieur à 2019 par exemple) me semblaient en règles? Cordialement.--François Malo-Renault (discuter) 31 mai 2022 à 08:10 (CEST)

pcW: Personne Contribuant à Wikipédia. Vous, moi, nous tous en somme. ;) -- Khoyobegenn (discuter) 31 mai 2022 à 20:23 (CEST)

Bonsoir, Je pense mettre la mention Domaine Public dans la description les fichiers (photo) des pastels, gravures et illustrations de Malo-Renault/Emile Auguste RENAULT (1870-1938) est-ce qui est demandé? Cordialement.--François Malo-Renault (discuter) 31 mai 2022 à 19:57 (CEST)

Bonsoir  François Malo-Renault :, Je vais supposer que les oeuvres dont on parle ici ont été publiées en France. Si ce n'est pas le cas il faut adapter. Ces questions de license ne sont pas ma spécialité et je fais de mon mieux pour aider, mais mes suggestion ne sont que ça, des suggestions informelles.

Émile Auguste 'Malo-Renault' Renault étant mort en 1938, ses oeuvres devraient être dans le domaine public en France d'après la page concernant les droit d'auteurs en France. En général « La durée normale des droits d'auteur est de 70 ans à partir de la fin de l'année de la mort de l'auteur (ou de la mort du dernier auteur survivant s'il y a plusieurs auteurs) ; si l’œuvre est anonyme, sous pseudonyme ou collective, la durée est de 70 ans à partir de la fin de l'année de publication de l’œuvre (sauf sur les auteurs se font connaître). Ceci ne s'applique que si la publication survient dans les 70 ans suivant la création (voir l'Article L123-3). » Les oeuvres pourraient ne pas être dans le domaine public en France si l'une des conditions spéciales est remplie (e.g. publication plus de 70 ans après la mort de l'auteur).

Par conséquent, à votre place j'ajouterais les modèles PD-US-expired et PD-France aux oeuvres de Malo-Renault si elles remplissent les conditions pour la France, sous la forme {{PD-US-expired|PD-France}}. Le premier modèle devrait être applicable si les oeuvres ont été publiées avant sa mort, car il est mort il y a plus de 70 ans. Le bandeau de ce modèle indique « Public domain works must be out of copyright in both the United States and in the source country of the work in order to be hosted on the Commons. If the work is not a U.S. work, the file must have an additional copyright tag indicating the copyright status in the source country. » et par conséquent je suppose qu'ajouter le modèle PD-France suffit à remplir la condition demandant d'ajouter un modèle de license supplémentaire. Avec ce modèle, on indique que l'oeuvre est dans le domaine public en France, si les conditions pour la France sont remplies.

J'espère avoir pu vous guider dans la bonne direction. Je vous conseille tout de même de bien lire les pages en question afin de vérifier.

Cordialement, — ElMagyar ▷✉ 31 mai 2022 à 22:57 (CEST)

.

Demande de déblocage de Dragibus93

Requête traitée - 30 mai 2022 à 23:30 (CEST)

---

L'utilisateur Dragibus93 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 30 mai 2022 à 17:55 (CEST).

Bonjour, à mon sens, peu probable que ce soit Samirdu75, une IPBE de 22 jours (fin du blocage) ne me surprendrait pas ; en cas d'abus, un retrait immédiat et blocage du compte... LD (d) 30 mai 2022 à 19:46 (CEST)

Fait. Bien à vous, LD (d) 30 mai 2022 à 23:30 (CEST)

.

Comportement non collaboratif de Hyméros

Requête traitée - 31 mai 2022 à 12:46 (CEST)

---

Bonjour,

Je suis assez atterré·e par le comportement de Hyméros qui se permet un « ok les canetons » à des gens qui sont manifestement des contributeurs aguerris (Zythème en l'occurrence). Cela fait suite à un comportement déjà très agressif (15 000 octets supprimés d'un coup avec une très faible explication, remarques agressives en pdd).

Rien que la remarque sur les canetons pose d'énormes problèmes :

• accusations manifestement infondées de faux-nez ;
• ton agressif et qui ne souffre pas la contradiction ;
• mais aussi utilisation d'un jargon (canard) qui ne permet même pas aux nouveaux de comprendre la remarque.

Pour la transparence, l'un des auteurs novices est un universitaire, qui s'est plaint (à raison, à mon avis) sur les réseaux sociaux de la façon extrêmement désagréable dont il a été accueilli.

Je demande une sanction pour cette remarque inacceptable, mais surtout un avertissement très clair pour le comportement anti-collaboratif sur cette pdd et cet article Emmanuël Souchier (je n'ai pas regardé les autres contribs).

— Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 25 mai 2022 à 10:52 (CEST)

Bonjour,
Je suis également d'avis que cette remarque est inacceptable. Et à double titre, car Hyméros est vérificateur d'adresses IP ; sur la question des accusations de faux-nez, il a donc une certaine retenue à exprimer. Soit il est dans son rôle d'examen, soit il se dispense d'accusations aussi gratuites.
Sur ce qui a précédé, notamment la série de révocations des apports d'autres contributeurs, il a été un peu trop strict ; c'est compréhensible à la première occurrence, mais après explications ça paraît un peu excessif. C'est surtout cette dernière remarque qui me gêne. --Laurent Jerry (discuter) 25 mai 2022 à 11:34 (CEST)

Bonjour,

Je n'ai rien suivi, donc je rattrape mon retard.

• À la lecture croisée de Sujet:Ww1365p9h7btaj6k et de l'historique de l'article, il apparaît que le contributeur débutant @Marc Jahjah n'a effectivement pas lu ou compris WP:Sources primaires, secondaires et tertiaires, et je comprends qu'@Hyméros n'apprécie pas de voir sa modification annulée par Marc Jahjah sans aucune explication. D'où l'avant-dernier message d'Hyméros très sec, qui cependant ne justifie pas que Marc Jahjah écrive : « Il semble que vous me parliez comme une merde depuis le départ, avec un petit ton méprisant de grand imprécateur et que vous abusiez globalement de votre pouvoir. » Les messages précédents d'Hyméros n'étaient pas spécialement chaleureux, mais de là à parler de « petit ton méprisant de grand imprécateur », c'est très excessif, et contraire aux règles de savoir-vivre.
• Discussion:Emmanuël Souchier#Sources et écriture est parfaitement OK : @Lepticed7 explique poliment son désaccord quant à la manière de procéder d'Hyméros, ce dernier répond poliment en indiquant pourquoi il estime nécessaire de faire rapidement du ménage (ton hagiographique, etc.).
• Discussion:Emmanuël Souchier#Prise de position politique est parfaitement OK : plusieurs contributeurs/contributrices expliquent à Lepticed7 en quoi la mention d'une tribune, sans source secondaire, n'est pas pertinente, et celui-ci en tient compte (et s'auto-reverte, après avoir annulé un peu vite à mon sens la modification de Tyseria).
• Historique de l'article :
  • ce diff d'Hyméros, supprimant 15 000 octets, peut être sujet à discussion (ça a été le cas) quant à son opportunité, mais il est factuel qu'il n'y a pas de source secondaire ; rien qui nécessite une intervention des admins.
  • Le rétablissement des contenus supprimés par Lepticed7 peut également s'entendre. Tout au plus le commentaire de modification aurait-il gagné à ne pas contenir « faut pas déconner » (diplomatie). Mais là encore, rien qui nécessite une intervention des admins.
  • Les deux reverts suivants (re-suppression par Hyméros, nouveau rétablissement par Lepticed7) ont chacun leur logique ; à ce stade néanmoins, une discussion aurait dû être engagée, plutôt que multiplier les reverts. Il existait plusieurs possibilités : ajout d'un bandeau {{en travaux}} par Lepticed7 pour indiquer qu'il travaillait à ajouter des sources secondaires, déplacement de l'article en page de brouillon...
  • Concernant le bandeau d'admissibilité ajouté par Hyméros le 22 mai (diff), supprimé par Lepticed7 le 24 mai (diff), son rétablissement par Hyméros le même jour (diff), puis l'adoucissement du motif, toujours le 24, par @Alexander Doria (diff) : l'ajout du bandeau est autorisé ; un retrait du bandeau est en soi autorisé également, même si en l'occurrence affirmer comme le fait Lepticed7 « les théories de l’énonciation éditoriale et des écrits d’écran sont des théories reconnues du domaine » sans offre de sources secondaires permettant de vérifier l'admissibilité ne fait pas avancer le schmilblick et n'est pas très constructif ; le rétablissement du bandeau est OK aussi (si désaccord, le bandeau reste et un débat d'admissibilité est ouvert) ; la modification du motif par Alexander Doria est également OK (un motif factuel suffit, les bandeaux ne doivent pas servir à se défouler).
• Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs#Emmanuël Souchier et ses rejetons :
  • la première intervention d'Hyméros (24 mai 2022 à 18:11) est d'emblée discutable. « […] les rejetons qui sont apparus aujourd'hui » et « jeu de dupe et légère odeur de magret » [qui fait référence au test du canard], vu l'horodatage, peuvent tout à la fois désigner Lepticed7 et Benoît Prieur, tous deux intervenus dans la journée sur l'article (dans un sens contraire à celui d'Hyméros), et/ou les IP 85.170.148.41 (u · d · b) et 2a01:e0a:217:26d0:4d38:6750:15b9:7d0c (u · d · b), intervenues dans la journée également (elles aussi dans un sens contraire à celui d'Hyméros). J'ai un doute raisonnable — à ce stade — quant à ce qu'a voulu dire Hyméros, mais en tout état de cause il y a matière à se sentir visé pour Lepticed7 et Benoît Prieur. Néanmoins, le doute évoqué plus haut s'amenuise lorsque Lepticed7 écrit explicitement, le 24 mai 2022 à 22:58, « En ce qui concerne ma déclaration de conflit d’intérêts, étant donné que tu me soupçonnes de faire des contributions rémunérées, elle est ici. », et qu'Hyméros ne le contredit pas (c'est-à-dire n'indique pas que par « rejetons » et « magret » il faisait référence aux IP et non à Lepticed7 et Benoît Prieur).
  • la réponse de Benoît Prieur signale des infractions supposées à plusieurs règles/recommandations, ce qui ne pose pas problème, mais use d'un ton ironique, assez peu propice à une discussion sereine.
  • l'accusation de wikitraque de Benoît Prieur à l'égard d'Hyméros peut s'entendre, mais elle n'est pas fondée : qu'Hyméros soit intervenu sur l'article Écrit d’écran issu de l'article Emmanuël Souchier (Lepticed7 a explicitement mentionné ce fork en pdd d'Emmanuël Souchier) ne constitue pas une wikitraque.
• Discussion:Emmanuël Souchier#Bandeaux : l'essentiel de la discussion est OK vis-à-vis des règles de savoir-vivre, à une exception notable, « Je suspecte fortement un jeu de dupe derrière ces multiples intervenants; interventions et autres créations d'articles "appropriés" pour justifier celui-là : Énonciation éditoriale, Écrit d’écran... » d'Hyméros. Il ne met pas en cause explicitement son interlocuteur Lepticed7, mais vu que les deux articles sont été créés pas ce dernier, il est impossible de comprendre ce propos autrement que comme une mise en cause de Lepticed7, qui va frontalement à l'encontre de WP:Supposer la bonne foi et n'est étayée par rien.
• Discussion:Emmanuël Souchier#Accueil des nouveaux : ce diff, « OK les canetons, passez à autre choses. », et son commentaire de modification « Coin-coin ! », contreviennent plus frontalement encore à WP:Supposer la bonne foi et relèvent même à mon sens de l'attaque personnelle, à visée explicitement disqualifiante.

En conclusion :

• Concernant WP:Ne mordez pas les nouveaux, Hyméros aurait pu faire preuve de davantage de patience, mais je n'ai pas vu de contravention claire à la recommandation, dans la mesure où il a communiqué à plusieurs reprises sur les sources secondaires (sa pdd, pdd de l'article, historique de l'article), en tout cas pas au point de nécessiter une intervention des administrateurs.
• Concernant les premières interactions entre Hyméros et les autres contributeurs, notamment, Lepticed7 : globalement c'est OK, même si des efforts auraient pu être faits de part et d'autre pour davantage de dialogue. Le fait que Lepticed7 ne soit pas forcément très au clair sur certaines recommandations (je pense à l'histoire de la mention de la tribune, sans source secondaire) a pu ne pas aider, et à l'inverse Hyméros aurait pu temporiser plutôt que supprimer plusieurs fois de longs paragraphes. Mais là encore pas matière à intervention des admins selon moi.
• En revanche, les accusations d'abord ambigües puis sans équivoque de recours à des faux-nez de la part d'Hyméros, sans le début d'une démonstration, et formulées avec mépris, sont frontalement contraires aux règles de savoir-vivre (WP:Supposer la bonne foi, WP:Pas d'attaque personnelle, WP:Esprit de non-violence). Je peux humainement comprendre que la moutarde lui monte au nez en voyant d'autres contributeurs défendre un contenu auto-sourcé qui lui semble hagiographique, mais ça n'autorise en aucun cas ce genre d'accusations gratuites. Au regard de la répétition (trois fois) des accusations, et donc de la persistance dans l'erreur, je suis à ce stade favorable à un blocage de trois jours d'Hyméros, tenant compte du log de blocage vide. J’aimerais bien, néanmoins, lire au préalable ce que Hyméros a à en dire.

Cordialement, — Jules* ^discuter 25 mai 2022 à 14:38 (CEST) et 25 mai 2022 à 15:37 (CEST)

<éclairage nouveau>

A la relecture, tu as raison pour l'ironie, @Jules, et j'essaie de m'améliorer sur ce point (entre autres).

---

J'interviens car je suis un peu gêné par un point précis, soulevé en partie par Laurent Jerry :

Hymeros dit « (et je passe sur le forcing d'IPs planquées sous proxy/vpn - info accessible à tous, rien de spécial ni wikitraque, juste eyes wide open). » [6]

A ce moment là, je ne sais pas qu'il est checkuser (je l'apprends seulement à la lecture de cette RA).

Je regarde toutes les IP de l'historique ("info accessible à tous") et aucune ne me laisse penser qu'il y a un usage de vpn/proxy : je fais cette réponse d'ailleurs « J'ai remonté l'historique de l'article jusqu'à début mars 2022 : il n'y a aucune IP susceptible de correspondre à un proxy/VPN. [...] Je rappelle par ailleurs que si tu as un doute raisonnable de l'utilisation d'un proxy/vpn (basé sur des faits et non des impressions), il faut le signaler pour vérification : la politique en vigueur est de systématiquement bloquer ce type d'accès. »

Je me demande donc si c'est le contributeur ou le checkuser qui parlait, s'il avait des infos supplémentaires, obtenus comment, et concrètement quelles étaient donc les IP susceptibles d'être des VPN/Proxy.

Benoît (d) 25 mai 2022 à 15:25 (CEST)

</éclairage nouveau>

Sur ce point, Hyméros indique qu’il s’est exprimé à partir de données publiques (Whois selon toute vraisemblance) et je n’ai pas de raison particulière d’en douter, une divergence ou un erreur d’analyse de whois me semblant bien plus probable qu’un abus de l’outil de CU. Un contrôle peut être demandé de manière informelle aux autres CU (ou à l’Ombuds commission, de manière plus formelle), mais à titre personnel je n’en ressens pas le besoin. — Jules** ^bla 25 mai 2022 à 15:50 (CEST)

(péon) J'ai une toute autre lecture de ton premier point @Jules*. Sur Sujet:Ww1365p9h7btaj6k : je cite « Commencez par lire attentivement [...] pour bien saisir [...] » et « Il semble que vous n'en fassiez qu'à votre tête sans suivre le moindre conseil. L'article va donc être revu en profondeur. Merci de ne plus intervenir sans être passé avant par la page de discussion de l'article. » peuvent aisément être compris comme des « injonctions autoritaires et expéditives » (en gros, lis ça pour comprendre. tu ne m’as pas écouté, très bien, je te punis et t'incite à ne plus modifier l’article - de quel droit ?). Quand à Wikipédia:Ne mordez pas les nouveaux, je cite « À propos des messages sur leur page de discussion, soyez pédagogique, raisonnablement patient et courtois », « Étant au premier rang, vous ferez parfois face à ces réactions éventuellement excessives : ignorez-les, et faites l'effort de rester vous-même courtois. » (je rappelle ici la définition de courtoisie pour tous : Attitude de politesse raffinée, mêlée d'élégance et de générosité ; on appréciera donc un bonjour) ainsi que « De plus, [les nouveaux] ne comprennent pas nécessairement que Wikipédia possède ses propres valeurs et ses propres règles de fonctionnement : ils interprètent la situation par rapport à ce qu'ils connaissent, ce qui conduit à des incompréhensions. Aidez-les à dépasser ces barrières. ». Bref, on n'y est clairement pas. Derrière, accusations et rameutage sur le bulletin des patrouilleurs... Thomas.R (discuter) 25 mai 2022 à 15:46 (CEST)

La première intervention n’est pas très chaleureuse, mais je ne vois qui soit du ressort des administrateurs. La seconde intervention est davantage limite, mais il faut tenir compte du fait qu’entretemps, le contributeur débutant a annulé la modification d’Hyméros sans aucun commentaire. Bref, oui, les interventions d’Hyméros ne sont pas à la hauteur de WP:Ne mordez pas les nouveaux, mais pas au point de nécessiter une intervention des admins, à mon sens. — Jules** ^bla 25 mai 2022 à 15:55 (CEST)

Concernant l'affirmation « et je passe sur le forcing d'IPs planquées sous proxy/vpn »:

En se basant sur l'historique d'Emmanuël Souchier (d · h · j · ↵):

• 85.170.148.41: Aucune raison de suspecter l'IP.
• 195.221.72.173: L'IP appartient à « Universite Paris III Sorbonne Nouvelle ». Vu que le sujet de l'article est un professeur fraçais, ça me semble cohérent avec son historique sur des biographies (Colette Beaune, Leïla Slimani, Maurice Halbwachs...).
• 2a01:e0a:217:26d0:: Aucune raison de suspecter l'IP.
• 195.220.213.46: L'IP appartient à « Universite Paris Sorbonne (Paris IV) ». Là encore, l'IP fait dans les biographies (Éric Fouache, Denis Ruellan, Juliette Charbonneaux...). Créateur de l'article.

En se basant sur Énonciation éditoriale (d · h · j · ↵) et Écrit d’écran (d · h · j · ↵):

• Aucune contribution sous IP.

Conclusion: Sur 4 IPs, deux sont cleans et les 2 autres, bien qu'étant des IPs partagés, n'ont pas un profil de WP:CAOU faisant du forcing.

En combinant toutes les modifications par IP provenant des Universités, on obtient création, ceci et ceci. Ça me semble vraiment trop peu pour la qualification de forcing.

— Gratus (discuter) 25 mai 2022 à 17:00 (CEST)

Juste un « détail » supplémentaire mais dès la pose du premier bandeau par Hyméros, il indiquait « hagio » (Special:Diff/193900558) qui avait mené au questionnement sur le bistro Wikipédia:Le_Bistro/23_mai_2022#Article_hagiographique_ou_pas_? où plusieurs personnes conteste ce qualificatif. Ce n’est peut-être pas mordre les nouveaux mais les induire en erreur n'est pas constructif ni bienvenu. J'ai vaguement suivi l'affaire depuis le début et je dois avouer que je suis mal à l'aise ; certes l'article est problématique mais la posture d'Hyméros n'aide pas vraiment à résoudre les problèmes. Cdt, Vigneron * ^discut. 25 mai 2022 à 17:39 (CEST)

Bonjour, si je peux, j’aimerai apporter quelques éclaircissements :

• ma phrase sur ma déclaration de conflit d’intérêts est en réaction à la pose sur ma pdd par Hyméros d’un bandeau me suspectant de faire de la contribution rémunérée… J’ai annulé son ajout avec pour message "Wtf" (le message est pas très diplomate, mais j’étais quelque peu énervé que sous prétexte que je m’oppose à Hyméros, je sois suspecté de faire de la contribution rémunéré.
• l’auteur initial s’est plaint sur Twitter de cette affaire (c’est comme ça que j’ai été au courant). Je lui ai expliqué sur Twitter pourquoi il avait été révoqué par Hyméros et les problèmes qu’il y avait dans ses contributions. Je comprends qu’on peut ne pas avoir de temps pendant la patrouille pour s’occuper des nouveaux, mais là, à mon avis, on a été contre-productif. Le message sur Twitter a quand même bien tourné et ça nous a juste fait de la mauvaise pub. Je ne veux pas blâmer Hyméros ici. Une partie du message sur Twitter parle de mon ajout sur la tribune (que j’ai ajouté sans connaitre les règles concernant les tribunes). J’aimerai juste attirer l’attention sur le fait que l’article, bien qu’il puisse être considéré par certain·es comme hagiographique, était quand même bien écrit. Ce n’était pas du vandalisme. J’en ai d’ailleurs récupéré une grande partie pour les articles sur les théories de Souchier. Toujours est-il qu’on s’est encore fait de la mauvaise pub auprès des universitaires. (Je m’arrête, c’est hors-sujet).
• J’aimerai par contre attirer votre attention sur la réaction d’Hyméros sur les pages d’énonciation éditoriale et d’écrit d’écran. J’ai transféré le texte avec sources depuis la page de Souchier vers les théories. Que les sources sont considérées comme auto-sourçantes sur la page de Souchier, je peux le comprendre. Toutefois, qu’elles ne soient pas considérées comme des sources secondaires, alors qu’il s’agit d’écrits universitaires tout à fait valables, ça, je comprends pas. Hyméros a d’ailleurs mis des bandeaux sur ces pages en disant que la seule justification à leur existence était de pouvoir rendre admissible la page de Souchier, sans tenir compte que dans ce cas là, il s’agissait de sources secondaires et que l’article d’énonciation éditoriale présentait alors déjà deux autres textes centrés sur le sujet. J’ai retiré les bandeaux en disant « Il s’agirait de vérifier les sources… ». Hyméros les a remis en disant « Pas de sources secondaires. Merci de ne par toucher aux bandeaux. », alors que pourtant, elles y étaient depuis le début. Encore, qu’il faille un bandeau {{sources à lier}}, je peux comprendre, mais là… L’article s’est par la suite amélioré, grâce à l’aide de Alexander Doria (Merci ). Sur écrit d’écran, les sources sont aussi présentes, et les bandeaux aussi… Qu’Hyméros soit frustré ou énervé parce que la situation est partie dans tous les sens (en tout cas, c’était mon état d’esprit), je peux le comprendre. Toutefois, quand je lui explique en pdd de l’article Discussion:Énonciation éditoriale que sa demande de sourçage m’est imcompréhensible, justement parce que les sources étaient présentes dès le début (et pas que des écrits de Souchier), Hyméros me répond « On va arrêter ok ? Il y a zéro source secondaire autre que ses propres écrits. Publier 5000 articles universitaires n'accorde pas la moindre notoriété s'il n'y a pas des sources secondaires (sur la durée). Point final. ». Donc, malgré le fait que mon message précise clairement qu’il y a d’autres sources que les écrits de Souchier (qui étaient à lier, certes), Hyméros persiste à apposer des bandeaux d’admissibilité. Je ne sais pas ce qu’il aurait fallu faire dans ce cas. Peut-être en appeler à une médiation, parce que manifestement, Hyméros a refusé chacune de mes tentatives sans jamais les vérifier…

Bonne soirée, Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 25 mai 2022 à 18:40 (CEST)

Précision en passant en tant que CU : nous avons accès aux logs des actions CU effectuées (de tous les CU de fr.wp). J'ai regardé rapidement et n'ai rien vu qui puisse ressembler à un usage de l'outil CU en dehors de traitement de requêtes. Hexasoft (discuter) 25 mai 2022 à 19:56 (CEST)

Merci @Hexasoft.

@Lepticed7 : vu. J'avais loupé l'ajout du bandeau « Obligation de transparence en matière de contributions rémunérées », clairement déplacé. — Jules* ^discuter 25 mai 2022 à 23:01 (CEST)

Bonjour. Quelques éléments supplémentaires. Hyméros (d · c · b) se sert du bulletin des patrouilleurs au lieu de contacter le contributeur auquel il reproche quelque chose, sans l'en avertir, sans aucune pédagogie. Un exemple flagrant : Tam.fr (d · c · b) ajoute des bandeaux d'ébauche et d'avertissement dans des articles. Certainement de façon un peu trop zélée et parfois non pertinente, mais apparemment plus par méconnaissance que par volonté de nuire, puisque les pages marquées correspondent bien à des articles présentant des problèmes de sourçage : sans aucune source (diff, diff), une unique source (diff). Cette personne semble avoir mal compris le rôle du bandeau {{Contenu à préciser}}. Hyméros, sans contacter l'utilisateur, dépose sur la page des patrouilleurs un message peu amène (« Il sort d'où lui ? ») qui sera rapidement suivi d'un blocage indéfini, par User:Gemini1980, de l'utilisateur, sans que ce dernier ait reçu la moindre explication du problème. Quel accueil des contributeurs !

La section déjà mentionnée plus haut Emmanuël Souchier et ses rejetons relève du même fonctionnement.

Celui qui n'est pas d'accord sur un point avec Hyméros, risque rapidement de se voir qualifié opportunément de faux-nez, de « POV-pusher », d'auteur de massacres ou accusé de conflit d'intérêt.

Liens vers des discussions assez récentes qui soulevaient déjà des problèmes de communication ou de comportement :

• Répondre à ma place par Esprit Fugace ;
• Bandeaux sur la page « Emmabuntüs », discussion entamée par Patrick d'Emmabuntus (car rien en page de discussion d'article, rien sur sa pdd utilisateur) puis Hyméros ouvre parallèlement une Discussion Projet:Antipub/Archive 4#Emmabuntüs (bonne idée de solliciter des avis de tierces personnes), non notifiée à Patrick d'Emmabuntus avec, dès le début, une déformation des écrits de ce contributeur qui n'a jamais justifié l'admissibilité par l'existence d'un article Wikipédia en anglais. Et suivent des propos déplacés envers la personne « Comment dire... Pour de la tech, vous me semblez avoir besoin d'assistance informatique. Cherchez vos articles sur WebArchives. 2011-2022, tout doit y être. », le tout sans aucun lien vers une aide (Aide:Liens externes (wikicode)#Archives, Modèle:Lien brisé, Modèle:Lien archive). Comme si un contributeur occasionnel devait d'emblée connaître les systèmes d'archive internet et la manière d'accéder aux pages archivées. Concomitamment, accusation de « forcing », alors que Patrick… n'a plus édité l'article et n'a fait que tenter d'apporter en discussion les sources demandées par Hyméros, lui-même. Ces petites provocations ne sont pas de nature à participer à l'esprit de sérénité et d'accueil du projet collaboratif ouvert qu'est (ou devrait être) Wikipédia. Bonne journée. — Ideawipik (discuter) 26 mai 2022 à 09:49 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour tous, après un jour "off" je découvre ce débat. Non collaboratif avec qui ? Je pourrais retourner le terme. Bon, and so what ?
Me reprocher de donner de conseils et en même temps de ne pas en donner, de faire le boulot d'un patrouilleur en nettoyant des passages non sourcés, de réagir quand péremptoirement ont me revert des bandeaux largement justifiés, me reprocher de participer au projet Antipub ou de poser des questions sur BulPat, me laisser insulter et traiter de wikitraqueur ?! Et non, désolé, je n'ai pas "bossé" dans mon coin, j'ai demandé des avis, comme je le fais toujours quand j'ai un doute (qu'il soit positif ou négatif) ok... Mais de grâce, ne sortez pas des exemples sans rapport, savamment triés au milieu de centaines d'autres qui ne posent pas problème. Je n'ai rien d'autre à commenter, je préfère vous laisser apprécier les thèmes et amalgames qui ressortent du placard. Amen.
Merci Hexasoft d'avoir confirmé que je n'utilise pas d'outils CU, puisque même sur ça la suspicion était déjà dans l'air.
Rassurez-vous je ne toucherai pas à RCU en cours, même si je pense que ce que n'est pas les bons users à vérifier, je parlais des IPs, mais peu importe.
Le fait est, que sous couvert de cette RA, l'article Emmanuël Souchier ne présente toujours pas la moindre source secondaire solide. Ses propres publications, une page Who'who, plusieurs Cv et j'en passe sont les références présentées. Merci de ne pas détourner l'attention sur le doigt plutôt que sur qu'il désigne. --Hyméros ^{--}-≽ ♥} 26 mai 2022 à 14:56 (CEST)

Donc zéro remise en cause, et la question des accusations infondées est éludée. Je confirme ma proposition de blocage de trois jours, a minima.

— Jules* ^discuter 26 mai 2022 à 15:15 (CEST)

Euh ? Quelles accusations ? J'ai répondu à tout. Les accusations concernent des points qu'y n'en sont pas ? "Rejetons" ? Je parle des deux articles créés à la suite de l'article principal. Attends, s'il y avait des accusations à porter, j'aurais commencé par ouvrir une RA pour la réponse que j'ai reçue, dès le départ, sur ma PDD ou pour les accusations de wikitraque. D'ailleurs, pourquoi suis-je arrivé sur cet article ? Parce que WPCleaner m'a alerté d'un liste d'erreurs que je suis spécifiquement et qui correspondent à des articles mal goupillés.  VIGNERON : est d'ailleurs aussi intervenu, juste avant moi pour y remettre un peu d'ordre. Le reste n'est que de l'amalgame de contributions et sujets qui n'ont rien à voir avec le sujet de cette RA. Je ne rentrerai pas dans le jeu, pour l'instant je fais mon taf de CU, point-barre. Et d'ailleurs, s'il reste un doute, il y a une RCU en attente, que je n'ai pas demandé, et qui, amha, devrait d'abord porter sur les diverses IPs et sur le créateur de l'article qui s'est évaporé depuis. À vue de nez et au doigt mouillé, cette RCU ne donnera rien puisque ce n'est ces comptes que je remettais en cause dans mon message, mais bon.
ps : nous sommes chez les admins, et, normalement, à part les admins, le plaignant et le mis en cause les interventions d'autres contributeurs se doivent d'être limitées au thème, ce qui n'est clairement pas le cas ici. --Hyméros ^{--}-≽ ♥} 26 mai 2022 à 20:45 (CEST)

Je pense que ta réponse est limpide et qu'on pourra la comparer, entre autres choses listées plus haut, à ce diff. Voyons ce que les collègues, outre @Laurent Jerry et @VIGNERON qui sont déjà intervenus, en pensent. — Jules* ^discuter 26 mai 2022 à 23:15 (CEST)

Oui, la réponse me semble plutôt une nouvel exemple du fond du problème (car c'est bien l’attitude et la posture qui est problématique plus que l'aspect éditorial) et m'incline plutôt à allonger la durée de blocage (une semaine ?). Cdlt, Vigneron * ^discut. 27 mai 2022 à 19:38 (CEST)

NB : un contributeur expérimenté, qui n'utilise plus son compte utilisateur, m'a indiqué par courriel être l'internaute derrière l'IP 85.170.148.41. Rien à voir avec Marc Jahjah donc. — Jules* ^discuter 27 mai 2022 à 20:19 (CEST)

Je suis assez d'accord avec Vigneron là. - Ash - (Æ) 27 mai 2022 à 22:27 (CEST)

OK pour moi. — Jules* ^discuter 27 mai 2022 à 23:28 (CEST)

Si les problèmes de comportement sont établis, je trouve la période de blocage proposée trop longue pour un utilisateur très impliqué depuis longtemps et avec un log de blocage vierge. A mon sens, 24 heures de blocage serait un blocage suffisant, la semaine de blocage étant à appliquer en cas de récidive. J'espère qu'Hyméros a reçu le message des intervenants 5/5, car il est vraiment dommage de se priver de sa technique et de son implication pour des problèmes de langage et de comportement. Lebrouillard ^{demander audience} 30 mai 2022 à 11:38 (CEST)

@Lebrouillard : log vierge et implication évidents, mais ses réponses montrent hélas qu'il n'a pas du tout reçu le message ; s'il avait été reçu, on aurait carrément pu s'abstenir de tout blocage, à mon sens. (Ce n'était pas faute d'avoir écrit dans mon premier avis : « je suis à ce stade favorable à un blocage de trois jours d'Hyméros, tenant compte du log de blocage vide. J’aimerais bien, néanmoins, lire au préalable ce que Hyméros a à en dire. ») On peut en rester à un blocage de trois jours, comme juste milieu entre ta proposition et celle de @VIGNERON et @Ash_Crow ? — Jules* ^discuter 30 mai 2022 à 11:54 (CEST)

Je pense que les débats ont au contraire réellement touché Hyméros puisque ce dernier passe en Wikislow, faisant certainement suite à ces échanges houleux. Si la sanction est de rigueur, je pense aussi qu'il ne faut pas le décourager dans ses actions en tapant trop fort. J'espère que les 3 jours de repos forcé, selon le consensus qui semble se dégager, permettront une prise de recul salutaire. Lebrouillard ^{demander audience} 30 mai 2022 à 12:18 (CEST)

Bonjour à tous. @Hyméros fait un travail remarquable mais son implication semble effectivement se faire, ces temps-ci, au détriment du comportement "bienveillant" et "pédagogique" dont nous devons, tous, faire preuve auprès des autres contributeurs et en particulier des nouveaux. Nous pouvons tous, me semble-il, être en situation "d'agacement" au vu de certains agissements/ajouts/créations/modifications/prises de position, mais il faut arriver à garder la tête froide et prendre du recul, ce qui est souvent plus facile à dire qu'à faire... Malheureusement, étant donné les différents échanges, en particulier sur cette RA, je ne vois pas comment nous pourrions ne pas le sanctionner ou du moins, pour reprendre l'expression de @Lebrouillard, le mettre 3 jours au repos forcé afin qu'il puisse faire le point sur le noeud du problème. --O-R (discuter) 30 mai 2022 à 16:11 (CEST)

3 jours de blocage appliqués Lebrouillard ^{demander audience} 31 mai 2022 à 12:46 (CEST)

.

Demande de déblocage de Vardan SHahbazyan

Requête traitée - 31 mai 2022 à 08:58 (CEST)

---

L'utilisateur Vardan SHahbazyan (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 30 mai 2022 à 17:55 (CEST).

Perso, je ne suis pas pressé de retrouver l'avalanche de passages en force. --Bertrand Labévue (discuter) 30 mai 2022 à 19:38 (CEST)

Pareil, il y a quantité de messages sur sa PdD lui signifiant ce fait. Déblocage refusé. Cela devrait lui laisser un peu de temps pour les lire… VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 31 mai 2022 à 08:58 (CEST)

Idem, quand on a une pleine page d'explications sur sa PdD, et qu'on a le front d'écrire : vous n'avez eu aucunne compation envers moi et mon actuelle problème plûtot que m'expliquer concrètement la marche à suivre pour régler mon problème du mieux possible vous m'avez condanner à cette sanction c'est que, soit on n'est pas francophone et on ne comprend pas ce qui est écrit, soit on est de mauvaise foi, je ne trancherai pas entre ces alternatives... -- Theoliane (discuter) 31 mai 2022 à 11:08 (CEST)

.

Respect des RSV

Requête traitée - 31 mai 2022 à 16:43 (CEST)

---

Bonjour, je suis désolée de revenir vers vous et j'espère ne pas m'acharner, mais je ressens un nouveau propos de JLC64 comme une attaque personnelle, et je constate que le ton s'envenime sur sa page de discussion, en dépit du rappel de règles effectué par Jules*.

C'est la diff suivante qui me conduit à mener cette requête : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:JLC64&diff=194106768&oldid=194100978&diffmode=source.

Le passage qui me vise de manière allusive est le suivant : "Il y a vraiment"... à "l'inénarrable Jean Lassalle", à la fin du texte ajouté. Ensuite, son quoi qu'elle en dise (corrigé ensuite par Jean-Christophe Benoist), concerne le propos suivant : https://fr.wikipedia.org/wiki/Sujet:Ww1cyquuupwwogpm (Bonjour, ne m'y connaissant pas en physique, je ne suis pas en mesure de juger de la pertinence de votre article. En revanche, je relève plusieurs problèmes dans votre message:). J'ai jugé son message et non l'article, et plus précisément les points qui relèvent d'une mécompréhension des règles Wikipédiennes (synthèse inédite, savoir-vivre et "exactitude et vérité"), je n'ai justement pas jugé son article parce que je n'ai pas les compétences dans ce domaine (autrement dit, j'ai évité de faire ce qu'il m'a reprochée de faire).

J'ai l'impression que votre rappel (que je vous remercie d'avoir fait) n'a pas été compris par le contributeur.

Bien cordialement, et désolée. Retza Yupoi (discuter) 31 mai 2022 à 13:35 (CEST)

Bonjour  Retza Yupoi

Dans une RA l'usage est de notifier le contributeur avec qui on est en conflit :  JLC64.

Je vois en effet que JLC64 a dû mal à comprendre, ou en tout cas à faire sienne les règles de Wikipédia. Plusieurs contributeurs chevronnés (Jean-Christophe Benoist, Jules, etc.) lui ont très clairement exposé ces règles, et je ne vois pas de nouvelle intervention à faire.

Si ces règles ne lui conviennent pas, libre à lui d'aller contribuer ailleurs. Si en revanche il persiste dans son attitude perturbatrice, un blocage en écriture s'imposera. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 31 mai 2022 à 14:13 (CEST)

Bonjour, désolée pour l'absence de notifications, je ferai plus attention la prochaine fois. De plus, je suis un peu énervée pour des raisons personnelles (j'ai le COVID), je vous demande de m'excuser. Retza Yupoi (discuter) 31 mai 2022 à 14:15 (CEST)

 JohnNewton8 :  Jules* : Au regard de l'évolution de la discussion Or les perroquets savants ne sont pas responsables de ce qu'ils répètent phonétiquement, mais d'habitude, ils ne font pas autorité non plus. JLC64 (discuter) 30 mai 2022 à 15:33 (CEST) je propose 1 semaine de blocage pour manquement répété aux RSV. On ne peut pas dire qu'il n'était pas prévenu. Lebrouillard ^{demander audience} 31 mai 2022 à 16:06 (CEST)

Ok pour une semaine (soupir). — Jules* ^discuter 31 mai 2022 à 16:17 (CEST)

Et bon rétablissement,  Retza Yupoi ! — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 31 mai 2022 à 16:43 (CEST)

Merci beaucoup ! Retza Yupoi (discuter) 31 mai 2022 à 16:47 (CEST)

+1 JN8. — Jules* ^discuter 31 mai 2022 à 16:47 (CEST)

Merci ! :) Retza Yupoi (discuter) 31 mai 2022 à 17:12 (CEST)

Sauf que JNewton8 a clos la RA sans autre action administrative (C'est sûrement la cabale newtonienne qui sert les coudes face à ses contradicteurs ; j'ai vu des admins destitués pour moins que ça ).

Et bien, moi non plus je ne fais rien. -- Habertix (discuter) 31 mai 2022 à 21:29 (CEST).

Mdr ! J'imaginais que les deux admins qui avaient proposé 1 semaine avaient fait le taf, et je n'ai même pas vérifié tant ma confiance est grande ! maintenant — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 31 mai 2022 à 21:40 (CEST)

Vu le ton de ce qu'il écrit sur sa PDD depuis son blocage rien n'a changé. C'est toujours un génie méconnu et tout le monde se trompe sauf lui. --Bertrand Labévue (discuter) 1 juin 2022 à 20:03 (CEST)

.

Guerre d'édition

Requête traitée - 31 mai 2022 à 15:39 (CEST)

---

Bonjour. Une guerre d'édition est en cours entre @Alpha-LinDroid et @Samarien de plaisir sur Élections législatives de 2022 en Indre-et-Loire malgré la pose d'un bandeau R3R et un appel sur la PDD à cesser les reverts mutuels pour discuter. Cordialement.--Aréat (discuter) 31 mai 2022 à 15:33 (CEST)

Bonjour. Contributeurs bloqués et (ré-)avertis. Cdt, ^›› Fugitron 31 mai 2022 à 15:39 (CEST)

Merci.--Aréat (discuter) 31 mai 2022 à 17:59 (CEST)

.

Demande de levée de topic-ban

Requête traitée - 1 juin 2022 à 05:29 (CEST)

---

Bonjour,

Je suis actuellement bloqué partiellement sur un article et sa page de discussion sur la base d'une décision des administrateurs qui met en place un topic-ban généralisé : toute discussion est actuellement interdite sur un sujet éditorial, par qui que ce soit.

Pour des raisons de principe, je continue de contester cette décision qui ne s'appuie sur aucune règle wikipédienne ni sur aucun usage habituel des administrateurs. Je demande donc la levée du topic-ban et de mon blocage partiel. Compléments : Les objections que j'ai faites à chaud et le diff qui m'a valu une sanction.

(À titre personnel, même si je ne tiens pas à contribuer sur Éric Zemmour, ne plus être bloqué me permettrait d'éviter ce genre de malentendu. Autre point de détail : si l'idée était de « reprendre post élection dans un contexte plus serein », la date de fin du topic-ban — le 31 mai, en pleine campagne des législatives — n'a pas de sens.)

Merci, --l'Escogriffe (✉) 4 mai 2022 à 15:16 (CEST)

Après analyse des circonstances, je suis favorable à la levée du blocage partiel qui semble faire doublon avec le topic-ban, et pourrait effectivement permettre à GrandEscogriffe de travailler plus sereinement sur un ensemble d'autres articles sans avoir en permanence ce signalement de contributeur bloqué qui apparait. Lebrouillard ^{demander audience} 4 mai 2022 à 15:36 (CEST)

Ce serait mieux que rien, mais ma demande est bien d'annuler le topic-ban applicable à toutes et tous. Je l'avais enfreint en connaissance de cause. --l'Escogriffe (✉) 4 mai 2022 à 16:33 (CEST)

Conflit d’édition —Bonjour, je suis plus sur la réserve vu les motifs invoqués.

Cette décision collégiale est tout à fait contestable, comme toutes actions, mais repose à la fois sur WP:Consensus, WP:RSV et WP:PF5. Affirmer que celle-ci ne s'appuie sur aucune règle wikipédienne est une interprétation qui sous-entend que cette décision n’est pas probe mais bien « arbitraire ».

Si le message suivant est entendu, alors pourquoi pas lever le blocage partiel : il n’est pas concevable de se livrer tête baissée mais consciente (« je me permets l'infraction suivante ») dans une bataille d'épuisement dans un contexte particulièrement “chaud”, ou tenter de démontrer la pertinence d'un de ses points de vue de la sorte.

Si la décision était contestable ou modulable dès le premier jour, il s'agit bien d'une désorganisation, en jettant de l’huile sur le feu (finalité volontaire ou non), pour démontrer que la décision n'était pas la bonne (ou pour toute autre raison). En ce sens, c'est d'avoir bafoué l’esprit de l'interprétation créative des règles qui t'a valu ce blocage : ignorer délibérément une « nouvelle règle prise par tâtonnement par les administrateurs » n'est pas justifiable ; si une règle est problématique, il faut convaincre la communauté qu'elle est problématique et trouver des solutions pour l'améliorer, pas y contrevenir en son âme et conscience.

Demander une levée de sanction en la motivant sans compréhension démontrée de ce qui a été problématique, en rejetant la sanction « pour des raisons de principe^[Lequel ?]», me conduit à avoir cette réserve.

TL;DR :

Pas opposé à la levée du blocage partiel mais il serait bon, à l’avenir, de ne pas « se permettre » une action dont on sait qu'elle ne sera pas bien reçue. LD (d) 4 mai 2022 à 16:59 (CEST)

Bonjour LD,

J'accepte la sanction en tant que conséquence directe de la décision des sysops. Je rejette la décision (majoritaire, pas consensuelle) des sysops pour des raisons de principe qui sont précisément WP:Consensus, WP:RSV et WP:PF5, ainsi que les principes généraux d'horizontalité et d'amélioration permanente des wikis, et la non-validité du « tâtonnement par les administrateurs » pour édicter de nouvelles règles, les sysop étant là pour appliquer les règles existantes.

Je ne qualifierais pas la décision de « pas probe » car personne n'a été malhonnête, ni de véritablement « arbitraire » car on comprend pourquoi c'est tombé sur Éric Zemmour vu le contexte, mais de mal fondée, sortant du champ de compétence des administrateurs, et donc peu légitime.

Qu'aucune règle n'a été invoquée sur WP:Bulletin des administrateurs/2022/Semaine 8#Forcing (seulement l'essai WP:Passer à autre chose) est un fait, pas une interprétation. Que la décision prise s'oppose frontalement à WP:Consensus est une interprétation qui est tout de même assez directe, que l'on considère le schéma ou les parties « Le consensus peut changer » ou « Exceptions ».

Donc j'entends que l'infraction volontaire n'était pas la solution, mais la marche à suivre n'est pas évidente face à une règle qui non seulement est critiquable mais en plus a un problème de légitimité. Pourquoi irais-je « convaincre la communauté » alors que la décision a été prise par les sysops seuls, sans consulter la communauté ? Donc, maintenant que le contexte est moins chaud, je demande aux sysops de revenir collectivement sur leur décision. Si on me débloque, tant mieux (et je ne vais pas en profiter pour "récidiver"), mais c'est moins important. --l'Escogriffe (✉) 4 mai 2022 à 19:31 (CEST)

En l'absence d'avis contraire, j'ai procédé à la levée du blocage partiel. Je laisse mes collègues émettre leur avis sur le sujet du topic-ban, je n'arrive pas à trancher. Lebrouillard ^{demander audience} 5 mai 2022 à 09:42 (CEST)

Merci Lebrouillard. --l'Escogriffe (✉) 5 mai 2022 à 13:07 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour, cette demande est désormais caduque, cette décision semble avoir expiré le 31 mai (archive), je clos donc. LD (d) 1 juin 2022 à 05:29 (CEST)

.

Demande d'intervention du corps des sysop sur un passage en force sous R3R

Requête traitée - 1 juin 2022 à 05:23 (CEST)

---

Bonjour, L'article Koh-Lanta : Le Totem maudit fait l'objet d'un débat en PDD suite à une première guerre d'édition. J'avais supprimé le R3R en avertissant que ça ne supposait pas uen reprise des hostlité. Or, alors même qu'un débar est en cours, @Lngarnaud777 qui d'ailleurs ne deigne pas participer au débat repasse en force alors qu'un R3R a été remis (par ma personne suite à un passage en force d'une IP, on pourra constater que je n'avais auparavant rien révoquer sur cet article), je demande donc le blocage de ce compte qui vient remettre de l'huile sur le feur et qui outrepasse le R3R. Et alors même quun débat editorial est en cours.--Le chat perché (discuter) 17 mai 2022 à 23:45 (CEST)

Bonjour c'est @Lngarnaud777 qui vous parle, j'ai participé au débat, il n'y pas de concensus, veuillez attendre qu'un nouveau consensus soit trouvé pour faire les modifications qui auront été retenu.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lngarnaud777 (discuter)

Je me permets d'ajouter ce diff, où @Lngarnaud777 parle de WP comme d'une « dictature ».

Signé le dictateur --JackJackpot (devisons) 18 mai 2022 à 00:34 (CEST)

Bon les conflits d'Edith ça va un moment. Donc je demande le blocage indéfini de ce compte venu pour troller alors qu'un débat communautaire constructif est en cours.--Le chat perché (discuter) 18 mai 2022 à 00:39 (CEST)

Très radical et confirme ma petite touche d'humour, très susceptible. J'ai participé à votre faux débat que vous contrôler du début à la fin et j'ai le droit de pas savoir exactement comment fonctionne vos débats ? Tout les débutants doivent être ban def de Wikipédia ?— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lngarnaud777 (discuter)

Comme je suis intervenu dans la discussion, je vais m’abstenir de traiter la RA.  LD :, peux-tu nous faire l’honneur, puisque tu es dans les parages? --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 18 mai 2022 à 00:58 (CEST)

@Kirham en effet, merci. Pouvez vous me repondre sur la page en question avant que je sois ban def pour seul raison d'être un débutant ;)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
J'peux ? Y a comme une douce odeur de duvet chaud, non ? --Hyméros ^{--}-≽ ♥} 18 mai 2022 à 01:01 (CEST)

Glap glap Hyméros C’est la saison des outardes, ici, mais toujours partant pour un festin de plumes et de magret. À vot’ bon coeur, m’sieu! --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 18 mai 2022 à 01:05 (CEST)

Bonjour, l’honneur... je l'ignore mais je lisais, à juste titre l'ensemble, regarder les géoloc des IPs, ... Je pensais même que tu la prenais en charge, @Kirham.

Ce qui me semble au moins clair, c'est qu'il n'y a aucun consensus sur le tableau, et que, comme Hyméros, je sens venir l'utilisation de comptes multiples, soit FN, soit pantin pour empêcher tout débat serein.

Bref, Lngarnaud777 en l’attente du traitement de cette RA, merci de ne plus éditer cette page sans un accord explicite obtenu préalablement par la discussion. Que vous soyez débutant ou non, ce dernier avertissement est communiqué. LD (d) 18 mai 2022 à 01:08 (CEST)

Question Lngarnaud777 que n'avez-vous pas compris dans le message qui vous a été présenté à 23:56, à savoir MediaWiki:Abusefilter-warning-36, et qui ne vous a pas empêché de réaliser cette révision ? LD (d) 18 mai 2022 à 01:19 (CEST)

Car j'ai pris la méga suppression des 2 tiers de la page en question comme un acte de vandalisme alors que le débat n'est même pas terminé. Pourquoi supprimer les tableaux de cette page au lieu de laisser en l'état avant de statuer su TOUTES les pages qui sont concerné ?

@Lngarnaud777 En général, lorsqu'un bandeau rouge vif rappelle les pratiques wikipédiennes, que vous accédez à l'historique pour annuler une révision dans laquelle on lit « Une IP étant passé en force : retour du R3R. Le prochain passage en force donnera lieu à une demande deblocage en écriture », qu'un bandeau orange vous alerte avec un message similaire au bandeau rouge, que vous confirmez deux fois vouloir annuler, tout ceci quelques minutes après le passage d'une IP, ce qui relance la discussion, on s'attend à ce que rien ne justifie ce choix car vous avez pris connaissance de la situation. Autrement dit, vous avez délibérément ignorer ces rappels. Tout a été fait pour vous éviter d'annuler cette révision. Justifier d'une part que cette annulation est positive car il n'y a pas de consensus, et d'autre part que c'est un vandalisme, de votre point de vue, donc qu'il faut l'annuler, il y a quelque chose qui ne colle pas et on en vient à douter de vos intentions.

Plus largement, vous avez choisi de participer à Wikipédia, parler de dictature est a minima déplacé, si ce n’est contre-productif.

Idem, la discussion est entamée et qu'elle ne vous convienne pas, soit, mais vous devez travailler collectivement ou quitter cet article. Wikipédia est une encyclopédie collaborative, nous attendons que chaque contributeur se concentre sur le fond. Prenez donc le temps de lire les liens fournis en page de discussion par Lagribouille, à commencer par WP:V, WP:SPS et WP:SQ. Si vous voulez contester une version, soit, mais appuyez vous sur les sources adéquates et les textes communautaires en n'imposant pas votre révision car il s'agirait d'une préférence personnelle.

La discussion étant repartie sur de meilleures bases, je suis enclin conserver le bénéfice du doute, sauf si de nouveaux éléments viennent démontrer que vous ne contribuez pas sereinement, violant ainsi les règles de savoir-vivre.

Sans oppositions, j'invite à clore avec ce rappel très ferme car comme dans toute organisation humainement constituée, il y a des règles et des principes qu'il convient d'assimiler et de respecter ; parfois, il y a des conflits mais il convient d'adopter ou de conserver la bonne posture et la bonne conduite. Toute intervention devra faire l'objet d'un consensus préablement obtenu en discussion, et une nouvelle violation entraînera un blocage, a priori définitif. Bonne continuation,

@Culex et @Kirham, vos avis restent bienvenus (vous n'avez aucun conflit éditorial ). LD (d) 18 mai 2022 à 02:05 (CEST)

@LD le trop plein d'octets depuis ma demande me font penser qu'il y a eu de la dilution innutile. Je souhaite que cette requête se replace sur le sujet. A savoir un compte venu faire un Pov pushing et perturber la discussion communautaire. Je te remercie camarade @LD de te positionner sur ce point précis, mais je demande que la RA se repositionne sur le problème innitial. Je suis @LD en désacord avec ta mensuétude avec ce compte qui surgit de nulle part pour remettre de la tention dans ce débat. Je maintiens ma demande de blocage, à minima pour enreinte du R3R mais en vrai pour compte de circonstance venu mettre d l'huile sur le feu..--Le chat perché (discuter) 18 mai 2022 à 02:33 (CEST)

Je ne suis pas dans le genre à intervenir en RA [et ce n'est pas dans mes prérogatives puisque je n'en ai aucune] mais là, je rejoins @Le chat perché quand l'attitude non collaborative est bien présente ainsi que le refus de comprendre le message et les règles et l'insistance par une argumentation personnelle en vue d'imposer sa vision et réformer (ou ne pas appliquer) les recommandations s'approchant d'une désorganisation. Je note aussi que se cacher derrière le statut de « débutant » quand on manie le revert, me cite WP:NV et WP:CBC sans vouloir appliquer les règles me parait être, malgré FOI, un paradoxe. Enfin, épuiser ses contradicteurs pas des discussions qui ne mènent à rien et qui tournent en rond pour avoir gain cause (abandon par forfait) ne me paraît pas très collaboratif.

Si vous jugez mon message inapproprié, hors de propos ou hors-sujet, n'hésitez pas à le supprimer. — Lagribouille (discuter) 18 mai 2022 à 03:26 (CEST)

@Le chat perché et @Lagribouille, j'entends vos positions, j'ai aussi émis des réserves tout en m'appuyant sur nos textes (j'ajouterais la négative RCU), mais je me suis positionné en mettant de côté mon jugement a priori au profit du doute, faute d'une preuve indéniable que la confiance est rompue et que la problématique est délibérée plutôt que maladroite, ma proposition conditionne par une ligne rouge tracée, solicitant une résolution saine, ce qui implique aussi l'acceptation commune que Wikipédia n'est pas figée dans le marbre mais que seuls le consensus et l’argumentation par les sources adéquates et les textes communautaires constituent une démarche collaborative avec créativité. Attendre quelques jours pour suivre l'évolution ne me paraît pas moins bonne solution qu'un blocage. C'est une proposition, et je réitère ma solicitation à avoir d'autres avis. LD (d) 18 mai 2022 à 03:58 (CEST)

Sur le gros du sujet, on peut prendre le temps (règles de savoir-vivre, trollage, refus d'entendre le message, etc.). Mais on doit être intransigeant au moins sur le R3R :

Le Chat Perché a retiré un peu tôt ce bandeau, tablant sur la bonne volonté des participants pour trouver un consensus. Las, dans les heures qui suivent, reprise de la WP:GE par 90.120.184.143 (u · d · b) => blocage pour 3 jours de celle-ci (l'IP est allée annuler la version n-5, elle ne peut pas prétendre ignorer la guerre d'édition précédente). Retour logique à la version précédente et remise du R3R, allègrement bafoué par Lngarnaud777 (d · c · b) cinq minutes plus tard => blocage pour trois jours de celui-ci. ( — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 mai 2022 à 11:49 (CEST)

Bonjour @LD, @JohnNewton8, @Culex et @Kirham et tout autre sysop, je signale que @Gregoiremario vient de relancer la guerre d'édition...… …...Puisque visiblement il est impossible pour certains de s'abstenir de batailler, pourriez-vous en outre protéger totalement la page en attente du consensus ? C'est extrême mais à un moment...--Le chat perché (discuter) 18 mai 2022 à 13:52 (CEST)

Bon, je m'absente 24h et cet article repart en vrille ! Je viens de le protéger au 1er niveau pour 1 mois, pour un début de retour au calme. Merci @JohnNewton8 pour les interventions de blocage. Je vais faire de même avec @Gregoiremario qui ne sait visiblement pas lire un avertissement en page de discussion. Culex (discuter) 18 mai 2022 à 13:58 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour. Après les interventions des admins, le calme est revenu et une discussion connexe s'est lancée avec la préparation d'un sondage ; bref, il n'est pas nécessaire que nous intervenions davantage. Je clos. LD (d) 1 juin 2022 à 05:23 (CEST)

.

Demande de restauration de page

Requête traitée - 1 juin 2022 à 12:55 (CEST)

---

Bonjour à tous ! Je demande la restauration de la page BHL Cryotank supprimée avant clôture de sa PàS associée (mauvaise clôture du débat en première semaine par un participant, dsl de ne pas avoir été plus réactif...). Il s'agit donc d'une restauration technique et non d'une DRP classique, d'où ma requête ici. Cordialement. Artvill (discuter) 1 juin 2022 à 10:14 (CEST)

Bonjour  Artvill. Je viens de restaurer la page, rapport au vice de procédure, en attendant le résultat définitif de la décision communautaire. Le traitement pourra se faire le 2 juin à partir de 7 h 34 CEST. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 1 juin 2022 à 10:55 (CEST)

 VateGV Merci ! Oh j'oubliais aussi Discussion:BHL Cryotank. J'ai ajouté une semaine au débat étant donné que l'article était inaccessible pendant 1 semaine. Cordialement. Artvill (discuter) 1 juin 2022 à 11:11 (CEST)

.

Passage en force d'une IP

Requête traitée - 1 juin 2022 à 14:57 (CEST)

---

Bonjour,  160.53.250.90 : @ https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Grand_Conseil_du_canton_de_Gen%C3%A8ve&action=history

L'IP 160.53.250.90 (selon ses dires sur ma PDD, le secrétaire adjoint du Grand Conseil genevois), malgré la demande en résumé de diff, la PDD où la discussion a été ouverte et les explications données, notamment sur ma propre PDD (https://fr.wikipedia.org/wiki/Sujet:Wwkkd1yyrg49hzkt) continue d'imposer son point de vue.

Un bandeau R3 serait en tout cas bienvenu, de même qu'un retour à la version antérieure (d'autant qu'on a pour le moment en PDD aucun avis pour un retour à l'ancienne dénomination du parti) que je ne peux/veux plus faire puisque j'ai déjà réverté deux fois. Pour les mesures éventuelles contre l'IP, court blocage ou autre, je vous laisse voir.

Merci. --Sherwood6 (discuter) 1 juin 2022 à 10:00 (CEST)

 Bandeau R3R posé sur une Mauvaise version --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 1 juin 2022 à 14:57 (CEST)

.

Arrogance manifeste suivie de menace de la part de HAT59

Requête traitée - 1 juin 2022 à 23:22 (CEST)

---

Bonjour, sur l'article Stéphane Ravier, HaT59 (d · c · b) reverte plusieurs fois le {{Références nombreuses}} sans vouloir donner la moindre explication. Son attitude est arrogante, contrevenant aux consignes WP:RSV. Il indique des commentaires de diff du style « Stop ! » ou encore « Prochaine fois = RA ! ». C'est inacceptable, cela mérite une sanction.

Voir cette page --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 1 juin 2022 à 22:56 (CEST)

Bonjour, Sergio1006 (d · c · b) a décidé de me faire une guerre d'édition sur « Stéphane Ravier » sur un infime point de détail concernant le modèle {{Références}} que j'avais supprimé lors d'une maintenance sur l'article, et ce malgré l'apport des liens correspondants en commentaire de diff — on peut d'ailleurs s'interroger sur la pertinence du modèle {{Références nombreuses}} pour 61 références. Cette attitude est effectivement inacceptable. Ayant la (ou le ?) Covid IRL, je n'ai pas franchement envie de gaspiller mon temps et mon énergie avec cette RA. À vous de voir… Cordialement, HaT59 (discuter) 1 juin 2022 à 23:00 (CEST)

Les deux liens jetés en pâture en commentaire de diff aboutissent à une page sans rapport évident et à un modèle dont je ne vois pas le rapport non plus avec l'existence du modèle {{Références nombreuses}}. Quand je demande courtoisement une explication, il m'envoie sur la touche et me menace, c'est inacceptable, ce n'est pas une attitude constructive. Cordialement. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 1 juin 2022 à 23:09 (CEST)

Wikipédia:Accessibilité#Accessibilité du web : la lisibilité et l'accessibilité aux personnes non ou malvoyantes n'est pas une option ; Modèle:Références#Valeur par défaut : la mise en colonnes est automatique, ce que ne permet pas le modèle {{Références nombreuses}}. C'est une opération de maintenance qui ne doit en toute logique pas faire l'objet d'une telle contestation. Les reverts de votre part n'étaient pas plus constructifs. HaT59 (discuter) 1 juin 2022 à 23:15 (CEST)

Bonsoir. La liste des contributions des deux utilisateurs montre une guerre d'édition sur Stéphane Ravier (au moins trois reverts chacun), sans aucune tentative de discussion de l'un ou de l'autre. J'ai donc bloqué les deux utilisateurs une journée. Le temps de relire WP:Guerre d'édition. Cordialement, — Jules* ^discuter 1 juin 2022 à 23:22 (CEST)

.

Demande de déblocage de HaT59

Requête traitée - 2 juin 2022 à 09:53 (CEST)

---

L'utilisateur HaT59 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 2 juin 2022 à 01:00 (CEST).

Au regard de la période très courte de blocage, et d'un blocage parfaitement justifié, je clos en refus. Lebrouillard ^{demander audience} 2 juin 2022 à 09:53 (CEST)

.

Demande d'avertissement à Roland45 pour violation de WP:FOI et WP:PAP

Requête traitée - 2 juin 2022 à 14:56 (CEST)

---

Pour ce message, je souhaiterais qu'un avertissement soit adressé à  Roland45.

Je cite: « Quand on sait qu'il y a des contributeurs de mauvaise foi, il vaut mieux laisser la souris et aller tondre sa pelouse. Au retour, on n'est pas déçu du voyage. On a droit à la leçon de morale, comme à n'importe quel béotien. Allez prends-toi la recommandation dans les dents.

[...]

Alors que les censeurs ouvrent une PàS. Histoire de faire perdre du temps à pas mal de monde. »

Je pense que les bornes des règles de savoir vivre ont été allègrement dépassés alors que le sujet est somme toute assez trivial... Durifon (discuter) 1 juin 2022 à 17:03 (CEST)

Bonjour à tous. Et moi, je dis que lançer sèchement une recommandation, avec comme seul argumentaire « pas du tout d’accord » et un extrait qui ne correspond pas au cas d’espèce, alors même que j’ai donné une argumentation détaillée avec une source de référence que je me suis donné la peine de chercher et trouver, est une insulte à mon encontre. Soit le contributeur lanceur de RA n’a pas lu ce que j’ai écrit, soit il est de mauvaise foi, surtout quand on voit que la citation de la recommandation est erronée.

Si @Durifon n’est pas d’accord avec cette argumentation, je l’ai dit, qu’il ouvre une PàS. Mais comme je l’ai aussi dit, il fera perdre du temps à pas mal de monde. Je ne vois pas où les bornes des règles de savoir vivre ont été dépassées. Je n'ai plus rien à dire et plus de temps à perdre ici. Faites ce que vous voulez, j'ai vraiment un nombre de chantiers très important en cours qui attendent (mais peut-être qu'on pourra me répondre que tout le monde a des chantiers en cours, alors raison de plus pour ne pas s'appesantir). Cordialement..Roland45 (discuter) 1 juin 2022 à 17:55 (CEST)

Bonjour à tous les deux. Je sens bien la tension dans vos échanges, mais vous êtes des utilisateurs très compétents et expérimentés, est-ce qu'il est vraiment utile de s'envoyer des cartouches, de traiter son interlocuteur de censeur (pour Roland), et d'ouvrir une RA (pour Durifon) pour ces tensions passagères ? A mon sens, autant ouvrir la PàS et crever l'abcès par un échange contradictoire, mais il me semble que chacun devrait prendre un peu de recul au regard de l'enjeu (relativement peu impactant pour l'encyclopédie) et àmha tenter une conciliation. Nul doute que vous pouvez le faire au regard de vos expériences sur l'encyclopédie. A défaut, nous sortirons, côté admins, avertissements et rappel aux règles, mais il y a encore de la place pour l'échange. J'invite aussi à faire baisser les tensions côté Bistro si cela est encore possible. Lebrouillard ^{demander audience} 1 juin 2022 à 18:57 (CEST)

Pas de soucis pour moi pour que ce soit classé, j'ai peut être réagi un peu vivement. Mais j'aimerais au moins que  Roland45 admette que parler de censeurs et de "contributeurs de mauvaise foi" c'était peut être un peu violent aussi. Durifon (discuter) 2 juin 2022 à 11:21 (CEST)

Soit.Roland45 (discuter) 2 juin 2022 à 13:59 (CEST)

Je clos, en mentionnant au passage Aide:Je me sens agressé @Roland45 et @Durifon, qui permettra peut-être une prochaine fois de faire part du sentiment d'être insulté ou méprisé sans que le ton ne monte inutilement. Excellente journée à tous les deux . — Jules* ^discuter 2 juin 2022 à 14:56 (CEST)

.

Demande de blocage du compte Utilisateur:Carlo Gariglio Portavoce Movimento Fascismo e Libertà Partito Socialista Nazionale

Requête traitée - 2 juin 2022 à 19:01 (CEST)

---

Bonjour,

Cet utilisateur utilise un pseudo sans ambiguïté qui le présente comme porte-parole d'un mouvement explicitement fasciste → PERCHE’ IL FASCISMO.

Cordialement, -- 🐜 jilucorg ✉ 2 juin 2022 à 18:57 (CEST)

Et je vais me laver les mains. — Jules* ^discuter 2 juin 2022 à 19:01 (CEST)

.

Problème de monopole sur des articles

Requête traitée - 3 juin 2022 à 08:31 (CEST)

---

Bonjour à vous, Je vous écris car cela fait plusieurs fois que je vois des participants sur wikipedia monopoliser une page, écrire n'importe quoi sur des hommes politiques qui ne leur conviennent pas, empêcher la création d'une traduction en langue étrangère au lieu d'aider à la création, retirer ce qu'ils ne connaissent pas sans réfléchir, et en plus menacer d'administrateurs quand on leur fait des remarques. Je vous écris ainsi pour mettre fin à ces dérives sous couvert de pseudo-administration, de gens qui s'autoproclament policier de wikipedia.

Je suis prêt à discuter avec vous des pages concernées et j'ai même hâte de le faire, afin d'avoir une pratique beaucoup plus saine sur cet outil.

Bien cordialement

Modèle:Proximo — Le message qui précède a été déposé par Proximo (d · c), le 2 juin 2022 à 21:34‎. Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Bonsoir  Proximo, je vois que vous avez trouvé le chemin vers les administrateurs. Et si on parlait de votre façon de vous adresser à vos contradicteurs, manière non conforme à « pas d'attaque personnelle » et au quatrième principe fondateur de Wikipédia. Bien à vous. --H₂O^(discuter) 2 juin 2022 à 21:39 (CEST)

Bonsoir. Puisque le requérant fait ici une généralisation sans amener le moindre diff, je me permets d'énoncer l'historique d'un article qui semble le concerner particulièrement et laisse les administrateurs considérer qui ces derniers temps a tendance à le monopoliser [7]. J'ajoute en lien les deux dernières sections de ma pdd, la première montrant principalement en quoi à mes yeux le fond de ses interventions est problématique (en sachant que j'ai choisi de ne dire ce que je pensais de l'ensemble de ses modifications qu'à partir du moment où il y est intervenu et sans y toucher dans l'article), la deuxième section portant bien davantage sur la forme. Cordialement Floflo62 (d) 2 juin 2022 à 21:50 (CEST)

Bonjour,

Si vous ouvrez une requete sans le moindre lien ni contexte, les administrateurs sont obligés de partir à la pêche et parfois cela se retourne contre le requérant.

Moi aussi je vois des contributeurs qui veulent monopoliser des articles en supprimant sans commentaire un passage sourcé ou en ne sourçant pas leurs ajouts. Si ce genre de contributeur ne change sa manière de contribuer, il est généralement bloqué assez rapidement. S'il change, il peut devenir un excellent contributeur.

Que pensez-vous de mes exemples ? Je vous bloque tout de suite ou je vous laisse un peu de temps pour comprendre les principes de Wikipédia  ?

Cordialement. -- Habertix (discuter) 3 juin 2022 à 03:41 (CEST).

Je n'avais pas vu ceci : blocage pour 2 semaines (double du précédent) et clôture. -- Habertix (discuter) 3 juin 2022 à 08:31 (CEST).

.

Vandalisme de l'IP 41.82.172.40

Requête traitée - 3 juin 2022 à 20:32 (CEST)

---

Bonjour, est-il possible de bloquer l'IP compte tenu du vandalisme répété sur l'article de Khaled Nezzar ? Faqscl (discuter) 3 juin 2022 à 20:03 (CEST)

Oui c’est fait par Kirham — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 juin 2022 à 20:32 (CEST)

merci ! Faqscl (discuter) 3 juin 2022 à 21:26 (CEST)

.

Demande de déblocage

Requête traitée - 4 juin 2022 à 12:25 (CEST)

---

LandryBuk (d · c · b) implore merci (abus de faux-nez et tentatives frénétiques de création de Pazzos Bi, PAZZOS BI etc., bloqué indéf par mézigue donc je m’abstiens de refuser moi-même) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 4 juin 2022 à 11:29 (CEST)

Utilisation répétée de comptes multiples, voir RCU puis autre RCU : le blocage indéfini est légitime, déblocage refusé. --—d—n—f (discuter) 4 juin 2022 à 12:25 (CEST)

.

Demande de déblocage de Branham1234

Requête traitée - 4 juin 2022 à 19:20 (CEST)

---

 Mathis B, tu as refait un bot qui signale ici les demandes de déblocage par Modèle:Déblocage. C'est bien. Maintenant, si tu pouvais en faire un qui signalerait ici les cas où le bloqué a juste l'idée que peut-être il pourrait demander son déblocage, là ça serait top

Bref, Branham1234 (d · c · b) demande son déblocage. On en a six comme lui (Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/juin 2022#Youssef Branh, Powertech asbl, Tryphene243, Aeda243, Branham1234 - 3 juin, Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/mai 2022#Youssef Branh, Powertech asbl - 18 mai), passionnés par Strong2Kin Moov et Editions Mikanda... dont le responsable éditorial IRL est... Youssef Branh. Je laisse un autre sysop conclure. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 4 juin 2022 à 18:34 (CEST)

 JohnNewton8 : Bonjour, le bot utilise la Catégorie:Demande de déblocage, pas le modèle. Cordialement, --Mathis B ^discuter, le 4 juin 2022 à 18:37 (CEST)

Déblocage refusé. --—d—n—f (discuter) 4 juin 2022 à 19:20 (CEST)

.

Demande de déblocage de 92.184.124.227

Requête traitée - 5 juin 2022 à 09:38 (CEST)

---

L'utilisateur 92.184.124.227 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 1 juin 2022 à 10:00 (CEST).

IP scolaire bloquée pour vandalismes par JN8. J'ai laissé un message sur la PdD, mais, tant qu'on a pas un engagement clair pour éviter une récidive, je ne suis pas des masses favorable à un déblocage. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 1 juin 2022 à 10:18 (CEST)

Déblocage refusé — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 5 juin 2022 à 10:06 (CEST)

discussion

2 3 contre, 157 156 qui s'en foutent : déblocage refusé. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 5 juin 2022 à 09:38 (CEST)

Euh ! 157 qui s'en foutent ? Et bien, ce dimanche s'annonce bien -- Lomita (discuter) 5 juin 2022 à 09:41 (CEST)

Ok, 156 ! — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 5 juin 2022 à 09:56 (CEST)

 JohnNewton8 : - Bonjour, Je n'ai vraiment pas votre humour, je ne trouve pas cela drôle que l'on puisse dire que les autres administrateurs s'en foutent et ce n'est pas une question de nombre ! -- Lomita (discuter) 5 juin 2022 à 09:59 (CEST)

PS : Le plus simple pour une IP scolaire est de protéger la page mais leur laisser la possibilité de création de compte, les contributeurs sérieux se créeront un compte et les autres n'auront plus la possibilité de vandaliser

Bonjour , oui je sais qu'on n'a pas du tout le même humour, mais bon, avec un peu de bonne volonté de part et d'autre, on va y arriver, parce que sur le fond on est d'accord à peu près sur tout ! (Là, mon point était qu'on a une RA hyper simple, je ne peux pas trop m'y exprimer puisque c'est moi qui ai bloqué cette IP, et une semaine après elle est toujours ouverte... (et comme toi je suis agacé ce matin par l'affaire Bouthier)) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 5 juin 2022 à 10:06 (CEST)

 

.

Article supprime

Requête traitée - 5 juin 2022 à 16:44 (CEST)

---

Bonjour, un article à propos d'un certain Moussa PRINCE a été enlevé de votre page il y a 2 ans environ pas plus vu que j'y avais encore accès à l'époque . Il contenait beaucoup d'information utiles, surtout que ce dernier me parente de manière directe. C'est pour celà je voudrais vous demander de m'envoyer ou de retrouver l'article écrit sur ce dernier parce que cet homme représente une partie très importante de ma famille et il me serait d'une grande aide de retrouver l'article en rapport avec lui. Gilles Prince — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Gilou273 (discuter)

Bonjour @Gilou273,

C'est volontiers que nous vous transmettrions le texte en question, mais je ne trouve aucune trace de cet article, même sous différents titres (Moussa Prince, Moussa prince, MOUSSA Prince, Moussa PRINCE, etc.). Étiez-vous le créateur de cet article, et le cas échéant vous souvenez-vous du compte avec lequel vous l'avez créé ?

Cordialement, — Jules* ^discuter 3 mai 2022 à 11:07 (CEST)

Psst, Jules*, le cas échéant, ça veut dire « dans ce cas ». --Pols12 (discuter) 24 mai 2022 à 19:47 (CEST)

Aucune intervention depuis un mois. Je clos. -- Habertix (discuter) 5 juin 2022 à 16:44 (CEST).

.

Guerre d'édition sur La PdD de Sud Radio (France)

Requête traitée - 5 juin 2022 à 16:42 (CEST)

---

Bonjour, Les contributeurs Chouette bougonne et Sergio1006 se livre à une guerre d'édition sur La page de discussion de Sud Radio (France), Ne savant pas si il faut poser un bandeau de R3R, je demande l'avis d'un admin qui sera plus expérimenté que moi sur ce genre de problèmes Cordialement  S̲e̲t̲h̲  ^{ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ}  26 mai 2022 à 14:07 (CEST)

Oui sur un bandeau de suivi de projet de la page de discussion. Mais les deux contributeurs ont découvert — ô surprise — qu'il est possible d'entamer une discussion sur la page de discussion. Réjouissons-nous donc de cette découverte et attendons. --—d—n—f (discuter) 26 mai 2022 à 15:40 (CEST)

Je me suis réjoui trop vite, la guerre d'édition a eu lieu sur l'article, j'ai posé un R3R.

Et la discussion est sujette à des manquements à WP:FOI. J'invite les collègues à y jeter un œil au passage. --—d—n—f (discuter) 26 mai 2022 à 18:03 (CEST)

Bonjour. À mon sens, le rappel que tu as effectué auprès de @JuanManuel Ascari, @Do not follow (à la suite de @Grasyop, merci à lui) et la demande, un peu plus bas, de dépersonnaliser une bonne foi pour toutes la discussion, suffisent à ce stade. Mais il ne coûte rien de laisser cette RA ouverte un jour ou deux de plus, ocazou. Bien cordialement, — Jules* ^discuter 27 mai 2022 à 11:03 (CEST)

Le "un jour ou deux de plus" font maintenant plus d'un semaine. Je clos. -- Habertix (discuter) 5 juin 2022 à 16:42 (CEST).

.