Wikipédia:Administrateur/Lepsyleon

Lepsyleon est désormais administrateur. Litlok (m'écrire) 1 mars 2013 à 10:13 (CET) Vote clos

Lepsyleon (d · c · b)

Présentation

J'ai officiellement commencé à contribuer sur Wikipédia le 5 juillet 2007. Mes premières réelles retouches et créations étaient sur la Colombie. Avec l'aide de Dr Brains, j'ai mis en place le Portail Colombie et son projet. Depuis, je m'investis toujours sur ces mêmes sujets en tant que contributeur. J'assure le suivi et la maintenance des articles sur la Colombie et en ai rédigé plusieurs, dont quelques uns ont obtenu le label. Loin d'être infaillible, je cherche au maximum d'éviter toute maladresse, ce qui m'a permis jusque là de ne pas avoir eu de conflit inutile à gérer et d'avoir un casier judiciaire vierge.

Comme je le disais précédemment, j'assure le suivi des articles sur la Colombie, luttant ainsi contre le vandalisme ou les erreurs faites par d'autres contributeurs. Depuis peu, j'utilise davantage LiveRC pour lutter contre les vandalismes sur tous les sujets, préférant, dans le doute, m'abstenir de « tirer à vue ». Par ailleurs, afin de pouvoir contribuer à la maintenance au mieux, je viens de découvrir à l'utilisation WPCleaner.

• Ma page utilisateur
• Ma page de discussion
• Mes contributions
• Mon compteur d'éditions surWikiscan

Pourquoi avoir les outils ?

Bien que de profil plutôt rédactionnel (c'est d'ailleurs pour cette raison que je ne voulais pas être administrateur jusque lors malgré les conseils de quelques wikipédiens), je réalise que les outils d'administrateur me permettront :

• De m'investir davantage dans la maintenance, notamment pour le projet Colombie, mais pas que ;
• De finir une action commencée sur LiveRC sans devoir faire nécessairement appel à un administrateur ;
• De m'impliquer dans les taches d'administration telles que les demandes de suppression immédiates de pages et les demandes de blocages.

Sur ce, merci par avance à tous ceux qui participeront à ce scrutin (quel que soit leur vote). Je reste disponible pour répondre à vos questions sur cette candidature.

Approbation

1. Pour Hahaha, prems. Ton profil me va bien, je ne vois absolument rien à te reprocher, bien que je ne te connaisse pas.--Sombresprit (d) 13 février 2013 à 11:14 (CET)
2. Pour Très peu croisé mais en confiance. --Jack^rs le 13 février 2013 à 11:16 (CET)
3. Pour En tant que voisin du Portail Venezuela... Et évidemment en confiance. Nonopoly (d) 13 février 2013 à 11:29 (CET)
4. snifé par la cabale Camembière Udufruduhu (d) 13 février 2013 à 11:35 (CET)
5. Pour Présence régulière, pas de conflit, de la pondération... Esprit Fugace (d) 13 février 2013 à 11:37 (CET)
6. Pour. Un bon patrouilleur, les outils lui seront utiles. SM ** ようこそ ** 13 février 2013 à 11:40 (CET)
7. Pour. Patrouilleur sérieux et efficace. En toute confiance, les outils te seront utiles. Enrevseluj (d) 13 février 2013 à 11:43 (CET)
8. Pour. Connais pas. Mais après quelques recherches, impression favorable. Bon courage, --Alcide Talon ^blabla ? 13 février 2013 à 11:55 (CET)
9. Pour Certainement — Arkanosis ^✉ 13 février 2013 à 12:00 (CET)
10. Pour Profil idéal, à cheval sur la maintenance et la rédaction. Alexander Doria (d) 13 février 2013 à 12:03 (CET)
11. FF 13.02.13 12:04 CET.
12. Pour Ne me semble pas traîner de casserole. J'ai regardé plusieurs échanges en pages de discussion qui me semblent d'ailleurs exemplaires tant sur la forme que sur le fond. Litlok (m'écrire) 13 février 2013 à 12:05 (CET)
13. Approuvé par la cabale du kiwi Croisé sur IRC, en pleine confiance. Et je te souhaites de suivre le même chemin que moi. — Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 13 février 2013 à 12:10 (CET)
14. Excellent contributeur, je te soutiens en toute confiance. Seb (discuter) 13 février 2013 à 12:14 (CET)
15. Pour. Je ne te connaissais pas mais après étude de ta candidature je suis partant. Buisson (d) 13 février 2013 à 12:16 (CET)
16. Pour Gz260 (d) 13 février 2013 à 12:38 (CET)
17. --Nouill (d) 13 février 2013 à 12:53 (CET)
18. Pour Déjà croisé, très bon contributeur digne de confiance selon moi. Tout ce dont le balai te servira sera ça de pris. Bon courage ! Totodu74 (devesar…) 13 février 2013 à 13:14 (CET)
19. Adopté par la cabale Camembière Kelam (mmh ? o_ô) 13 février 2013 à 13:36 (CET)
20. Pour Excellent contributeur, souvent vu son nom dans les RC et les articles relatifs à la Colombie, pas de raison de s'y opposer. Bon courage! --Woozz ^{un problème?} 13 février 2013 à 14:42 (CET)
21. Pour, aucune raison de refuser. Manoillon (d) 13 février 2013 à 15:08 (CET)
22. Pour semble apte à manier le balai --JPS68 (d) 13 février 2013 à 16:49 (CET)
23. Pour Pas de raison de ne pas avoir les outils; même s'il y a peu de participation à la maintenance pour le moment, la réponse donnée en PDD va dans le bon sens. -- Speculos ^✉ 13 février 2013 à 17:50 (CET)
24. Pour Déjà croisé (notamment sur la labellisation d'Omayra Sánchez). Fait du bon boulot. Skull33 (d) 13 février 2013 à 18:11 (CET)
25. Pour Carrément : contributeur tout à fait sérieux, qui ne fait pas de vague et à qui les outils pourront être utiles à l'occasion, faute de l'être intensivement. Gemini1980 oui ? non ? 13 février 2013 à 18:49 (CET)
26. Bonne continuation. TIGHervé, opérateur 13 février 2013 à 19:08 (CET)
27. O.Taris (d) 13 février 2013 à 20:40 (CET)
28. Pour: J'ai confiance et les outils pourront lui être utile quand on patrouille comme il le fait. Rome2 (d) 13 février 2013 à 20:49 (CET)
29. Pour Déjà croisé à l'occasion (notamment sur la labellisation de Policarpa Salavarrieta), très bon contributeur et semble très posé. Olyvar (d) 13 février 2013 à 21:03 (CET)
30. Wanderer999 ^{° me parler °} 14 février 2013 à 00:38 (CET)
31. Pour --Noelbabar (d) 14 février 2013 à 00:51 (CET)
32. Pour demande justifiée par d'excellentes raisons --Authueil (d) 14 février 2013 à 08:04 (CET)
33. Pour Digne de confiance--Contacter Yodaspirine(Qui?) 14 février 2013 à 09:34 (CET)
34. Pour Jamais croisé, mais je vois mal pourquoi ça se passerait mal. Zandr4^[Kupopo ?] 14 février 2013 à 09:56 (CET)
35. --En passant (d) 14 février 2013 à 09:56 (CET)
36. Pour, je ne vois rien de bloquant. Binabik (d) 14 février 2013 à 11:05 (CET)
37. Pour, Les outils lui seront utiles --Zenman ^[Réagir] 14 février 2013 à 11:43 (CET)
38. Pour : J'ai déjà vu Lespyleon à l'œuvre dans le cadre de la patrouille et il a une bonne expérience dans la rédaction des articles. Je pense qu'il fera bon usage des outils. Reychstan (✉) 14 février 2013 à 17:27 (CET)
39. Pour j'ai hésité avec neutre mais je ne vois pas de risque d'abus donc partant pour te donner la chance -- Xfigpower (pssst) 14 février 2013 à 18:12 (CET)
40. Pour Confiant. Hadrianus (d) 14 février 2013 à 20:29 (CET)
41. Bloody-libu, le 14 février 2013 à 21:05 (CET)
42. Pour Déjà croisé sur quelques articles colombiens, confiant. Me semble devoir être un admin sérieux. Gonzolito ^Pwet 14 février 2013 à 22:53 (CET)
43. Pour Y a du pain sur la planche Lebrouillard ^{demander audience} 15 février 2013 à 13:39 (CET)
44. Pour - rien contraire à voir --Holmium (d) 15 février 2013 à 15:28 (CET)
45. Pour Impression favorable. Bonne chance ! Mike Coppolano (d) 15 février 2013 à 17:34 (CET)
46. Pour Jamais croisé mais si tu penses avoir besoin des outils pourquoi refuser car tu as déjà une bonne expérience de la rédaction sur WP. Merci de ton engagement et bon courage. --Yelkrokoyade (d) 15 février 2013 à 19:13 (CET)
47. Pour Jamais croisé non plus (ou alors je ne m'en souviens pas). Je ne sais pas si tu as besoin des outils, mais doit-il y en avoir besoin ? Tant que tu les utilises bien . — Jules ^Discuter 16 février 2013 à 02:15 (CET)
48. Pour --Eric-92 (d) 16 février 2013 à 04:49 (CET)
49. Pour contributeur expérimenté déjà investi dans la maintenance et qui veut s'investir davantage dans ces tâches obscures mais indispensables. Aucun problème pour moi. --Polmars • ^{Parloir ici}, le 16 février 2013 à 10:24 (CET)
50. Pour convaincu Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 16 février 2013 à 14:25 (CET)
51. Pour, au vu des avis précédents. LittleTony87 (d) 16 février 2013 à 21:10 (CET)
52. Pour pas de soucis pour moi. Cedalyon (d) 17 février 2013 à 09:14 (CET)
53. Pour Michel421 _{parfaitement agnostique} 17 février 2013 à 11:40 (CET)
54. Pour Toute confiance -- Kormin (d) 17 février 2013 à 13:37 (CET)
55. Pourquoi pas ? --Wikinade (d) 17 février 2013 à 15:05 (CET)
56. Pour Paraît digne de confiance --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 17 février 2013 à 16:14 (CET)
57. Pour Orlodrim ^[discuter] 17 février 2013 à 21:59 (CET)
58. OK ! --Butterfly ^austral 17 février 2013 à 22:59 (CET)
59. Pour pas d'objection pour ma part. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 18 février 2013 à 01:50 (CET)
60. Pour Je n'ai pas de souvenirs en tête sur le fait que je t'ai croisé où non (sauf depuis ta candidature, mais ça c'est normal, on fait plus attention dans ces moments là), dans la mesure où tu touches à tout, que tu es toujours investi après 6 ans, tu me sembles bon pour l'obtention de ce balais. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 18 février 2013 à 12:57 (CET)
61. Pour - Bzh⁹⁹(d) 18 février 2013 à 19:43 (CET)
62. Pour aucun problème ! --Pic-Sou 18 février 2013 à 22:15 (CET)
63. Pour — Hawk-Eye (d) 19 février 2013 à 15:52 (CET)
64. Pour profil qui inspire confiance, pourquoi pas pour les outils ? Varmin^{Un problème?} 19 février 2013 à 23:00 (CET)
65. Pour Thierry Lucas (d) 20 février 2013 à 10:33 (CET)
66. Pour pas de casseroles déterrées après une semaine, je considère donc que tu feras un bon admin ! Symac (d) 20 février 2013 à 10:40 (CET)
67. Pour --Adehertogh ^hutorec 20 février 2013 à 12:26 (CET)
68. Pour Floflo62 (d) 21 février 2013 à 07:57 (CET)
69. Pour ça me paraît bien. --Ours ^{[Causer avec un ours]} 21 février 2013 à 08:53 (CET)
70. --Rehtse (d) 22 février 2013 à 00:35 (CET)
71. Pour --- Aratal (d) 22 février 2013 à 09:11 (CET)
72. Pour Même si je ne le connais pas, il me semble investi et sérieux depuis longtemps. Nemesis III ^(discuter) 22 février 2013 à 22:00 (CET)
73. Plutôt pour J'ai hésité avec  Neutre car, même si le pseudo ne m'est pas inconnu dans l'espace encyclopédique (et une signature au bistro qu'on ne peut pas ne pas repérer !), je n'ai aucun souvenir de l'avoir croisé dans un cadre plus administratif. Mais aucune raison de ne pas lui faire confiance. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 février 2013 à 05:06 (CET)
74. Pour Hop Ljubinka (d) 25 février 2013 à 09:58 (CET)
75. Approuvé par la cabale du kiwi Je vais essayer d'être aussi rationnel que Mith dans mon argumentation : La dernière fois que j'ai voté pour un administrateur, il est passé, donc je vote pour logique comtoise . Fm790 | ✉ 25 février 2013 à 10:13 (CET)
76. Pour --Cbyd (d) 25 février 2013 à 12:03 (CET)
77. Pour Sans problème. -- Antoine ^✉ 25 février 2013 à 13:22 (CET)
78. Pour Après avoir étudié attentivement un de tes conflits développé dans cette page, tu m'as donné bonne impression. --Juanes852 (d) 25 février 2013 à 15:27 (CET) P.S ¡ Que viva Colombia !
79.   Pour Une certaine activité dans le domaine de la maintenance, donc le statut d’administrateur te sera utile, et tu sembles apte à le recevoir. Oui ! — Moipaulochon (@) 27 février 2013 à 20:15 (CET)
80. Pour Contributeur expérimenté qui semble sérieux et investi. --Sylvhem ^Discuter 28 février 2013 à 15:40 (CET)

Opposition

La motivation de vos avis est importante. C'est sur base de ceux-ci que les bureaucrates pourront évaluer les raisons de votre opposition et prendre leur décision lors de la clôture de cette candidature.

1. Contre, la dernière fois que j'ai voté pour un administrateur, il n'est pas passé, je vote donc contre pour qu'il passe oO logique angevine Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 20 février 2013 à 07:39 (CET)

   J'apprécie l'intention positive de ce vote négatif . £e p$y £éon (d) 20 février 2013 à 10:42 (CET)

2. Contre, je m'en explique dans l'article Wikipédia, la grenouille qui veut se faire aussi grosse que le bœuf.Cordialement Serge LEFORT (d) 22 février 2013 à 04:53 (CET)

   Ce que vous expliquez sur votre blog, c'est que j'ai fait une erreur. Vous me l'avez indiqué sur ma PdD, ce pour quoi je vous ai présenté mes excuses, ce qui me semblait normal, ayant toujours fonctionné ainsi. Alors pourquoi porter une accusation erronée telle que le fait que j'ai supprimé une modification sur un film pour « gagner [m]es galons d'administrateur » ? Peut-être ne faites vous jamais d'erreurs ? Je n'ai jamais eu la présomption de dire que j'étais infaillible ; en revanche, je suis capable d'accepter les critiques quand elles sont justifiées et d'en tenir compte. Je vous invite donc en toute sympathie à lire cette page sur les règles de savoir-vivre qui sont un des piliers fondateurs de Wikipédia, et notamment le point sur la bonne foi des autres contributeurs. Enfin, soyons clairs : si jamais la communauté wikipédienne ne me juge pas apte à être administrateur, je n'en ferai pas un drame et continuerai à contribuer comme je le fais actuellement. Je ne cherche pas à acquérir « [m]es galons d'administrateur » pour obtenir une quelconque reconnaissance (que l'on peut déjà obtenir de part la qualité des contributions) mais pour aider au mieux à l'amélioration de l'encyclopédie. Cordialement. £e p$y £éon (d) 22 février 2013 à 10:49 (CET)

   @ Lespyleon - Tu n'avais même pas à te justifier - Tout ce qui se passe en dehors de wikipédia, doit rester en dehors de wikipédia - --Lomita (d) 22 février 2013 à 10:55 (CET)

   @ Lomita - Où est la règle ou la recommandation qui expose cela dans ces termes ? --Agamitsudo (d) 23 février 2013 à 09:56 (CET)

   Pas une règle, pas une recommandation, le résultat d'un sondage : 61% des avis exprimés pour que de tels propos ne soient pas utilisés dans un débat voir en détaiil Wikipédia:Sondage/Prise en compte de propos tenus hors du site Wikipédia dans le cadre d'un arbitrage ou de tout débat communautaire pouvant conduire à une sanction d'un contributeur - Bonne journée --Lomita (d) 23 février 2013 à 10:40 (CET)

   Justement. Je ne pense pas qu'une élection à la fonction d'administrateur puisse être considérée stricto sensu comme un « débat communautaire pouvant conduire à une sanction d'un contributeur » (même si cette vision des choses n'est pas inintéressante ) --Agamitsudo (d) 23 février 2013 à 12:33 (CET)

   1) Il s'agit bien d'un débat interne suite à la révocation abusive de la modification du synopsis du film Compliance. Avant de sortir les flingues, le minimum serait de s'informer de l'incident.

   2) Sur le fond, je n'ai toujours pas compris pourquoi un wikipédien traquait jour et nuit l'apparition du mot "fellation" et le détruisait sans réfléchir alors que Jimmy Wales a fait fortune en vendant des contenus pornographiques sur internet.

   3) J'ai en effet publié l'incident sur mon blog car Lepsyleon et Theoliane bottaient en touche sans répondre sur le fond ni rétablir le texte révoqué.

   4) Par courtoisie, j'ai informé chaque wikipédien que j'avais cité. Chacun a naturellement le droit, mais pas l'obligation, de répondre.

   5) À partir du moment où un débat est public, sa publicité l'est aussi. Seules les sectes interdisent à leurs membres de parler à l'extérieur de ce qui se passe à l'intérieur de la communauté.

   Serge LEFORT (d) 23 février 2013 à 17:13 (CET)

   Pour le deuxième point, il est faut probable qu'il ne traque pas un mot en particulier, mais les vandalismes (c'est à dire les modifications malveillantes) parmi les modifications récentes à l'aide de divers outils qui permettent en temps réel de faire une veille sur l'ensemble des articles modifiés récemment.

   Pour le dernier point, le sondage (qui n'est qu'un sondage) dit "on est d'accord pour ne pas sanctionner un contributeur ayant tenu des propos désobligeants en dehors de wikipédia (Irc, facebook, twitter, etc) contre un autre contributeur". Je vois pas trop le rapport avec une secte... --Nouill (d) 24 février 2013 à 23:08 (CET)

   Oui, il semblerait que Wikipédia:Sondage/Prise en compte de propos tenus hors du site Wikipédia dans le cadre d'un arbitrage ou de tout débat communautaire pouvant conduire à une sanction d'un contributeur n'ait absolument rien à faire dans cette discussion

   @Serge LEFORT, il semblerait que ce sondage protège les utilisateurs plus qu'autre chose. Beaucoup licencient les employés qui ont eu des commentaires désobligeants sur Internet voir ici, et au contraire, Wikipédia a pris la décision de ne pas "licencier" ses contributeurs dans ce types de cas.

   Même si votre argumentation est recevable, je ne suis pas d'accord avec vous.

   Sur « J'ai en effet publié l'incident sur mon blog car Lepsyleon et Theoliane bottaient en touche sans répondre sur le fond ni rétablir le texte révoqué. » Lepsyleon n'a pas botté en touche, elle il s'est excusée pour son erreur. Dans Compliance_(film) vous êtes vous-mêmes revenu sur sa modification. Donc pourquoi l'accusez-vous de quelque chose ? En revanche, il semblerait que ce soit la modification réalisée par utilisateur:Patrick Rogel qui soit abusive. En effet, il me semble que sous prétexte d'annuler une de vos modifications, il a supprimé une partie de l'article qui n'a rien à voir avec ce que vous avez fait : il ne s'agit donc pas d'une faute de Lepsyleon.

   Pourquoi l'apparition du mot fellation est traquée ? Je suis assez juvénile sur ce wiki, mais je pense que c'est parce que trop de vandales s’amusent à mettre ce type de termes un peu partout sur Wikipédia. Du coup, les gens regardent, et quand ils voient apparaître ce type de termes sans justifications, ils suppriment. Lepsyleon n'a pas à répondre sur le fond, elle il répond sur la forme. C'est une bénévole, elle il n'a pas à étudier le dossier en détail avant de supprimer les ajouts qui semblent suspects. C'est à vous de vous justifier, et d'être précis dans vos ajouts, non à elle lui . (voir wikipédia:citez vos sources).

   Je vous répondrai sur autre part concernant ce que je pense du problème concernant Compliance (film), et le problème avec Theoliane

   Avec tout mon respect, --Juanes852 (d) 25 février 2013 à 14:38 (CET)

   La source était la version anglaise de Wikipédia !

   Pour le reste, je n'ai pas souhaité m'engager dans une guerre picrocholine d'édition qui est plus chronophage qu'efficace. J'ai préféré consacrer mon temps à construire une bibliographie conséquente sur Wikipédia.

   Serge LEFORT (d) 25 février 2013 à 17:32 (CET)

   Merci de ne pas polluer la discussion par des incises de ce type : "Vous vous prétendez universitaires" [Carton rouge : évitez les attaques personnelles et respectez l'orthographe].

   Serge LEFORT (d) 25 février 2013 à 22:17 (CET)

   Vous priant de m'excuser pour ce que vous considérez comme une attaque personnelle, je redoublerai d'attention pour que cela ne se reproduise plus. En effet, je dois améliorer mon orthographe. Pour rappel, Wikipédia ne constitue pas une source. Cordialement --Juanes852 (d) 26 février 2013 à 08:01 (CET)

3. Contre Je suis contre ton poste d’administrateur. Tes raisons sont insuffisantes. Pas besoin d’être administrateur pour contribuer sur un projet. Lyseron (d) 26 février 2013 à 21:14 (CET)

   Je précise qu'il n'y a également pas besoin de compte utilisateur pour contribuer sur wikipedia car on peut le faire en tant que simple IP . Cependant, je respecte votre vote. Après, comme je l'explique dans ma candidature, je souhaite davantage m'investir au sein de ce projet. L'expérience acquise en tant que rédacteur (sourçage, corrections orthographiques, lancement du portail et du projet sur la Colombie) et patrouilleur - certes, pas aussi actif que certains autres contributeurs -, j'aimerais dorénavant pouvoir la mettre davantage au profit de l’encyclopédie, que ce soit au niveau de la maintenance ou des taches administratives telles que les demandes de suppression immédiates de pages, les demandes de blocages ou encore les fins de procédures de vote (labels ou PàS). Cordialement. £e p$y £éon (d) 27 février 2013 à 00:50 (CET)

Neutre

1. Je n'ai pas souvenir de t’avoir croisé autrement qu'IRL. Peut-être une fois ou deux dans une requête de SI ou de purge d'historique, mais cela ne m'a pas du tout marqué. Je ne vote pas contre car je n'ai pas de raisons de le faire, du fait que tu sois un utilisateur sérieux, mais je reste très sceptique quant à ta candidature. Trizek ^bla 13 février 2013 à 12:09 (CET)

   Outre le fait que l'on se soit déjà rencontré une fois sur Rennes lors des mardis soir, j'ai déjà eu quelques discussions via le Projet:Bretagne (sauf erreur de ma part) quand j'avais notamment créé le Portail:Ille-et-Vilaine. Mais, sinon pourquoi ce scepticisme ? £e p$y £éon (d) 13 février 2013 à 12:27 (CET)

   Comme détaillé ci-dessus, du fait de ne pas t’avoir croisé souvent sur des requêtes aux administrateurs. Je retire le très qui était bien trop fort par rapport à l'opinion que j'ai de toi.

   Il n'y a cependant aucune opposition de ma part, mais je ne suis pas convaincu par ton argumentation qui me ferait voter pour de manière franche. D'où neutre. Trizek ^bla 13 février 2013 à 16:41 (CET)

2.  Neutre. Jamais croisé, ce qui m'épate un peu, même si je ne fréquente pas forcément les mêmes grottes que les ours des cavernes . Mais, comme Trizek, ton profil m'incite à l'expectative plutôt qu'à un vote négatif. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 février 2013 à 12:32 (CET)
3. Neutre à tendance neutre, faute de « connaître » le candidat, bien que son nom, suffisamment mémorisable, ne me soit pas inconnu, et de longue date. Je n'ai en tout cas aucune raison de m'opposer à cette candidature. Hégésippe | ±Θ± 13 février 2013 à 13:18 (CET)
4. Comme les 3 avis au dessus, et en plus je erre moins qu'eux que WP en ce moment. . Hatonjan (d) 13 février 2013 à 14:05 (CET)
5. Neutre - Je n'ai jamais croisé ce pseudo - Il y a deux choses qui me gène j'utilise davantage LiveRC pour lutter contre les vandalismes sur tous les sujets, préférant, dans le doute, m'abstenir de « tirer à vue ». - Considérez vous que tous les utilisateurs de LiveRC tirent à vue ? - D'autre part, Vous dites être investi dans le Portail Colombie et projet et vous souhaitez vous investir davantage dans la maintenance, notamment pour le projet Colombie, mais pas que n'y aura t'il pas conflit d'intérêt si vous rencontrez un problème/vandalisme sur ce projet/portail. Serez vous prendre du recul et être neutre avec les outils - Bonne continuation --Lomita (d) 13 février 2013 à 14:14 (CET)

   « m'abstenir de tirer à vue » ne veut nullement dire que que tous les utilisateurs de LiveRC tirent à vue. Cela signifie tout simplement qu',en cas de doute, je préfère m'abstenir de faire quoi que ce soit et laisser quelqu'un de plus expérimenté gérer le cas plutôt que de supprimer/révoquer à la va-vite sans aucune réflexion. Pour le portail colombie, concernant la maintenance et/ou le vandalisme, aucun souci quant à la neutralité. En tant que contributeur, je ne me suis jamais emporté sur quiconque (ce n'est pas pour rien si je ne suis pas rentré en conflit avec d'autres contributeurs enregistrés ou sous IP) ; pourquoi changerais-je d'attitude ? £e p$y £éon (d) 13 février 2013 à 14:22 (CET)

6.  Neutre pour exactement les mêmes raisons qu'Azurfrog à l'exception que je suis un Dodo . --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 13 février 2013 à 14:45 (CET)
7.  Neutre. Jamais croisé. Salsero35 ^✍ 13 février 2013 à 15:43 (CET)
8.  Neutre Rien contre, mais je n'ai jamais croisé le candidat. Axou (d) 13 février 2013 à 16:36 (CET)
9.  Neutre Seulement 4% de contributions dans l'espace de nom Wikipédia:, je ne sais pas si ça traduit un vrai besoin des outils. Mais totalement inconnu, et pas mauvaise candidature, donc pas contre. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 13 février 2013 à 19:05 (CET)
10.  Neutre. La motivation et la profession de foi sont parfaitement exposées et rédigées, mais ne connaissant pas ce contributeur, je serai bien en peine de donner un avis, encore plus une voix. Peut-être eut-il fallu passer par un peu plus de maintenance communautaire, non pas pour faire campagne, mais pour montrer sa connaissance de l'usage, à propos, des outils.-- LPLT ^[discu] 13 février 2013 à 19:10 (CET)
11. Aucune idée. Rémi ✉ 14 février 2013 à 09:05 (CET)
12. Aucune raison d'être contre, aucune d'être pour car je ne connais pas ce contributeur. Martin // discuter 14 février 2013 à 12:47 (CET)
13.  Neutre Je ne connais pas le candidat et ne suis pas convaincu par sa présentation. N'ayant aucune raison sérieuse d'être contre, je vote neutre. GLec (d) 15 février 2013 à 05:48 (CET)
14.  Neutre Pas souvenir de l'avoir croisé. Je ne doute pas qu'il s'agisse d'un bon candidat, mais j’émets un léger doute quant au réel besoin des outils. Ce doute n'étant basé que sur une impression, je préfère cependant rester neutre plutôt que de m'opposer. --Koui² ^[discuter] 15 février 2013 à 12:35 (CET)
15.  Neutre Jamais croisé, mais ici depuis longtemps, donc...Pas contre. --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 15 février 2013 à 14:45 (CET)
16.  Neutre comme la politique de WP:NPOV et ci-dessus. J'imagine que Le psy n'a rien à voir avec celui du Gangnam Style. --Warp3 (d) 17 février 2013 à 04:14 (CET)

    Euh, non... Plutôt à celui-là... Je dis ça mais je ne voudrais pas vous mettre la pression et vous faire changer de vote de crainte pour votre vie . £e p$y £éon (d) 20 février 2013 à 15:28 (CET)

    Ah ouais, t'es donc du cartel de la drogue colombienne ? C'est pour ça qu'il y a plein de contributeurs qui ne te connaissent pas ici . --Warp3 (d) 22 février 2013 à 06:18 (CET)

    Effectivement. Et ce qui m'ont connu de trop près ne sont plus là pour le dire . £e p$y £éon (d) 22 février 2013 à 10:53 (CET)

17.  Neutre -- Quentinv57 ✍ 17 février 2013 à 21:18 (CET)
18.  Neutre Jihaim | ✍ 17 février 2013 à 21:41 (CET)
19.  Neutre --Pablo029 ^{[A votre écoute]} 19 février 2013 à 09:07 (CET)
20.  Neutre Pas bien convaincu. Toutefois, aucune raison de voter contre. --Agamitsudo (d) 23 février 2013 à 09:42 (CET)
21. Pas d'avis tranché. Asram (d) 27 février 2013 à 00:54 (CET)
22.  Neutre Déjà croisé, jamais fréquenté, motivation un peu faible mais je ne ferais pas mieux... aucune raison de voter contre. Gatien Couturier (d) 28 février 2013 à 07:40 (CET)