Wikipédia:Sondage/Prise en compte de propos tenus hors du site Wikipédia dans le cadre d'un arbitrage ou de tout débat communautaire pouvant conduire à une sanction d'un contributeur

Sondage clos au 6 octobre 2011
Résultats (les 4 avis contre diversement répartis ne sont pas pris en compte, cette section n'étant pas proposée au départ de ce sondage). Participation faible, juste au-dessus du seuil des 50 avis : 21 votes exprimés pour une forme ou une autre de prise en compte des propos tenus tenus hors du site Wikipédia (proposition 1, 2 et 4) et 33 favorables à ce qu'il ne soient en aucune manière pris en compte (proposition 3). Soit 61% des avis exprimés pour que de tels propos ne soient pas utilisés dans un débat.

Prise en compte de propos tenus hors du site Wikipédia dans le cadre d'un arbitrage ou de tout débat communautaire pouvant conduire à une sanction d'un contributeur

  • Début du sondage 22 septembre 2011
  • Fin du sondage 6 octobre 2011

État des lieux

Un candidat au Comité d’arbitrage, en réponse à une question qui lui était posée sur les propos tenus hors Wikipédia , déclarait : « Le comité d’arbitrage ne doit se prononcer que sur ce qui se passe sur le site internet Wikipédia. Tout ce qui se déroule sur des blogues, des tchats, ou même sur d’autres sites de la Wikimedia Foundation n’a aucun intérêt. Même chose pour les échanges de courriels ou les rencontres IRL ». Une réponse en apparence assez consensuelle.

Voir aussi discussion sur le Bistro

Flou

Mais la question peut-elle se poser autrement ? Si, effectivement, il semble inconcevable sur un projet d'encyclopédie qu’un arbitrage soit déclenché sur la base de discussions extérieures au site Wikipédia, des propos de notoriété publique (lisibles sur Internet, et non des rumeurs ou des « on dit » (IRL)), portés à la connaissance d'arbitres ou d'administrateurs et qui n’ont pas été masqués ou rendus privés, doivent-ils être ignorés, comme éléments supplémentaire de réflexion sur un problème de comportement interne d'un contributeur ? La notion « intérieur-extérieur » semble encore floue dans son usage. Un cas s'est présenté récemment, par l'apport d'un propos tenu sur Twitter au cours d'un débat de blocage. Ce sondage vise à éclaircir ce point par la collecte d'avis de contributeurs.

Vote

Le vote se fait en votant pour à une ou plusieurs des quatre questions. Il faut avoir un compte autopatrolled pour participer.

Proposition 1

En aucun cas, des propos lisibles sur Internet, extérieurs au site Wikipédia, ne doivent servir de motif à une demande d’arbitrage. Mais, s'ils n’ont pas été masqués ou rendus « privés » par leur auteur au moment de leur diffusion, ils peuvent éventuellement être pris en compte pour étayer un arbitrage ou un débat entre administrateurs.

Pour

  1. Je ne suis pas pour l'occultation complète de ce qui est hors Wikipédia. Si cela ne doit pas être le déclencheur (par exemple d'une demande d'arbitrage), il me semble que des dérapages liés (comme par exemple des insultes sur certains réseaux sociaux dont ont peux être sûres de l'auteur) doivent cependant être connus pour s'assurer de prendre en compte la globalité d'un problème. Like tears in rain {-_-} 22 septembre 2011 à 11:37 (CEST)
  2. Idem. Les propos hors WP ne doivent pas être directement sanctionnés mais ne peuvent pas être ignorés pour comprendre le contexte d'un problème. Par exemple, doit-on forcément sanctionner un contributeur qui dérape face à un utilisateur qui ne franchit pas la ligne jaune sur le projet mais le harcèle en dehors ? Moyg hop 22 septembre 2011 à 12:07 (CEST)
  3. Si nous devons discuter de la prise en compte de propos tenus hors de WP, c'est pour éviter de laisser entrer les tumultes dont l'origine nous est étrangère, mais ce n'est pas pour amoindrir notre capacité à régler les désordres internes. L'important, ce n'est pas le principe de cloisonnement, c'est l'amélioration de l'encyclopédie collaborative, et qui dit collaborative, dit collaboration, donc relations humaines, respect, confiance et tout le tutti, et plus si affinité … le sourcier [on cause ?] 22 septembre 2011 à 12:20 (CEST)
  4.   Pour Pour commencer, on ne devrait pas parler de choses concernant les affaires de WP en dehors de WP. Je ne le fait pas, je ne vais jamais sur IRC, je ne twitte pas sur les affaires de WP etc.. mais cela ne m'empêche ni de contribuer, ni de participer activement, et j'espère constructivement, aux affaires de WP. La transparence sur les propos tenus à propos des affaires de WP devraient être la plus grande possible, et donc être accessible par des diffs sur WP. Dans cette logique, il est cohérent de demander que les propos tenus hors WP puissent être pris en compte, car ils auraient dû être tenus en premier lieu sur WP. --Jean-Christophe BENOIST (d) 22 septembre 2011 à 12:22 (CEST)
  5.   Pour les commentaires ci dessus résument mon avis. .:DS (shhht...):. 22 septembre 2011 à 12:57 (CEST)
  6.   Pour À partir du moment où on juge des conflits qui ne sont pas purement éditoriaux, entrent en ligne de compte des interprétations personnelles. Que ces interprétations (quand il ne s’agit pas tout bonnement de diffamation) puissent avoir libre cours, gravées sur Internet, en dehors de Wikipédia (et dieu sait que les blogs de commentateurs de WP se sont multipliés ces derniers temps) sans pouvoir être citées dans le cadre d’un conflit me semble malhonnête. Cela le serait d’autant plus, pour des personnes qui ne souhaitent pas aller répondre (question de temps ou de goût) sur ces médias extérieurs tout en étant mis en cause. Il serait surréaliste de laisser croire que les précautions d’usage sur WP refléteraient mieux le point de vue d’un antagoniste que les insultes proférées plus spontanément, et publiquement ailleurs (parce qu’il n’est question ici que de propos tenus dans un espace accessible à tous). Il reste à ceux qui souhaiteraient pouvoir insulter ou diffamer librement à le faire discrètement ou secrètement (ce serait d’ailleurs une marque de bienséance), si la critique respectueuse leur est vraiment impossible. Je ne dis pas que tout est pertinent et "importable", mais on devrait pouvoir laisser une possibilité dans ce sens. K õ a n--Zen 22 septembre 2011 à 13:07 (CEST)
  7. On peut faire comme si de rien n'était, mais ça me parait bancal. Cela étant dit, je signale Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2009/Semaine_11#Question, où l'utilisateur MLL avait pris 6 mois pour avoir traité un admin d'antisémite sur un blog (ça date un peu, mais ça fait au moins un antécédent pour le point 4 - simple note historique). Popo le Chien ouah 22 septembre 2011 à 13:20 (CEST)
  8.   Pour Il convient évidemment d'y aller avec des pincettes mais à partir du moment où les propos sont attribués sans doute possible à un utilisateur et où ses propos sont facilement accessibles (un tweet ou un billet de blog), il me semble que l'on peut les prendre en compte comme indice d'un climat plus général. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 22 septembre 2011 à 13:27 (CEST)
    « à partir du moment où les propos sont attribués sans doute possible à un utilisateur » Comment vérifier ? En créant une brigade spéciale de CU sur internet ? Big Brother n'est pas loin ! --Xavier (d) 22 septembre 2011 à 14:11 (CEST)
    Euhm… Dans la plupart des cas les utilisateurs revendiquent officiellement la source extra-wikipédienne (en l'occurrence, il n'est guère difficile de remonter jusqu'à mon blog ou mon compte twitter). Là où il y a ambiguïté et suspicion d'une usurpation d'identité, cette source n'est pas utilisable. Je ne voulais rien dire d'autre… Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 22 septembre 2011 à 15:03 (CEST)
  9.   Pour Du moment où le motif est interne à wikipédia et que les propos externes sont pertinents (et publique). Iluvalar (d) 22 septembre 2011 à 13:49 (CEST)
  10. A moins de feinter l'ignorance, je doute qu'on puisse ignorer totalement les propos, conflits et autres joyeuseries présente à l'extérieur, surtout pour des questions de spam et d'harcèlement (par exemple le spam par mail, récupéré via wikipédia...). Car de toute manière, en dehors des instances "officielle" (CaR, BA) si tout le monde connais et prend en compte des faits similaires, ça va être vite la foire... Comme ça l'est actuellement d'ailleurs... Donc le mieux, vu les possibles falsifications d'identité, c'est de prendre les éléments extérieurs juste comme un contexte.--Nouill (d) 22 septembre 2011 à 15:00 (CEST)
  11. De la même manière qu'on ne fait pas semblant d'ignorer les appels au vandalisme sur jeuxvideo.com pour des raisons purement formelles GL (d) 22 septembre 2011 à 21:44 (CEST) 
  12. Ben oui, avec une telle proposition… :   Pour la première phrase et   Contre la seconde, sauf les cas où les communications extérieures visent à mener explicitement une action concertée allant à l'encontre des ou visant à contourner (exemple : se mettre d'accord à plusieurs pour contourner R3R) les règles wikipédiennes — étant entendu que les auteurs soient identifiables de manière relativement établie à des comptes sur WP. En dehors de ça, nul intérêt. Cette réponse vaut pour tout le reste. Sardur - allo ? 23 septembre 2011 à 00:16 (CEST)
  13. --Pªɖaw@ne 23 septembre 2011 à 10:35 (CEST)
  14.   Pour même si cela ne me semble pas évident d'aller pêcher ces informations nuisibles sur internet.--Macassar | discuter 27 septembre 2011 à 11:39 (CEST)
  15.   Contre sanctionner un Wikipédien pour des propos tenu en dehors de Wikipédia, mais   Pour avoir le droit de ne pas fermer les yeux sur ce qui se passe en dehors de l'espace Wikipédia si cela est particulièrement significatif pour le contexte de la demande (harcèlement, rameutage de colègue, ... ) si il n'y a pas de raison de douter de l'identité des personnes en question hors Wikipedia . Tieum512 BlaBla 27 septembre 2011 à 16:32 (CEST)
  16.   Pour formulation très cohérente. Mais attention à ce que seul le contenu en dehors de wikipédia ne soit pas suffisant pour "condamner" quelqu'un, ce n'est présent que pour aider à la compréhension de la problématique. Loreleil [d-c] 3 octobre 2011 à 15:49 (CEST)
  17.   Pour dès lors qu'il s'agit simplement d'éléments permettant d'éclairer la décision des arbitres pour un conflit interne à WP. --Bibisoul 5 octobre 2011 à 11:27 (CEST)

Contre

  1. Si la question se pose, c'est que cela doit se faire. Et si cela se fait, c'est que c'est nécessaire et que ce serait pire si cela n'existait pas. Si cet effet est mauvais, il faut en supprimer la cause. Trouvez donc la cause et corrigez la avant d'en interdire la conséquence. Enfin, ce n'est qu'un conseil que je me doute que nombre d’amateurs de conflits au sein des utilisateurs vont s’efforcer d'ignorer pour que leur plaisir du conflit dure encore. --Utilisateur:Brunodesacacias 24 septembre 2011 à 09:19 (CEST) PS. Et si la cause, c'était la volonté de chasser les râleurs hors des pages de discussion au point de les obliger à s'exprimer hors du site fr.wikipedia.org ? À force d'imposer le politiquement correct, le politiquement incorrect se trouve obligatoirement à l'extérieur. Osez la critique en interne et gardez la en interne et la question des critiques externes ne se posera plus. --Utilisateur:Brunodesacacias 24 septembre 2011 à 09:24 (CEST)
    L'expression de la haine ou les insultes ne sont pas des "critiques", elles n'ont leur place nulle part. Ne faisons pas semblant de ne pas savoir distinguer la nature des propos et leur impact éventuel sur un travail commun. Je suis par exemple au courant d'une certaine diffamation alimentée hors WP qui a convaincu un certain nombre de contributeurs sur Wikipédia, faute de voir la personne concernée s'y opposer ou donner son point de vue dans les réseaux externes. Quand une telle diffamation est rapportée de façon allusive dans un conflit, tout le monde sachant de quoi il est question devrait donc feindre l'ignorance sous prétexte que l'instrumentalisation des espaces extérieurs-intérieurs a été bien menée ? K õ a n--Zen 24 septembre 2011 à 09:34 (CEST)
    Faut lire la constitution américaine ou un code pénal. Le jour ou le projet aura été tellement dévoyé que nous aurons élu des magistrats - qui ne sont pour le moment qu'auto-proclamés et affirment distinguer la frontière entre critique et insulte - on se référera au code pénal. Mais il faudra d'abord décider de celui de quel pays. Arguer de je ne sais quels précédents relève d'ailleurs du droit anglo-saxon et non du droit romain. C'est déjà une option constitutionnelle pour laquelle personne n'est mandaté. Évidemment, ce n'est que mon avis. Mogador 24 septembre 2011 à 10:17 (CEST)
  2.   Contre non seulement ne peuvent pas servir de motif (et donc en cela   Pour la proposition) mais ne doivent même pas rentrer en compte dans l'argumentation. Nous ne sommes pas dans un tribunal national, le code pénal est statué par un juge, et non par des contributeurs wikipédiens Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 2 octobre 2011 à 21:18 (CEST)

Proposition 2

En aucun cas, des propos lisibles sur Internet, extérieurs au site Wikipédia, ne doivent servir de motif à une demande d’arbitrage ou même être pris en compte dans l’argumentaire d’un arbitrage demandé pour un autre motif. Mais, s'ils n’ont pas été masqués ou rendus « privés » par leur auteur au moment de leur diffusion, ils peuvent éventuellement étayer un débat entre administrateurs.

Pour

  1.   Pour, le problème devient alors la place qu'ils doivent prendre dans ces discussions... --Giorgio01 (d) 30 septembre 2011 à 18:40 (CEST)

Contre

  1.   Contre, à partir du moment où on étaye une argumentation avec des faits hors wikipédia, ils seront implicitement pris en compte dans la décision. Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 2 octobre 2011 à 21:20 (CEST)

Proposition 3

En aucun cas, des propos lisibles sur Internet, extérieurs au site Wikipédia, ne doivent servir de motif à une demande d’arbitrage, être apportés ou même pris en compte dans l’argumentaire d’un arbitrage demandé pour un autre motif ou dans des débats entre administrateurs sur le blocage d'un contributeur ou au sein d'une requête quelconque faite aux administrateurs.
Pour
  1.   Pour Mike Coppolano (d) 22 septembre 2011 à 10:18 (CEST)
  2.   Pour GLec (d) 22 septembre 2011 à 10:23 (CEST)
  3.   Pour --Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 22 septembre 2011 à 10:52 (CEST)
  4.   Pour Liebe Grüße, Perditax (d) 22 septembre 2011 à 10:53 (CEST)
  5.   Pour Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 22 septembre 2011 à 11:30 (CEST)
  6.   Pour Celette (d) 22 septembre 2011 à 12:38 (CEST) Flicage jusqu’au bout des ongles. La liberté de ton, prise sur les espaces Internet hors-WP, sont une bouffée d’air frais, alors que le moindre mot de travers, sur l’espace encyclopédique, vire à la psychose, au RA et au blocage. J’ose néanmoins espérer faire confiance aux différents contributeurs pour ne pas partir dans des insultes en tout genre sur les blogs/twittos et ne pas organiser sur IRC un contre-WP d’où seraient prises toutes les décisions. Sondage non avenu.
  7.   Pour LittleTony87 (d) 22 septembre 2011 à 12:50 (CEST) Quelle est l'étape suivante ? À t'on le droit de juger l'apparence des personnes IRL dans le cadre d'une décision arbitrale ? Heureusement que c'est très improbable...
  8.   Pour Une identité virtuelle est liée à un espace virtuel. schlum =^.^= 22 septembre 2011 à 13:42 (CEST)
  9.   Pour, assez sceptique, surtout dans le cadre de « sanctions », il me semble que les faits (sur le projet) sont à la fois les plus importants et les plus parlants. Ce qui se passe sur Internet est simplement régi par la loi (comme tout, bien entendu), et je n'arrive pas bien à saisir ce que cela pourrait apporter en terme de résolution de conflits. Binabik (d) 22 septembre 2011 à 14:03 (CEST)
  10.   Pour Pitoyable. --Guil2027 (d) 22 septembre 2011 à 14:07 (CEST)
  11.   Pour Ces propos ne doivent dans aucun cas être apportés sur Wikipédia, les conflits ou le harcèlement hors Wikipédia devant se régler hors Wikipédia.--Xavier (d) 22 septembre 2011 à 14:39 (CEST)
  12. Que ceux qui veulent aller ailleurs que sur WP pour s'expliquer y reste mais qu'ils n'importent pas leurs échanges sur WP. De plus, aucun statut de wikipédien, que ce soit du péon au steward, n'a de prérogatives pour contrôler ce qui se passe ailleurs sur le net. Enfin, il y a toujours le risque de l'usurpation d'identité, chose qui ne pourra être vérifiée. Rémi  22 septembre 2011 à 14:51 (CEST)
  13. Wikipédia est un espace déjà bien assez grand pour tous les délires possibles ; il est déjà bien assez rempli de divagations diverses ; il est déjà bien assez réactifs à une foule de propos qui ne méritent que haussement d'épaules. Il en faut davantage ? Pour quoi faire ? Ajouter du bruit au bruit comme il se trouve régulièrement quelqu'un pour le faire ces derniers jours entre les états d'âme déplacés et les comparaisons insensés !
    Les excités du clavier sont très bien dehors, pas besoin de leur faire de la pub. TIGHervé 22 septembre 2011 à 15:37 (CEST)
  14. Très   Pour Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 22 septembre 2011 à 16:42 (CEST)
  15.   Pour Il est préférable que ça n’ait pas d’impact direct sur Wikipédia. FF ∴ 22 ⁄ 09 ⁄ 2011 - 4:46.
  16.   Pour Ce qui est en dehors de wp, ne concerne pas wp, ce serait un chèque en blanc pour la paranoïa. Par ailleurs ce sondage ne prends pas en compte l'éventualité d'usurpation d'identité, n'importe quel nuisible pourrait se faire passer pour un contributeur se créer un blog en reprenant un pseudo et injurier qui il veut. Kirtapmémé sage 22 septembre 2011 à 17:01 (CEST)
  17.   Pour Ce qui se passe hors de Wikipédia reste hors de Wikipédia. RogueLeader (d) 22 septembre 2011 à 17:27 (CEST)
  18.   Pour Comme déjà évoqué sur le BA, On a déjà du mal à régler les problèmes au sein de l'encyclopédie, on a pas besoin d'en rajouter avec ce qui se passe à l'extérieur ! --Lomita (d) 22 septembre 2011 à 18:11 (CEST)
  19.   Pour Le CAr et le RA c'est pour WP. Pour la vraie vie, il y a la police et la justice... - Bzh99(d) 22 septembre 2011 à 18:44 (CEST)
  20.   Pour certains ont vraiment pris la grosse tête pour croire que se qui se passe hors de WP est de notre ressort... Buisson (d) 22 septembre 2011 à 18:52 (CEST)
  21.   Pour On juge les gens sur WP pour leurs actions sur WP et non ailleurs. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien ) 22 septembre 2011 à 20:05 (CEST).
  22.   Pour Idem Juraastro et d'autres avis ci-dessus. --Floflo (d) 22 septembre 2011 à 21:32 (CEST)
  23.   Pour, notamment pour ce que dit le Sphinx jurassien au-dessus, et par ce que WP n’a pas moyen de vérifier la valeur des propos : comment être sûr que l’utilisateur Toto (d · c · b) correspond bien à Toto le chroniqueur ? Comment être certain que les propos n’ont pas été modifiés ? À noter que ceci devrait aussi valoir pour l’IRL… --Pic-Sou 22 septembre 2011 à 21:50 (CEST)
  24.  - mirrorRᴑᴙᴚim  23 septembre 2011 à 05:05 (CEST)
  25.   Pour Aucune raison de prendre en compte ce qui se dit en dehors de WP. D'autant plus que si certains ont - au moins - le courage d'énoncer sur des sites étrangers à WP leurs inepties sous le même pseudo que celui qu'ils utilisent sur WP (et sont dès lors facilement identifiables - en dehors des questions d'usurpation d'identité), d'autre vont déverser ailleurs leur fiel sous des pseudos différents qui ne permettent pas de les identifier (Voir par exemple "Quaesitor"). Je ne vois pas pourquoi les premiers devraient être sanctionnés pour leurs propos en dehors de WP et pas les seconds. --Lebob (d) 23 septembre 2011 à 13:07 (CEST)
  26.   Pourt a r u s¿ Qué ? 23 septembre 2011 à 23:44 (CEST)
  27. +1 TIGHervé. Il n'est ni réaliste ni sain de vouloir fliquer tout le monde partout. Et pour répondre à GL, la question n'a aucun rapport avec le fait de se tenir prêt face à des appels au vandalisme faits sur des sites externes. Pwet-pwet · (discuter) 24 septembre 2011 à 09:55 (CEST)
    Le rapport est qu'on est encore en train de vouloir rajouter des règles abstraites basées sur des critères peu pertinents et aux ramifications imprévisibles. Il me semble que les contributeurs, les administrateurs et les arbitres sont à même de juger si l'usage d'une information issue d'un forum ou d'IRC est pertinente dans une discussion ou si elle relève du harcélement ou du troll. En revanche, l'invocation d'une prétendu « vice de forme » de la part de personnes à la mauvaise fois patente est aux antipodes des principes de Wikipédia (voir aussi WP:GAME). GL (d) 25 septembre 2011 à 00:23 (CEST)
  28.   Pour avec une particulière déconsidération vis-à-vis de ceux qui se livrent à ces tweeteries, irctions et autres délits de facebook et importent ces stupidités sur le projet. Les administrateurs qui font usage de pareils arguments devraient être immédiatement désyoppés pour manque flagrant de jugeote et dévoiement du projet. Mogador 24 septembre 2011 à 10:00 (CEST)
  29.   Pour, en rejoignant plusieurs idées parmi celles avancées dans cette section. --Vierlio (d) 24 septembre 2011 à 23:57 (CEST)
  30.   Pour, pour les mêmes raisons, à peu près que Pwet-pwet. mais je rajoute: on est à l'intérieur d'un espace qui fonctionne d'une certaine manière, quand on y pénètre, on se met dans certaines dispositions, on laisse certaines choses à la porte de wp; enfin, que se passe-t-il, si par exemple, un pseudo utilisé par un contributeur se trouve être celui d'un autre personne hors wp?--Giorgio01 (d) 30 septembre 2011 à 18:36 (CEST)
  31.   Pour, ne pas inventer un devoir de réserve wikipédien ; et s'il y a diffamation ou faux blogs, il y a le procureur, etc. Michel421 parfaitement agnostique 2 octobre 2011 à 14:09 (CEST)
  32.   Pour Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 2 octobre 2011 à 21:22 (CEST)
  33.   Pour Loreleil [d-c] 3 octobre 2011 à 15:50 (CEST)

Contre

  1. Idem Proposition 1. --Utilisateur:Brunodesacacias 24 septembre 2011 à 09:27 (CEST)

Proposition 4

Si des propos sont lisibles sur Internet, pertinents dans le cadre d'une demande d’arbitrage ou d'un débat entre administrateurs, et n’ont pas été masqués ou rendus « privés » par leur auteur au moment de leur diffusion, ils peuvent éventuellement être portés à la connaissance des arbitres ou administrateurs et éventuellement pris en compte dans le cadre d’un arbitrage ou d'une requête aux administrateurs.
Pour
  1.   Pour selon Comte Ɲemoi – Rions un peu. Ce 22 septembre 2011 à 15:58 (CEST).
  2. L'essentiel, c'est de bien choisir les propos, de les signaler à la bonne personne au bon moment. Et surtout, de rester anonyme de chez anonyme. Parce qu'entre nous, par exemple, comment empêcher un copain de l'utilisateur Popo Le Chien de poster sur le blog de Popo Le Chien un commentaire sur un arbitrage en cours, de laisser un autre copain avertir un autre copain qui lui se chargera d'avertir les arbitres, et aux arbitres de laisser croire qu'ils ont ignorer le post ? C'est aux arbitres d'arbitrer en leur âme et conscience dans l'intérêt général et à ceux qui contribuent de choisir entre cesser de contribuer du fait que le Comité ne leur convient pas ou de se soumettre aux arbitrages. Ainsi va Wikipédia, règlement du Comité ou non. --Utilisateur:Brunodesacacias 24 septembre 2011 à 09:08 (CEST)
  3.   Pour , ils seront de toutes façons pris en compte par les arbitres, au minimum à leur corps défendant, le problème devient alors la manière d'en tenir compte...--Giorgio01 (d) 30 septembre 2011 à 18:39 (CEST)

Proposition 5

Pour
  1.   Pour : idem Mona Lisa. – Bloody-libu (ö¿ô) 22 septembre 2011 à 18:48 (CEST)
  2.   Pour --SammyDay (d) 23 septembre 2011 à 01:41 (CEST)
  3. --Utilisateur:Brunodesacacias 24 septembre 2011 à 09:05 (CEST)
  4.   Pour Comme Mona Lisa, même si Ned Wright le voit, mais ne le croit pas. Ah oui, j'oubliais, la vie, l'univers et le reste c'est pour l'espace encyclopédique pas pour le BA, les arbitrages etc.... - Michel421 parfaitement agnostique 3 octobre 2011 à 18:51 (CEST)