Juanes852

Juanes852 a décidé de prendre un court wikibreak et sera bientôt de retour sur Wikipédia.

Juanes852 a depuis longtemps dépassé le score fatal de 90 au test de wikipédiholisme. Sous wikipatch mais incapable de prendre un véritable wikibreak, ce wikipédien vous sera toutefois reconnaissant de lui éviter les tentations : pas de trollage sur sa page  !

∇

Je suis faillible et j'en ai conscience.

Aussi, si vous constatez une erreur de ma part, n'hésitez pas à m'en faire part gentiment !

Nonidi

9

Floréal

CCXXXII

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Accéder au brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Juanes852 !

Bonjour, je suis Superjuju10, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 608 060 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (ni copie, ni plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

Superjuju10 ^{Contacter la Aubline} le 13 juin 2012 à 17:42 (CEST)

P.-S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).

Annonce de suppression de page

Bonjour, Juanes852, et bienvenue sur Wikipédia, l’encyclopédie libre et gratuite.

La page Innocence en danger ^{(page supprimée)} que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Zivax avec le commentaire : « Ne répond pas aux critères d'admissibilité ».

Afin que toutes les informations contenues dans l’encyclopédie soient pertinentes, vérifiables et présentables avec neutralité, Wikipédia ne doit contenir que des articles qui peuvent être intégralement basés sur des sofsurces indépendantes et suffisamment réputées.

Un artiste, une association, une entreprise, un produit, etc. doit donc avoir acquis une certaine notoriété avant qu’un article de Wikipédia puisse lui être consacré.

Si c'est le cas, consultez cette page d'aide pour comprendre comment bien agir après la suppression de votre page. Après connaissance, préparez les liens adéquats (publications académiques, articles longs et détaillés parus dans la presse de référence) et déposez une requête sur « demande de restauration de page ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 12 janvier 2013 à 18:41 (CET)

Concernant votre demande de restauration de la page Innocence en danger

Bonjour,

Ceci est un message automatique vous avertissant que votre demande de restauration pour Innocence en danger est en attente d'informations supplémentaires de votre part. Afin d'y apporter tous les arguments et preuves nécessaires, cliquez ici.

Distribué par ZéroBot, le 14 janvier 2013 à 12:10 (CET)

Pages Aide

Bonsoir, je suis très étonnée de toutes les modifications que vous faites actuellement sur les pages d'aide concernant les copyvios sans passer pas la page de discussion - Vous introduisez des nouvelles règles sans aucune discussion - Pourriez vous me dire où sont les discussions qui vous ont amenées à faire ses changements - Pour l'instant, je ne touche à rien, mais sans consensus, je remettrai les pages à l'état initial - Merci de votre réponse --Lomita (d) 20 janvier 2013 à 00:15 (CET)

Bonjour,

Je vous prie de m'excuser si j'ai mal fait les choses. Pourtant, aucun bandeau n'indiquait "veuillez recourir à une discussion avant toute modification même minime"

Comme je le défends en page de discussion de Wikipedia:Droit d'auteur, Je récuse l'ajout de règles sur cette page

En tout cas, vous tombez bien, parce que j'avais dans l'idée de demander l'avis d'autres contributeurs sur mes dernières modifications. Vu votre réaction, c'est ce que je vais faire dans l'instant. Si vous voulez discuter, veuillez SVP le faire dans la page de discussion de cet article : Wikipedia:Droit d'auteur

Bien cordialement,

--Juanes852 (d) 20 janvier 2013 à 09:58 (CET)

P.S. Si vous voulez défaire toutes mes modifications, veuillez ajouter le bandeau modèle en travaux, sans oublier de faire un lien vers la page de discussion en question, en attendant le résultat d'une consultation.

Pages WP et Aide

Bonjour, je viens de commencer à contrôler toutes vos contributions sur les pages d'aide et les pages WP - Vous trouverez mes modifications et mes commentaires dans l'historique desdites pages.

Je n'ai pas encore contrôlé la page Aide:Soupçon de texte protégé, page qui a été la plus modifiée - Je vous remercie de ne plus toucher à ces pages sans discussion préalable - Nous sommes sur une encyclopédie communautaire et collaborative et on ne s'attaque pas à ce genre de modifications (grand ménage sur une multitude de page) seul dans son coin - Vous vous dites nouveau, donc, je peux considérer votre bonne foi et votre manque de connaissance de l'encyclopédie, tout aussi bien dans les procédures que dans son fonctionnement - Bonne continuation --Lomita (d) 20 janvier 2013 à 12:48 (CET)

Pour préparer toutes ces modifications de grande ampleur, j'aurais dû créer un brouillon ! Je ne savais pas que ça existait ... Cela aurait permis d'avoir un avant projet clair sur lequel se baser solidement avant de se lancer dans un débat sur d'éventuelles modifications ! --Juanes852 (d) 20 janvier 2013 à 15:56 (CET)

Amélioration d'articles concernant le copyvio

Bonjour

Si je n’ai pas compris ta proposition, c’est uniquement par la forme que tu as utilisée pour présenter tes idées. J'ai relu plusieurs fois avant de comprendre (et encore, je n'en suis pas certain). Je m'excuse d'être aussi brusque quant à ton style, mais cela n'a rien à voir avec le fait que tu sois nouveau !

Ta démarche est la bonne : proposer des modifications au débat, prévenir les personnes concernées ou intéressées, et attendre des retours. S'il n'y a pas de retours, j’attends une semaine avant d'appliquer. Si retours il y a, bon trouve un consensus. Ce système de débat concerne principalement ayant le préfixe Wikipédia:. Pour les pages Aide:, qui ont pour but d'expliquer les pratiques et non la théorie, elles sont mises à jour en fonction des pratiques effectivement constatées, mais cela implique des les connaître.

Pour la page aide:copyvio c'est donc une excellente idée d'avoir suggéré de la revoir, car elle n’est plus du tout à jour par rapport aux pratiques wikipédiennes. Cependant, comme tu as du le voir dans l'historique de la page, de nombreux éléments ont été changés depuis que tu as signalé cette page, car complètement datés et à présent hors de propos. Du coup, j'espère que tu comprendras mieux ma réaction de l’autre jour !

Bonne continuation, Trizek ^bla 20 janvier 2013 à 12:52 (CET)

Merci pour vos réponses ! Que l'on ne me reprène plus à mal présenter mes idées !!! >Trizek Excuse-moi à nouveau ...

Concernant le Copyvio pour l'article sur l'université de Grenoble, j'ai reçu il y a deux-trois jours un mail du webmestre m'indiquant que la demande était en cours de traitement. C'est pour cela que je disais "j'ai bon espoir". Pour l'université Paris Dauphine, je n'ai pas encore de nouvelles. --Juanes852 (d) 20 janvier 2013 à 15:40 (CET)

Bonnes nouvelles. On verra le moment venu ! Trizek ^bla 20 janvier 2013 à 20:39 (CET)

Discussion aide:Liens utiles

Bonjour, on ne déplace JAMAIS des messages, on mets des liens, on demande une fusion, on renomme, mais on ne déplace pas, vous détruisez l'historique et c'est contraire aux règles - Merci --Lomita (d) 20 janvier 2013 à 17:23 (CET)

A bon

Pourtant c'est ce qui est dit ici : Aide:Fusion#Fusionner_les_pages_de_discussions

"Concernant les discussions proprement dites, il n'y a pas de règles formelles. La fusion des pages de discussions se traite au cas par cas. Quelques manières de faire :

S'il est facile d'associer chaque discussion à son article d'origine et si elles sont peu nombreuses, on peut fusionner en ordonnant les discussions selon la date." --Juanes852 (d) 20 janvier 2013 à 17:28 (CET)

Vous demandez une fusion, il est plus facile pour la personne qui le fera de faire les deux en même temps, tout simplement, maintenant vous faites ce que vous voulez, je ne ferai donc pas cette fusion - Vous pouvez me reverter - --Lomita (d) 20 janvier 2013 à 17:32 (CET)

Excusez-moi, je m'aperçois que je n'ai pas forcément compris votre premier message. Que veut dire "on ne déplace JAMAIS des messages". Est-ce je n'aurais pas dû rediriger les discussions et l'article de Wikipédia:Logiciels pour Wikipédia ? . Excusez-moi d'avoir du mal à comprendre, et au cas où j'ai mal fait les choses. Pourtant il m'avait semblé bien suivre l'article aide:Fusion !

Que dois-je faire et qu'aurais-je dû faire ?

Je vous remercie pour votre réponse --Juanes852 (d) 20 janvier 2013 à 17:49 (CET)

Vous dites avoir suivi l'article aide:Fusion , peut être qu'il faudrait aussi le revoir et le simplifier mais lorsqu'il est demandé une fusion, il ne faut toucher à rien, c'est à l'administrateur de faire le nécessaire, il fusionnera et conservera les deux historiques - il faut toujours garder en mémoire qu'il y a des contributeurs qui travaillent sur des articles, pages de discussion ou autres, donc, on doit voir leur contributions dans l'historique - En gros, on le dit et répète, pas de copié/collé sur l'encyclopédie, sauf si on a les outils d'admin pour régulariser en même temps - Je ne vous piste pas et je n'en ai pas l'envie, mais lorsque l'on est nouveau, on ne commence pas à contribuer de cette manière, on se familiarise avec l'encyclopédie, on regarde à droite à gauche, on étudie le pourquoi du comment, ce qui ne va pas et pourquoi cela ne va pas, et après, on se lance dans un ménage - Même si on dit aussi N'hésitez pas, même s'il y a des choses à faire et à modifier, lorsque l'on est nouveau, on y va sur la pointe des pieds - Je regarderai Aide:Soupçon de texte protégé demain, il y a des choses que vous avez mises qui resteront, il y a des choses que je supprimerai, car ce n'est pas la procédure ou que ce n'est plus d'actualité - Bonne soirée --Lomita (d) 20 janvier 2013 à 18:20 (CET)

Je vous remercie pour votre réponse Lomita. Oui, il serait bien de reprendre la page Aide:Fusion car ce que vous dites ne me semble nul part indiqué à l'heure d'aujourd'hui. Et même, exactement l'inverse est indiqué sur cette page Et parce qu'on n'est jamais aussi bien servi que par soi-même, n'hésitez pas à le faire.'.

Concernant "on y va à la pointe des pieds", sauf votre respect et toute la considération que je vous dois, cette oppinion ne semble pas partagé par tout le monde.

1. Apparemment, mes contributions auront eu au moins le mérite d'attirer l'attention sur des articles obsolètes, et peut-être même que j'ai apporté de bonnes modifications. Tout du moins c'est que semble penser Orlodrim à 17 heure dans la page de discussion Discussion Wikipédia:Droit d'auteur.
2. "Enfin, je n'ai pas l'impression de contrevenir à cette règle Wikipédia:N'hésitez pas !. Très humblement il me semble, j'ai modifié la forme de certains articles. Ensuite, conformément au faite que Wikipédia est une communauté, j'ai avertis un grand nombre de personnes de mes modifications, en les invitant à me juger.
3. De plus, je le repète, ma manière de procéder semble être tout à fait en accord avec le 5ème fondement de Wikipédia. Dans une interaction dynamique, avec nos maladresses, chacun tente d'améliorer les choses.

Je me permets de m'expliquer afin que vous ne me jugiez pas trop médiocrement, et que vous ne me preniez pas pour quelqu'un de prétentieux. J'ai toujours appliqué les recommendations et règles de la documentation ! Peut-être sont-elles mal faites, mais tout du moins je crois que vous ne pouvez m'accuser d'être prétentieux, ou de prendre des libertés par rapports au règles

Bien cordialement, --Juanes852 (d) 20 janvier 2013 à 18:49 (CET)

Lomita, je vous invite donc à lancer une discussion sur Discussion_aide:Fusion, afin de corriger l'article. J'ai failli le faire, mais j'ai renoncé. Il est vrai que vous serez mieux à même d'expliquer le problème. Je ne prétends pas avoir lu toutes les recommendations de Wikipédia, mais c'est la première fois que j'entends qu'il ne faut pas "copier-coller". C'est facheux en effet. Je pensais qu'il suffisait de faire une note en direction de l'article de référence. Peut-être serait-il intéressant de bien le préciser sur l'article aide:fusion. Enfin, sans vouloir être présompteux, je ne sais pas si tous les administrateurs seraient d'accord. Cela ne vous ferait-il pas beaucoup plus de travail ? Bien cordialement, --Juanes852 (d) 20 janvier 2013 à 19:16 (CET)

J'ai fini la fusion de Aide:Utilitaires et Wikipédia:Logiciels pour Wikipédia. Je reprends :

• pour les articles et les pages d'aide, bref tout sauf les discussions : sur Wikipédia:Pages à fusionner il y a un robot qui fait des calculs et vous dit quoi faire. Soit mettre un bandeau sur la page cible, soit demander à un administrateur de fusionner les historiques. J'ai pris l'option 1. Dans tous les cas il faut toujours faire un des deux dès qu'il y a effectivement du contenu tranféré d'une page à l'autre.
• pour les discussions : d'abord il y a eu un problème parce que la page Discussion aide:Utilitaires était une redirection vers Discussion aide:Liens utiles, qui contient des discussions sur une page supprimée depuis longtemps et sans rapport avec les deux pages concernés ! Ensuite, je ne crois pas que déplacer les discussions d'un endroit à l'autre pose un problème de droit d'auteur (les messages étant signés), par contre il faut voir si c'est vraiment utile. Quand les discussions sont fermées depuis des années, il y a plus simple : « Lorsque des discussions sont en double ou si elles deviennent sans objet sur la nouvelle page de discussion, elles peuvent être simplement supprimées. »

Cordialement, Orlodrim ^[discuter] 20 janvier 2013 à 19:42 (CET)

Orlodrim, je vous remercie pour votre réponse ainsi que d'avoir terminé la fusion.

En effet, je me demandais pourquoi Discussion aide:Utilitaires redirigait la page vers Discussion aide:Liens utiles.

Il serait bien de préciser ceci "Quoi qu'il arrive la mention de la copie, de sa source et de ses auteurs, dans le corps de l'article et en page de discussion, est une bonne pratique permettant d'assurer une meilleure visibilité de cette information aux lecteurs et aux contributeurs." dans l'article copyvio et dans l'article aide:soupçon de texte protégé.

Je ne sais pas ce que vous en pensez, mais il y a une incohérence entre le texte actuel de Aide:Copyvio#Vous_avez_la_p.C3.AAche_et_allez_faire_.C3.A7a_.C3.A0_fond, (paragraphe 3ème étape) et Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright/En-tête, et Wikipédia:OTRS/Bonnes pratiques. La phrase qui me chagrine est la suivante "Autrefois, dans le cas d’un ajout par un contributeur enregistré, il valait mieux attendre au minimum une semaine (plus souvent 15 jours) avant de la faire s’il n’avait pas répondu (ou si sa réponse contrite implique qu’il y a bien eu copyvio). "Dans les faits, la version avec un copyvio est purgée immédiatement."

Je ne suis même pas du tout d'accord. Moi, j'attends avec espoir une autorisation d'auteur pour l'article Université de Grenoble, et je ne vais pas réaliser le travail expliqué dans ce paragraphe avant au moins un mois !! Qui voudrait le faire !!! C'est bien d'attendre 1 mois avant de tout retravailler. Qu'en pensez-vous ? Dans ce cas, il vaudrait mieux préciser "si vous avez demandé une autorisation d'auteur, ne demandez pas de purge d'historique avant un mois", comme je l'avais mis avant. Et comme ça, on serait en accord avec Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright/En-tête, et Wikipédia:OTRS/Bonnes pratiques.

Conformément à la discussion que j'ai eu avec Lomita, il serait bien d'indiquer de préciser la chose suivante dans aide:fusion. "Si vous souhaitez procéder à une fusion d'historique, vous devrez obligatoirement laisser les administrateurs réalisé la fusion des articles". Et également, il serait bien d'ajouter l'information que vous m'avez donné sur les robots, je ne l'ai pas vu sur cette page !

J'aurais bien changé tout ça immédiatement, mais j'ai peur d'être en conflit d'édit avec Lomita. Du coup, je demande votre avis, l'avis d'un tiers.

Merci pour votre réponse --Juanes852 (d) 21 janvier 2013 à 13:43 (CET)

Bonjour,

Vous me parlez de deux choses à la fois, la fusion des articles et les pages de copyvios, et j'ai un peu de mal à vous suivre.

Pour la phrase "Quoi qu'il arrive la mention de la copie, de sa source et de ses auteurs, ...", c'est bien des pages d'aide sur les copyvios qu'il est question ? Si oui, il me semble que c'est déjà clair qu'il faut mettre la source dans le bandeau {{Copie à vérifier}} ou {{Copie de site}}, non ?

Pour le masquage immédiat des historiques : quel inconvénient y voyez-vous ? Je ne vois pas trop ce que ça change par rapport à mettre un bandeau qui cache tout le texte. Et de toute façon, l'original reste accessible sur le site de l'université. Sinon, si ça peut vous rassurer, le masquage des historiques est une opération réversible (au cas où l'université donne une autorisation, il est restauré).

Pour la fusion des articles :

• d'abord, non, ce n'est pas aux administrateurs de faire la fusion des contenus. Vous avez commencé par cela, c'était bon. Mais il manquait l'étape finale.
• pour finir la fusion, donc, il y a deux possibilités (le bot détermine quelle est la meilleure) :
  1. demander à un administrateur de fusionner les historiques des articles.
  2. apposer un bandeau de crédit d'auteur sur l'article, puis rediriger l'une des pages vers l'autre. C'est ce que j'ai fait, mais vous auriez tout aussi bien pu le faire vous-même. L'intervention d'un administrateur n'est pas nécessaire dans ce cas.

Cordialement,

Orlodrim ^[discuter] 21 janvier 2013 à 22:23 (CET)

Je ne sais pas trop. De façon générale, les bandeaux {{En cours}} me paraissent peu utiles : à part les articles d'actualité, même sur une période d'un ou deux mois, il y a peu de chance qu'un autre contributeur fasse des changements significatifs sur le même article que vous. Par contre il est fréquent que quelqu'un oublie qu'il a ajouté un bandeau... Cordialement, Orlodrim ^[discuter] 22 janvier 2013 à 20:17 (CET)

Votre dernier message

Bonjour. Pouvez-vous me donner des précisions, je ne comprend pas l’objet de votre message. Merci. Cordialement. Jerome66 (d) 21 janvier 2013 à 05:57 (CET)

Réponse

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, Juanes852. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de Orikrin1998.
Message ajouté le 26 janvier 2013 à 15:56 (CET). Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

La communauté semble avoir conclu à une nécessaire mise à jour de l'article Wikipédia:OTRS/Bonnes pratiques et de tous les articles concernant le copyvio. Si le tord tue, on est mort . J'espère sommes toute que vous n'estimez pas trop mal le travail que j'ai effectué sur l'article aide:soupçon de texte protégé.

Sur ce sujet, je vous prie de m'excuser d'avoir peut-être été un peu agaçant à votre encontre : des erreurs de débutants ! J'espère être désormais plus humble dans mes critiques et contributions.

Sur un autre sujet, d'après ce que j'ai compris de ce que vous m'avez dit, il est fortement déconseillé de réaliser des copier-coller entre deux articles wikipédia. Pour réaliser la fusion proposée ici dois-je attendre l'intervention d'un administrateur tel que vous pour ?

Je vous remercie par avance pour votre réponse Juanes852 (d) 26 janvier 2013 à 16:20 (CET)

Bonjour, je préfère laisser les fusions aux spécialistes - Chacun son domaine, le mien étant les copyvios - Je pense qu'Orlodrim (d · c · b) est plus qualifié pour cela - Quant à modifier Wikipédia:OTRS/Bonnes pratiques et tous les articles concernant le copyvio, j'attends vos propositions - Bonne continuation --Lomita (d) 26 janvier 2013 à 16:28 (CET)

Concernant votre demande de restauration de la page Innocence en danger

Bonjour,

Ceci est un message automatique vous avertissant que votre demande de restauration pour Innocence en danger a été refusée. Afin d'en voir les détails, cliquez ici. Ce lien restera actif durant une semaine à compter du 29 janvier 2013 à 16:14 (CET) (CEST).

Distribué par ZéroBot, le 29 janvier 2013 à 16:20 (CET)

Révocation modification Wikipédia

Révocation du 31 janvier 2013 à 22:41

Apparemment, votre opinion n'est pas partagé par tout le monde. Utilisateur:Kelson a fabriqué un modèle lorsqu'il voulait mettre le même texte dans plusieurs articles. Je vous laisse voir son modèle utilisateur:Kelson/Kiwix.

"voici ce qu'il en dit" : "Les templates utilisés sont indiqué en bas de toute page en mode édition. Même si c'est légal, il faut en général éviter la duplication de contenus car cela engendre des efforts de maintenance supplémentaires. (...). Kelson (d) 17 janvier 2013 à 11:47 (CET)" in Discussion Wikipédia:Télécharger la base de données. Merci pour votre réponse --Juanes852 (d) 31 janvier 2013 à 23:18 (CET)

Bonsoir, ce que je constate c'est qu'il n'y a apparemment pas besoin de ce modèle car il n'est utilisé que par un article, que cela complexifie fortement l'édition des articles et qu'il n'y a pas de consensus sur cette pratique.

Cordialement --Mattho69 ^{me joindre} 31 janvier 2013 à 23:27 (CET)

Pas du tout, ce modèle est utilisé dans 4 pages !! Cf : http://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Pages_li%C3%A9es/Wikip%C3%A9dia:Wikip%C3%A9dia_hors_connexion/Framkey-Wikip%C3%A9dia

On m'a révoqué mon modèle dans une autre page Framasoft, ce qui fait qu'il est désormais que dans 2 pages. Pourtant sur ces 4 pages, c'est strictement le même modèle --Juanes852 (d) 31 janvier 2013 à 23:31 (CET)

Je cite donc : Framasoft, Wikipédia, Kiwix et Wikipédia:Télécharger la base de données. Merci pour votre réponse ! --Juanes852 (d) 31 janvier 2013 à 23:49 (CET)

Le problème de l'intégration d'un tel modèle dans des articles comme Kiwix est que le sujet de l'article n'est pas le sujet du texte développé dans le modèle, de plus il crée un problème de syntaxe wikipédia puisque le lien vers l'article conduit à une mise en gras qui n'a aucun sens. Après je reste persuadé que le rapport bénéficies/désagréments est défavorable et entraîne une complexification inutile d'une syntaxe wiki déjà trop complexe pour les non-initiés, cela va à l'encontre de la philosophie d'un tel projet en excluant, de fait, les nouveaux contributeurs ainsi que ceux n'ayant pas une compréhension assez poussée de la syntaxe. Je ne doute pas que votre intention était de bien faire mais je pense qu'il serai préférable de demander l'avis de la communauté avant de se lancer dans cette pratique. Cordialement.--Mattho69 ^{me joindre} 31 janvier 2013 à 23:49 (CET)

Je vous remercie pour votre réponse. Au départ, j'étais de votre avis, mais utilisateur:Kelson m'a fait changé d'avis. Surveiller 4 articles strictement identiques est difficile. Du coup, comment est-ce que je faits, je lance un débat dans le bistro ?

Bien cordialement

--Juanes852 (d) 31 janvier 2013 à 23:55 (CET)

Oui je pense que de laisser un message sur le Bistro serait une bonne chose pour « sonder » la communauté. Cordialement--Mattho69 ^{me joindre} 31 janvier 2013 à 23:57 (CET)

Copyvio

Proposition Modification 1

Ca y'est, j'ai une idée d'émélioration de l'article Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright/En-tête. Ma proposition est la suivante. Le texte original est en italique, le texte que je propose à l'ajout est en gras

Soit l'auteur du copier-coller vient s'expliquer et donner les garanties de réutilisation des textes, soit une autorisation nous parvient après demande auprès de l'auteur original (n'oubliez pas de faire parvenir l'autorisation à la fondation Wikimedia à l'adresse suivante : permissions-fr AT wikimedia.org). Dans ce cas, n'oubliez de créditer les auteurs. Je rajouterais bien ce petit morceau phrase dans l'article et les sous articles aide:Republication. Ce petit morceau de phrase est capital, parce que sinon la procédure est incomplète. En effet, il est important de bien réspecter ceci. Un néophyte qui tombe sur cette page et qui fait tout bien n'aura pas forcément l'idée de faire ça.

Qu'en pensez-vous ?

Bien cordialement, --Juanes852 (d) 1 février 2013 à 00:56 (CET)

Bonjour, pourriez vous m'expliquer plus en détail en quoi cette phrase est indispensable, considérant que lorsqu'il y a autorisation OTRS, c'est le bénévole OTRS qui met en page de discussion de l'article le bandeau avec le numéro du ticket et le site copié - S'il n'y a pas de copyvio, il est préférable de citez vos sources dont, obligatoirement, il y a une notion de l'auteur - Mais j'ai peut être loupé quelque chose ! - Bonne continuation --Lomita (d) 1 février 2013 à 08:33 (CET)

Oui, en effet, ma proposition est stupide. (enfin, je ne suis plus à ça près). Je propose une autre modification pour la page aide:soupçon de texte protégé, dans la section "Si le statut du texte copié est connu" .

En italique, le texte original, en gras, mon ajout.

Si le texte est sous licence libre, GFDL ou autre : vérifier que l'ajout du contenu remplit toutes les conditions requises ou signaler les difficultés.. Si vous avez la garantie que le texte copié était déjà sous licence CC-BY-SA 3.0 créditez les auteurs de la manière décrite ici --Juanes852 (d) 1 février 2013 à 11:14 (CET)

Les crédits d'auteurs concernent uniquement les textes en provenant de wikipédia (fusion, traduction d'une autre wikipédia, scission...) ils ne concernent pas les textes extérieurs - Pour les textes extérieurs, cela s'appelle des sources - Bonne journée --Lomita (d) 1 février 2013 à 13:24 (CET)

Je suis désolé, mais d'après ce que j'ai compris, cela n'est pas le cas. Voyez le tableau suivant s'il-vous plaît, pour me dire si c'est moins qui ne comprend rien. Aide:Crédit_d'auteurs#Mod.C3.A8les_de_cr.C3.A9dit_des_auteurs --Juanes852 (d) 1 février 2013 à 13:47 (CET)

On ne s'était pas compris - le bandeau pour un site sous CC BY SA est très rarement mis car c'est très rare aussi que les sites soient sous CC BY SA, et c'est la raison pour laquelle je l'avais oublié - De ma vie de wikipédienne, je ne l'ai pas vu 10 fois mis sur la page de discussion - J'avais zappé - Donc, aucun problème pour rajouter Si vous avez la garantie que le texte copié est déjà sous licence CC-BY-SA 3.0 créditez les auteurs de la manière décrite ici - --Lomita (d) 1 février 2013 à 14:01 (CET)

Et ben comme quoi ! J'ai moi-même utilisé à propos d'un contenu que j'avais trouvé sous Framasoft ou sur le site Comment ça marche ?. Mais après, j'ai modifié mon texte, donc je l'ai supprimé.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Juanes852 (discuter), le 1 février 2013 à 14:05‎

Proposition modification 2

Pour une autre amélioration sur la page Aide:Soupçon_de_texte_protégé, section "soupçon jamais prouvé

La phrase suivante me chiffonne Là, ça dépend de l’intensité du soupçon et de son étendue. Parfois on hésite entre purge et droit de citation, ou l’historique est si lourd que sa purge effacerait vraiment beaucoup de travail. Il peut également arriver d’être dans une situation ambiguë (..) "Cependant, s’il y a eu plainte, fût-elle aimable et anonyme, sur la page de discussion ou ailleurs, il est nettement préférable de supprimer et masquer tout passage douteux. Wikipédia n’a pas la vocation de subir les conséquences légales dont les copieurs sont les seuls responsables."

Cette phrase me semble violer le principe constitutionnel de présomption d'innocence. Cette phrase est dangereuse, elle ouvre la voie à des abus insidieux, quelqu'un pourrait se dire « "Moi, M. X, je n'aime pas pas l'article bidule, tiens, je vais dire qu'il y a une violation de copyright pour le faire supprimer ». Cette phrase me semble même pire, carrément archi-fausse. Wikipédia ne subira aucune conséquence légale si quelqu'un porte plainte contre elle sans apporter AUNCUN argument. Qu'en pensez-vous ? --Juanes852 (d) 1 février 2013 à 11:14 (CET)

Bonjour, y a-t-il un exemple d'un tel abus ? On peut aussi présumer, d'une part l'honnêteté intellectuelle des contributeurs, d'autre part, la compétence des administrateurs : il n'y aura pas suppression sans certitude (ou présomption suffisamment forte) de copie. Cordialement, Asram (d) 1 février 2013 à 11:42 (CET)

Certes, je ne mets en aucun cas en cause la compétence des administrateurs. Je vous prie de m'excuser si vous avez ressenti cela, ce n'était pas du tout le cas. J'ose espéré qu'il n'y ait jamais eu d'erreur.

Je trouve personnellement que cette disposition est en désaccord apparent avec les phrases suivante, « Les articles où le soupçon de violation du droit d'auteur n'est pas prouvé peuvent être conservés » du protocole Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright/En-tête

Je propose la modification suivante

Si il n'a pas été possible de déterminer clairement l'illégalité du texte copié, il est préférable de suivre la procédure décrite ci-dessous, tout en signalant ses doutes aux administrateurs, ils trancheront. En effet, il peut arriver que l'on hésite à faire valoir le droit de courte citation, ou encore que l'on se demande si ce ne serait pas Wikipédia qui serait la victime d'une copie par un site tiers. En cas de plainte impossible à remettre en cause, fût-elle aimable et anonyme, sur la page de discussion ou ailleurs, il est nettement préférable de supprimer et masquer le passage. Wikipédia n’a pas la vocation de subir les conséquences légales dont les copieurs sont les seuls responsables.

Qu'en pensez-vous ?

Bien cordialement

--Juanes852 (d) 1 février 2013 à 12:13 (CET)

Petit problème quand même, on ne peut pas masquer un historique si le copyvio n'est pas avéré - si quelqu'un arrive avec un "Moi, M. X, je n'aime pas pas l'article bidule, tiens, je vais dire qu'il y a une violation de copyright pour le faire supprimer », il n'y a pas de problème à le supprimer s'il nous apporte la preuve du copyvio - D'autre dans l'état actuel, la phrase indiquée suffit largement - Bonne journée --Lomita (d) 1 février 2013 à 13:24 (CET)

Certes, je me suis mal exprimé, j'ai été trop excessif dans mon expression du coût on s'est peut-être mal compris. Mais bon, je m'incline quand même. --Juanes852 (d) 1 février 2013 à 13:47 (CET)

Proposition Modification 3

J'ai une autre proposition. Il serait intéressant de mettre une phrase comme celle-ci dans Aide:Soupçon_de_texte_protégé#Identification_du_contenu_probl.C3.A9matique

Si vous soupçonnez la copie d'un livre mais que vous n'avez pas la possibilité de vérifier par vous-même, voyez Wikipédia:Vérification en bibliothèque.

Bien cordialement --Juanes852 (d) 1 février 2013 à 13:47 (CET)

Sans problème pour cette phrase --Lomita (d) 1 février 2013 à 14:03 (CET)

Aucun problème pour la phrase mise - merci --Lomita (d) 1 février 2013 à 14:31 (CET)

Modèle:Déplacer vers

Salut,

J'ai annulé la PàS et documenté un peu plus le modèle.

Rémi ✉ 1 février 2013 à 10:31 (CET)

Merci !

Je propose de documenter tous les modèles lié à celui-ci de cette manière. Qu'en penses-tu ?

Bien cordialement,

--Juanes852 (d) 1 février 2013 à 11:30 (CET)

Ça me semble pas mal comme idée. Rémi ✉ 1 février 2013 à 14:52 (CET)

Voilà c'est fait !!J'ai fait une requête aux adiministrateurs pour les modèles où je ne pouvais pas intervenir. Je vous laisse le faire : Wikipédia:Demande_d'intervention_sur_une_page_protégée#Inclure_dans_mod.C3.A8les_prot.C3.A9g.C3.A9_:_mod.C3.A8le_palette_de_discussion_.26documentation_mod.C3.A8le.C2.A0.28d.C2.A0.C2.B7.C2.A0h.C2.A0.C2.B7.C2.A0j.C2.A0.C2.B7.C2.A0.E2.86.B5.29 --Juanes852 (d) 1 février 2013 à 17:23 (CET)

Je propose de faire la même chose pour tous les modèles présents dans modèle:Galerie émoticônes. Peut-être serait-il possible de transformer ce tableau en boîte déroulante un peu plus condensée ? Bien cordialement --Juanes852 (d) 2 février 2013 à 21:53 (CET)

S'il te plaît, pourrais-tu me dire ce que veut dire « Ceci est la page de documentation du modèle .

Cette sous-page contient les instructions, les catégories et les liens interlangues de son modèle d’origine et elle n’est pas destinée à être visualisée directement ».(d) 2 février 2013 à 21:53 (CET)

Ça veut dire que tu es sur une sous-page de modèle qui est inclus dans la page du modèle. Normalement, elle est visualisée via la page du modèle.

Pour ta proposition de mettre en boîte déroulante {{Galerie émoticônes}}, je ne pense pas que ce soit une bonne idée. Ce modèle est présent dans de nombreuses pages utilisateur qui ne souhaitent peut-être pas dérouler le modèle pour accéder aux émoticones. Et ceux qui le trouvent trop encombrant l'ont surement déjà placé dans une boîte déroulante. Rémi ✉ 3 février 2013 à 20:33 (CET)

Bonjour.

Merci pour ta réponse,

Je ne propose pas de transformer {{Galerie émoticônes}} en boîte déroulante, mais plutôt de placer le code suivant pour chaque page de documentation des modèles :

<div style="float:left">
{{Boîte déroulante|titre=<font size="4">'''Galerie des [[émoticône]]s'''</font>|contenu={{Galerie émoticônes}}|largeur=750px}}
{{Boîte déroulante|titre=<font size="4">'''Galerie des [[émoticône]]s en forme d'[[Vie extraterrestre|Alien]]'''</font>|contenu={{Alien/gal}}|largeur=750px}}
{{Boîte déroulante|titre=<font size="4">'''Galerie des [[émoticône]]s de la [[Wikipédia:Cabale|Cabale]]'''</font>|contenu={{Cabale/Galerie}}|largeur=750px}}
{{Boîte déroulante|titre=<font size="4">'''Galerie des [[émoticône]]s de la série SMirC'''</font>|contenu={{Smirc/galerie}}|largeur=750px}}
</div>

--> j'ai pris le code ici : Catégorie:Modèle_d'émoticône.

Au faite, est-ce bien les balises pre qu'il faut utiliser quand on fait une proposition ? Comme je l'ai écris à utilisateur:Polmars, il semblerait que modèle:proposition ne soit plus d'actualité, mais je n'ai rien trouvé sur la nouvelle manière de faire.

Bien cordialement --Juanes852 (d) 4 février 2013 à 11:00 (CET)

Modèle

Bonsoir, après consultation des avis exprimés sur le bistro j'ai donc procédé au retrait de la dernière indexation du modèle. Je tenais cependant à vous féliciter pour la grande maîtrise que vous avez de l'outil médiawiki ce qui n'est d'habitude pas chose aisé pour les nouveaux contributeurs. Bravo! Avez-vous précédemment contribué, sous IP? Votre découverte du logiciel et votre expérience peuvent être précieuses afin de mieux comprendre les premiers contacts entre les nouveaux contributeurs et mediawiki. Merci de votre réponse que j'espère détaillée. Cordialement.--Mattho69 ^{me joindre} 1 février 2013 à 19:11 (CET)

Bonjour,

Je vous remercie pour votre mot, ça me fait plaisir !

D'après [Wikistan.org], il faudrait me rajouter 84 modifications (j'avais un autre compte avant).

En plus de ces modifs sous Juanes0789, tu en as aussi fait 42 avec l'IP195.221.39.214 -- Rigoureux (d) 2 février 2013 à 16:21 (CET)

• Nine ! je ne reconnais pas l'IP195.221.39.214. Hormis une ou 2 contributions que je reconnais à cette adresse, les autres ne sont pas les miennes. Mes premières contributions étaient faites à partir d'un poste public (Université) ; cela explique surement pourquoi tu m'as indument associé à cet IP ! Ton intervention me permet de me rappeler que pour mes premières contributions, j'avais parfois oublié de me connecter  ! J'ai changé de compte car je ne voulais pas que l'on m'associe au sujet à caractère sexuel pour lequel j'ai effectué ma première contribution. Mais vu que tu m'associes, je me justifie : mon objectif était de corriger une grave erreur sur ce sujet. Avant mon intervention, cette page indiquait que le shotacon était autorisé en France (ou quelque chose comme ça). Ca m'avait beaucoup énervé lorsqu'un pote nippophile m'avait affirmé cette contre-vérité et m'avait mentionné comme référence Wikipédia !
• Ton intervention me permet de te demander de m'excuser Rigoureux, j'ai souvent oublié de signer, ou commis de fautes de frappe ou d'orthographe. J'ai vu que tu m'avais corrigé. Avec le temps, j'oublie de moins à moins de signer . Pour l'orthographe, je ne suis pas naturellement bon, mais je veux faire des efforts pour ne plus en faire. En tant que nouveau, j'avoue avoir moins fait attention à l’orthographe, et m'être moins relu, (c'est mal). Je compte arriver à trouver un moyen d'utiliser facilement Word pour éditer en Wiki, j'ai essayé, mais pour l'instant ça à plus buggé qu'autre chose. Voilà pourquoi je suis très intéressé par aide:utilitaires, cette page était compliqué à comprendre pour un néophyte, et elle mérite d'être complété avec la version anglaise.
• Désormais, cela m'est égal d'être associé à Juanes0789, je devrais peut-être demander d'associer ces 2 comptes. --Juanes852 (d) 2 février 2013 à 16:56 (CET)

Merci de ta réponse. Excuses-moi de mon erreur sur l'IP, j'en avais lu quelques-unes qui m'avaient semblé du même style. Je ne pense pas qu'il soit possible, ni même utile, d'associer tes deux comptes.

Il me semble que tes interventions sur WP ne seraient pas moins utiles si elles étaient un peu moins nombreuses mais faites avec un peu plus de soin, ni si tu intervenais un peu plus sur les articles eux-mêmes et un peu moins sur les règles.

Bonne continuation. Cordialement. -- Rigoureux (d) 2 février 2013 à 17:21 (CET)

Je n'ai JAMAIS pris part aux débats sur les règles. J'ai simplement voulu améliorer des notices. Enfin peut importe. Je pense en effet que je dois faire plus attention à la qualité de mes interventions. Bien cordialement --Juanes852 (d) 2 février 2013 à 17:37 (CET)

Enfin si, j'ai récemment fait de nouvelles propositions pour wikipédia:droit d'auteur, apparemment elle est en bonne voie. Bien cordialement --Juanes852 (d) 2 février 2013 à 17:41 (CET)

Nous parlons de la même chose : ... ni si tu intervenais un peu plus sur les articles eux-mêmes et si tu cherchais un peu moins à améliorer les notices. -- Rigoureux (d) 2 février 2013 à 17:55 (CET)

Vous pensez que ce serait plus profitable à la communauté ? En tout cas j'espère que mes modifications sur les notices auront été plutôt positives. C'est l'impression que j'en aies (sans vouloir être orgueilleux). J'aimerais bien laisser à d'autres personnes mieux placées certaines modification que j'ai réalisé (modification des pages des modèles pour le vote, modification de télécharger la base de donnée, etc.), mais je n'ai pas l'impression que beaucoup de personnes soient intéressées par le dossier. De toute façon, je crois que je vais être obligé de demander aux bureaucrates de me bloquer mon compte, parce que depuis 3 semaines je geek à fond (c'est trop excellent Wikipédia), et j'ai des études à poursuivre (je n'arrive pas à m'empêcher de participer) ! --Juanes852 (d) 2 février 2013 à 18:11 (CET)

Enfin, c'est vrai qu'il faudrait que je fasse hyper attention à ce que j'écris. Je crois que je ne suis pas forcément très claire dans mes paroles. Je me lance dans des grands projets sans avoir le niveau requis, du coup je faits vraiment beaucoup de boulettes. Par exemple pour cette section, je m'apperçois que ma proposition est hyper brouillone. Il va falloir que je la reformule pour être sûr que mes interlocuteurs aient compris, et que je contacte les votants. Quel boulet ce Juanes ! Enfin, le principale est que j'assume mes bêtises !!! N'est-ce pas ? Bon, je m'en vais les oreilles derrière la tête . --Juanes852 (d) 2 février 2013 à 21:46 (CET)

Enfin si, il me semble que cela à l'aire suffisemment claire. Mais faut vraiment que je fasse gaffe ! Comme dirait Lomita, "il faut y aller sur la pointe des pieds~! ". --Juanes852 (d) 2 février 2013 à 22:12 (CET)

Il me semble que j'ai désormais acquis quelques modestes compétence sur médiawiki pour deux raisons.

1. La première et la plus importante est tout simplement le faite que mes premières modifications m'ont pris énormément de temps. Pour le tout premier paragraphe que j'ai modifié, je me rappelle y avoir passé un temps fou ! Heureusement que c'était sur un sujet qui m'intéressait très fortement, car sinon j'aurais abandonné.
2. La deuxième raison est mon intense participation aux discussions (c’est dans cet espace où j’ai le plus participé). Si je me posais une question, ou si je ne comprenais pas la modification d'une autre personne, je n’hésitais pas à recourir aux discussions. Et d'ailleurs, à un moment donné j'ai voulu modifié un article contenant un template, et je m'y suis cassé les dents. Ce template avait été crée dans un espace nom Utilisateur:Kelson/Kiwix, du coup j'ai contacté cette personne, et je lui ai demandé de m'expliquer. [Au passage, j'ai changé d'avis, c'est vrai que les Template devraient être plus ou moins interdits].

Oulàlà, rassurez-moi, j'espère que je n'étais pas dans la même catégorie que utilisateur:Guest1 !!! 1 semaine de contribution, il vaulait déjà être administrateur, et réformer Wikipédia ! Enfin, tout en restant toujours cordial, j'avoue que je n'ai pas été assez humble, pourrait-on dire les choses ainsi  ? Bien cordialement --Juanes852 (d) 2 février 2013 à 23:47 (CET)

Oh, bien sûr, j'ai fait des boulettes

• Dans la syntaxe d'un lien hypertexte (zut, faut-il mettre 2 crochets, 1 seul, pourquoi des fois un seul et des fois 2, le trait vertical sert à quoi, etc.)
• erreurs flagrantes de mise en forme : pourquoi est-ce que mon image se retrouve en dessous de l'inbox (je ne connaissais pas le nom de cet objet à l'époque) ?. J’avais mis un seul égal entre les titres au lieu de 2.
• Comment est-ce qu'on fait pour fabriquer des références, comment fait-on pour citer des livres ?
• Etc.

Lors de mes premières modifications, j'ai pris modèle sur ce que les autres faisaient. Je regardais le texte source et tentais de comprendre comment les choses avaient été faites. Quand je ne comprenais pas quelque chose, je faisais une recherche sur Google.

Je ne sais pas si c'est une bonne idée, mais je propose quelques modifications.

Il serait peut-être bon de réfléchir à faire une courte page synthétique du style aide:en bref tout ce qu'il faut savoir pour votre première contribution. (Pour l’aide voyez ici , Critère d'admissibilité, citez vos sources, pensez à discuter en cas de problème, pour la syntaxe voyez ici, etc.). Sans vouloir dévaloriser la présentation actuelle, je trouve que l'on se perd un peu dans l'aide. Quand j’ai commencé, je n’avais absolument rien lu de l'aide.

Cette page pourrait apparaître tout de suite après que le compte ait été créée.

Voilà, en espérant que mes propositions ne soient pas stupides.

Merci encore,

Bien cordialement

--Juanes852 (d) 2 février 2013 à 13:07 (CET)

P.S. J’ai apporté des modifications à Kiwix. Sont-elles correctes ? Pour Wikipédia:Télécharger la base de données, j’ai fait de nouvelles propositions dans Wikipédia:Pages_à_fusionner, séction télécharger la base de donnée / Wikipédia hors connexion

Et j'ai oublié de précisé qu'il y a 6 ans j'ai bénéficié d'une petite formation sur le code HTML. J'ai tout oublié, mais je me rappelais encore du principe ! Cela m'a bien aidé ! --Juanes852 (d) 2 février 2013 à 15:00 (CET)

Bonjour, tout d'abord je vous remercie du temps que vous avez consacré à me répondre. Pour ce qui est des modifications ou de la création de pages d'aides vous pouvez aller faire un petit tour sur le Projet:Aide et accueil ainsi que sur cette page Discussion Projet:Aide et accueil qui sert en quelque sorte de think tank pour l'accueil des nouveaux afin de faciliter leur arrivée. En ce qui concerne vos modifications je n'ai pas de choses à redire même s'il est vrai que je ne suis pas expert dans ce domaine. Encore une fois merci pour vos apports à l'encyclopédie. Cordialement.--Mattho69 ^{me joindre} 2 février 2013 à 16:50 (CET)

Je vais essayer de prendre le temps de réaliser des propositions. En étudiant un peu la question, je viens tout juste de remarquer une page "premier pas". Je trouve qu'elle n'est pas suffisamment mise en valeur, et il me semblerait qu'il faudrait ajouter une ou deux précisions. De plus, je pense que l'onglet "contribuer" devrait être développé par défaut (j'ai l'impression que ce n'est pas le cas, tout du moins, j'ai mis longtemps avant de le remarquer). Bien cordialement --Juanes852 (d) 2 février 2013 à 17:23 (CET)

PediaPress

Bonjour,

Selon ce que j'en sais, personne ici ne sait combien d'ouvrages ont été publiés par PediaPress. Vous devriez contacter PediaPress.

— Cantons-de-l'Est, 2 février 2013 à 20:45 (CET)

— Cantons-de-l'Est, 2 février 2013 à 20:45 (CET)

Merci pour votre réponse. Cela m'étonnerait qu'ils acceptent de communiquer sur le sujet. D'après mes premières recherches, ils ne l'ont pas fait, donc ça m'étonnerait que je puisse y arriver. Tout du moins, grâce au rapport de la Wikimédia Fondation, je sais qu'ils ont donné entre 5000 et 25 000 euros à la fondation, or comme ils reversent 10 % de ce qu'ils gagnent, ils doivent gagner entre 50 0000 et 250 000 euros.

Je pourrais peut-être l'ajouter sur l'article PediaPress ?

Je vais plutôt essayer de contacter la fondation, je pense que j'aurais plus de chance.

Bien cordialement,

--Juanes852 (d) 2 février 2013 à 21:17 (CET)

Catégorie:Proposition de recommandation sur Wikipédia

J'ai pu lire ceci dans cette catégorie :

27 août 2012 à 19:48 Polmars (discuter | contributions) a supprimé la page Catégorie:Proposition de recommandation sur Wikipédia (Catégorie vide ou remplacée)

Dans ce cas, par quelle catégorie a-t-elle été remplacée ? En effet, dans Wikipédia:Jargon/Patch info, il y a un lien vers la page Catégorie:Proposition de recommandation sur Wikipédia, mais le lien n'a pas été remplacé ?

J'ai l'impression que cette page mérite d'être actualisée.

Egalement, le modèle Modèle:Proposition dit qu'il ne décrit pas l'état actuel du projet, mais aucune référence n'est faite vers la page qui décrirait la nouvelle manière de faire quand on fait une proposition.

Excusez-moi si je pose des questions stupides, mais je suis encore assez juvénile sur ce wiki.

Merci pour votre réponse.

Bien cordialement --Juanes852 (d) 4 février 2013 à 10:56 (CET)

Bonjour Juanes852 !

Je ne me souviens plus qui a demandé la suppression de cette catégorie, ni dans quelles circonstances cette demande a été faite. Elle ne semble pas avoir été remplacée, vraisemblablement parce qu'elle a été jugé inutile. Avant de la recréer, il me semble judicieux de poser la question, par exemple sur le bistro, pour recueillir les avis d'autres contributeurs sur l'opportunité de cette recréation !

Bonne journée ! Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 4 février 2013 à 11:08 (CET)

Bonjour

Merci pour la réponse

Non, je n'ai pas proposé sa recréation, loin de moi cette idée. Je viens de m'apercevoir que le lien qui menait à cette page "ne décrivait pas l'état actuel du projet". Excuse-moi j'ai encore fait une boulette ...

Également, le Modèle:Proposition ne semble pas décrire l'état actuel du projet. Désormais, comment faut-il faire pour faire une proposition ? On ne met plus rien ? Merci d'avance pour la réponse

Bien cordialement --Juanes852 (d) 4 février 2013 à 11:19 (CET)

Une « proposition de recommandation » implique un changement des règles existantes. Il faut donc lancer une discussion à ce sujet pour voir si cette proposition fait consensus, et éventuellement ensuite, organiser une « prise de décision. » C'est une procédure lourde, et il vaut mieux avant de la lancer, recueillir quelques avis en exposant le projet sur le bistro pour voir si ça vaut le coup d'aller plus loin dans la démarche.

Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 4 février 2013 à 11:30 (CET)

Je vous remercie pour votre réponse

Excuse-moi je ne fais aucune proposition de changement des règles !!! Excuse-moi, on me l'a déjà fait remarqué, mais il semblerait que je m'exprime mal . Oulàlà, les quiproquo que je provoque m’énervent contre moi-même !!! Je parle de la page suivante Modèle:Proposition, non d'une quelconque modification des règles. Cette page décrit la manière de faire lorsqu'on fait une proposition du style "si on ajoutait un bandeau sur cette page, si on ajoutait une boîte déroulante dans cet article", elle ne décrit pas la manière de procéder pour les propositions de grandes envergures.

Bien cordialement --Juanes852 (d) 4 février 2013 à 11:56 (CET)

Le Modèle:Proposition semble ne plus être d'actualité, je vous remercie donc de me dire de quelle manière il faut procéder, par quelle modèle ce modèle a-t-il était remplacé ? --Juanes852 (d) 4 février 2013 à 11:59 (CET)

Merci d'avoir répondu. Je vous ai répondu sur ma page de discussion. Et je vous demande à nouveau de m'excuser pour la mauvaise qualité de mon expression. J'espère que je ne vous embête pas --Juanes852 (d) 4 février 2013 à 12:02 (CET)

Ce modèle semble largement utilisé, si l'on se fie à la liste des pages liées. Il sert à formuler une « proposition » quelle qu'elle soit dans une page de discussion (et donc, pas dans l'article lui-même) ou un page non encyclopédique, comme par exemple ici. Cela permet de mettre en évidence la proposition que l'on souhaite faire, en la présentant sous la forme d'un bandeau. C'est tout !

Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 4 février 2013 à 12:26 (CET)

Je vous remercie de votre réponse ! Du coup, je me suis permis de l'utiliser Discussion Projet:Aide et accueil.

Dans Modèle:Proposition, peut-être faudrait-il supprimer ceci :

et le remplacer par ceci :

.

• De plus, il serait peut-être bien de mettre un lien vers ce modèle dans modèle:énoncé, et dans tous les modèles suivants

          {{Citation}}, {{Début citation}}, {{Fin citation}} {{Exemple}}, {{Théorème}}, {{Démonstration}}

  , et réciproquement.

Je vous remercie par avance de me dire ce que vous en pensez. Bien cordialement --Juanes852 (d) 4 février 2013 à 13:27 (CET)

Personnellement, je ne toucherais à rien, tout au moins sans en discuter avec le (ou les) contributeur(s) ayant créé et mis au point ce modèle, pour être sûr de ne pas faire de bêtises  ! Le modèle fonctionne et permet de rendre les services qu'on attend de lui. Ce me semble être le principal !

Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 4 février 2013 à 13:38 (CET)

Aide:Crédit d'auteurs

Bonjour, votre manière d'agir n'est pas très très... comment on va dire... polie - Nous sommes en dialogue et pour l'instant pas d'accord, et vous allez chercher quelqu'un à la rescousse en la personne de Kropotkine 113 ‎ que j'apprécie, personne qui n'a pas encore été contactée, non pas pour lui demander son avis, mais pour vous aider à me contrer ! Avant, vous faisiez un appel au bistrot pour aussi me contrer ! - Je n'apprécie guère ce genre d'attitude - Kropotkine 113 ‎ n'a pas contribué depuis 2011 sur cette page, donc massivement n'est vraiment pas d'actualité et pourquoi lui ? - Donc, pour l'instant, on ne touche pas à cette page - Je regarderai tranquillement cette page lorsque j'aurai un moment --Lomita (d) 5 février 2013 à 12:03 (CET)

Excusez-moi.

Je ne pensais pas mal faire. Je n'ai rien contre vous personnellement.

Lorsque j'ai lu votre mot, je n'ai pas compris tout de suite en quoi j'avais été impoli. Il est vrai, soyez-en convaincu, que je n'ai jamais voulu être discourtois.

Après réflexion, je crois avoir compris la cause de votre juste sentiment. C'est jamais agréable à avouer, mais j'ai peut-être en effet manqué de « délicatesse ». Comme on nous apprend quand on est petit, on ne montre pas du doigt les gens. Pourtant c'est ce que j'ai faits avec vous.

De plus, peut-être aurais-je dû vous avertir avant de contacter une tierce personne ? Cela aurait sûrement été plus courtois.

Je vous remercie de me l'avoir clairement dit.

Également, je vous remercie de m'avoir indiqué par le passé d'être plus humble. J'avoue avoir mis plus de temps à comprendre. Mais il est vrai que pour mes premières contributions, j'ai manqué de modestie.

Je vous serais gré de ne pas m'en tenir rigueur.

Désormais, je veux ne plus montrer du doigt les gens.

Bien cordialement

P.S. Je me permets de barrer la phrase indélicate dans Discussion_utilisateur:Kropotkine_113#Conditions_d.27importation_articles_sous_CC_BY_SA. --Juanes852 (d) 5 février 2013 à 15:25 (CET)

Je vous prie de m'excuser si vous trouvez que je suis trop impatient, mais j'aimerais savoir si j'ai correctement compris les justes reproches que vous m'avez fait ici. C'est important pour moi, histoire que je ne refasse pas les mêmes impolitesses et les mêmes boulettes.

De plus, maintenant que les quinze jours sont passés, et vu qu'il semble y avoir consensus, puis-je modifier Discussion_Wikipédia:Droit_d'auteur#Proposition_2 ceci ? Je vous remercie par avance pour votre réponse --Juanes852 (d) 14 février 2013 à 09:59 (CET)

Bonjour, oui en effet, vous allez trop vite dans tout, vous vous éparpillez, vous tapez à toutes les portes et vous n'écoutez pas ce que l'on vous dit et pire, vous souhaitez imposer votre version - la patience est la meilleure des conseillère - maintenant, il n'y a pas de consensus puisque personne ne vous a répondu à la proposition n°2, (j'ai volontairement attendu 15 jours pour voir les réactions) je n'ai pas encore regardé le dossier, je le ferai très prochainement, en attendant, aucune modification ne doit être faite sur cette page - Bonne journée --Lomita (d) 14 février 2013 à 10:07 (CET)

Je vous remercie beaucoup pour votre réponse et votre franchise. Dites-moi si je me trompe, mais il semblerait que 3 personnes aient voté pour Discussion_Wikipédia:Droit_d'auteur#Proposition_2 : Vous-même, Cantons-de-l'est et JoleK, peut-être cela est-il insuffisant ? Bien cordialement --Juanes852 (d) 14 février 2013 à 10:20 (CET)

En effet, nous sommes d'accord uniquement sur ceci :

• 4 Si vous utilisez une partie d’un document protégé en invoquant le « droit de courte citation » vous devez citer la source. Voir .
• 5 Si vous obtenez de la part du détenteur des droits la permission d’utiliser un document protégé, voyez   aide à la republication 

Aucun consensus sur Proposition2 (plus claire) [1] - Comme quoi il est important de ne pas se disperser - Donc, vous pouvez modifier cette page avec cette phrase scindée en deux - Bonne continuation --Lomita (d) 14 février 2013 à 10:27 (CET)

C'est fait. Bien cordialement --Juanes852 (d) 14 février 2013 à 10:49 (CET)

Lomita : Mettre ceci sur le Bistro ?

Bonjour Lomita. Je vous prie une énième fois de m'excuser au cas où je ne fasse pas les choses correctement, mais je vous propose de mettre le texte suivant dans le bistro, afin de recueillir des avis. Je vous remercie par avance pour votre réponse, bien cordialement --Juanes852 (d) 14 février 2013 à 11:08 (CET) [PS, comme je l'ai lu quelque part, il arrive souvent que la page de discussion ne soit pas bien suivie]

Proposition modification Wikipédia:Droit d'auteur

Proposition de modification du point 4 de Wikipédia:Droit_d'auteur#Vous ne prétendez pas être l'auteur de votre apport

• Pour rappel, le point 4 de la phrase actuelle de Wikipédia:Droit_d'auteur#Vous ne prétendez pas être l'auteur de votre apport indique « Vous avez extrait ce contenu d’une source qui autorise la publication sous CC-BY-SA 3.0 : vous devez reconnaître sur la page de discussion la paternité de ce matériel à son auteur et fournir un lien vers l’emplacement du document original. ».
• àmha, cette phrase est en désaccord avec aide:Crédit d'auteurs, et plus particulièrement avec la phrase suivante « {{Crédit d'auteurs}}Modèle à insérer dans l'article. Obligatoire si un résumé de modification ne fournit pas l'information complète nécessaire. ». Donc, si aucun résumé de modification n'indique la paternité, il est obligatoire de créditer les auteurs dans l'article, et non pas dans la page de discussion. Créditer les auteurs uniquement dans la page de discussion ne me semble pas être de bonne pratique. En effet, il est clairement précisé « {{CC-BY-SA hors Foundation}}, à insérer en page de discussion. Optionnel si un résumé de modification ou l'article créditent déjà la source et les auteurs »

C'est pourquoi je propose une troisième solution, qui àmha est en accord total avec Foundation:Conditions d'utilisation, et avec Aide:Crédit_d'auteurs.

Je propose une deuxième solution, afin que la phrase soit plus courte et donc plus claire.

Je vous remercie par avance pour votre réponse, Bien cordialement --Juanes852 (d) 14 février 2013 à 11:08 (CET)

Je viens juste de vous dire que je vais regarder, un peu de patience...... - --Lomita (d) 14 février 2013 à 11:13 (CET)

Manuel pour Tomeraider

Ah mon Dieu, où ai-je la tête ? Je n'ai même pas vu que la page proposée à la suppression ne faisait pas partie de l'espace encyclopédique ! Mes arguments ne valent pas un clou, je vais devoir les raturer (et passer pour un idiot). Il faut surtout demander son avis à l'auteur de la page, ainsi qu'à ceux qui sont intervenus dessus : ils devraient savoir si ce manuel présente encore un intérêt ou non : l'auteur a-t-il été prévenu de la suppression ? -- Basilus (d) 6 février 2013 à 12:47 (CET)

Après réflexion, c'est possible que la page soit complètement inutile. Elle a été traduite en 2003. Presque personne d'autre que le traducteur, parti depuis longtemps et donc injoignable, n'est intervenu pour ajouter du matériel depuis (seulement de petites wikifications ici et là). La page est quasiment oubliée depuis 2006. L'outil ne semble d'aucune utilité à quiconque ici, on ne voit pas pourquoi on a ça dans l'espace Wikipédia. --Basilus (d) 6 février 2013 à 12:57 (CET)

Je vous remercie pour votre réponse. Oui, j'ai informé les créateurs et les principaux contributeurs de cette page. Je pense que vous avez raison. Pour moi il faut la  Supprimer

Je profite de votre réponse pour vous poser une question. Je suis en train de regarder les statistiques de Wikipédia, et notamment la catégorie Catégorie:Statistiques_Wikipédia. Je ne sais pas quoi faire avec cet article Wikipédia:Les cahiers de Wikipédia/Statistique. Les statistiques présentent dans cette dernière page sont complètement obsolètes. J'ai tenté de savoir si elles méritaient d'être actualisées, mais je ne crois pas : les livres en question sont encore téléchargeables en PDF mais, d'après ce que j'ai compris, il n'est plus possible de les acheter. Notez que j'ai peut-être rien compris, parce que j'ai regardé ça dans Wikipédia en allemand grâce à l'outil de traduction Google. En attendant, pensez vous que je pourrais le retirer de Catégorie:Statistiques_Wikipédia ?

Notez que le créateur de cet article a également disparu de la circulation.

Merci par avance pour votre réponse,

--Juanes852 (d) 6 février 2013 à 13:00 (CET)

Hum, hum, vous faites bien de me le faire remarquer... D'après ce qu'on peut voir du lien sur les Cahiers de Wikipédia et des pages situées hiérarchiquement au-dessus, la question est beaucoup plus vaste : il s'agit de la diffusion de la Wikipédia à d'autres format que l'HTML (pda, pdf, base de données, etc., voir Wikipédia:Publications). Vous touchez là à des trucs internes, apparemment touffus et peut-être importants, dont pas mal de contributeurs même expérimentés ne doivent même pas connaître le fonctionnement (c'est mon cas). Comme vous êtes nouveau, avant de faire des propositions de fusion ou de suppression, il me semble super important de demander l'avis sur le Bistro (j'ai hélas vu qu'on ne vous à pas répondu hier, il y a plus de chance qu'on voie votre question si on la pose le matin) ou, si on continue à ne pas vous répondre, adressez vous directement à des admins. Ces textes sont peut-être obsolètes, ou mal organisés, mais si ce n'est pas le cas il faut faire attention à ne pas tout embrouiller. De plus, le contributeur lambda est dans l'incapacité d'avoir une idée sur ce sujet, et donc de participer à une procédure de vote de fusion ou de suppression. -- Basilus (d) 6 février 2013 à 13:26 (CET)

Je vous remercie pour votre réponse. Je poserai donc la question demain matin (si je peux) sur le bistro. Puis-je mettre votre avis sur la page de débat de http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Wikip%C3%A9dia:Tomeraider_base_de_donn%C3%A9es,_t%C3%A9l%C3%A9chargement/Suppression. Pour rappel votre avis est le suivant : « Après réflexion, c'est possible que la page soit complètement inutile. Elle a été traduite en 2003. Presque personne d'autre que le traducteur, parti depuis longtemps et donc injoignable, n'est intervenu pour ajouter du matériel depuis (seulement de petites wikifications ici et là). La page est quasiment oubliée depuis 2006. L'outil ne semble d'aucune utilité à quiconque ici, on ne voit pas pourquoi on a ça dans l'espace Wikipédia. --Basilus (d) 6 février 2013 à 12:57 (CET) » --Juanes852 (d) 6 février 2013 à 18:54 (CET)

Je profite de de notre discussion pour vous demander si je dois solliciter d'autres avis plus éclairés pour procéder à la fusion de Wikipédia:Wikipédia hors connexion et Wikipédia:Télécharger la base de données (cf http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pages_%C3%A0_fusionner#Wikip.C3.A9dia:Wikip.C3.A9dia_hors_connexion_et_Wikip.C3.A9dia:T.C3.A9l.C3.A9charger_la_base_de_donn.C3.A9es. Je vous remercie par avance pour votre réponse --Juanes852 (d) 6 février 2013 à 19:00 (CET)

Je vois que l'admin Orlodrim (d · c · b) a touché au texte Wikipédia:Télécharger la base de données récemment. Vous pouvez sans doute lui demander son avis. Pour moi, sans connaître le sujet, simplement de ce que je vois, cette fusion n'est pas souhaitable : un bandeau signale que Wikipédia:Wikipédia hors connexion est un document contenant des informations obsolètes, conservé cependant pour son intérêt historique ; il ne faut donc surtout pas y toucher ; et fusionner des informations obsolètes avec des informations à jour devrait être une perte de temps et une source de confusion dommageable. Pour l'avis sur Tomeraider, je vais réfléchir à ce que je mets. Comme je vous l'ai dit plus haut, ces trucs touchent à Wikipédia:Publication et peut-être vaut-il mieux les garder comme des archives obsolètes que les supprimer. -- Basilus (d) 6 février 2013 à 19:59 (CET)

Bonjour Basilus. Je vous remercie pour votre réponse. {[u|Orlodrim}} est actuellement en long wikibreak. Je l'avais bien sûr contacté, mais il n'a pas encore répondu. Conformément à votre conseil, j'ai demandé l'avis à Chaoborus (d · c · b) concernant la catégorie Wikipédia Statistique (voir plus bas).

Concernant la fusion de Tomeraider et de Wikipédia hors connexion, après y avoir réfléchi, je ne suis pas d'accord avec vous. Je vous répondrai sur l'espace de discussion approprié. Je vais également demander l'avis à Chaoborus (d · c · b).

Bien cordialement --Juanes852 (d) 7 février 2013 à 10:12 (CET)

En faite si, on est d'accord. Mais vous avez précisé votre position depuis ce matin ! Bien cordialement --Juanes852 (d) 7 février 2013 à 12:00 (CET)

Catégorie:Statistiques Wikipédia

Bonjour,

Peut-être que ma question est stupide, auquel cas je vous prie de m'excuser ; je suis nouveau. Puis-je retirer Wikipédia:Les cahiers de Wikipédia/Statistique de Catégorie:Statistiques Wikipédia. Je trouve que cette page nuit à la lisibilité de Catégorie:Statistiques Wikipédia. En effet, les donnés de cette page me semblent dépassés, et l'intérêt de leur actualisation me semble limité, vu que le projet semble limité. Merci par avance pour la réponse, --Juanes852 (d) 6 février 2013 à 18:46 (CET)

Oui, bien sûr ! Les Cahiers de Wikipédia sont un projet abandonné, et la page en question n'est conservée que pour son intérêt historique (?). Bonne continuation. • Chaoborus 6 février 2013 à 22:24 (CET)

Voilà, c'est fait. Merci pour votre réponse.

J'ai vu que vous avez participé au ménage de wikipédia:publication. Pourriez-vous consulter ma proposition de restructuration de ces pages ? Voir Utilisateur:Juanes852/Brouillon et Wikipédia:Wikipédia hors connexion et Wikipédia:Télécharger la base de données

Également, si vous avez le temps (mais c'est moins urgent), pourriez-vous me dire ce que vous pensez de ma proposition de suppression de Wikipédia:Tomeraider_base_de_données,_téléchargement. Merci par avance --Juanes852 (d) 7 février 2013 à 11:56 (CET)

Bandeau réponse

Bonjour

J'ai une question très bête : pourquoi avoir recréé le bandeau réponse alors qu'il existe et fonctionne parfaitement ? Là, je suis obligé d'éditer toute la page pour le retirer, car je ne peux pas bénéficier du bouton modifier sur le titre

Et concernant le projet d'aide et d'accueil, ça n'est pas parce que je ne répond pas que je n'ai pas vu le sujet ! J'aime bien réfléchir avant de répondre

Trizek ^bla 7 février 2013 à 17:33 (CET)

C'était simplement un essai. Zut si mon modèle est nul.

Ce n'était pas pour te presser, mais c'était plus pour essayer mon nouveau modèle. Excuse-moi d'avoir pollué ta page. (en somme, je fais mumuse) --Juanes852 (d) 7 février 2013 à 17:35 (CET)

Je n'ai rien contre les expérimentations : cela permet de découvrir les ficelles et rouages. Et c’est ainsi qu'on progresse !

Sinon, si tu as besoin de faire mumuse, n'hésite pas à utiliser ma PDD ! Mais précise bien que c’est pour faire muluse Trizek ^bla 7 février 2013 à 17:41 (CET)

Orokrin1998, Trizek, merci pour vos critiques

Au départ, quand je l'ai crée, j'ai pensé que cela pouvait avoir une minuscule utilité.

Y'a 2 intérêts à mon nouveau modèle. J'ai ajouté un paramètre TSS, ce qui permet d'ajouter la signature nom + la date

En effet, quand on met on met {{Réponse}}, et qu'on veut renvoyer vers un article, on ne sait pas qui a ajouté la réponse. Constate ci-après :

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, Juanes852. Vous avez un nouveau message dans Discussion Projet:Aide et accueil.
Message ajouté le 7 février 2013 à 17:55 (CET). Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

.

En plus, ça permet d'ajouter un titre sans se fatiguer. Mais j'avais pas pensé au faite qu'il était beaucoup plus difficile de supprimer le modèle. Peut-être que le coup du titre est pourrit, mais le paramètre TSS est pas trop mal (me semble-t-il).

Et sinon, que que pensez-vous du paramètre TSS, pourrit aussi ?

--Juanes852 (d) 7 février 2013 à 17:55 (CET)

Je vais essayer d'améliorer mon modèle. Peut-être qu'en ajoutant des modèles subst ? Comme ça, si on veut le supprimer, il suffit de supprimer le paragraphe, comme pour les modèles de {{Avertissement fusion}}. Nulle comme idée ? N'hésitez pas à me le dire. --Juanes852 (d) 7 février 2013 à 18:06 (CET)

Échec ! --Juanes852 (d) 7 février 2013 à 19:24 (CET)

Écrire le titre en syntaxe wiki ? Trizek ^bla 7 février 2013 à 22:02 (CET)

Réponse bis

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, Juanes852. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de Orikrin1998.
Message ajouté le 7 février 2013 à 17:38 (CET). Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

Aide:Utilitaires#Référencer plus facilement

Oui, bien vu, tu as bien résumé en quelques mots l'usage qui peut être fait de Zotero dans wikipédia. ça marche aussi avec les livres dans Gallica, Google Books, WorldCat, la FNAC, etc. pour les articles de revue scientifique comme dans Persée, PubMed, etc. Bref, l'essayer c'est l'adopter, sauf que les modèles des citations bibliographiques sont les modèles en anglais ({{Cite journal}}, etc.) que certains contributeurs francophones ne "supportent pas", préférant {{Ouvrage}}, {{Article}}.
Relis cependant ton texte (à haute voix éventuellement) tu verras que l'expression « Zotero permet de créer facilement le code Wiki qui permet du livre à référencer » n'est pas claire (omission ?). Pour l'expression « modèle de citation », on pourrait aussi utiliser le terme « wikinorme » ou mieux « convention bibliographiques » avec un lien interne vers WP:CBIB…
Et toi, n'es-tu pas devenu un « Zotero-Maniaque » depuis que tu sais tout ça ? Cdlt--BonifaceFR (d) 11 février 2013 à 16:47 (CET)

Je suis à l'université, notre prof nous avait parlé de ce logiciel pour réaliser facilement des notices bibliographique dans le cadre de nos devoirs. Je l'ai essayé, mais je me suis retrouvé face à ce même problème : les bibliographies générés automatiquement ne correspondaient pas aux susceptibilités de présentation de certains enseignants. Du coup, j'ai abandonné.

Peut-être serait-il possible de créer une norme bibliographique wikipédienne Francophone ? Ce serait-vraiment bien ! Peut-être faudrait-il contacter les traducteurs de Zotero ? Qu'en penses-tu ?

Je te laisse voir mes corrections dans aide:utilitaires.

Bonne soirée, --Juanes852 (d) 11 février 2013 à 18:52 (CET)

Vocabulaire

Pardon, au milieu de tout ces geeks je me suis laissée aller . PF = principes fondateurs et àmha = à mon humble avis. Une page utile quand on est largué (elle me sert encore!) : Aide:Jargon de Wikipédia, d'ailleurs indiquée ci-dessus dans la section "Ressources utiles". --Amicalement, Salix ^[Converser] 13 février 2013 à 19:51 (CET)

Merci pour l'info ! Et oui, excuse-moi, je n'ai pas encore bien le niveau requis... J'en ai conscience. --Juanes852 (d) 13 février 2013 à 21:14 (CET)

On a tous débuté. En tout cas tu exploites déjà les modèles mieux que moi . --Amicalement, Salix ^[Converser] 13 février 2013 à 21:26 (CET)

Projet aide et accueil

Bonjour

Un principe fondateur de Wikipédia est N'hésitez pas !

Trizek ^bla 15 février 2013 à 14:05 (CET)

Certes, mais j'avais pas envie de faire une bêtise ! Comme je l'ai avoué un peu plus haut, j'ai manqué de modestie pour mes premières contributions. Personnellement, je préfère demander l'avis plutôt que de me faire révarter. Amicalement --Juanes852 (d) 15 février 2013 à 14:13 (CET)

Quand le sujet est développé avec une grande ampleur dans le projet:aide et accueil, il est habituellement transféré en sous page. Dans tous les cas, il est placé dans la liste des ateliers en cours.

Trizek ^bla 15 février 2013 à 14:20 (CET)

Ah, il me semblait que ce n'était pas si simple que ça . Dois-je le transférer sur autre autre page ? Est-ce qu'il faut réorganiser la discussion comme cela a été fait pour les autres projets (objectifs du projet/ discussions /listes des différents projets / Points discutés, etc.  ? Ou est-ce qu'on laisse comme ça pour l'instant ? Amicalement --Juanes852 (d) 15 février 2013 à 14:24 (CET)

Vu l'avancée des discussions, on ne touche à rien. On verra pour transférer une fois fini. Pour le moment, on fait juste l'annonce. Trizek ^bla 15 février 2013 à 14:37 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je vais être très pris ce week-end, aussi je ne vais pas pouvoir t’aider tout de suite.

Pour quel usage prépares-tu ces modèles ? Utilisateur:Juanes852/Modèle Lien vers boussole semble très très intrusif et directif. C’est pour placer sur la PU d'un débutant ? Cela serait énorme ! Par consensus, nous avons reporté les informations concernant l’aide et le brouillon à la page de discussion, via le modèle de bienvenue. C’est ce que tu veux changer ?

Mon conseil : un bon modèle d'aide soit être discret graphiquement pour ne pas agresser, bien façonné pour tout de suite voir où est l'information, uni par rapport aux autres modèles et surtout concis. Forcer l'utilisateur (« tu DOIS lire ceci ») est le meilleur moyen de le dégouter.

Et quelle modification cherches-tu à faire sur le code ? Je n'ai pas trop compris ce que tu tentais de faire, ou cherchais à modifier. La seule chose que je vois, c’est les + dans les liens semblent poser problème.

Bon week-end, Trizek ^bla 15 février 2013 à 18:40 (CET)

Aide:utilitaires

Bonjour, pour info je viens de citer Aide:utilitaires sur Wikipédia:Le Bistro/16 février 2013#Classement des catégories de maintenance. J'espère que la communauté va incidemment remarquer tout le boulot que tu as fait. Cordialement - Drongou (d) 16 février 2013 à 02:04 (CET)

Merci Merci beaucoup, ça me fait très plaisir !!! Du coup, ce matin j'ai retravaillé dessus. C'était bourré de fautes de style et de fautes d'orthographes. J'espère que j'ai amélioré la chose ! --Juanes852 (d) 16 février 2013 à 12:52 (CET)

Réponse

modifier

Portail:Histoire/Modèle Cadre 1

Progammer Utilisateur:DSisyphBot pour plus de portails ?

Bonjour, Je me demandais s'il serait possible de programmer ton bot pour qu'il fasse ce travail pour plus de portails ? Peux-tu répondre sur Wikipédia:Le Bistro/16 février 2013. Merci par avance --Juanes852 (d) 16 février 2013 à 18:39 (CET)

Salut Juanes, c'est possible oui, j'ai répondu dans le bistro. --Sisyph 17 février 2013 à 16:35 (CET)

Modèle:Non signé

Bonjour,

Je suis débutant, et je n'aimerais pas faire de boulettes. J'ai remarqué une erreur dans le Modèle:Non signé/Documentation

J'ai vu que tu as récemment modifié Modèle:Non signé. C'est pourquoi je me permets de m'adresser à toi. Puis-je supprimer tous les « UTC » de cette page, et remplacer par [[Fuseau horaire|UTC + X]] ?. En effet, UTC tout court correspond à l'heure anglaise : UTC + 0.

Vers le haut de la page il faudrait ajouter

Il est recommandé d'indiquer précisément le Fuseau horaire

Merci par avance pour ta réponse --Juanes852 (d) 16 février 2013 à 17:01 (CET)

Bonjour, l'ajout de UTC ou CET se fait à la main, je ne vois pas où tu veux en venir ? Micthev ^(causer), le 19 février 2013 à 14:47 (CET)

Merci pour la réponse et excuse-moi pour mon manque de clarté.

Je modifierais les choses de la manière suivante. Dans les 2 tableaux suivant, je remplacerais tous les UTC par UTC+X. J'ai mis les choses de la manière suivante '''UTC+X''', afin que tu puisses mieux voir les choses.

Cordialement

--Juanes852 (d) 19 février 2013 à 15:37 (CET)

Syntaxe	Rendu
{{non signé|Exemple}}	— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Exemple (discuter)
{{non signé|Exemple|7 août 2005 à 20:41 '''UTC+X'''}}	— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Exemple (discuter), le 7 août 2005 à 20:41 UTC+X
{{non signé|Exemple|7 août 2005 à 20:41 '''UTC + X'''|2942912}}	— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Exemple (discuter), le 7 août 2005 à 20:41 UTC+X

Si vous constatez qu'il a été déposé par l'adresse IP 81.57.12.226 comme c'est réellement le cas [2]

Syntaxe	Rendu
{{non signé|81.57.12.226|ip=oui}}	— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 81.57.12.226 (discuter)
{{non signé|81.57.12.226|7 août 2005 à 20:41 '''UTC+X'''|ip=oui}}	— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 81.57.12.226 (discuter), le 7 août 2005 à 20:41 UTC+X
{{non signé|81.57.12.226|7 août 2005 à 20:41 '''UTC+X'''|2942912|ip=oui}}	— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 81.57.12.226 (discuter), le 7 août 2005 à 20:41 UTC+X

Ce n'est que de la documentation et la plupart du temps on utilise CET et CEST. Mais si cela te semble plus clair ainsi, n'hésite pas et modifies la documentation. PS : je n'aime pas le modèle {{Réponse}} Bien à toi, Micthev ^(causer), le 19 février 2013 à 16:06 (CET)

Merci , voilà c'est fait. Excuses-moi pour le modèle réponse ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Juanes852 (discuter), le 19 février 2013 à 17:49‎ (CET).

Pas de souci Micthev ^(causer), le 19 février 2013 à 17:51 (CET)

Projet:accueil

Bonjour, J'ai ajouté une référence à Projet:accueil dans 2 pages : cf les différences http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Pages_%C3%A0_supprimer/En-t%C3%AAte&diff=prev&oldid=89009075 et http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Aide:Fusion&diff=prev&oldid=89008697. Qu'en pensez-vous ? j'espère que ce n'est pas une mauvaise idée.

-En effet, personnellement, lorsque j'ai voulu réaliser mes premières fusions, je ne savais pas comment on faisait pour connaître "les projets associés" ! Bien cordialement ---Juanes852 (d) 19 février 2013 à 19:51 (CET)

Bonjour, aucun problème pour moi - Bonne continuation --Lomita (d) 19 février 2013 à 19:55 (CET)

Merci pour la réponse

Je me demande si dans les modèle on ne pourrait pas remplacer ceci « les projets associés », par ceci « les projets associés ».

En effet, vu le message juste avant le mien, il n'y a pas que moi qui me plante !

Merci par avance pour la réponse --Juanes852 (d) 19 février 2013 à 19:58 (CET)

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, Juanes852. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de Juanes852.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

Re bonsoir, déjà, ce bandeau indiquant qu'il y a un message sur une autre page est une horreur, si un jour on le propose à la suppression je voterai 3 fois ! complétement impersonnel et ensuite, il est très difficile à suivre une conversation coupée sur deux pages de discussion - en cliquant sur ce petit bandeau, on n'arrive pas directement au message mais à votre page de discussion générale, donc on doit chercher où est le message - Maintenant, pour répondre, pourquoi pas, je ne vois pas qui aurait quelque chose à redire - Bonne soirée --Lomita (d) 19 février 2013 à 20:21 (CET)

Classement des catégories de maintenance

Bonjour, Sisyph (d · c · b) a répondu dans Wikipédia:Le_Bistro/16_février_2013#Classement_des_cat.C3.A9gories_de_maintenance. C'est le dresseur de DSisyphBot, le bot qui organise les pages du portail Sport, sur lequel il faut faire des maintenance. Je lui avais demandé s'il pouvait le programmer pour qu'il réalise ce travail pour d'autres pages, il semble qu'il nous ait dit oui. Merci pour la réponse ! --Juanes852 (d) 19 février 2013 à 09:57 (CET)

Merci pour ton message. je n'ai pas très bien compris ce que propose DSisyphBot (d · c · b) et comment le solliciter. Je pense que peut très bien s'en sortir avec Catscan. --PAC2 (d) 20 février 2013 à 11:56 (CET)

Oui, on peut très bien s'en sortir avec Catscan. Cependant, il est certain que si les pages qui nécessitent une maintenance pouvaient être classées par portail, ça pourrait peut-être motiver d'avantage les gens. Pour voir un exemple d'une page de maintenance produite par le bot, voir Utilisateur:Sisyph/Cyclisme. Il faudrait voir ce que pense El Funcionario (d · c · b), la personne qui a lancé le sujet. Ensuite, peut-être faudrait-il déplacer la proposition de cet utilisateur dans Projet:maintenance, pour voir un peu plus en détail ce qu'en pense la communauté. Qu'en penses-tu ?

Cordialement --Juanes852 (d) 20 février 2013 à 12:42 (CET)

Élégance

Bonjour, Sur Wikipédia:Administrateur/Lepsyleon#Opposition, j'ai répondu à un certain Serge Lefort. Je sais que pour mes premières contributions, je n'ai pas été très élégant avec vous. C'est pourquoi je me permets de vous demander si la manière dont j'ai parlé de utilisateur:Patrick Rogel est convenable. J'ai essayé de tourner la phrase dans tous les sens, mais je n'ai pas su comment ne pas le citer. Je vous remercie par avance pour votre réponse. C'est important pour moi de savoir. Cordialement --Juanes852 (d) 25 février 2013 à 15:08 (CET)

Bonjour, je n'ai rien à vous donner comme conseil, chacun écrit comme il se sent tout simplement - Je maintiens par contre, que tout ce qui se passe à l'extérieur de Wikipédia doit rester à l'extérieur et ne doit pas avoir d'influence sur ce qui se passe sur l'encyclopédie - Prendre un article de blog pour mettre un contre sur une candidature peut être considéré comme une sanction - Bonne continuation --Lomita (d) 25 février 2013 à 15:32 (CET)

Raté ! Apparemment, certaines personnes n'ont pas apprécié la manière dont je m'exprimais. C'est dur de contribuer  ! D'abord avec vous, ensuite avec d'autres, à ce rythme là, je vais bientôt me faire virer de Wikipédia . Bien cordialement --Juanes852 (d) 26 février 2013 à 08:13 (CET)

Bonjour, en effet, mais si je n'avais qu'un conseil, c'est que vous relisiez tous les messages que vous avez reçus sur votre page de discussion, sur les pages des projets, de revoir votre comportement, de ne rien imposer à qui que ce soit, écouter ce que l'on vous dit, prendre des conseils c'est bien, les appliquer c'est mieux, vous arrivez sur un projet, et la première des choses que vous avez faite et que vous continuez à faire, c'est de tout vouloir changer - Excusez ma franchise, mais, encore une fois, familiarisez vous avec l'encyclopédie, contribuez dans les pages principales, regardez à droite et à gauche, il vous manque encore beaucoup d'éléments pour pouvoir vous lancer comme les vieux de l'encyclopédie à revoir tout - Vous êtes sur l'encyclopédie depuis près de 3 mois, vous n'avez fait que 105 contributions dans l'espace principal [3] ! et vous voulez changer le système - Encore une fois, excusez moi d'être directe - Bonne journée --Lomita (d) 26 février 2013 à 08:25 (CET)

Non-non, vous n'avez pas à vous excuser ! Je trouve que la franchise est une des meilleures qualités ! Bien cordialement --Juanes852 (d) 26 février 2013 à 08:28 (CET)

Essai modèle Juanes852renvoi

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, Juanes852. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de Orikrin1998.
Message ajouté le 28 février 2013 à 11:54 (CET). Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

+1

28 février 2013 à 16:27 (CET)

+1

28 février 2013 à 17:48 (CET)

Tiens, quand tu auras fini tes bidouillages, tu voudras mettre à jour cette page s'il te plait ? --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 28 février 2013 à 20:21 (CET)

+1

1 mars 2013 à 13:33 (CET)

+1

1 mars 2013 à 15:46 (CET)

Essai modèle

Utilisateur:Juanes852/BrouillonMRenvoi2
Renvoi ajouté par Juanes852 (d) le 28 février 2013 à 13:11 (CET)

Fougue de la jeunesse

Bonjour Juanes852. Encore une citation : « L'ignorant affirme, le savant doute, le sage réfléchit. » Aristote. Mais avant d'en arriver au stade de la sagesse, on a besoin de débutants comme toi qui voient les défauts des pages d'accueil, que nous ne jugeons plus parce que nous n'en avons plus l'usage ou bien que nous ne les avons pas relues depuis longtemps. Par contre, mieux vaut en discuter avec les sages et les savants avant d'agir . --Amicalement, Salix ^[Converser] 28 février 2013 à 12:08 (CET)

Merci ! Mais c'est pas si facile que ça. « En tant que jeune sur ce Wiki », Le problème est que j'évalue mal les choses. Je ne sais pas si ce que je corrige est de l'ordre de l'évidence, ou si y'a lieu d'en discuter. Des fois je me plante complètement ! En tout cas, merci de me dire que c'est utile ce que je fais, ça me fait plaisir, et c'est encourageant ! --Juanes852 (d) 1 mars 2013 à 13:59 (CET)

Proposition de fusion

Bonjour, Pour information, dans D:PA&A je viens de proposer la fusion de Utilisateur:Kropotkine_113/Suivi_Aide avec un autre article. Vu qu'il s'agit d'une de vos PU, merci de me dire ce que vous en pensez. Cordialement --Juanes852 (d) 28 février 2013 à 10:55 (CET)

Bonjour. Aucun souci. Kropotkine 113 (d) 28 février 2013 à 20:57 (CET):Bonjour. Aucun souci. Kropotkine 113 (d) 28 février 2013 à 20:57 (CET)

Merci pour la réponse. Je suis un peu juvénile sur ce Wiki, et je ne sais pas ce que je dois faire. Puis-je procéder immédiatement à la fusion ou dois-je laisser un mot sur DP:A&A et avertir les principaux contributeurs de Aide:Index, en passant par la procédure présentée dans aide:fusion ? --Juanes852 (d) 1 mars 2013 à 14:05 (CET)

Salut. Si tu fusionnes ma page perso dans Aide:Index (en conservant ce titre), ce sera plus simple : je t'autorise à le faire, n'hésite pas. Kropotkine 113 (d) 4 mars 2013 à 13:44 (CET)

Salut. Je m'apprêtais à le faire, mais j'hésite beaucoup. Le gros problème, c'est que y'a beaucoup trop de liens pour que je procède à une fusion manuelle. Du coup, y'aurait énormément de doublons. En plus, je vois que y'a beaucoup de liens de ta pages qui amènent vers des pages qui n'existent plus, il faudrait les enlever. En plus, je ne sais pas ce qu'il faudrait faire des PDD, Pourquoi est-ce qu'il y aurait seulement certaines pages dont on suivrait la PDD, et pas la totalité. Le gros problème est que Utilisateur:Kropotkine_113/Suivi_Aide est présenté dans la page d'accueil du P:A&A, contrairement à aide:index. C'est surtout ça qui me chiffonne. De plus, je trouve que l'idée développée dans Aide:index est intéressante : il s'agit de l'aide de base, pour laquelle à chaque fois il y a une petite présentation. C'est compliqué, en plus je vois que les 2 gros contributeurs de ces pages ont disparu de la circulation : utilisateur:NicDumZet utilisateur:STyx.

Enfin et surtout, je ne sais pas si ça vaut le coup de s'embêter de réaliser une fusion qui prendrait beaucoup de temps. (Sachant que ces prochaines semaines, j'en disposerai de très peu).

Je ne prends pas l'initiative tout seul. Je vais attendre que d'autres personnes se prononcent dans DP:A&A#Aide:Index. En attendant, puis-je copier notre échange dans DP:A&A#Aide:Index ? --Juanes852 (d) 4 mars 2013 à 19:15 (CET)

Je ne comprends pas trop le problème. Ma sous-page sert normalement uniquement à faire du suivi de modifications : dans ces conditions, il ne sert strictement à rien de retirer les doublons ou de retirer les liens rouges, tu obtiendras le même résultat en les laissant. Si tu trouves que ma page est incomplète ou obsolète, demande à un bot de lister toutes les pages d'aides et leur page de discussion pour la mettre à jour. C'est ce que j'avais initialement fait pour la remplir. Mais, si ça t'embête que ma sous-page soit utilisée dans la page d'accueil du projet, et/ou que tu trouves la fusion avec autre chose trop compliquée, remplace-la par autre chose de mieux, aucun souci. Tu peux copier nos échanges où tu le souhaites. Bonne continuation. Kropotkine 113 (d) 5 mars 2013 à 08:06 (CET)

• Excuse-moi, je suis assez juvénile sur ce Wiki, je n'avais pas pensé au bot ! En effet, ce sera vraiment le plus simple.
• Par contre, je ne crois pas que l'on s'est mal compris sur les objectifs de aide:index. Je ne veux pas en faire uniquement du « suivi de modifications ». Je veux faire de aide:index une liste claire de toutes les pages d'aide qui existent : ça permettrait de pouvoir mieux s'y retrouver pour améliorer les pages d'aide. Je voudrais mettre un lien de aide:index dans la page d'accueil de p:A&A. En effet, sur tous les autres projets, y'a une liste claire des pages liées au projet, mais pas dans p:A&A, c'est un comble !D'après ce que j'ai compris, Jules78120 (d · c · b) trouve cette idée intéressante.
• Par contre, il faut également penser au problème des suivis de modification. Il faudrait donc ajouter toutes les PDD des pages d'aide existantes. Je ne suis pas pour les ajouter dans aide:index, ça complexifiait inutilement la page. A moins qu'on les ajoute de telle manière à ce que l'on ne puisse pas les voir. Du style faire ceci

[[Discussion Projet:Aide et accueil|-]]

Ce qui donne la chose suivante : -

• Qu'en penses-tu ? Merci par avance pour la réponse --Juanes852 (d) 10 mars 2013 à 23:21 (CET)
• P.S. Je t'ai cité ici

Modèles de crédit d'auteur

Bonjour,

Le principal obstacle est que l'ID doit être récupéré sur l'autre wiki, celui en langue étrangère. Même si REVISIONID marchait, ça ne suffirait pas.

Cordialement,

Orlodrim ^[discuter] 28 février 2013 à 23:57 (CET)

Merci pour l'info. Effectivement, j'avais essayé cette piste mais sans succès non plus car ce mot magique donne l'oldid de la page courante dans la version courante, pas d'une autre page dans une ancienne version. Rémi ✉ 1 mars 2013 à 07:18 (CET)

Oui c'est dommage. Je me demande si il ne serait pas possible de créer un méta modèle du style {{subst|ID:en:Template}}. --Juanes852 (d) 1 mars 2013 à 15:08 (CET)

Renvoi

---

Nouveau message dans section oubliée. → Voir

---

Renvoi ajouté par Juanes852 (d) 1 mars 2013 à 12:47 (CET).

Réponse

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, Juanes852. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de Epok.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

+1

{{Réponse}}

D'après ce que tu m'as dit, du n'aime pas le modèle {{Réponse}}. Pour information, un nouveau modèle a été conçu afin d'inviter les individus à ne pas disperser les réponses, et donc sans utiliser le modèle {{réponse}}. Il s'agit du modèle {{Réponse non}}. Bien cordialement --Juanes852 (d) 1 mars 2013 à 13:03 (CET)

Je te remercie, mais je n'adhère pas non plus, en fait pour être exact, sur ma pdd je n'aimerais qu'il ne figure rien d'autre que des fils de discussion et en aucun cas des liens y amenant. Bien à toi Micthev ^(causer), le 1 mars 2013 à 14:53 (CET)

C'est vrai que c'est le mieux. Ca permet de bien se retrouver dans sa propre PDD. Bien à toi --Juanes852 (d) 1 mars 2013 à 15:00 (CET)

Réponse

J'ai répondu à votre intervention sur Discussion_Wikipédia:Prise_de_décision/Limitation_de_participation_aux_décisions_communautaires#Attention_aux_crit.C3.A8res_ostracisants_d.27acc.C3.A8s_au_vote. Cordialement --Juanes852 (d) 26 février 2013 à 19:25 (CET)

Merci pour ton soutien et point de vue. Très bonne continuation --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 3 mars 2013 à 09:15 (CET)

Proposition amélioration {{Avertissement suppression page}} et {{suppression}}

Salut,

La réponse au problème que tu soulèves existe déjà. {{Avertissement suppression page}} et {{suppression}} prennent en charge les PàS groupées car il est possible de spécifier le nom de la page de suppression. C'est un paramètre obligatoire pour {{Avertissement suppression page}} mais il est optionnel pour {{suppression}}. On peut donc apposer {{suppression|Toto}} sur l'article Titi et on sera amené vers la bonne sous-page de PàS. Tout est indiqué dans les documentations des modèles. Rémi ✉ 3 mars 2013 à 12:24 (CET)

Mettre {{suppression|modèle:Talkbackalien}} ne donne rien. Si je lis bien la notice, il faut mettre {{suppression|cat=modèle:Talkbackalien}}

C'est ce que j'ai fait dans Modèle:Talkbackalien/Documentation. Certes, on a un lien vers la bonne page de débat, mais quand tu cliques sur « afficher ». Au point 3 ils proposent « subst:Avertissement suppression page ». Ce n'est pas du tout ce qu'il faudrait !

De plus si j'ai bien compris, si tu mets « subst:Avertissement suppression page », ça te ramène vers la mauvaise page de discussion. C'est ce que j'ai testé pour Discussion_utilisateur:Nn123645.

J'ai supprimé le point 1 et le point 2 du protocole en cas de demande groupé, mais c'est vrai qu'il faudrait le remettre

Merci par avance pour la réponse !

--Juanes852 (d) 3 mars 2013 à 12:46 (CET)

aide:plagiat

J'ai faits une proposition de clarification d'un article auquel vous avez participé : aide:soupçon de texte protégé. Merci de consulter Discussion_Wikipédia:Droit_d'auteur#Proposition_clarification_aide:plagiat. Bien cordialement --Juanes852 (d) 11 mars 2013 à 13:27 (CET)

Bonjour, répondu directement sur la page concernée - Bonne continuation --Lomita (d) 11 mars 2013 à 13:41 (CET)

Merci pour votre réponse. Je vous ai également répondu sur la PDD de la page concernée. Bien cordialement --Juanes852 (d) 11 mars 2013 à 14:13 (CET)

Réponse faite sur la page concernée - Bonne journée --Lomita (d) 11 mars 2013 à 14:22 (CET)

Réponse (2)

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, Juanes852. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de Orikrin1998.
Message ajouté le 18 mars 2013 à 11:58 (CET). Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

{{suppression}}

Bonjour,

J'ai proposé la modification de {{suppression}}, {{L}} et {{avertissement suppression page}} sur la page suivante : Utilisateur:Juanes852/PropositionModifModèlesSuppression,L,AvertissementSuppression.

Je crois que vous êtes un habitué des PàS. C'est pourquoi je me permets de m'adresser à vous (sans compter que c'est vous qui avez déposé {{Bienvenue nouveau}} sur PDD).

J'aimerais beaucoup savoir si ma proposition est complètement stupide. Pourriez-vous donc jeter un petit coup d’œil à cette page ?

Je vous remercie par avance pour votre réponse,

Cordialement

--Juanes852 (d) 18 mars 2013 à 11:02 (CET)

Bonjour Juanes

Pourquoi la paramètre se prénomme zat= et non cat= ?

Sinon, cela me semble pas mal, hormis que sur l'étape 2, je préfère plutôt l'insertion d'une ligne unique pour le regroupage). Mais juste pour info, les PàS groupées sont des cas exceptionnelles.

(Et bien que je sois « habitué » des PàS, ce n'est pas pour moi une activité régulière, loin de la :p)

Amicalement. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 18 mars 2013 à 11:57 (CET)

Merci beaucoup pour la réponse ! C'est sympa !

zat transformé en cat.

Pour l'étape 2, c'est ce que j'ai faits, j'ai indiqué « Important : ajoutez les entrées de PàS du même groupe sur une même ligne dans la section PàS du jour . ».

Certes, les PàS groupées ont beau ne pas être nombreuses, lorsqu'on doit en faire une les modèles actuels semblent défaillants. Je compte faire la même chose pour les PàS groupées des images, sont-elles plus nombreuses ?

Et tout cas, vraiment merci d'avoir passé un peu de temps pour regarder mes propositions. Il y a déjà un petit moment j'ai mis un mot sur les PDD des modèles concernés. J'attends encore 7 jours, puis j'applique ma modification ?

Amicalement --Juanes852 (d) 19 mars 2013 à 16:17 (CET)

Vandalisme ?

Bonjour,

Je vous laisse regarder le problème avec Aide:Sand01. Je me demande si Sand01 (d · c · b) ne serait pas un vandale. En effet, la seule chose qu'il a fait c'est de déplacer sa PDD dans une page de l'espace nom aide (cf Spécial:Contributions/Sand01). J'ai essayé de défaire sa contribution, mais cela n'a pas fonctionné, bizarre.

Je ne sais pas quoi faire. Comme je sais que vous êtes une administratrice spécialisée dans la lutte contre les vandales, je me permets de m'adresser à vous.

Merci par avance pour la réponse,

Cordialement

--Juanes852 (d) 21 mars 2013 à 14:32 (CET)

Bonjour, affaire réglée - j'ai supprimé Aide:Sand01 et lui ait laissé un p'tit mot Discussion utilisateur:Sand01 - Je penche plus pour une maladresse de nouveau - Bonne continuation --Lomita (d) 21 mars 2013 à 14:45 (CET)

Merci pour la réponse --Juanes852 (d) 21 mars 2013 à 14:50 (CET)

Bonjour

Bonjour Juanes,

Merci pour cet exercice très pédago !--Renato3865 (d) 23 mars 2013 à 17:29 (CET)

Okay --Pmauduit (d) 23 mars 2013 à 17:30 (CET

OK ! Juanes est très professionnel.--Renato3865 (d) 23 mars 2013 à 17:39 (CET)

Annulation des modifications

Bonjour,

Je ne comprends pas pourquoi vous avez effectué « l'Annulation des modifications 87740859 de Juanes852 (d) » dans {{Copie de site/Documentation}}. Vous avez indiqué « C'est une page modèle - inutile ». Pourtant, toutes les documentations des modèles cités dans Aide:Crédit_d'auteurs renvoient à la page d'aide correspondante (c'est à dire Aide:Crédit_d'auteurs). Je ne me rappelle plus dans quels modèles, mais j'ai parfois vu que la page d'aide principale était citée.

La citation de la page d'aide me semble importante. En effet, il peut arriver qu'au cours de nos lectures on ait vu ce modèle. Si on tombe sur une page soupçonnée de violation de Copyright, on va avoir l'idée de mettre le modèle en question.^{P.S. ceci ne m'est pas arrivé : ici j'imagine une situation crédible} Du coup, dans la barre de recherche on va taper « modèle: Crédit d'auteurs », et on va tomber sur la page du modèle en question. L'annulation de vos modifications privent le débutant de l'explication de la procédure pour laquelle a été réalisée le modèle.

Pour l'histoire, c'est ce qui m'est arrivé. J'avais posé le bandeau sans avoir lu la page d'aide correspondante. Ce n'est qu'après coup que je l'ai lu, par des recherches parallèles. Et c'est d'ailleurs parce que je la trouvais difficilement compréhensible que je me suis permis de la réorganiser sans modifier les informations. Pour rappel, comme je vous l'avais dit, après avoir terminé de la réorganiser, j'avais dans l'idée à demander l'avis d'autres personnes, et c'est là que vous êtes arrivés. J'aimerais reconnaître à nouveau mes tords, dans l'espoir que vous ne pensiez pas trop de mal de moi : j'ai été impoli, j'ai été impatient, devant la difficulté du code wiki je me suis souvent relu de manière très partielle, je me suis exprimé de manière incompréhensible , avec beaucoup de fautes d'orthographe, j'ai été maladroit, j'ai fait des boulettes, j'ai manqué d'humilité. Cependant, je n'ai jamais voulu imposer quoi que ce ce soit, et j'ai toujours respecté l'avis des autres. J'espère que vous êtes convaincu que mon impolitesse était plus due à des maladresses plutôt qu'à un emportement ou une volonté malsaine. J'avais oublié le faite « qu'on ne montre pas du doigt les gens », qu'on parle de manière factuelle des problèmes.

Je vous remercie par avance pour votre réponse.

Bien cordialement

--Juanes852 (d) 2 mars 2013 à 16:09 (CET)

Qui ne dit mot consent ? Je révoque votre modification 87740859 ? Ou dois-je demander l'avis d'autres personnes, par exemple en plaçant un mot dans Projet:modèle ? --Juanes852 (d) 24 mars 2013 à 11:17 (CET)

Non, qui dit mot étudie et essaye de comprendre le pourquoi du comment, ce qui n'est pas simple dans vos explications... et par pitié arrêter ce genre de phrase Pour l'histoire, c'est ce qui m'est arrivé. J'avais posé le bandeau sans avoir lu la page d'aide correspondante., vous n'êtes pas crédible - Maintenant, je ne comprends toujours pas ce que viendrait faire dans un modèle ce lien ! Je pense qu'il ne faut pas surcharger les modèles, mais bon, ce n'est pas non plus un changement majeur - Vous pouvez donc reverter - Bonne continuation --Lomita (d) 24 mars 2013 à 11:36 (CET)

• J'ai eu l'impression qu'insidieusement vous me traitiez de menteur. En effet vous avez bien dit « vous n'êtes pas crédibles ».
• Certes, j'ai consciemment fait un raccourci lorsque j'ai raconté mon histoire dans le paragraphe 2. Pourquoi ais-je fait ce raccourci ? Parce que je ne me rappelais plus exactement comment les choses s'étaient passées pour moi. Je savais que ce que je disais n'était pas tout à fait ce qui m'était arrivé, mais que ça y ressemblait.
• En revanche, j'avoue avoir fauté par manque de clarté. Je déclare « Pour l'histoire, c'est ce qui m'est arrivé. J'avais posé le bandeau sans avoir lu la page d'aide correspondante. ».
  • Cette phrase peut facilement laisser penser que ce que je décris dans le paragraphe 2 m'est arrivé exactement comme ça.
  • En réalité, je voulais dire que ce qui m'était arrivé c'était que « J'avais posé le bandeau sans avoir lu la page d'aide correspondante. »
• En effet ma déclaration « J'avais posé le bandeau sans avoir lu la page d'aide correspondante. », est totalement vrai.
  • 1. le 16 janvier 2013 à 15:56 je remarque que Université de Grenoble (université disparue)#Création contient des sections identiques au site de l'Université Stendhal. (d'après http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Demande_de_purge_d%27historique&oldid=87764346#Universit.C3.A9_de_Grenoble_.28universit.C3.A9_disparue.29)
    2. le 17 janvier 2013 à 13:59‎ j'appose le bandeau {{copie de site}} sur la page Université de Grenoble (université disparue) (d'après http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Universit%C3%A9_de_Grenoble_%28universit%C3%A9_disparue%29&action=history)
       • d'après http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Demande_de_purge_d%27historique&oldid=87764346#Universit.C3.A9_Paris_Dauphine.23Fondation_Dauphine
    3. le 17 janvier 2013 à 11:23 (CET) je découvre la page Wikipédia:Demande_d'autorisation_d'auteur.
    4. le 16 janvier 2013 à 16:13 (CET) je dépose une requête sur WP:DPH pour le copyvio de Université Paris Dauphine#Fondation Dauphine
    5. le 17 janvier 2013 à 14:27 (CET) je prends connaissance de la page Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright
    6. le 18 janvier 2013 à 09:06 (CET) je dis : « J'ai trouvé un autre article qui parle de ceci : Aide:Copyvio#Vous_avez_la_p.C3.AAche_et_allez_faire_.C3.A7a_.C3.A0_fond. »

Donc, d'après mes souvenirs et d'après ce que j'ai écris dans WP:DPH, contrairement à ce que vous dites mon histoire est crédible : une histoire similaire m'est arrivée. Je me permets donc de le dire à nouveau « J'avais posé le bandeau sans avoir lu la page d'aide correspondante. »

┌─────────────────────────────────────────────────┘
.

• Lomita, je vous le répète, j'apprécie les gens francs est honnêtes. J'appréciais et j'apprécie toujours les remarques que vous m'avez faites ; elles ont participé je crois à m'aider à faire des progrès.
• De vos critiques précédentes, j'en avais conclu qu'il fallait que je fasse attention à parler de manière plus factuelle, à veiller à ne pas montrer du doigt les gens, et à ne pas oublier mon humilité.
• Ici, j'avoue avoir fait un raccourci condamnable, mais mon objectif n'était pas de vous berner. De vos critiques-ci, j'en conclu que je dois veiller à être plus clair et à réfléchir d'avantage avant de poster une nouvelle idée sur un sujet que je connais mal. Pour être plus clair, plutôt que de dire « pour l'histoire c'est ce qui m'est arrivé », peut-être aurais-je dû dire « pour l'histoire il m'est arrivé quelque chose de semblable ».
• C'est pourquoi, j'ose espérer que vous ne me prenez pas pour un menteur.

Cordialement --Juanes852 (me joindre) 24 mars 2013 à 18:57 (CET)

Wikipédia:Droit_d'auteur

Rebonjour,

Nous avons eu un désaccord sur Discussion_Wikipédia:Droit_d'auteur#Autre_proposition_point_2_.28plus_claire.29 il y a un mois et demi. Vous m'avez dit que vous regarderiez ça. Je prends en compte le faite que vous très occupée, et que vous avez surement peu de temps à consacrer à ce dossier. Cependant, après tout ce temps, sans faire preuve d'impatience il me semble légitime de pouvoir demander l'avis des gens de Wikipédia:Legifer.

Dans l'attente de votre réponse, je vous souhaite une bonne journée,

--Juanes852 (d) 24 mars 2013 à 11:29 (CET)

Bonjour, Legifer n'a rien à voir la dedans, je vais essayer de voir ce dossier qui, par vos changements successifs, vos propositions et vos contre propositions devient de plus en plus ingérable - Bonne journée --Lomita (d) 24 mars 2013 à 11:39 (CET)

Si vous voulez, je peux éclaircir les choses en créant une toute nouvelle section dans discussion Wikipédia:Droit d'auteur.

Il me semblait que légifer avait tout à voir avec la question. Legifer est « la page des discussions sur les problèmes juridiques rencontrés au cours de l'utilisation de Wikipédia ». Or Wikipédia:Droit d'auteur traite du problème juridique des copillages. En l’occurrence, la question qui nous intéresse est de savoir ce qu'imposent le CC-BY-SA 3.0 et les Conditions d'utilisation de Wikipédia pour réaliser une copie d'un contenu déjà sous CC-BY-SA 3.0 dans Wikipédia.

Cordialement --Juanes852 (d) 24 mars 2013 à 11:54 (CET)

Je suis d'accord pour une énième nouvelle section, mais par pitié, soyez clair, précis et pas de proposition suivie d'une contre proposition etc.... Je l'étudierai rapidement --Lomita (d) 24 mars 2013 à 11:56 (CET)

Fait !

J'ai redoublé d'attention pour être clair, précis, synthétique concis et parcimonieux. Avant-hier d'autres personnes m'ont accusé avec justesse des mêmes tords que vous me prêtez . Depuis, j'ai essayé de redoubler d'efforts pour parvenir à être compréhensible ! J'espère que la proposition située ici le sera !

Merci par avance de regarder ça,

Cordialement --Juanes852 (me joindre) 27 mars 2013 à 10:47 (CET)

Traduction de WP:NOT

Bonjour

Mon conseil : le plus simple est d'essaimer : bistro, projet d'aide, etc. Le bistro a le mérite d'être central et permet de regrouper les conversations. Si tu mets une annonce ailleurs, demande à ce que les réponses se fassent sur le bistro.

Après (ou plutôt avant), pose toi la question de la pertinence d'une telle traduction, et de l'aboutissement que tu cherches à lui donner. Suis-tu l'idée qu'il ne s'agit que d'un essai qui n'ira pas plus loin, ou veux-tu qu'il y ait une prise de décision pour que cette page deviennent une recommandation, voire une règle ? Sais-tu ce que cela implique ?

Bon courage, Trizek ^bla 25 mars 2013 à 09:34 (CET)

Copyvio Action Innocence

Bonjour,

J'ai détecté une copie de site entre http://www.actioninnocence.org/suisse/Fichiers/ModeleContenu/405/Fichiers/Dossier%20de%20pr%C3%A9sentation%202012.pdf et Action Innocence.

Je me permets de m'adresser à vous, car la situation est complexe.

Ce copyvio a été fait par action innocence (d · c · b), compte crée récemment uniquement pour ça. Il y a quatre jours, cette page également été victime de trois copyvio successifs par 212.147.53.3 (d · c · b).

Je pense qu'il serait intéressant de faire une vérification d'IP.

Je me pose deux questions.

1. je me demande si les messages qu'on a laissé sur la Discussion utilisateur:212.147.53.3 ont bien été vu par 212.147.53.3 (d · c · b)
2. Peut-être que Action Innocence (d · c · b) est bien un compte rattaché à l'association Action Innocence, à moins qu'il s'agisse d'une usurpation d'identité. Peut-être qu'il serait intéressant d'envoyer un mail à Action Innocence afin de savoir si ce compte leur appartient bien, sinon il faudrait peut-être le bannir ?

J'espère que notre léger différent d'hier ne nous empêchera pas de continuer à communiquer,

Bien cordialement,

--Juanes852 (me joindre) 25 mars 2013 à 13:53 (CET)

Bonjour, Il n'y a aucune raison que l'on cesse de communiquer, wikipédia est collaborative et communautaire, et donc, même si nous avons des différents, ceux ci ne doivent en aucun cas avoir un impact sur la qualité de l'encyclopédie - Je viens de masquer le copyvio et prévenir le contributeur - Concernant le compte, c'est clair que c'est un compte qui vient mettre sa publicité et non pas améliorer l'encyclopédie en général - Un RCU ne changerait rien, c'est clair que c'est la même personne (cela s'appelle le test du canard) - Envoyer un mail pour nous le faire confirmer ne changerait rien non plus, c'est très rare que des contributeurs prennent comme pseudo le nom d'une autre société les concernant pas, c'est encore une sorte de publicité passive , donc, ce pseudo appartient bien à Action Innoncence - Bonne journée --Lomita (d) 25 mars 2013 à 14:07 (CET)

D'autant plus que comme je vous l'ai dis, j'ai reconnu mes maladresses !

Sur Action Innocence, je me demandais si je pouvais défaire la modification [4] du 25 mars 2013 à 09:42 de , l'ip 212.147.53.3 (d · c · b) (c'est celle qui avait également fait 3 copyvio il y a 3 jours). Il avait déjà voulu imposer cette modification, je l'avais révarter une première fois, puis il avait refait cette modification. Du coup, je l'ai bien prévenu sur discussion utilisateur:212.147.53.3 que si il ne citait pas ses sources, je serai obligé de le révarter. Ensuite, comme il a fait un copyvio, Kilith (d · c · b) a défait la totalité de ses modifications. j'espère que cette fois je suis clair, en tout cas je m'applique, et je prends beaucoup de temps !

Sa modification détruit de l'information, en effet il a enlevé l'adresse de cette association à Monaco (cf. http://www.actioninnocence.org/monaco/web/formulaire_de_contact_160_.html).

D'ailleurs, c'est pour ça que je me dits que Action Innocence (d · c · b)serait une compte qui usurperait l'identité de « Action Innocence ». Si cet IP provenait bien de « action Innocence » il ne supprimerait pas une information officielle qui rentre en contradiction avec leur propre site officiel !

Je vous remercie de me dire si je peux légitimement révarter [5], ou si je dois laisser un second message à l'auteur et attendre 15 jours.

Bien cordialement

--Juanes852 (me joindre) 25 mars 2013 à 14:38 (CET)

Je n'ai pas regardé en profondeur les sites, mais la première chose à trouver c'est où se trouve le siège social, suisse ou monaco ? il est clair que nous ne pouvons pas lister toutes les adresses des sièges et antenne - Elle a été fondée en suisse, des antennes ferment en Belgique et France, donc pas nécessaire dans l'infobox puisque c'est déjà écrit dans le texte, il ne faut pas tout reverter quand même mais faire le tri - Bonne journée --Lomita (d) 25 mars 2013 à 14:56 (CET)

Merci pour la réponse

A vrai dire, je ne sais pas quel est leur siège social. D'après leur site, il y a seulement 2 antennes, une en Suisse, une à Monaco. J'ai regardé plus en détail la modif de 212.147.53.3 (d · c · b) ; il a également supprimé les informations sur les dissolutions de cette association en France et en Belgique. Je me rappelle que quand il avait fait son copyvio, il en avait profité pour supprimer le paragraphe consacré au déclin de cette association, de plus, le copyvio était consacré uniquement au volet Suisse de l'Association. Il a agit comme si il voulait améliorer la perception que donne la page Wikipédia de cette Association, et en faire une Association uniquement Suisse. Non, après réflexion, il me semble que ses contributions ne sont globalement pas pertinentes.

En revanche, je vois 2 corrections de grammaire, et une information intéressante que je peux sourcer grâce à la page internet à partir de laquelle il a fait le copyvio.

Ce que je peux faire, c'est défaire ses modifications, puis ensuite corriger les fautes de grammaire et rajouter l'information qu'a donné 212.147.53.3 (d · c · b) (cette fois-ci en la sourçant)Dans le résumé des modifications je pourrais mettre, « d'après les informations apportées par 212.147.53.3 (d · c · b) ».

J'ai peur de faire une maladresse, car il s'agit d'un conflit d'édition contre un vandale qui a fait plusieurs copyvio, malgré les avertissements

Bien cordialement

--Juanes852 (me joindre) 25 mars 2013 à 15:32 (CET)

Vous pouvez corriger les fautes, sourcer, améliorer, modifier mais je ne vois pas pourquoi vous feriez apparaitre la mention « d'après les informations apportées par 212.147.53.3 (d · c · b) » - Il reste dans l'historique tout simplement - Vous devez assumer vos contributions - Allez, il faut vous lancer..... - Bon courage --Lomita (d) 25 mars 2013 à 15:41 (CET)

Oups ! ne pas faire attention au commentaire de diff, mon doigt a glissé.....--Lomita (d) 25 mars 2013 à 15:44 (CET)

fait. Merci pour l'encouragement ! J'ai tenu compte de vos recommandations (je ne suis pas complètement obtus ) ; ça n'aurait tenu qu'à moi, j'aurais ajouté les dates de dissolutions dans l'infobox car je trouvais ça plus clair, mais bon... J'ai également rajouté l'adresse de l’association monegasque, puisque d'après leur site officiel elle et juridiquement et financièrement indépendante de son homologue Suisse. J'ai placé les précision trouvées par 212.147.53.3 (d · c · b) concernant l’Association Suisse.

Cordialement --Juanes852 (me joindre) 26 mars 2013 à 17:27 (CET)

Droit d'auteur

Bonjour, je viens de voir votre message (sur une page archivée ) vous aurez une réponse au plus tard ce we - Bonne fin de journée --Lomita (d) 27 mars 2013 à 18:01 (CET)

A zut, il ne faut pas poursuivre une conversation sur la page de discussion archivée ? Dans ce cas, le bandeau avertisseur jaune n'apparait pas ?

Bonne fin de journée à vous aussi, --Juanes852 (me joindre) 27 mars 2013 à 22:15 (CET)

En effet, c'est une des raisons, la deuxième est que j'ai supprimé définitivement le bandeau avertisseur jaune, je me sentais vraiment agressée, donc, je regarde de temps en temps pas ma discussion en cours - Bonne soirée --Lomita (d) 27 mars 2013 à 22:19 (CET)

Accessibilité

Je te réponds ici pour ne pas encombrer encore le projet A&A.

Rappel de la discussion :

Attention, une telle page doit être en parfait accord avec les bonnes pratiques d'accessibilité (ce qui n'est pas toujours le point fort des English. N'hésite pas à ajouter le gadget de vérification si tu aimes les mises en page sophistiquées . --Amicalement, Salix ^[Converser] 27 mars 2013 à 22:11 (CET)

Salix, merci beaucoup pour ta réponse, je risquais de me lancer encore dans un mauvais plan ! (décidément)

A zut. Après avoir lu bonnes pratiques d'accessibilité, il me semble que en:Help:Introduction to navigating Wikipedia ne serait pas en accord avec Wikipédia:Atelier_accessibilité/Bonnes_pratiques#Position_des_blocs_de_navigation. Enfin, je ne suis pas sûr, car je trouve leur présentation vraiment très claire ! Qu'en penses-tu ?

Amicalement --Juanes852 (me joindre) 27 mars 2013 à 22:32 (CET)

Et bien, j'en pense que lorsqu'il s'agit d'une page aussi importante que le mode d'emploi de Wp, la priorité c'est que TOUS les lecteurs puissent la lire sans problème. Pensons toujours pour les pages de ce type aux personnes avec des petits écrans de smartphone (fais des essais si tu peux), à ceux qui ont du mal à cliquer ou qui ont un écran tactile de mauvaise qualité, à ceux qui ont une liaison internet poussive (code light et peu d'images) ou encore à ceux qui sont mal voyants et utilisent un lecteur d'écran (lisibilité et code compréhensible). Côté visuel il faut aussi penser à ceux qui n'affichent pas les images ou qui ne les voient pas du tout (alternative textuelle) et à ceux qui ne voient pas les couleurs comme toi (daltonismes courants). C'est à ce prix que Wikipédia sera vraiment une l'encyclopédie universelle. --Amicalement, Salix ^[Converser] 28 mars 2013 à 00:10 (CET)

Salix ! Merci pour cette réponse exhaustive !

Hier, j'avais fait des modifications dans aide:interface (cf.la version [6]), j'avais rajouté beaucoup trop d'images, 27 au total.

Au vu des problèmes d'accessibilité pour les connexions lentes, je les ai supprimés. Travail inutile : hier, j'avais passé beaucoup de temps à capturer, découper téléverser et placer ces images, enfin bon, c'est comme ça .

Du coup, ce matin, je me suis escrimé à remplacer ces images par du code html ( dur-dur). Enfin, au final il me semble que cela donne un meilleur rendu. Je n'ai pas tout à fait fini, il me reste à créer le triangle pour le placer à côté de « Boîte à outils », « Contribuer » , etc..

En attendant, qu'en penses-tu ? N'hésite pas à me dire vraiment ce que tu en penses, au cas ou tu trouves ça archi nul !

Merci par avance pour ta réponse Amicalement --Juanes852 (me joindre) 28 mars 2013 à 11:28 (CET)

Désolée, j'ai dû revenir à la version d'avant tes interventions car cette page d'aide était devenue illisible sur un smartphone (et beaucoup trop compliquée). Pour ce genre de modif' importante il faut vraiement que tu prennes le reflèxe de travailler sur l'un de tes brouillons ou sur une sous-page du projet afin de ne pas affecter tous les usagers de l'encyclopédie ! Comme le contenu de la colonne de gauche change continuellement et s'adapte aux préférences de chacun je ne crois pas qu'il soit utile d'entrer dans le détail ici, peut-être un article détaillé ? Mais je ne vois pas comment trouver une liste exhaustive de ce que peut contenir cette colonne. Chez moi j'ai par exemple 14 lignes de plus rien qu'avec le gadget d'accessibilité quand il est déroulé. --Amicalement, Salix ^[Converser] 28 mars 2013 à 13:32 (CET)

Ps. ça a eu au moins le mérite de me faire prendre conscience qu'il manque des tas de "bulles" au survole de la colonne de gauche. Je vais en parler sur le projet A&A. --Amicalement, Salix ^[Converser] 28 mars 2013 à 13:35 (CET)

Il me semblerait que la proposition [[== Accessibilité ==

Je te réponds ici pour ne pas encombrer encore le projet A&A.

Rappel de la discussion :

Attention, une telle page doit être en parfait accord avec les bonnes pratiques d'accessibilité (ce qui n'est pas toujours le point fort des English. N'hésite pas à ajouter le gadget de vérification si tu aimes les mises en page sophistiquées . --Amicalement, Salix ^[Converser] 27 mars 2013 à 22:11 (CET)

Salix, merci beaucoup pour ta réponse, je risquais de me lancer encore dans un mauvais plan ! (décidément)

A zut. Après avoir lu bonnes pratiques d'accessibilité, il me semble que en:Help:Introduction to navigating Wikipedia ne serait pas en accord avec Wikipédia:Atelier_accessibilité/Bonnes_pratiques#Position_des_blocs_de_navigation. Enfin, je ne suis pas sûr, car je trouve leur présentation vraiment très claire ! Qu'en penses-tu ?

Amicalement --Juanes852 (me joindre) 27 mars 2013 à 22:32 (CET)

Et bien, j'en pense que lorsqu'il s'agit d'une page aussi importante que le mode d'emploi de Wp, la priorité c'est que TOUS les lecteurs puissent la lire sans problème. Pensons toujours pour les pages de ce type aux personnes avec des petits écrans de smartphone (fais des essais si tu peux), à ceux qui ont du mal à cliquer ou qui ont un écran tactile de mauvaise qualité, à ceux qui ont une liaison internet poussive (code light et peu d'images) ou encore à ceux qui sont mal voyants et utilisent un lecteur d'écran (lisibilité et code compréhensible). Côté visuel il faut aussi penser à ceux qui n'affichent pas les images ou qui ne les voient pas du tout (alternative textuelle) et à ceux qui ne voient pas les couleurs comme toi (daltonismes courants). C'est à ce prix que Wikipédia sera vraiment une l'encyclopédie universelle. --Amicalement, Salix ^[Converser] 28 mars 2013 à 00:10 (CET)

Salix ! Merci pour cette réponse exhaustive !

Hier, j'avais fait des modifications dans aide:interface (cf.la version [7]), j'avais rajouté beaucoup trop d'images, 27 au total.

Au vu des problèmes d'accessibilité pour les connexions lentes, je les ai supprimés. Travail inutile : hier, j'avais passé beaucoup de temps à capturer, découper téléverser et placer ces images, enfin bon, c'est comme ça .

Du coup, ce matin, je me suis escrimé à remplacer ces images par du code html ( dur-dur). Enfin, au final il me semble que cela donne un meilleur rendu. Je n'ai pas tout à fait fini, il me reste à créer le triangle pour le placer à côté de « Boîte à outils », « Contribuer » , etc..

En attendant, qu'en penses-tu ? N'hésite pas à me dire vraiment ce que tu en penses, au cas ou tu trouves ça archi nul !

Merci par avance pour ta réponse Amicalement --Juanes852 (me joindre) 28 mars 2013 à 11:28 (CET)

Désolée, j'ai dû revenir à la version d'avant tes interventions car cette page d'aide était devenue illisible sur un smartphone (et beaucoup trop compliquée). Pour ce genre de modif' importante il faut vraiement que tu prennes le reflèxe de travailler sur l'un de tes brouillons ou sur une sous-page du projet afin de ne pas affecter tous les usagers de l'encyclopédie ! Comme le contenu de la colonne de gauche change continuellement et s'adapte aux préférences de chacun je ne crois pas qu'il soit utile d'entrer dans le détail ici, peut-être un article détaillé ? Mais je ne vois pas comment trouver une liste exhaustive de ce que peut contenir cette colonne. Chez moi j'ai par exemple 14 lignes de plus rien qu'avec le gadget d'accessibilité quand il est déroulé. --Amicalement, Salix ^[Converser] 28 mars 2013 à 13:32 (CET)

Ps. ça a eu au moins le mérite de me faire prendre conscience qu'il manque des tas de "bulles" au survole de la colonne de gauche. Je vais en parler sur le projet A&A. --Amicalement, Salix ^[Converser] 28 mars 2013 à 13:35 (CET)

Il me semblerait que désormais la nouvelle proposition http://fr.m.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Juanes852/BrouillonAideInterface#section_1 convienne à l'accessibilité pour les personnes disposant d'un smartphone. Qu'en penses-tu ?

Tu remarqueras que contrairement à ce que j'ai compris de ce que tu disais, je ne suis pas entré dans les détails : le texte est sensiblement le même au précédant.

Je crois que ma proposition permet d'améliorer la lisibilité de cette page. àmha actuellement, on a un gros patté de texte difficilement abordable. Une notice se doit d'être illustrée.

Amicalement --Juanes852 (me joindre) 28 mars 2013 à 15:28 (CET)

Pardon, c'est vrai que le texte est le même. C'est que sur écran étroit on a les "thumb" affichés au dessous ou au dessous du texte. Ta solution affichait l'image de la colonne de gauche avec un texte tout écrasé à droite, ne correspondant plus du tout aux lignes du menu. Donc illisible. En fait il ne serait pas utile de tout détailler ainsi si les bulles en survole étaient mieux faites. Sur smartphone l'interface change et la colonne de gauche ne s'affiche pas. D'autre part, la version entièrement déroulée est inutile car elle ne montre pas le mécanisme de déroulement qui n'est pas évident (et puis on a la VRAIE colonne à disposition à gauche pour la dérouler en entier ). --Amicalement, Salix ^[Converser] 28 mars 2013 à 16:06 (CET)

• Tout à fait d'accord avec toi : ma proposition est inutile si il y avait des bulles dans le bandeau de gauche. En attendant, avec ma nouvelle proposition, le problème d'accessibilité pour les smartphones est corrigé !
• D'ailleurs, cette section est inutile pour les smartphones, vu qu'elle présente une interface totalement différente de la version mobile.
• En attendant, tu conviendras que ce n'est pas évidant de faire une gymnastique d'aller voir la « VRAIE colonne à disposition à gauche », comme tu dis, surtout quand on a un écran 10 pouces. C'est cocasse, tu m'as censuré pour des raisons d'accessibilité pour d'éventuels smartphones qui n'ont pas besoin de cette page d'aide, alors que j'avais réalisé cette proposition justement pour améliorer l'accessibilité pour les écrans 10 pouces  !!!
• Ergo, en attendant que les bulles soient mises, j'aimerais pouvoir ajouter ma nouvelle proposition suivante http://fr.m.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Juanes852/BrouillonAideInterface#section_1 ma nouvelle proposition].

Amicalement --Juanes852 (me joindre) 28 mars 2013 à 20:00 (CET)

On voit la colonne de gauche sur les tablettes ? --Amicalement, Salix ^[Converser] 28 mars 2013 à 20:14 (CET)

Euh : je ne vois pas qu'elles seraient les prescriptions particulières par rapport aux tablettes. Lorsque j'ai conçu Utilisateur:Juanes852/BrouillonAideInterface#section_1 ma nouvelle proposition, j'ai zoomé, j'ai dézoomé, j'ai agrandi, j'ai réduit la fenêtre afin de tester l'accessibilité. Ca m'a l'air correct ! Merci de me dire si j'ai oublié quelque chose !

Enfin, de toute façon, je crois que ça ne vaut pas le coup d'investir beaucoup sur cette section vu qu'elle est destinée à être supprimée.

Sur la version mobile de Wikipédia, lorsqu'on met en tout petit, on ne voit pas la colonne de droite. Enfin, ce n'est pas grave ! Cette notice décrit seulement l'interface « version bureau » de Wikipédia. D'ailleurs, en haut de la page, il serait intéressant de mettre un petit message d'avertissement de ce style :

On m'avait dit que c'était la version mobile sur tablette mais je viens en effet de voir que l'interface peut être normale (sur un Ipad en tout cas). Apparemment cela varie selon les applications. --Amicalement, Salix ^[Converser] 28 mars 2013 à 23:41 (CET)

De toute façon, grâce au lien situé au bas des pages, on peut passer de la version bureau à la version mobile et réciproquent sans difficulté. J'imagine que si par défaut la tablette affiche la version mobile d'un site, il doit être possible de facilement modifier cette option.

Personnellement, je n'ai pas de smartpnone, mais même sur ces petits appareils j'ai vu un pote basculer facilement sur la version bureau de je ne sais plus quel site car la version mobile ne fonctionnait pas.

Quand je croiserai un pote avec une tablette, je lui demanderai si ce que je dits est vrai.

Amicalement --Juanes852 (me joindre) 29 mars 2013 à 10:48 (CET)

« Version mobile » / « Version bureau »

Les sections suivantes de cet article expliquent seulement l'interface Wikipédia « version bureau » et non l'interface « version mobile » beaucoup plus intuitive mais extrêmement simpliste.

La version mobile permet seulement de consulter et de rechercher une page, mais ne permet par exemple pas de l'éditer ou de consulter son historique. Le lien permettant d'accéder facilement à la page de discussion de l'article n'existe pas dans cette version-ci ; si vous souhaitez y accéder, tapez : Discussion:Nom de l'article.

Pour passer de l'interface « version bureau » à l'interface « version mobile » et réciproquement, cliquez sur le lien situé le plus en bas à droite de chaque page.

Qu'en penses-tu ? Amicalement --Juanes852 (me joindre) 28 mars 2013 à 23:07 (CET)

En fait c'est déjà écrit là. Mais c'est sûr qu'il faudrait indiquer ça mieux, mais forcément en si gros, ni ici... Pose la question sur le projet A&A. --Amicalement, Salix ^[Converser] 28 mars 2013 à 23:32 (CET)

Euh, comme on me l'avait dit sur DP:A&A « on ne discute pas de points de détail habituellement ici ». Après, je me ferais engueuler !

De plus, où voudrais-tu que je mette ce paragraphe, dans un autre article ? Je ne suis pas sûr d'avoir bien compris ta remarque.

J'ai modifié ma proposition. Est-ce que ça te va mieux ?

Si tu vois des choses à modifier dans ce paragraphe, n'hésite pas ! Amicalement --Juanes852 (me joindre) 29 mars 2013 à 09:37 (CET)

Le truc c'est de ne pas tout mélanger. Si tu as des choses à discuter personnellement, c'est ici que ça se passe (intégrer l'accessibilité). Si on s'attaque au chantier de Aide:Interface et Aide:Consultation, on ouvre une nouvelle section sur la pdd principale du projet A&A, on fait une proposition et si le groupe est d'accord on crée une page de travail et s'y met tous ensemble. Pas chacun dans son coin ou au milieu d'un autre chantier (le message de bienvenue). Pour info au passage : un peu de grammaire {. --Amicalement, Salix ^[Converser] 29 mars 2013 à 14:47 (CET)

Merci pour ta réponse ! J'ai compris les nuances que tu m'as expliqué !

Bon, j'ai ajouté un commentaire dans m Discussion Projet:Aide et accueil/Message d'accueil/mars 2013‎, j'espère sincèrement que je ne suis pas trop lourd ! je le répète, vraiment je suis désolé d'avoir mal contribué par le passé sur cette page, ça m'avait beaucoup embêté de vous avoir pollué

Amicalement --Juanes852 (me joindre) 29 mars 2013 à 22:14 (CET)

Discussion modèle:Suppression groupée/Suppression

Bonjour, Dans le cadre des procédures de suppression, je ne sais pas si il faut prévenir son interlocuteur que l'on a répondu. Ne sachant pas, je me permets quand même de vous avertir Cordialement --Juanes852 (me joindre) 29 mars 2013 à 08:56 (CET)

Pas de problème, et au contraire, merci de m'avoir prévenu. J'ai répondu là-bas. Puce Survitaminée (d) 29 mars 2013 à 09:18 (CET)

+1 --Juanes852 (me joindre) 29 mars 2013 à 09:56 (CET)

Excuse-moi d'avoir mal compris, ta première justification était très claire, j'aurais dû comprendre. --Juanes852 (me joindre) 29 mars 2013 à 10:51 (CET)

+1 Cordialement --Juanes852 (me joindre) 30 mars 2013 à 14:07 (CET)

Wikipédia:Droit d'auteur

Bonjour,

Pourquoi avez-vous réalisé la modification suivante : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Droit_d%27auteur&direction=next&oldid=33749307 ?

Lors de cette contribution, vous avez ajouté « Notez que vous pouvez également ajouter une traduction d'un texte publié sous la GFDL. ». Or cette indication me semble contraire à ce que j'ai trouvé dans le texte de licence de la GDFL et dans les conditions d'utilisation de la fondation Wikimédia.

1. D'après http://cesarx.free.fr/gfdlf.html [version 1.2] (certes la traduction est un peu ancienne) :
   • • « 8 - TRADUCTION La traduction est considérée comme une forme de modification, vous pouvez donc distribuer les traductions du Document selon les termes de la section 4. »
     • « 4 - Vous pouvez copier et distribuer une Version modifiée du Document (...) à condition de placer cette Version modifiée sous la présente Licence, dans laquelle le terme « Document » doit être remplacé par les termes « Version modifiée » »
   • Donc une traduction d'un texte placé sous GFDL reste sous GFDL et ne peut en aucun cas passer sous CC-BY-SA 3.0.
2. Or, d'après Foundation:Conditions d'utilisation : « Tout contenu uniquement disponible par le biais du GFDL est interdit. ».
3. Donc, contrairement à ce qui est actuellement dit dans dans Wikipédia:Droit d'auteur, si la traduction d'un texte sous GFDL reste sous GFDL et ne peut donc pas être placé dans Wikipédia.

Je vous remercie par avance pour votre réponse,

Cordialement

--Juanes852 (me joindre) 27 mars 2013 à 11:10 (CET)

Pour faire court : j'ai écrit ça à l'époque où WP elle-même était exclusivement sous GFDL. La GFDL elle-même avait été modifiée pour permettre un passage sous CC.

Pour les droits d'auteur de la traduction, je suis assez certain qu'ils se cumulent. Donc quand on traduit un texte en anglais sous licence libre, on est UN auteur de la version traduite, mais tous les auteurs de la version en anglais aussi. Il existe un modèle spécialement pour ça. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 30 mars 2013 à 14:02 (CET)

Bonjour, merci pour ta réponse !

• Pourrais-tu s'il te plaît me dire quel est le modèle spécialement conçu pour ça ?
• Quand tu dis « on est UN auteur de la version traduite, mais tous les auteurs de la version en anglais aussi », veux-tu dire « on est UU auteur de la version traduite, et tous les auteurs de la version original doivent être crédités dans la version traduite » ?

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Conflit d’édition — sur Wikipédia:Droit d'auteur

Sur la page Licence_de_documentation_libre_GNU#Compatibilit.C3.A9_entre_GFDL_et_CC-BY-SA, ils disent la phrase suivante : « (...) la possibilité d’effectuer la transition est temporaire et limitée dans le temps, elle ne concerne que les éléments sous GFDL avant le 1er novembre 2008 et la possibilité de changement a expiré le 1er août 2009. ». Sur gnu.org/licenses/fdl-1.3-faq.html ((fr)), il disent exactement la même chose . Tu peux également voir le texte officiel en anglais de la GFDL 1.3, section « 11. RELICENSING ».

Je vous invite également à lire le paragraphe suivant : en:Wikipedia:Copyrights#Additional_availability_of_text_under_the_GNU_Free_Documentation_License

Ergo, désormais, comme ils est indiqué dans les conditions d'utilisation de la Wikimédia Fondation : « Tout contenu uniquement disponible par le biais du GFDL est interdit. ».

Il me semble donc que l'introduction d'une traduction dans Wikipédia d'un texte dont l’original est sous GFDL 1.3, n'est plus possible. Il faut donc remplacer cette phrase : « Notez que vous pouvez également ajouter une traduction d'un texte publié sous la GFDL. », par la phrase suivante :

Je vous remercie par avance pour votre réponse

P.S. puis-je mettre ceci dans Discussion Wikipédia:Droit d'auteur et éventuellement informer des personnes de cette discussion ?

Cordialement

--Juanes852 (me joindre) 1 avril 2013 à 16:15 (CEST)

Le modèle est celui-là : Modèle:Traduit de

Exemple d'utilisation : Discussion:Archéologie

Je voulais bien dire « on est UN auteur de la version traduite, et tous les auteurs de la version originale doivent être crédités dans la version traduite », mais en pratique, la plupart des textes présents sur Wikipédia :fr en tant que traduction de texte sous une licence libre compatibles sont tout simplement des traductions d'articles de Wikipédia :en. D'où mon lapsus selon lequel anglais = original.

De toute façon, je pense que ma note de bas de page doit juste être réécrite pour dire « De même que vous pouvez copier un texte sous licence compatible avec celle de Wikipédia, vous pouvez le traduire, la traduction étant une modification qui fait de vous un co-auteur. »

Ces conversations sont publiques de toute manière, vous pouvez les copier comme vous voulez. Mais n'attendez pas de réponses de ma part trop souvent, ma participation active à Wikipédia est un souvenir de ma jeunesse.

Cordialement. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 7 avril 2013 à 19:59 (CEST)

Wikipédia:10_000_000

Bonjour Pic-Sou,

Dans Wikipédia:10_000_000, tu as dis le 15 août 2012 à 13:12 (CEST) « Les critères actuels me permettent d’après une récente estimation que la création de 6 500 000 articles. (ouf !) ». J'aurais aimé savoir si tu disais ça pour rigoler, où si il s'agit vraiment d'une estimation relativement « scientifique » ? Je te remercie par avance pour ta réponse Amicalement --Juanes852 (me joindre) 31 mars 2013 à 17:53 (CEST)

Salut ! Je me souviens avoir vu ce chiffre passer un jour sur le Bistro, lorsque, lors d’un des éternels débats sur la suppression d’un article, un contributeur avait dit « l’article existe sur Wikipédia en anglais » et s’était vu répondre « les critères de en: permettraient la création de 123 millions d’articles ; ceux de fr: de 6,5 millions ». Après, d’où est-ce que ça sort, je ne sais pas… Personnellement, le chiffre me semble plausible, et je crois l’avoir aussi vu dans la presse en ligne… Je vais essayer de retrouver, si tu veux ! Cordialement --Pic-Sou 1 avril 2013 à 00:24 (CEST)

Salut ! Merci d'avoir répondu. J'ai cherché dans les archives du bistro, mais je n'ai pas trouvé. Si tu trouves, ça m'intéresserait ! Par contre j'ai vu la chose suivante : Wikipédia:Le_Bistro/24_août_2011#19,7 millions d'articles à créer... ! Amicalement --Juanes852 (me joindre) 1 avril 2013 à 10:16 (CEST)

Non, ce n’était pas ça… Ça devait dater de mi-2012, si je me souviens bien… Cordialement --Pic-Sou 1 avril 2013 à 11:50 (CEST)

Pas trouvé, malgré mes recherches. Tant pis. Cordialement --Juanes852 (me joindre) 1 avril 2013 à 13:59 (CEST)

Zotero

Bonjour,

A propos de la modification située au lien suivant [8] de l'article Zotero. Je me demande s'il fallait la révarter, car cela m'a tout l'air de rentrer en conflit avec un point du premier principe fondateur : « Wikipédia n’est pas une compilation d’informations ajoutées sans discernement ». Est-ce le cas ?

Merci par avance pour la réponse, Bien cordialement --Juanes852 (me joindre) 2 avril 2013 à 15:01 (CEST)

Bonjour Juanes852 (d · c · b).
Je ne comprends pas le message que vous m'avez laissé en page de discussion personnelle, notamment la modif que vous citez... Vous posez-vous une question sur une révocation que vous voudriez effectuer (dans ce cas-là (re)lire Wikipédia:N'hésitez pas ! (WP:NHP) (je veux que l'IP a suivi ici cette "Règle wp:fr", qui plus est en suivant un modèle {{Cite book}} (que j'adapte rapidement en langue française...) et n'est donc pas "à blâmer"... ce serait un peu mieux si cette référence venait en appui au texte, entre bornes « ref », mais bon...), ou me questionnez-vous sur une de mes révocations, et, si oui, laquelle ? pas clair... Cordialement--BonifaceFR (d) 2 avril 2013 à 15:29 (CEST)

BonifaceFR, Merci pour la réponse,

Excusez moi de ne pas avoir été suffisamment précis. Je me posais la question pour savoir si je devais révoquer cette modification ! Vu que je suis un peu juvénile sur ce Wiki, je préfère demander histoire de ne pas faire de boulettes, c'est toujours mieux.

Cet ajout me paraît être abusif car il me semble renter en conflit avec le premier principe fondateur, et notamment avec cette phrase « Wikipédia n’est pas une compilation d’informations ajoutées sans discernement ».

Qu'en pensez vous ?

Bien Cordialement --Juanes852 (me joindre) 2 avril 2013 à 16:13 (CEST)

Sur ce wiki, il semblerait que chaque contributeur appartienne à un de ces 2 clans : celui des Exclusionnistes ou celui des Inclusionnistes. Choisissez le vôtre pour cet après-midi (Comme je l'écrivais plus haut, cette source serait mieux entre bornes « ref » quelque part dans le texte ; je ne crois pas qu'il s'agisse de spam, s'agissant d'une contribution unique... et je ne vois pas ce que viens enrichir particulièrement cette « contrib. d'IP », hormis précisément la Bibliographie...)

Personnellement je laisse en l'état, mais « chacun est libre de ses Révert. » Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia ! Cordialement. --BonifaceFR (d) 2 avril 2013 à 16:28 (CEST)

Merci pour la réponse. Pour cette fois-ci, je suis votre position ... Cordialement --Juanes852 (me joindre) 3 avril 2013 à 13:23 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour, merci de m'avoir fait part de ta découverte. Il semble que la demande soit déjà "prise en charge" à https://trello.com/c/gbM7PISS/29-wikipedia-francaise De toute façon, on peut toujours l'utiliser tel quel, un "bot" passant après nous pour "franciser" la référence. Cordialement. --BonifaceFR (discuter) 18 mars 2014 à 23:56 (CET) ┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour, a priori rien à charger en plus, c'est “juste” une configuration à effectuer en suivant les consignes notamment fournies en anglais à http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Citing_sources_with_Zotero#Adding_references_into_Wikipedia_articles
Faut cliquer sur l'icône “Engrenage” > puis “Préférences” > puis onglet “Exportation” > à la rubrique “Format de sortie par défaut”, dans le menu déroulant, choisir en bas « Wikipedia Citation Templates » puis fermer et essayer des "glisser-déposer" depuis la demi-fenêtre Zotero en bas vers une page Wikipédia ouverte en mode "Modifier le code". Bien glisser une par une les citations Zotero entre bornes <ref></ref>, ou <ref name=""></ref> pour préciser, pré-établies.
Ça devrait fonctionner : je l'utilise depuis plusieurs semestres, pour pas dire « années » Bon courage, et bonne contribution à tous les mediawiki ! --BonifaceFR (discuter) 31 mai 2014 à 17:19 (CEST)

 BonifaceFR : je te remercie pour cette réponse. J'explicite mon problème, « Wikipedia citation Templates » a disparu des styles par défaut de Zotero. Je installé Zotero sur un ordinateur qui n'avait jamais connu Zotero, et ce style n'apparaît pas dans le gestionnaire de style ( préférences / citer / styles ). Vu qu'il n'est plus disponible par défaut, je n'arrive pas à trouver où le télécharger.

Si tu trouves, merci de me le dire !

Bizarre --Juanes852 (me contacter) le 31 mai 2014 à 17:52 (CEST)

 Juanes852 : : comme expliqué ci-dessus, ça ne se passe pas dans l'onglet “Citer” mais dans l'onglet “Exportation”. À mon humble avis, pas la peine de “bricoler les CSL”, je répète : ça se passe à l'onglet “Exportation” [j'insiste, persiste et signe : je viens de mettre à jour 2 ordinateurs après avoir changé de système d'exploitation et installé Firefox et Zotero de novo].
Essai :

Cordialement --BonifaceFR (discuter) 31 mai 2014 à 18:04 (CEST)

oupse. Désolé je viens de comprendre mon erreur. J'étais tellement persuadé que c'était un style que dans le menu déroulant de « Format de sortie par défaut » je n'étais pas allé lire tout en bas, sous « format d'exportation ». En tout cas merci beaucoup !!!

Dans Aide:Présentez_vos_sources, il serait bien de faire de la pub pour Zotero. Qu'en penses-tu ?

Bien cordialement, --Juanes852 (me contacter) le 31 mai 2014 à 19:19 (CEST)

Bonjour. Une petite note explicative publique se trouve déjà à Aide:Utilitaires#Référencer plus facilement.
Tu peux discuter "en pdd" [page de discussion] de la page d'aide que tu souhaites enrichir -- tu citais Aide:Présentez_vos_sources -- pour avoir le point de vue d'éditeurs plus orientés dans le domaine des “Aides”, en glissant des liens internes vers le paragraphe cité plus haut par exemple, quitte à le modifier s'il n'est pas assez clair.
NB : c'est peut-être plus du domaine de Aide:Présentez vos sources/avancée que de la page que tu citais plus haut Cordialement. --BonifaceFR (discuter) 1 juin 2014 à 18:31 (CEST)

 BonifaceFR : merci pour cette réponse. J'ai proposé cet ajout dans Discussion_aide:Présentez_vos_sources/avancée#Zotero.

Je suis un des auteurs de Aide:Utilitaires#Référencer plus facilement, d'ailleurs je t'avais demandé le 11 février 2013 si mon paragraphe était juste (voir supra). Apparemment, il n'est pas assez complet, car je n'avais pas réussi à comprendre mon propre charabia ! Le mode d'emploi que tu m'as inséré ci-dessus est plus complet que l'actuel, pourrais-tu l'insérer ?

Question : tu m'as indiqué que le modèle était francisé par un bot, il passe tous les combien de temps ? y en a-t-il un ou plusieurs ? Quel est son nom ?

Merci par avance pour la réponse

--Juanes852 (me contacter) le 2 juin 2014 à 16:34 (CEST)

Bonjour BonifaceFR

Dans cette présente section, le 18 mars 2014 à 23:56, tu m'as informé qu'un bot passait après nous pour franciser les références. J'ai cherché, mais je n'ai pas trouvé le bot qui réalisait cette opération : existe-t-il ? En tout cas, il aurait laissé 3909 inclusions derrière lui (voir les statistiques). {{cite book}} a comme gros inconvénient de transmettre par défaut le paramètre lang=en. Si aucun bot n'est capable de franciser les références, dans Aide:Utilitaires#Zotero je vais être obligé d'ajouter la mention « déconseillé ».

— Juanes852 (me contacter) le 19 juin 2014 à 14:46 (CEST)

Wikipedia Citation Templates.js

Bonjour BonifaceFR ,

En faite, il faudrait plutôt demander sur le Projet:JavaScript si un contributeur voudrait bien traduire le fichier Wikipedia Citation Templates.js ! Pour rappel, Wikipedia Citation Templates.js est le fichier qui permet de copier les références selon les normes de en. Dans le répertoire contenant les données de Zotero, tu le trouveras dans le dossier translators. Il n'a pas l'air trop difficile à traduite, si j'avais plus de temps je voudrais bien essayer. Enfin en attendant que penses-tu de cette proposition ? 

Merci par avance pour ta réponse,

—— Juanes852 (me contacter) le 28 août 2014 à 20:01 (CEST)

je n'y comprends rien ; fais comme bon te semble. Cordialement --BonifaceFR (discuter) 28 août 2014 à 20:12 (CEST)

Message

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, Juanes852. Vous avez un nouveau message dans Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée.
Message ajouté le 6 avril 2013 à 14:00 (CEST). Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

Discussion Wikipédia:Droit d'auteur

Bonjour, Comme promis, je viens de regarder votre message et votre proposition concernant Discussion Wikipédia:Droit d'auteur - Je l'ai modifié un peu - Bonne journée --Lomita (d) 1 avril 2013 à 10:50 (CEST)

Bonjour Lomita,

Je suis désolé, mais je me suis aperçu que votre dernière proposition à propos de la modification du point 4 de Wikipédia:Droit_d'auteur#Vous ne prétendez pas être l'auteur de votre apport semble incomplète. C'est pourquoi, depuis une semaine, j'ai pris du temps pour approfondir le sujet. Afin de ne pas vous faire perdre du temps, j'espère vraiment avoir été clair dans mon propos.

Pourriez-vous me dire ce que vous pensez de Discussion_Wikipédia:Droit_d'auteur#Proposition modification Point 4 de Wikipédia:Droit_d'auteur#Vous ne prétendez pas être l'auteur de votre apport ?

Je vous remercie par avance pour le temps que vous prendrez à étudier le problème,

Bien cordialement,

--Juanes852 (me joindre) 8 avril 2013 à 18:03 (CEST)

Bonjour, déjà une critique, je ne vois plus votre dernière proposition, vous l'avez supprimés alors que c'était ma base de travail, vous avez fait énormément de modifications par rapport à votre dernière proposition et la mienne, je ne peux que constater, que le fait qu'il y a un maximum de références fait que cela ne donne vraiment pas envie de lire ce texte, j'imagine donc, les nouveaux qui auront cela devant les yeux, ils zapperont immédiatement - Maintenant, je voudrai savoir exactement,si ce texte remplace la totalité de Vous ne prétendez pas être l'auteur de votre apport ou seulement ou partie - Attention, à vouloir modifier tout, cela complexifie les lectures - Je regarderai cela ce we - Bonne continuation --Lomita (d) 8 avril 2013 à 19:38 (CEST)

Zut et rezute. . Je suis vraiment désolé par mon manque de clarté. Pourtant, j'ai vraiment beaucoup travaillé la question ! J'avais sincèrement l'objectif de rester clair !

• Du coup, j'ai retravaillé la clarté de Discussion Wikipédia:Droit d'auteur.
  • J'ai archivé les anciennes discussions, moi-même j'avais du mal à retrouver où commençait le début de la section sur laquelle nous discutons actuellement. En plus, le poids de la page était tel que chez moi cela m'était un petit moment avant de charger !
  • J'ai également réorganisé la section Proposition modification Point 4.
• A la seule fin de notre discussion, je laisse les références ; elles vous permettront d'éventuellement vérifier mes affirmations. Une fois que vous aurez étudié la question, je travaillerai à leur simplification.

Bien cordialement --Juanes852 (me joindre) 9 avril 2013 à 09:32 (CEST)

N.B Oui, il s'agit toujours de Discussion_Wikipédia:Droit_d'auteur#Proposition modification Point 4 de Wikipédia:Droit_d'auteur#Vous ne prétendez pas être l'auteur de votre apport. Nous ne parlons pas de l'amélioration de la totalité d'une section, mais seulement d'un point dans cette section.

Bonjour Lomita,

J'ai attendu plus de 3 semaines une éventuelle réponse de votre part à ce sujet. Si je ne m'abuse, vous n'avez pas encore étudié la question. J'espère que je ne vous ai pas saoulé ! Si vous ne répondez pas, je contacterai d'autres personnes.

Bonne journée à vous

--Juanes852 (me joindre) 30 avril 2013 à 12:38 (CEST)

Bonjour, le seul problème est que la proposition faite est illisible et comme je vous le disais, vous l'avez tellement complexifiée que même moi, qui connait bien le sujet, n'arrive plus à m'y retrouver, en voulant simplifier les choses, vous les compliquez - Ces pages d'aide sont faites pour aider le contributeur et en aucun cas, pour les faire fuir - Je vous promets que je vais m'y pencher très rapidement, mais je pense que je vais virer plus de la moitié du texte proposé, pour justement, revenir à une version lisible - Bonne journée --Lomita (d) 30 avril 2013 à 12:46 (CEST)

WP:NOT

Bonsoir Lomita,

A propos de la modification suivante : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Ce_que_Wikip%C3%A9dia_n%27est_pas&diff=91942556&oldid=91941981.

Pourquoi avez-vous supprimé le paragraphe

"Wikipédia n'est pas mal sourcée" ? Vous avez résumé votre modification par la phrase suivante : « Mal sourcée : N'a rien à faire ici, il existe une page adéquate ».

Si je comprends bien votre logique, il faudrait donc également supprimer

1. Wikipédia:Ce_que_Wikipédia_n'est_pas#Un_dictionnaire, car cela « n'aurait rien à faire ici, il existe une page adéquate (Wikipédia:Wikipédia n'est pas un dictionnaire) »,
2. Wikipédia:Ce_que_Wikipédia_n'est_pas#Un moyen commode de faire de la publicité gratuitement, car cela « n'aurait rien à faire ici, il existe une page adéquate (Wikipédia:PUB) »
3. Wikipédia:Ce_que_Wikipédia_n'est_pas#Un_guide_pratique car cela « n'aurait rien à faire ici, il existe une page adéquate (Wikipédia:Guide pratique) »,
4. , etc.

Bref, il faudrait supprimer une grosse pratique des paragraphes de cet article.

Vous aurez compris, je n'ai pas compris votre résumé de modification. Je vous remercie par avance pour votre réponse,

Cordialement

--Juanes852 (me joindre) 10 avril 2013 à 22:20 (CEST)

Bonsoir, non, il y a une très grande différence entre ce que n'est pas Wikipédia (dictionnaire, support publicitaire, un guide) et le contenu de wikipédia (mal sourcé et on pourrait étendre à mal écrit, mauvaise typo, sans faute d'orthographe....) - Bonne continuation --Lomita (d) 10 avril 2013 à 22:29 (CEST)

Merci pour votre réponse,

Non, l'impératif de citer des sources n'a rien à voir avec le problème de « mal écrit, mauvaise typo, sans faute d'orthographe. ». Les points que vous citez ne sont absolument pas dans les principes fondateurs de Wikipédia. Un article peut-être hyper mal écrit mais cela ne rentrera pas en contradiction avec les 5 WP:PF, il ne pourra pas passer un WP:SI pour ça.

• En revanche, une personne qui écrirait un article en citant uniquement Facebook verrait très certainement son article détruit assez rapidement. (Tout du moins c'est ce que je crois avoir déjà vu quelque part). Je me trompe ? En tout cas, en cas de controverse, un passage non cité pourra être effacé, en s'appuyant sur la phrase que je vous cite ci-après.
• Je vous cite le passage du 2ème WP:PF : « Ceci implique de permettre la vérification des informations en citant des sources faisant autorité sur le sujet (particulièrement dans le cas de sujets controversés) ».
• Ce point est très important, car il différence Wikipédia de bien d'autres encyclopédies. Par exemple, dans le Grand Larousse encyclopédique, les sources ne sont absolument pas cités !
• Cordialement --Juanes852 (me joindre) 10 avril 2013 à 23:56 (CEST)

Merci pour votre réponse,

Non, l'impératif de citer des sources n'a rien à voir avec le problème de « mal écrit, mauvaise typo, sans faute d'orthographe. ». Les points que vous citez ne sont absolument pas dans les principes fondateurs de Wikipédia. Un article peut-être hyper mal écrit mais cela ne rentrera pas en contradiction avec les 5 WP:PF, il ne pourra pas passer un WP:SI pour ça.

• En revanche, une personne qui écrirait un article en citant uniquement Facebook verrait très certainement son article détruit assez rapidement. (Tout du moins c'est ce que je crois avoir déjà vu quelque part). Je me trompe ? En tout cas, en cas de controverse, un passage non cité pourra être effacé, en s'appuyant sur la phrase que je vous cite ci-après.
• Je vous cite le passage du 2ème WP:PF : « Ceci implique de permettre la vérification des informations en citant des sources faisant autorité sur le sujet (particulièrement dans le cas de sujets controversés) ».
• Ce point est très important, car il différence Wikipédia de bien d'autres encyclopédies. Par exemple, dans le Grand Larousse encyclopédique, les sources ne sont absolument pas cités !
• Cordialement --Juanes852 (me joindre) 10 avril 2013 à 23:56 (CEST)

Bonjour, Cette page n'a pas vocation de récapituler tous les PF, règles ou recommandations, elle n'a pour but que d'attirer l'attention des nouveaux, de ne pas confondre wikipédia avec un guide.... ou de ne pas prendre wikipédia pour un support.... - Merci de ne pas insister ! --Lomita (d) 11 avril 2013 à 07:38 (CEST)

Aide:Créer un modèle

Bonjour,

Je ne sais pas trop comment ont été créés les modèles Modèle:Bac à sable et Modèle:Préchargement pour modèle Bac à sable, en tout cas ils existaient bien avant que je ne crée un compte sur Wikipédia. Tout ce que je fais est de faire tourner un bot pour réinitialiser le premier à partir du le second. Donc aucun problème pour moi si tu veux le mentionner sur une page d'aide .

Par contre, le mot-clé subst: n'est pas réservé à l'espace modèle et ne pose pas de problème avec les sous-pages utilisateur. Tu peux essayer par exemple {{subst:Utilisateur:OrlodrimBot/Non prioritaire}}.

Cordialement,

Orlodrim ^[discuter] 10 avril 2013 à 23:37 (CEST)

Orlodrim, Je te remercie pour ta réponse.

Encore une fois, boulet, j'ai vraiment honte . Je n'arrives pas comment j'arrive à comprendre comment j'ai pu encore me louper. J'ai sûrement dû faire une faute de frappe lorsque j'ai tappé {{subst:Utilisateur:Juanes852/Brouillon}}, et du coup j'en ai déduis que ça ne marchais pas. Résultat, lorsque je voulais faire des tests, je me suis embêté à créer des pages temporaires dans l'espace nom « Modèle ». J'ai honte.

Cordialement --Juanes852 (me joindre) 11 avril 2013 à 00:22 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour Orlodrim,

Je te propose des modifications dans Modèle:Préchargement pour modèle Bac à sable, modifications que tu peux voir à l'adresses suivantes : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mod%C3%A8le%3ABac_%C3%A0_sable&diff=91993248&oldid=91988579.

Dans Modèle:Préchargement pour modèle Bac à sable, que penses-tu de supprimer le « / » avant

{{/Documentation}}

, afin que ça donne la chose suivante :

{{Documentation}}

Du coup, ça permet de faire apparaître le classique {{Documentation}} de couleur verte.

Si tu penses que cette modification est bien, peut-être faudrait-il également ajouter le commentaire invisible suivant : <!--Ci-dessus, la documentation du modèle [[Modèle:Bac à sable]] -->

---

Par contre, si on fait ça, il faudrait protéger Modèle:Bac à sable/Documentation, pour éviter que des nouveaux prennent la sous-page de documentation comme une page de test.

Dernière chose, j'ai modifié modèle:Bac à sable/Documentation, (si tu veux voir les différences, c'est au lien suivant : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mod%C3%A8le%3ABac_%C3%A0_sable%2FDocumentation&diff=91988609&oldid=81153367).

Qu'en penses-tu ?

Cordialement

--Juanes852 (me joindre) 12 avril 2013 à 12:36 (CEST)

Bonjour,

Ça m'est égal, je te laisse faire les modifications si ça te semble utile. Si tu as un doute, demande au Projet:Aide et accueil. Le modèle de préchargement est Modèle:Préchargement pour modèle Bac à sable, je l'ai semi-protégé afin que tu puisses l'éditer directement.

Une seule remarque : je préfèrerais que la page de documentation ne soit pas protégée préventivement, tant qu'il n'y a pas eu effectivement des erreurs. Elle est déjà semi-protégée et le message de semi-protection (qui est visible quand tu édites la page) indique clairement qu'il ne s'agit pas d'une page de test. Cela devrait être suffisant.

Orlodrim ^[discuter] 12 avril 2013 à 20:57 (CEST)

Merci pour ces réponses ! Je ne suis pas passé par le Projet:Aide et accueil, comme il s'agit de pages assez peu éditées, je pense que ça ne les intéressera pas.

Bonne continuation à toi,

--Juanes852 (me joindre) 15 avril 2013 à 01:31 (CEST)

Réponse

Quand on vient de poser une question sur une page, il est judicieux et plus confortable pour tout le monde de la mettre, du moins provisoirement, dans sa liste de suivis. Surtout quand ce n'est pas une page d'utilisateur . Imagine ce que cela donnerait si tout le monde utilisait des encadrés voyants et encombrants comme {{Réponse ici}} demandant qu'on les prévienne à chaque fois qu'on ajoute un truc ! Ciao, je retourne à mes articles. --Amicalement, Salix ^[Converser] 15 avril 2013 à 10:17 (CEST)

Certes, tu as raison. Que puis-je dire si ce n'est qu'à l'heure d'aujourd'hui j'ai l'impression d'avoir joué au con ? Lorsque je pinaillais c'était toujours avec la certitude d'agir correctement, pour le bien de l'encyclopédie. Cela m'embête beaucoup de vous avoir saoulé. Enfin, mes mots importent peu, seuls mes actions et mes progrès comptent.

J'ai vu que tu avais touché à aide:Copyvio. Pour information, j'avais lancé une proposition d'amélioration de sa page sœur, et plus particulièrement de Aide:Soupçon_de_texte_protégé#Que faire si un article Wikipédia est un plagiat illégal avéré ?. Si tu veux voir ma proposition, c'est sur la page suivante : Utilisateur:Juanes852/ClarificationAide:Plagiat3.

Cordialement --Juanes852 (me joindre) 16 avril 2013 à 18:31 (CEST)

Tour Perret

Ces prochains jours, nous reparlerons du projet de ma contribution à l'article Wikipédia sur la Tour Perret, en accord avec les anciens de l'association de quartier (UHQEB)qui ont permis le classement de la Tour au patrimoine historique 04051998. Merci à mon mentor ! --Renato3865 (d) 20 avril 2013 à 16:22 (CEST)

Vandalisme ?

Bonsoir Lomita,

Je viens de remarquer que Arroma (d · c · b) avait créé un compte uniquement pour faire des modifications de catégories en série. C'est bizarre, tout du moins je ne comprends pas. Pourriez-vous me dire ce que cela signifie ? Ci-après, l'historique de ses contributions : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Contributions/Arroma&offset=&limit=500&target=Arroma.

Je vous remercie par avance pour votre réponse,

Bien cordialement,

--Juanes852 (me joindre) 25 avril 2013 à 22:14 (CEST)

Bonjour, peut être pas du vandalisme, mais je pense qu'il faut que vous lui demandiez directement, certains ont des idées très précises sur certains sujets et modifient sans consultation - Bonne soirée --Lomita (d) 25 avril 2013 à 22:23 (CEST)

• Merci pour votre réponse !
• Oui, en effet, j'ai accusé Arroma (d · c · b) un peu trop rapidement. Je vais m'en excuser auprès de lui.
• Je ne suis pas suffisamment vieux sur Wikipédia pour juger, mais il me semble que Arroma (d · c · b) a commis plusieurs erreurs de débutant. Afin de rester clair et concis, je vous présente ci-après un premier problème.
• Je ne parviens pas à comprendre l'utilité du type de modification suivante : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Aide:Pr%C3%A9sentez_vos_sources&diff=prev&oldid=92470119. Si je ne m'abuse, mettre [[Catégorie:Aide:Sources|presentez vos sources]] est complètement inutile ?
• Bien cordialement
• --Juanes852 (me joindre) 25 avril 2013 à 23:53 (CEST)

Voilà, c'est bon, le problème semble résolu. Il y avait bien un problème, puisque mettre [[Catégorie:Aide:Sources|presentez vos sources]] lorsqu'il y a en même temps {{DEFAULTSTORE:Catégorie:Aide:Sources}} n'est pas la meilleure solution. Bonne journée à vous, --Juanes852 (me joindre) 27 avril 2013 à 08:33 (CEST)

Votre révocation de deux de mes modifications

Bonsoir, j'ai constaté que vous avez révoqué deux clés de tri que j'avais posées sur les articles que vous retrouverez dans mon historique. Soyez assuré que je ne suis pas un vandale. Quand par exemple la catégorie s'appelle aide et que les articles s'appellent aide x, aide y et aide z, il est plus sympa de voir apparaître aide x sous la lettre x, aide y sous la lettre y et aide z sous la lettre z. C'était le seul sens de ma modification. Pour le reste, si je travaille beaucoup sur les catégories, mais pas seulement, c'est que je pense que c'est important pour pouvoir naviguer de façon fluide entre les articles sans qu'il y ai à chaque fois besoin de monter ou descendre plusieurs étages alors qu'en principe, selon les conventions en vigueur le lien hiérarchique direct est de rigueur. Bien cordialement.--Arroma (d) 25 avril 2013 à 22:35 (CEST)

Bonsoir Arroma,

Tout d'abord, je vous prie sincèrement de me me pardonner d'avoir émis l'hypothèse que vous étiez un vandale. Je n'aurais pas dû parler ainsi si vite. J'aurais dû vous contacter immédiatement, plutôt que de mettre un mot sur la PDD de Lomita (d · c · b)

Également, je suis désolé, mais je n'ai absolument pas compris votre explication. En effet, j'ai vérifié, votre modification suivante http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Aide:Pr%C3%A9sentez_vos_sources&diff=prev&oldid=92470119 ne me semble avoir strictement aucun effet. : Mettre [Catégorie:Aide:Sources|presentez vos sources]] ne modifie pas

1. la manière dont cette page est triée dans Catégorie:Aide:Sources
2. ne change pas le rendu dans le bandeau de catégorie visible tout en bas de la page suivante : Aide:Présentez_vos_sources#Voir_aussi. Je vous invite à lire la section Aide:Catégorisation#Syntaxe_du_marqueur_de_cat.C3.A9gorie.

Vu que j'ai déjà dérangé Lomita (d · c · b) à ce sujet, je me suis permis de lui demander si mon analyse était bonne.

Bien cordialement

--Juanes852 (me joindre) 26 avril 2013 à 00:07 (CEST)

Boîte pèlerin de Saint-Jacques/Compostelle et catégorie/clef de tri

Bonjour Juanes852,

je vois que vous avez vous même effectué le pèlerinage de Saint Jacques. Vos modifications sur la boîte utlisateur sont judicieuses. Mais dites-moi, quelle différence faites-vous entre pèlerin de Saint-Jacques et pèlerin de Compostelle ?

En ce qui concerne la catégorisation.

• Avec la clef de tri, l'article est certes rangé dans la même catégorie, mais pas au même endroit. Regardez par exemple là. Vous constater que chaque catégorie aide:quelque chose est classé sous la première lettre de "quelque chose". Aide:Note est classé sous la lettre N. La seule qui ne soit pas bien classée est Aide:Présentez vos sources/avancée. Elle est là parce que vous avez retouché la modification que j'avais faite pour qu'elle soit sous la lettre P et au bon endroit.
• Wikipédia:Sources, si on y regarde de près est une catégorie qui contient tous les modèles de source qui existent sur wikipedia ainsi que les bibliothèques afférentes. Je ne pense donc pas que la catégorie:modèle demandant des sources doit figurer ici. Les modèles demandant des sources doivent se trouver un degré plus haut. Ici on demande une source alors que là on donne une source.
• Je suis aussi convaincu que toutes les catégories qui commencent par wikipédia:bibliothèque devraient être rangée dans wikipédia:bibliothèque de projet. Mais rien à faire, j'ai tout essayé, je n'arrive pas à les déboulonner.
• Aide:Espace référence devrait figurer dans Aide:Sources puisqu'il s'agit d'une catégorie d'aide. Et en plus avec la clef de tri, elle serait au bon endroit (voir ce que j'ai dit à ce sujet ci-dessus). Or vous avez tout retoqué en bloc.

Je ne crois avoir rien oublié de ce que je devais vous fournir comme explications. Cordialement.--Arroma (d) 26 avril 2013 à 07:45 (CEST)

Merci pour vos explications.

• A propos de Modèle:Utilisateur Pèlerin de Saint-Jacques, je préfère dire « Pèlerin de Compostelle », je trouve que ça sonne mieux (question de convenance personnelle).
• A propos des clés de trie, je pense qu'il est plus judicieux de supprimer {{DEFAULTSORT:Aide:Nom_de_la_page}}. Cette solution est la plus simple pour éviter aux articles sus-nommés d'être classés par la lettre « A ».
• Ainsi, je crois que nous sommes tombés d'accord ?
• Bien cordialement --Juanes852 (me joindre) 26 avril 2013 à 11:35 (CEST)

PS à propos de Modèle:Utilisateur Pèlerin de Saint-Jacques, vous aviez oublié de réaliser la quatrième étape pour la création (cf. Aide:Boîte_Utilisateur#Cr.C3.A9ation_en_4_.C3.A9tapes)

Discussion Wikipédia:Droit d'auteur

Bonjour, comme promis, j'ai jeté un oeil sur votre proposition que j'ai simplifié et synthétisée - voir[9] - Bonne continuation --Lomita (d) 1 mai 2013 à 14:38 (CEST)

Projet:Géolocalisation/Statistiques

Bonjour Otourly,

Vous avez participé à l'édition de l'article Projet:Géolocalisation/Statistiques. Je ne suis pas sûr d'avoir compris ce que signifie l'expression « coord en titre » située en haut de la colonne de droite.

Je vous remercie par avance pour votre réponse

Bien cordialement

--Juanes852 (me joindre) 4 avril 2013 à 15:05 (CEST)

Bonjour, Coord en titre comme son nom l'indique désigne le nombre d'utilisation des modèles Modèle:Coord/display/title et Modèle:Coord/display/inline,title (sous-modèles de Modèle:Coord). Pourquoi ces modèles ? Parce que ce sont les deux seuls qui écartent un grand nombre d'utilisations du Modèle Coord pour ne retenir que ceux qui s'affichent en haut à droite. Un article = une géolocalisation. Otourly (d) 4 avril 2013 à 17:54 (CEST)

Merci pour la réponse,

L'explication donnée ici est-elle correcte ?

Bien cordialement,

--Juanes852 (me joindre) 4 avril 2013 à 18:14 (CEST)

En effet c'est correct. Il y aurait bien un moyen d'affiner ses statistiques mais qu'en passant par une catégorie cachée qui exclurait les utilisations sur les pages annexes. Otourly (d) 4 avril 2013 à 18:19 (CEST)

J'ai déposé une requête aux administrateurs en ce sens (cf. Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Mod.C3.A8le:Coord).

Cordialement --Juanes852 (me joindre) 9 avril 2013 à 17:28 (CEST)

Cette catégorie doit être placée dans les sous-modèles Modèle:Coord/display/title et Modèle:Coord/display/inline,title. Otourly (d) 9 avril 2013 à 17:47 (CEST)

et au singulier non ? Il s'agit d'une liste d'article, les catégories cachées marchent comme les autres non ? TIGHervé, opérateur 9 avril 2013 à 18:06 (CEST)

Merci de voir ma réponse dans Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Mod.C3.A8le:Coord. Cordialement --Juanes852 (me joindre) 9 avril 2013 à 18:55 (CEST)

Problèmes des Infoboîtes

Salut, il y a un point auquel nous n'avons pas pensé. il s'agit de Modèle:Infobox Cratère. Il y a probablement d'autre cas mais je les ignore encore. d'après le code, les coordonnées devraient être affichées en titre. Et ce serait normal. Mais je n'ai pas l'impression que cela fonctionne sur Abbot (cratère). C'est typiquement le type d'infobox qui peut fausser les statistiques. En effet il y a des cratère sur terre, mais bien moins que sur la Lune. On a récemment modifié le Mediawiki:common.js afin d'évité que ce cas soit traité par la carte OSM. Mais bon il faudrait réparer ce code, et inclure dans la catégorie de stat uniquement les cas terrestres. Et également vérifier les infoboxes qui ont des rôle similaires. J'ai notamment en tête Template:Infobox Géographie de Mars Otourly (d) 4 mai 2013 à 19:45 (CEST)

Gagarine (cratère) est un article géolocalisé qui n'a cependant pas de carte OSM. Il faudrait une catégorie du genre Catégorie:Article géolocalisé extraterrestre qu'en dis-tu ? Otourly (d) 6 mai 2013 à 10:26 (CEST)

• La création d'une sous-catégorie Catégorie:Article géolocalisé extraterrestre me semble être une bonne idée. Du coup il faudrait créer également la catégorie Catégorie:Article géolocalisé sur Terre
• A l'heure d'aujourd'hui, les coordonnés de Abbot (cratère) s'affichent bien en titre.
• Du coup dans Modèle:Infobox Cratère, et dans les autres infobox de ce type, il faudrait ajouter le code suivant : {{#if: {{{astre|}}}|[[Catégorie:Article géolocalisé extraterrestre]]|[[Catégorie:Article géolocalisé sur Terre]]}}

Je fais l'essai --Juanes852 (me joindre) 7 mai 2013 à 09:09 (CEST)

Et y en a un petit paquet : Catégorie:Modèle infobox astronomie Otourly (d) 7 mai 2013 à 10:05 (CEST)

Et hop : Projet:Infobox/Demandes#Adaptation de l'Infobox Observatoire ! Il va nous falloir vider Catégorie:Article géolocalisé dans Catégorie:Article géolocalisé sur Terre et Catégorie:Article géolocalisé extraterrestre... Otourly (d) 7 mai 2013 à 11:21 (CEST)

Je comprends pas ce qui cloche là : [10] Otourly (d) 7 mai 2013 à 12:51 (CEST)

Peux-tu regarder pour catégoriser là Modèle:Infobox Montagne ? Otourly (d) 7 mai 2013 à 15:33 (CEST)

fait.

Pour pas t'embêter tu peux mettre à la fin de chaque page le code suivant :

|

<!--Catégorisation-->{{#ifeq:{{NAMESPACE}}|{{ns:0}}|{{#if:{{{Nom_Du_Paramètre_Sous_Laquelle_On_indique_les coordonnées|}}}|[[Catégorie:Article géolocalisé sur Terre]]}}}}

avec

{{{Nom_Du_Paramètre_Sous_Laquelle_On_indique_les coordonnées}}}

le paramètre sous lequel tu indiques les coordonnées.

--Juanes852 (me joindre) 7 mai 2013 à 16:13 (CEST)

Tiens cette infobox V3 semble gérer la géoloc en titre Modèle:Infobox Montagnes russes. Otourly (d) 9 mai 2013 à 08:56 (CEST)

Non, Modèle:Infobox Montagnes russes ne me semble pas gérer la géolocalisation en titre. En revanche, je me suis basé sur leur code pour résoudre notre problème de Modèle:Infobox Observatoire. Veux-tu que je mette des coordonnées en titre dans Modèle:Infobox Montagnes russes ? --Juanes852 (me joindre) 9 mai 2013 à 11:56 (CEST)

Pourquoi Modèle:Infobox Géographie de Mars n'a pas de coordonnées en titre ? Est-ce voulu ? (Voir par exemple Apollinaris Mons).

--Juanes852 (me joindre) 9 mai 2013 à 11:56 (CEST)

A propos de Very Large Telescope, j'ai été obligé de supprimer « region:CL-AN_type:landmark_scale:2500 » (cf.

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Very_Large_Telescope&diff=92921552&oldid=91392417). Merci de me dire quelles sont les conséquences. --Juanes852 (me joindre)9 mai 2013 à 15:55 (CEST)

Alors pour Mars, ça demande du temps de vérifier les géolocalisations car elles n'ont pas un format standard. Pour le télescope, c'est un peu dommage pour l'échelle, maintenant la région le seul moyen c'est soit de rajouter un paramètre type coord comme dans les infobox de subdivision administrative sinon un paramètre pays qui permettrait de déterminer le code ISO via le Modèle:ISO 3166-1. C'est toujours mieux de mettre plus d'information çA aidera un jour pour les vérifications automatiques... Mais bon on ne fait pas de miracle. Otourly (d) 9 mai 2013 à 19:04 (CEST)

On revient à ce que je disais dans Projet:Infobox/Demandes#Adaptation de l'Infobox Observatoire : je pense que le mieux c'est d'adapter la brique V2 Modèle:Infobox/Ligne mixte latitude longitude optionnelle pour qu'elle puisse marcher dans des Infobox V3 . De toute façon, cette brique sévira surement à plusieurs Infoboîtes ! Je ne pense pas que cete brique soit difficile à adapter, si ça se trouve il faut juste changer le nom de l' Infoboîte ! J'ai laissé une demande sur Projet:Infobox/Demandes#Mod.C3.A8le:Infobox.2FLigne_mixte_latitude_longitude_optionnelle. --Juanes852 (me joindre) 9 mai 2013 à 22:37 (CEST)

Suppression de cette demande : d'après Projet:Infobox/À_faire les Infobox V3 doivent être converties en Infobox V2. Si j'obtiens une confirmation de ceci dans Discussion Projet:Infobox/À_faire, je convertirai modèle:Infobox Observatoire, Modèle:Infobox Montagnes russes en Infobox V2 --Juanes852 (me joindre) 10 mai 2013 à 11:23 (CEST).

Modèle:Infobox Géographie de Mars

Salut ! Peux-tu regarder ce qui cloche avec Mars ? Discussion_utilisateur:Otourly#Formations_de_Mars apparamment ça crée un espace vide dans l'infobox et il y aurait un souci de référence (j'ignore où et lequel). Otourly (d) 11 mai 2013 à 17:40 (CEST)

Oui, en effet, il y avait un énorme bug dans la version de ton modèle. Le code de ton modèle est situé à la page suivante : Utilisateur:Juanes852/BrouillonInfoboxGéoDeMars, tu pourras constater le problème. Sur ce modèle, la latitude ou la longitude étaient exprimées avec des virgules des degrés et des lettres. Essaye de mettre le modèle {{coord}} avec un paramètre latitude ou longitude comprenant une virgule, un degré et une lettre, ça va planter de la même manière.

Attention ! Mon bidouillage permet seulement d'écrire les coordonnées en décimal ou en degré au choix. Si les coordonnées sont écrites en degrés, les coordonnées ne sont pas affichées en titre, et il n'y a aucun moyen de les afficher en titre automatiquement. La seule possibilité, ce serait de les mettre en degré. Soit en demande l'intervention d'un bot, soit on le fait manuellement.

Voir Catégorie:Modèle:Infobox Géographie de Mars Coord en degrés

--Juanes852 (me joindre) 12 mai 2013 à 04:17 (CEST)

Il me semblait déjà les avoir toutes corrigées. Donc le problème doit être ailleurs.J'ai pu en louper quelques unes, mais je ne pense pas que ce soit celles ci que notre ami mentionne. Otourly (d) 12 mai 2013 à 08:19 (CEST)

En gros, il n'y a plus de virgules ni de lettres c'est pour cela que j'avais modifié l'infobox en conséquence. Otourly (d) 12 mai 2013 à 08:21 (CEST)

Géolocalisation sur Terre

Bonjour,
À propos de cet edit, si je comprends dès lors que le paramètre "ref coord" est renseigné, alors l'article est catégorisé dans Catégorie:Article géolocalisé sur Terre. Si c'est le cas alors il y aura des erreurs parce que cette infobox est utilisée pour des montagnes extra-terrestres et que rien n'interdit de sourcer les coordonnées dans l'infobox, bien au contraire.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 7 mai 2013 à 16:15 (CEST)

Modèle:Infobox Montagne

Salut,

À deux, il y a plus de chances qu'on y arrive : Mont Blanc.

Alors merci pour ton aide, Automatik (d) 7 mai 2013 à 17:55 (CEST)

J'explicite mon message puisque tu n'as pas pu me comprendre je pense.

Il y avait tout à l'heure un bug, maintenant résolu.

Il y avait quelques imperfections dans le code des infobox {{Infobox Montagne}} et {{Infobox Volcan}}, comme un #default sans pipe « | » avant, ce qui rendait le rendait caduc.

Par ailleurs, les liens dans un #switch, ça ne marche pas (et j'ai pris du temps à me rendre compte que c'était ça le problème, j'aurais dû regarder ta modif. avant, ça m'aurait aidé). Si il existe des articles qui incluent {{Infobox Montagne}} ou {{Infobox Volcan}} avec comme valeur pour le paramètre « pays » des wikiliens comme [[Io]] etc., alors il faudrait peut-être envisager autre chose pour leur catégorisation, comme éventuellement de mettre des balises nowiki autour des wikiliens. Je l'ai fait ici et le problème n'apparaissait plus — sans savoir si la catégorisation marche tout de même, mais je n'ai pas trouvé d'article avec des wikiliens de zones extraterrestres, donc je n'ai pas pu tester.

Notamment des cratères extraterrestre comme Loki Patera n'utilisent pas {{Infobox Volcan}} mais {{Infobox Géographie d'Io}}.

Cordialement, Automatik (d) 7 mai 2013 à 19:26 (CEST)

Merci pour cette explication. Les liens dans un #switch marchent très bien. Ca ne marchait pas car comme tu l'as remarqué, j'avais oublié un « pipe » j'avais mis une « accolade » en trop ; en revanche, tu n'avais pas vu que j'avais oublié un « [ » - c'était le problème qui manquait -.

Et surtout, merci pour ton aide !

--Juanes852 (me joindre) 8 mai 2013 à 06:53 (CEST)

Ok, ça marche, merci pour cette explication, je croyais que cela marchait comme pour les catégories, où un lien empêche l'interprétation, comme dans [[Catégorie:France]]. Automatik (d) 8 mai 2013 à 10:13 (CEST)

Je ne connaissais pas la syntaxe [[Catégorie:[[France]]]] ! Je ne l'ai trouvé dans aucune page d'aide.
Peut-être qu'il faudrait ajouter une explication dans aide:syntaxe, sous une sous-section « empêcher l’interprétation des liens » ? Qu'en penses-tu ?

--Juanes852 (me joindre) 8 mai 2013 à 19:35 (CEST)

Oui, on pourrait rajouter une mention pour dire que l'imbrication de wikiliens a des effets inattendus :

Que se passe-t-il quand on imbrique des wikiliens ?

Syntaxe	Rendu	Commentaire
[[Catégorie:France]]		La page sera catégorisée dans catégorie:France.
[[Catégorie:[[France]]]]	[[Catégorie:France]]	Aucune catégorisation n'est réalisée.
[[Catégorie:[[Fra[[n]]ce]]]]	[[Catégorie:[[France]]]]	Seul le lien le plus à l'intérieur est interprété. Il mène vers l'article n, et tout le texte collé après le lien est également bleui comme le ferait un lien comme [[Champion]]s qui colore également le s en bleu (Champions). Les autres paires de crochets ne sont pas interprétés comme un wikilien ; le wikilien qui a foutu la pagaille au milieu les empêche de se marier.
[[Catégorie:[[F[[[[r]]a]]n[[c]]e]]	[[Catégorie:[[F[[ra]]nce]]	Seuls les wikiliens vides de crochets sont valides
[[Franc]e]] [[Fr[ance]]	[[Franc]e]] [[Fr[ance]]	Le crochet empêche le wikilien d'être interprété.
Conclusion : Pour qu'un wikilien soit interprété, il faut qu'aucun crochet ne se mêle au contenu du wikilien.

— Automatik (d) 8 mai 2013 à 22:00 (CEST)

Du coup, le titre de la section serait « Imbrication des Wikiliens »}. Le mieux serait peut-être de le mettre après Aide:Syntaxe#Liens_vers_les_autres_projets. En tout cas, ton tableau me plaît !

--Juanes852 (me joindre) 9 mai 2013 à 08:48 (CEST)

Apparemment, un mot y est déjà touché ici : Aide:Lien interwiki#Problème rencontré. Faut voir (je trouve les pages d'aide longues en général, et assez répulsives, mais des fois ça peut servir). Automatik (d) 9 mai 2013 à 13:34 (CEST)

1. Il me semble que ton tableau est bien plus clair que ce qui est dit dans Aide:Lien_interwiki#Probl.C3.A8me_rencontr.C3.A9.
2. Je n'ai peut-être pas bien compris, mais Aide:Lien interwiki#Problème rencontré ne dit pas exactement la même chose que ce que tu dis dans ton tableau.
3. Enfin, si je ne m'abuse, ce qui y est expliqué ne concerne pas que les liens interwiki, mais ça concerne également les liens internes.

--> Mettre ton tableau dans aide:syntaxe me semble une bonne idée.Juanes852 (me joindre)

Géolocalisation extraterrestre

Merci à vous pour vos remarques,

Pour compléter la catégorie Catégorie:Article géolocalisé extraterrestre, je pense que le mieux serait de faire appel à Catégorie:Portail:Astronomie/Articles_liés à Modèle:Coord/display/title et à Modèle:Coord/display/inline,title. Ca éviterait d'avoir le problème du #switch: qui semble buger quand on lui en met trop. De plus, ça évite de d'avoir à mettre ça dans toute les infobox, ce serait plus simple !

Dans Modèle:Coord/display/title et dans Modèle:Coord/display/inline,title il faudrait mettre

{{#ifeq:{{NAMESPACE}}|{{ns:0}}|{{#if:[[Catégorie:Portail:Astronomie/Articles_liés]]|[[Catégorie:Article géolocalisé extraterrestre]]}}}}

Qu'en pensez-vous ?

Ne marche pas, il doit sûrement falloir utiliser des API Plus d'actualité

--Juanes852 (me joindre) 7 mai 2013 à 18:55 (CEST)

Je n'ai pas très bien compris tout ce que tu as dit, parce que je n'ai pas pour le moment plongé dans ces modèles-là, mais je veux bien aider si besoin. Il y a aussi une catégorie cachée systématiquement insérée aux pages contenant ces infobox : catégorie:Article géolocalisé, que je n'ai pas réussi à trouver. Je la trouve redondante avec catégorie:Article géolocalisé sur Terre justement. Automatik (d) 7 mai 2013 à 19:52 (CEST)

Cette catégorie est à laisser pour le moment elle se trouve dans Modèle:Coord/display/title et Modèle:Coord/display/inline,title et doublonne uniquement là où ce modèle est utilisé en infobox. après s'il y a une meilleure façon je suis preneur. L'idéal étant de pouvoir vérifier la géplocalisation des articles sans infobox. Otourly (d) 7 mai 2013 à 19:58 (CEST)

Oui, il y a moyen de rajouter une condition pour éviter la catégorisation dans les infobox (si elle ne rpésente pas d'intérêt supplémentaire à celle plus précise déjà présente). Automatik (d) 7 mai 2013 à 20:01 (CEST)

Merci pour vos réponses !

• C'est moi qui ais créé Catégorie:Article géolocalisé. Comme son nom l'indique, cette catégorie dénombre tous les articles dans lesquels {{Coord/display/title}} et {{Coord/display/inline,title}} sont inclus, c'est à dire tous les articles que l'on peut considérer comme géolocalisés !
• Catégorie:Article géolocalisé recense donc tous les articles géolocalisés, qu'ils soient sur terre ou extraterrestres. Otourly (d · c · b) aimerait différencier les géolocalisations terrestres des géolocalisations extraterrestres (cf. les dernières discussions). --Juanes852 (me joindre) 7 mai 2013 à 22:10 (CEST)

Si j'ai bien compris, cela ne dérange pas que des articles soient à la fois dans catégorie:Article géolocalisé sur Terre et dans catégorie:Article géolocalisé, bien que l'une soit imbriquée dans l'autre, car c'est volontaire. Automatik (d) 7 mai 2013 à 22:48 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
*Apparemment, nos dernières modifications dans {{Infobox Montagne}} ne semblent pas marcher. Voilà comment j'ai prouvé que ça ne fonctionnait pas :

1. A partir de d'une ancienne version de l'article Olympus Mons où le modèle {{Infobox Montagne}} était présent (cf., http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Olympus_Mons&oldid=38588285), j'ai créé un brouillon dans mon espace personnel : Utilisateur:Juanes852/Brouillon.
2. J'ai créé un modèle pour nos essais {{Infobox Montagne/Essais}}. Je l'ai adapté, et je l'ai inclus dans Utilisateur:Juanes852/Brouillon.
3. Quelque soit la manière dont on met le #switch:, Utilisateur:Juanes852/Brouillon ne veut pas être catégorisé dans Catégorie:Article géolocalisé extraterrestre!

┌─────────────────────────────────────────────────┘

• C'est pourquoi je propose de ne plus passer par les Infobox pour catégoriser les articles qui ont une géolocalisation extraterrestre.
• -->Le mieux serait de trouver un code qui permette de recenser tous les articles

1. où soit {{Coord/display/title}} soit {{Coord/display/inline,title}} sont inclus
2. et qui sont catégorisés dans Catégorie:Portail:Astronomie/Articles_liés. Mais je ne l'ai pas encore trouvé ! --Juanes852 (me joindre) 7 mai 2013 à 22:15 (CEST) Plus d'actualité

P.S d'ailleurs, même quand je mets

{{#ifeq: {{NAMESPACE}} | {{Ns:2}} | marche2 | ne marche pas 2]]}}

dans Modèle:Infobox Montagne/Essais, ça ne retourne rien dans Utilisateur:Juanes852/Brouillon. Si je mets ce même code dans Utilisateur:Juanes852/Brouillon, ça marche, et ça retourne bien « marche2 » (cf. [11]). C'est à ne rien y comprendre !

Désolé, mais les deux liens que tu donnes semblent identiques. Me trompé-je ? Automatik (d) 7 mai 2013 à 22:45 (CEST)

Je constate que la catégorisation avec un wikilien marche en fait ans le brouillon (il est bien catégorisé dans catégorie:Article géolocalisé extraterrestre) — Normal ?. Automatik (d) 7 mai 2013 à 22:48 (CEST)

@ Automatik,

• euh, de quels liens parles-tu ?
• En effet, Utilisateur:Juanes852/Brouillon est bien dans la catégorie catégorie:article géolocalisé extraterrestre. J'ai pu le constater au lien suivant : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:Juanes852/Brouillon&action=info. Comme cette catégorie est une catégorie cachée, je me suis laissé abuser : d'habitude, les catégories cachées sont affichées à l'intérieur même de l'article en dessous des autres catégories dans une boîte déroulante. Comme Utilisateur:Juanes852/Brouillon n'est catégorisée dans aucune page, cette boîte déroulante n'apparaît pas.
• Voir également ma réponse dans la section juste avant.

Merci pour ton aide !

--Juanes852 (me joindre) 8 mai 2013 à 06:48 (CEST)

Je parlais de ces liens : « ça ne retourne rien dans Utilisateur:Juanes852/Brouillon. Si je mets ce même code dans Utilisateur:Juanes852/Brouillon, ça marche » : ça ne marche pas dans l'un mais ça marche dans l'autre alors que ce sont deux fois les mêmes ? C'est ça qui est "perturbant".

Pour les catégories cachées, tu peux forcer leur affichage en allant dans tes préférences : Spécial:Préférences#mw-prefsection-rendering > Afiicher les catégories cachées. C'est pratique pour la maintenance. Automatik (d) 8 mai 2013 à 11:04 (CEST)

Erreur de formulation !

• Je parle du code que tu peux voir au lien suivant : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mod%C3%A8le:Infobox_Montagne/Essais&diff=92905135&oldid=92905120. Ce code actuellement présent dans Modèle:Infobox Montagne/Essais ne donne aucun résultat dans la page Utilisateur:Juanes852/Brouillon

Pourtant, si je mets ce même code directement dans Utilisateur:Juanes852/Brouillon, ça fonctionne très bien ! (voir le lien suivant : [12]. Bizarre, je ne comprends pas.

Merci pour l'info sur les catégories cachées, j'ai modifié mes préférences.

--Juanes852 (me joindre) 8 mai 2013 à 19:28 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pourquoi ici les coordonnées n'apparaissent pas en titre ? Africanus Horton (cratère) ? Otourly (d) 10 mai 2013 à 19:02 (CEST)

fait --Juanes852 (me joindre) 12 mai 2013 à 01:15 (CEST)

Ça ne va pas, on dirait que l'infobox l'interprête comme étant sur Terre et non sur Mercure... Otourly (d) 12 mai 2013 à 08:23 (CEST)

J'ai corrigé le problème. Otourly (d) 12 mai 2013 à 08:31 (CEST)

Infobox protégées

Il y a quelques infobox protégées qui pour le moment ne peuvent pas entrer dans les statiques. Il s'agite de {{Infobox Château}}, {{Infobox Voie parisienne}}, {{Infobox Parc de loisirs}}... Otourly (d) 8 mai 2013 à 09:23 (CEST)

A propos de ceci : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Contributions/Otourly&offset=&limit=100&target=Otourly beau travail !

J'ai déposé une WP:RA à propos des infobox protégées : cf. Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#mod.C3.A8le:Infobox_Ch.C3.A2teau_mod.C3.A8le:Infobox_Voie_parisienne.2C_mod.C3.A8le:Infobox_Parc_de_loisirs

--Juanes852 (me joindre) 8 mai 2013 à 19:31 (CEST)

• Modèle:Infobox Salle de spectacle protégée également. Otourly (d) 10 mai 2013 à 08:16 (CEST)

cf. Wikipédia:Demande_d'intervention_sur_une_page_protégée#Mod.C3.A8le:Infobox_Salle_de_spectacle.C2.A0.28d.C2.A0.C2.B7.C2.A0h.C2.A0.C2.B7.C2.A0j.C2.A0.C2.B7.C2.A0.E2.86.B5.29 --Juanes852 (me joindre) 10 mai 2013 à 09:47 (CEST)

Finalisation cat article géolocalisé

Voir Wikipédia:Demande_d'intervention_sur_une_page_protégée#Mod.C3.A8le:Infobox_Salle_de_spectacle.C2.A0.28d.C2.A0.C2.B7.C2.A0h.C2.A0.C2.B7.C2.A0j.C2.A0.C2.B7.C2.A0.E2.86.B5.29 ┌─────────────────────────────────────────────────┘

Merci de me dire ce que tu penses de Wikipédia:Demande_d'intervention_sur_une_page_protégée#Requ.C3.AAtes_.C3.A0_traiter. Est-ce que je laisse un mot à utilisateur:Xfigpower - le concepteur de module:Coordinates - pour savoir ce qu'il en pense ?

Lorsque les catégories seront enfin remplies, on pourra utiliser {{PAGESINCATEGORY:categoryname}} afin de le mettre en haut de la page projet:géolocalisation, ce serait sympa.

Je n'ai jamais utilisé ce modèle, ci-après un test pour voir si ça marche.

Exemple :

Nombre d'articles géolocalisés extraterrestres : 583 (vérifier)

Nombre d'article dans la Catégorie:Article géolocalisé 2 (vérifier)

Bien à toi

--Juanes852 (me joindre) 23 juin 2013 à 08:22 (CEST)

Modèle:de?

Salut ! Je ne suis pas hyper familier avec ce modèle, mais il me semble qu'il devrait permettre de régler le problème que tu essaie de régler pour le Modèle:Infobox Ville des États-Unis. Ce serait plus 'élégant'. Je te laisse corriger (faits des essais dans ton bac à sable au préalable) ou veux-tu de l'aide ?

A+--FDo64 (d) 12 mai 2013 à 10:17 (CEST)

Merci pour l'Info. J'ai regardé vite fait, mais j'ai de gros doutes. En effet, ce modèle se base sur les modèles {{géolocalisation}} qui sont inclus dans la page. Or dans Utilisateur:Juanes852/Brouillon02#Propri.C3.A9t.C3.A9s_de_la_page, tu peux voir que seuls {{Géolocalisation/Texas}} et {{Géolocalisation/États-Unis}} sont inclus, et non {{Géolocalisation/Ellis}} !

A vu de nez, que penses-tu de mon analyse ?

Enfin, je verrai plus tard, surement en fin de semaine prochaine.

Également merci pour ta proposition d'aide.

--Juanes852 (me joindre) 12 mai 2013 à 11:59 (CEST)

Blocage

Tu veux un blocage de combien de temps ? ;) Kyro ^{me parler} le 13 mai 2013 à 01:25 (CEST)

C'est bon, ce n'est plus nécessaire de me bloquer.

Si ça ne te dérange pas, la prochaine fois que je voudrai être bloqué, je m'adressai directement à toi, d'après Jules vous évitez d'accepter ce type de demande sur WP:RA. Je n'ai pas su tout de suite que ma demande de blocage avait été rejeté, mais le faite de croire que j'étais bloqué m'a bien aidé à décrocher de Wikipédia afin de mieux me remettre à mon scolaire !

Je ne pourrai pas venir demain, je serai à la bibliothèque pour révision. Passe le bonjour de ma part aux gens !

Par contre j'espère pouvoir venir à la prochaine wikiperm.

Au plaisir,

Bien à toi

--Juanes852 (me joindre) 24 mai 2013 à 21:37 (CEST)

Euh, stp, ça serait possible que tu me bloques jusqu'au 21 juin ? Parce que là je fais n'importe quoi ! (trop de contribs)

Merci par avance !--Juanes852 (me joindre) 28 mai 2013 à 18:53 (CEST)

Infobox

Bonjour, j'ai annulé tes modifications sur Modèle:Infobox Organisation, cela détruisait les infobox comportant les champs image et carte remplis. Cordialement. --Mattho69 ^{me joindre} 23 mai 2013 à 00:23 (CEST)

J'ai résolu le problème, pense a utiliser des modèles de test (Modèle:Infobox Organisation/test) car une fausse manip' peut avoir de grandes conséquences --Mattho69 ^{me joindre} 23 mai 2013 à 00:38 (CEST)

Ok merci ! --Juanes852 (me joindre) 24 mai 2013 à 21:40 (CEST)

Action Innocence

Bonjour, Je viens de supprimer le coyvio - J'ai mis l'article en suivi - Bonne continuation -- Lomita (d) 6 juin 2013 à 19:50 (CEST)

Merci ! --Juanes852 (me joindre) 6 juin 2013 à 20:32 (CEST)

Infobox Ville des États-Unis

Bonjour Kyro (d · c · b) et Jihaim (d · c · b),

Je vous ai envoyé des mails pour résoudre le problème posé ici

Je crains ne pas avoir été clair.

C'est pour ça que je me permets de récapituler ce qu'il faut faire :

1. Dans l'article Arnett remplace le wikitexte [[comté d'Ellis (Oklahoma)|comté d'Ellis]] par [[comté d'Ellis (Oklahoma)|Ellis]].

   ---

   ---

2. Dans Modèle:Infobox Ville des États-Unis, en clair, il s'agit de remplacer

   {{#ifeq: {{padright:|10|{{{comté|}}} }}{{padright:|10|{{{comtés|}}} }}]]|[[Comté d']]

   par

   {{lc:{{#ifeq: {{padright:|10|{{{comté|}}} }}{{padright:|10|{{{comtés|}}} }}]]}}|[[comté d']]

Vous remarquerez donc qu'il faut

1. 1. ajouter le modèle modèle:lc
   2. mettre une minuscule à « comté »

Merci par avance,

--Juanes852 (me joindre) 13 juin 2013 à 18:20 (CEST)

Remasterisation

Bonjour et merci pour ta proposition d'amélioration des articles du Wiktionnaire remastérisé et remasterisé. Ces mots diffèrent par leur graphie et leur prononciation, ce sont donc des synonymes et non des variantes (comme indiqué précédemment : honte à moi). J'ai corrigé et rajouté un lien vers la page "Remastering". Le Wiktionnaire est incomplet : il manque à ce jour : rematriçage, remastérisation, remasterisation, et la section en français de remastering. Bref du boulot en perspective. Bonne continuation. Stéphane8888 discuter 15 juillet 2013 à 23:04 (CEST)

Oui, du boulot. Je n'aurai pas trop le temps de regarder ça ! Mais j’essaierai de voir ce que ces articles deviendront...

Je réponds également à un sujet sur wikt:Discussion:remastériséje verrai ce point plus tard

Bonne continuation à toi de-même.

--Juanes852 (me joindre) 16 juillet 2013 à 18:59 (CEST)

PS Je pense que wikt:remastériser et wikt:remasteriser ne sont pas du tout des synonymes, ce sont les mêmes mots : on peut parler d'« introflexion » (voir Flexion (linguistique)). Ces deux articles doivent donc absolument être fusionnés. --Juanes852 (me joindre) 16 juillet 2013 à 19:16 (CEST)

Ce sont deux graphies différentes, à la prononciation différente, mais qui ont le même signifié. De par leur étymologie commune (une des formes est seulement davantage francisée), et parce qu'on a du mal à concevoir qu'il s'agit de lemmes différents, ce ne sont pas à proprement parlé des synonymes. Mais, le problème ne se pose pas sur Wiktionnaire, car chaque graphie a droit à un article. Dès l'instant que cette graphie est attestée (pour les variantes c'est évidement la fréquence relative à la forme majoritaire qui compte : avouar ne serait pas admissible pour avoir) Si clé et clef étaient fusionnés, comment décrire que clé veut dire "eau" en karankawa ? Un article comme wikt:do t'aidera à mieux comprendre le principe du Wiktionnaire, qui diffère de Wikipédia, pour qui c'est l'idée qui prime sur la graphie. Stéphane8888 discuter 16 juillet 2013 à 23:34 (CEST)

Merci pour cette explication ! Bonne continuation à toi --Juanes852 (me joindre) 17 juillet 2013 à 21:17 (CEST)

Bienvenue nouveau, problème de la signature

Bienvenue nouveau, problème de la signature

Bonjour,

A la suite de, Discussion_modèle:Bienvenue_nouveau#formule_en_PS_lors_de_l.27accueil_des_nouveaux, je pense que vous seriez intéressé par Wikipédia:Sondage/Lien vers la page de discussion dans une signature. Également, que pensez-vous de Discussion_modèle:Bienvenue_nouveau#Post_scriptum ? Bien cordialement --Juanes852 (me contacter) 30 juillet 2013 à 21:59 (CEST)

Bonjour, merci Juanes852 pour cette info. J'irai voir. Cordialement --jean-louis venet (d) 1 août 2013 à 15:37 (CEST)

Aide:Module#Exemple_plus_complexe

Bonjour Xofc,

Grâce à l'historique de Aide:Module, j'ai vu que tu avais écris le premier exemple de module. J'ai testé ce module dans Module:Banane_2, mais il ne semble pas marcher, ou sinon je n'ai pas compris. Merci par avance pour ton aide !

Bien cordialement --Juanes852 (me contacter) 12 septembre 2013 à 22:48 (CEST)

Bonjour Juanes852, Module:Banane_2 semble donner le résultat escompté (Fonction_1() retourne un texte et Fonction_2() retourne un autre texte; en l'état, je ne vois pas en quoi l'exemple est plus complexe). Non? Quel est le problème? (rem: j'ai juste écrit quelques modules en avril. Je n'ai pas vraiment persévéré. Lua reste pour moi très exotique). -- Xofc ^{[me contacter]} 13 septembre 2013 à 09:34 (CEST)

Merci pour ta réponse,

Oui, la fonction_2 semble marcher.

┌─────────────────────────────────────────────────┘
En revanche je ne comprends pas le code de la fonction_1, et je ne suis pas le seul. Automatik a laissé un commentaire invisible pour demander des explications. Je le cite : « Que retourneraient ces codes ? À quoi correspondent les noms d'argument « nom » et « couleur » dans le code Lua ? Merci d'avance. » (voir https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Aide:Module&action=edit&oldid=91705440)

Ci-après, j'ai fait des tests, et tu remarqueras que quel que soit les arguments que l'on indique, la fonction_1 retourne toujours la même chose.

{{#invoke:Banane_2|Fonction_1|33|second_argument|nom=fleur|couleur=rouge}} → Texte retourné par cette fonction Note : (l'exemple que tu as toi-même écris)

{{#invoke:Banane_2|Fonction_1}} → Texte retourné par cette fonction Note:ici, aucun argument, et pourtant ça sort toujours la même chose

{{#invoke:Banane_2|Fonction_1|bidule|second_argument|nom=fleur|couleur=rouge}} → Texte retourné par cette fonction Note:ici, le premier argument est « bidule », et non un nombre, et pourtant ça sort toujours la même chose

{{#invoke:Banane_2|Fonction_1|33|second_argument|nom=fleur}} → Note : si on ne met pas « couleur =rouge », ça sort toujours le même texte

{{#invoke:Banane_2|Fonction_1|33|second_argument}} → Texte retourné par cette fonction Note : si on ne met pas « couleur=rouge », et « nom = fleur » cela sort encore le même texte !

Merci par avance de me dire si tu penses que ton modèle a un problème,

Bien cordialement,

--Juanes852 (me contacter) 13 septembre 2013 à 12:31 (CEST)

Le code n'était pas fonctionnel, il donnait juste des indications sur ce qu'il fallait faire (utiliser tonumber(), itérer sur ipairs() et sur pairs()). Je viens de créer Module:ExempleParams qui illustre le passage des paramètres et qui lui, est fonctionnel. -- Xofc ^{[me contacter]} 13 septembre 2013 à 18:39 (CEST)

Merci pour la réponse et pour avoir créé ce nouveau module. Du coup, je modifie Aide:Module#Exemple_plus_complexe.

J’essaierai de comprendre plus en profondeur ton nouveau module dès que j'aurais du temps : j'aimerais bien apprendre à programmer en Lua !

Bien cordialement

--Juanes852 (me contacter) 13 septembre 2013 à 23:50 (CEST)

Merci pour ton message sur ma pdd, j'ai en effet été notifié comme tu avais créé un lien vers ma page utilisateur de cette mention, grâce à l'extension Echo nouvellement installée sur le site il y a peu. Depuis j'ai compris le fonctionnement global des modules Lua, merci donc d'avoir mis l'aide à jour en parallèle ! Bien cordialement, Automatik (discuter) 15 septembre 2013 à 02:15 (CEST)

Remarquez que Lua est un langage 'subtil' (Programming in Lua est un petit bijou; la première édition est en ligne). The C Programming Language (K&R C), également un petit bijou, est beaucoup moins 'byzantin' et Python (langage) est probablement plus abordable. -- Xofc ^{[me contacter]} 15 septembre 2013 à 07:13 (CEST)

@ Automatik, je ne savais pas que l'extension Echo permettait de nous informer lorsque l'on est mentionné quelque part ! Merci pour l'info...

@Xofc, oui, j'aimerais bien apprendre tout ces langages, mais pour cela, il faut du temps ! Tu penses que le Python (langage) et le The C Programming Language sont plus abordables ? Je devrais commencer par eux ? Enfin, le gros avantage du Lua est qu'il existe une aide en français ([13]) !

Bien cordialement,

--Juanes852 (me contacter) 19 septembre 2013 à 11:43 (CEST)

Je ne sais pas par quel langage il faudrait commencer (c'est presque un choix religieux). Ici, il donne quelques conseils mais ce n'est jamais que son avis. Ça dépend sans doute également un peu de ce que l'on veut faire, de ses habitudes, de sa manière de penser, de la mode... (voir aussi Chronologie des langages de programmation et il y en a plus dans la version anglaise). Certains sont plus simples, plus pédagogiques que d'autres. Il y a des bases de programmation, de structuration,... et il y a aussi la disponibilité de 'bibliothèques', d'exemples, de documentation,... -- Xofc ^{[me contacter]} 19 septembre 2013 à 14:49 (CEST)

@ Xofc, merci pour la réponse... Quand j'aurai le temps, je regarderai ça plus en avant. Bien cordialement --Juanes852 (me contacter) 19 septembre 2013 à 14:57 (CEST)

Stop

Bonjour

Les (sous-)pages utilisateur sont des espaces personnels. Sur les miennes, j'invite parfois des personnes à y travailler, mais cela reste rare.

Autant je peux y tolérer ceci, constructif et appréciable (merci, d'ailleurs), mais cette création était tout simplement inacceptable.

Malgré quelques rares bons apports de ta part, ton comportement général m'est très désagréable : aucune attitude collaborative à l’amélioration des projets proposés (je trouve que nous perdons beaucoup de temps quand tu cherches à aider), attitude très « perso » (la systématisation des contre-propositions est contre-productive), libertés quant aux espace des autres, absence de recul quant à ton attitude, etc.

Je ne veux donc plus avoir personnellement affaire à toi, ce qui implique que je ne souhaite évidemment aucune réponse de ta part.

Trizek ^bla 24 octobre 2013 à 17:33 (CEST)

Legifer

Je dois aussi m'excuser d'avoir extériorisé mon impatience par des propos assez énergiques, que j'assume : ils traduisaient mon sentiment en général sur la discussion qui n'arrive pas à conclure, pas spécifiquement mon sentiment vis-à-vis de toi. En fin de comptes, il faut du courage et de l'honnêteté pour présenter des excuses, et ce sont des qualités que j'apprécie avant tout, au-delà de toute divergence d'opinion. De mon côté, si j'avais été plus attentive aux tenants et aboutissants du problème posé, j'aurais répondu d'emblée de manière circonstanciée et détaillée, au lieu de ne le faire qu'au fil de la discussion - et donc, globalement, si la discussion s'est prolongée, c'est bien que je n'ai pas apporté une réponse complète et compréhensible du premier coup, et ceci à mon grand regret. Cordialement, Biem (discuter) 3 décembre 2013 à 19:09 (CET)

Utilisateur:Biem, je te remercie très sincèrement de m'avoir excusé. J'avoue en avoir saoulé plus d'un par mon manque d'humilité, mon manque de clarté, et surtout ma tendance à partir dans tous les sens, donc je comprends tout à fait ton énervement. Contrairement à ce que certains pensent, ça m'embête énormément d'amener les gens à bout de leur patience'. Au moment où je réalise une contribution, je pense qu'elle est pertinente, avant de me rendre compte que ce n'est pas bon. Bref, je ne suis pas un troll.

• Je le réaffirme, je veux améliorer ma manière de contribuer, et je sais que je progresse. J'affirme à nouveau ma volonté de redoubler d'effort pour me corriger.
• J'avoue tout à fait que mon argumentation était fallacieuse. Quand je l'ai écrit, je ne pensais bien sûr ne pas être dans l'erreur. Je reconnais que j'étais dans l'erreur pour un certain nombre de points.

En toute cordialité, je me permets de me dire où j'en suis de ma réflexion sur le sujet. Je suis désolé mais elle risque de ne pas te plaire. Je n'aurais biens sûr pas dû utiliser le CPI et le dalloz pour justifier ma position, c'était abusif. En revanche, si on regarde la convention de berne ratifiée par la France je crois toujours qu'il est interdit de « publie[r] par exemple des articles entiers de l'encyclopédie de Diderot [prenons plutôt Tolkien, qui a une descendance] sans autre forme de procès ». Un tel article violerait les dispositions de la convention de berne suivante « l’auteur conserve le droit de revendiquer la paternité de l’œuvre (...) Les droits reconnus à l’auteur en vertu de l’alinéa 1) ci-dessus sont, après sa mort, maintenus au moins jusqu’à l’extinction des droits patrimoniaux et exercés par les personnes ou institutions auxquelles la législation nationale du pays où la protection est réclamée donne qualité ». Les héritiers auraient le droit de demander à ce qu'une petite mention indique que tout ou partie de l'article est issue de l’œuvre de Tolkien. Il n'est pas la peine de répondre sur ce point, car je ne veux surtout pas te fatiguer, je veux juste être honnête sur ma position.

La Convention de Berne ne dit pas que quoi que ce soit est interdit, mais simplement (Article 6bis) que l'auteur a « le droit de revendiquer la paternité de l’œuvre ». Dans le contexte Wikipédia, ça veut dire qu'il a le droit, si un élément de son œuvre est inséré dans un article, de demander que soit reconnu quelque part le fait qu'il en est l'auteur original. C'est un droit, mais encore faut-il qu'il y ait une demande positive dans ce sens, ce n'est pas une obligation ; l'obligation pour Wikipédia ne commence que s'il y a une demande explicite de l'auteur ou ses ayant-droits. Et revendiquer une paternité ne signifie pas nécessairement l'afficher en corps 48 points clignotant pour qu'elle soit publiée, la manière de reconnaître la paternité peut se limiter à mettre dans la ligne de résumé que l'original est issu de l'auteur XYZ, même si ce n'est pas directement associé à ce qui est publié pour le grand public, ça suffit en cas de litige ultérieur pour garder la trace de la paternité par rapport à Wikipédia - on n'est même pas obligé de mettre la source en note en bas de page pour ça.

Les difficultés techniques commenceront si l'ayant droit exige que la qualité de l'auteur soit reconnue non seulement pour la publication qu'en fait Wikipédia (ce qui peut se faire par tout moyen), mais également pour d'éventuelles reprises faites avec la licence CC-by-SA : là ça coince matériellement, parce qu'une note en bas de page ou un bandeau ne sont pas techniquement partie de la liste des auteurs telle que définie officiellement par la pratique de l'encyclopédie, et il n'y a pas de moyen technique pour insérer artificiellement un auteur dans la liste des contributeurs, gérée automatiquement par MédiaWiki. On n'y peut rien, MediaWiki étant ce qu'il est. Mais s'il y a un procès sur cette question, il n'y aura pas de responsabilité de Wikimédia tant que l'on aura suffisamment reconnu au mieux la paternité de tel ou tel passage en fonction de la demande ; si aller au-delà constitue une impossibilité technique, « à l'impossible nul n'est tenu ».

Biem (discuter) 5 décembre 2013 à 08:18 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

• Oui, a vrai dire je je viens tout juste de comprendre pourquoi j'ai tord. Je te remercie beaucoup pour tes explications.
• Tentons de faire avancer le débat.
• Au point 1 de Wikipédia:Droit_d'auteur#Vous_ne_pr.C3.A9tendez_pas_.C3.AAtre_l.27auteur_de_votre_apport on pourrait actuellement dire : « Vous avez trouvé ce contenu dans le domaine public, dans des ouvrages anciens ou dans des textes produits par les gouvernements de certains pays : il est seulement utile et fortement recommandé d’indiquer cette provenance aux fins de vérifiabilité ».
• Pour réaliser cet ajout il ne serait pas nécessaire de passer par le bistro, mais seulement par la PdD de l'article, car je me base sur les recommandations wikipédienne en vigueur, et notamment sur Wikipédia:Citez vos sources.
• En revanche pour l'article Wikipédia:Citation_et_réutilisation_du_contenu_de_Wikipédia#R.C3.A9utiliser_une_image_ou_un_fichier_multim.C3.A9dia, il me semble toujours que la phrase suivante est fausse « Domaine public : les fichiers dans le domaine public peuvent être réutilisés sans condition. ».
• Il faudrait plutôt mettre « Domaine public : les fichiers dans le domaine public peuvent être réutilisés à la seule condition de respecter le droit moral de l'auteur, protégé par la réglementation internationale ».
• Bien cordialement,
• --Juanes852 (me contacter) 5 décembre 2013 à 18:55 (CET)
• PS. Je n'ai pas le temps de répondre à ta réponse ci-dessous, la bibliothèque ferme. Avant de répondre plus amplement, je tiens à te remercier de m'avoir expliquer en quoi et comment je dois améliorer ma dialectique. Brièvement, il me semble l'esprit des conditions d'utilisation de Wikipédia est de ne pas se mélanger avec la GFDL, donc traduire dans Wikipédia des textes uniquement sous GFDL (mais bon, il faut que j'y réfléchisse d'avantage, et j'avoue que je n'ai pas adopté une réflexion dialectique et par cas d'espèce sur cette conclusion).

GFDL

┌─────────────────────────────────────────────────┘

• A propos de la GFDL. Parlons peu, mais parlons bien. Si tu n'es pas d'accord avec ma démonstration, passons. Si tu as le temps, je te remerciais bien évidemment de me dire en quoi mon argumentation est fallacieuse.
• Je te prie donc de jeter un coup d’œil à la discussion que j'ai eu plus haut avec Utilisateur:Barraki, et notamment à ma première argumentation présentée le 27 mars 2013 (voir Discussion_utilisateur:Juanes852#Wikip.C3.A9dia:Droit_d.27auteur_2)
• Bien cordialement,

--Juanes852 (me contacter) 4 décembre 2013 à 18:54 (CET)

Ton erreur constante est d'imaginer que le droit se déroule comme un programme informatique ou une démonstration mathématique, où on donne les règles, et la conséquence s'en déduit mécaniquement.

Non, ce n'est pas comme ça que sa marche ; s'il y a un litige il y a un jugement, et le juge doit entendre les logiques -nécessairement contradictoires- qui ont gouverné les actions de part et d'autre, faire la part des choses, et entre deux "bon droits" qui s'avèrent contradictoires déterminer l'interprétation qui dans ce cas particulier doit être prioritaire, compte tenu des circonstances.

La règle sur ce que dit ou pas une licence est admirablement résumée par l'Article 1156 du code civil : « On doit dans les conventions rechercher quelle a été la commune intention des parties contractantes, plutôt que de s'arrêter au sens littéral des termes. » Pour interpréter ce que dit ou pas la GFDL dans ce cas particulier, on peut bien sûr commencer par lire le texte et se demander ce qu'il veut dire ; on peut surtout se rappeler que les différents contributeurs n'ont pratiquement jamais lu les conditions détaillées, et à supposer même qu'ils les aient lues, ils n'ont aucun moyen de négocier les clauses. Dans ce contexte, que peut représenter réellement la commune intention des parties contractantes ? La seule intention objective attribuable à un contributeur est résumée par le ""CC-by-SA" : une licence libre, préservant la trace des auteurs, et contaminante.

Le détail des licences ne sert qu'à régler les conflits tordus où la limite exacte entre droit et non-doit doit être scrutée à la loupe, mais ça n'a rien à voir avec le cas général, où on est "franchement dans les clous" ou "franchement en dehors des clous". Pour tous les contributeurs, GFDL est "essentiellement la même chose" que CC-by-SA, et c'est sur cette base qu'il faut évaluer si telle ou telle pratique dépasse ou non la commune intention des parties contractantes.

De même, si une pratique doit ou non être interdite par les règles communautaires, c'est avant tout dans l'esprit de ces licences qu'il faudra puiser l'interprétation de tel ou tel passage : Article 1161, « Toutes les clauses des conventions s'interprètent les unes par les autres, en donnant à chacune le sens qui résulte de l'acte entier ». La lettre du texte n'est là que comme garde-fou, pierre de touche permettant de séparer clairement ce qui est "franchement dans les clous" de ce qui est "franchement en dehors des clous", quand le cas est flagrant. Mais les cas marginaux ne sont jamais flagrants, et ne résultent jamais de l'application directe des règles explicites - sinon, bé ils seraient flagrants et pas marginaux. Pour ces cas, la limite est nécessairement floue et arbitraire. Dans ce cas, si on oublie l'esprit, on peut toujours faire dire tout et n'importe quoi à un texte à la marge, et finir avec des règles glosées infiniment plus complexes que le texte d'origine, et tout aussi arbitraire - parce que quoi qu'on fasse on ne peut pas capturer toute la richesse du réel dans une règle.

Ce n'est pas la lettre qu'il faut suivre, pour faire un bon jugement, mais l'esprit. Capish ?

Cordialement, Biem (discuter) 5 décembre 2013 à 08:18 (CET)

En effet, j'avoue que m'on erreur était d'« imaginer que le droit se déroule comme un programme informatique ou une démonstration mathématique.

Merci de voir également : Wikipédia:Legifer/novembre_2013#Copie_de_textes_dans_Wikip.C3.A9dia_uniquement_sous_GFDL » --Juanes852 (me contacter) 14 décembre 2013 à 11:20 (CET)

Dialectique

« Si tu as le temps, je te remerciais bien évidemment de me dire en quoi mon argumentation est fallacieuse » : c'est l'idée même qu'une argumentation puisse se limiter aux conséquences logiques d'une règle isolée qui est fallacieuse. Si tu veux progresser dans ton argumentation, ne te focalise pas sur le fait de démontrer ton point de vue : tu arriveras toujours à argumenter de manière à justifier ce dont au départ tu es persuadé, mais ça ne convaincra que toi.

C'est une bonne chose bien sûr que de vérifier la solidité de ta position, mais réfléchis au contraire à tous les moyens possibles, même les plus détournés, qui seraient susceptibles de démontrer que le point de vue alternatif est défendable. Ce n'est pas (seulement) en défendant ta position que tu peux remporter le morceau, mais en critiquant les alternatives pour montrer que la position adverse est indéfendable. Pour ça, il faut accepter de se mettre honnêtement dans le point de vue adverse, et avoir l'esprit suffisamment large et imaginatif pour prendre en considération des points de vue qui ne te sont pas familiers et des arguments sortis de préoccupations qui ne sont pas les tiennes.

« Au moment où je réalise une contribution, je pense qu'elle est pertinente, avant de me rendre compte que ce n'est pas bon » : Si tu es affectivement persuadé d'avoir raison sur une position, ton esprit te suggérera naturellement des raisonnements prouvant que tu as raison. Il faut atteindre une attitude intérieure où tu veux faire table rase de ces raisonnements : tu dois te persuader que tu dois démontrer que tu as tort, et tu cherches à justifier que cette position doit être abandonnée. Si tu fais ça avec sufisamment de conviction affective, ton esprit te suggérera naturellement des raisonnements prouvant en quoi cette position doit logiquement être abandonnée : ce sont ces raisonnements là qu'il faut examiner et critiquer soigneusement, pas les tiens.

Une approche dialectique fonctionne comme ça : certes il faut clarifier la thèse, mais il faut surtout examiner soigneusement l'antithèse si on veut progresser sur la synthèse.

Cordialement, Biem (discuter) 5 décembre 2013 à 11:14 (CET)

@ Biem, à nouveau, je te remercie beaucoup de m'avoir expliqué la manière de mieux dialoguer. Hors de Wikipédia, j'ai été en désaccord avec un ami. J'ai repensé à ce que tu m'as dit ici, et j'ai tenté de me poser la question « en quoi » est-ce qu'il a raison. Pour avoir pris le temps de me critiquer, je pense que je t'en serai longtemps reconnaissant. Bien cordialement --Juanes852 (me contacter) 14 décembre 2013 à 11:20 (CET)

Kiwix

Salut Juanes, je me suis permis de re-révoquer ta modif. sur l'article Kiwix, sachant que "ont parfois des avantages, comme être utilisables sous d'autres" n'est plus valide maintenant que Kiwix a été porté sous Android. Il rest iOS evidement, je l'ai donc laissé. Kelson (discuter) 2 janvier 2014 à 14:22 (CET)

Kelson (d · c · b) excuse-moi, je ne savais pas que Kiwix était disponible sous Android ! --Juanes852 (me contacter) 8 janvier 2014 à 10:46 (CET)

R: Traduction

Bonjour Juanes852, je vous ai répondu par courriel parce que le projet est encore tout à créer et je crois que c'est mieux pour moi de ne pas dire trop de bêtises en public, avant d'avoir concretisé quelque chose ou d'avoir parlé avec quelqu'un vis à vis. Si cela ne vous dérange pas trop, répondez-moi par courriel. Cordialement--Patafisik (discuter) 24 février 2014 à 15:07 (CET)

Modèle:Infobox Observatoire

Bonjour, à ma demande, Gdgourou (d · c · b) vient de créer {{Infobox Observatoire v2}} pour permettre d'inclure une carte de localisation des observatoires dans l'infobox {{Infobox Observatoire}}.

N'hésite pas à faire des commentaires ou des observations. Merci d'avance. --79.81.243.14 (discuter) 17 mars 2014 à 12:42 (CET)

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, Juanes852. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de Simon Villeneuve.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

aide aux nouveaux et "espace insécable"

Bonjour Juanes852

Je suis l'affreux jojo de débutant qui a récemment soulevé une polémique dont vous avez cité les pages de discussions . Je suis désolé de cela , mais si vous le souhaitez je vous raconterai comment trop de précautions nuisent aux précautions des novices en wiki, ( pas novice en informatique = j'en ai plus de 40 ans derrière moi !) mais en aucun cas je ne souhaite relancer le débat!
Pour être constructif, (comme vous essayez de l'être) je me permets de vous soumettre quelques propositions simples qui pourraient faciliter l'arrivée des novices et qui m'auraient évité des soucis !

En premier lieu il me semblerait utile de commencer(en haut de page accueil) par indiquer aux nouveaux où et comment trouver de l’aide et de préciser dès le début la syntaxe de « recherche » : quand on a compris qu’il faut mettre Aide : xxxx (surtout ne pas mettre d’espace entre aide et les deux points !!) idem pour toutes recherches internes à Wiki du style projet:xxx etc ): on est alors sur la bonne voie, mais voyez plus bas les problèmes initiaux rencontrés sur l'exemple de ma recherche sur "Espace Insécable"

Ensuite comment converser avec les autres : Je crois qu’il serait utile de préciser dès le début et avec un exemple « visuel » comment créer une page personnelle(PU)et où (et comment) discuter avec les autres (dont le parrain) simplement et sans forum : je n’ai toujours pas très bien compris ce qu’il est préférable de faire : sur "ma" page utilisateur avec un appel Bonjour xxxx , sur la PU d’un autre, sur une page projet, sur une page article, via "discuter" ? (comment trouver parmi les intervenants le contributeur compétent ?): je suis sur cette page car vous m'avez notifié ....une bonne partie du reste "entre spécialistes" m'a échappé !
Je souhaitais contribuer à l'histoire des rues de Paris(17e) : j'ai essayé de communiquer avec le "Projet:Paris" mais je n'ai eu aucune réponse .....sûrement pas la bonne porte !!
3) En fait tout incite à passer par le « bac à sable » Alors que le nouveau a l’impression que le bac à sable est pour faire « joujou à blanc» ou à faire des « exercices théoriques » vouées à la poubelle et non pas de commencer à construire une page pour la soumettre à correction et mettre en ligne plus tard ...ce qui est écrit n'incite vraiment pas à y aller :
3.1) « Le bac à sable n'est pas destiné à la rédaction d'articles
3.2) «  Le bac à sable est remis à zéro toutes les demi-heures ; si votre modification disparaît, vous pouvez consulter l'historique de la page pour la retrouver (aide). »
4)il y a bien un article sur les "Brouillons" :" Se faire la main avant de commencer"...il manque manifestement un lien vers une création d’un ou plusieurs Brouillons et il faudrait indiquer que l’on peut faire un « copier/coller » d’une page existante vers un brouillon pour se faire la main « off-line ») C'est ce que je fais actuellement en soumettant mes pages de brouillon à un "expert" qui m'a pris en support ! 2/3 pages corrigées et mises en ligne par lui et ça va beaucoup mieux !!!!

Un exemple des surprises pour la recherche d’aide :

La plupart du temps la 1ère réponse est
1) soit sans rapport avec l'aide(quand un article existe sur wikipédia général pour le mot clef cherché )
2) soit L'article « Aide:xxxx » n'existe pas sur ce wiki ! Vous souhaitez le créer ? Vérifiez auparavant que le sujet n'a pas déjà été traité dans les résultats ci-dessous, puis assurez-vous qu'il est admissible dans l'encyclopédie.Pour créer « Aide:xxxx », suivez le guide !

Comme débutant ça surprend et on essaye de voir ailleurs ou autrement !!!!

Un Exemple (parmi d'autres) :Espace Insécable

Aide:Espace ==Répond ==> Aide:Espace de noms (article qui n'a rien à voir avec l'aide wiki !!!)
Aide:Espace insécable ou Aide : insécable ==> Après avoir répondu traditionnellement : L'article « Aide:Insécable » n'existe pas sur ce wiki...!!!
D’autres réponses existent plus loin, mais les premières sont :

Aide:Caractères spéciaux problématiques (section Espace insécable)
Et Raccourci [+]WP:NBSP

Tous deux conduisent à la réponse suivante==>
«  Une espace insécable permet d’éviter un retour à la ligne au mauvais endroit. » le lien inclus dans cette réponse conduit a un article complexe sur la définition de l’espace insécable et son usage sur Windows,Mac,etc. .....sur tout sauf sur wiki

Finalement si l’on insiste on trouve un tableau dans Aide:Syntaxe / Caractères spéciaux : & trade; & copy; & reg; & cent; & euro; & yen; & pound; & curren; espace& nbsp;insécable(pour que les deux mots restent ensemble)== ™ © ® ¢ € ¥ £ ¤ espace insécable (pour que les deux mots restent ensemble)

Pas très simple de comprendre qu’ il faut après le texte (sans espace) mettre &nbsp puis mettre le point-virgule et accoler le reste du texte

remarque : aucun article ne conduit à l’alternative nettement plus efficace nobr

voilà ! j'espère que cela peut aider la communauté et surtout les nouveaux ! wikipédia est un outil fabuleux, mais quelle difficulté d'approche et quelle complexité!

en tous cas merci de chercher à facilité l'accès des nouveaux cordialementParis17bg (discuter) 17 juin 2014 à 17:11 (CEST)

Bonjour Paris17bg , je vous remercie pour vos remarques.

• Tout d'abord, sachez que tout débat sur l'amélioration de l'accueil de l'encyclopédie devra se tenir sur la page DP:A&A. Je me permets sommes toute de vous répondre ici, bien que la présente discussion devrait — avec votre accord — y être déplacée.
• Concernant les discussions, je vous invite à lire mw:Flow. Les développeurs sont en train de concevoir une manière plus intuitive de discuter afin que ce point ne pose plus de problèmes aux débutants.

Votre requête déposée sur Projet:Île-de-France, a bien été traitée, mais les personnes qui l'ont fait ont simplement oublié de vous répondre (ça arrive à tout le monde) ! 

• Il y a peu (je suis moi-même très jeune sur Wikipédia — 1 ans 1/2 —), j'ai également soulevé le problème de la navigation dans les pages d'aide. D'après ce que j'ai compris, elles ne sont pas faites pour être atteintes par le champs « Recherche » principal. Wikipédia est avant tout une encyclopédie, la plupart des personnes qui la consultent cherchent uniquement à lire des articles, et non à contribuer. S'ils cherchent le terme « Vérifiabilité », et qu'ils tombent sur Wikipédia:Vérifiabilité, cela leur poserait problème ! En revanche, sur la page Aide:Sommaire détaillé il me semblerait intéressant de placer une petite note expliquant qu'il faut taper Aide: pour atteindre facilement les pages d'aide à partir de champs « Rechercher ».
• Les principales questions que se posent un contributeur débutant devraient être résolues par le biais de Aide, dont un lien est situé sur le menu de gauche sous « Contribuer ». Sur la page d’accueil, sous « Participation », vous pourrez également trouver une série de liens pour apprendre à participer. De plus, dans la page Aide, vous remarquerez un champ de recherche dédiée à la navigation dans l'aide.
• Avec le développement de Wikipédia:Éditeur visuel, et peut-être la création d'un espace brouillon, j'espère que le bac à sable pourra bientôt être délaissé : je le trouve également assez difficile d'accès.
• Votre point 4 est très intéressant, mais comme je vous l'ai signalé plus haut, ma PdD n'est pas le lieu pour en discuter.
• Comme son nom l'indique, Aide:Syntaxe#Syntaxes_complexes n'est absolument pas conçu pour les débutants, il faut avoir une certaine aisance initiale en informatique pour parvenir à bidouiller ce qui y est expliqué — j'y ai moi même mis du temps. Il permet aux contributeurs avancés de pouvoir travailler sur des templates parfois assez complexes, (voir un exemple).
• Je ne vois pas comment nobr fonctionne.

Bien cordialement,

— Juanes852 (me contacter) le 19 juin 2014 à 14:41 (CEST)

je ne suis pas opposé à transférer mes remarques sur la page sur la page DP:A&A. pour autant que cela ne relance pas des discussions déjà anciennes! ces remarques concernent ce sur quoi j'ai buté !

absolument d'accord que le "grand public" n'ait pas accès direct à l'aide , mais par contre quand on est en mode "modifier" .....cela serait utile ou comme vous suggérez une petite note expliquant qu'il faut taper "Aide: " que je mettrais en gros et en haut de la page accueil des débutants

les liens vers aide que vous citez je les ai trouvés tardivement car noyés dans trop de consignes inabordables pour un débutant  : une "page d'index" ou une "table des matières" des rubriques de l'aide seraient utiles !

enfin je suggèrerais également un "index des abrégés" usuels de wiki (PdD, PàS ,NPOV...

nota: nobr permet de rendre insécable tous ce qui est entre les parenthèses {{nobr|texte texte2 texte3}}

très cordialementParis17bg (discuter) 19 juin 2014 à 16:18 (CEST)

• À propos de "l'index des abrégés", je vous invite à consulter le glossaire. Un lien vers cette page est disponible à partir de votre message de bienvenue de votre propre PdD.
• Pour la table des matières de l'aide je vous invite à regarder Aide:Sommaire détaillé.
• Et oui, comme toute chose, Wikipédia est un univers complexe , il demande une certaine expérience pour commencer à être appréhendé . Le but du projet:Aide est de rendre le plus facile possible les contributions simples. Je le répète, Aide:Syntaxe#Syntaxes_complexes et certaines des pages d'aide que je vous ai cité est destiné aux Wikipédiens déjà un peu expérimenté.
• Sur quelle page d'aide avez-vous appris l'existence du modèle nobr ? En tout cas je ne le connaissais pas, je vous remercie de m'avoir appris son existence bien que je doute l'utiliser moi-même un jour.
•  Notre discussion actuelle me paraît trop « dense » pour être déplacée entièrement dans DP:A&A. Dans quelques temps, j'y déposerai vos propositions qui me paraissent intéressantes, sans oublier de laisser un lien vers notre présente conversation. Vous pourrez bien entendu compléter mes propos.
• Si vous souhaitez que les choses aillent plus vite, rédigez dès à présent vos remarques sur DP:A&A, pour ma part je ne le ferai pas dans l'immédiat.
• Bien cordialement,

— Juanes852 (me contacter) le 29 juin 2014 à 16:10 (CEST)

Statistiques de géolocalisation

Salut ! Tu te souviens quand on avait créé ça (il me semble que  FDo64 : était aussi impliqué)  : Catégorie:Article géolocalisé sur Terre ? Et je viens d'avoir une idée, tu sais s'il est possible toujours à des fins statistiques de créer deux catégories dans le même genre :

• Catégorie:Article de qualité géolocalisé
• Catégorie:Bon Article géolocalisé

Et ensuite se basant peut-être sur les modèles {{Lien AdQ}} & {{Lien BA}} avoir de la même manière :

• Catégorie:Article de qualité géolocalisé dans autre langue
• Catégorie:Bon Article géolocalisé dans autre langue

Qu'en penses-tu ? Otourly (discuter) 20 juin 2014 à 19:16 (CEST)

Bonjour Otourly

Il faut voir avec Xfigpower. Le 23 juin 2013, Xfigpower a modifié Module:Coordinates afin de réaliser notre requête.

Sans vouloir trop m'avancer, je suis à peu près certain qu'il est impossible de créer des catégories en fonction des pages dans d'autres langues. Chaque Wikipédia est complètement indépendant l'un de l'autre.

Bien cordialement

--Juanes852 (me contacter) le 25 juin 2014 à 19:07 (CEST)

Les modèles template:Lien AdQ et template:Lien BA sont sur la Wikipédia francophone. donc je ne comprends pas la difficulté que tu soulèves. Otourly (discuter) 26 juin 2014 à 08:07 (CEST)

Otourly, autant pour moi, j'ai parlé trop vite, ta demande est donc toute à fait recevable. Pour ma part, je ne m'y connais pas en Lua, je ne peux pas t'aider.

Xfigpower, stp, pourrais-tu ajouter les quelques lignes de code ?

— Juanes852 (me contacter) le 26 juin 2014 à 19:36 (CEST)

C'est tout de même un peu plus compliqué, puisqu'on est dans un cas de détection de catégorie croisée? On ne passe pas les coordonnées dans les modèles liés à la qualité. -- Xfigpower (pssst) 27 juin 2014 à 10:23 (CEST)

voilà comment je vois les choses:

 Xfigpower : Si présence de modèle {{Lien AdQ}} et/ou {{Lien BA}} et si les articles sur lesquels ces modèles sont apposés, et si les entrées Wikidata ont des coordonnées alors on catégorise dans les catégories précédemment citées. le seul souci que je vois, c'est pour les 15 000 entrées géolocalisées de wikidata qui sont jugées non pertinentes sur FR. Mais chaque problème en son temps.

Est-ce-que cette façon de faire lève la barrière que tu évoques? Otourly (discuter) 28 juin 2014 à 11:02 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

 Otourly :, cela m'étonnerait que cela soit possible. Si tu veux absolument créer une catégorie qui est à l'intersection entre deux catégories, j'imagine qu'il faut demander à un un dresseur de bot de bien vouloir s'en charger.

 Xfigpower : et  Otourly :. De toute façon Modèle:CategoryIntersection ne suffirait-il pas ?

Par exemple, plutôt que de créer Catégorie:Article de qualité géolocalisé dans autre langue, on aurait la chose suivante : Croisement entre les catégories « Article_géolocalisé » et « Article de qualité dans une autre langue » (profondeur 2).

Bien cordialement,

— Juanes852 (me contacter) le 29 juin 2014 à 15:31 (CEST)

Je connaissais pas ce modèle. ceci dit ce que j'ai indiqué plus haut ne correspond pas à un croisement de catégorie du tout. on a bien (catégorisation qui doit être faite par le modèle coord ? Cette catégorisation, j'ignore exactement comment elle est faite, mais elle doit fonctionner ainsi : S'il n'y a pas de modèle coord ou si l'infobox n'a pas ses champs latitude et longitude de renseignés et si Wikidata a des coordonnées alors on catégorise. Du coup ce que je propose plus haut a un fonctionnement similaire. Après j'ignore si le modèle {{CategoryIntersection}} est efficace. Otourly (discuter) 30 juin 2014 à 10:00 (CEST)

Le modèle ne correspond pas au besoin. Il faut trouver une méthode pour récupérer sur Wikidata un attribut indiquant la qualité dans une langue donné. Ce qui reviendrait à un système ou les modèles {{Lien AdQ}} deviendraient inutiles => très intéressante piste mais je pense non applicable à ce jour -- Xfigpower (pssst) 1 juillet 2014 à 17:09 (CEST)

Du nouveau sur wikidata : on peut désormais badger un article comme "bon" ou "de qualité" > cf d:Q181704. Il faut attendre un peu mais les portes sont ouvertes -- Xfigpower (pssst) 20 août 2014 à 10:01 (CEST)

 Xfigpower : merci pour cette information. Je notifie  Otourly.

Bien cordialement,

—— Juanes852 (me contacter) le 28 août 2014 à 19:24 (CEST)

 Xfigpower et Juanes852 : À mon tour je wikinomine notifie  Tpt : qui pourra peut-être nous aiguiller davantage sur la future possibilité de faire ce genre de chose :) Otourly (discuter) 29 août 2014 à 21:24 (CEST)

Oui il est possible dès maintenant d'accéder via l'API lua de Wikibase aux badges placés dans Wikidata. Ainsi, Module:Coordinates peut être facilement modifié pour ajouter la page courante dans la catégorie si un tel badge existe dans l’entrée Wikidata de l’article courant. Tpt (discuter) 29 août 2014 à 22:01 (CEST)

 Xfigpower, Juanes852 et Tpt :Du coup si c'est possible comment fait-on ? Otourly (discuter) 6 septembre 2014 à 10:08 (CEST)

c'est fait pour le français (cf Module:Coordinates/Test) en créant des catégories Catégorie:Article de qualité géolocalisé sur Terre et Catégorie:Bon article géolocalisé sur Terre. J'avoue que le niveau Terre sert toutefois un peu à rien. Il le faudrait sans doute au moins par pays. -- Xfigpower (pssst) 9 septembre 2014 à 11:58 (CEST)

 Xfigpower : ça me semble correct, après il y a peut-être des articles dans d'autres langues géolocalisés sur la Lune... genre un cratère... Otourly (discuter) 9 septembre 2014 à 19:08 (CEST)

 Otourly, Juanes852 et Tpt : Bon, la nouvelle version en test peut classer maintenant dans Catégorie:Article de qualité géolocalisé en France. Reste pour moi à tester l'existence de la catégorie ou choisir de créer 400 catégories potentielles(test existence implémenté) -- Xfigpower (pssst) 10 septembre 2014 à 17:16 (CEST)

 Xfigpower, Juanes852 et Tpt : Je sais pas si c'est la solution la plus simple ;) il ya des territoires disputés et puis il y a des zones qui ne sont pas associées à un pays quelconque et on y trouve des épaves géolocalisées... Otourly (discuter) 10 septembre 2014 à 18:46 (CEST)

Pour les territoires contestés, l'article est catégorisé dans les deux (c'est le cas par exemple pour le Mont-Blanc). Si il n'y a pas de pays, il le sera par défaut dans Catégorie:Article géolocalisé sur Terre -- ~~

 Xfigpower, Juanes852 et Tpt : du coups let's go ? Otourly (discuter) 17 septembre 2014 à 20:41 (CEST)

 Otourly, Juanes852 et Tpt :C'est parti depuis cette semaine la preuve en image. Et ça permet même de corriger des coordonnées quand on trouve un des monuments brésilien au Mexique par exemple : J'ADORE -- Xfigpower (pssst) 17 septembre 2014 à 22:22 (CEST)

 Xfigpower : ton lien me renvoie « No geocoded items found » Otourly (discuter) 19 septembre 2014 à 17:23 (CEST)

 Xfigpower : Ça marche ! Otourly (discuter) 22 septembre 2014 à 18:01 (CEST)

Je propose de fermer ce fil sur la page de discussion de Juanes852 (d · c · b) et de poursuivre à présent sur Discussion_module:Coordinates -- Xfigpower (pssst) 22 septembre 2014 à 18:20 (CEST)

Préhistoire de la Chine

Bonsoir Juanes852,

Je viens de relancer le vote pour l'Adq sur : Discussion:Préhistoire de la Chine/Article de qualité. Je vois que tu as travaillé aussi sur des pages concernant la Préhistoire. C'est pour cette raison que je souhaite bénéficier de ton appréciation. Très cordialement. Ismoon (discuter) 8 avril 2015 à 21:44 (CEST)

Les articles Modèle:Pas fait. et Modèle:Pas fait sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Modèle:Pas fait. et Modèle:Pas fait » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Modèle:Pas fait. et Modèle:Pas fait. Message déposé par Les Yeux Noirs (discuter) le 17 juillet 2018 à 19:14 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Action Innocence » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Action Innocence » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Action Innocence/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 juillet 2022 à 23:19 (CEST)

Wicnic grenoblois

Bonjour ! Comme tu es sur la liste de la Cabale à la noix, je t'informe au cas où d'un pique-nique au parc Mistral vendredi à 19h.

La page dédiée : Wikipédia:Wiknic/2023/Lieux/Grenoble

Et bon été ! — Exilexi ^[Discussion] 18 juillet 2023 à 09:54 (CEST)

L'admissibilité de l'article « WikiReader » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « WikiReader » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:WikiReader/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 mars 2024 à 23:42 (CET)