Discussion Projet:Christianisme/2004-2013

Discussions actives
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Portail de qualité
  • Bon portail
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

2004Modifier

Je serais aussi intéressé sur un projet sur les religions, pas seulement sur le christianisme. Yann 24 jan 2004 à 21:56 (CET)

C'est ici (Projet:Religion) que tu trouvera à qui vendre ton âme ;o) Treanna 24 jan 2004 à 22:00 (CET)

2005Modifier

Puisque le projet de portail du christianisme est en phase de lancement, il m'apparaît pertinent d'utiliser l'espace de cette page du Projet/Christianisme pour coordonner les divers travaux à effectuer. N'hésitez donc pas à créer un lien vers cette page (elle-même en besoin de restructuration - travail en cours...) afin de contribuer à la convergence des efforts. Stéphane Thibault 7 novembre 2005 à 12:22:46 (CET)

Cela me paraît être une bonne idée. Je suis moins d'accord avec l'idée de transférer la totalité des articles demandés dans la section "à faire" du portail. Le risque est en effet d'entretenir la confusion, qui a déjà été déplorée par plusieurs participants, entre projet et portail. La section "à faire" sur le portail a pour but, comme il est indiqué, de fournir quelques idées, et un texte conseille expressément d'aller sur les projets liés pour voir les autres articles demandés. O. Morand 12 novembre 2005 à 18:57 (CET)

ŒcuménismeModifier

Bonjour,

Par le biais des "modifications récentes", je suis tombé sur l'article en titre, qui est en train d'être passablement modifié par une IP. J'ai l'impression que, bien que l'article soit enrichi, la neutralité de point de vue y soit un peu mise à mal (le rédacteur semble assez pro-Œcuménisme, voir les modifs: [1]). Je n'y connais rien, alors si quelqu'un veut y voir... Cordialement, - Boréal | :D 24 février 2006 à 17:49 (CET)

Merci de l'info. Je viens d'aller voir. Les interventions de cet utilisateur sous IP sont assez « déconcertantes » :
  • ce n'est pas du vandalisme ;
  • le contenu n'est pas à proprement parler inexact ;
  • ce n'est même pas vraiment POV (là c'est discutable).
Ce que l'on peut reprocher à ce contributeur, c'est :
  • d'avoir supprimé du contenu, et pas qu'un peu, sans le moindre avertissement ;
  • d'occulter, ce faisant (peut-être temporairement, ses intentions ne sont pas claires) certains aspects du sujet ;
  • d'employer un ton pas très encyclopédique (mais là c'est assez subjectif) ;
  • enfin, d'être peu enclin à la discussion.
Je viens de mettre un message à cette personne, mais au vu du succès limité des messages qu'il a déjà reçus... En tout cas, c'est bien le moins que je pouvais faire.
Que faire maintenant ?
  • appeler les Wikipompiers ? (mais aucune guerre d'édition n'est en cours) ;
  • demander la semi-protection de la page ?(cela pourrait obliger l'anonyme au dialogue, afin qu'il demande au minimum pourquoi il ne peut plus l'éditer, et essayer d'établir le contact de cette manière).
  • mettre un bandeau de non-neutralité ?
  • autres idées ?
Reverter n'est pas indiqué dans ce cas d'espèce car il ne s'agit pas de vandalisme.
Sur le fond de ces textes, je ne me sens pas très qualifié non plus, mais ses citations bibliques sont exactes et le contenu est repris, je crois, au moins par certaines Églises (mais s'il ne met que cela, cela risque d'être POV).
En tout cas, je retiens de cela, d'une part que cet utilsateur est à surveiller de près, d'autre part que quelqu'un aurait pu intervenir en amont si la page était mieux suivie. Je suis intéressé par le christianisme mais je ne suis que quelques rares pages dans ce domaine.
Merci encore pour ta vigilance.
O. Morand 24 février 2006 à 23:45 (CET)
J'ai désormais mis l'article en question dans ma liste de suivi. Notre camarade anonyme continue à le compléter ; s'il suit le plan annoncé, il devrait bientôt aborder l'histoire du mouvement, pour le moment supprimée suite à ses modifications. S'il avait remplacé par sa prose tout le contenu d'un article de qualité ou d'un bon article, il aurait fallu s'en inquiéter sérieusement, mais il faut convenir que la dernière version avant le début de ses interventions (celle du 7 février) était non seulement une ébauche, mais un texte assez discutable puisqu'il mélangeait, tout en disant de ne pas les confondre, oecuménisme et dialogue interreligieux. Je pense finalement qu'il vaut mieux le laisser faire ; même si certains passages sont discutables, il est difficile de lui faire un procès d'intention. Cela ne retire rien à l'initiative que tu as prise de signaler ces modifications car il y a malgré tout un problème latent à ces interventions. Cela me semble bien augurer de ce que tu pourrais faire de tes fonctions d'administrateur, si la tendance du vote se confirme. Garde un oeil sur cette adresse.
O. Morand 25 février 2006 à 11:04 (CET)
Je me suis aperçue que les fantaisies sur l'évangile selon Jean signalées dans Discussion_Projet:Religion proviennent aussi de la même IP, un contributeur prolifique. En faisant le point sur ses contributions, il y a un problème de neutralité, mais on ne peut en effet pas appeler çà du vandalisme, les articles touchés étant précédemment des ébauches. Dans tous les articles sur les évangiles, des théories persos sont présentées comme communément admises : "plan septénaire" des évangiles, origine des textes selon l'"hypothèse du diacre Philippe" (toutes ces théories sont aussi développées sur son site perso : [2], l'œcuménisme aussi).Il faudra neutraliser évangile, problème synoptique mais sur les quatre évangiles ce sera plus problématique. Mica 25 février 2006 à 14:41 (CET)

Rite paulinienModifier

Un nouveau – Marmotte1965 (d · c · b) – a renommé Rite paulinien en Messe : rite romain. Le remplacement de paulien par romain est-il pertinent ? J’aimerais que des contributeurs le confirment. Si oui, merci de faire renommer en Messe romaine ou quoi que ce soit qui corresponde aux conventions de titrage. Keriluamox 5 novembre 2006 à 13:41 (CET)

Difficile à dire sans vérification. Ce qui est sûr, c'est que Messe : rite romain ne respecte pas les conventions de nommage et qu'il y a maintenant une double redirection ! Messe romaine à mon avis ne convient pas, plutôt Messe catholique romaine à la rigueur, mais pas sûr. O. Morand 5 novembre 2006 à 14:45 (CET)
Nouvelle réponse plus sérieuse après quelques minutes supplémentaires de réflexion. Je suis favorable au retour au titre primitif, même s'il est peu courant, dans la mesure où le rite tridentin est aussi un rite romain et qu'il pourrait y avoir confusion. Les termes commençant par « Messe » sont difficiles à utilser dans la mesure où rite et messe sont deux choses assez distinctes. On pourrait éventuellement parler de « Messe de saint Pie V » pour le rite tridentin et de « Messe de Paul VI » pour le rite paulinien (termes plus courants). Le terme de rite romain appliqué au seul rituel paulinien serait à mon avis non neutre et encore plus sujet à polémique que le titre actuel. Mais ce n'est que mon avis ! O. Morand 5 novembre 2006 à 15:12 (CET)
Ouais, retour à paulinien vs. tridentin dans ce cas : les termes ne sont pas aussi rares que le pense l’IP, et du moment que la définition est clairement expliquée en intro, c’est pas un problème. Keriluamox 5 novembre 2006 à 15:15 (CET)
en fait, sion voulait faire ça très bien il faudrait dire rite romain tridentin, rite romain paulinien, mais ces expressions ne sont pas employées. On pourra peut-être parler de rite romain ordinaire et rite romain extraordinaire dans quelque temps... mais pour l'instant, il vaut mieux revenir au titre original (même si rite Paul VI serait plus juste : paulinien fait plus référence à saint Paul, et c'est d'ailleurs le titre sur en:)... Bigor | tchatche 9 novembre 2006 à 22:15 (CET)
S’il n’y a pas de réaction de la part de Marmotte1965, contacté par Bigor, je demanderai la révocation du renommage aux admins. Keriluamox 10 novembre 2006 à 14:56 (CET)

"Vernissage" du Chant grégorienModifier

Bonjour à tous,

J'ai profité des vacances de Noël pour remanier de fond en comble et rajouter quelques méga-octets à toute la série des articles sur le chant grégorien, tout ce qui tourne autour du navigateur modèle:grégorien ci-contre (attention, c'est un navigateur à tiroirs): une cinquantaine d'articles, dont une bonne trentaine créés récemment.

Je vous invite à explorer ces articles (pour le plaisir), et (pour le travail sur wikipédia) à les critiquer, corriger et améliorer en tant que de besoin: il y a à présent "de la matière", mais beaucoup de finitions qui restent à faire.

Merci, et bonnes lectures. Michelet-密是力 7 janvier 2007 à 08:19 (CET)

Jésus (personnage historique)Modifier

Pour des raisons expliquées en page de discussion de l'article, je demande la suppression d'un bandeau qui y a été apposé il y a quelques mois, qui précise que les source sur l'existence de Jésus viennent essentiellement de documents chrétiens (ce qui n'est certes pas faux, mais qui ne justifie pas un bandeau...). Merci de donner votre avis, --bsm15 20 janvier 2007 à 16:25 (CET)

Discussion Portail:Christianisme#CroixModifier

J'y ai fait des remarques, personne ne répond... Michel BUZE 10 mars 2007 à 15:22 (CET)

Wikipédia 1.0Modifier

Bonjour,

Dans le but de réaliser une édition de Wikipédia sur DVD et de sélectionner les articles qui pourraient en faire partie, un vaste projet, Wikipédia 1.0, a été créé. Vu la taille de ce projet, celui-ci utilise des sous-projets correspondant aux projets thématiques de Wikipédia, comme le projet Christianisme/2004-2013 : c'est ainsi qu'a été créé un sous-projet Religion. Vu le foisonnement de projets autour du thème de la religion et des croyances sur Wikipédia, et vu qu'il est inutile de créer des dizaines de sous-projets, je propose que l'ensemble des projets religieux de Wikipédia se partagent ce sous-projet ; l'ensemble des participants aux divers projets religieux seraient ainsi considérés comme participant à ce sous-projet. L'évaluation des articles est assez simple : elle est détaillée sur Projet:Religion/Évaluation. Merci d'avance de votre aide à la construction de la première version stable de Wikipédia !

Benji @ 18 avril 2007 à 11:52 (CEST)


Wikiconcours été 2007Modifier

Emmaüs est laïcModifier

Bonjour,

Je suis depuis quelques semaines occupé à retravailler en profondeur les articles concernant le mouvement Emmaüs. Or je m'aperçois que l'article fait

  • partie du projet christianisme

Alors que le mouvement Emmaüs est totalement laïc, bien que fondé par l'Abbé Pierre (j'ai pas de sources sous les yeux mais je vous en fournit à volonté

  • classé avec un état d'avancement B

alors qu'il est franchement TRES incomplet et que sa structure etait encore totalement incohérente il n'y a pas 10 minutes.

Je retire donc la page Mouvement Emmaüs du projet christianisme...

Cordialement, --Cortex (d) 28 novembre 2007 à 01:13 (CET)

Dont acte. Mais je me permets de faire remarquer que le nom même d'Emmaüs n'est pas totalement innocent, même si l'association est laïque.
Je prends sur moi de déplacer ce message en bas, pour faciliter la lecture des discussions dans l'ordre où elles se déroulent.
Bon courage pour ton travail sur le sujet.
Cordialement,
O. Morand (d) 29 novembre 2007 à 00:45 (CET)

Lutte du sacerdoce et de l'EmpireModifier

J'ai l'intention de proposer cet article comme BA, pouvez-vous y jeter un coup d'oeil et faire part de vos remarques sur la PdD de l'article? Merci d'avance. Maffemonde (d) 4 mars 2008 à 20:20 (CET)

Projet et portailModifier

Le Portail:Christianisme semble totalement à l'abandon; il n'y avait même plus d'article en lumière, les "actualités" dataient d'octobre 2007 ... J'imagine qu'il en est de même pour le projet, je me demande d'ailleurs s'il a un jour jamais fonctionné, à part Olivier Morand qui le suit un peu.

C'est bien dommage, cela pourrait être utile pour exposer plus précisement dans les articles le point de vue des différentes confessions du christianisme. Et donc pour rectifier un peu le biais, naturel dans des pays en grande partie catholiques, à tout ramener à celui ci.

J'ai commencé à faire un lifting du Portail:Christianisme :

  • en mettant un schéma grossier des principales branches
  • j'ai reconduit l'article en lumière de février sur mars, et mis le Grand Schisme d'Occident (Bon Article) pour avril
  • Je pense changer le système de gestion de l'article du mois pour un système en sous page, plus facile à mettre à jour, et faire de même pour une image du mois.
  • Faudrait changer les couleurs, et faire plus joli, mais je suis pas douée pour ça.

Après, je vais essayer de battre un peu le rappel, et je m'arrêterait là; je ne compte pas continuer sur le projet. Mica 25 mars 2008 à 20:22 (CET)

Mica,
Tu as raison sur le fait que j'ai « abandonné » le portail (qui n'est pas si mauvais que cela). Par exemple, j'ai peu d'actualités à fournir, et les quelques informations qui me parviennent sont très centrées sur le catholicisme, donc j'hésite à les mettre ; en fait il faudrait que des contributeurs intéressés par le protestantisme, les Églises orientales, etc., viennent sur ce portail. Et tu dois savoir aussi qu'après avoir travaillé sur un portail on ne voit pas nécessairement ce qui lui manque, ce qui fait déséquilibre, etc. C'est la raison pour laquelle je trouve que les changements que tu as apporté vont dans le bon sens.
Autre chose, j'ai toujours essayé, dès le début, que ce portail soit bien celui du christianisme dans son ensemble, et non du catholicisme seulement. Je ne prétendrai pas avoir réussi, puisque tu affirmes le contraire. Mais n'hésite pas à pointer les problèmes.
Le projet ne bouge plus beaucoup, mais ce n'est hélas pas le seul, et effectivement je suis un des rares à réagir... parfois. Le problème est que je constate la même chose sur le Projet:France où je suis le seul à (essayer de) répondre aux messages qui arrivent. Un tous les deux jours, ce n'est pas la mort, mais si je pose moi-même une question sur le projet, je suis quasi sûr que personne ne répondra. Je préfère aller sur le Projet:Droit, où il y a un peu plus de mouvement, et c'est le cercle vicieux... Multiplicité des projets, dont certains inactifs, manque de suivi, désaffection...
Mais ne te décourage pas, tout le monde n'a pas disparu.
Le Portail:Cliopédia était un moment à l'abandon, j'ai participé à son relèvement, depuis il marche un peu mieux, mais je sens qu'il va à nouveau s'endormir si je ne me secoue pas un peu. Et le Projet:Éducation, auquel je crois tu t'intéressais un moment ? En sommeil, lui aussi...
Bref, merci de tes interventions, je comprends aussi que tu ne sois pas contente de la situation, mais ce n'est pas toujours facile.
Pour les couleurs, je ne suis hélas pas doué non plus, et honnêtement les couleurs actuelles ne me choquent pas, c'était pire avant, mais je ne suis pas hostile à un changement.
Bien cordialement,
O. Morand (d) 26 mars 2008 à 00:47 (CET)
Je ne voulais pas critiquer ton travail sur le portail, qui est globalement très bien, et présente à ce qu'il me semble toute la diversité du sujet; c'est le projet qui, pour le moment, est un échec !
Concernant le portail, il y a toujours possibilité d'améliorer, comme les bricoles que j'ai modifié, mais la seule chose que je mettais en cause est l'absence de mise à jour, directement liée au problème du projet. Et je sais bien en effet comment ça se passe quand cela repose sur une seule personne. Mais d'autres projets fonctionnent efficacement ...
Je compte solliciter les personnes qui gèrent les portails connexes (Akarige, Nicowritter, le projet:catholicisme) ainsi que les rédacteurs du BA Grand Schisme d'Occident pour leur demander, d'une part de prendre cette page en suivi, d'autre part de donner leur avis sur les articles à mettre en lumière. On verra bien ce que ça donne.
Mica 26 mars 2008 à 15:54 (CET)
J'ai commencé à faire le tour des contributeurs des portails connexes. A part la mise à jour des articles en lumière, il y a aussi le saviez-vous et l'actualité à rafraichir. Mica 30 mars 2008 à 03:29 (CEST)

Querelle des InvestituresModifier

j'ai l'intention de proposer l'article Querelle des investitures en BA. qui peut me donner un avis? Maffemonde (d) 2 avril 2008 à 09:14 (CEST)

Sachant que je suis quasiment le seul à suivre cette page de projet, je sens que je vais encore m'y coller, mais sans doute pas avant le week-end prochain. Ne pas hésiter à me relancer si j'oublie.
Amicalement,
O. Morand (d) 3 avril 2008 à 00:01 (CEST)
J'avais eu des réponses positives pour le projet de la part d'Addacat et Modagor, je vais leur en reparler. Je n'ai pas eu de retour de Akarige et Nicowritter. Mica 3 avril 2008 à 14:18 (CEST)
OK, Mica. J'ai procédé à un lissage style-typo, etc., et souligné dans l'article les termes ou passages qui me semblent devoir être clarifiés. @ Maffemonde : l'article me paraît présenter un bon potentiel BA, mais il reste quelques points à développer ou clarifier. Comme nous ne sommes pas à quelques jours près, il vaudrait peut-être mieux attendre, éventuellement en discuter, afin que l'article ait toutes ses chances. Cordialement. Addacat (d) 5 avril 2008 à 00:22 (CEST)

Nommage du DécalogueModifier

Bonjour,

J'ai demandé le renommage de l'article Décalogue (Bible), la question est de savoir s'il vaut mieux lui donner comme titre Décalogue ou Dix Commandements. Vos avis seraient bienvenus ici. Mica 17 avril 2008 à 10:59 (CEST)

Seuls les chrétiens disent les "Dix Commandements". Les juifs disent les "Dix Paroles". "Décalogue" éviterait donc le "christianocentrisme". Addacat (d) 18 avril 2008 à 20:51 (CEST)
Merci Addacat. Mica 20 avril 2008 à 20:13 (CEST)

généalogie de JésusModifier

je me pose la question de l'intérêt de cet article : généalogie de Jésus; et encore plus du bandeau {{Jésus}} qui l'accompagne, plein de liens rouges ... Est ce vraiment une bonne idée de suggérer toutes ces créations ? Mica 20 avril 2008 à 20:12 (CEST)

Si ta question se porte sur le contenu actuel la généalogie de Jésus, il est vrai qu'il n'apporte pas beaucoup de réponse sur sa généalogie en elle-même. Mais le sujet reste en lui-même intéressant indépendamment de son contenu actuel. --pixeltoo⇪員 20 avril 2008 à 20:51 (CEST)
Et en ce qui concerne le bandeau Modèle:Jésus (d · h · j · ). Je vous invite à en discuter sur le modèle pour régler les éventuelles imperfections ou erreur de traductions. L'idée du modèle étant de rassembler les articles formant le noyau dur concernant Jésus. Pour faciliter la navigation pour les experts et les lecteurs afin de corriger les éventuelles erreurs ou incohérences entre les articles. --pixeltoo⇪員 20 avril 2008 à 20:50 (CEST)
Cet article est un pur TI, doublé d'un POV (« Cela est si vrai que... »). Aucune source secondaire. Il ne me paraît pas encyclopédique ; au mieux, il fait doublon avec des articles existants, détaillés, sourcés et de bien meilleure qualité. Quant au cartouche avec les liens rouges... j'aime beaucoup « sexualité ». Plus sérieusement, c'est la porte ouverte à toutes sortes de TI-POV, maladie dont souffre cruellement le Projet ces temps-ci. Pour ma part, aucune objection à une PàS. Addacat (d) 20 avril 2008 à 20:54 (CEST)
OK pour l'article. Pour le modèle aussi ? je ne comprends pas bien sur quels critères il suggére ces créations d'articles; Et je n'ai pas l'impression qu'il recense vraiment les articles existants, si ? Mica 20 avril 2008 à 20:58 (CEST)
Idem : pas bien compris les critères, et impression qu'il ne tient pas compte des articles existants ni même des catégories. Je suggérerais volontiers une PàS pour l'article et pour le modèle, mais si tu pouvais te dévouer... J'en suis à ma énième PàS-SI concernant les POV-TI de Lannig (d · c · b) et souhaiterais changer de registre ne fût-ce qu'un ou deux jours. En tout cas, un immense merci pour ton travail, Mica. Addacat (d) 20 avril 2008 à 21:09 (CEST)
J'ai essayé de traduire de mon mieux les liens qui figuraient sur en:template:Jesus. J'ignore quels sont les critères qu'ils ont utilisés pour faire ce classement. ça ne veux pas dire qu'il n'y en a pas. J'imagine que les 1ers liens sont plutôt centraux plus lié à Jésus lui-même et aux doctrines de(s) l'Eglise(s) alors que les liens situés en bas sont plus périphériques comme la représentation de Jésus dans l'Art mais soulève néanmoins des questions digne d'intérêt. Au milieu on trouve des liens concernant d'autres aspects de Jésus et Jésus selon d'autres religion. Quant à savoir si ce bandeau recense tous les sujets. Je n'ai pas encore vérifier. --pixeltoo⇪員 20 avril 2008 à 21:20 (CEST)
@ Addacat, avant de proposer à la suppression ce modèle. As-tu des suggestion à faire sur sa réorganisation ? L'idée de regrouper des article qui concerne Jésus n'est pas mauvaise en elle-même. Est-il possible d'avoir une discussion comme je vous l'ais suggérer plus haut ? --pixeltoo⇪員 20 avril 2008 à 21:26 (CEST)
Le problème est que l'on a pas les mêmes articles que sur wp:en. Je ne sais pas ce qu'en pense Addacat, mais pour moi l'idée n'est en effet pas forcément mauvaise; mais il faut recenser tous les articles qu'il y a ici, et pas traduire de wp:en. On peut prendre le temps de la discussion là dessus , mais il ne faut pas laisser ce modèle avec des liens rouges incitatifs sur les articles. Mica 20 avril 2008 à 21:36 (CEST)
D'accord dans ce cas on désactive les liens pour le temps de la discussion. Nous les réactiverons quand les liens seront fixés. --pixeltoo⇪員 20 avril 2008 à 21:39 (CEST)
Je crois qu'il vaut mieux ne pas tenter de modèle avant d'en avoir discuté (non seulement avec le Projet Catholicisme mais aussi, bien évidemment, avec le Projet Christianisme dans son ensemble, et avec le Projet Islam) ni avant d'avoir recensé les articles concernés. Ces articles sont extrêmement nombreux, d'une part, et d'autre part, comme le signale Mica, très différents de ceux de WP (en). Le modèle actuel, même avec des liens noircis, risquerait d'inciter à la création de doublons. Or nous croulons sous les doublons, plus POV-TI les uns que les autres. Bref, je crois vraiment que cette création de modèle était trop prématurée et qu'il vaut mieux passer par la suppression, pour tenter un nouveau modèle plus tard, à partir des articles et des catégories que nous avons. Addacat (d) 20 avril 2008 à 21:46 (CEST)
J'ai grisé les liens. Je ne vois pas du tout où est le danger. S'il s'agit d'un doublon. On supprime. Ce modèle permettra d'avoir une vision plus claire sur Jésus. N'oublie pas le N'hésiter pas ! qui fait la force de wikipedia. --pixeltoo⇪員 20 avril 2008 à 22:09 (CEST)
Griser les liens ne suffit pas. Le modèle ne correspond pas à la réalité des articles de WP (fr) et ne me semble pas éclairer le thème "Jésus", au contraire. Quant aux doublons et autres POV-TI, il est très difficile de les supprimer car ils sont innombrables et souvent invisibles. Un même contributeur peut en créer 3 par jour ; c'est d'ailleurs à peu près ce qui se passe en ce moment. J'en découvre sans cesse, le plus souvent par hasard ; ceux qui "patrouillent" dans le même sens en savent eux aussi quelque chose. Il est extrêmement difficile, long, pénible et fastidieux de faire le ménage. Le modèle tel qu'il est conçu ne peut, je crois, qu'inciter les POV-pushers à continuer de plus belle. Addacat (d) 20 avril 2008 à 22:36 (CEST)
Je n'ai pas seulement griser les lien, les lien n'existent plus. Un lien qui n'existe plus est-il un danger aussi à tes yeux ? Dois-je aussi confisquer les dictionnaires ? Le modèle est modifiable. Et je suis ouvert à sa modification. Si les liens proposés actuellement ne vous conviennent pas vous avez toujours la possibilité d'en discuter sur le modèle et de le modifier. Je ne vois pas en quoi 10 malheureux liens vont faire pour diminuer le nombre de créations d'articles par la horde de PoV-pusher. Et puis le fait d'avoir un modèle permettras de les rendre plus visibles. --pixeltoo⇪員 20 avril 2008 à 23:05 (CEST)
C'est juste que j'avais cru comprendre que WP était un projet communautaire où les questions importantes étaient discutées en commun. Mais si tu tiens tellement à ton modèle qui ne correspond ni aux articles existants ni aux catégories, après tout... Addacat (d) 21 avril 2008 à 00:44 (CEST)
Qu'est-ce qui serait selon toi le modèle qui correspondrait aux articles existants et aux catégories ? --pixeltoo⇪員 21 avril 2008 à 01:05 (CEST)
Il me semble aussi que ce modèle ne correspond pas bien à nos articles actuellement. Mais l'idée d'un modèle il suffit de recenser les articles qu'on voudrait avoir dessus.

je vois : Jésus de Nazareth Quêtes du Jésus historique Jésus selon l'exégèse contemporaine Sources sur la vie de Jésus de Nazareth évangiles

Jésus-Christ Christianisme Christologie

Représentation artistique de Jésus Christ

Et il faudrait mettre ausi la catégorie catégorie:Jésus de Nazareth pour renvoyer à tous les autres articles.Hadrien (causer) 21 avril 2008 à 11:54 (CEST)

J'ai proposé à suppression généalogie de Jésus. Je ferai un petit paragraphe dans proches de Jésus (on verra si un jour il prend trop d'ampleur).Hadrien (causer) 21 avril 2008 à 12:43 (CEST)

La discussion sur le modèle {{Jésus}} a repris ici. Mica (d) 26 juin 2008 à 15:07 (CEST)

Réécriture d'articles traitant de la liberté de religionModifier

Bonjour,

La réorganisation de plusieurs articles liés à la liberté de religion et à la séparation de l'Eglise et de l'Etat est proposée. Le projet Christiannisme étant lié à ce sujet, je vous propose de venir en discuter sur Discuter:Séparation de l'Église et de l'État.--Pethrus (d) 24 avril 2008 à 16:18 (CEST)

article du moisModifier

Il n'y a pas d'article en lumière prévu pour le mois de mai Parmi les BA et ADQ on a

Il y en a d'autre mais sur des sujets qui ont leur propre portail. Mica 29 avril 2008 à 09:24 (CEST)

si personne n'y voit d'inconvénient, je pense remplacer dans le portail le principe d'article du mois par le système de Wikipédia:Sélection, qui sélectionnera un article de façon aléatoire sans qu'on ait a s'en préoccuper. Il suffira de l'enrichir ensuite avec les articles adaptés. Mica (d) 7 mai 2008 à 10:11 (CEST)
 . Les nouveaux articles à mettre en lumière doivent être ajoutés dans Wikipédia:Sélection/Christianisme, l'affichage sur le portail est fait de façon aléatoire. Mica (d) 24 mai 2008 à 07:57 (CEST)

projet sectes, qu'elles soient chrétiennes ou pas ...Modifier

Bonjour

Le projet:sectes redémarre, avec entre autres pour objectifs d'identifier les sources fiables sur la question, de veiller à la neutralité des articles et de formuler quelques recommandations. Ceux d'entre vous que cela intéresse peuvent prendre en suivi la page de discussion du projet. Cordialement. Mica 3 mai 2008 à 18:19 (CEST)

Nouveau projetModifier

Un petit coup de pub pour vous signaler la naissance du Projet:Jansénisme. Pour l'instant il n'y a pas de portail adossé, il s'agit plutôt d'un espace de coordination et de discussion pour améliorer les articles. Vous y êtes tous les bienvenus !   --Serein [blabla] 14 mai 2008 à 02:21 (CEST)

Projet:Bible, sciences et pseudos-sciencesModifier

Bonjour   Au hasard de mes lectures du jour, je viens de tomber sur ceci, qui me rend assez perplexe, vu la sensibilité particulière de tout ce qui touche à l'auteur de la page. Ce projet n'a plus bougé depuis le jour de sa création en janvier 2006. Que faut-il en faire ?

Je signale également la chose sur Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2008/Semaine 21. Sardur - allo ? 25 mai 2008 à 16:47 (CEST)

CroixModifier

Dans les articles majeurs du Portail:christianisme figure la Croix, à juste titre. Le problème est que la question est traitée dans divers articles, pas forcément facile à trouver :

Mais on a aussi

Comment peut on réorganiser tout çà ? Mica (d) 1 juin 2008 à 10:20 (CEST)

En fait l'article Vraie Croix est surtout un article sur les "reliques" de la croix. Il manque en fait un article plus général Croix (christianisme) ou croix chrétienne, peut-être sur le modèle de en:Christian cross. Hadrien (causer) 1 juin 2008 à 10:42 (CEST)
Oui, à part ce paragraphe sur les données historiques, c'est plutôt ça. Plutôt que de créer un nouvel article, pourquoi ne pas enrichir crucifixion ? Mica (d) 1 juin 2008 à 10:52 (CEST)
Parce que il me semble que la crucifixion porte sur la mise à mort de Jésus (et éventuellement sur sa représentation : mais toutes les croix chrétiennes ne sont pas des crucifix. Non il nous manque un article sur la croix en tant que symbole chrétien.Hadrien (causer) 1 juin 2008 à 11:50 (CEST) Bon j'ai créé une ébauche Croix (christianisme) vers laquelle redirige croix chrétienne. Il faudrait compléter éventuellement récupérant ce qu'on peut de croix (symbole) qui devrait être plus général, et peut-être en piquant un peu dans l'article anglais. J'ai mis des bandeaux sur crucifixion et crucifiement qui doivent rester distincts.Hadrien (causer) 1 juin 2008 à 19:23 (CEST)
Il vaudrait mieux renommer croix (christianisme) en croix chrétienne afin d'éviter l'emploi des parenthèses et l'emploi d'un mot en -isme. Mais ce n'est que mon avis.--pixeltoo⇪員 1 juin 2008 à 19:30 (CEST)
Si tu veux (c'est quoi en fait le problème avec les parenthèses et les isme ?). Mais il faut surtout compléter l'article.Hadrien (causer) 1 juin 2008 à 19:43 (CEST)
Aucun problème. Je donnais juste mon avis pour éviter l'emploi des parenthèse et éventuellement l'emploi d'un Isme. Et puis ça sonne mieux à l'oreille. Vous pouvez continuer votre discussion. --pixeltoo⇪員 1 juin 2008 à 19:49 (CEST)
Tu es le bienvenu :)
J'ai repris ou déplacé, sans changer grand chose, le contenu de croix (symbole) qui concernait le christianisme. Il me semblait qu'on avait quelque part le détail de la vision de Constantin, j'ai pas retrouvé. Mica (d) 1 juin 2008 à 23:45 (CEST)

GagModifier

Je viens de découvrir cette page destinée aux évaluations WP 1.0 du projet christianisme, mais qui n'a jamais été annoncée ici (seul Projet:Religion/Évaluation l'a été), et donc logiquement, n'est liée nulle part à partir de ce projet.

Aux dernières nouvelles, les critères d'évaluation souffrent de catholico-centrisme .... et fort logiquement, cela vient d'être signalé sur le projet:catholicisme, et pas ici  . Mica (d) 10 juin 2008 à 22:55 (CEST)

L'argument anthropologique pour l'existence de DieuModifier

Bonsoir, cet article L'argument anthropologique pour l'existence de Dieu a-t-il sa place dans votre projet ? Si oui, est-ce que l'un des membres du projet, peut aider le nouveau contributeur pour faire évoluer son article. AlpYnement vôtre ou bien, Noa (d) 12 juin 2008 à 20:06 (CEST)

Ajouts récents à Parousie à relireModifier

Bonjour, un tout nouvel inscrit ajoute un texte conséquent à Parousie. Ça a l'air plutôt bien écrit, il y a même un début de sourçage, mais il faudrait relire consciencieusement point de vue TI. Ça m'a l'air aussi d'aborder l'Islam d'un point de vue non neutre.

Voir les ajouts en question.

Je n'ai pas de compétence en la matière, je signale juste. Bonne continuation. — Jérôme 17 juin 2008 à 21:53 (CEST)

  Apparemment, quelqu'un s'en est occupé aujourd'hui. — Jérôme 30 juin 2008 à 22:25 (CEST)

Deux pages proposées à la fusionModifier

 
Temple protestant de l'Oratoire du Louvre et Oratoire du Louvre sont proposés à la fusion
  La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Temple protestant de l'Oratoire du Louvre et Oratoire du Louvre.
La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.
Maurilbert (discuter) 25 juin 2008 à 03:50 (CEST)

Renommage de catégoriesModifier

Le renommage des catégorie:antichristianisme et catégorie:anticatholicisme est discuté ici. Mica (d) 30 juin 2008 à 17:50 (CEST)

Modèles de sérieModifier

Suite aux discussions sur le modèle {{Jésus}}, je crois qu'il faudrait également se pencher sur le cas du modèle {{christianisme}} :

  • Est ce que la croix latine est le symbole le plus adapté ?
  • Certains thèmes spécifiquement catholiques sont trop présents (Vatican + Saint-Siège + Basilique Saint-Pierre par exemple).
  • Il me semble qu'il y a des lacunes : pourquoi mettre Marie et pas la Trinité ? Et toutes ces constructions religieuses ?

Peut-être que pour éviter d'avoir deux pavés quand on veut mettre un second modèle comme {{Jésus}}, il faudrait prévoir une version plus légère (ou pour les articles courts, ou il est inutilisable). Mica (d) 4 juillet 2008 à 07:30 (CEST)

Du boulotModifier

Est-ce que cela dirait à quelqu'un de reprendre et probablement fusionner ces articles :Ordre des frères mineurs et Histoire des ordres franciscains (ce dernier étant dans un style oldwikifashioned). Il y a Ordre cistercien qui peut peut-être servir de modèle ou d'inspiration Hadrien (causer) 5 décembre 2008 à 18:01 (CET)

http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Projet:Religion#Dimanche

spamModifier

http://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/82.120.255.215 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mica (discuter)

  spam supprimé Theoliane (d) 30 décembre 2008 à 12:28 (CET)
Pourquoi qualifier de "spam" et supprimer comme ici un livre sur les apparitions mariales, publié chez Téqui, qu'une IP avait ajouté en biblio de l'article Apparitions mariales ? Addacat (d) 30 décembre 2008 à 17:35 (CET)
Merci à Rberthier et à Theoliane d'avoir sainement réagi. Il se passe la même chose dans Apparitions mariales : même type d'ouvrage pour enfants dans la biblio. J'ai moi aussi révoqué la révocation. Et ce fut re-révoqué. Et j'ai re-révoqué. Et maintenant Perky s'en mêle et parle de « propagande » catholique soupir. Addacat (d) 31 décembre 2008 à 09:37 (CET)

Nouveau modèleModifier

La nouvelle année a inspiré Assalit (d · c · b), qui a créé une palette "Personnages du NT" à la fois pratique et esthétique. Perso, je lui décernerais volontiers une couronne de laurier. Addacat (d) 2 janvier 2009 à 01:16 (CET)

Marie de Clopas et Marie JacobéModifier

Il me semble que Marie (mère de Jacques) (ou Marie de Clopas) et Marie Jacobé ne sont qu'une seule et même personne. Ne faudrait-il pas fusionner les deux articles ? Assalit (d) 2 janvier 2009 à 23:51 (CET)

Correction des liens vers la page d'homonymie ChristModifier

Bonjour,

J'attire votre attention sur la proposition de correction des liens vers la page d'homonymie Christ sur Discussion_Projet:Religion. Merci de m'indiquer si vous avez un avis sur la question.

Cordialement,

D4m1en (d) 3 février 2009 à 15:51 (CET)

Votre avisModifier

Bonjour,

Le projet est-il toujours vivant ?

J'ai l'article « Joseph Priestley » qui me semble prêt pour le label AdQ, j'aurais aimé avoir l'avis des membres du projet. Bien à vous. Giovanni-P (d) 1 juin 2009 à 10:53 (CEST)

Eglises pendant le troisième ReichModifier

Je commence à découvrir le sujet. Il est très peu traité. Vraiment peu. Déclaration de Barmen n'existait pas. mit brennender sorge pourrait être plus détaillé. Le rôle des Chrétiens allemands et de l'Eglise confessante au niveau du protestantisme non plus. Il y eu tout un combat théologique d'une partie du christianisme et toute une collaboration d'une autre qui sont très intéressants à découvrir, notamment à propos du rôle de l'Eglise en temps de crise. AMHA un sujet passionant et important. RigOLuche (d) 7 juin 2009 à 21:06 (CEST)

Modèle inutile ?Modifier

Bonjour, le modèle {{Jésus}} cité plus haut n'est pas utilisé du tout dans l'espace encyclopédique. Il n'est par ailleurs quasiment plus modifié (donc pas amélioré pour être ensuite utilisé). Est-ce qu'il y a une raison pour ne pas le supprimer ? Merci d'avance de votre réponse, cordialement, Esprit Fugace (d) 11 juin 2009 à 16:03 (CEST)

Pas d'objection à sa suppression, en ce qui me concerne. Addacat (d) 11 juin 2009 à 17:01 (CEST)
Pas d'objection pour moi non plus.Hadrien (causer) 11 juin 2009 à 17:28 (CEST)
Bon, ben c'est fait. Esprit Fugace (d) 12 juin 2009 à 22:00 (CEST)
Thx to the Elusive Spirit. Addacat (d) 12 juin 2009 à 22:23 (CEST)

Proposition de Joseph Priestley (d · h · j · · AdQ · Ls) au label AdQModifier

Bonjour,

L'article Joseph Priestley est proposé au label AdQ, vous êtes invités à vous prononcer sur la page Discussion:Joseph Priestley/Article de qualité. Bien à vous. Giovanni-P (d) 21 juin 2009 à 10:23 (CEST)

Saint catholique et/ou orthodoxesModifier

Bonjour,

Je cherche des sources plus fiable concernant les saints catholiques et/ou orthodoxes pour le projet:éphéméride. --pixeltoo (discuter) 3 septembre 2009 à 10:23 (CEST)

Je pense que Nominis.com, cité comme référence dans la page éphéméride, n'est pas le bon site. En revanche, on peut utilement se référer au site nominis.cef.fr hébergé par le site de l'église catholique de France: il constitue pour moi la référence en terme de saints catholiques. -Ydb2 (d) 3 septembre 2009 à 12:35 (CEST)
Tout à fait d'accord. Nominis.cef, émanation des évêques de France est la référence concernant les dates de fêtes des saints (nonobstant certaines dates spécifiques des ordres religieux, et autres coutumes locales, mais ça reste très marginal). L'origine étant Rome, puisque c'est de là que viennent les canonisations, la source ne peut être que religieuse.. --Theoliane (d) 3 septembre 2009 à 13:01 (CEST)

Objectif : Lier les portails aux catégories !Modifier

Bonjour,

De nombreux articles ne possèdent actuellement aucun bandeau de portail. Ces Bandeaux présente l’intérêt d’offrir aux lecteurs d'accéder à une multitude d'articles sur un thème donné. Dans se sens et si vous estimer que ceci est le cas pour ce Portail, Quentinv57 à mis en place un bot qui à pour but d'apposer le bandeau correspondant à ce portail en bas de chacun des articles des catégories qui concernent le dit portail.

Mais la tache de ce bot ne s'arrête pas là : il redirigera également par la suite les nouveaux utilisateurs ayant déjà contribué à un certain nombre d'articles rattachés à un thème particulier automatiquement vers votre le projet et/ou le portail auquel il est associé ; ceci dans le but de leurs permettre plus facilement de les découvrir et d’y contribuer.

Je vous remercie de bien vouloir nous faire part de vôtre point de vue par rapport à cette initiative sur cette page.

Nous vous remercions de l’attention que vous avez porté à ce message.

Cordialement -- Fm790 | 5 septembre 2009 à 17:14 (CEST)

Ça peut être interessant pour les bandeaux, après que d'autres projets auront essuyé les plâtres; mais il n'y a pas grand monde ici pour faire le boulot de détermination des catégories (en évitant les redondances de bandeau).
Je suis réticente vis à vis du spam. Mica (d) 6 septembre 2009 à 10:12 (CEST)
Qui sait ? Je trouverai peut-être le courage de faire le tri des catégories comme je l'ai déjà fait pour le Projet:Droit et que je m'apprête à le faire pour le Projet:France.
Pour la sollicitation des contributeurs, je m'en remets à la position de Utilisateur:Mica, donc réticent, du mois sur ce projet.
O. Morand (d) 7 septembre 2009 à 17:53 (CEST)

Prière à Jésus Crucifié est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L'article Prière à Jésus Crucifié a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des Critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n'est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Prière à Jésus Crucifié/Suppression.

Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Confrérie du RosaireModifier

Bonjour !

Cela fait quelques temps que cet article est sur la liste des créations sous IP et malgré une suspicion de copyvio elle n'a pas bougé. N'y connaissant pratiquement j'aimerai savoir si quelqu'un pouvait s'occuper de cet article, à savoir confirmer qu'il a un potentiel et vérifier son droit d'auteur avant de le wikifier (le catégoriser ne lui ferait pas de mal). Merci ! Petit Djul tolc2mi - 14 octobre 2009 à 18:06 (CEST)

Bonsoir,
Pour le copyvio, je ne pense pas que le soupçon soit fondé, mais je viens d'engager la discussion avec celui qui a mis le bandeau ;
Pour la catégorisation, c'est fait !
Pour la pertinence, je pense que c'est tenable car il ne s'agit pas d'une association en particulier, mais d'un type d'association, qui me parait assez documenté historiquement.
Cordialement,
O. Morand (d) 14 octobre 2009 à 23:35 (CEST)
Merci ! Petit Djul tolc2mi - 16 octobre 2009 à 09:37 (CEST)

Fut-il évêque de Soissons ?Modifier

Jean-Simon de Champigny, évêque de Paris de 1492 à sa mort, aurait aussi été évêque de Soissons à partir de 1494, mais n'est pas dans la Liste des évêques de Soissons... Pouvait-on être évêque à 2 endroite en même temps ? et si oui...

Il aurait été évêque de Soissons selon Fisquet, La France pontificale, un ouvrage de 1864-1873 !

Mais les sources de la liste des évêques de Soissons ne me font pas formidable impression non plus (annuaire historique de 1848, Trésor chronologique de date inconnue + un "CHAD", dont j'ignore tout)...

Qu'en pensez-vous ? Cordialement • Chaoborus 30 novembre 2009 à 19:07 (CET)

En effet la liste paraît douteuse : pendant la même période, on trouve "Renaud de Fontaines (1442-1503)". Or les dates données dans la liste ne sont pas les dates vie/mort mais les dates de fonction d'évêque. Cela nous fait donc un Renaud de Fontaines évêque pendant plus de 60 ans... Mvoui ? Addacat (d) 30 novembre 2009 à 19:20 (CET)
Bravo. Après verification d'après Fisquet (article que j'ai eu en main après redaction d'une première version effectuée d'après les livres édités Google Books) , il fut seulement archidiacre de Soissons ( archidiaconé) et les sources anciennes le disent juste archidiacre, trois sources contemporaines le nomment donc visiblement à tort évêque de Soissons, de plus sacré en...1494....c'est sans doute une erreur . Dans Histoire de l℗eglise catholique en France d'aprles les documents les plus anciens ... Par J. N. Jager c'est la notice précedant Champigny, Hugues de Champfleury qui est évêque de Soissons. Il faut donc rectifier ce qui est inexact. En 1492 dans Fisquet je vois un Gérad Gobaille evêque de SOisssons. merci beaucoup de votre aide !--Salamandre (d) 1 décembre 2009 à 09:57 (CET)

Le pèlerinage de Saint-Jacques-de-Compostelle vu de FranceModifier

Le titre de cet article ne respecte absolument pas les conventions et pose quasiment un problème de POV à lui tout seul. Est-ce que le re-renommage en « pèlerinage de Saint-Jacques-de-Compostelle » ne serait pas une bonne idée ?

Nemoi s’est exprimé ici le 1 janvier 2010 à 15:07 (CET)

Première résurrection est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L'article Première résurrection a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des Critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n'est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Première résurrection/Suppression.

Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Licorne37 (d) 11 janvier 2010 à 08:35 (CET)

Il faut quoi pour un label ?Modifier

Bonjour à tous, J'ai pas mal travaillé sur l'article Privat de Mende passée une période. Même si je sais que je n'aurais peut-etre pas beaucoup de disponibilité pour les semaines à venir, je prépare le terrain en vous posant la question. Je connais assez bien les critères de labels pour avoir écrit une grande parties d'articles qui les ont obtenus. Simplement, pour le cas présent, les sources sont rares, et surtout elles racontent plus ou moins la même histoire, mais sans plus (histoire peu connue d'ailleurs). Bref, j'ai deux questions : 1/ auriez vous d'autres sources que celles de l'article ? 2/ Quels axes, parties, peuvent être développés pour pouvoir aspirer à un label. Merci de toute aide... Sanguinez (d) 31 janvier 2010 à 23:08 (CET)

Bonjour
je te conseille de demander une relecture au Comité de lecture, et avec des formules de politesse à quelques lecteurs chevronnés comme Gemini1980 (d · c · b), FR (d · c · b), Sardur (d · c · b), Babouba (d · c · b) (quelques labels religieux à son actif), Serein (d · c · b) (idem)... Dd (d) 20 mars 2010 à 13:49 (CET)
Merci @Dd pour cette réponse. Pour le comité de lecture, les réponses ne se font pas toujours pour des articles qui sont juste avant la phase de proposition à un label, là je pense que l'article doit encore mûrir, donc je ne vais pas le proposer dès maintenant. Par contre, peut-être que je demanderais le soutiens des nom sus-cités. Bonne semaine à tous :) et encore merci. Sanguinez (d) 21 mars 2010 à 21:54 (CET)

Disciples du ChristModifier

Bonsoir à tous. Quel est le meilleur titre pour cet article, vue la confusion possible avec les Apôtres, et vu que les interwikis sont soit du type « Disciples du Christ (Église chrétienne) », soit du type « Église chrétienne (Disciples du Christ) » ? Trop fatigué pour réfléchir tout seul, Nemoi a laissé un message ici le 5 mars 2010 à 21:38 (CET).

« Disciples du Christ (Église chrétienne) » ou « Église chrétienne (Disciples du Christ) »  entretiendraient amha la confusion avec Apôtre. Je suggérerais plutôt « Église des Disciples du Christ » pour que l'on voie bien qu'il s'agit d'un mouvement religieux et non pas des apôtres/disciples du Christ, et éviterait une parenthèse. Addacat (d) 5 mars 2010 à 21:54 (CET)
Pourquoi pas, je pense ceci dit que ça ne respecterait pas l'intitulé américain officiel du mouvement qui est Christian Church (Disciples of Christ). Et j'imagine que l'intitulé américain est fait justement pour entretenir cette confusion, donc enlever la confusion relèverait d'une erreur de traduction à mon sens. Il reste deux solutions : soit garder l'intitulé américain tel quel, soit opter pour : L'Église chrétienne des Disciples du Christ (j'hésite à mettre une majuscule à l'adjectif "chrétienne" pour bien signifier qu'il s'agit d'un mouvement). Il faudrait voir comment ont été traduit les noms des autres Églises des courants protestants nord-américains.Mustapha (d) 5 mars 2010 à 22:11 (CET)
Un petit bémol : selon les conventions de wp sur les titres, on ne peut pas mettre l'article défini au début. Donc "Église de..." et non pas "L'Église de...". D'autre part, le Code typo ne met pas de majuscule aux noms (ou adjectifs) de religion : la foi chrétienne, les chrétiens, la foi protestante, les protestants, etc. Enfin, toujours selon la convention sur les titres, en principe on ne devrait pas mettre de maj sur "disciples", mais bon ce n'est pas grave. Resterait donc : "Église chrétienne des disciples (ou Disciples) du Christ". Cela fait un peu pléonasme, mais tant pis. Ou alors, en effet, garder "Christian Church", puisque ce mouvement semble anglophone. Addacat (d) 5 mars 2010 à 22:22 (CET)

Articles sur les saintsModifier

Bonjour,

Y a-t-il une page de recommandations sur les articles portant sur les saints (normes de titrages, critères d'admissibilité, etc.) ? S'il n'y en a pas, quelqu'un connaissant bien le sujet pourrait-il en faire une ? Merci d'avance, Ash - (ᚫ) 1 août 2010 à 19:49 (CEST)

Bonjour, j'ai créé beaucoup d'articles sur les saints (et autres bienheureux), et c'est à ce titre que je te réponds, pas du tout parce que je détiens la science infuse dans ce domaine. Disons que j'ai appris sur le tas. Par exemple, concernant le titrage, il ne faut pas donner comme titre Saint Machin, parce que le mot saint est une notion restreinte aux églises catholique et orthodoxe, donc, il faut utiliser le nom du saint (son prénom pour les plus anciens, nom + prénom pour les plus récents), avec, éventuellement le lieu d'où il était, même si, à part pour certains fort connus comme François d'Assise ou Antoine de Padoue (tu as vu, je n'ai pas dit saint...), c'est parfois un peu bizarre et pas forcément historique, mais ce sont des normes wikipédiennes auxquelles je me conforme. L'admissibilité n'a par contre, jamais posé de problèmes. La grande majorité des saints est répertoriée au Martyrologe romain, à part quelques uns, uniquement reconnus dans leurs obédiences respectives, chez les Dominicains, par exemple, ou uniquement connus dans leur province (saints bretons) mais ils restent admissibles puisque fêtés quelque part. Le plus difficile étant de trouver des sources. Autant ce n'est pas trop compliqué pour des saints récents, je veux dire, qui ont moins de quatre siècles, parce qu'il y a de la littérature les concernant, autant pour les très anciens, des premiers siècles du Christianisme, c'est fort compliqué. Il m'a été reproché, il y a plusieurs années maintenant, de n'utiliser que des sources hagiographiques, mais.. je n'en avais pas d'autres ! Au Ve siècle, seuls les clercs et les religieux savaient écrire... et leurs écrits ont été repris et enjolivés par la suite, c'est dire qu'il faut trier, dans le peu de matériel disponible. Je ne me vois pas faire une page spécifique sur ce sujet, je crois que je manquerai par trop d'objectivité, puisque c'est un sujet qui me tient un peu trop à cœur, d'autres ici ont beaucoup plus de compétences que moi sur ce sujet. Toutefois, comme nous nous rencontrons de temps en temps sur IRC, on pourrait en discuter à cette occasion, surtout si tu as des articles qui ne te semblent pas conformes. Bien amicalement à toi, --Theoliane (d) 1 août 2010 à 21:40 (CEST)
Pour ce qui est du nommage, j'avais repris des éléments de divers sondages et PDD déjà effectués sur cette question dans Projet:Religion/Recommandations. Ce serait à compléter.
Pour ce qui est des critères d'admissibilité des personnages religieux, je ne crois pas qu'il en existe, c'était encore réclamé hier sur le bistro. Mica (d) 25 septembre 2010 à 11:16 (CEST)

Modèle:Christianisme est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article Modèle:Christianisme (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Bible/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Témoins de JéhovahModifier

Bonjour,

J'envisage de proposer prochainement ce sujet à la labellisation Bon article. C'est un article sur lequel Cchasson (d · c · b) avait beaucoup travaillé, et que j'ai pas mal revu pour le référencer convenablement avec des sources secondaires.

J'ai déjà demandé une relecture au comité de lecture, dont l'avis a été très favorable [3]. Mais le sujet étant sensible, et l'article plutôt consistant, d'autres relectures et avis seraient les bienvenus.

Mica (d) 29 septembre 2010 à 19:29 (CEST)

Articles antijudaïsme et prière chrétienneModifier

Bonjour,

Les articles antijudaïsme et prière chrétienne portent tous les deux un bandeau travaux inédits, et ceci depuis plus d'un an. Je suis un peu embarrassé, car il y a peu ou pas d'explications en page de discussion sur les raisons qui ont présidé à l'apposition des bandeaux dans ces articles. La conséquence est que les contributeurs qui souhaitent améliorer ces articles ne savent pas quoi faire pour apporter des corrections. La contributrice qui a apposé les bandeaux est actuellement bloquée, et je n'ai pas d'explication de sa part. Concernant l'antijudaïsme, c'est un peu embêtant, car un lecteur non avisé pourrait se demander si les Églises chrétiennes ont vraiment fait leur repentance à l'égard du judaïsme. Quelqu'un a-t-il un avis pour améliorer la situation ? Pautard (d) 23 octobre 2010 à 22:00 (CEST)

Statistiques de lectureModifier

Bonjour,
afin de mieux suivre la consultation des articles du domaine Christianisme sur Wikipédia, j'ai effectué une demande de création de statistiques ici.   Clicsouris [blabla] 29 novembre 2010 à 20:34 (CET)

Henri LacordaireModifier

Bonjour, je me propose d'intervenir lourdement sur l'article labellisé AdQ en mars 2006. Les critères d'admissibilité pour un tel label ont ont évolué et aujourd'hui, l'article passerait difficilement le cap du BA : pour des raisons de fond, absence d'introduction étoffée, sourçage quasi-inexistant, plan encyclopédique à améliorer, absence de référence à de nouveaux ouvrages récents parus sur Lacordaire (je pense à la récente publication de sa correspondance que j'ai intégrée en vitesse dans l'article mais qui mérite mieux) et pour des raisons de forme : texte au passé alors que pour une biographie le présent est de rigueur, wikification qui laisse à désirer (modèles {{ouvrage}} peu ou pas utilisé etc...). Bien entendu ce bel article doit conserver l'esprit et les orientations que sa principale rédactrice Elfie (d · c · b) a voulu lui donner, il y a quelques années. Qu'en pensez-vous ? --Jigsaww (d) 8 décembre 2010 à 07:20 (CET)

réponse en pdd de l'article. Mica (d) 8 décembre 2010 à 08:03 (CET)

Modèle:Infobox Saint est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article Modèle:Infobox Saint a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Infobox Saint/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

La question des infobox dans les biographies est très contesté. Dans le cas particulier des saints, le caractère non approprié de ce type d'infobox me parait être encore plus flagrant. Teofilo 27 décembre 2010 à 13:58 (CET)

Pageview statsModifier

Après une demande récente, j'ai rajouté Christianisme à la liste des projets dont je sors le nombre de vues mensuel. Les données sont les mêmes que celles utilisés sur http://stats.grok.se/fr/, mais le programme est différent, et rajoute le nombre de vues des redirections. Les statistiques sont disponibles à l'adresse Projet:Christianisme/Pages populaires.

Cette page sera mise à jour chaque mois avec de nouveaux chiffres. Vous pouvez voir plus de résultats, demander à ce qu'un nouveau projet soit rajouté à la liste, ou demander des modifications dans la configuration de ce projet en utilisant l'outil. Si vous avez des commentaires ou des suggestions, ma page de discussion est à votre disposition. Myst (d)

apocatastaseModifier

Bonjour. L'article sur l'apocatastase n'est pas objectif. Je ne sais pas quelle balise il faut mettre. Il fait passer une hérésie gnostique comme un article de la foi chrétienne. C'est écrit délibérément (je me réfère à une des notes de bas de page) dans le but de "susciter la réflexion", or, ce n'est pas du tout mentionné en introduction.

L'apocatastase est une atteinte à l'absolue justice et miséricorde de Dieu et à la liberté humaine de refuser Dieu : Cela nie que si notre âme est jugée, c'est également notre corps qui l'est, et notre corps doit subir la peine lors du jugement dernier. Et si une personne (corps et âme) refuse Dieu, il ne peut pas être obligé de vivre en Dieu corps et âme. (Dieu a voulu l'homme libre et nous a donné la temporalité pour exercer notre liberté) Alain Tiri (d) 3 janvier 2011 à 17:55 (CET)

Catégorie:Christianisme à Brunei est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article Catégorie:Christianisme à Brunei (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Christianisme à Brunei/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--SammyDay (d) 15 février 2011 à 11:13 (CET)

la Cité de Dieu, de saint AugustinModifier

Message commun aux portails christianisme et philosophie : j'ai amélioré l'article sur la Cité de Dieu. Pourriez-vous réévaluer l'article si nécessaire et indiquer comment vous voudriez que l'article se développe? Tâches à faire, mineures ou majeures, fond et forme, critiques, bibliographie, références,... Merci bien Ghalloun (d) 2 avril 2011 à 14:08 (CEST)

Avertissements propositions de fusionsModifier

  Liste des éparques de Notre-Dame de la Délivrance de Newark (de rite syriaque) et Église catholique syriaque sont proposés à la fusion
  La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Liste des éparques de Notre-Dame de la Délivrance de Newark (de rite syriaque) et Église catholique syriaque.
La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.
TED 7 avril 2011 à 04:28 (CEST)

et

  Liste des éparques de Saint-Thomas-l'Apôtre de Chicago (de rite syro-malabar) et Église catholique syro-malabare sont proposés à la fusion
  La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Liste des éparques de Saint-Thomas-l'Apôtre de Chicago (de rite syro-malabar) et Église catholique syro-malabare.
La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.
TED 7 avril 2011 à 04:28 (CEST)

et

  Liste des éparques de Saint-George à Canton (de rite roumain) et Église grecque-catholique roumaine sont proposés à la fusion
  La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Liste des éparques de Saint-George à Canton (de rite roumain) et Église grecque-catholique roumaine .
La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.
TED 7 avril 2011 à 04:28 (CEST)

Ya quoi avant les cathos ?Modifier

Question tout à fait sérieuse, quel est le nom de l'Église avant 1054 ? La question est posée sur le Bistro d'aujourd'hui. Ca pose pas mal de problème d'homonymie & co, la plupart de l'histoire chrétienne pré-Grand Schisme redirigeant vers Église catholique romaine ou vers la page d'homonymie Église catholique. -Aemaeth 26 mai 2011 à 13:07 (CEST)

Christianisme ou Église chrétienne, tout simplement. Oui, cela pose des pb, également pour les bandeaux d'évaluation. Addacat (d) 26 mai 2011 à 16:08 (CEST)

demande d'avisModifier

Un avis éclairé serait le bienvenu sur WP:DPH, à propos de la requête concernant le Premier concile de Nicée. Merci d'avance --Kilith [Bip sonore] 22 juin 2011 à 14:42 (CEST)

Catégorie:Édifice chrétien et Catégorie:Architecture chrétienneModifier

Bonjour. N'hésitez pas à donnez vos avis ici (sur le Projet:Architecture chrétienne). Cordialement, Lysosome (d) 16 août 2011 à 16:56 (CEST)

Les Très Riches Heures du duc de BerryModifier

Bonjour,

je viens d'ajouter cet article (auquel je n'ai jamais contribué mais que je trouve très bien écrit) au projet. Vu l'état d'avancement et la qualité je me demande si une "promulgation" au rang de BA ou même AdQ ne serait pas possible?

Nananère (d) 17 août 2011 à 18:08 (CEST)

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Les Très Riches Heures du duc de Berry » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Mel22 (d) 12 septembre 2011 à 19:54 (CEST)

La procédure est lancée ici et attend vos avis. Mel22 (d) 19 septembre 2011 à 14:40 (CEST)

Jésus, Jésus-Christ etc.Modifier

Bonjour,

Une discussion est en cours ici concernant les multiples articles sur Jésus-Christ et la nécessité d'avoir un article "central" sur le sujet. D'autres avis seraient bienvenus. Mica (d) 7 septembre 2011 à 14:51 (CEST)

Article 'Eustathe de Mtskheta' proposé pour la suppressionModifier

L’article dédié à saint Eustathe de Mtskheta est proposé pour la suppression. Voir :

Il sagit d’un saint chrétien. Alphabeta (d) 8 septembre 2011 à 19:51 (CEST)

Modèle:Palette Abbayes et Prieurés du Nord-Pas-de-CalaisModifier

ƝEMOI – Bonjour à tous. Avez-vous des objections à scinder ce modèle en deux modèles, un par département ? ce 9 septembre 2011 à 21:09 (CEST).

comte Ɲemoi – Ç’a été fait (ici et ), ce 23 septembre 2011 à 16:12 (CEST). J’ai retouché mon précédent message, sinon on ne comprenait plus rien.  

4 listes d’évêques orientaux proposées pour la suppressionModifier

Quatre listes d’évêques orientaux sont actuellement proposées pour la suppression :

Alphabeta (d) 17 septembre 2011 à 18:43 (CEST)

saint phébadeModifier

bonjour,

je ne vois pas saint Phébade dans la liste des saints. Est-ce un oubli ?

Patrick

L’article 'Nominis' est proposé à la suppressionModifier

L’article 'Nominis' est proposé à la suppression, voir :

Site émanant de la Conférence des évêques de France spécialisé dans les saints. Alphabeta (d) 27 octobre 2011 à 21:03 (CEST)

L'article Vivre et Aimer (mouvement) est proposé à la suppressionModifier

Bonjour, l'article Vivre et Aimer (mouvement) est proposé à la suppression. --Eutvakerre (d) 18 décembre 2011 à 11:30 (CET)

L'article Ignace de Vologda est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Ignace de Vologda » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ignace de Vologda/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

VonTasha [discuter] 11 janvier 2012 à 18:04 (CET)

Discussion en cours sur la gestion de l'homonymie entre église(s) catholique(s)Modifier

Voir ici. Merci de vos avis. 109.14.144.241 (d) 26 février 2012 à 13:55 (CET)

ImagesModifier

I generated list of articles about priests, without image in infobox on this wikipedia, but with image on plwiki - maybe somebody will be interested. This list will be regenerated so it may be a good idea to add this page to watchlist. Similar list on different topics are available here Bulwersator (d) 11 mars 2012 à 23:42 (CET)

It is a great idea and a fine job! I inserted most of them (not all of them, because of low quality or because of licenses perhaps unavailables on French wikipedia). I put this page in my watchlist, and I am going to see the other pages. Thank you! Kertraon (d) 14 mars 2012 à 16:46 (CET)
Very useful, well done ! Thanks a lot, it will help ! --Laurent Jerry (d) 4 avril 2012 à 16:33 (CEST)

Demande de relecture pour l'article Témoins de JéhovahModifier

Bonjour. J'aurais besoin de vos avis concernant l'article Témoins de Jéhovah, sur lequel j'ai énormément travaillé ces 6 derniers mois. Selon vous, peut-il prétendre à un label, et sinon, que suggérerz-vous pour l'améliorer ? Merci d'avance pour votre aide. Cordialement, Cherche [Trouve] 25 mai 2012 à 13:51 (CEST)

Deux nouvelles catégoriesModifier

Je signale la création de deux nouvelles catégories non négligeables et qui viennent s'imbriquer dans Personnalité chrétienne

Catégorie:Danseuse chrétienne

Catégorie:Danseur chrétien

Cdlt, 86.75.84.217 (d) 6 juin 2012 à 19:19 (CEST)

Bonjour IP 86.75 et merci de cette info  ... Quelqu'un peut-il proposer cette cat', ainsi que "Chanteur chrétien" et autres, en suppression ? Addacat (d) 6 juin 2012 à 19:39 (CEST)

Une page de discussion pour deux articlesModifier

Bonjour, il semble que deux articles traitant du même sujet partagent la même page de discussion,

Cdlt, RogueLeader (d) 10 juin 2012 à 15:06 (CEST)

Bonjour, c'est vrai ; et le contenu de cette pdd semble concerner les deux articles. Cordialement, Kertraon (d) 10 juin 2012 à 18:39 (CEST)

Gros problème de catégorieModifier

Bonjour à tous.

Je consultait par hasard la Catégorie:Évêque. Je me suis rendu compte qu'il y avait plusieurs gros problèmes dans l'arborescence des sous catégories. Tout est mélangé : les évêques catholiques, les protestants, les anglicans, etc. Autre problème est ce que j'appelle la double catégorisation : par exemple, Catégorie:Évêque algérien était catégorisé dans Catégorie:Évêque par nationalité, mais aussi dans Catégorie:Évêque catholique par pays ce qui fait doublon. Comme un petit dessin vaut mieux qu'un long discours, en gros, ça donne ça :

  • Évêque par pays
  • Évêque algérien
    • sous cat : Évèque catholique par pays
    • Évêque algérien

Et ça, je le retrouve dans une multitude de cas. D'autres part, rien ne dit que dans Catégorie:Évêque algérien il ne s'agit exclusivement d'évêques catholique, donc classer cette cat dans Évèque catholique par pays est une erreur! Il y aurait également un sérieux travail à faire au niveau de l'harmonisation des titres de ces cat.

Je vais essayer de faire un peu de ménage, donc les cat risquent de pas mal évoluer dans les temps prochains, mais si quelqu'un veux bien m'aider, ce serait pas de refus, parce que tout est à revoir (ps : et il ne s'agit ici que de Catégorie:Évêque, je ne sais pas si c'est pareil pour les autres cat associés au projet...). Cordialement, --Woozz un problème? 5 septembre 2012 à 17:51 (CEST)

Je veux bien aider pour ce projet, mais il faudra qu'on se coordonne correctement pour éviter de se marcher sur les pieds. --Laurent Jerry (d) 5 septembre 2012 à 17:55 (CEST)
Sur les évêque dits algériens trois sont catholiques et font partie de la galaxie augustinienne, l'autre est un de leur adversaire créateur du donatisme -- fuucx (d) 5 septembre 2012 à 21:48 (CEST)
Il y a plus qu'un problème de rangement : un gros problème d'anachronisme, pour les évêques de l'Antiquité. Voir la discussion sur le bistro du jour, que je propose de continuer ici (page plus pérenne que celle du bistro). ---- El Caro bla 5 septembre 2012 à 19:14 (CEST)
la notion de catégorisation par nationalité ("évêque turc") me semble non pertinente et conduit à des incohérences fortes. Les classifications des évêques devraient se faire AMHA par période, par confession et par siège. Et quand il s'agit de ranger les catégories d'évêques par sièges quelque part, il semble préférable de privilégier la notion de géographie (en Turquie) sur celle de nationalité (turc) puisque c'est le siège qu'on range, pas le bonhomme.
Pour info, voici un certain nombre de catégories que j'ai créées
Il y a effectivement énormément à faire pour rendre cela cohérent (à commencer par se mettre d'accord), mais prenons le temps de bien réfléchir aux implications !
Pour ceux qui tiennent aux nationalités (quand elles ont un sens) : il existait Catégorie:évêque français d'un diocèse étranger, donc je me suis permis de créer 3-4 autres catégories du même type (espagnols, portugais, italiens...) 109.15.135.217 (d) 5 septembre 2012 à 19:53 (CEST)

Oui, évêque turc est peu pertinent, à la différence de évêque de Turquie, qui ne fait nullement intervenir la nationalité, mais simplement le lieu du diocèse. --Woozz un problème? 5 septembre 2012 à 21:41 (CEST)

J'ai vu dans les articles que les évêques actuels de Constantine portaient le titre d'évêque de Constantine et d'Hippone et notre catégorie ne porte qu'évêque de Constantine à modifier peut-être -- fuucx (d) 5 septembre 2012 à 22:14 (CEST)
Bonjour. Je signale, si ce n'est pas clair, que les évêques de l'antiquité en Numidie, de Carthage, etc ne sont ni algérien, ni catholiques (ce qui ne s'applique qu'à partir du XVIes avec l’apparition des confessions protestantes). C'est comme évêque de Turquie n'est pertinent qu'à partir du moment ou la Turquie existe comme nation, ce qu'elle n'est pas, par exemple, à l'époque de l'empire Ottoman. Mais je souligne peut-être des évidence. Je dirai encore que je suis un peu chiffonné par l’appellation évêque du Ier (et du IIes), ça me semble anachronique. Cordialement, Mogador 5 septembre 2012 à 22:29 (CEST)
Justement je me posais la question ou du moins elle m'a effleuré. Mais alors comment nomme-t-on les chrétiens du courant qui donnera naissance au catholicisme et à la réforme au 16°siècle avant cette date ?-- fuucx (d) 5 septembre 2012 à 22:58 (CEST)
Eh bien je suppose juste évêque (parce que évêque chrétien, c'est un peu tiré par les cheveux quoique la fonction d’épiscope existait dans l'administration gréco-romaine, si je me souviens). Mais normalement, un évêque est par définition attaché à un diocèse, donc évêque de.... Pour les protestant le problème ne se pose pas, puisqu'ils n'ont pas d'évêques (évidemment, il y a les anglicans). Reste les orthodoxes à partir d'une date que je ne sais définir mais qui souvent ont un autre titre (genre métropolite etc). Pour la période entre le Schisme de 1054 et la Réforme, on peut peut-être parler d'évêque de l'Église latine. Mais il est sûr que tout cela doit se préparer et se peaufiner si vous voulez un résultat utile. Bon courage. Mogador 6 septembre 2012 à 03:37 (CEST)
Merci pour ces informations-- fuucx (d) 6 septembre 2012 à 08:39 (CEST)
En réfléchissant un peu, je me dis que pour l'antiquité gréco-romaine, si on veut catégoriser géographiquement il faut le faire par province romaine ou par grandes régions (ainsi qu'en parle Ursus sur le Bistrot : Afrique, Asie Mineure, Egypte, Thrace, Italie, Gaule, ...). D'un point de vue plus ecclésial, on peut marquer la différence évêque oriental et évêque latin (ou quelque chose comme ça) mais cela pose toujours des problèmes par exemple pour les évêques des royaumes ariens d'Occident qui se prolongent au moins jusqu'au début VII es. Mogador 6 septembre 2012 à 11:38 (CEST)
Voir par exemple sur WP:ca les sous-catégories de Categoria:Bisbes de diòcesis dels primers segles del cristianisme. Sardur - allo ? 8 septembre 2012 à 03:40 (CEST)
Peter Brown (historien) en parlant d'Augustin d'Hippone emploie à plusieurs reprises le mot catholique voir notamment p.524 et 530
Il faut remarquer que c'est un ouvrage déjà assez ancien (1967, à peine deux ans après Vatican II) à une époque où l'on s'embarrassait moins de ce genre de précisions, surtout les auteurs catholiques, ce que Brown est (ce n'est pas grave). C'est une appellation qui n'est pas fausse quand on parle de la catholicité de la doctrine ou de la façon dont un courant s'envisage mais à cette époque, on est encore en plein dans les évêques nicéens (avec plein de déclinaisons et les anti-nicéens ou ariens (avec tout autant de déclinaisons). Bien évidemment, aucun de ces personnages ne se définit de la sorte, puisqu'ils sont tous sur de leur catholicité et de leur orthodoxie (dans le sens premier des deux mots) et que la structure hiérarchisée de l'église latine est encore loin d'exister. je ne pense pas que ce soit une bonne piste. Mogador 8 septembre 2012 à 23:12 (CEST)
Je comprends ce que vous dites. Toutefois Peter Brown (qui n'est pas catholique mais protestant voir sa bio sur wikieng) même dans la partie du livre datant de 1999, utilise le terme catholique pour Augustin et pour le moyen-âge voir p.641 même s'il utilise aussi le terme chrétien et il écrit « il était important pour moi de savoir qu'Augustin avait contribué à la formidable hégémonie de l'Eglise catholique dans l'Europe médièvale ». Par ailleurs il parle d'église catholique d'Afrique et d'augustin évêque catholique p. 583. En fait pour moi le problème c'est de savoir à quoi le mot catholique du 16° siècle se réfère. Est-ce qu'il résulte d'une volonté de ne pas laisser le mot chrétien aux catholiques et de dire donc qu'eux aussi sont chrétiens  ? Si oui est-ce que cela suppose qu'ils assument l'héritage papal jusqu'à la réforme ? Si la réponse à cette question est non, comme je le pense et comme semble le penser Peter Brown, catholique traduit la réalité. -- fuucx (d) 9 septembre 2012 à 00:02 (CEST)
Au temps pour moi, j'ai confondu en passant trop vite avec Raymond E. Brown. Pour l'explication, c'est un peu à rebours et cela ne fait pas pour autant des évêques d'une église qui n'existe pas encore des évêques catholiques. D'autant que dans des villes comme Alexandrie, Constantinople, Antioche, etc les successions épiscopales voient se succéder tantôt des nicéens, tantôt des ariens (Je pense que c'est pareil, d'ailleurs à Hippone, en tout cas après Augustin puisque les Vandales s'y installent).
Le mot du XVIe s'installe pour distinguer la structure, la confession catholique de la confession protestante qui, elle, ne reconnait plus la hierarchie romaine. La papauté n'est un fait effectivement reconnu qu'assez tardivement - et un processus assez long - seulement par une partie (disons essentiellement occidentale), il est impossible d'établir une continuité réelle mais évidemment les diverses confessions se reconstituent souvent une antiquité si possible apostolique. Techniquement - et pour s'assurer d'être le plus neutre possible - je pense qu'il faut se concentrer sur les diocèses le plus possible. Mogador 9 septembre 2012 à 03:25 (CEST)
Je réponds juste sur le fond (il faudrait aussi examiner les questions concrètes, mais peut-on le faire sans citer d'exemples) : pourquoi faudrait-il que le mot "catholique" renvoie nécessairement au "catholicisme" ? L'adjectif est employé bien avant le XVIe siècle, et ce serait un anachronisme, justement, de l'associer d'office à la situation résultant des séparations successives. De même pour "orthodoxe". Il suffit de voir les qualificatifs couramment employés pour les évêques non ariens. Je trouve qu'il y a donc une part de faux débat là-dedans. 109.15.135.217 (d) 9 septembre 2012 à 17:17 (CEST)
Il faut avoir à l'esprit l'aspect technique des catégories. Faire d'un évêque du IIIes à Hippone un catholique, c'est l'attacher artificiellement à l'église catholique romaine d'à présent comme dans une continuité rétrospective, ce qui est faux et biaisé. L'adjectif catholique n'a pas le même sens puisqu'il veut juste dire universel (comme orthodoxe qui ne traduit alors aucune confession mais juste la revendication de la juste doctrine) et les évêques d'alors sont alors sans allégeance particulière occupant leur fonction d'une manière monarchique. Par contre si on le catégorise évêque d'Hippone, c'est à dire attaché à son territoire, son diocèse, on est dans l'exacte réalité. Mogador 9 septembre 2012 à 17:47 (CEST)
"faux et biaisé" sauf que c'est ce que fait Brown. je demande des sources sérieuses allant en sens inverse-- fuucx (d) 9 septembre 2012 à 20:46 (CEST)
De mon côté je vais essayer de trouver la version anglaise pour voir exactement ce qu'il dit -- fuucx (d) 9 septembre 2012 à 21:11 (CEST)
Si vous vous focalisez sur Brown, vous n'avancerez pas. Par contre vous constaterez très facilement que vous ne trouverez pour ainsi dire jamais cette appellation dans les ouvrages historiens contemporains concernant les évêques de l'Antiquité.
Dans l'Histoire du catholicisme de Yves Bruley aux Presses universitaires de France (2004), explique assez bien les diverses appropriations pas les uns et les autres du terme catholique. Le problème de catholique c'est que cela définit tant l'universalité revendiquée que l’Église catholique romaine qui apparait plus tard. C'est donc une source de confusion pour une catégorisation (et un biais d'imputer à l'ECAR des é"vêques qui n'en relèvent pas). Ça coûte 9€ mais je peux vous envoyer les scans de l'intro afin de voir si vous voulez approfondir. Mogador 9 septembre 2012 à 21:51 (CEST)
Non je vous remercie, je pense que je trouverais l'ouvrage -- fuucx (d) 9 septembre 2012 à 22:10 (CEST)
oui mais Hippone c'est facile, ce nom d'Hippone a disparu avant que les questions de rattachement se posent. La question est que faire de cohérent pour des catégories telles que Catégorie:Archevêque de Cantorbéry d'une part, Catégorie:Archevêque d'Arles d'autre part ? Faut-il tronçonner en Catégorie:Archevêque de Cantorbéry avant la Réforme et Catégorie:Archevêque anglican de Cantorbéry par exemple ? C'est là un cas le plus fréquent encore que les sièges disparus 109.15.135.217 (d) 9 septembre 2012 à 20:08 (CEST)
Pas besoin dans ce cas puisqu'on ne s'occupe que de l'épiscopat sous son aspect territorial et non confessionnel (pour ainsi dire). Pour Cantorbéry c'est encore un autre problème puisqu’il s'agit de l'église anglican mais effectivement, ce que vous proposez est assez cohérent. Le problème c'est que, j'imagine, l'idée est de rationaliser mais c'est en fait un sujet complexe, pas insurmontable, mais qui prendra du temps. Mogador 9 septembre 2012 à 20:37 (CEST)
"on ne s'occupe que de l'épiscopat sous son aspect territorial et non confessionnel" : ben visiblement non, ou alors il aurait alors fallu réaliser le problème plus tôt ! En effet, il est facile de constater qu'une énorme quantité d'articles sont d'ores et déjà classés dans des catégories qui sont à la fois par confession et par pays (via l'arborescence Catégorie:Catholicisme par pays par exemple). Je pense que c'est une pente naturelle de wikipedia. La question est : peut-on trouver une solution de type bot pour défaire absolument toute la catégorisation et la réécrire (je ne sais même pas combien il y a d'articles sur les évêques, ça a l'air assez énorme) ? Et en plus dans ce cas, il faudrait empêcher les recréations de catégories croisées !
il me semble beaucoup plus raisonnable de faire des corrections à la marge sur les anomalies constatées : commençons par dresser une liste des dénominations géographiques anachroniques.
Pour la dénomination "catholique", au juste, où est-ce qu'elle pose problème ? Le fameux Augustin n'a l'air actuellement classé que comme "évêque algérien" (sic) d'une part, et "saint catholique et orthodoxe" d'autre part (je suppose qu'il faut comprendre vénéré par... donc ça ne pose pas de problème).
Pour cet adjectif "catholique", Woozz disait ci-dessus avoir repéré une anomalie sur le rattachement de catégories, mais il semble avoir fait une correction systématique quand on regarde dans Catégorie:évêque par nationalité. Y a-t-il autre chose à signaler sur ce plan ? 109.15.135.217 (d) 10 septembre 2012 à 00:05 (CEST)

Admissibilité à vérifier : liste automatiséeModifier

Bonjour,

le repérage automatisé des articles ayant le bandeau « Admissibilité à vérifier » est en place pour le projet christianisme et ses sous-projets. Grâce à Orlodrim (d · c · b), OrlodrimBot (d · c · b) et Abeille noire (d · c · b), nous avons une page automatisée (Projet:Christianisme/Admissibilité à vérifier) qui recense les articles concernés, rattachés au portail christianisme ou à l'un de ses sous-portails. Vous pouvez mettre cette page en liste de suivi.

J'ai mis sur la page Projet:Christianisme un cadre qui la fait apparaître en bas à droite. Il est donc maintenant plus aisé d'agir en amont des procédures de « page à supprimer », pour vérifier l'admissibilité des articles et ajouter les sources adéquates. Limite : ce repérage ne peut avoir lieu que pour les articles rattachés au portail ou à l'un des sous-portails. Mais c'est un outil qui me semble utile. Cordialement, Kertraon (d) 1 novembre 2012 à 02:01 (CET)

Rayon sportif fémininModifier

L'article cité en référence est proposé au label BA. Le vote se passe ici. Il concerne le développement du sport dans les milieux catholiques entre les deux guerres à l'initiative des Filles de la Charité. Votre avis nous intéresse. Amitiés.--Claude PIARD (d) 8 novembre 2012 à 13:19 (CET)

Pornocratie / Saeculum obscurumModifier

Bonjour, en passant sur en:Saeculum obscurum, je vois qu'il n'y avait pas de lien interwiki vers fr:Pornocratie et j'allais réparer ça, mais en regardant de plus près, je vois que cs:, de:, it:, lt: et sv: ont chacun un article « Saeculum obscurum » et un article « pornocratie » séparés (cf interwikis des deux pages)... Il doit donc y avoir une nuance entre les deux concepts, mais ne parlant aucune de ces langues, je suis curieux de savoir quelle est celle-ci... Et comment bien gérer ces interwikis. -Ash - (Æ) 10 décembre 2012 à 14:02 (CET)

Joyeux Noël !!Modifier

Bonsoir, et très joyeux Noël à tous !!! Bien cordialement, Kertraon (d) 24 décembre 2012 à 23:13 (CET)

Ordre de l'Annonciation ou de l'AnnonciadeModifier

Bonjour, L'article Ordre de l'Annonciation, qui était une redirection, vient d'être copié par une IP de Sœurs de l'Annonciade (version de 14:21) qui a ensuite été changé en redirection… Comme chacun sait, cette méthode de renommage n'est pas correcte : il me semble qu'il faudrait faire supprimer Ordre de l'Annonciation et rétablir la version de 14:21 de Sœurs de l'Annonciade.

Faut-il ensuite le renommer ? Pas sûr car leur site parle bien d'Annonciade.

Cordialement. --Eric-92 (d) 31 décembre 2012 à 00:38 (CET)

Bonjour, merci de ce signalement. Sardur - que je remercie - vient d'annuler les opérations ; il m'a pris de vitesse, je m'apprêtais à le faire également. En effet l'Annonciade est le nom habituel, attesté dans l'encyclopédie Théo et dans le Petit Robert des noms propres ; et de toute façon le copier / coller ne respectait effectivement pas les droits des auteurs et faisait perdre l'historique. Cordialement, Kertraon (d) 31 décembre 2012 à 01:38 (CET)
Pour info, requête en renommage. Sardur - allo ? 31 décembre 2012 à 01:43 (CET)

Devenir de l'article Dieu (christianisme)Modifier

Cet article, issu de l'article général Dieu au milieu d'une controverse de neutralité le 7 janvier 2011 ne semble pas avoir avancé d'un pouce en bientôt 2 ans. Y aurait-il réellement de la substance pour cet article, qui ne puisse aller ni dans Christianisme, ni dans Trinité chrétienne ni dans aucun article existant de ce projet, ni non plus dans l'article général ? Si ce n'est pas le cas, la question de l'admissibilité se pose. Merci. Michel421 parfaitement agnostique 2 janvier 2013 à 17:17 (CET)

Il y a suffisamment d'ouvrages dédiés. Cordialement, Kertraon (d) 2 janvier 2013 à 19:28 (CET)
à l'occasion j'ajouterais une section Dieu chez Augustin-- fuucx (d) 3 janvier 2013 à 19:51 (CET)
Je ne pense pas qu'on puisse poser la question en termes d'admissibilité : le sujet est évidement admissible pour un article indépendant.
J'ai plutôt tendance à noter que les rédacteurs motivés ne se bousculent pas, et que d'autre part, il existe pas mal d'articles détaillés qui auraient pu constituer des sections de cet article, tels que Trinité chrétienne ou Arguments sur l'existence de Dieu. Mais dès lors que ces articles détaillés existent, il serait logique d'en trouver un résumé dans l'article principal, Dieu (christianisme), d'une longueur au moins égale à l'introduction de chacun de ces articles. --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 13 janvier 2013 à 23:42 (CET)
Précision : à titre personnel, quand je crée un « article détaillé » pour alléger un très gros article, la première chose que je fais c'est de recopier le résumé introductif du nouvel article détaillé pour le mettre dans la section correspondante de l'article principal, juste sous le bandeau {{article détaillé}} (avec bien entendu un crédit des auteurs en PDD). Ensuite, chaque texte évolue séparément, et tout est pour le mieux ainsi  . — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 13 janvier 2013 à 23:47 (CET)
Arguments sur l'existence de Dieu n'est pas un article détaillé de Dieu (christianisme) mais de l'article général Dieu (lequel, lui, est dans la sélection transversale, la liste des articles that every wikipedia should have). Il en va de même, d'ailleurs, des sections de Dieu (christianisme), qui ont été en fait recopiées de l'article le plus général.... Michel421 parfaitement agnostique 14 janvier 2013 à 11:03 (CET)
Je pense que cet article « Dieu (christianisme) » est a supprimer. La création de nouveaux articles aux contenus mal identifiés ou recouvrant ceux d'articles existants semble être un effet classique des polémiques, ce qui ne fait qu'empirer la situation. A mon humble avis, l'article spécifiquement chrétien concernant Dieu devrait être Trinité, titre qui est actuellement celui d'une page d'homonymie qui devrait plutôt s'appeler Trinité (homonymie), tandis que l'on devrait faire disparaître le pléonasme Trinité chrétienne. Cordialement.--Ps2613 (d) 21 janvier 2013 à 10:58 (CET)
Je penche certainement pour soit la disparition soit la refonte intégrale de ce machin (je ne vois pas d'autre terme) qui est assurément issu de la situation que Ps2613 décrit mais je mets un bémol qui m'apparait fameux pour que Trinité soit le pivot pour articuler le « Dieu des chrétiens » : c'est un peu vite mettre de côté les christianismes non-trinitaires (des antitrinitaires aux modalistes, en passant par certains arianisants et gnostiques ainsi que les binitaires d'avant la consécration du Saint Esprit à la fin du IVes... - dont le Dieu est bien « chrétien » ) et donc fortement biaisé, même si on s'accordera facilement sur le fait que le (les ?) trinitarisme est l'option largement majoritaire.
Je suis également sceptique sur l'aspect pléonastique supposé de la locution « Trinité chrétienne » qui ne l'est qu'au sein du christianisme trinitaire (particulièrement catholique, il me semble) mais c'est un usage très courant dès qu'on s'écarte de la théologie chrétienne, par exemple dans les religions comparées, ce qui me semble plus proche de l'usage attendu dans une encyclopédie non confessionnelle. Cordialement également, Mogador 21 janvier 2013 à 13:33 (CET)
oui, la situation est assez inconfortable, il n'y a pas bien moyen de faire cohabiter ces conceptions dans un même article ; mais où se trouverait ce « pivot pour articuler le Dieu des chrétiens » ? Michel421 parfaitement agnostique 7 février 2013 à 23:46 (CET)
Je ne suis pas certain qu'il y ait besoin d'un « pivot pour articuler le Dieu des chrétiens » ?. L'article Dieu pourrait très bien présenter les questions débattues sur Dieu par tous ceux qui en ont parlé, quel que soit leur religion ou leur absence de religion, et éviter de répondre à ces questions autrement qu'en citant des positions notoires à ce sujet. Pour cela, peu importe de savoir qu'Augustin, Boèce, Avicenne, Averoès, Thomas d'Aquin, Occkam, Spinoza, Luther, Descartes, Hume, Voltaire, Kant, Hegel, Marx, Heidegger ou Russel étaient, juifs, chrétien, musulman, agnostique ou athée. La question de leur attachement confessionnel ou de leur "orthodoxie" peut être discutée par ailleurs, tandis que l'article Dieu doit nécessairement traiter du Dieu qui est aussi, bien souvent mais pas uniformément, le Dieu de chrétiens dans la diversité des opinions des uns et autres à ce sujet. Quant à un éventuel article Dieu (christianisme), il se trouve que nombre de chrétiens ou considérés comme tels ont pensé Dieu avec des auteurs qui n'étaient pas nécessairement chrétiens tandis que leurs positions sont rarement "labélisées" ou exclusives aux chrétiens, ce qui fait que dans l'article Dieu (christianisme) on sera fatalement amené à traiter, des mêmes auteurs, des mêmes questions et les même problèmes que dans l'article Dieu. D'où mon opinion selon laquelle il n'y a pas de raison d'avoir un article Dieu (christianisme) en plus de l'article Dieu. Par contre il y a de la place pour des articles sur des aspects plus particuliers du sujet, notamment ceux lié à une religion particulière, par exemple la Trinité dont on pourrait convenir qu'elle se rapporte toujours au christianisme, de la même façon même que qu'il peut difficilement être question du Coran s'il n'est pas aussi question de l'islam. Sinon, j'ai trouvé un livre de 2007 intitulé Les philosophes et la question de Dieu de Langlois et Zarka aux PUF (ISBN 978-2-13-054276-6). Ce livre se donne pour but de « restituer l'interrogation philosophique sur Dieu dans sa diversité ». ça va des présocratiques à Hans Jonas. Le propos de ce livre est intéressant car il ne procède d'aucune définition préétablie de Dieu. Faire de même pour l'article Dieu serait un moyen d'éviter le problème, ingérable sur WP en raison du principe de neutralité, d'avoir a choisir des éléments de définition de Dieu sur lesquels tous seraient sensés s'accorder, ou qui caractériser le Dieu de telle religion ou de telle sorte de religion, alors qu'en fait il n'y a pas la moindre proposition sur Dieu qui ne soit objet de débat : son existence, sa bonté, sa perfection, son unité, sa toute puissance, sa transcendance, son rôle de créateur ex-nihilo, sa liberté, etc., tout cela se discute dans des débats a explorer et si possible a restituer dans l'article Dieu. Est-ce qu'une suppression de l'article Dieu (christianisme) peut-être envisagée ? Cordialement. --Ps2613 (d) 8 février 2013 à 03:57 (CET)
Il risque d'y avoir beaucoup d'avis en conservation.... parce que les critères d'admissibilité sont largement atteints ; certes on peut faire valoir que l'application des critères ne garantit pas l'existence d'un article en doublon ; mais il faudra être pédagogique lors du lancement de la PàS. Michel421 parfaitement agnostique 8 février 2013 à 19:10 (CET)
Bon, après une semaine et pas d'autre avis, je pense ne pas trop tarder maintenant à lancer la PàS.... Michel421 parfaitement agnostique 16 février 2013 à 22:47 (CET)

L'article Olivier Artus est proposé à la suppressionModifier

Pour information et avis, l'article Olivier Artus est proposé à la suppression (depuis un semaine déjà). O.Taris (d) 16 janvier 2013 à 21:52 (CET)

Prochain papeModifier

Bonsoir,
J'ai préparé (à partir de ce qui est déjà sur l'article de l'actuel pape Benoît XVI) cette page dont il n'y aura qu'à copié le texte pour compléter l'article du prochain pape dès son élection. J'en informe également le Projet:Spiritualité. Je vous invite à faire vos commentaire en PdD de la page.
Bonne soirée.
SenseiAC (d) 13 février 2013 à 20:29 (CET)

Codex SinaiticusModifier

Bonjour, l'article Codex Sinaiticus est proposé comme « bon article » par Leszek Jańczuk depuis le 7 février. Cordialement, Kertraon (d) 19 février 2013 à 16:12 (CET)

L'article Dieu (christianisme) est proposé à la suppressionModifier

 

Bonjour,

L’article « Dieu (christianisme) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Dieu (christianisme)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Michel421 parfaitement agnostique 20 février 2013 à 21:59 (CET)

Le renommage de Pharisaïsme (d · h · j · ) vers Pharisiens (h · j · ) est en débatModifier

En l'absence d'un projet Naissance du christianisme qui serait bien utile, je mets ici cette information:
Après la proposition de Chamberi (d · c · b), le renommage de l'article est en débat sur la page de renommage et sur la pdd de l'article.

Les motivations pour le renommage
  • Nom plus simple;
  • Correspondant à ce que l'on trouve dans les sources référentes (Pharisiens et très rarement Pharisaïsme);
  • On ne connaît déjà pas grand chose sur les Pharisiens en tant que groupe, donc a fortiori encore moins sur l’idéologie appelé pharisaïsme;
  • Plus logique, car aligné sur les noms des autres articles sur les "sectes" du judaïsme à l'époque (Sadducéens, Esséniens, Hassidéens, Boéthusiens,...).

Vos avis sont les bienvenus. Michel Abada (d) 26 février 2013 à 20:56 (CET)

Les articles Abbaye Sainte-Colombe et Abbaye Sainte-Colombe de Sens sont proposés à la fusionModifier

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Abbaye Sainte-Colombe et Abbaye Sainte-Colombe de Sens. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Jerome66 (d) 8 avril 2013 à 13:07 (CEST)

Abbaye d'HautecombeModifier

Bonjour, l'article sur l'Abbaye d'Hautecombe est proposé comme article de qualité par Laurent Jerry (d · c · b). Je vous invite à le lire et à donner votre avis ici. Cordialement, Kertraon (d) 23 avril 2013 à 03:35 (CEST)

L'article Église Saint-Martin de Brunet est proposé à la suppressionModifier

 

Bonjour,

L’article « Église Saint-Martin de Brunet » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Église Saint-Martin de Brunet/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Azoée (d) 23 avril 2013 à 10:15 (CEST)

Les articles Vie de Barlaam et Josaphat 2006 et Barlaam et Josaphat 2013, aussi Yuz Asaf 2008 et Yuz Asaf (Srinagar) 2013 sont proposés à la fusionModifier

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Barlaam et Josaphat et Vie de Barlaam et Josaphat et Wikipédia:Pages à fusionner#Yuz Asaf (Srinagar) et Yuz Asaf. Ces deux (maintenant quatre) articles s'agitent des adaptations manichéennes, musulmanes, chrétiennes et finalement ahmadiennes de la vie de Bouddha. In ictu oculi (d) 24 avril 2013 à 03:15 (CEST)

Les articles Baldric de Dol et Baudri de Bourgueil sont proposés à la fusionModifier

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Baldric de Dol et Baudri de Bourgueil. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Jerome66 (d) 25 avril 2013 à 11:46 (CEST)

Armand David « Bon article » ?Modifier

L'article Armand David est déjà bien avancé et avec un petit coup de pouce de la communauté il me semble pouvoir aboutir à court terme à un classement en Bon article. Des avis ? --Yelkrokoyade (d) 1 mai 2013 à 10:48 (CEST)

Bonjour, j'ai répondu sur ta pdd. Cordialement, Kertraon (d) 1 mai 2013 à 14:51 (CEST)

Michel ServetModifier

Cet article me semble sévèrement parti en quenouille, néanmoins je me limite à la pose d'un bandeau et ce message ; pour les spécialistes il y a je crois du boulot. Cordialement Michel421 parfaitement agnostique 10 juin 2013 à 19:49 (CEST)

AbrahamModifier

Bonjour, une discussion qui pourrait vous intéresser ici: Discussion:Religion abrahamique#Votre avis --Arthuro38 (d) 28 juin 2013 à 16:05 (CEST)

Discussion:Exégèse biblique#FusionModifier

On vous attend sur cette belle page de discussion. --Arthuro38 (d) 4 juillet 2013 à 20:28 (CEST)

WP:PAF#Plaies du Christ et Cinq-PlaiesModifier

Bonjour, je vous signale qu'une proposition de fusion des articles Plaies du Christ et Cinq-Plaies a été ouverte sur WP:PAF#Plaies du Christ et Cinq-Plaies il y a queques jours. Cordialement, Kertraon (d) 9 juillet 2013 à 13:29 (CEST)

FusionModifier

A force de passer mes journées dans les catégories, je trouve des articles doublons...Je propose la fusion de Douze Apôtres vers Apôtres. A vos claviers... --Arthuro38 (d) 11 juillet 2013 à 15:52 (CEST)

+1. Il faudrait aller sur la page "Fusion". Manacore (d) 11 juillet 2013 à 15:59 (CEST)
En fait je faisais que prévenir que j'avais lancé une nouvelle fusion. Bien cdlt, --Arthuro38 (d) 11 juillet 2013 à 16:05 (CEST)

Le Ténébreux Mystère du Portail ManquantModifier

Bonjour à tous. Comme vous le savez, il existe un Portail/Projet Catholicisme et un Portail/Projet Protestantisme. Il existe aussi un Portail/Projet Chrétiens d'Orient qui est d'ailleurs un sac de nœuds. Mais, ô anomalie, il n'existe pas de Portail/Projet Orthodoxie. Les nombreux articles sur l'orthodoxie sont portaillés "chrétiens d'Orient", ce qui est une erreur.

Serait-il possible que quelqu'un se dévoue pour créer ce Portail/Projet ? Il faudrait ensuite reportailler les articles concernés (je ne demande qu'à y contribuer). À votre bon cœur, messires et gentes dames. Médiévalement vôtre  . Manacore (d) 13 juillet 2013 à 15:38 (CEST)

Pour récapituler (Compagnie de Jésus)Modifier

Bonjour, j'ai proposé une récapitulation des modifications qui pourraient être apportées à l'article Compagnie de Jésus sur l'ensemble des points de désaccord récents. S'entendre là-dessus permettrait le déblocage de l'article. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 12 octobre 2013 à 10:32 (CEST)

L’article dédié à saint « Tugdual de Saint-Dolay » est proposé à la suppressionModifier

L’article dédié à saint « Tugdual de Saint-Dolay » est proposé à la suppression, voir :

Alphabeta (discuter) 6 novembre 2013 à 13:48 (CET)

Canonisé en 1996 par l’Église orthodoxe celtique... Alphabeta (discuter) 6 novembre 2013 à 14:11 (CET)

Quelle Cana ?Modifier

Bonsoir !

Je vous signale une remarque virulente mais argumentée sur Discussion:Cana (ville). Pourriez-vous y jeter un œil ? Merci ! Litlok (m'écrire) 8 décembre 2013 à 00:01 (CET)

Vu et répondu, merci. Cordialement, Kertraon (discuter) 8 décembre 2013 à 03:12 (CET)
Revenir à la page « Christianisme/2004-2013 ».