Wikipédia

Wikipédia:Requête aux administrateurs/2018/Semaine 17

< Wikipédia:Requête aux administrateurs

IP 91.183.90.8 modifier

Requête traitée   - 23 avril 2018 à 11:26 (CEST)

En examinant sa PdD et ses logs, il est clair que cette IP depuis le 1er avril 2014 est là surtout pour vandaliser l'encyclopédie. Un administrateur ou une administratrice pourrait-il (elle) appliquer le traitement qui convient. Merci d'avance. GLec (discuter) 23 avril 2018 à 11:11 (CEST)[répondre]

Je vois que le traitement a été appliqué en même temps que j'éditais ma requête. On peut donc l'annuler. cordialement, GLec (discuter) 23 avril 2018 à 11:17 (CEST)[répondre]
.

Honorable Correspondant et JeanChristophe75 modifier

Requête traitée   - 23 avril 2018 à 16:57 (CEST)


Salut.

Je voudrais attirer votre attention sur ces propos, attaques personnelles, complotisme.

Pour Honorable Correspondant :

Pour JeanChristophe75 :

J'en ai sûrement oublié, notamment des propos sur la Discussion:Affaire Tariq Ramadan où Honorable Correspondant évoque un complot des médias. Ainsi que dans d'autres thématiques, comme ceux du conflit israélo-palestinien, avec des formulations non neutres.

Je laisse les admins voir ce qui peut etre fait.

@M.A. Martin, @Manacore, @C.Salviani, @Tan Khaerr et @Langladure @Celette, @Lebob, @Apollofox, @Braveheidi et @JohnNewton8 pour info, s'ils ont d'autre diff. --Panam (discuter) 19 avril 2018 à 16:52 (CEST)[répondre]

@JeanChristophe75 et @Honorable Correspondant --Panam (discuter) 19 avril 2018 à 16:58 (CEST)[répondre]

L'attaque sur le Monde, ça n'est pas vraiment aussi problématique que le reste - tant qu'on n'essaie pas de sourcer son opinion avec le premier site qui passe... Je connais d'autres contributeurs qui n'aiment pas plus que ça Le Monde - c'est leur droit, tant qu'ils ne l'imposent pas. Par contre, l'attaque personnelle de JeanChristophe75, qui n'est même pas atténuée par Honorable Correspondant (plus ancien, qui connait bien les règles pour les avoir plusieurs fois outrepassées, et ne semble pas plus inquiet que cela quand on parle d'"enragés"...), c'est un problème. Qui plus est, Honorable Correspondant n'hésite pas à mentir à JeanChristophe75 (aucun des participants ne serait capable de bloquer ou bannir un de ses contradicteurs, hors Azurfrog, qui est intervenu 6 fois sur la page, et qui n'en a jamais bloqué le moindre intervenant). Son pavé sur la pdd de l'attaque de Douma me semble tout aussi problématique. Et je vois que malgré les appels au calme de Signimu, le ton n'est pas franchement amène sur cette pdd, quels que soient les participants. Honorable Correspondant et JeanChristophe75 me semblent bons pour être bloqués tous les deux pour ces sorties (et pour donner un peu à penser aux autres). JeanChristophe75, de par sa "jeunesse", ne devrait toutefois pas être bloqué aussi longtemps qu'Honorable Correspondant, dont ce serait le quatrième blocage (le troisième en moins d'un mois !). J'hésite d'ailleurs pour ce dernier à recommander un blocage indéfini - les sorties de route ne peuvent pas toujours se justifier par une ambiance délétère. SammyDay (discuter) 19 avril 2018 à 17:11 (CEST)[répondre]
Concernant JeanChritophe75 j’attire votre attention sur une intervention en particulier ici, il y donne le nom de XXX qui serait selon lui la femme au pseudo de Christelle dans le cadre de l’affaire Tariq Ramadan. J’ai supprimé une première fois ce nom, car à ma connaissance aucun média ne l’a divulgué. JeanChristophe a de nouveau rajouté le nom de cette personne ici. Ce nom n’est pas divulgué dans la presse, Wikipedia ne devrait pas servir à diffuser ce nom. J’ai supprimé une deuxième fois ce nom ici, à suivre sa réaction. Langladure (discuter) 19 avril 2018 à 17:39 (CEST)[répondre]
C'est un nouveau problème : lâcher un nom sans source est clairement de la diffamation potentielle - et ce nom n'a pas sa place ici, même en page de discussion. SammyDay (discuter) 19 avril 2018 à 17:48 (CEST)[répondre]
J’ajouterai que JeanChristphe75 se présente lui même comme un défenseur de Tarik Ramadan : Cet article doit être équilibré et au lieu de dénigrer les défenseurs de TR vous devez les remercier car il donnent à cet article de wiki une certaine crédibilité et objectivité ....... Cette affaire me tient à cœur effectivement et je compte prendre des jours de congés pour assister au procès et l'acharnement contre un présumé innocent sans aucune preuve tangible ne mènera nulle part et nuit à la réputation de Wikipédia.. Langladure (discuter) 19 avril 2018 à 18:21 (CEST)[répondre]
Bonjour je souhaite répondre à Langladure et Langladure Désolé mais la personnalité de "Christelle" à été divulgué par un média référencé dans la page Affaire Affaire_Tariq_Ramadan et je parle du site Lemuslimpost voici le lien de l'article : https://lemuslimpost.com/affaire-tariq-ramadan-reellement-christelle.html . J'ai ajouté cette information dans la page et j'ai ajouté le lien vers l'article. ça a été effacée par la suite sous prétexte que le site n'est pas assez notoire. Or, lemuslimpost est relayé par d'autres site comme libération, lemonde, etc..
Pour répondre à JeanChristophe, ce qu’il dit est faux. Le MuslimPost donne le prénom d’une personne, c’est vous JeanChristophe qui avait ajouté son nom. Les dif sont données ci-dessus, si besoin je les redonnerai. Par ailleurs effectivement le MuslimPost n’est pas pertinent comme média. A fortiori quand on sait que son rédacteur en chef est le fils d’un des leaders du comité de défense de Tariq Ramadan à savoir Lotfi Bel Hadj. Langladure (discuter) 19 avril 2018 à 18:28 (CEST)[répondre]
J'ai effectué un masquage lourd - Dévoiler une identité (prénom+nom) sans aucune source fiable et sérieuse est de la diffamation - Rien que cela mériterait un blocage - --Lomita (discuter) 19 avril 2018 à 18:55 (CEST)[répondre]
Je l'ai plusieurs fois indiqué à Honorable Correspondant ainsi qu'à JeanChristphe75 (qui ont les mêmes arguments, interviennent sur les mêmes pages et le même ton virulent mais c'est sans doute un « hasard ») mais ils continuent, preuve qu'une nouvelle sanction serait nécessaire pour leur faire bien comprendre que Wikipédia n'est pas un forum et que les autres contributeurs n'ont pas à souffrir sur les PdD de leurs opinions agressives, limites complotistes. Pèle-mêle sur Discussion:Affaire Tariq Ramadan : « l'un des plus haineux » pour qualifier un journaliste, « malgré la campagne médiatique d'une violence jamais vue en pareil cas qui s'abat sur lui », « l’acharnement contre un présumé innocent », « de plus en plus de gens qui ne croient pas la presse sur cette affaire tellement elle transpire le coup monté politico-médiatico-islamophobe », etc. etc. En soi, le problème n'est pas tant chaque propos pris isolement mais leur accumulation récurrente particulièrement agaçante (les contradicteurs de Honorable Correspondant ne lui rabâchent pas leur avis sur Tariq Ramadan, je n'ai d'ailleurs pas exprimé le mien, alors que Dieu sait ce que j'aurais à dire mais j'ai pour ma part compris que WP n'est pas le lieu pour ça). Celette (discuter) 19 avril 2018 à 18:51 (CEST)[répondre]
Bonus sur ce que pense Honorable Correspondant des admins, après avoir été bloqué plusieurs fois pour usage de faux-nez et attaques personnelles : « Les blocages, vous oubliez de dire que c'est trois fois dans les derniers jours à cause de vos provocations et vos méthodes à vous ». Il n'a donc pas une seconde fait amende honorable pour revenir contribuer dans de meilleures conditions mais reste (comme il l'estime pour TR) convaincu être l'objet d'un « complot » sur Wikipédia. Celette (discuter) 19 avril 2018 à 18:56 (CEST)[répondre]
Je n'ai jamais parlé de complot. Le nom de "Christelle" a été divulgué par lemuslimpost qui dit "a tenté d’entamer une carrière politique en se présentant aux élections législatives de 2012 dans la neuvième circonscription de Montpellier. C’est pour le parti de Nicolas Dupont-Aignan, Debout la France" il a mis même sa photo : https://lemuslimpost.com/wp-content/uploads/2018/04/Paule-Emma-A-DLF.jpeg La responsabilité de site qui est localisé en France est engagé. Ma contribution a été supprimée. Je ne vois pas où il est le problème? Le principe 1er de Wiki est WP:NdPV Or m'écarter moi et HC et supprimer la parole de l'avocat de Tariq Ramadan qui est relayé par une source secondaire fiable par un consensus en pdd sert surtout à garder un seul pdv. Je rappelle que lemuslimpost est citée comme source par d'autres media comme lemonde, libération et dans l'article wikipédia Affaire_Tariq_Ramadan. Je suis nouveau sur Wiki et je pensais que ma correspondance avec Honorable Correspondant était privée --JeanChristophe75 (discuter) 19 avril 2018 à 19:05 (CEST)[répondre]
C’est vous qui avait mis son nom, votre journal a donné un prénom. Journal par ailleurs non pertinent. Je m’arrête là sauf si un administrateur me demande une dif. Langladure (discuter) 19 avril 2018 à 19:25 (CEST)[répondre]
  Langladure : - Bonsoir, les versions ont été masquées lourd, donc, il est impossible de donner des diff même aux administrateurs - Maintenant s'il reste encore la notion de cette identité (prénom + nom), dans ce cas là, merci de me faire un mail en me l'indiquant - Bonne continuation --Lomita (discuter) 19 avril 2018 à 19:29 (CEST)[répondre]
Cela ressemble à du harcèlement. Depuis un mois il y a une volonté claire de Panam et Célette de me bloquer ou de m'exclure de Wikipédia parce que je les ai contredit à plusieurs reprises en fournissant des sources et des preuves opposées aux leurs sur les PdD. Il faut lire en entier et dans leur contexte les PdD sur l'affaire Tariq Ramadan ou sur l'attaque chimique de Douma pour comprendre le jeu de provocations de la part de mes accusateurs. Leurs propos et manoeuvres méritent aussi un examen détaillé par des admins neutres et honnêtes. Par ailleurs, c'est quand même étonnant que lorsque je lance un sujet intitulé WP:STICK https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Attaque_chimique_de_Douma&diff=prev&oldid=147685771, Panam qui le réclamait juste avant vient ensuite faire une RA contre moi. Je collabore depuis 5 ans à Wikipédia, et à part un problème à mes tous débuts (comme cela arrive à beaucoup), on a rien à me reprocher sur les quatre dernières années, avec plus de 500 contributions dont 350 en principal. C'est seulement depuis 3 semaines, seulement sur ces deux sujets de l'affaire Tariq Ramadan et de l'attaque chimique en Syrie, où Panam semble vouloir imposer ses PdV contre de nombreux contradicteurs, que je fais l'objet de plusieurs RU et RA pour me bloquer. De la part de ces experts des règles de Wikipédia c'est assez facile de trouver un détail ou autre pour régler son compte à n'importe qui. En tous cas, je récuse ces accusations farfelues de complotisme et d'attaques personnelles et je n'ai strictement rien à voir avec les autres wikipédiens qui partagent mon avis contre Panam et ses amis, et encore moins avec les IP de vandales ou pas. Je trouve les accusations et les manoeuvres de Panam malhonnêtes et abusives. Je demande aux admins de dire à Panam et Célette de se calmer et d'arrêter de me harceler. --Honorable Correspondant (discuter) 19 avril 2018 à 19:40 (CEST)[répondre]
« Depuis un mois il y a une volonté claire de Panam et Célette de me bloquer ou de m'exclure de Wikipédia parce que je les ai contredit à plusieurs reprises en fournissant des sources et des preuves opposées aux leurs sur les PdD ». Ben voyons, plus c'est gros plus ça passe ! L'accusation de complot ou de cabale de la méchante Celette contre l'irréprochable Honorable Correspondant. Ne vous en prenez qu'à vous-même si vous l'on vous rapproche autant votre POV-pushing que votre attitude sur Wikipédia : 1/ « On a rien à me reprocher sur les quatre dernières années » ===> ah bon et vos blocages des dernières semaines, ils n'ont jamais existé ?, 2/ «  je récuse ces accusations farfelues de complotisme » : ah bon et qui a écrit « cette affaire tellement elle transpire le coup monté politico-médiatico-islamophobe » ? Et bien c'est vous.
En résumé :
  • Vous déversez une litanie de propos complotistes/agressifs sur plusieurs PdD.
  • Vous m'avez insultée et vous avez été bloqué pour cela. Vous avez été bloqué par ailleurs trois fois en moins d'un mois.
  • En dépit de ces plusieurs blocages, vous n'avez en rien changé votre comportement. C'est limite pire qu'avant.
En conséquence, oui vous n'avez pas intégré, malgré de nombreuses mises en garde et venant de multiples personnes, les recommandations qu'on vous a faites. Vous n'êtes pas ici pour contribuer sereinement et j'espère en effet, comme cela a été proposé plus haut, que le blocage décidé sera définitif (mais je ne me fais pas de souci, d'autres « nouveaux comptes » mono-contribution apparaitront bientôt avec les mêmes arguments, les mêmes méthodes et la même ligne, comme les pages précédemment citées le prouvent depuis fin 2017).
Celette (discuter) 19 avril 2018 à 20:15 (CEST)[répondre]
J'ajoute que les propos cités par Panam de Wer2018 ou de JeanChristophe75, entre autres (il y en a d'autres de ce genre sur les PdD), plutôt que d'être sanctionnés montrent en réalité que de plus en plus de gens ne comprennent pas et n'admettent pas les méthodes autoritaires et les manoeuvres procédurières incessantes de Panam et des ses amis pour imposer des PdV et faire taire par tous les moyens les contradicteurs. Si on m'en laisse le droit, je souhaite réunir des éléments pour une demande d'arbitrage concernant les méthodes abusives conjointes de Panam et de Célette. --Honorable Correspondant (discuter) 19 avril 2018 à 20:20 (CEST)[répondre]
Celette (discuter) 19 avril 2018 à 20:23 (CEST)[répondre]
Waren2018 est un WP:CAOU apparu dans le seul but d'appuyer des iP opportunistes. Du reste, les iP opportunistes et le CAOU se sont fait réverter autant par les partisans de la suppression du paragraphe (Langladure et moi) que les partisans du maintien comme Wahballat. Enfin, Waren2018 a défendu une vidéo pro-Asselineau et a versé dans le complotisme. HC n'est pas là pour contribuer sereinement. D'ailleurs, une fois dans un article, il a écrit que Benyamin Netanyahu était un ultra sioniste, alors que la source ne l'écrivait pas. --Panam (discuter) 19 avril 2018 à 20:30 (CEST)[répondre]
« réunir des éléments pour une demande d'arbitrage concernant les méthodes abusives conjointes de (...) » écrivait ci-dessus Honorable Correspondant. Cette hypothèse est illusoire, puisque le comité d'arbitrage ne comprend plus, depuis la fin du mois de mars, qu'un seule arbitre, Cangadoba, et que le règlement du comité d'arbitrage, prévoit, dans son article 5 alinéa 1, que « Une fois l'arbitrage déclaré recevable, trois arbitres sont désignés pour le traiter. »
Dans l'hypothèse où Honorable Correspondant serait laissé libre de déposer une demande d'arbitrage et où le seul arbitre subsistant choisirait de déclarer recevable la requête, il serait de toute façon dans l'obligation de clôturer aussitôt cette demande, pour impossibilité technique de traitement, comme cela c'est produit à plusieurs reprises ces dernières années. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 avril 2018 à 16:51 (CEST)[répondre]

  - On a assez d'élément pour prendre une décision, donc, merci de ne plus intervenir, de ne pas noyer la requête et laisser les admin décider de la suite à donner - Merci --Lomita (discuter) 19 avril 2018 à 20:38 (CEST)[répondre]

Aucune remise en cause de Honorable Correspondant, qui préfère reporter entièrement la faute sur les autres. Donc je confirme ma proposition de blocage indéfini. Concernant JeanChristophe75, à moins qu'il y ait corrélation (comme certains l'ont insinué) avec Honorable Correspondant, trois jours de blocage pour sa sortie sur les "enragés" me parait suffisant (premier blocage). SammyDay (discuter) 20 avril 2018 à 09:14 (CEST)[répondre]
Je propose de porter le blocage à 2 semaines pour JeanChristophe75 au regard des actions répréhensibles menées. J'ai appliqué immédiatement le blocage de 3 jours proposé a minima par Sammyday. Lebrouillard demander audience 20 avril 2018 à 11:34 (CEST)[répondre]
2 semaines me paraissent également valables, mais pour moi c'est un maximum. SammyDay (discuter) 20 avril 2018 à 12:15 (CEST)[répondre]
En fait, comme d'habitude, je pense que je suis trop bon trop c** en limitant le blocage à 3 jours. Visiblement l'esprit collaboratif est absent et se trouve remplacé par des attaques en règles contre les règles de l'encyclopédie par les contributeurs impliqués dans ce conflit. Lebrouillard demander audience 20 avril 2018 à 14:58 (CEST)[répondre]
15 jours pour JeanChristophe75 et blocage indéfini pour Honorable Correspondant après avoir vu son «conseil» à JeanChristophe75 (cf. diff cité par Lebrouillard). --Olivier Tanguy (discuter) 20 avril 2018 à 16:54 (CEST)[répondre]
En l'absence d'avis contraires, je procède au blocage indef du compte Honorable Correspondant. Lebrouillard demander audience 23 avril 2018 à 10:06 (CEST)[répondre]
Blocage approuvé, je clos la requête. d—n—f (discuter) 23 avril 2018 à 16:57 (CEST)[répondre]
.

Aide pour la modification de la page Audi RS5 modifier

Requête traitée   - 23 avril 2018 à 20:12 (CEST)


Bonjour, j'ai ajouté une infobox dans la page Audi RS5 ainsi qu'un nouveau paragraphe. Je souhaite effectuer une remise en page mais en vain. Quelle est la personne compétente pour m'aider ? Quel est l'administrateur des projets Audi ? FrantoNio (discuter) 22 avril 2018 à 19:48 (CEST)[répondre]

  FrantoNio : bonjour, il n'y a pas d'« administrateur du projets Audi », les admins n'ayant pas de rôle éditorial. Ce sont les contributeurs qui s'organisent pour rédiger les articles. Si vous avez besoin d'aide, vous pouvez en demander sur les divers outils de discussion comme le WP:Forum des nouveaux, le WP:Bistro ou le Projet:Automobile. Binabik (discuter) 23 avril 2018 à 20:12 (CEST)[répondre]
Bonsoir, je vous remercie de votre aide. Je vais essayer de me renseigner. FrantoNio (discuter) 23 avril 2018 à 22:13 (CEST)[répondre]
.

Stopper modifier

Requête traitée   - 23 avril 2018 à 16:23 (CEST)

Je n'arrete pas d'etre stopper pour tel ou tel chose parce qu'on me prend pour de la lombertie qui est cet oiseau avez vous les preuves pour dire cela ? je demande qu'a apprendre pour modifier les articles car y'a du faux vous me l'effacez très bien et moi je pourrai faire de meme vos sources ne sont pas fondées aucune preuve n'est avancé ça devient lourd vous avez que ça a faire c'est de l'acharnement punitif ? --88.140.36.169 (discuter) 23 avril 2018 à 10:50 (CEST)[répondre]

Requête inutile au vu du blocage de l'IP ci-après. Treehill Opérateur - PdD 23 avril 2018 à 16:23 (CEST)[répondre]
Blocage d'autant justifié que les violations de copyright continuent, comme à l'accoutumée. d—n—f (discuter) 23 avril 2018 à 16:28 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de Les Docs modifier

Requête traitée   - 23 avril 2018 à 23:01 (CEST)

L'utilisateur Les Docs (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 23 avril 2018 à 11:40 (CEST).[répondre]

J'ai apporté quelques explications sur la pdd, sans changer le blocage (3 jours au total). -- Habertix (discuter) 23 avril 2018 à 23:01 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de 88.140.36.169 modifier

Requête traitée   - 23 avril 2018 à 15:28 (CEST)

L'utilisateur 88.140.36.169 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 23 avril 2018 à 12:16 (CEST).[répondre]

Etant le sysop bloqueur, je ne traiterai pas la requête. Je dirai simplement pour rappel que plus je fais la comparaison, plus il devient évident même sans RCU que la personne derrière cette IP est aussi derrière les IPs liées à De la lombertie (d · c). À traiter en conséquence, donc. Kelam (discuter) 23 avril 2018 à 13:47 (CEST)[répondre]
Liens utiles :
Enfin, l'adresse IP n'est pas du tout incompatible avec les adresses IP en 88.138.xxx.xxx et 88.140.xxx.xxx listées dans la page de suivi.
Comme Kelam, je suis dénué du moindre doute sur l'identité du volatile... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 avril 2018 à 15:23 (CEST)[répondre]
C'est trop injuste ! - Déblocage refusé --Lomita (discuter) 23 avril 2018 à 15:28 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de Honorable Correspondant modifier

Requête traitée   - 23 avril 2018 à 16:58 (CEST)

L'utilisateur Honorable Correspondant (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 23 avril 2018 à 13:16 (CEST).[répondre]

Refusé. d—n—f (discuter) 23 avril 2018 à 16:58 (CEST)[répondre]
.

Carte modifier

Requête traitée   - 23 avril 2018 à 18:50 (CEST)

Le 25 mars 2018 à 13:24 (CEST), --Utilisateur:JohnNewton8 a écrit sur la page de discussion de Chevauchée de Buckingham :
« Si quelqu'un peut m'aider avec la carte... : l'échelle est fantaisiste et il y a un décalage vers l'est des points géolocalisés par rapport à la carte de fond que je ne comprends pas. Cordialement. »

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
100 km
1:2 433 000
  Étape majeure
  Autre point de passage
  Étape

Quelqu'un pourrait-il lui répondre ? --2A01:CB04:76:B700:11F6:5F43:BCF0:21E0 (discuter) 23 avril 2018 à 16:53 (CEST)[répondre]

Je pense qu'une demande aux Projet:Cartographie ou Projet:Géolocalisation trouvera une réponse là-bas. Il ne s'agit pas ici d'une tâche du ressort des administrateurs. Bonne continuation. VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 23 avril 2018 à 17:12 (CEST)[répondre]
Ce n'est effectivement pas une demande que les administrateurs traiteront dans le cadre de leurs fonctions. SammyDay (discuter) 23 avril 2018 à 18:50 (CEST)[répondre]
.

Passage en force modifier

Requête traitée   - 23 avril 2018 à 21:14 (CEST)

Sur Mouvement pour les droits et le respect des générations futures, Lauverjat (d · c · b) fait un passage en force en supprimant des informations sourcées, sans la moindre discussion malgré les multiples tentatives d'entrer en communication, sur sa PdD ou PdD de l'article. De plus la déclaration de transparence de contribution rémunérée (qui ne fait aucun doute, voir ce diff) n'attire pas plus l'attention de cet utilisateur. Avertissement et/ou semi-protection de l'article demandé en l'attente d'entamer une discussion. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 avril 2018 à 20:45 (CEST)[répondre]

  Jean-Christophe BENOIST : j'ai laissé un avertissement clair sur la pdd de ce contributeur. Si de nouveaux passages en force sont constatés, je suis partisan d'un blocage. Binabik (discuter) 23 avril 2018 à 21:14 (CEST)[répondre]
  Binabik : Merci. Pourrais-tu mettre un R3R sur l'article ?(je ne peux le faire étant partie prenante). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 avril 2018 à 21:26 (CEST)[répondre]
  Jean-Christophe BENOIST : bonne idée. Quelqu'un d'autre s'en est déjà chargé. Binabik (discuter) 23 avril 2018 à 23:06 (CEST)[répondre]
  Binabik : Lauverjat (d · c · b) continue ses modifications non consensuelles, toujours sans aucune discussion. La page étant sous R3R, je ne réverterais pas mais pour le moment, sans blocage ou semi-protection, le passage en force gagne. On jugera du ton neutre employé. Les "obscures organisation" sont par exemple le Figaro qui relève également ces pratiques. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 avril 2018 à 12:04 (CEST)[répondre]
Affaire réglée - Bonne continuation --Lomita (discuter) 24 avril 2018 à 12:08 (CEST)[répondre]
.

Demande de blocage de Radio_Clapas (d · c · b) modifier

Requête traitée   - 23 avril 2018 à 23:09 (CEST)

Demande de blocage (ou d'un rappel à l'ordre) de Radio_Clapas Raison : Menace de poursuite judiciaire

Merci Tomybrz Bip Bip 23 avril 2018 à 21:36 (CEST)[répondre]

Déjà fait par Lomita (blocage indef). Binabik (discuter) 23 avril 2018 à 23:09 (CEST)[répondre]
.

Biographie2 (once more with feeling) modifier

Requête traitée   - 23 avril 2018 à 23:20 (CEST)

Salut les collègues,

12akd (d · c · b) est un sympathique (enfin, je présume) contributeur de Wikipédia en hongrois. Allez savoir pourquoi, ici, il s'est donné pour mission de répandre {{Infobox Biographie2}} (qu'on ne présente plus) sur autant d'articles que possible, sans évidemment s'assurer de la moindre cohérence entre article et infoboîte (probablement parce qu'il parle à peine français). Lomita (d · c · b) a beau l'avoir averti à plusieurs reprises que ce mode de contribution ne respecte pas la prise de décision Wikipédia:Prise de décision/Utilisation des données Wikidata dans les articles, ses messages en page de discussion ont eu l'effet de la proverbiale reconversion du violon en urinoir. Il serait temps de passer à la vitesse supérieure. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 23 avril 2018 à 22:12 (CEST)[répondre]

Bloqué. --Olivier Tanguy (discuter) 23 avril 2018 à 23:20 (CEST)[répondre]
Bonjour, ses contributions se sont améliorées mais........ le problème de la langue est certainement pour lui un obstacle important -_ Nous ne pouvons pas être en permanence à contrôler ses contributions, j'en ai fait un peu ce matin, encore des erreurs, de moins en moins, mais encore des erreurs d'incohérence non corrigées - Comme je lui ai déjà signaler, il devrait cesser de contribuer dans une autre langue que la sienne - --Lomita (discuter) 24 avril 2018 à 10:13 (CEST)[répondre]
.

Demande d'avertissement ferme à Toutounedu27 modifier

Requête traitée   - 24 avril 2018 à 10:09 (CEST)

Bonjour,

merci à un administrateur de laisser un avertissement ferme à   Toutounedu27 pour cette sortie violant WP:PAP et WP:FOI.--ɄΓDO‾CЬWTH? 24 avril 2018 à 10:05 (CEST)[répondre]

Blocage indef ! On n'est pas là pour se faire insulter.... --Lomita (discuter) 24 avril 2018 à 10:09 (CEST)[répondre]
.

Ajouts répétés de « Nicolas » modifier

Requête traitée   - 24 avril 2018 à 12:55 (CEST)

Bonjour, merci de bloquer les ajouts répétés et non sourcés du prénom « Nicolas », actuellement par l'IP 191.119.41.61 (d · c · b). Je viens d'annuler par exemple Spécial:Diff/147815642. En remontant dans les historiques on trouve aussi 191.116.44.110 (d · c · b), 191.116.29.94 (d · c · b), Nicolas-Albo (d · c · b). --Frenouille (discuter) 24 avril 2018 à 12:52 (CEST)[répondre]

Blocage effectué - Bonne continuation --Lomita (discuter) 24 avril 2018 à 12:55 (CEST)[répondre]
.

Quebecois1991EU (d · c · b) modifier

Requête traitée   - 24 avril 2018 à 22:18 (CEST)

Bonjour,

j'ai la vague impression que Quebecois1991EU (d · c · b) n'est pas vraiment là pour contribuer de manière neutre (et plutôt très, très à droite).

L'ip 181.176.90.72 est visiblement liée au compte (même sujet, et le compte fait des revert pour remettre sa version).

Un ban rapide ne choquerait personne. XIII,東京から [何だよ] 24 avril 2018 à 20:57 (CEST)[répondre]

Compte bloqué définitivement puisque File:Bagadoù Brest 2017 - Kevrenn Alré 08.jpg ne représente pas des "percussions de plusieurs types utilisées par la Kevrenn Alré" comme il l'a écrit par cette modification.-- Habertix (discuter) 24 avril 2018 à 22:18 (CEST)[répondre]
.

Demande de blocage vandale modifier

Requête traitée   - 24 avril 2018 à 23:23 (CEST)

Déja ça


Je suis en train de regarder chaque diff. Tomybrz Bip Bip 24 avril 2018 à 23:00 (CEST)[répondre]

j’ai bloqué chaque IP 3jours. Amicalement,--Olivier Tanguy (discuter) 24 avril 2018 à 23:22 (CEST)[répondre]
j'espère que je ne me suis pas trompé dans les Ips. Merci Tomybrz Bip Bip 24 avril 2018 à 23:26 (CEST)[répondre]
.

Requête technique modifier

Requête traitée   - 25 avril 2018 à 09:26 (CEST)

Bonjour, comme je ne me souviens pas où déposer cette requête, je la dépose ici et vous saurez m"orienter. Merci à un technicien de tenter d’expliquer les phénomènes paranormaux suivants évidents :

  1. Sur DW:CT faire une recherche sur les caractères « en effet la BNF » et vous observerez qu'il y a un changement de taille d'affichage inexpliqué (là je ne sais pas comment corriger) ;
  2. Sur ma pdd, hier soir Daniel*D est venu faire une retouche car une balise de fin de soulignement « </u> » avait été remplacée (hier soir je pense) par une balise de début de soulignement « <u> » ; il est évident que c'est un pb car même les historiques sont aujourd’hui faussés !!!!

C'est peut-être mon navigateur qui a perdu la boule (bien que cela me surprendrait qu'il attaque les historiques de fichier !!! Voir jusqu'où cela remonte), mais avouez que c'est quand même surprenant que des zones d’un fichier sur lesquelles je ne travaille pas directement (en effet, sur ces fichiers, je ne fonctionne qu'en modif. de section) soient affectées. Cdt et merci d’avance de votre concours. --Gkml (discuter) 24 avril 2018 à 12:45 (CEST)[répondre]

1. Juste Ypéritis qui a oublié de fermer sa balise "small".
2. Une erreur datant de 2015 (HaudebourgF).
Bref, rien de récent ni d'automatique : que des erreurs de contributeurs. Par contre, il est vrai qu'il y a dû y avoir une mise à jour de Mediawiki, car ces erreurs n'apparaissaient pas précédemment (j'en ai corrigé une moi-même ce matin). SammyDay (discuter) 24 avril 2018 à 12:56 (CEST)[répondre]
Ce serait donc une Màj de Mediawiki qui mettrait en évidence ces erreurs auparavant invisibles : intéressant ! Cdt. --Gkml (discuter) 24 avril 2018 à 12:58 (CEST)[répondre]
P.-S. no 1 : du coup, la vision des historiques avec erreurs auparavant invisibles serait maintenant polluée. Cdt. --Gkml (discuter) 24 avril 2018 à 13:02 (CEST)[répondre]
P.-S. no 2 : il y aurait probablement lieu de signaler aux développeurs concernés le bogue qu'ils ont introduit, à savoir qu'une erreur de codage auparavant cantonnée à une section se propage désormais dans les autres ; certes c'est bien pour déboguer d’anciennes erreurs auparavant difficilement détectables (ce qui présente cependant un intérêt plus que mineur) mais le problème, comme déjà dit, c’est que cela pollue désormais l'exploitation des historiques. Cdt. --Gkml (discuter) 24 avril 2018 à 15:37 (CEST)[répondre]
  Sammyday et Gkml : je viens de voir cette requête. J'ai ouvert un ticket plus tôt dans la journée, il a été fusionné avec un ticket plus global. Cela touche plusieurs pages depuis hier (Mediawiki 1.30-wmf.30), dont les historiques et c'est bien un problème, au point où le ticket est classé au plus haut rang de triage : « Unbreak Now! ». Plusieurs communautés semblent être touchées. Lofhi me contacter 24 avril 2018 à 21:38 (CEST)[répondre]
Merci Lofhi et Sammyday, apparemment le problème semble résolu depuis hier avant minuit, comme le montreraient les mentions apparaissant sur le second ticket cité dans le message précédent. Cdt. --Gkml (discuter) 25 avril 2018 à 04:27 (CEST)[répondre]

Clos. SammyDay (discuter) 25 avril 2018 à 09:26 (CEST)[répondre]

.

Demande de déblocage de Lauverjat modifier

Requête traitée   - 25 avril 2018 à 10:03 (CEST)

L'utilisateur Lauverjat (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 24 avril 2018 à 14:08 (CEST).[répondre]

Refusé. SammyDay (discuter) 25 avril 2018 à 10:03 (CEST)[répondre]
.

Semi-protection du Swaziland modifier

Requête traitée   - 25 avril 2018 à 09:36 (CEST)


Il serait sans doute bien que la page Swaziland soit protégée contre ceux qui appuient la décision du monarque absolu aux 20 BMW à 500 000 $, de donner un nom swazi (le eSwatini) à son pays qu'il dirige en autocrate. Le Consensus sur la PdD est de ne rien changer tant que le nouveau nom n'entre dans l'usage. Merci d'avance aux opérateurs.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 24 avril 2018 à 20:40 (CEST)[répondre]

Il y a actuellement un seul contributeur, Insane Stamina, qui modifie la page à l'encontre du consensus trouvé en PDD (auquel il n'a pas participé). J'ai placé un bandeau R3R sur l'article et averti le contributeur en question. Il ne semble pas nécessaire de bloquer la page. SammyDay (discuter) 25 avril 2018 à 09:36 (CEST)[répondre]
.

Vandale des Philippines modifier

Requête traitée   - 25 avril 2018 à 09:31 (CEST)

Le bloc d'adresses 110.54.128.0/17 (d · c · b) (Philippines) a été bloqué le pour 1 mois par Thibaut120094 (d · c · b). Aussitôt débloqué, ça continue avec l'ajout répété de contenu non-sourcé et passages en force. N'est pas ici pour contribuer sereinement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par ‎InMontreal (discuter)

  jusqu'à juillet. SammyDay (discuter) 25 avril 2018 à 09:31 (CEST)[répondre]
.

Attaque chimique de Douma modifier

Requête traitée   - 25 avril 2018 à 14:24 (CEST)

Bonjour, il me semble avoir constaté une infraction à la règle des 3R3 de la part de Tan Khaerr, ici. Qui plus est je m'interroge sur la neutralité de la personne _Panam_ ayant posé le bandeau, sans bien entendu vouloir manquer à WP:FOI mais à titre de compréhension de la règle qui semble faire débat . Merci de vos avis. --J'en passe et des meilleurs (discuter) 12 avril 2018 à 16:15 (CEST)[répondre]

L'infraction à la règle a été du coup sanctionnée par la pose du bandeau - mais rien n'interdit d'aller plus loin. Quant à la personne qui a posé le bandeau, elle n'est pas impliquée dans les reverts précédents. Le mieux est encore de discuter - calmement - pour trouver un consensus, avant de modifier à nouveau la page. SammyDay (discuter) 12 avril 2018 à 16:27 (CEST)[répondre]

Pour commencer, je voudrais faire une remarque technique et factuelle. Comment se fait-il qu'un compte créé le 14 novembre 2017 à 16:00 puisse retrouver une RCU du 12 août 2015 à 15:03 ? Il y a de quoi se poser des questions. Ensuite, on le voit souvent venir "apporter son soutien" : [1], [2], tout comme certains comptes : [3], [4], [5].

Ensuite, je signalerais que l'article attaque de Douma a fait l'objet de passages en force de nouveaux comptes et d'iP, de même que celui des casques blancs (Syrie). Pour le reste, j'ai posé le bandeau parce que j'avais la page en suivi et que j'ai vu qu'il y avait revert. --Panam (discuter) 12 avril 2018 à 16:36 (CEST)[répondre]

Début de guerre d'édition certes regrettable mais stoppée rapidement par la pose du bandeau R3R a priori respectée par tout le monde. Au pire, peut-être qu'un petit rappel sur les guerres d'édition serait pertinent ? Comme dit Sammyday l'essentiel est de toute façon de discuter pour trouver un consensus. [Je ne me prononce que sur la guerre d'édition, pas sur les éventuels autres problèmes liés à la thématique de la guerre en Syrie.] Binabik (discuter) 12 avril 2018 à 19:03 (CEST)[répondre]
  Sammyday et Binabik : Donc mes contradicteurs sont :
  •   Artdelink : Lecteur du Grand Soir, un média conspirationniste rouge-brun, Artdelink affirme que Douma a été « libérée » par l'armée syrienne et Assad 1, mais bien sûr il n'est pas pro-Assad. Manifestement il compte relayer dans l'article l'avis de n'importe quel responsable politique ou journaliste du moment qu'il cherche à disculper le régime syrien. 1 2. Il demande à ce que l'avis d'universitaires spécialistes du conflit syrien soit supprimé 1 mais tient à ce que l'avis de Valérie Boyer, simple députée mais ayant rencontré personnellement Bachar el-Assad, soit mentionné 1.
  •   Marvoir :. Contributeur qui s'est efforcé il y a un an de disculper le régime syrien dans l'attaque chimique de Khan Cheikhoun. Dont la responsabilité du régime syrien a depuis été prouvée par l'ONU et l'OIAC, mais cela ne semble pas l'avoir convaincu. Pour lui l'OIAC serait contrôlée par les Etats-Unis 1 Il présente également un vidéo Youtube pro-Asselineau comme une source « excellente » 1
  • Sans parler de   J'en passe et des meilleurs : peu de contributions mais régulièrement à la défense de la Russie 1 2 Il a notamment apporté son soutien 1 à un utilisateur affichant ouvertement sur sa page utilisateur son soutien à Bachar el-Assad 1.

Personnellement je commence à être franchement lassé de devoir débattre chaque semaines avec des POV-pushers à la rescousse d'Assad et Poutine. Tan Khaerr (discuter) 12 avril 2018 à 19:51 (CEST)[répondre]

Me réduire à seulement à un lecteur du Grand soir est ridicule, puisque je cite aussi Newsweek, le Parisien ou encore le Figaro. Alors insinuer comme vous le faites que je suis une sorte de conspirationniste rouge brun est considéré comme une attaque personnelle et je rappelle que je n'ai jamais défendu ni Poutine ni Assad, mais je pointe juste le doigt qu'il y a juste un manque de preuve dans cette affaire et que cela à le droit d'être cité à mon avis. Dire que tel responsable politique français défend Assad, c'est encore une interprétation infondée de Tan Khaerr. Je reste abasourdi par une telle méprise et ce manque de neutralité condescendant que ça mérite d'être dit. Enfin si vous êtes franchement lassé de débattre, vous êtes libre d'arrêter, personne ne vous force à continuer à faire votre POV pushing anti Assad en citant des experts liés aux américains d'une quelconque manière comme Nicolas Tenzer ou Ziad Majed. --Artdelink (discuter) 12 avril 2018 à 20:25 (CEST)[répondre]
Artdelink : vos propos en page de discussion ne dénotent pas plus un esprit critique que Tan Khaerr. Si vous voulez être pris au sérieux, basez-vous sur des sources fiables, et pas des déclarations de Dupont-Aignan ou de Boyer, des tribunes (même publiées dans Newsweek) dont les titres ne représentent pas leur contenu (non, Mattis n'a rien reconnu - il regrette le fait de ne pas avoir assez de preuves, ce qui ne signifie pas qu'il n'y en a pas, comme l'a bien dit Marvoir), ou qui sont carrément critiqués par le journal qui en parle (Carlson est décrit dans l'article de Newsweek comme en train de reprendre des théories du complot...).
Bref, avertissement à tous ceux qui souhaiteraient démarrer une campagne de pro ou d'anti-Assad, en détournant les sources ou en les présentant de manière biaisée : un blocage indéfini les attend. Wikipédia se doit de représenter l'état actuel des connaissances, en fonction de leur reconnaissance et sans y ajouter l'interprétation personnelle du contributeur. Tout contributeur qui dérogerait à ces principes se verrait appliquer les sanctions prévues. SammyDay (discuter) 13 avril 2018 à 08:36 (CEST)[répondre]
Je ne saurais que souligner les avertissements émis ci-dessus par Sammyday (d · c · b); il va falloir très rapidement que les argumentaires militants laissent la place à un vrai travail encyclopédique et sérieux, sans quoi certains contributeurs seront mis à l'écart en raison de la désorganisation de l'encyclopédie que leur POV-pushing engendre. Lebrouillard demander audience 13 avril 2018 à 09:49 (CEST)[répondre]
Moi, j'ai toute confiance en Tan Khaerr sur son travail autour de la guerre de Syrie (même si je peux avoir des désaccords passagers). Et ça fais trois articles où on a affaire au même cinéma de pov-pushing pro-russe : Massacre de la Ghouta, Attaque chimique de Khan Cheikhoun, Attaque chimique de Douma. Sans compter le même type de pov-pushing pro-russe sur Vol 17 Malaysia Airlines et sur tout un tas d'article avec une intensité moindre. C'est très répétitif, très très lassant. Tarte 13 avril 2018 à 17:51 (CEST)[répondre]
J'ai trouvé Tan Khaerr très patient durant cette période et sur plusieurs articles en lien avec la Syrie sur lesquels nous avons tous deux contribué. Même s'il y a eu des infractions, il n'a pas été le seul, et ses réverts étaient essentiellement lors de vandalismes (je ne parle pas du cas mentionné par l'OP). Dans le contexte d'un événement aussi sensible, il peut y avoir de petits accrochages... Dans tous les cas, ça s'est résorbé par discussion et consensus comme le montre la PDD. --Signimu (discuter) 18 avril 2018 à 20:00 (CEST)[répondre]
Conflit apaisé, je clos la requête. Lebrouillard demander audience 25 avril 2018 à 14:24 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de Théo29400 modifier

Requête traitée   - 25 avril 2018 à 13:24 (CEST)

L'utilisateur Théo29400 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 20 avril 2018 à 15:48 (CEST).[répondre]

Le niveau de contribution est très problématique... la maîtrise de la grammaire et de l'orthographe est approximative et risque de se solder par un rv sur chacune des contributions... Lebrouillard demander audience 21 avril 2018 à 21:23 (CEST)[répondre]
<mode pinaillage>Oui son niveau de grammaire est insuffisant, oui il viole le 4e PF, oui il a contourné son blocage mais ça n'en fait pas un compte créé pour vandaliser.</mode pinaillage>
Ceci étant dit, ses contributions sont effectivement problématiques. Y-a-t-il un parrain/une marraine qui aurait envie de l'encadrer ? -- Habertix (discuter) 21 avril 2018 à 23:10 (CEST).[répondre]
Habertix (d · c · b) Tu ne te sens pas l'âme d'un parrain ?   Lebrouillard demander audience 22 avril 2018 à 08:01 (CEST)[répondre]
Non   -- Habertix (discuter) 23 avril 2018 à 00:02 (CEST).[répondre]
Je débloque et je clos, étant donné que tu as aimablement accepté d'être un parrain dévoué  . Contributions à surveiller de très près... Lebrouillard demander audience 25 avril 2018 à 13:24 (CEST)[répondre]
.

Retour du contributeur 007antoine modifier

Requête traitée   - 25 avril 2018 à 14:31 (CEST)

Bonjour à tous

Après 2 semaines de blocage, le contributeur 007antoine (d · c · b) est de retour, malheureusement sans aucun progrès.

Je vous rappelle les faits : j'ai découvert cet utilisateur par hasard sur son article fétiche, la commune de Saint-Paul-sur-Ubaye où il doit habiter. J'ai épinglé à de multiples reprises ses problèmes de rédaction sur sa page de discussion, mais il a toujours refusé de me répondre, il fait le mort. Je lui ai demandé plusieurs fois de revoir ses contributions où j'avais apposé des questions (quand ? pas clair, demande de références), mais il n'en a pas retouché une seule. On a bataillé avec 3 ou 4 contributeurs dont Malosse qui y a passé, comme moi, beaucoup de temps, sur cet article fleuve qu'est Saint-Paul-sur-Ubaye, extrêmemement chargé en détails, pour tenter de rattraper des milliers de problèmes de tous genres, ce qui est une tâche très difficile, très longue, très chronophage, voire mission impossible si on ne dispose pas de la bibliographie correspondante. La syntaxe est parfois tellement bancale que ç'en devient incompréhensible. Ça n'enlève pas le fait que les sujets qu'il traite peuvent être tout à fait intéressants. Mais ce qui frappe le plus, c'est la mauvaise volonté qu'il montre en refusant de consulter les pages d'aide pour formater le code, et son refus d'accepter que son orthographe et sa syntaxe sont catastrophiques. Il pourrait se faire aider par ses proches, mais non, il persiste sans rien changer. Il pensait peut-être qu'on l'avait oublié, mais je surveille.

Exemples de diff récentes après son blocage :

  • [Lanceur d'alerte] (chapitre James Dunne) où j'ai déjà fait de multiples retouches, et où la syntaxe est parfois difficilement compréhensible
  • [Salvador Alliende] où le contributeur Celette a épinglé son manque de neutralité et l'absence de références
  • Bombardement de Tripoli où il écrit un quatrième item (puce 4) sur un épisode de la guerre en Lybie mais qui n'a pas d'article correspondant (ni même de lien rouge en attente d'un article sur le sujet). Il développe alors directement dans l'article d'homonymie. Bref, il me semble que c'est passablement hors sujet pour un article d'homonymie
  • ou encore cette discussion absconde dans le vide car personne n'a écrit sur cette page de discussion depuis des années
  • etc ... la plupart des contributions posent problème.

Auparavant, il se contentait d'augmenter de manière pléthorique son article fétiche Saint-Paul-sur-Ubaye. Désormais, il s'attaque à des sujets plus consistants comme la linguistique, l'histoire où il se base essentiellement sur des vidéos de Youtube comme références, des personnalités de renom (comme Salvador Alliende avec des prises de position politiques), des thèmes chauds (l'islamisme), avec des problèmes systématiques d'orthographe, de syntaxe, de travail inédit, de travail non neutre, parfois de dénigrement, de manque de références et de références baclées ou incomplètes. Ses contributions sont le plus souvent volumineuses, souvent des milliers d'octets. Personnellement, je n'en peux plus de repasser derrière lui et constate avec dépit mon incapacité à contrer ses dégradations (c'est une lutte sans fin), même si dans le fond, ce qu'il fait n'est pas inintéressant.

Qu'en pensez-vous ? Merci.

Tubamirum (discuter) 23 avril 2018 à 21:21 (CEST)[répondre]

Pour rappel, RA de février 2018 et celle de novembre 2017. Effectivement, les avertissements et demandes qui s'accumulent sur la pdd de 007antoine ne donnent rien ; faire perdre du temps aux autres contributeurs est dommageable, et ajouter massivement des TI ou des contenus mal rédigés et/ou peu fiables l'est beaucoup plus, surtout si ça s'étend à des articles disons, sensibles. On en est à deux requêtes ici où l'on avertit, puis bloque en disant espérer que ça s'améliore, on a donc deux options : un blocage plus long ou un blocage définitif. Je penche pour la deuxième option car je ne vois pas depuis le temps comment cela pourrait évoluer favorablement. Ayant traité les deux requêtes précédentes, je pense que d'autres avis sont bienvenus. d—n—f (discuter) 23 avril 2018 à 21:31 (CEST)[répondre]
Favorable à un blocage indéfini pour incapacité à rédiger dans un langage correct et à se reposer sur des sources fiables, menant à des contributions frisant trop souvent le travail inédit. Gemini1980 oui ? non ? 24 avril 2018 à 00:54 (CEST)[répondre]
Blocage indef effectué, je clos la requête. Lebrouillard demander audience 25 avril 2018 à 14:31 (CEST)[répondre]
Bien noté, merci.
Tubamirum (discuter) 25 avril 2018 à 14:55 (CEST)[répondre]
.

Demande déblocage en semi-protection de l'article Attaque chimique de Douma modifier

Requête traitée   - 25 avril 2018 à 14:41 (CEST)

Bonjour, l'article Attaque chimique de Douma avait été bloqué en édition le 17 avril par @Superjuju10[6] à cause d'une guerre d'édition principalement provoquée par des IPs et des nouveaux comptes[7]. La page de discussion a aussi commencée à subir une mauvaise ambiance par des IPs et nouveaux comptes[8], avant d'être semi-protégée il y a deux jours par @Lebrouillard[9]. Depuis, le calme semble être revenu auprès de tous les contributeurs, aussi je pense que l'article pourrait être réouvert en semi-protection (pour éviter à nouveau des guerres d'IPs). Je vous remercie par avance pour l'étude de cette requête, cordialement   --Signimu (discuter) 23 avril 2018 à 21:33 (CEST)[répondre]

Vu les tensions sur le sujet, je proposerais, si la protection est levée, de mettre au moins en place une semi-protection étendue pour quelques temps. Binabik (discuter) 23 avril 2018 à 23:11 (CEST)[répondre]
Ah je ne connaissais pas, pourquoi pas, ça réglerait aussi le problème avec les nouveaux comptes   (Car sur un sujet aussi sensible, les nouveaux ne sont pas bien préparé à faire face aux tensions qui peuvent survenir dans le débat communautaire...). Par ailleurs, je laisse juger aux opérateurs la pertinence d'un blocage de ces IPs qui semblent être des proxies d'utilisateurs bannis. Une RCU[10] est en cours à ce sujet. --Signimu (discuter) 23 avril 2018 à 23:26 (CEST)[répondre]
Passé en SP étendue pour 1 mois   Pour rappel, le bandeau R3R reste présent et toute modification doit faire l'objet d'un consensus en pdd. Cdlmt. Lebrouillard demander audience 25 avril 2018 à 14:41 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de Sivadon 1949 modifier

Requête traitée   - 25 avril 2018 à 17:54 (CEST)

Sivadon 1949 (d · c · b) est bloqué, pour trois jours, pour cause de spam (premier blocage de 24 heures, décidé par Trizek) et d'attaques personnelles à l'encontre de Lomita (extension du blocage à trois jours, à mon initiative) et a demandé son déblocage. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 avril 2018 à 17:40 (CEST)[répondre]

Il n'a pas l'air de demander son déblocage ("je ne veux pas être débloqué"), ni même d'être là pour contribuer autrement que par des rapports de force qui sont dommageables au projet collaboratif où nous sommes. Déblocage refusé. SammyDay (discuter) 25 avril 2018 à 17:54 (CEST)[répondre]
.

Torsade de Pointes modifier

Requête traitée   - 26 avril 2018 à 11:23 (CEST)

Au regard de son dernier message, est-ce que   Torsade de Pointes : est là pour contribuer sereinement? Tan Khaerr (discuter) 22 avril 2018 à 23:23 (CEST)[répondre]

Je ne peux qu'appuyer cette RA et demander à ce qu'une sanction forte soit prise contre cet utilisateur qui n'est pas là pour contribuer sereinement, ses contributions en PDD ne pouvant aboutir qu'à envenimer et cliver un débat déjà tendu. J'ajoute ces diffs au dossier: [11], [12], [13], [14] (pour le résumé de modification).
Ce comportement mérite à mon sens un blocage conséquent.
Je pense qu'il est aussi pertinent de rappeler cette modif [15] et la justification qu'il avait apporté [16]... Durifon (discuter) 23 avril 2018 à 10:19 (CEST)[répondre]
[17] sur la PàS de François Asselineau et Discussion:Euromaïdan#Parti Pro-Européen = Parti Pro-nazi ? (le titre de la section est déjà assez parlant) où je lui est demandé d'arrêter et m'a renvoyer dans mes cordes. Tarte 23 avril 2018 à 10:40 (CEST)[répondre]
Indépendamment du bien-fondé éventuel de certains de ses sentiments géopolitiques – que je peux à l'occasion partager, sans en faire tout un sac de nœuds –, il est patent que cet utilisateur est inapte à contribuer sereinement. Si l'on tient à exprimer tel ou tel désaccord, il y a manière et manière de le faire, posément, et sans tout mélanger, ni recourir à une inflation d'épithètes inutiles, qui ne peuvent que braquer les lecteurs s'efforçant à garder un œil modéré sur l'agitation de ce monde. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 avril 2018 à 11:37 (CEST)[répondre]
Blocage d'une semaine, le temps qu'il décide si oui ou non il souhaite continuer sur ce mode ou revenir à des interventions plus constructives. SammyDay (discuter) 26 avril 2018 à 11:23 (CEST)[répondre]
.

Demande de rappel aux règles de savoir-vivre modifier

Requête traitée   - 26 avril 2018 à 09:43 (CEST)

Demande de rappel aux règles de savoir-vivre à Lykos pour attaques personnelles et tentative de passage en force sans concertation. Je pense avoir été assez patient.

Merci d'avance, HaT59 (discuter) 25 avril 2018 à 18:48 (CEST)[répondre]

  HaT59 : bonjour, pouvez-vous nous indiquer des diffs ? Binabik (discuter) 25 avril 2018 à 18:50 (CEST)[répondre]
  Binabik : Bien sûr (erreur de part) : [18] [19] [20] Cdlmt, HaT59 (discuter) 25 avril 2018 à 18:54 (CEST)[répondre]
Je ne vois pas :
  • en quoi l'apposition d'un modèle {{pertinence détail}} dans l'article Jacqueline de Romilly pourrait constituer une « tentative de passage en force » ;
  • en quoi une explication sur ce détail du sac à main, dans la page de discussion associée, pourrait (au choix) participer de cette supposée « tentative de passage en force », sinon de supposées « attaques personnelles » ;
  • et enfin en quoi le constat de nombreuses éditions (104) d'un seul contributeur, dans un seul article, sur une période d'un peu plus de deux ans (du 4 février 2016 au 25 avril 2018), pourrait sincèrement être qualifiée d'attaque personnelle : il est patent que Lykos se montre un peu sarcastique, mais peut-être, dans le contexte du différend éditorial existant entre vous, a-t-il des raisons qui, selon ses vues, expliqueraient cette attitude sarcastique envers votre mode de contribution au sein de cet article, et, pour finir, cela justifie-t-il pour autant un tel appel à intervention des administrateurs opérateurs ? Je n'en suis pas persuadé.
Je serais assez étonné si l'un ou l'autre de mes collègues allaient au-delà d'une simple remarque à Lykos sur le fait que se montrer sarcastique n'est pas forcément de bonne politique. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 avril 2018 à 19:53 (CEST)[répondre]
La première fois que je conteste la pertinence d'un détail, j'ai droit à ce commentaire : « patience », dîtes-vous ? Un peu plus tard, je me livre à un « exercice solitaire » : j'ai l'esprit mal tourné, ou c'est une attaque personnelle ? En page de discussion, je suis à l'origine d'une « mascarade ». Ensuite, c'est un concours de modifs : « Et vous, zéro ! ». Des corrections de liens ou de typographie, j'en fais aussi, je ne m'en vante pas pour autant lorsque je discute. Qui a été patient ? Lykos | discuter 25 avril 2018 à 20:04 (CEST)[répondre]
Très bien, dans ce cas clôturez cette requête. @Hégésippe : une remarque eût été suffisante. HaT59 (discuter) 25 avril 2018 à 21:27 (CEST)[répondre]
PS : quand je disais « mascarade », je parlais de moi, au sens où je n'allais pas passer mon temps à jouer au chat et à la souris.
il paraît évident que le modèle {{pertinence détail}} est parfaitement approprié à ce « détail » ; JLM (discuter) 25 avril 2018 à 22:37 (CEST)[répondre]
  JLM : Si tel est votre avis, je vous invite à en faire part sur la PdD de Jacqueline de Romilly, car cette page n'y est absolument pas destinée. Merci. HaT59 (discuter) 25 avril 2018 à 23:50 (CEST)[répondre]
il paraît évident que le modèle {{pertinence détail}} est parfaitement approprié à ce « détail » et donc qu'il n'y a eu aucune « attaque personnelle » ni « tentative de passage en force » ; JLM (discuter) 26 avril 2018 à 09:15 (CEST)[répondre]

Si Lykos a fait preuve de sarcasme, je ne vois pas qu'HaT59 ne soit pas également dans ce cas. Par exemple, reprocher à un contributeur de ne pas être intervenu auparavant sur l'article pour justifier de l'inadéquation de sa remarque : l'article n'appartient à personne, et Lykos pourrait en être à sa première modification sur Wikipédia qu'une réponse en bonne et due forme serait tout de même nécessaire pour justifier la pertinence du détail mentionné. Donc merci de bien vouloir respecter tous deux les règles de savoir-vivre et de ne plus balancer des piques qui ne montrent que votre incapacité à faire passer le fond avant la forme. Le requérant ayant créé la situation qu'il dénonce, la requête est refusée. SammyDay (discuter) 26 avril 2018 à 09:43 (CEST)[répondre]

.

Honorable Jeeves, compte grillé pas là pour contribuer sereinement modifier

Requête traitée   - 26 avril 2018 à 11:16 (CEST)

Bonjour,

Au delà des vérifications qui sont demandées (RCU), il me semble que le compte Honorable Jeeves (d · c · b) s'est grillé "pas là pour contribuer sereinement" dès ses premières modifications.

En effet après sa première action qui semble plus être une manœuvre pour bleuir son nom qu'une modification, sa première modification en PDD Affaire Tariq Ramadan est forcément en rapport avec le blocage d'Honorable Correspondant (d · c · b), qu'il y ait ici contournement de blocage ou "plaisantin" type créateur de désordre mal inspiré.

Il me semble donc non nécessaire de faire dépendre la prise de mesures d'une correspondance en RCU.

Ping pour info: @Celette, @Panam2014

✍TramwaySuspendu (talk) 26 avril 2018 à 01:25 (CEST)[répondre]

Blocage indef effectué (contournement de blocage)   Lebrouillard demander audience 26 avril 2018 à 11:16 (CEST)[répondre]
Apparemment, il s'amuse, voilà maintenant Très Honoré (d · c · b), qui vient aussi narguer sur la PdD de Ramadan et dont l'issue devrait être similaire à celle d'Honorable Jeeves. Celette (discuter) 26 avril 2018 à 11:30 (CEST)[répondre]
Blocage indef + semi protection de la page de discussion de l'article - Bonne continuation --Lomita (discuter) 26 avril 2018 à 11:32 (CEST)[répondre]
Puisqu'il pense être exclu à vie (ce qui est faux, puisque son blocage n'est pas un bannissement), pourquoi ne pas l'acter ? SammyDay (discuter) 26 avril 2018 à 11:34 (CEST)[répondre]
.

Comportement de l'utilisateur Lacolombiere modifier

Requête traitée   - 27 avril 2018 à 17:51 (CEST)

Bonjour,

L'utilisateur   Lacolombiere viens d'apporter plusieurs modifications dans les commentaires apportés par des utilisateurs tiers dans les Discussion:Attentats du 11 septembre 2001. Il s'agit de corrections de fautes d'orthographe sans trop d'implication quant au sens du texte. Il me semble qu'il voulait y ajouter son propre commentaire qu'il a finalement mis dans le résumé de la dernière de ses modifications. Comment réagir par rapport à ce comportement ?

Bien à vous.

--H2O(discuter) 22 avril 2018 à 09:39 (CEST)[répondre]

Traitement partiel : j'ai paré au plus pressé, et purement et simplement annulé les sept modifications successives, avec ce motif : « revert : il est d'usage, dans les espaces de ***discussion*** sur fr.wikipedia.org, de ne pas modifier l'orthographe, la typographie et la grammaire, même fautives, employées par les autres contributeurs, à la différence de ce que l'on fait pour les articles ».
Il est possible de compléter, cette fois directement auprès de l'utilisateur,
  • en s'inspirant par exemple de mon commentaire d'annulation (où je n'ai pas évoqué la tolérance faite envers les rectifications de liens internes ou externes cassés, ou les erreurs de syntaxe wiki, qui n'entent pas dans le cadre de ce que je mentionnais),
  • et de compléter l'explication par un développement sur l'ajout d'un commentaire un peu « perdu » en commentaire de modification, alors que l'intéressé aurait pu éventuellement exprimer son opinion dans la page de discussion elle-même.
— Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 avril 2018 à 10:09 (CEST)[répondre]
J'ai plus ou moins recopié le message de HC sur la pdd de Lacolombiere.
Pour la théorie du complot, chacun sait qu'aucun avion n'a détruit de tour le 11 septembre car il n'y a jamais eu de World Trade Center  . -- Habertix (discuter) 27 avril 2018 à 17:51 (CEST).[répondre]
.

Banque Lombard Odier modifier

Requête traitée   - 27 avril 2018 à 13:19 (CEST)

Bon ça fait le 8 ème revert de contenu clairement promotionnel que je fais sur Banque Lombard Odier. Alors j'ai déjà demandé une protection de l'article, sans grand effet. Je vois sur la page de discussion de la personne des "Obligation de transparence en matière de contributions rémunérées" (des trucs qui ne servent à rien). Alors c'est cool, mais j'en ai un peu marre. Tarte 27 avril 2018 à 13:11 (CEST)[répondre]

Je viens de bloqué indef le contributeur en espérant qu'il lise seulement ses messages et qu'il comprenne que wikipédia est une encyclopédie - J'ai laissé la porte ouverte pour un éventuel déblocage - Bonne continuation --Lomita (discuter) 27 avril 2018 à 13:19 (CEST)[répondre]
.

Création de Pàs de manière douteuse modifier

Requête traitée   - 27 avril 2018 à 21:17 (CEST)

Bonjour, Cet utilisateur Spécial:Contributions/Nettoyeurneutre créé des Pàs de manière bizarre. Etant en patrouille à ce moment la, j'ai supposé WP:FOI pour un seul mais plus après. Voir Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs#Besoin aide vérification et Discussion_utilisateur:Nettoyeurneutre, j'assume le fait d'avoir utilisé {{Test 2}} et {{Test 3}} directement parce que c'était un des seules moyens de le "notifier". Cordialement Tomybrz Bip Bip 27 avril 2018 à 14:00 (CEST)[répondre]

Bonjour, lire ma réponse à TramwaySuspendu sur ma pdd. Nettoyeurneutre (discuter) 27 avril 2018 à 14:05 (CEST)[répondre]
Bonjour, étant mentionné ici, j'inviterai effectivement les administrateurs à lire cette réponse et à appliquer le principe "une menterie = discussion terminée". En l'occurence il a affirmé « le motif des propositions de suppression est donc on ne peut plus clair (que j'ai noté pour chaque PàS, il semblerait que vous soyez de mauvaise fois) ». En indiquant cela, il doit assumer de se faire bloquer pour une seule PàS créée par ses soins sans motifs clair au moment de mon interrogation. ✍TramwaySuspendu (talk) 27 avril 2018 à 14:22 (CEST)[répondre]
Je viens de bloquer Nettoyeurneutre ave ce motif Faux-nez, multipliant les lancements de PàS sans en respecter les règles et j'annule ses PàS. -- Habertix (discuter) 27 avril 2018 à 17:01 (CEST)[répondre]

Nettoyage terminé et compte bloqué. Il n'a d'ailleurs pas demandé son déblocage  .-- Habertix (discuter) 27 avril 2018 à 21:17 (CEST).[répondre]


.

Passages en force de Delacourtparis, contributeur prétendant vouloir faire disparaître quelqu'un de l'encyclopédie (alors qu'il avait pushé le nom en 2012) modifier

Requête traitée   - 28 avril 2018 à 09:33 (CEST)

Bonjour,

Il faudrait s'intéresser au comportement de Delacourtparis (d · c · b) qui nous fait des passages en forces.

Je ne ferai aucune hypothèse sur la véracité du fait qu'il soit la personne en question ou non.

Ping pour info : @Tomybrz (pour les actions récentes) @(:Julien:) (en cas de souvenirs anciens)

✍TramwaySuspendu (talk) 28 avril 2018 à 00:42 (CEST)[répondre]

.

Signalement de deux contournements de blocages modifier

Requête traitée   - 29 avril 2018 à 20:49 (CEST)

Bonjour à tous,

Je voulais vous signaler cette RCU où on peut constater un maigre contournement de blocage de CONCACAF-Footballeur (d · c · b) = 92.90.19.29 (u · d · b) hier. Cela m'a l'air bénin dans l’absolu mais puisqu'il a quand même essayer de se faire passer pour un tiers, je cite : « Je trouve un peu rapide la décision de bloquer cet utilisateur alors qu'il proposait des solutions pour sortir de l'impasse. D'ailleurs par la suite l'on peut voir que plusieurs contributeurs ont eux aussi fait remarquer un problème de clarté des règles pouvant générer ce genre de conflit, un déblocage anticipé me semblerait adéquat à la vue des antécédents de ce dernier et dans le cadre du respect de la présomption de bonne foi. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 92.90.19.29 (discuter). », je laisse cela à l’appréciation d'autres administrateurs (difficile de supposer la bonne foi malheureusement ...).

Je signale aussi le contournement de blocage de PointsSurLesI (d · c · b) (bloqué par Sammyday) qui ne serait autre que le compte apparu soudainement hier Ça tombe bien (d · c · b). J'en profite pour lui répondre à ces accusations infondées : je suis l'auteur de la vérification de son adresse IP car il est fort curieux qu'un prétendu "nouveau contributeur" maîtrise d'un coup si bien les codes wikis et s'en prenne d'un coup à d'autres contributeurs (notamment les grands méchants opérateurs). Cela m'a fait penser : 1. soit qu'il s'agissait de CONCACAF qui aurait pu créer un faux compte pour se soutenir lui-même (cf. au final l'IP) 2. soit d'un contributeur bloqué qui revient pour à nouveau désorganiser l’encyclopédie. Cf le Test du canard. Ce sont des raisons suffisantes pour demander une vérification. Par ailleurs, Ça tombe bien (d · c · b), si vous aviez contribué intelligemment personne n’aurait su que vous aviez été bloqué indéfiniment (cf. la distinction entre blocage et bannissement).

Cordialement, Treehill Opérateur - PdD 22 avril 2018 à 22:29 (CEST)[répondre]

Puis-je connaitre la méthode par laquelle vous arrivez à la conclusion que cette adress IP est moi-même ? Car je suis très étonné que vous arriviez à le prouver alors que ce n'est pas le cas. Je me suis fait bloquer parce que je voulais qu'on respecte les règles, je n'allais pas m'amuser à les contourner avec le risque d'accentuer mon blocage ... CONCACAF-Footballeur (discuter) 22 avril 2018 à 23:11 (CEST)[répondre]
Tout d'abord, CONCACAF-Footballeur, j'ai déplacé votre message ci-après mon message, pour plus de clarté. Je ne connais pas la méthode, je ne suis qu'administrateur, j'ai fait une demande RCU qui l'a confirmé (cf le début de mon paragraphe où il est bien indiqué : « Conclusion : CONCACAF-Footballeur (d · c · b) = 92.90.19.29 (u · d · b) ». Si vous voulez en savoir plus sur le sujet, je vous invite à lire Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP (et vous verrez qu'aucune condition d'utilisation n’a été violé). J'ai fait appel à eux car juste après votre blocage, une IP ("qui vous soutenait") et un compte utilisateur sont sortis du néant et ils [les vérificateurs] ont accepté ma demande. Treehill Opérateur - PdD 22 avril 2018 à 23:58 (CEST)[répondre]
Treehill (d · c · b), je connais très bien la procédure RCU pour l'avoir utilisé à plusieurs reprises et ne remet pas en cause votre demande qui était tout à fait légitime, je demande juste aux administrateurs et/ou à la personne qui a réalisé la RCU comment il arrive à cette conclusion, car il ne me semble pas que mon compte ai déjà été associé à cette adresse IP. J'aimerais juste avoir les preuves qui font dire que cette IP et moi sont la même personne. CONCACAF-Footballeur (discuter) 23 avril 2018 à 06:38 (CEST)[répondre]
Pour information, je viens de bloquer indéfiniment le compte Ça tombe bien (d · c · b) avec ce motif : « Compte jetable créé pour semer la zizanie ». Il est manifeste, dans toutes ses interventions, que la personne qui est derrière ce compte, et quelle que puisse être son identité, se fiche de nous dans les grandes largeurs.
Ce blocage est intervenu avant que j'aie connaissance de la présente RA : j'avais seulement vu la RCU et lu toutes les interventions de Ça tombe bien. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 avril 2018 à 00:08 (CEST)[répondre]

Pour info : PointsSurLesI (d · c · b) a été bloqué le 30 mars 2018, donc bien avant l'incident du week-end passé. Il ne peut donc y avoir contournement de blocage. Quand à Ça tombe bien (d · c · b), ça me semble plus un « pénible » de circonstance qu'autre chose. Pour le reste, je réfléchis avant de me prononcer. — Superjuju10 (à votre disposition), le 23 avril 2018 à 00:17 (CEST)[répondre]

Pour PointsSurLesI et Ça tombe bien, le point est clos.
Pour le reste, la conclusion RCU est claire : CONCACAF-Footballeur (d · c · b) = 92.90.19.29 (u · d · b) ainsi que la volonté de passer pour un autre. Quand à la sanction, c'était il y a 2 jours et le contournement de blocage n'a pas mis Wikipédia en péril. On peut peut-être passer à autre chose. Je suggère une clôture en l'état. -- Habertix (discuter) 23 avril 2018 à 23:56 (CEST).[répondre]
Mouais je n'apprécie guère cette volonté de brouiller les pistes sous IP... un avertissement ferme sur les règles de contournement de blocage serait quand même un minimum. Binabik (discuter) 26 avril 2018 à 17:53 (CEST)[répondre]
Je clos cette requête (pas de blocage décidé). Cdlmt. Lebrouillard demander audience 29 avril 2018 à 20:49 (CEST)[répondre]
.

CAOU Wer2018 et Bornemouth modifier

Requête traitée   - 29 avril 2018 à 20:46 (CEST)


Salut

Après Wer2018 apparu au même moment que des iP proxy ouverts pour réverter sur attaque chimique de la Ghouta, voilà qu'un nouveau CAOU, Bornemouth, est apparu sur Casques blancs (Syrie). Dans les mêmes conditions, et toujours assistés d'iP douteuses, une fois encore des proxy américaines. Pour rappel, Wer2018 a réverté en soutien à une iP américaine proxy.

On a connu le même manège sur Discussion:Attaque chimique de Douma avec les mêmes iP proxy changeantes.

Et maintenant Wer2018 revient et prétend aider son compère. Il apparaît au moment propice sur cette PDD pour aider un CAOU qui lui ressemble. --Panam (discuter) 27 avril 2018 à 21:12 (CEST)[répondre]

Pour info pour mes collègues, il y a deux RCU en cours (pas encre traitées) sur le sujet. Binabik (discuter) 28 avril 2018 à 18:56 (CEST)[répondre]
Je serais amené à ajouter d'autres diffs, notamment sur les déformations de propos de ce CAOU, les provocations, la défense de la mouvance d'Asselineau.
@Lebrouillard pour info.
Sinon : énième provocation. Qui s'ajoute à notamment : [21]. --Panam (discuter) 28 avril 2018 à 21:02 (CEST)[répondre]
@M.A. Martin, @Manacore, @C.Salviani, @François Calvaresi, @Tan Khaerr, @Langladure et @Celette @Lebob, @Apollofox, @Sammyday, @Azurfrog et @TramwaySuspendu pour info. --Panam (discuter) 28 avril 2018 à 21:02 (CEST)[répondre]
Étant mentionné, je me limiterai à dire que je pense qu'il y a assez dans ma réponse et celle de Panam sur la tentative d'intimidation de Wer2018 pour trouver de quoi le bloquer immédiatement temporairement puis le bloquer indéfiniment. Wer2018 (d · c · b) n'est clairement pas là pour contribuer sereinement et il n'a aucune légitimité pour tenter ainsi de nous faire perdre notre temps. ✍TramwaySuspendu (talk) 28 avril 2018 à 21:17 (CEST)[répondre]
Étant mentionnée, je ne puis qu'apporter tout mon soutien à Panam et à TramwaySuspendu. Les CAOUs à répétition ne font que perturber l'encyclopédie. Cdt, Manacore (discuter) 28 avril 2018 à 21:22 (CEST)[répondre]
@Superjuju10 et @Lebrouillardc'était inespéré. Non seulement Wer2018 est un CAOU, mais il passe aussi par un proxy lié aux derniers débordements et on a trouvé d'autres faux-nez. J'élargis la demande au blocage de tous les CAOU de la RCU. --Panam (discuter) 29 avril 2018 à 01:49 (CEST)[répondre]
CAOU qui se succèdent au fil des blocages des uns, sur les mêmes articles, avec la même rhétorique… Quand ce manège cessera-t-il ? Celette (discuter) 29 avril 2018 à 09:14 (CEST)[répondre]
  Celette, Panam2014, Manacore, M.A. Martin, C.Salviani, François Calvaresi, Tan Khaerr, Langladure et TramwaySuspendu :
Le plus simple et le plus efficace ne serait-il pas de passer en semi-protection étendue les différents articles qui sont la cible de ces débordements, ainsi que les pages de discussion correspondantes ?
Une SPE de trois mois renouvelable, par exemple, me semblerait de nature à faire clairement comprendre à ceux qui sont derrière ces comptes que toutes leurs manœuvres autour de ces différents articles sont désormais inutiles (sur Massacre de la Ghouta, Casques blancs (Syrie), Attaque chimique de Douma, etc., sur autant d'articles qu'il le faudra, aussi longtemps qu'il le faudra).
Quand je vois tout le temps perdu par des contributeurs de valeur à cause de ce qu'il faut bien appeler une attaque concertée sur les articles touchant aux événements de Syrie et sur leur PDD, il me semble que rarement des semi-protections étendues n'auraient été mieux justifiées.
Bien entendu, ça n'interdit en rien de bloquer en plus les CAOU impliqués, comme Wer2018, Bornemouth (déjà bloqué indef), Brémiaux (idem), Notre Nòstra Dòna de las Flors (idem), Courant alternatif (idem), et tous les CAOU des RCU. Simplement, une SPE aurait un rôle préventif bien plus général et donc plus efficace, en interdisant purement et simplement à tous ces contributeurs de contribuer. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 29 avril 2018 à 12:33 (CEST)[répondre]
  Superjuju10, Lebrouillard, Sammyday, Binabik et 0x010C : ainsi que Lebob, pour avis. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 29 avril 2018 à 12:47 (CEST)[répondre]
+1 Je suis hautement favorable à la mise en place de semi-protections longue pour ces articles. Tan Khaerr (discuter) 29 avril 2018 à 12:41 (CEST)[répondre]
Je ne peux que souscrire à la proposition d'Azurfrog. Il faut mettre en place une semi-protection longue sur ces articles pour éviter des attaques qui sont manifestement concertées. Et y ajouter d'autres articles liés à ce sujet s'il devait apparaître que les efforts de ces perturbateurs se reportent sur d'autres articles plus ou moins liés à la question, ce qu'on ne peut pas exclure pour l'instant. --Lebob (discuter) 29 avril 2018 à 13:10 (CEST)[répondre]
@Lebob, @Tan Khaerr, @Azurfrog, @TramwaySuspendu et @Celette Je soutiens bien sûr la mesure de semi-protection étendue sur la thématique. Cela a fait ses preuves sur d'autres thématiques comme l'UPR et Asselineau, sauf que là beaucoup plus d'articles à surveiller. Du reste, Wer2018 devrait être bloqué indef comme ses secondaires pour ses agissements relevés en RA et abus de faux-nez et contournement de blocage de plusieurs comptes, comme Courant alternatif. Sinon, tout est dit. --Panam (discuter) 29 avril 2018 à 13:54 (CEST)[répondre]
@Azurfrog +1 Également pour une SPE longue préventive pour un avenir plus serein, en plus des actions appropriées envers les comptes déjà grillés. ✍TramwaySuspendu (talk) 29 avril 2018 à 16:17 (CEST)[répondre]
Vu le résultat du CU sur Wer2018 et la nature de ses contributions, j'ai bloqué ce compte indef avec le motif : « abus de comptes multiples, pas là pour contribuer sereinement ». Par ailleurs, je soutiens l'idée d'une semi-protection comme le propose Azurfrog. Binabik (discuter) 29 avril 2018 à 19:17 (CEST)[répondre]
La problématique étant traitée, je clos cette RA. Lebrouillard demander audience 29 avril 2018 à 20:46 (CEST)[répondre]
.

Alex1989mtl modifier

Requête traitée   - 29 avril 2018 à 18:58 (CEST)

Bonjour,

Après s'être fait réverter ses tentatives de désorganisation de la page Éric Zemmour, Alex1989mtl (d · c · b) a déposé ça [[22]] sur ma page de discussion. Cet utilisateur semble confondre wikipedia et un réseau social mal modéré, ce qui est pour le moins surprenant pour un utilisateur enregistré depuis plus de quatre ans. Je passe sur les propos diffamatoire concernant Eric Zemmour auprès des femmes et des enfants. Alex1989mtl m'accuse d'utiliser un pseudo raciste! S'il faut le rappeler je précise que mon pseudo est un hommage à l'action de Joseph Barbanègre lors de la défense d'Huningue. Pour ceux qui ont encore un doute sur la manière de contribuer d'Alex1989mtl, voila sa page utilisateur [[23]], version active au moment de la requête [[24]].--Barbanegre (discuter) 29 avril 2018 à 11:33 (CEST)[répondre]

j'ai mis {{rappel bonne conduite}} sur sa page. Cdt Tomybrz Bip Bip 29 avril 2018 à 13:10 (CEST)[répondre]
Quand on voit ce que ce contributeur pense et dit de Wikipédia, on se demande ce qu'il vient faire dans l'infâme bourbier qu'il dénonce si clairement ! Je suis d'avis qu'on le sauve avant qu'il ne se laisse happer par ce site diabolique où tout est faux, et lui donner quelques mois pour se reprendre (ce qui lui permettra de réviser la grammaire  ). -- Theoliane (discuter) 29 avril 2018 à 14:44 (CEST)[répondre]
Je l'ai bloqué une semaine pour ses propos injurieux, sa volonté de désorganisation manifeste, etc. Si un administrateur souhaite prolonger ou réduire qu'il n'hésite pas. Une semaine (sans possibilité de demander son déblocage, qui à mon humble avis lui nuirait vu son énervement) m'a semblé un minimum pour un retour, espérons-le, au calme de cet utilisateur. Treehill Opérateur - PdD 29 avril 2018 à 15:01 (CEST)[répondre]
Le message (en deux diffs) déposé chez Barbanegre est clairement constitutif de deux faits en principe réprimés par la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse : d'un côté la diffamation, de l'autre les injures publiques. J'ai purement et simplement blanchi le message litigieux et masqué les deux versions. Les masqueurs de modifications sont en droit de procéder à un masquage lourd de ces deux versions.
J'ajoute que, au vu de cette intervention, je doute fortement que cet utilisateur soit sur Wikipédia pour y contribuer sereinement. Un blocage définitif de son compte utilisateur n'aurait rien d'abusif. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 29 avril 2018 à 16:00 (CEST)[répondre]
Blocage indef effectué. Ne perdons pas plus de temps avec ces pseudos-contributeurs inutilement chronophages. Lebrouillard demander audience 29 avril 2018 à 18:58 (CEST)[répondre]
.

Ban Braun03 modifier

Requête traitée   - 29 avril 2018 à 21:13 (CEST)

Bonjour, cette personne : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:Braun03&action=edit&redlink=1 fait plusieurs modifications fausses et qui n'ont rien faire sur le tableau des personnels de la WWE, comme le fait que le lutteur Kane est candidat pour des élections à Knoxville, cela prend de la place pour rien dans le tableau et ses élections et le catch sont deux choses différentes, Braun03 en plus d'avoir eut plusieurs histoires sur le wiki personnel WWE, se permet de nous rabaisser par MP en justement nous menacer de se plaindre à vous. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Tekin44 (discuter)

Bloqué indef pour insultes et attaques personnelles sur pdd. N'a pas sa place sur une encyclopédie. Lebrouillard demander audience 29 avril 2018 à 21:13 (CEST)[répondre]


.

Camelia de Montety modifier

Requête traitée   - 29 avril 2018 à 20:43 (CEST)

Une image dont je possède les droits n'a pas été acceptée dans Wikipedia Commons pour une raison qui m'est inconnue. La situation est quelque peu comique, en effet vous montrer de quelle image il s'agit est impossible car la procédure pour l'uploader ici est la même que pour l'uploader sur mon article.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Camelia de Montety (discuter)

Bonjour. En l'absence de trace de téléversement sous ce nom de compte, il a été un peu difficile de trouver une piste : il s'agit vraisemblablement de cette photo, téléversée par un autre compte (bien que proche !). Commons étant un projet à part, c'est là-bas qu'il faut donner les informations réclamées dans l'encadré rouge. Les administrateurs de Wikipédia ne peuvent rien faire de plus. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 29 avril 2018 à 20:43 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de Wer2018 modifier

Requête traitée   - 29 avril 2018 à 22:49 (CEST)

L'utilisateur Wer2018 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 29 avril 2018 à 20:56 (CEST).[répondre]

une remarque en passant : La RCU ne peut comporter d'erreur, l'usage de ce proxy a été récurrent sur la thématique. De plus, la RCU n'a pas détecté d'accès en Autriche ou en Roumanie comme il le prétend et enfin s'il avait vraiment changé de lieu de contribution, vu que le proxy a été utilisé dès le début (au moment où il prétend être en Autriche), il n'aurait pas remarqué à son retour en Roumanie que le proxy est bloqué. A moins qu'il utilise le proxy partout.--Panam (discuter) 29 avril 2018 à 21:39 (CEST)[répondre]
débocage refusé : abus de comptes multiples et contournement de blocage. --Olivier Tanguy (discuter) 29 avril 2018 à 22:49 (CEST)[répondre]
Je me permets juste d'ajouter une note après le rejet de cette requête (son classement me convient tout à fait), juste sur un élément annexe : @Panam2014, merci de ne pas parler de choses dont tu n'as pas connaissance :
  • « La RCU ne peut comporter d'erreur » ← bien que très peu probable, une erreur humaine est toujours possible ;
  • « l'usage de ce proxy » ← tu ne sais pas par quel proxy passe Wer2018 (ma réponse indiquait « le même genre de proxys ») donc comment peux-tu savoir qu'il est récurrent ?
  • « la RCU n'a pas détecté d'accès en Autriche ou en Roumanie » ← pareil, qu'en sais-tu ? Je ne confirmerais ni n'infirmerais cet affirmation (CU policy, tout ça tout ça), mais ce qui est sûr c'est que toi tu n'as aucun élément qui te permettes de l'écrire.
Cordialement — 0x010C ~discuter~ 29 avril 2018 à 23:52 (CEST)[répondre]
@0x010C je me suis basé sur ce que j'ai cru avoir été dit. Pour moi, tant qu'une chose n'a pas été dite, elle n'a pas cours. Il restera l'argument : il prétend avoir utilisé son iP (qui s'avère être un proxy même s'il le nie) en Autriche, et avoir changé de lieu de connexion (Roumanie) mais dans ce cas comment il sait que l'iP qu'il a utilisée en Autriche a été bloquée maintenant qu'il est en Roumanie et dit de plus ne plus pouvoir utiliser son iP à l'instant t ? Bref cette histoire est incohérente. Enfin, ce genre de proxy est récurrent puisqu'on a eu des raids sur plusieurs pages. Mais il me semble aussi que d'habitude, on réussit à savoir si un compte passe par une connexion 3G mobile, normale ou par un proxy et les CU peuvent dire s'il est passé par plusieurs types. --Panam (discuter) 30 avril 2018 à 00:02 (CEST)[répondre]
.

Demande de blocage indef de Werner Sas (contournement de blocage de Wer2018) modifier

Requête traitée   - 29 avril 2018 à 22:47 (CEST)


Salut Ce compte est un faux-nez évident de Wer2018 avec la même PU. Voir cette RA. Il est passé par une myriade de faux-nez et d'iP proxy pour semer la zizanie. @Azurfrog, @Binabik, @Lebrouillard, @Sammyday et @0x010C

@Manacore, @Tan Khaerr, @Langladure et @Celette @Lebob, @Apollofox et @TramwaySuspendu pour info. --Panam (discuter) 29 avril 2018 à 22:20 (CEST)[répondre]

Bloqué indéfiniment. --Olivier Tanguy (discuter) 29 avril 2018 à 22:47 (CEST)[répondre]


.

Demande de déblocage de Dragon Ball Forever modifier

Requête traitée   - 29 avril 2018 à 22:49 (CEST)

L'utilisateur Dragon Ball Forever (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 29 avril 2018 à 22:48 (CEST).[répondre]

! Ah , ces parents qui ne savent même plus l'age de leur fils.... 8 ou 10 ans ! Déblocage refusé --Lomita (discuter) 29 avril 2018 à 22:49 (CEST)[répondre]
Il a effectivement 10 ans dans le titre et 8 ans dans l'explication             ! Très crédible ! Lebrouillard demander audience 30 avril 2018 à 10:40 (CEST)[répondre]
Le gamin aura trouvé une bouteille d'eau de jouvence dans le placard et l'aura bue cul sec pendant ses exploits  . — Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 avril 2018 à 20:45 (CEST)[répondre]
.
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2018/Semaine_17&oldid=148120169 ».