007antoine

Bienvenue sur Wikipédia, 007antoine !
Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie développé actuellement dans plus de 250 langues différentes.
	Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques. N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander simplement plus d'explications.
	Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est une encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL). Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « service de parrainage actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui nous permettra de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques. Bien qu'il s'agisse d'un travail de rédaction complexe résultant de l'action de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones du monde entier, sa philosophie peut être résumée en quelques mots : « N'hésitez pas à l'améliorer ! »
	Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton présent en haut de la fenêtre de modification ; il est en revanche inutile de signer lorsque vous modifiez des articles car l'historique permet de retrouver toutes vos contributions.

Pages utiles

• Tout l'indispensable, à lire absolument,

Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :

• Aide:Sommaire, plus complet, pour plus tard…
• Aide:Syntaxe, des conventions d'écriture à connaître,
• Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions !

Azerty72 12 mars 2007 à 19:01 (CET)

Gypse

Bonjour Antoine, Je t'ai répondu pour le gypse. Pour les discussions ils faut les continuer en fin de page, pas au début. Merci de ton intervention, je partage avec toi les chaines de la dyslexie... çà créé des liens... --Archaeodontosaurus (d) 22 septembre 2011 à 10:57 (CEST)

Ortho... galère!

Dans ta présentation tu écris "l'enseignement publique", en fait c'est "public" (masculin). Natmaka (d) 2 avril 2013 à 23:12 (CEST)

Poêle (chauffage)

Salut 007antoine, j'essaie comme toi d'améliorer cet article. J'ai essayé de ranger les sections pour que ce soit plus lisible et pas trop compris ta suppression : regarde comment d'autres articles sont élaborés, les titres de section principaux sont trop importants ainsi. Tu peux m'expliquer ? Bonne continuation, --Franz53sda (d) 10 avril 2013 à 00:20 (CEST) (j'avais passé aussi un peu de temps sur des petites modifications de typographies que tu as aussi effacées ; je te remercie d'y être attentif à l'avenir)

je précise : tes ajouts sur l'article sont excellents ; je ne les critique pas. Je te laisse travailler sur cet article. Je reviens plus tard faire des modifications et si tu n'es pas d'accord, dis-le moi. Bonne soirée et bonnes contributions  ; --Franz53sda (d) 10 avril 2013 à 01:03 (CEST)

Vos ajouts sur Poêle (chauffage)

Bonjour, j'ai noté vos ajouts massifs sur cet article. Plusieurs choses :

• Les points d'exclamations dans les titres de section et le ton « plaquette de pub » de ces titres et des ajouts ne sont pas encyclopédique
• Rien n'est sourcé or c'est indispensable
• Beaucoup, beaucoup trop de mise en forme typographique de type gras et autres, à proscrire

Je me suis ainsi retenue de réverter l'ensemble du texte ajouté depuis le 27 mars 2013 [1],l'article à ce moment était déjà peu sourcé et contenait une immense liste mais avait au moins un style lisible et « globalement encyclopédique » [2].

¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 13 avril 2013 à 14:35 (CEST)

@007antoine : Je raye mon message ci-dessus qui se voulait un encouragement mais comme tu ne réponds pas... ; je rejoins assez l'avis d'Euterpia. Tu as commencé à modifier certains éléments dans le bon sens en tenant compte des conseils, mais sur Wikipedia il faut sourcer avec des références : des publications techniques par exemple. Le souci est que tu risques de rédiger ici un travail inédit (voir : Wikipédia:Travaux inédits) ; je te suggère de prendre contact en répondant sur cette page de discussion si tu as des questions (par exemple pour mettre des références). Bonne continuation ; --Franz53sda (d) 13 avril 2013 à 22:28 (CEST)

--007antoine (d) 13 avril 2013 à 22:52 (CEST) Je ne suis jamais intervenu sur ces pages de discussion car je n'ai jamais vu comment le faire! Je fait un essai pour voir comment ça marche! Merci pour vos remarques! J'espère vraiment que des spécialiste avec moi m’aideront à sourcer comme vous dites! Je suis aller assez vite et assez peu dans l'esprit de wikipédia car je manque beaucoup de temps. Je découvre le plaisir de rédiger avec précision. Ce domaine du poêle a énormément bougé. Le langage commerciale opacifie souvent les connaissances. Je pense que vous avez aussi conscience, en honnête hommes, que c'est un domaine très vaste pour arriver à englober/classer il y a un très gros travail d'approfondissement à faire. Travail qui intéresse très très peu mes collègues plombier et chauffagiste. Ils ne sont pas prêt à parler du chauffage ""du pauvre"" et ils laissent ce domaine au mains des commerciaux et fabricants.

ok, tu réponds merci : je te précise rapidement ce qui est nécessaire sur Wikipedia : tu dois sourcer ce que tu ajoutes ; par exemple : « tel type de poële présente ces avantages-ci et ces inconvénients-là » et tu mets une référence à une publication technique, un guide, un manuel à l'usage des professionnels ou autre, en te servant de l'icône en haut à gauche en forme de livre : ce qui va donner :

« Ce type de chauffage a des avantages mais aussi des inconvénients. »

Revue technique machin n°65 1975

Guide Truc, n°5 1998

pour bien préciser que ce que tu écris est le résultat d'études de spécialistes et de professionnels avertis sur le sujet, et pas ta propre expérience (même si elle est intéressante et que tu es compétent dans le domaine). --Franz53sda (d) 13 avril 2013 à 23:37 (CEST)

Remarque : la rédaction encyclopédique ne permet pas d'utiliser des tournures "personnels" telles que "Nous n'en avons plus conscience", " nous paraissent aujourd'hui surprenantes". Ceci est un style qui correspond à un blog ou une analyse personnelle. Loreleil ^[d-c] 16 avril 2013 à 10:28 (CEST)

J'approuve la remarque ci-dessus, et je constate aussi que tu modifies d'autres articles comme Potager (cuisine) ou Chaudière sans sourcer tes ajouts (c'est-à-dire mettre une référence vers les ouvrages techniques appropriés au sujet) ce qui équivaut à un Travail individuel ou Wikipédia:Travaux inédits. L'ensemble tend à ressembler à une notice technique avec des appréciations personnelles. Aussi, je te suggère de te concentrer sur le sourçage avec références de l'article Poêle (chauffage) avant d'entamer de nouvelles modifications sur d'autres pages. Je te remercie par avance pour ton attention, cordialement, --Franz53sda (d) 17 avril 2013 à 21:29 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bon, tu travailles beaucoup sur la syntaxe, je l'ai bien remarqué ; ceci dit, source tes ajouts, comme conseillé ci-dessus : aussi pertinentes que puissent être tes contributions, en l'absence de sources, elles restent un travail Inédit. Je te conseille de lire Wikipédia:Citez vos sources ; pour ma part, si tu ne sources pas tes apports, je me permettrai de revenir à la version antérieure du 27 mars 2013, comme évoqué plus haut par Euterpia. Contacte-moi si tu le souhaites. Cordialement, --Franz53sda (d) 1 mai 2013 à 20:54 (CEST)

Potager (cuisine)

Bonjour Antoine

J'ai restructuré et illustré cette page fort intéressante (puisque j'ai vu que tu t'y était investi) mais qui manquait cruellement de source. En voyant ce qui est noté sur ta PDD, je vois que quelques utilisateurs ont déjà abordé ce sujet avec toi. Or tu viens de remettre un texte que, malgré mes recherches, je n'avais pu sourcer et que tu dois bien sortir de quelque part. Pourrais-tu l'indiquer STP ? Merci d'avance. Très amicalement --JPS68 (d) 27 juin 2013 à 09:34 (CEST)

Vos contributions sur Saint-Paul-sur-Ubaye

Bonjour

Merci pour vos ajouts, mais pourriez-vous indiquer vos sources (Wikipédia:Sources) ? Cela permet au lecteur et aux autres rédacteurs d’évaluer la qualité du contenu et de compléter plus facilement l’article. Azoée (discuter) 18 août 2013 à 10:49 (CEST)

J'ai une correction à faire pour la chapelle de Combrémont consacré à St Roch. Mes sources sont la lecture sur place. Il est claire que je ne suis nullement un spécialiste. Croiser des sources érudi n'est disponible qu'a ceux qui ont le temps de l'érudition J'ai le temps de la passion et la passion m'absorbe un peu. J'aimerai bien avoir plus de temps, mais il faut gagner sa croute!

:-)

Vous voulez dire que ce que vous écrivez est ce que vous lisez sur les plaques sur les monuments ou sur les lutrins ? Azoée (discuter)

Il faudrait vraiment que vous fassiez un effort en indiquant vos sources en fin de paragraphe. Car à terme, tous ces ajouts seront supprimés par quelqu'un ou quelqu'autre, et ce serait dommage pour la plus grande partie. azoée (discuter) 30 septembre 2013 à 14:16 (CEST)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Phe-bot, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:007antoine]] » en bas de cette page. Phe-bot (discuter) 19 août 2014 à 14:17 (CEST)

Analyse du 19 août 2014

• Fouillouse (hameau) Saint-Paul-sur-Ubaye est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 19 août 2014 à 14:17 (CEST)

sources

Bonjour

Vos modifications sur Larche indiquent à peine vos sources. C'est un point important qu'il faut travailler, potentiellement tout ce que vous avez ajouté sur Saint-Paul-sur-Ubaye peut être supprimé par un lecteur de passage sans autre forme de procès (et je le soutiendrai) : les travaux inédits sont interdits, et si vous vez des sources, autant les indiquer, cela fiabilise l'article. De plus, j'ai toujours constaté que les articles bien sourcés évoluent peu, et que ceux mal ou pas sourcés finissent toujours par être épurés ou largement remaniés.

De plus, je regrette que vous ayez retiré les échelles d'évaluation des risques : indiquer comment ils sont construits est un facteur important d'évaluation, pour le lecteur, de la pertinence de l'échelle. azoée ¿∞? 5 octobre 2014 à 21:04 (CEST)

Complément sur l'ajout d'infos non sourcées sur Larche

Bonsoir,

Il est vrai que j'aurais dû créer une nouvelle section, mais c'est pour les mêmes raisons.

Une de vos modifications, datée du 27 mars 2015 sur Larche, ne comprend pas de sources. Mais d'où viennent ces numéros 59 à 76 ? D'un guide de voyage ?

Pour information, je viens d'ajouter la source sur le paragraphe des avalanches, un site FTP. tabltrai (d), le 19 juin 2015 à 21:23 (CEST).

Toponymie

Bonjour 007antoine, merci de vos contributions, certes intéressantes, mais on a dû révoquer votre contribution sur la rubrique Toponymie de Chambéry, les raisons en sont expliquées dans la PDD de l'article. Au préalable, plusieurs remarques pour les articles que vous rédigez : 1/ la formulation correcte de la rubrique est Toponymie, qui peut elle-même être scindée en deux sous-rubriques Formes anciennes et Étymologie, si le nombre important de formes anciennes l'exige. C'est ainsi qu'il en a été décidé sur WP. 2/ Elle doit s'intercaler si possible entre la rubrique Géographie et la rubrique Histoire, ce qui est plus logique. 3/ Il faut citer des sources récentes et en rapport direct avec le sujet. Les sources du XVIIIe et du XIXe siècle concernant l'étymologie et la toponymie sont complètement obsolètes, davantage que dans d'autres domaines. Par conséquent, tout ce qui a été écrit avant les travaux d'Auguste Longnon et d'Auguste Vincent (toponymiste) est sujet à caution. Remarques sur la Toponymie en elle-même : l'étude toponymique pour être fiable doit s'appuyer sur des formes anciennes le plus précisément datées possible. Une forme ancienne ne correspond à aucune norme officielle et est souvent propre à un seul document, cependant elle donne de précieuses indication sur l'étymologie dans la mesure où elle n'entre pas en contradiction avec les autres formes. Les changements phonétiques sont réguliers et ont concerné également les toponymes. Sans cette étude préalable des formes anciennes sur un plan linguistique, aucune remarque de type géographique ou historique n'est valable. Toute étude toponymique doit mentionner les travaux des toponymistes : ainsi ne peut-on pas faire l'économie de quelques-uns d'entre eux comme ceux que j'ai cité précédemment, mais aussi Albert Dauzat, Charles Rostaing, Ernest Nègre (partiellement disponible en ligne), Gérard Taverdet, Marianne Mulon, Michel Roblin, Maurits Gysseling, Hermann Gröhler et quelques autres encore. A. Dauzat et E. Nègre sont pratiquement incontournables. Voilà. Je vous souhaite une bonne journée, cordialement.C. Cottereau (discuter) 7 décembre 2014 à 16:46 (CET)

Vallée du Gesso

Bonjour, ta modif faisait un lien vers WP en italien, or d'après Aide:Lien interlangue même sous forme [[:it:…|…]] « cela est à proscrire dans les articles » (c'est un peu comme les liens externes « pas admis dans le corps de texte de l’article ») et mieux vaut utiliser {{lien}}, c'est pourquoi j'ai fait comme ça.

Mais si tu trouves que ça ne va pas avec {{lien}} qui lie le nom du torrent vers un article qui n'existe pas (lien rouge, pour inciter à le créer à partir du lien « (it) » à côté), alors n'hésite pas à remettre sans lien comme c'était avant. (Par ailleurs quelqu'un d'autre que moi a annulé tes modifs sur le détail de position et taille des images, moi ça ne me semblait pas faire de différence.) Ou alors, autre solution puisque l'article à créer en français sur le torrent est quand même très lié à cet article sur la vallée : le mettre dans la dernière section « Voir aussi » en suivant Wikipédia:Conventions de plan#Bas de page, c'est-à-dire dans une sous-section « Liens externes » ce qu'il y a déjà, et juste avant dans une autre sous-section « Articles connexes » le {{lien}}. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 9 janvier 2015 à 11:16 (CET)

Conduite en hiver

Bonjour Antoine,

La plupart des modifications que vous avez apportées à cet article ne correspondent pas à l'esprit encyclopédique de Wikipédia et en particulier ne respectent pas les règles de neutralité de la forme (expressions personnelles comme "up-to-date") et de neutralité et de pertinence du fond (opinions, apartés). De plus vous avez inséré dans l'article une trame hyper-détaillée très ambitieuse que vous n'avez absolument pas menée à terme.

J'ai été tenté d'annuler toutes vos modifications, mais je vais essayer plutôt de revenir à une forme acceptable tout en conservant le meilleur de vos apports.

Mais s'il vous plaît, faites un effort pour respecter l'esprit et le style de Wikipedia! J'ai découvert vos contributions en lisant l'article Essieu, dont la confusion et les innombrables fautes m'ont interloqué. Ayant lu votre page de présentation personnelle, je comprends parfaitement les problèmes de syntaxe et d'orthographe, que je suis heureux de corriger. Mais cela n'explique ni n'excuse les développements à rallonge, parfois superflus voire de mauvais goût (cf votre section "Humour" dans l'article sur le Mal de mer) dont vous parsemez les articles auxquels vous contribuez: Wikipedia n'est pas un blog!

Cordialement

Un autre Antoine Bungler91 (discuter) 27 avril 2015 à 19:34 (CEST)

Frein moteur

Bonjour Antoine,

J'ai annulé vos contributions à cet article car elles sont pas à leur place dans l'introduction (trop détaillées, peu encyclopédiques).

Certains éléments pourraient être réintroduits dans la section appropriée. D'autres comme votre référence à la côte de Laffrey sont inadaptés.

Bien cordialement

Antoine Bungler91 (discuter) 27 avril 2015 à 19:34 (CEST)

j'appuie les remarques qu'Antoine (ci-dessus) vous a faites ; pour d'autres articles, je vois que vous ne sourcez pas vos ajouts, parfois considérables. Mais sans sources, ce n'est pas vérifiable, comme cela vous a déjà été dit plus haut. Merci de lire :

• Aide:Présentez vos sources

Sans ajout de sources, les autres contributeurs vont être amenés à supprimer vos contributions. --d—n—f (discuter) 13 avril 2015 à 17:12 (CEST)

Autre question : pouvez-vous mentionner dans l'article Poêle (chauffage) les sources que vous avez utilisées : brochure, manuel pour vos très nombreux ajouts ? Merci pour votre réponse. --d—n—f (discuter) 13 avril 2015 à 18:22 (CEST)

--Bpfbpf (discuter) 3 juillet 2018 à 15:42 (CEST)

Je viens de créer un compte pour réagir à l'article sur le frein moteur et signaler son contenu qui à mon sens est erroné de bien des façons. J'ignore si je vais trouver le temps pour le revoir (car je n'ai aucune idée de comment contribuer proprement et dispose de peu de temps). Le plus simple est de lire la version EN de Wikipidia du même sujet ('engine braking') et de la faire la comparaison. Il vaudrait peut être mieux que cet article ne soit pas disponible du tout tant les explications fournies divergent.

Bric de Rubren

Bonjour « aussi »,
Une rédaction encyclopédique requiert de se passer de listes à puces. Si besoin, sauter une ligne pour créer des paragraphes, mais éviter le style télégraphique.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 2 juin 2015 à 14:16 (CEST)

Toponymie de Vars

Bonjour. Merci pour votre ajout dans Vars (Charente), mais celui-ci n'était pas valable. Le site de la mairie est mal renseigné sur les formes anciennes de Vars, qui sont Varnum, attestées par des documents anciens, qui sont souvent les mêmes pour le département de la Charente, dont je me suis chargé d'ajouter la toponymie aux communes. A.Dauzat indique Varicius pour Varces (Isère), probablement Vars (Haute-Saône), mais pas Vars (Charente), dont il cite aussi les formes anciennes. Vars (Hautes-Alpes) a encore une autre étymologie. Cordialement, Jack ma ^►discuter 9 août 2015 à 18:27 (CEST)

Toponymies

Bonjour 007antoine

Vos derniers ajouts dans les sections toponymies d'articles de communes contiennent souvent des phrases évasives ou non sourcées. Wikipedia est une encyclopédie ce qui signifie que les textes font la synthèse des connaissances sur un sujet donné et donc que les informations doivent être vérifiable (lire Citez vos sources) et ne pas contenir de travaux inédits.

Par ailleurs, les caractères gras sont limités au rappel du titre de l'article dans l'introduction et aux titres des sous-sections. N'oubliez pas aussi que le caractère « : » doit être précédé et suivi d'un espace. Mais aussi qu'il est préférable de faire des phrases plutôt que les liste. Et encore que les guillemets français sont « » et non " ". --Kootshisme (discuter) 26 septembre 2015 à 23:21 (CEST)

merci

Je en me rappelle plus si j'ai posté un petit mot, Merci beaucoup pour avoir magnifiquement complété « hameau de Maurin » car c'était un si beau souvenir de vacances;.. mais j'y suis allé très petite voici plus de quarante ans et je ne suis pas du coin. L'article grâce à vous est devenu génial, et mes données encyclopédiques et livresques, le paraissent un peu moins ... (j'espère surtout n'avoir pas fait des erreurs).--31.33.159.204 (discuter) 6 octobre 2015 à 15:28 (CEST)

Le problème, c'est que j'ai voulu créer l'article comme complément au marbre de Maurin. Là j'ai recopié une brochure envoyée de Maurin par la Mairie; mais pour le hameau c'était autre chose; j'ai trouvé dans des articles quelques informations intéressantes, intéressants, comme Mons Maurus la Montagne Noire ... je n'habite pas le coin et je n'ai pas pu visiter le musée de l'Ubaye, et les expositions sur le marbre, et s'il existe un article ou une brochure sur la « vie quotidienne » des habitants de Maurin je n'en n'ai trouvé qu'une sur Internet avec des informations disséminées dans l'article : la maladie en hiver, les écuries. C'est assez maigre on devrait garder le bandeau ébauche ..... N'hésitez pas si vous êtes de là-bas de rajouter en bibliographie les titres des brochures , même si c 'est une brochure de musée... Il manque aussi des photos : Maurin « autrefois », un colporteur, le tissage de la laine, le troupeau autrefois et surtout les maisons autrefois etc... peut être pourriez vous en trouver? --31.33.159.204 (discuter) 7 octobre 2015 à 14:49 (CEST)

Les orthographes des cols « Sautron » je ne savais pas les orthographier, les termes dans les bouquins anciens et tout à changé !! --31.33.159.204 (discuter) 9 octobre 2015 à 14:25 (CEST)

Histoire de la distribution de l'eau

Bonjour,

Je crois que c'est vous qui avez rédigé ce passage dans l'article sur l'eau potable. Ce sujet m'intéresse actuellement, mais malheureusement je ne parviens pas à trouver une seule source pour approfondir sur internet. Pourrais-je connaître les vôtres ? (celles d'où vous tirez cette connaissance)

Merci d'avance,

--Sombresprit ^{→ séance de spiritisme ←} 1 mars 2016 à 16:04 (CET)

Orage en montagne

Bonsoir,

j'ai tenté de remettre l'article d'aplomb en ce qui concerne la syntaxe. Vous avez annulé mon changement en ce qui concerne les citations. Si vous considérez que l'article a une syntaxe correcte, je me retire et je remets le bandeau d'admissibilité et la suite se fera sans moi. Cordialement. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 18 octobre 2016 à 01:28 (CEST)

Contravention aux droits d'auteur sur « Orage en montagne »

Bonjour.

Vous avez copié sur la page Orage en montagne un contenu (http://www.clubalpin-tarbes.org/index.php/documentation-othermenu-29/42-securite/27-orages) protégé par le droit d'auteur. Cette modification constitue une contrefaçon, qui engage votre responsabilité juridique ainsi que celle de l'hébergeur de Wikipédia, la Wikimedia Foundation (en savoir plus).

La majorité des ressources disponibles sur le Web ou sur papier sont protégées par un droit d'auteur incompatible avec Wikipédia. En effet, Wikipédia est publiée sous une licence libre, ce qui veut dire qu'il est possible de modifier tout ou partie de l'encyclopédie, de la copier et même de la commercialiser. Le fait d'avoir « le droit » de copier la ressource ne constitue pas un motif valable permettant la copie.

Votre modification a donc été retirée et masquée. Nous vous remercions de ne pas réitérer ce type de copie sous peine de blocage de votre compte.

En revanche, vous restez libre d'exploiter la source d'information que vous avez copiée en extrayant les faits, en les synthétisant ou en les reformulant de manière significative, si tant est qu'elle soit une source de qualité.

Si vous souhaitez de l'aide, n'hésitez pas à poser vos questions sur le forum des nouveaux ou à me contacter directement.

Gemini1980 oui ? non ? 18 octobre 2016 à 20:19 (CEST)

UPR

Merci de stopper votre propagande. 15 000 adhérents ce n'est en rien une dimension conséquente, et comment en serait-ce avec une notoriété proche du néant, n'a jamais eu de candidat (au contraire de Cheminade), à part pour vos (vous et vos collègues ou amis sympathisants de l'UPR) pour votre obsession à spammer Internet de publicité pour votre formation. Ces méthodes peuvent vous valoir blocage. --Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 5 février 2017 à 22:44 (CET)

Modifications POV sur Robert Schuman

Bonjour,

J'ai annulé vos modifications sur Robert Schuman, il ne peut y avoir 2 versions de l'histoire, à savoir la « Version de l'histoire retenu antérieurement à l'année 2000 » et la « Version nouvelle ».

Merci de ne pas reproduire le POV-pushing que vous avez tenté à plusieurs reprises sur l'article de François Asselineau ces derniers temps.

Tractopelle-jaune (discuter) 27 mars 2017 à 01:02 (CEST)

Mehmet Ali Ağca, son autobiographie de 2013 constitue un virage majeur dont il faut rendre compte

J'ai répondu ici à votre message sur ma PDD. --Lebob (discuter) 15 mai 2017 à 08:35 (CEST)

Contravention aux droits d'auteur sur « Embrun (Hautes-Alpes) »

Bonjour.

Vous venez de copier sur la page Embrun (Hautes-Alpes) un contenu (http://www.tchinggiz.org/toponyme-embrun.html) protégé par le droit d'auteur. Cette modification constitue une contrefaçon, qui engage votre responsabilité juridique (en savoir plus).

Réponse détaillée sur ces accusations non fondées du 28 juillet 2017: La modification qui est en cause ne date pas d'hier, mais du 12 mars 2015 à 01:02. Comment désignez vous l'instant, l'immédiat? Je ne vous accuse pas de mauvaise foi, mais je suis assez dans la surprise. Le site don vous parlez à depuis cette publication recopié exactement mots à mots toutes les informations que j'ai rajouté dans le chapitre toponymie de Embrun. A l'origine ce site mentionnait alors uniquement le lien avec l'Iff. Mes recherches m'ont amené à ajouter de nombreux détails qui sont maintenant recopié purement et simplement à partir de la page WP. Les faits sont donc déroutant et l'accusation doit être porté à qui? --007antoine (discuter) 28 juillet 2017 à 21:03 (CEST).

La plupart des ressources, disponibles sur le Web ou sur papier, sont protégées par un droit d'auteur incompatible avec Wikipédia qui est publiée sous une licence libre ; ce qui veut dire qu'il est possible de modifier tout ou partie de l'encyclopédie, de la copier et même de la commercialiser.

Cette modification a donc été retirée et masquée. Nous vous remercions de ne pas réitérer ce type de copie.

En revanche, vous restez libre d'exploiter la source d'information que vous avez copiée en en extrayant les faits, en les synthétisant ou en les reformulant de manière significative.

Si vous souhaitez de l'aide, n'hésitez pas à contacter le forum des nouveaux.AntonierCH ^(d) 28 juillet 2017 à 10:59 (CEST)

Lien vers un documentaire piraté.

Page The Gatekeepers: Merci de ne pas ajouter des liens vers des contenus illégaux, comme ici. Cdt GrandCelinien (discuter) 7 septembre 2017 à 12:30 (CEST)

Comment savoir si une vidéo sur youtube est piratés???? Vous affirmer que c'est pirater mais pourquoi? L'infraction serait éventuellement de l'auteur de la publication du contenu illégale pas de celui qui établi un lien. Je ne suis pas un pirate. Je n'ai pas réagit pour les deux infractions précédente mais la première est ridicule: précautions à prendre pour se protéger des orages en montagne. L'auteur n'a pas souhaiter que ces informations ne sois pas reprises. Pour l'autre, j'ai par contre répondu et je suis las; l'auteur du site à recopier wikipédia et ensuite affirmé qu'on l'a copié!... --007antoine (discuter) 7 septembre 2017 à 20:22 (CEST)

Affaire Saint-Gervais et trail (course à pied)

J'ai annulé tes ajouts en intro [3] et déplacé le texte en page discussion (ici). C'est de l'actualité franco-centrée et du buzz médiatique, rien à faire en introduction d'un article général sur un sport (voir WP:INTRO). Des sources journalistiques au jour le jour, pas de recul ou d'analyse fine, etc. A déplacer peut-être dans chapitre "risques" en retirant les développements "actualité" et pondérant l'importance internationale/historique de l'affaire.

Pareillement, développer la liste des Trails blancs, c'est pas très pertinent : pas de source pour choix de sélection, franco-centré, peu de pertinence de lister toutes les courses pour faire comprendre ce qu'est un trail blanc. Ça fait promotion évenementielle. On rédige un article encyclopédique, pas un annuaire des courses (à saucisson).

-- Irønie (discuter) 7 septembre 2017 à 16:50 (CEST)

Syntaxe et wikicode

 007antoine :

Bonjour. Je viens de prendre connaissance de deux articles que tu as retouchés, Saint-Paul-sur-Ubaye et Avion électrique. Je constate que la syntaxe pose de vrais et multiples problèmes : accords de temps incorrects, orthographe approximative, manque de déterminants, lourdeurs, phrases redondantes, phrases incompréhensibles, parfois des digressions sans trop de rapport avec le cœur du sujet, etc. La mise en forme pose également de multiples problèmes : gras abusifs, guillemets mal employés, formatages divers (wikicode) qui ne respectent pas les conventions de wikipedia, références mal formatées. Tes contributions, certes intéressantes, sont très volumineuses mais mal maîtrisées, surtout en ce qui concerne la syntaxe, l'orthographe et la mise en forme. Je pense qu'il devient nécessaire de freiner le nombre et le volume de tes contributions et d'en améliorer nettement la qualité. En effet, il est très compliqué pour d'autres contributeurs de corriger autant de problèmes. Chaque contributeur doit se donner comme objectif, hormis le fait d'apporter du contenu intéressant, d'apporter le plus grand soin dans la rédaction, de manière à ce que les retouches syntaxiques soient minimes et la qualité de la lisibilité immédiate pour ceux qui consultent Wikipedia. Je constate par exemple qu'un bandeau concernant cette qualité rédactionnelle a été apposé sur l'article de la commune citée, mais que rien n'a été fait en ce sens alors que tu es le principal rédacteur de l'article.

En espérant que cette discussion attire ton attention. Cordialement.

Tubamirum (discuter) 30 septembre 2017 à 01:15 (CEST)

 007antoine :

Nous avons commencé à recycler l'article Saint-Paul-sur-Ubaye, ce sera probablement un travail considérable.

Tubamirum (discuter) 30 septembre 2017 à 10:54 (CEST)

Certaines phrases de l'article Saint-Paul-sur-Ubaye ou certains chapitres entiers ne sont pas clairs et ne permettent pas une bonne compréhension.

Merci de relire les paragraphes qui ont été retouchés, de relire les questions qui sont posées à même l'article, d'observer les bandeaux apposés et de rectifier tous les passages ou paragraphes qui posent problème en soignant la syntaxe et l'orthographe, en organisant mieux les phrases, en évitant les redondances et en te mettant à la place du lecteur lambda qui ne connaît pas le sujet : seul toi qui es le vrai connaisseur es capable de le faire.

• exemple de phrase incompréhensible : « L'aspect extérieur des glaciers rocheux se remarque à la forme des pierriers avec des bourrelets et vagues en partie avale ».
• exemple de phrase inadaptée et non encyclopédique (style lyrique inadapté à wikipedia) : « offre un royaume à la nebbia ».
• exemple de phrase au style très défaillant, qui, de plus, concerne le dérèglement climatique et non pas le climat dans cette vallée (hors sujet, donc) : « Le mois d'août est traditionnellement la période des cumulonimbus et des orages de l'après-midi, mais depuis trois ans, c'est plutôt juillet qui est mouillé 2012-2014 (pas en 2015). Habituellement, juillet bien sec permettait une bonne fenaison et la pluie d'août le regain (la repousse).
• exemple de phrase inacceptable car sans verbe : « Phénomènes de migration-accumulation des frigories, sous forme de glace dans les interstices profonds. »

Merci également de consulter la page de discussion de l'article où des détails sur les problèmes de rédaction sont évoqués.

Tubamirum (discuter) 30 septembre 2017 à 15:31 (CEST)

Subvocalisation

 007antoine :

Je viens d'annuler tes 10 contributions sur l'article Subvocalisation, mes raisons sont à lire en page de discussion de l'article.

Tubamirum (discuter) 1 octobre 2017 à 14:59 (CEST)

Poële

 007antoine :

J'ai vu ta dernière contribution du 6 octobre 2017 sur Poêle. A la lecture du diff, je pense que tu n'as pas apprécié que je sois intervenu parmi tes contributions, pour preuve également ton silence sur ta page de discussion. Il se trouve que tu as rédigé des articles entiers et de taille hors norme, presque seul, comme Saint-Paul-sur-Ubaye et personne n'est intervenu pour donner son avis, sans doute parce que personne n'est passé par là. Aujourd'hui, nous sommes une demi-douzaine de contributeurs qui avons observé tes contributions, et le constat est malheureusement le même pour nous tous : il y a de multiples problèmes, et en premier lieu une syntaxe inadaptée. Je sais, ce n'est ni facile ni plaisant à entendre, mais il est désormais l'heure de changer la manière de contribuer :

• la qualité de la syntaxe est un incontournable, il n'est notamment plus possible d'écrire des phrases sans verbes
• il n'est plus possible de laisser autant de fautes de syntaxes et d'orthographe dans les articles
• le respect des recommandations de Wikipedia est un incontournable, et il existe de nombreuses pages qui listent d'innombrables contraintes (wikicode). Tout contributeur consciencieux ne cesse de les consulter, c'est mon cas.
• le travail inédit n'est pas possible : toute phrase doit être sourcée et il n'est pas possible d'écrire une interprétation personnelle des choses dans Wikipedia
• le sourçage des phrases doit être complet (ouvrage, périodique, auteur, éditeur, date d'édition, nombre de pages, ISBN, page du passage, accès en ligne ...) et bien formaté <ref>{{Ouvrage | ... }}</ref>
• les phrases de type "Il est à noter que", "Remarquons que", etc, sont à proscrire.
• le jargon érudit n'a pas sa place sur Wikipedia
• le vocabulaire non neutre qui magnifie la valeur des choses n'est pas accepté sur Wikipedia "un sublime paysage", "l'inventeur génial" ...)
• le témoignage oral d'une grand-mère ou d'un berger du village, aussi sympathique, folklorique et véridique soit-il, ne peut pas constituer une référence acceptable dans Wikipedia, sauf à avoir été recueilli dans une monographie par un écrivain régionaliste, ou pour une étude universitaire ou scientifique, ou pour l'affichage dans un musée
• la définition d'un article doit être succincte et synthétique, et non pas un roman fleuve
• ... et tant d'autres recommandations

Depuis une semaine, nous essayons, très péniblement, de corriger une multitude de problèmes dans Saint-Paul-sur-Ubaye. C'est tout simplement parfois mission impossible à cause d'une syntaxe ampoulée et parfois incompréhensible, et nous ne disposons pas des documents pour corriger l'article. La clarté doit être la norme afin que des lecteurs lambda de Wikipedia puissent comprendre les articles sans efforts.

Enfin, il faudrait parfois s'abstenir d'intervenir dans des articles dont on ne maîtrise pas le sujet (c'est mon cas).

Par conséquent, il serait plus judicieux et urgent de retourner dans l'article Saint-Paul-sur-Ubaye pour commencer à référencer les paragraphes que nous avons "épinglé" plutôt que d'aller bricoler des articles de faible importance comme poêle. De plus, on constate que des dizaines (l'article est très long) de paragraphes ne sont pas sourcés. Faute de sourçage, on est en droit de les considérer comme du travail inédit, et il n'est pas impossible que des contributeurs les suppriment après négociation et/ou justification (c'est mon cas), ou sans sommation (je le vois souvent).

Ce message attend une réponse.

Cordialement

Tubamirum (discuter) 7 octobre 2017 à 01:50 (CEST)

Nouvelle remarque sur tes contributions

 007antoine : Encore une fois, je me permets de donner mon avis sur tes dernières contributions après un mois où tu n'écrivais plus rien.

Tout d'abord, je constate que tu n'as répondu a aucun de mes messages.

Concernant cumulonimbus, tes contributions ont été immédiatement remises en cause par PierreCB, ce qui laisse penser qu'il manque de la rigueur scientifique dans ces sujets techniques. Personnellement, je n'y connais pas grand-chose, donc je m'abstiens d'y intervenir.

Pour ce qui est de Vallon de Maurin, je constate, une fois de plus navré, que la syntaxe pose de très gros problèmes. Un paragraphe comme celui-ci est purement et simplement inadmissible :

L'isolement de église magnifique et de son cimetière au milieu des prés qui surprend à pour cause la disparition d'une densité d'habitats amonts importante.

Sauf le respect que je te dois, c'est du charabia. Sans compter la faute d'orthographe, la syntaxe est si defaillante que la phrase n'a plus de sens. De plus, le mot "magnifique" est non neutre et n'a pas sa place sur wikipedia, mais je constate que tu ne sembles faire aucun cas des recommandations de wikipedia. Je veux bien admettre que jusqu'à mes premières interventions, tu n'étais pas au courant des règles de wikipedia, mais te voilà désormais informé, par ma faute, qu'on ne peut pas faire ce qu'on veut sur cette encyclopédie, et heureusement, car ce serait alors l'anarchie. Tu ne peux plus écrire librement dans Wikipedia comme tu le ferais sur un blog personnel où tu serais le seul responsable de l'information que tu y écris. Tu ne peux plus continuer à dégrader wikipedia avec des contributions de cette sorte : soit tu décides de contribuer de manière conforme (syntaxe et orthographe correcte, formatage du wikicode, référencement de tous les paragraphes, formatage des références — et c'est tout un art —, abandon du travail non neutre et du travail inedit, rigueur du fond et de la forme), soit tu dois arrêter de contribuer. Tout ça est bien regrettable, car le contenu de tes articles est très intéressant.

A propos du manque de référencement, il y a par exemple le chapitre Toponymie de Vallon de Maurin, dans son ensemble et en particulier La Blave. Celui-ci, vu sa longueur, nécessiterait facilement 4 références. On se demande d'où ça sort : de ta tête ou de livres sur l'Ubaye ? On est en droit de se demander si c'est de l'invention (du travail inédit) ou du contenu vérifiable. De plus, lorsque tu évoques des références, tu ne respectes pas du tout le nécessaire formatage des reférences : ce ne sont que de vagues et imprécises références.

Ce message, comme tous les autres, attend une réponse.

Cordialement

Tubamirum (discuter) 2 novembre 2017 à 19:05 (CET)

Cumulonimbus

Bonjour. Je suis d'accord avec les remarques de Tubamirum (d · c · b). J'ai examiné votre modification concernant les cumulonimbus et j'ai vu que vous avez traduit northwestward par « vu du nord-ouest ». Northwestward veut dire en direction du (ou vers le) NW. Il y a des tonnes de dictionnaires depuis l'anglo-américain vers le français et si vous le maîtrisez pas suffisamment l'anglais, vous devriez les utiliser. Une mauvaise syntaxe des références peut être vénielle si l'information donnée est complète. Toute information doit être sourcée avec des sources les plus solides possibles. Même une source du style « entendu au Café du Commerce de la ville de la part d'un inconnu » est très faible mais est mieux que rien et alors on pourrait alors rédiger la phrase au conditionnel. De plus dans l'articleSaint-Paul-sur-Ubaye pourquoi avez vous dit que le mois d'août est le mois des cumulonimbus ? J'aurais simplement dit « En août, de nombreux orages se produisent » et sourcé l'information. Le cumulonimbus est un nuage ni plus ni moins qui peut ne pas produire de précipitations mais simplement des haboobs, il y a une différence significative entre orage et cumulonimbus. Dans l'article sur la « ville » de Saint-Paul-sur-Ubaye, on ne donne pas un cours de météorologie. Si vous voulez parler des orages provenant de la plaine du Pô faîtes le dans l'article météorologie de la montagne (ou climat des Alpes-de-Haute-Provence) et sourcez vos informations, sinon ce sera direction poubelle immédiate. De plus, l'article Lombarde (vent) rédigé par mes soins et les articles sur la dépression du golfe de Gênes et le tourbillon potentiel pourront vous aider à comprendre la physique des phénomènes locaux. Si vous voulez discuter d'un point particulier vous êtes le bienvenu dans les pages de discussion idoines et rien ne vous interdit de mentionner des informations difficiles à sourcer et faire une demande d'aide au sujet de ces informations. La seule chose demandée, soyez respectueux vis à vis de vos interlocuteurs. Je suis pilote de planeur et je n'aime pas être bousculé et je dis « Chi va piano va sano » au niveau de l'assemblage de ma bestiole et l'équipement d'icelle. Il n'y a aucune urgence à rédiger un article, prenez votre temps et essayez de collecter le maximum de sources avant de rédiger. En cas d'information douteuse qui demande à être vérifiée, mettez la en commentaire <!-- Blablabla -->. Mon commentaire à 2 centimes de piastre.

Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 6 novembre 2017 à 18:45 (CET)

Rédaction et sources

Bonsoir 007antoine,

Dans cette requête aux admins sont évoqués le problème d'utilisation des sources et la rédaction de tes contributions.

Il t'est demandé de tenir compte des remarques qui y sont faites, tout comme celles que l'on peut lire sur ta page de discussion plus haut : rédiger de façon conforme aux sources, et avec soin. Merci de ton attention. d—n—f (discuter) 30 novembre 2017 à 21:30 (CET)

Étampes

Bonjour

Pour information, si tu as mis l'article Étampes en liste de suivi, tu verras que j'ai mis en évidence une phrase pas claire que n'ai pas su améliorer parce que je n'en comprends pas le sens. Merci de revoir ça.

J'ai comme d'habitude corrigé un certain nombre de fautes de syntaxe et surtout d'orthographe. Il serait souhaitable que l'orthographe soit soigneusement vérifiée avant publication.

Cordialement

Tubamirum (discuter) 3 janvier 2018 à 23:12 (CET)

Toujours les mêmes problèmes

007antoine

Je constate une fois de plus navré que tu as repris les contributions sans rien changer de tes mauvaises habitudes et sans tenir compte des remarques de plusieurs contributeurs qui t'ont suivi : tu écris des paragraphes importants truffés de fautes d'orthographe et de syntaxe et quasiment sans références. Il faudrait une équipe de 3 ou 4 personnes tous les jours pour corriger toutes tes modifications en détail, or nous nous n'avons pas que ça à faire.

De plus, malgré nos nombreuses interventions, tu n'as jamais accepté de répondre aux questions qu'on te posait.

Tubamirum (discuter) 3 février 2018 à 15:24 (CET)

Blocage

Bonjour 007antoine,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 2 semaines.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page.

Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste. Merci d’indiquer votre nom d’utilisateur dans votre courriel.

Note : si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué, merci de l’ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l’adresse Internet de quelqu’un qui a fait précédemment des dégâts sur Wikipédia et a continué malgré nos mises en garde.

Ce blocage est la conséquence des messages précédents. Je te précise que le prochain blocage pourrait être beaucoup plus long. d—n—f (discuter) 4 février 2018 à 12:31 (CET)

Blocage

Bonjour,
Suite à prise de décision sur WP:RA, votre compte est bloqué indéfiniment. Vous conservez la possibilité d'effectuer une demande de déblocage. Cordialement. Lebrouillard ^{demander audience} 25 avril 2018 à 14:37 (CEST)