Wikipédia

Wikipédia:Requête aux administrateurs/2018/Semaine 16

< Wikipédia:Requête aux administrateurs

Demande de déblocage de Triboulet sur une montagne modifier

Requête traitée   - 16 avril 2018 à 11:02 (CEST)

L'utilisateur Triboulet sur une montagne (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 16 avril 2018 à 01:08 (CEST).[répondre]

Deux violations de R3R et une RCU en cours par Habertix... Je clos la demande de déblocage sauf si avis contraire d'un autre admin. Lebrouillard demander audience 16 avril 2018 à 11:01 (CEST)[répondre]
.

Attitude de PolBr modifier

Requête traitée   - 16 avril 2018 à 14:27 (CEST)

Bonjour, J'en ai assez de l'attitude de PolBr (d · c · b) qui annule les modifications qui ne lui conviennent pas tout en les qualifiant de "pédante" ou autres noms d'oiseau. Voir la dernière en date sur [Octave] qui qualifie de "finasserie" une modification somme toute rigoureuse d'une définition du logarithme. Annulation qu'il requalifie encore de [pseudo-scientifique] ou de [pédantisme inutile]. Il suffit de se reporter à la définition des logarithmes pour corriger une définition fausse. Voir les autres commentaires d'annulation de PolBr : [inutile et prétentieux], etc. Je dois admettre qu'une certaine animosité règne entre PolBr et moi, suite à diverses affaires, comme celles sur vitesse du son, mais là ce genre de détail est franchement insupportable, cela devient incompréhensible. Cordialement Patrick.Delbecq (discuter) 3 décembre 2017 à 15:09 (CET) [Encore une modification] qui pour le coup ne veut plus rien dire. Patrick.Delbecq (discuter) 3 décembre 2017 à 15:12 (CET)[répondre]

On ne peut que constater un grand accord entre Patrick.Delbecq (d · c · b) et moi-même, puisque nous nous sommes retrouvés plusieurs fois sur des pages, ce qui semble montrer des intérêts communs. Je témoigne ici de mon impatience quant à son attitude. À toute occasion, il se lance dans une guerre d'édition. Il s'estime en droit d'imposer son point de vue sans jamais rechercher un point d'accord avec un interlocuteur dont il doit bien se rendre compte qu'il partage des centres d'intérêt avec lui ; à moins qu'il n'intervienne sur des articles à partir de ma liste de contributions.
Mon point de vue sur ces rédactions est que, une fois les contenus établis et sourcés, il faut rédiger les articles en direction des lecteurs, et non pas des pairs. Il faut être clair et concis, tant dans le plan que dans les détails. On trouvera ces principes à l'origine de mes différents avec Patrick.Delbecq. PolBr (discuter) 3 décembre 2017 à 15:25 (CET)[répondre]

« à moins qu'il n'intervienne sur des articles à partir de ma liste de contributions. » ??? sans commentaire, j'en reste coit. Patrick.Delbecq (discuter) 3 décembre 2017 à 15:36 (CET)[répondre]

PolBr (d · c · b) se lance dans deux guerres d'édition, annule toute modification sous prétexte de vandalisme et refuse de discuter en PDD malgré ma sollicitation, passages en forces répétitifs : [octave] et [cent et savart]. AU SECOURS ! Patrick.Delbecq (discuter) 6 décembre 2017 à 11:54 (CET)[répondre]

Les arguments posés en page de discussion et plusieurs tentatives de rédaction conciliante à l'égard des conceptions de Patrick.Delbecq (d · c · b), ont aboutit à la détection d'erreurs. Comme quoi une discussion stérile ne l'est pas forcément si l'on s'efforce de trouver une solution. Mais l'honorable contributeur ne consent qu'à charger des pages dont ce n'est pas l'objet de sa définition préférée d'un logarithme, ce qui s'apparente à un POV-pushing. Quand il renverse en bloc, supprimant des révisions du texte bien au-delà de ses intentions affirmées, la page de discussion ne sert plus guère. PolBr (discuter) 6 décembre 2017 à 12:55 (CET)[répondre]

Suite : lorsque l'on essaie de proposer des références pour appuyer un propos : [ La section de l'article vers laquelle vous me renvoyez dédaigneusement ]. Comment peut-on discuter avec quelqu'un qui prend mal tout ce qu'on lui dit ? A longueur de temps, PolBr (d · c · b) m'accuse d'imposer mon point de vue, et ressasse les mêmes arguments en boucle. « sa définition préférée d'un logarithme, ce qui s'apparente à un POV-pushing », je vous ai donné un lien vers un site universitaire pour appuyer mes dires. Vous ne vous appuyez que sur l'article de Wikipédia, site qui proclame lui-même que toute information doit être vérifiée extérieurement. La situation devient ubuesque : il m'accuse de "parler pour mes pairs" (son message ici du 3 décembre 2017 à 15:25), je suppose sous-entendu des gens initiés aux maths, tout en parlant de fonctions mathématiques sans même les définir, ce que je tente de faire moi-même par soucis de vulgarisation. PolBr veut un article clair et concis (son message ici du 3 décembre 2017 à 15:25) tout en parlant de "logarithme de base quelconque" au milieu d'un article traitant essentiellement de musique ! Comment peut-on résoudre un conflit avec quelqu'un qui se sent insulté dès qu'on le contredit, qui dialogue parce qu'on l'y force, et qui annule toute modification qui ne lui plait pas sous prétexte de "pédanterie", "finasserie", "vandalisme", etc. ? Autre exemple : [Vandalisme. Nombreuse améliorations supprimées sous un prétexte fallacieux], quelles améliorations ont été apportées ? Il y a même eu suppression de contenu ! Patrick.Delbecq (discuter) 6 décembre 2017 à 14:04 (CET)[répondre]

[Nouveau passage en force] et refus de discuter de PolBr (d · c · b). Patrick.Delbecq (discuter) 7 décembre 2017 à 10:25 (CET)[répondre]

Une fois de plus, le voleur crie au voleur. Voir la discussion. Patrick.Delbecq (d · c · b) PolBr (discuter) 7 décembre 2017 à 10:34 (CET)[répondre]

[Passages en forces répétés] de PolBr (d · c · b), aucune volonté de discuter. Patrick.Delbecq (discuter) 7 décembre 2017 à 10:47 (CET)[répondre]

[encore un passage en force], toujours pas de discussion. Patrick.Delbecq (discuter) 7 décembre 2017 à 10:49 (CET)[répondre]

QUELQU'UN PEUT-IL RAPPELER A PolBr (d · c · b) la nécessité de discuter ? J'ai un point de vue, il a le sien, c'est normal, mais là ça vire au passage en force, malgré 7 demandes de discussion. Ras-le bol ! [Cent et savart] [octave]. Patrick.Delbecq (discuter) 7 décembre 2017 à 11:33 (CET)[répondre]

L'emportement réél ou simulé de Patrick.Delbecq (d · c · b) ne doit pas dissimuler ses propres actions. PolBr (discuter) 7 décembre 2017 à 11:39 (CET)[répondre]

Au moins ai-je fait des propositions de modification [ici] et [ici]. PolBr (d · c · b) annule et à aucun moment ne propose quelque chose de satisfaisant pour les deux parties. PolBr (d · c · b), non content d'être insultant, de multiplier les passages en force et annulations, d'imposer un point de vue discutable et de refuser que quelqu'un d'autre puisse avoir un avis différent du sien, n'est jamais constructif. Patrick.Delbecq (discuter) 7 décembre 2017 à 11:50 (CET) Ce n'est pas faute de demander à PolBr (d · c · b) de cesser ses passages en force et de trouver un accord en PDD avant toute nouvelle modification : [ici]. Patrick.Delbecq (discuter) 7 décembre 2017 à 11:53 (CET)[répondre]

 
Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. Les opérateurs ont suffisamment d'éléments pour prendre position. Merci à chacun d'entre vous de ne plus intervenir ici. (voir l'avertissement)

Et j'ai bloqué symboliquement les deux contributeurs 2 heures pour leur guerre d'édition. — Superjuju10 (à votre disposition), le 7 décembre 2017 à 12:03 (CET)[répondre]

Je me permets d'intervenir rapidement ici pour soutenir Patrick.Delbecq : j'avais eu le même genre de problème avec PolBr : méprisant et hautain, j'avais essayé de contribuer sur les articles liés à l'acoustique, mais j'ai vite lâché l'affaire : j'écrivais des évidences selon lui. Pourtant, actuellement, j'ai du mal à comprendre les articles de ce domaine alors que pourtant, je manie les décibels tous les jours... Le conflit remontant à plusieurs années, excusez-moi de ne pas mettre de diff (ça serait long à chercher, pas impossible, mais long). Cramos (discuter) 7 décembre 2017 à 13:35 (CET)[répondre]

Après cette alerte, Patrick.Delbecq (d · c · b) se permet, sous des prétextes spécieux, de supprimer des précisions sourcées de ma part et de lancer une nouvelle guerre d'édition dans Particule, tout en se livrant à des attaques personnelles, dont la dernière est l'accusation de vandalisme, ce que je ne trouve guère admissible. PolBr (discuter) 10 janvier 2018 à 12:07 (CET)[répondre]

J'ai beau expliquer à PolBr qu'il s'agit d'une page d'homonymie, et que les développements et sourçages n'y ont pas leur place, rien à faire. [Voir la page de discussion de cet article], et le [coin café du Labo]. PolBr va jusqu'à retirer le bandeau de page d'homonymie dans un passage en force. Patrick.Delbecq (discuter) 10 janvier 2018 à 12:15 (CET)[répondre]
Addenda : en quoi le fait d'avoir un argumentaire contraire à celui de PolBr fait-il de mes arguments des "prétextes spécieux" ? Quant au terme de vandalisme dans vos résumés d'annulation, PolBr, vous l'utilisez vous-même et de plus le justifiez : « Le vandalisme est la détérioration volontaire d'une propriété commune. Ça me semble approprié [...] PolBr (discuter) 21 novembre 2017 à 09:59 (CET) » en quoi donc cela vous choque-t-il appliqué à vos contributions ? Patrick.Delbecq (discuter) 10 janvier 2018 à 13:30 (CET)[répondre]
Tout ce qu'écrit Patrick.Delbecq (d · c · b) s'applique principalement à lui-même. Il n'est que de considérer la séquence de ses interventions, et comment, pour censurer un passage , il invoque successivement de prétendues fautes de rédaction, puis, confronté à une source en page de discussion, il rédige le passage de telle sorte qu'il la contredise, avant de basculer son argumentation sur ce qu'est une page d'homonymie.
PolBr (discuter) 11 janvier 2018 à 20:15 (CET)[répondre]

Tout ceci a fait l'objet de discussion au Coin café du labo et sur la PDD de l'article particule. Je laisse les administrateurs juger des insultes répétées de PolBr à mon égard dans ces échanges, et de son attitude à ne pas accepter un consensus qui s'est dessiné contre sa position. Patrick.Delbecq (discuter) 11 janvier 2018 à 20:21 (CET)[répondre]

Bonsoir Patrick.Delbecq. Est-il possible, SVP, d'indiquer précisément (avec des diffs), et brièvement ce qui constitue des manquements à Wikipédia:Pas d'attaque personnelle et à l'esprit collaboratif qu'est Wikipédia ? — Superjuju10 (à votre disposition), le 22 janvier 2018 à 21:06 (CET)[répondre]
Bonsoir Superjuju10 (d · c · b), Voir la sur la PDD de l'article particule, mots employés à mon égard : "arrogance", "argutie d'avocaillon", "mépris de l'interlocuteur" (alors que je ne cesse de provoquer le dialogue et que PolBr fonctionne à coup de passage en force sans répondre à 8 demandes de discussion en PDD), "Patrick.Delbecq est l'arbitre suprême". Voir également au Coin café du labo : "attitude non coopérative de Patrick.Delbecq" (alors que c'est moi qui provoque la discussion, demande des justifications que PolBr ne fournit jamais, et pose des questions auxquelles PolBr ne répond jamais, et que je demande l'avis d'autres contributeurs, que PolBr ne respecte pas), "interprétations systématiquement hostiles de Patrick.Delbecq" (???), "Mais c'est tellement plus rigolo d'organiser un conflit." (est-ce que demander le dialogue est un conflit ?), "Patrick.Delbecq ayant à cœur de renverser, au mépris de toute discussion, (...). ces arbitraires n'ont d'autre effet que d'instiller une ambiance anti-collaborative, (...)." (remarquez encore une fois qu'il y a bien demande de justification et de dialogue de ma part, le conflit vient de ce que PolBr n'accepte pas un consensus qui va à son encontre) "Si vous vous sentez insulté, c'est que ça vous gratte quelque part.", "Les interventions des savants, au nombre desquels, j'en suis sûr, vous vous comptez, se résument au mépris du contributeur. ". Je pourrais également tirer le même genre de vocabulaire de la PDD Cent et Savart, la PDD vitesse du son : "vous procédez par pure autorité", "Sitôt que survient un partenaire, vous le traitez en ennemi.", "censure", ""obstination autoritaire", "Je félicite Patrick.Delbecq (d · c · b) pour son insensibilité au ridicule dans l'argumentation.", (vous remarquerez que PolBr m'accuse de ne pas vouloir discuter dans un échange qui a duré près de 5 jours !) PDD octave (musique) : "finasserie", "pseudo-rigueur scientifique", "pédanterie", "vandalisme", ainsi que le même genre de vocabulaire utilisé à l'encontre de Hucbald.SaintAmand (d · c · b), "lecture perverse", "misérables élaborations personnelles", "ton inquisitorial", autre demande coin café du labo : "Si l'esprit propriétaire de Patrick.Delbecq (d · c · b) n'éteint pas pour lui toute considération, (...). Il verra que ce qui je lui reproche, (...) est de n'écrire que pour ses pairs, même formation, mêmes intérêts, mêmes machines. La stérilité de cette démarche explique celle de la discussion.", etc. etc. J'en ai assez de cette attitude agressive et méprisante de PolBr qui m'accuse de tout ce qui s'applique à lui-même : passages en forces répétés et guerre d'édition et refus de dialoguer, mépris pour tout avis autre que le sien, même s'il y a consensus contre lui, et non acceptation de ces consensus. Cordialement Patrick.Delbecq (discuter) 22 janvier 2018 à 21:58 (CET)[répondre]
Bon, faut que je regarde ça attentivement et précisément. J'espère d'ici ce week-end mais je ne promets rien. — Superjuju10 (à votre disposition), le 25 janvier 2018 à 21:32 (CET)[répondre]

Comme cela semble se calmer, je clos. J'invite néanmoins @PolBr dans ses écrits à faire attention à ne plus recommencer ses excès dispensables en plus d'être non conforme aux exigences de Wikipédia:Esprit de non-violence. — Superjuju10 (à votre disposition), le 16 avril 2018 à 14:27 (CEST)[répondre]

Quant a moi, j’en ai plus qu’assez de l’attitude de Patrick.Delbecq, et je trouve fort de cafe d’etre appele a montrer de la bonne volonte et du sens de la cooperation. Voir les dernieres modifs de Vitesse du son. Entre autres. PolBr (discuter) 16 avril 2018 à 17:25 (CEST)[répondre]
.

Demande d'un rappel à keranplein des Règles de savoir-vivre et avertissement à celui-ci d'arrêter sa violence verbale modifier

Requête traitée   - 16 avril 2018 à 23:16 (CEST)

Bonjour, Après avoir été accusé par Keranplein (d · c · b) de "propagande", "manipulation", "désinformation" " "extrémisme" etc. [1], j'ai une première fois indiqué à Keranplein qu'au delà de ne pas respecter Wikipédia:Pas d'attaque personnelle ce genre de propos accusatoires et agressifs ne sont pas un moyen convainquant pour donner du poids à un argument [2].

Plutôt que de tenir compte de cette remarque, Keranplein a surenchéri en indiquant à un autre contributeur (Fitzwarin qui ne lui avait rien demandé et avec qui j'avis avait un échange tout à fait cordial) que j'avais "des méthodes de voyou" [3].

Fitzwarin a répondu a juste titre à Keranplein : "les attaques de cette sorte "méthodes de voyou" (je reste sur la forme) peuvent disqualifier votre opinion (sur le fond). Ce qui prime c'est le consensus, bien argumenté, et rien d'autre" [4].

J'ai moi-même à nouveau indiqué à Keranplein que des propos insultants et diffamatoires comme "méthode de voyou" au delà de ne pas respecter Wikipédia:Pas d'attaque personnelle n'ont jamais été un moyen convainquant pour donner du poids à un argument.

Un administrateur pourrait-il intervenir pour rappeler à Keranplein les règles de savoir-vivre et lui demander d'arrêter là cette escalade de violence verbale et ses attaques personnelles qui ne sont pas acceptables ? Merci. --Articleandrault (discuter) 27 mars 2018 à 05:46 (CEST)[répondre]

.

Popolon (3) modifier

Requête traitée   - 16 avril 2018 à 14:18 (CEST)

Bonjour, aussitôt la précédente RA close (le 22 mars 2018), les manquements de Utilisateur:Popolon au 4e PF (RSV) et WP:POINT ont repris, comme en attestent les diffs suivants entre le 26 mars et le 12 avril 2018:

  1. 27 mars: "(...) votre acharnement à vouloir supprimer tout ce qui concerne la culture tibétaine" (1)
  2. 27 mars: "(...) plutôt que de tout supprimer ou chercher systématiquement les conflits" (2)
  1. 6 avril: "des connaissances en culture tibétaine, et que vous désirez ardemment supprimer (...) Pourquoi cette fougue pour détruire tout ce qui est culturel tibétain (...)?" (3)
  2. 12 avril: "Tiger Chair s'est fait le spécialiste des retraits de ce qui met en contexte pour des raisons farfelues" (4)
  3. 12 avril: " annulations puériles" (5)
  4. 12 avril: "votre principales activité sur wikipédia consiste remplir les pages de discussion de points de vus très personnels et d'accusations souvent infondées. Votre seconde activité consistant ensuite à supprimer toute forme d'introduction ou de paragraphe pouvant mettre en contexte avec toujours l'éternel prétexte que "ça n'a pas de rapport avec le sujet"" (6)
  5. 12 avril: "précisions qu'essaie de nier Tiger Chair, visiblement pour des raison très politiques" (7)
  6. 12 avril: "La majortié des autres contributions sont du même type (...) des idées politiques personnelles, citant des gens tous orientés (...) On est bien dans le cas de quelqu'un qui prend wikipedia pour un forum de discussion.", en conclusion d'une longue tirade sur mes supposés manquements éditoriaux (accusations aisément démontables, mais cette RA n'est pas le lieu pour) (8)
  7. 12 avril: "vos modification visant à ne pas donner le nom officiel et faire perdurer la confusion" (9)
  8. 12 avril: "Tiger Chair continue à vouloir refuser appellation actuelle" (10)
  1. 26 mars: ajout d'un nouveau commentaire personnel concernant cet auteur dans l'article Xikang: "En tant que non universitaire ses ouvrages ne sont pas revus par des tiers" (11)
  2. 6 avril: en pdd: "Le robot google scholar n'est pas un universitaire, il suffit de lire son blog pour voir du peu de sérieux de son travail, aucune référence, des contresens, (...), mais son blog est politique, comme l'ensemble de ses ouvrages. (...) cela éviterait de le faire passer pour un nième frère Bogdanoff de lat tibétologie" (12)
  3. 6 avril: en pdd: "idéologie politique acharnée, comme le montre Claude Arpi sur son blog (...) uniquement dans des journaux indiens" (13)

Ma RA concerne uniquement des infractions actuelles aux principes/règles/recommandations, et ne compte pas déborder sur des aspects éditoriaux (à traiter ailleurs) ou des infractions passées, qui ont déjà été largement discutées lors de précédentes RA. Merci de votre attention et cordialement, --Tiger Chair (discuter) 16 avril 2018 à 12:23 (CEST)[répondre]

Je n'ai bizarrement pas ce type de problème avec les autres utilisateurs de Wikipédia. L'ensemble et les domaines de mes participation est pourtant assez vaste. Tiger Chair continue de prendre Wikipédia pour un forum de discussion (ça a réduit, ça n'est plus qu'un tiers de ses contributions, comme il aime à le dire ou bien en tribune lorsqu'on à le culot de donner ses réponses à ses floods. Il accuse également dans cette discussion, comme souvent, de prendre un avis d'un camp quand les réponses sont variées parmi les universitaires (d'ailleurs, l'article a à peu près la même vision dans les autres langues) et (même édit) semble être également gêné par les cartes (pourtant toutes européennes), lorsqu'il nous accuse de ne citer que l'avis chinois. Évidement, cela contredit les mouvements religieux qu'il aime à voir comme source fiable. Ses contributions dans les articles étant en majoritairement des suppressions de passages souvent sourcés). De la même façon je suis accusé de « persistez dans votre aveuglement et vos commentaires haineux » (les sources sont pourtant dures à trouver) et de « sature wikipédia de sources hautement académiques comme travelchinaguide.com » (que j'ai utilisé pour compléter et donner quelques plats), sur un article sur une cuisine tibétaine pourtant référencé dans un ouvrage universitaire (Haiwang Yuan, Awang Kunga et Bo Li, Tibetan Folktales, Santa Barbara, CA, Libraries Unlimited, coll. « World folklore series », (ISBN 9781610694704, lire en ligne), p. 44). Je ne vois pas trop quoi faire dans ces conditions pour avoir un débat serein. Il tente de vider Wikipédia de toutes ses mises en contexte (complété ici) ou ici (complété ici, supprimé de nouveau ici, l'article mentionnait pourtant déjà la prise de pouvoir potentiel du panchen-lama à la place du dalai-lama), lorsque cela ne lui convient pas... Cela oblige à passer beaucoup de temps à passer derrière lui à restaurer ce qu'il supprime. globalement, il s'acharne contre mes éditions et celles d'autres utilisateurs qui ne donneraient pas une image positive (comme ici sous son ancien faux-nez ) des pontifs gelugpa (peu importe que cela soit sourcé).Popolon (discuter) 16 avril 2018 à 14:05 (CEST)[répondre]

Hop, requête close (c'est ça, ou une énième requête qui traînera 2 trimestre avant d'être classé faute d'avis). Le salon de médiation existe toujours parmi les autres instances wikipédiennes de résolution de conflit. Quand vous ferez l'effort de vous oublier pour de bon, vous verrez que cela ira tout seul ! (et cela passe bien sur à ne plus contribuer sur les mêmes centres d'intérêts). — Superjuju10 (à votre disposition), le 16 avril 2018 à 14:18 (CEST)[répondre]

La requête est close et cette page n'est pas un forum de discussion. — Arcyon [Causons z'en] 17 avril 2018 à 19:02 (CEST)[répondre]
Si un collègue courageux tient quand même à s'y plonger, il peut toujours révoquer ma clôture. Mais c'est à ses risques et périls. — Superjuju10 (à votre disposition), le 16 avril 2018 à 14:30 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 On ne pourra pas dire qu'on ne nous avait pas prévenu, et cela remonte à plus de 10 ans (extraits du BA):

  • "Bien, la communauté se débrouillera avec Yetti et Grook Da Oger. Je ne toucherai plus à rien de ce qui se rapporte au Tibet et laisserai Yetti installer ses textes en chinois, absolument invérifiables par 95 % des participants de cette encyclopédie, qui n'ont pas la chance de pratique le mandarin standard. Je laisserai aussi Yetti accuser à répétition Grook Da Oger de vandalisme, comme il le fait depuis des semaines. Vous voulez des pénibles ? Vous les aurez, et les plus beaux sont probablement à venir.... Lamentable."
  • "Si la communauté est assez masochiste pour laisser le gâchis se poursuivre, qu'elle le fasse. Mais qu'elle ne s'étonne pas pas, plus tard, de devoir réparer les pots cassés..."
  • "L'article Tibet est pourri par une guerre entre pro-Chinois et pro-indépendance, les intervenants ne maîtrisant pas tous le français ce qui déjà est saoulant mais en plus Yetti est méprisant et insultant envers les autres". "Il ne s'agit pas de bloquer Yetti parce qu'il est Chinois mais de refuser ses insultes et ses marques de mépris qui nuisent au dialogue. Les torts ne sont pas selon moi partagés entre les deux parties (Yetti n'a pas changé d'attitude depuis son arrivée, malgré les 2 blocages et je comprends le raz-le-bol de Grook)."
  • "Ne pas accepter les dérapages verbaux répétés de Yetti ne signifie pas pour autant que l'on se range dans le « prodalaïlamaïsme » béat voire forcené"
  • "en raison de mes connaissances limitées sur le Tibet, j'ai préféré laisser le bébé à d'autres. Donc voir l'article et la guerre d'edit au même point avec quelques nouveaux pseudos parsemés par çi par là, oui c'est un poil désespérant"
  • "j'ai perdu l'envie d'argumenter sur le sujet depuis pas mal de temps maintenant. Je tiens quand même à remercier Hégé d'avoir fait ce qu'il a pu"
  • "quand ce contributeur te pond des pavés (faut voir lesquels!) avec multiples sources (notamment en chinois, ou alors pavé sans le n° de la page) plusieurs fois par semaine, sur plusieurs articles, depuis plusieurs mois, et que la discussion est impossible (d'abord c'était une absence de réponse, puis des insultes en alternance avec des posts d'une page ressemblant à des discours politiques), moi perso je ne peut pas gérer autrement qu'en revertant tout (ce que j'ai nommé mon revert de précaution). Je te demande donc Touriste de prendre mon relais pour veiller aux articles le temps que je me replume (là j'en peut plus). Au début j'ai tenté de bien faire, je vérifiais les refs une par une, en y passant des heures. Maintenant ras le bol. Ras le bol. Ras le bol. Ras le bol. Les articles vont dérivés tranquillement vers une vision pro-chinoise. C'est dommage Yetti apporte parfois des choses intéressantes, mais noyées dans un magma de POV flagrant, mal écrit, mal sourcé. Seul Croquant (exemplaire, mais je le sens en perte de vitesse) et Redacteur Tibet (orienté pro-Tibet mais raisonnable) restent en veille, mais je ne vois pas comment résister à un tel acharnement. Désolé, c'est une vraie situation d'échec, et ça me peine vraiment. J'ai attend mes petites limites et je me rend compte que Wiki peut difficilement gérer des sujets chauds comme celui-ci, si les contributeurs n'y mettent pas du sien."
  • "Je rejoins Grook Da Oger sur l'analyse du problème : on se trouve face à un flot de contributions qui sont souvent POV, fondées sur des références parfois douteuses, difficiles à vérifier car imprécises, ou que l'on présente comme "dires d'experts", alors qu'elles sont fortement partisanes, sans compter les défauts de style, de grammaire ou d'orthographe. Au début, on tente de séparer le bon grain de l'ivraie, mais on finit par se lasser lorsque l'on se trouve face à un renouvellement incessant de telles contributions. Même si les reverts "de précaution" de Grook Da Oger semblent relever de l'abus aux observateurs extérieurs ou aux contributeurs récents, ils ne sont malheureusement que la seule solution possible, dans le cas d'un article non protégé, pour éviter une baisse de sa qualité générale. Je comprends qu'il en ait "ras-le-bol", et j'avoue que personnellement, disposant de moins de temps et n'ayant pas vocation à me "prendre la tête", j'ai pris un peu de distance avec ces articles"
  • "Sans vouloir ajouter à la polémique, nous avons là l'illustration d'une méthode qui pense porter ses fruits: harceler en revenant systèmatiquement avec la même propagande, et sans référence recoupé, ni vérifiable. Le but que cette méthode (qui semble utilisée par Yetti) se fixe, c'est d'imposer sa vérité contre celle des autres, en fatiguant "l'adversaire" sans tenir compte de son point de vue ni répondre logiquement, simplement en revenant à la charge."
  • "Cela prouve qu'il n'a rien compris à l'esprit de Wikipédia, à la relativité du savoir, y compris du sien, etc. Je trouve ça gonflé, limite provoc. Dans ces conditions, il est bon que l'article soit protégé et ce contributeur surveillé"

Je précise que je ne suis aucun des contributeurs cités ci-dessus. Je n'ai certes pas la preuve absolue que Yetti n'était qu'un faux-nez de plus servant d'exutoire à Popolon (ce dernier trollait déjà les pages du portail Tibet en 2008, l'expression "troll moisi" n'est pas de moi), mais la méthode, les passages en force répétés, les analogies douteuses avec le nazisme, les approximations de langage, le POV pro-chinois forcené, les accusations de pro-dalaïste pour tout contributeur n'épousant pas sa ligne, le goût pour les théories conspirationnistes (comme ceci ou cela depuis une quinzaine d'années) et les attaques personnelles sont identiques. Qu'importe au fond que Popolon et Yetti soient ou non les mêmes "contributeurs", le constat d'échec relevé en 2008 est aujourd'hui patent, la quasi-totalité des contributeurs non idéologiques ou disposant de connaissances approfondies du sujet désertent Wikipédia les uns après les autres... Certains articles sont aujourd'hui tellement caricaturaux et douteux quant aux affirmations et sources qu'ils contiennent qu'une lecture de la Désencyclopédie est probablement plus factuelle et mieux équilibrée... C'est bien triste, car c'est toute la réputation de Wikipédia qui se trouve entachée en raison de ce laisser-faire.--Tiger Chair (discuter) 16 avril 2018 à 18:00 (CEST)[répondre]

Cette énième RA de Tiger Chair vient à la suite de la nouvelle vague de suppressions à laquelle il s’est livré dans des pages où intervient Popolon. Cette campagne semble n’avoir eu pour but que de fournir à son initiateur le prétexte de la présente requête contre un contributeur de longue date dont l’apport au projet est loin de l'image qui en est donnée ici. Je ne vois pas de meilleure réponse à cette requête qu’une fin de non-recevoir. Quant à Popolon, il n’a rien à voir avec l’abominable homme des neiges... --Elnon (discuter) 16 avril 2018 à 20:14 (CEST)[répondre]

Pour que l'on s'y retrouve plus facilement, voici les liens des deux uniques RA que j'ai lancées contre Popolon (1 et 2), ainsi qu'une demande de traitement de la seconde RA qui, comme l'a indiqué Superjuju, avait été classée faute d'avis (3). Les 6 ou 7 autres RA avaient toutes été lancées par Popolon, et classées sans suite.--Tiger Chair (discuter) 16 avril 2018 à 21:29 (CEST)[répondre]

@admin : C’est tout de même assez particulier de contribuer à un projet collaboratif en y apportant patiemment sa modeste expertise, et se faire accuser anonymement de « racisme » et de « négationnisme », sachant que leur expression dans l’espace public constitue un délit à caractère pénal passible d’une peine d’emprisonnement ferme si les faits étaient avérés… Ce genre d’accusations infondées, lorsqu’elles sont tolérées comme cela est malheureusement parfois le cas sur Wikipédia, restent tout de même en travers de la gorge pour quelqu’un comme moi qui ai passé ma vie à lutter contre ces fléaux. De même, c’est assez cocasse de se faire traiter de défenseur de la « théocratie lamaïste » et d’« ami de la CIA », alors qu’à titre personnel je professe un athéisme convaincu et des opinions politiques profondément ancrées à gauche et hostiles à tout interventionnisme néocolonial… Mais à la différence des deux utilisateurs qui se sont appropriés les pages dont le contenu pourrait potentiellement porter ombrage à la réputation de la République populaire de Chine et son historiographie officielle, je sais laisser mes opinions personnelles au vestiaire lorsque j’endosse mes habits de wikipédien.

En prenant un peu de recul, c’est tout de même effarant d’observer que TOUS les spécialistes de la Chine et du Tibet qui se sont aventurés sur la Wikipédia francophone (un phénomène analogue est observable sur en.wp, de.wp et zh.wp) ont rapidement déserté le projet après avoir été confrontés aux deux irréductibles garant de l’orthodoxie officielle chinoise. Le travail des administrateurs est délicat. Ce sont des Wikipédiens bénévoles, pas forcément formés à ce « job » et soumis à de rudes tensions/pressions. Par respect pour la fonction et l’humain derrière chaque administrateur, je m’abstiendrai de toute contestation de statut ou de tout commentaire désobligeant. S’il est parfaitement compréhensible qu’un administrateur ne souhaite pas prendre position ou s’investir dans la résolution d’un conflit spécifique, le fait de clore précipitamment une requête ou émettre une proposition de sanction collective sans même avoir pris connaissance des arguments des uns et des autres représente bien une prise de position avec toutes les conséquences qu’elles impliquent pour le projet. Renvoyer les deux camps en médiation (alors que la RA portait sur WP:RSV) n’est pas non plus très approprié, ce d’autant plus que les multiples propositions que j’avais faites de recourir à une médiation externe avaient toutes été rejetées ou ignorées par l’un des camps en présence.

Pour paraphraser la remarque prophétique d’Hégésippe de 2008, je dirais aujourd'hui: « Vous vouliez des pénibles ? Nous les avons, et les plus beaux sont probablement destinés à durer… ». Vous pouvez donc archiver ma RA, je passe la main à d’autres volontaires suffisamment masochistes et disposant de suffisamment de temps pour tenter de remettre un semblant d’encyclopédisme dans ce « merdier » (euphémisme) que sont devenues les pages des portails Tibet/Mongolie.--Tiger Chair (discuter) 17 avril 2018 à 17:03 (CEST)[répondre]
 
.

Compte commercial & PU copiée modifier

Requête traitée   - 16 avril 2018 à 20:48 (CEST)

Bonjour,

Je voudrais éclaircir quelques points au sujet de AskaRobz (d · c · b). Je voudrais savoir si un compte à vocation commerciale peut :

  1. Pomper mot pour mot la présentation de ma PU
  2. Afficher les icônes de patrouilleur et arrivé en 2017, alors que c'est faux
  3. Raconter qu'il participe à divers projets, alors qu'il ne s'y est pas inscrit

Tout cela peut laisser à penser qu'il utilise son compte à titre bénévole et/ou ludique, alors qu'il vient ici pour faire la promo de ses employeurs. Comme le veut l'usage, l'utilisateur déclare cette activité, mais cela apparaît en bas de page. Important : cette requête n'a pas, a priori, pour objectif d'aboutir à un blocage. Merci. — Bédévore [plaît-il?] 16 avril 2018 à 20:04 (CEST)[répondre]

Comme dit à Bédévore sur IRC, il n'était pas nécessaire de passer obligatoirement par un admin. Un péon, qui plus est patrouilleur, est tout a fait apte de faire un tel rappel.
J'ai laissé un mot à AskaRobz (d · c · b). — Superjuju10 (à votre disposition), le 16 avril 2018 à 20:48 (CEST)[répondre]


.

Guerre d'édition.... modifier

Requête traitée   - <16 avril 2018 à 21:56 (CEST)

Bonjour, je sais que c'est un problème éditorial, je suis en guerre d'édition avec   Nolege : qui veut imposer le portail Occitanie sur les articles Gueret - Vichy - Montluçon - Bordeaux - Clermont-Ferrand - Alors que nous sommes plusieurs à essayer de lui faire comprendre que ce portail n'a pas lieu d'être sur ces articles- Aucun dialogue malgré mes messages [5] et ma demande sur Projet communes de France où aucun consensus a été trouvé - Un autre admin pourrait lui signifier que le dialogue est préférable aux passages en force.... Merci --Lomita (discuter) 16 avril 2018 à 21:42 (CEST)[répondre]

  Bloqué 24 heures. — Superjuju10 (à votre disposition), le 16 avril 2018 à 21:56 (CEST)[répondre]


.

Demande de déblocage de Nolege modifier

Requête traitée   - 16 avril 2018 à 23:04 (CEST)

L'utilisateur Nolege (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 16 avril 2018 à 22:24 (CEST).[répondre]

Ne semble pas comprendre le problème pointé, demande refusée (dépôt d'un avis et conseil sur la PDD). --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 16 avril 2018 à 23:04 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de Triboulet sur une montagne modifier

Requête traitée   - 17 avril 2018 à 23:28 (CEST)

L'utilisateur Triboulet sur une montagne (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 17 avril 2018 à 01:08 (CEST).[répondre]

J'ai débloqué le compte. -- Habertix (discuter) 17 avril 2018 à 23:28 (CEST).[répondre]
.

Demande de blocage définitif contre Articleandrault pour son comportement sur Wikipédia modifier

Requête traitée   - 18 avril 2018 à 10:14 (CEST)

Bonjour, faisant suite et rejoignant la requête de Keranplein ci-dessus, je re-re-demande le blocage de Articleandrault et de l'ensemble de ses faux-nez (voir ici), pour les mêmes raisons que précédemment : il est franchement temps de mettre un terme à tout ça, et de repartir ENFIN sur de bonnes bases constructives concernant les pages Maison de Rohan (d · h · j · ↵), Arbre généalogique détaillé de la maison de Rohan (d · h · j · ↵), Famille de Rohan-Chabot (d · h · j · ↵), Famille de Chabot (d · h · j · ↵), et Généalogie de la famille Chabot (d · h · j · ↵).

Voir :

Keckel (discuter) 27 mars 2018 à 19:40 (CEST)[répondre]

Sur quel motif : Celui que depuis plusieurs semaines tout comme Jean de Parthenay (d · c · b) vous répondez par des insultes et des propos agressifs (et sans jamais répondre sur le fond ) à mes arguments exprimés et développés patiemment sur un ton respectueux sur le problème (pertinence du contenu et travail inédit) que pose cet arbre généalogique dont vous êtes l'auteur? Cdlt, --Articleandrault (discuter) 27 mars 2018 à 20:06 (CEST)[répondre]
Et il répond ENCORE ET TOUJOURS, et il re-répond, il re-re-répond, il re-re-re-répond, il re-re-re-re-répond... Mais il ne répond pas à d'autres choses, hein ?
Sur quel motif ? Le même que celui de Keranplein ci-dessus, pour commencer ! Et pour ceci, ceci, ceci (car c'est aussi toi, n'est-ce pas ?), ceci], et tout le reste dans les pages citées ci-dessus ! Ça te suffit où il en faut ENCORE plus ?
Keckel (discuter) 27 mars 2018 à 20:10 (CEST)[répondre]
 
Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)
Règlement de comptes entre les protagonistes n'ayant pas lu WP:Requête aux administrateurs/Avertissement ni le bandeau ci-dessus
Non malgré vos accusations d'être "un escroc wikipédien" [6] ce n'est pas moi (voir le résultat de la RCU) et je demande à ce qu'un administrateur vous rappel fermement de cesser vos propos agressifs, insultants et diffamatoires à mon égard. Cdlt --Articleandrault (discuter) 30 mars 2018 à 01:32 (CEST)[répondre]
Ce n'est pas parce que la RCU n'a rien donné et que tu as réussi à tromper les administrateurs avec tes bidouillages informatiques, que ça va changer quelque chose pour toi : tout le monde sait parfaitement maintenant qui se cache derrière Articleandrault, et tout le monde va agir en conséquence...
Keckel (discuter) 30 mars 2018 à 13:42 (CEST)[répondre]
 

Bon je me permets d'intervenir dans cette discussion qui commence à s'engager dans le sombre couloir du règlement de comptes personnels. Keckel (d · c · b) s'adonne à une vraie Wikitraque contre le contributeur Articleandrault (d · c · b), sûrement déçu par le résultat de la RCU. Celui-ci s'adonne à des accusations en règles (pendant plus de deux heures), manquant à WP:FOI, et continue de l'accuser malgré le résultat de la RCU. Je demande au moins un rappel au règlement contre ce contributeur afin qu'il se recentre sur des activités plus saines. - Lou Cadèou waf waf? 30 mars 2018 à 13:58 (CEST) PS: je rajoute des remarques à la limite de l'attaque personnelle, ainsi qu'une belle suppression d'un bandeau d'avertissement pour R3R sur sa page. - Lou Cadèou waf waf? 30 mars 2018 à 14:03 (CEST)[répondre]

Digression entre péons n'ayant pas lu WP:Requête aux administrateurs/Avertissement ni et le bandeau ci-dessus
Inutile, et c'est déjà fait à l'instant. De toute façon, tout le monde a déjà bien compris que Articleandrault (d · c · b) et Correcteur21 (d · c · b) ne sont qu'une seule et même personne, et ce avant même la RCU (il y avait d'autres preuves irréfutables que les bidouillages informatiques) : ce n'est pas moi qu'il faut rappeler à l'ordre, croyez-moi...
Keckel (discuter) 30 mars 2018 à 14:07 (CEST)[répondre]
Ce message montre justement que vous n'avez pas compris l'avertissement émis, car vous continuez d'affirmer que Correcteur21 (d · c · b) est Articleandrault (d · c · b), et ce malgré |les preuves fournies en RCU. Vous essayez par tous les moyens de lui faire porter le chapeau, sans preuves tangibles. Laissez-le en paix, et vaquez à des occupations plus encyclopédiques (ce que vous faites en temps normal très bien). - Lou Cadèou waf waf? 30 mars 2018 à 14:15 (CEST)[répondre]
et ce malgré les preuves fournies en RCU : La RCU ne fait pas tout, il y a d'autres preuves et tout le monde le sait...
Peu importe, je passe mon chemin...
Keckel (discuter) 30 mars 2018 à 14:25 (CEST)[répondre]
 


.

Demande de déblocage de Pierre1282 modifier

Requête traitée   - 18 avril 2018 à 00:35 (CEST)

L'utilisateur Pierre1282 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 17 avril 2018 à 10:32 (CEST).[répondre]

Non, blocage justifié après la requête plus haut. d—n—f (discuter) 18 avril 2018 à 00:35 (CEST)[répondre]
.

VFP20180413... modifier

Requête traitée   - 18 avril 2018 à 02:04 (CEST)

... semble être un nouvel avatar de VFP20180411 (d · c · b) bloqué indéfiniment par   Sammyday le 11 avril dernier, du moins si j'en juge par les allusions contenues dans ce message. --Lebob (discuter) 17 avril 2018 à 23:40 (CEST)[répondre]

Fait par Hégésippe. d—n—f (discuter) 18 avril 2018 à 02:04 (CEST)[répondre]
.

Infos personnelles supposées à masquer ? modifier

Requête traitée   - 18 avril 2018 à 21:03 (CEST)

Est-ce qu'il faut retirer et masquer de l'historique les informations personnelles supposées (et non vérifiables ?) d'une personnalité publique (youtube) sous pseudonyme, en pdd ?

— X-Javier [ courriel | discuter ] 17 avril 2018 à 12:06 (CEST)[répondre]

Le masquage me semble exclus, sauf si la demande est formulée par le principal intéressé.
Pour l'article, j'ai un peu de mal à comprendre pourquoi IMDb est refusé. Cette base sert fréquemment de source. Encore une fois, il faut voir si le principal intéressé a une objection je pense.
En tout cas, un retrait simple me semble suffisant, sans qu'un masquage soit nécessaire en l'état.
-- Hercule (discuter) 17 avril 2018 à 14:11 (CEST)[répondre]
IMDb est une source collaborative. En plus de ça, le nom indiqué par IMDb est contredit par d'autres sources a priori plus significatives, mais restant bien en deçà de ce qu'on demande habituellement. Tout cela est évoqué dans les pages mentionnées précédemment. ›› Fugitron, le 17 avril 2018 à 22:01 (CEST)[répondre]
Comme il a été rappelé par Fugitron, IMDb est un site à fonctionnement collaboratif et qui peut aussi contenir n'importe quoi, comme par exemple dans la fiche « Jacques Beyster », qui a servi à élaborer le mauvais canular Jacques Beyster sur fr.wikipedia.org (voir aussi Discussion:Jacques Beyster/Suppression, Wikipédia:Requête aux administrateurs/2018/Semaine 8#Marvinfos75 et Marvin Beyster, auteurs de canular, d:Wikidata:Requests for deletions/Archive/2018/02/22). « IMDb sert fréquemment de source », c'est un fait, mais n'importe qui peut s'en servir pour bidonner un immense n'importe quoi : il suffit de s'y inscrire comme contributeur. À cette différence près (par rapport à Wikipédia), c'est qu'il ne trouve apparemment pas une communauté de patrouilleurs et de personnes vigilantes, se chargeant de déceler les petits vandalismes ou les énormités. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 avril 2018 à 08:46 (CEST)[répondre]

  X-Javier : pour répondre à la question initiale, le mieux est de contacter directement les masqueurs, car ce sont eux qui ont la responsabilité de masquer les informations personnelles s'il y a besoin (pas les admins). Ils seront donc plus à même de traiter la demande. Binabik (discuter) 18 avril 2018 à 21:03 (CEST)[répondre]

.

Robert Hooke modifier

Requête traitée   - 19 avril 2018 à 07:58 (CEST)

Pourrait-on mettre en semi-protection cet article quelque temps qui fait l'objet d'attaques récurrentes depuis le mois de mars dernier. Merci d'avance. GLec (discuter) 19 avril 2018 à 04:57 (CEST)[répondre]

  mais ce genre de demandes se fait spécifiquement sur WP:DPP. Cordialement, — --ɄΓDO‾CЬWTH? 19 avril 2018 à 07:58 (CEST)[répondre]
Merci pour la semi-protection et le lien vers la bonne page relatif à ce genre de demande. Cordialement, GLec (discuter) 19 avril 2018 à 10:19 (CEST)[répondre]
.

Demande de nulledit sur un modèle suite à ajout de données TemplateData modifier

Requête traitée   - 19 avril 2018 à 23:18 (CEST)

Bonsoir,

J'ai ajouté des données TemplateData (ce qui permet d'ajouter ou modifier l'infobox depuis l'éditeur visuel) pour l'{{Infobox Cours d'eau}} sur Modèle:Infobox Cours d'eau/Documentation, il faudrait juste faire une modification nulle (nulledit) sur Modèle:Infobox Cours d'eau, afin de forcer le rechargement des données (une purge de cache n'est pas suffisante pour ce genre de cas).

J'aimerais juste vérifier que les données TemplateData sont fonctionnelles, et qu'il n'y a pas de problèmes.

Le modèle étant protégé, je ne peux le faire moi-même.

Merci d'avance.

--Tractopelle-jaune (discuter) 19 avril 2018 à 22:25 (CEST)[répondre]

Nulledit effectué. d—n—f (discuter) 19 avril 2018 à 22:28 (CEST)[répondre]
Parfait merci, les données sont maintenant correctement chargées.
--Tractopelle-jaune (discuter) 19 avril 2018 à 22:52 (CEST)[répondre]
  Tractopelle-jaune : Il ne me semble pas que l'intervention d'un administrateur soit nécessaire pour cela. Ajouter ?action=purge à la fin de l'URL n'aurait pas fonctionné ? Lofhi me contacter 20 avril 2018 à 14:23 (CEST)[répondre]
Non, dans certains cas, comme indiqué dans Aide:Purge, une purge du cache "habituelle" n'est pas suffisante, une modification nulle est nécessaire. Cela est d'ailleurs précisé dans la doc sur Aide:TemplateData et sur mw:Help:TemplateData.
Dans le cas présent, il s'agit de forcer le rechargement complet des informations du modèle, afin de charger les nouvelles données TemplateData, et les rendre disponibles dans l'éditeur visuel.
Normalement, cela ne pose pas de problèmes, je peux le faire directement, relativement peu d'infobox étant totalement protégées.
--Tractopelle-jaune (discuter) 20 avril 2018 à 14:38 (CEST)[répondre]
.

Demande d'un blocage d'avertissement pour Vega&Altaïr : Non respect du R3R malgré avertissement modifier

Requête traitée   - 20 avril 2018 à 20:01 (CEST)

Bonjour,

Je demande un blocage conséquent d'avertissement pour Vega&Altaïr (d · c · b) qui sur l'article Familles du Puy Montbrun a délibérément non respecté un bandeau R3R [7] et ce en toute connaissance des conséquences car sur cette page de requête un administrateur venait de lui signifier les conséquences du non respect du bandeau R3R et de la reprise d'une guerre d'édition [8]

Merci, --Articleandrault (discuter) 6 mars 2018 à 18:46 (CET)[répondre]

Malgré les réponses apportées dans la précédente RA, qu'il a eu le temps de consulter, un nouveau passage en force. Pour un blocage, je propose un mois, mais surtout un topic ban sur les articles « familles du Puy », soit de 6 mois, soit indéfini, vu les nombreux problèmes liés (pour lequel il faut prendre en compte le premier compte Puy-Montbrun (d · c · b), en conflit sur la thématique notamment avec Correcteur21 (d · c · b) et ses résurgences).
J'attends toutefois d'autres avis. J'effectuerai ensuite le blocage. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 6 mars 2018 à 19:18 (CET)[répondre]
Une interdiction définitive de modifier les pages « familles du Puy-Montbrun » et « famille du Puy-Montbrun (Dauphiné) » éviterait de reprendre les mêmes discussions sans fin. Wikipedia déconseille de contribuer sur des pages ayant un caractère autobiographique. -- Heurtelions (discuter) 6 mars 2018 à 22:52 (CET)[répondre]

Voir en réponse la réaction de Vega&Altaïr (d · c · b) dans la RA ci-dessous : Vega&Altaïr se moque du monde d'une façon stupéfiante et a un comportement inacceptable qui semble ne pas avoir de limites malgré les warnings et une proposition de blocage d'un mois et de topic ban sur les articles « familles du Puy », Cdlt --Articleandrault (discuter) 7 mars 2018 à 00:05 (CET)[répondre]

Tiens, faudrait relire La Fontaine : Le Geai paré des plumes du paon, à défaut de plumes de canard......--DDupard (discuter) 10 mars 2018 à 09:24 (CET)[répondre]
  B-noa, Heurtelions et DDupard : Je propose un mois de blocage pour Vega&Altaïr pour la violation de R3R et de Articleandrault pour sa suppression du bandeau Suppression posé par iyy (d · c · b) qui ne participait pas à cette guerre d'édition. Cette suppression de bandeau est aussi une violation de R3R et ce n'est pas parce que le bandeau a déjà été posé qu'il ne peut l'être de nouveau. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 16 avril 2018 à 23:33 (CEST)[répondre]
Bonsoir Olivier Tanguy,
Je conteste le bien-fondé votre demande de sanction à mon égard pour l'annulation du bandeau suppression posé par Iyy: cette suppression du bandeau "suppression" posé par Iyy me semble tout à fait justifiée et non répréhensible d'un tel blocage:
  1. On ne pose pas un bandeau suppression pour quelqu'un d'autre, on le pose pour soi-même et on créé une page de discussion à ce sujet avec un motif de proposition et on l'indique dans les propositions de suppression du jour.
  2. Iyy n'a créé aucune page de discussion de suppression liée à ce bandeau;
  3. Iyy n'a donné aucun motif à cette proposition de suppression;
  4. Iyy écrit a de plus en PDD qu'il "pense que cette demande sera rejetée car l'article est bien fait"... Alors quelle serait la justification et la régularité de bandeau "suppression"?
  5. Ce bandeau "suppression" posé par Iyy "au nom de quelqu'un d'autre" (?) sans aucune justification ni création de page de discussion de suppression est abusif car son contenu ne fait manifestement pas partie des problèmes qui justifient une proposition de suppression (article sourcé et notoriété du contenu) et ne respecte pas les règles de procédure.
  • Si Iyy avait proposé en son nom un suppression avec un motif de suppression et respecté la procédure de création d'une page de discussion nécessaire indiquant un motif, je n'aurais pas retiré ce bandeau. Cela n'a pas été le cas.
  • Cette action d'Iyy se situe dans le prolongement d'une polémique en PDD à laquelle Iyy a activement participé bien avant le 8 février date à laquelle il pose ce bandeau suppression sans aucune justification tout en écrivant en PDD "je pense que cette demande sera rejetée car l'article est bien fait"...
  • Si ma suppression de ce bandeau "pour le compte d'un tiers" (!) non motivé et qui ne respecte pas les procédure et conditions avait justifié un avertissement ou un blocage, je suppose que B-Noa qui a posé le R3R et suivait les interventions sur la page m'en aurait informé.
Au vu des ces éclaircissements, je ne peux que souhaiter qu'il s'agit d'un malentendu et que voudrez bien revoir avec impartialité votre analyse et votre demande de sanction à mon égard
Nota : en quoi DDupard qui n'est pas intervenu dans cet article mais qui est venu avec ironie citer sur cette RA un extrait des Fables de la Fontaine serait concerné pour avis? Je ne vous suis pas... Vous ne confondez pas avec Keranplein ? Cdlt, --Articleandrault (discuter) 17 avril 2018 à 00:53 (CEST)[répondre]

Problème en cours de traitement sur le BA : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2018/Semaine 16#Guerre d'édition bis. Binabik (discuter) 20 avril 2018 à 20:01 (CEST)[répondre]

.

Demande de sanction contre Articleandrault pour son comportement sur Wikipédia modifier

Requête traitée   - 20 avril 2018 à 20:01 (CEST)

Bonjour,

Comme tout un chacun peut le constater, nous assistons depuis le 11 mars 2018 à un conflit exacerbé impliquant une dizaine de contributeurs autour des articles Rohan, Chabot, et Rohan-Chabot, conflit déclenché le 11 mars par Articleandrault au moment où il a entrepris de supprimer sans autre forme de procès un arbre généalogique entier sur la famille de Rohan-Chabot, que Keckel avait créé en mars 2012.

Le débat s'est engagé sur plusieurs PDD et sur le Salon de médiation. Les discussions ont montré qu'Articleandrault n'avait obtenu qu'un seul soutien de principe dans sa démarche, alors que plus d'une demi-douzaine de contributeurs ont exprimé leur désapprobation devant la perspective de détruire des jours de travail sur cet article, et pourquoi pas ensuite sur des dizaines d'autres, une fois que l'intéressé se serait cru investi d'un blanc-seing pour agir en toute impunité sur l'ensemble du portail Généalogie.
L'arbre Rohan-Chabot n'est certes pas suffisamment sourcé à ce jour, mais chacun sait que tout article est à tout moment améliorable et/ou sourçable par tout contributeur de bonne volonté, et c'est d'ailleurs ce qu'Entremont a commencé à faire sur cet arbre.

Malgré les pages entières d'argumentation développées depuis 15 jours par ses nombreux contradicteurs, Articleandrault n'a pas dévié d'un millimètre de sa position de départ, et a refusé de prendre acte qu'il avait été mis en minorité, ce que j'ai appelé obstination déraisonnable, puis intransigeance. Il espère probablement remporter cette bataille à l'usure, par l'épuisement de ses contradicteurs. Mais cette attitude est à l'opposé de l'esprit collaboratif de Wikipédia, où chacun doit accepter des compromis par rapport à son opinion de ce que devrait être idéalement un article.

De plus, Articleandrault appuie systématiquement sa position par une argumentation mensongère, inventant des règles qui n'existent pas, se prévalant d'une pseudo-jurisprudence dans une affaire qui dit en réalité l'exact opposé de ce qu'il lui fait dire, combinant sans sourciller une chose et son contraire dans la même phrase, détournant les règles de Wikipédia pour leur faire dire le contraire de leur sens réel. C'est ce que j'ai appelé tentative de manipulation et désinformation. Tous les moyens sont bons apparemment pour promouvoir une simple opinion personnelle, y compris le recours à la mauvaise foi la plus extrême.

J'étais parti dans ce débat sur une position de neutralité entre Keckel et Articleandrault, dans l'espoir de parvenir assez vite à un compromis raisonnable, mais les excès du second m'ont poussé à donner la priorité à la protection des articles du portail Généalogie, devant les risques énormes aujourd'hui encourus.

Intransigeance et mauvaise foi sont deux caractéristiques qui nous rappellent de bien mauvais souvenirs, ceux d'un ancien contributeur bien connu, banni à l'été 2016 pour abus de faux-nez après s'être mis à dos l'ensemble des contributeurs du portail Généalogie, et néanmoins revenu jusqu'en 2017 sous de multiples faux-nez.

Cordialement, Keranplein (discuter) 27 mars 2018 à 15:37 (CEST)[répondre]

C'est pas une demande de sanction qu'il faut faire, Keranplein : c'est une demande de blocage total qu'il faut demander, à son encontre et à l'encontre de tous ses probables faux-nez, vu ce que Articleandrault est capable de faire et de dire, et vu son passé et ses faux-nez précédents (voir ici)...
Après, moi je veux bien enfin rediscuter de l'avenir de ces pages sereinement, mais certainement pas avec lui : je le ferai volontiers avec les autres (qui ont de bonnes idées, semble-t-il), mais seulement une fois que l'on aura mis Articleandrault hors d'état de nuire...
On ne peut pas laisser indéfiniment Articleandrault agir de la sorte : tôt ou tard, il va falloir mettre fin à sa capacité de nuisance sur Wikipédia : suppressions massives, guerres d'éditions, fausses accusations, mensonges, montages des uns contre les autres, réponses immédiates à tous et à tout ce qui bouge, demande de médiation pour mieux s'empresser aussitôt de la conclure avant le moindre accord, etc. Il y a un moment où ça suffit, franchement...
Keckel (discuter) 27 mars 2018 à 17:40 (CEST)[répondre]
  • "une fois que l'on aura mis Articleandrault hors d'état de nuire"... Ah bon, je nuis à qui? à quoi? Je suis stupéfait et attristé de constater tant de haine chez certains contributeurs quand on remet en cause le bien-fondé de leur contribution.
  • Quant à l'accusation de "faux-nez", j'y suis habitué c'est l'argument favori de qui n'ont pas d'argument. Et allons-y je serais : Yo what up dogg; LoveSheep123; Homo Bomba; HistoiredeFrance; QuentinduMoulin; Dechaz; Ryan de Ponteves; Javaetjazz; Nashjean; Correcteur21 etc. Ça devient ubuesque.

Ce qu'écrit Keranplein est erroné :
Dans l'article Famille de Rohan je conteste le contenu d'un arbre généalogie "Rohan-Chabot" pour 3 raisons :

  1. Cet arbre concerne la famille de Rohan et non la famille de Rohan-Chabot
  2. Cet arbre contient un contenu non-encyclopédique et non pertinent : généalogie d'inconnus et de leurs alliances à l'époque contemporaine sans pertinence avec le contenu de l'article.
  3. Cet arbre dont une grande partie n'est pas sourcée est une synthèse inédite réalisée par un contributeur et non le report de sources secondaires de qualité (Un médiation sur un arbre identique sur la famille de La Rochefoucauld à laquelle a déjà participé Keranplein à conclu que genre d'arbre réalisé par un contributeur est une synthèse inédite)[9]
  • J'ai indiqué que ne n'étais pas opposé à la présence d'un arbre généalogique "Rohan-Chabot" dans l'article Famille de Rohan-Chabot sous réserve de la pertinence de son contenu (branches et personnalités et non pas recopiage du bottin-mondain) et qu'il soit le report de sources secondaires fiables de qualité et non de "geneanet" et de "faire-part" et autres "sources" du même genre.
  • TramwaySuspendu à proposé que les contributeurs intéressés donnent leur avis au salon de médiation [10] et qu'une disucussion s'engage pour trouver un consensus : 10 contributeurs on donné leur avis + 1 (Fitzwarin) en PDD Famille de Rohan. Contrairement à ce que prétend Keranplein "Les discussions ont montré qu'Articleandrault n'avait obtenu qu'un seul soutien de principe dans sa démarche" ces avis indiquent majoritairement que cet arbre doit être modifié
  • Racconish s'est proposé comme médiateur. Je l'ai pour ma part accepté.
  • J'ai indiqué à Keranplein qu'il doit accepter de considérer ces avis et de passer par une discussion et cette médiation pour trouver un consensus même si celui ci ne va pas tout à fait dans le sens qu'il souhaite plutôt que d'avoir des propos insultants comme "vos méthodes de voyou" [11]. Cdlt, --Articleandrault (discuter) 27 mars 2018 à 18:06 (CEST)[répondre]
C'est pas à toi de répondre ici, Articleandrault. C'est aux administrateurs, à qui Keranplein a demandé d'intervenir. Quand je disais "réponses immédiates à tous et à tout ce qui bouge", en voilà encore la preuve...
Tu dis : "J'ai indiqué que ne n'étais pas opposé à la présence d'un arbre généalogique "Rohan-Chabot" dans l'article Famille de Rohan-Chabot" : c'est entièrement faux, et tu le sais parfaitement ! Je te rappelle que tu as lancé une guerre d'édition avec moi parce que tu refusais ces arbres que tu voulais absolument supprimer, avec ou sans sources, et que c'est grâce à mon acharnement à t'empêcher de les supprimer qu'ils sont encore là, et que tous les autres contributeurs ont approuvé la présence de ces arbres, qu'il faut retravailler...
Une fois de plus, tu nous prouves ta mauvaise foi : cela devrait faciliter le boulot des administrateurs...
Quant à ceci et à cela, tu n'as rien à dire à ce sujet, comme par hasard ?
Keckel (discuter) 27 mars 2018 à 18:25 (CEST)[répondre]
"C'est pas à toi de répondre"... ? Ah bon ? Quelles sont vos limites de l'intolérance? Cdlt --Articleandrault (discuter) 27 mars 2018 à 19:08 (CEST)[répondre]
Mes limites à l'intolérance ? Ceci et cela, pour commencer, en plus de tout le reste, hein ? Cela devrait déjà suffire aux administrateurs pour déterminer quel genre de contributeur tu es sur Wikipédia...
On n'a pas d'explication sur ceci et cela, et sur le reste de tes agissements ? Curieusement, là, tu ne t'empresses pas de répondre sur ces sujets, hein ?
Et arrête de signer "Cdlt" ou "cordialement" : il n'y a rien de cordial ni dans ce que tu dis ni dans ce que tu fais sur Wikipédia : tu es loin d'être "cordial". La preuve...
Cordialement,
Keckel (discuter) 27 mars 2018 à 19:26 (CEST)[répondre]
"Quant à l'accusation de "faux-nez", j'y suis habitué" : AH BON ?! AH OUI ?! Tu es "habitué à l'accusation de faux-nez" depuis à peine un an ? Mais voilà qui est très intéressant !
Moi, cela fait bientôt 10 ans que je contribue sur Wikipédia : je n'ai JAMAIS été accusé d'avoir des faux-nez, parce que je n'en ai pas ! Voilà donc qui est soudain TRES éclairant sur toi, Articleandrault : tu n'es qu'un escroc wikipédien !
Keckel (discuter) 27 mars 2018 à 19:32 (CEST)[répondre]
J'ai attendu le résultat de la RCU, m'accusant d'être le faux-nez d'une douzaine de comptes. Maintenant que celui-ci s'est avéré négatif [12], je demande à ce qu'il soit rappelé fermement à Keckel que les propos agressifs, insultants et diffamatoires comme ce "tu n'es qu'un escroc wikipédien" sont une violation grave et inacceptable des règles de contribution à Wikipédia. Cdlt, --Articleandrault (discuter) 30 mars 2018 à 01:32 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Il ne faudrait pas inverser les rôles.
Dans cette affaire, c'est bien Articleandrault qui est l'agresseur, et Keckel ne fait que se défendre contre l'agression qu'il subit.
C'est Articleandrault qui a déclenché les hostilités le 11 mars 2018 et qui entretient le conflit indéfiniment par son intransigeance et son invocation permanente de pseudo-règles qu'il a lui-même inventées ou falsifiées.
Cordialement, Keranplein (discuter) 30 mars 2018 à 03:05 (CEST)[répondre]
Keranplein, il ne faut effectivement pas inverser les rôles ni déformer la réalité pour appuyer votre point de vue. Trouvez donc un seul diff qui contient de propos agressifs ou insultants de ma part envers Keckel pour justifier vos accusations "d'agression", alors que je peux moi vous en donner de nombreux de sa part aussi violents que méprisants ou insultants. Quant à vos accusations de "falsification de règles", elles sont tout aussi erronées. Je vous conseille sur ce point de demander l'avis d'un administrateur sur Vérifiabilité et WP:TI et de relire la conclusion de la médiation sur l'arbre généalogique de la famille de La Rochefoucauld qui posait le même problème et à laquelle vous avez participé. Après Cette mise au point qui s'imposait, comme je suis lassé de vos accusations qui semblent n'avoir pour objectif de me décrédibiliser dans le désaccord éditorial que nous avons sur le contenu de cet "arbre Rohan-Chabot", je n'y répondrai plus. Libre à vous de continuer. Cdlt, --Articleandrault (discuter) 30 mars 2018 à 05:46 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Ce que vous ne parvenez pas à comprendre ou à admettre, c'est que Wikipédia est une entreprise collective.
Si vous croyez pouvoir dicter votre loi personnelle envers et contre tous, au mépris des désapprobations régulières que vous suscitez, vous ne ferez que doper les oppositions à votre égard.
Les désaccords éditoriaux font partie du jeu et c'est normal qu'il y en ait de temps en temps sur tous types de sujets. Mais vous ne pouvez pas imposer votre point de vue contre une majorité de contributeurs qui expriment le point de vue opposé.
Vos opinions ne valent que si elles obtiennent le soutien des autres contributeurs, ou au moins leur approbation tacite. A défaut, vous n'avez aucune chance de les faire prévaloir.
Cordialement, Keranplein (discuter) 30 mars 2018 à 13:24 (CEST)[répondre]
@Articleandrault : Si tu n'es pas Correcteur21, alors comment expliques-tu que tu vouvoies tout le monde comme Correcteur21, que tu restes poli et mielleux tout en attaquant et en répondant à tout ce qui bouge comme Correcteur21, que tu répondes de la même manière à tout le monde comme Correcteur21, en listant tes arguments dans des paragraphes à puces comme Correcteur21, que tu as l'habitude de d'appuyer tes idées en les soulignant (ce que ne fait personne d'autre habituellement !) comme Correcteur21, que tu utilises le même ton, les mêmes expressions, les mêmes arguments que Correcteur21, et que tu provoques des guerres d'éditions de la même manière avant d'accuser tout le monde d'être agressif avec toi, comme Correcteur21 ? Comment expliques-tu tout cela en même temps ? Simple coïncidence, peut-être ? Comment expliques-tu enfin ce soudain blanchiment de ta page de discussion au moment même où une RCU a été déclenchée contre toi ?
Keckel (discuter) 30 mars 2018 à 14:02 (CEST)[répondre]
 
Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

Problème en cours de traitement sur le BA : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2018/Semaine 16#Guerre d'édition bis. Binabik (discuter) 20 avril 2018 à 20:01 (CEST)

.

Suppression massive et modifications de sources par Articleandrault, réécriture d'un article selon son seul arbitre modifier

Requête traitée   - 20 avril 2018 à 20:01 (CEST)

Bonjour, Articleandrault reprend les mêmes suppressions et entreprend la même réécriture de cet article selon son seul arbitre que Correcteur21 (Wikipédia:Faux-nez/Correcteur21) sur la même famille depuis 2013 : Famille de Barrau (Aveyron, Carcenac-Salmiech), je demande son blocage, Aveyr12 (discuter) 10 avril 2018 à 14:03 (CEST)[répondre]

J'ai laissé un message sur la PDD de cette famille : Discussion:Famille de Barrau (Aveyron, Carcenac-Salmiech). Aveyr12 (discuter) 10 avril 2018 à 15:03 (CEST)[répondre]

Articleandrault vient de violer la règle R3R j'ai donc remis le bandeau en place et je demande un blocage long pour ce contributeur, Aveyr12 (discuter) 11 avril 2018 à 21:59 (CEST)[répondre]

  B-noa : & les admins : n'est-il pas temps de poser une semi-protection étendue et d'ajouter un topic ban aux contributeurs impliqués ? Il suffit de lire la PDD de cet article (et ses quatres (4 !!!) archives) pour réaliser que cet article pose des problèmes de puis de nombreuses années. — NoFWDaddress (d) 11 avril 2018 à 22:14 (CEST)[répondre]
  • Les propos de Aveyr12 alias Iyy sont erronés : depuis la pose du bandeau R3R j'ai respecté ce bandeau et n'ai pas modifié le contenu contesté de cet article, mais j'ai simplement posé une indication "détournement de source" sur deux passages dans le Résumé introductif (sans y toucher") avec l'explication en PDD des raisons de la pose de cette mention.
  • Aveyr12 provoque volontairement des guerres d'éditions pour que soit systématiquement posé un bandeau R3R afin que personne ne puisse corriger cet article sur sa famille où il se considère comme contributeur exclusif sous ses 2 identifiants Aveyr12 et Iyy. --Articleandrault (discuter) 11 avril 2018 à 22:16 (CEST)[répondre]
En effet vous avez raison NoFWDaddress cet article est remis en cause depuis 2011 et 2013 par le même contributeur (Correcteur21, voir sa page des faux-nez et similitudes dont Articleandrault) qui n'a de cesse de vouloir le réécrire avec seulement ces sources à lui et rien qu'à lui en supprimant systématiquement les miennes sans même aucune discussion depuis cette année. Personne à part lui n'intervient de cette manière arbitraire et personnelle sur cet article. Aveyr12 (discuter) 11 avril 2018 à 22:26 (CEST)[répondre]
De plus il me dénigre en permanence comme ici en disant que je crée des guerres d'édition pour éviter que les autres viennent écrire sur cet article ! Qu'il prouve ces propos car jusqu'à preuve du contraire c'est lui qui supprime mes sources et après dit que je voudrais empêcher les autres d'écrire ... Aveyr12 (discuter) 11 avril 2018 à 22:37 (CEST)[répondre]
Pour la protection ou le topic il faut y inclure le contributeur Heurtelions lui aussi totalement impliqué dans ces 4 pages de PDD ... Aveyr12 (discuter) 11 avril 2018 à 22:41 (CEST)[répondre]
Je tiens à signaler que j'ai répondu sur la PDD de cette famille à Articleandrault preuve de ma bonne foi contrairement à ce qu'il veut vous faire croire ... Aveyr12 (discuter) 11 avril 2018 à 22:51 (CEST)[répondre]
On notera, si cela n'était pas explicite, que je demandais du repos pour vous également Aveyr12 - vous êtes tout autant impliqué. — NoFWDaddress (d) 11 avril 2018 à 22:54 (CEST)[répondre]
Oui en effet je le reconnais parfaitement je suis totalement impliqué car j'estime que mes sources n'ont pas à être supprimées sans raison sérieuse et objective ou que l'on sous-entendent qu'elles sont douteuses là aussi sans aucune raison objective et sérieuse. Aveyr12 (discuter) 11 avril 2018 à 22:59 (CEST)[répondre]
Aveyr12 alias Iyy se moque vraiment du monde en demandant que tous les contributeurs qui tentent de corriger les informations "erronées" ou non appuyées par des sources secondaires de qualité etc. dans "son article" soient l'objet d'un topic-ban sur celui-ci, alors que de par son comportement il est depuis des années le principal responsable des guerres d'édition sur cet article Famille de Barrau (Aveyron, Carcenac-Salmiech) avec tous les contributeurs qui ont osé y toucher. Cdlt, --Articleandrault (discuter) 11 avril 2018 à 23:31 (CEST)[répondre]
Tout d'abord cessez vos dénigrements incessants. Ce n'est pas mon article ni le vôtre et cessez vos accusations gratuites car la seule chose qui vous intéresse c'est d'imposer vos seules sources. Votre comportement qui est de modifier, sélectionner et supprimer les sources des autres et poser des sous-entendus dans un article depuis des années car vous ne supportez pas les sources des autres contredit totalement les principes fondateurs de Wikipédia et maintenant de venir jouer la soi-disant victime. P.S. : J'attends toujours vos réponses sur la PDD de cette famille si vous l'aviez déjà oublié Discussion:Famille de Barrau (Aveyron, Carcenac-Salmiech). Aveyr12 (discuter) 11 avril 2018 à 23:45 (CEST)[répondre]
  NoFWDaddress : A noter que l'arrivée du contributeur Articleandrault sur l'article Famille de Barrau le 9 avril 2018 à 21:57 se fait après une nième GE avec Iyy sur Famille de Courrèges, le 9 avril 2018 à 21:21. Il n'y a donc pas trop de hasard sur ce coup là. Sa défense « afin que personne ne puisse corriger cet article sur sa famille où il se considère comme contributeur exclusif » se place en réalité dans la droite ligne de la liste de Correcteur21 et ses FN/poursuiveurs (Chaix d'est-ange, Wikicroire, Rouerg, Hdlbn) qui sont intervenus sur l'article, débouchant sur des GE et la protection de l'article par   Jules78120 et Hégésippe Cormier
La protection de l'article imposerait un blocage de son évolution. Un topic ban permettrait de limiter les interventions des principaux protagonistes : Iyy/Aveyr12 et Correcteur21 et ses FN/poursuiveurs comme Articleandrault. Cette décision devrait être assortie d'un blocage à vue sur tous contributeurs/ip/compte utilisant un douteux sur l'article.
Au-delà d'un blocage indéfini également envisageable, on peut par ailleurs imposer à ces contributeurs, qui partagent la même thématique et se retrouvent souvent à intervenir sur les mêmes articles, à ne plus modifier de manière massive un article sans un minimum de discussion ou a minima d'avertissement en PDD, voire l'engagement sur un R1R.
--AlpYnement vôtre, B-noa (d) 12 avril 2018 à 00:01 (CEST)[répondre]

En effet je confirme c'est en ajoutant une source sur l'article Famille de Courrèges qu'Articleandrault est venu comme Correcteur21 sur l'article Famille de Barrau. Même parcours, mêmes arguments, même mentalité. Pour notre blocage il faudrait inclure le contributeur Heurtelions qui a grandement aidé Correcteur21 à saccager 5 pages de PDD sur cette famille ... Ce soir je viens de proposer des compromis à Articleandrault mais sa réponse est toujours la même des dénigrements ... Discussion:Famille de Barrau (Aveyron, Carcenac-Salmiech) et après il va dire que c'est moi qui pose des problèmes, cordialement, Aveyr12 (discuter) 12 avril 2018 à 00:09 (CEST)[répondre]

En ce qui me concerne mon intervention sur l'article famille de Barrau a consisté en :
Cela n'est pas interdit. Par contre l'annulation systématique par Aveyr12 des contributions des autres contributeurs sur cet article va à l'encontre des règles de contributions à Wikipédia. Cdlt --Articleandrault (discuter) 12 avril 2018 à 07:17 (CEST)[répondre]

Contrairement à ce que dit Articleandrault je suis ouvert à toutes discussions ici comme sur tous autres articles de généalogie car je n'ai aucune prétention à quoi que ce soit et mes contributions le démontrent sous mes 2 pseudos. La preuve ici nous discutons sur la PDD de cette famille depuis des années. En revanche je ne serai jamais d'accord pour qu'Articleandrault impose sa version seule dans les articles sur lesquels il intervient. Aveyr12 (discuter) 12 avril 2018 à 10:00 (CEST)[répondre]

 
Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

Problème en cours de traitement sur le BA : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2018/Semaine 16#Guerre d'édition bis. Binabik (discuter) 20 avril 2018 à 20:01 (CEST)[répondre]

.

Demande d'examen de la pertinence du message d'Articleandrault (et de son titre), pour en tirer les conclusions qui s'imposent modifier

Requête traitée   - 20 avril 2018 à 20:01 (CEST)

Bonjour,

J'ai vu passer ceci sur la PDD Maison de Rohan avec en titre de section choisi Non respect du R3R par l'introduction par Keckel d'une fausse information : "Branche de Rohan-Chabot".

Je demande donc à ce qu'il y ait :

  • soit une validation de la pertinence de ce type de message d'Articleandrault (d · c · b),
  • soit un rappel à l'ordre d'Articleandrault,
  • (soit toute mesure qui paraitrait plus appropriée aux administrateurs après examen des faits).

Je précise :

  • que je préfère ne plus essayer de résoudre un conflit dans lequel est impliqué Articleandrault, et ne plus avoir d'interactions directes avec lui,
  • que ce n'est pas la première fois qu'Articleandrault met en cause Keckel de façon douteuse et par le biais de titre de sections particulièrement choisis, voir le Salon de médiation (qui contient également "en titrant en gros et en gras « Conclusion : constat du refus de Keckel de participer au débat et de rechercher un consensus »", preuve suffisante qu'Articleandrault a connaissance que ce genre de procédé est particulièrement désagréable a Keckel)

Que ce soit dans l'attente du traitement et pendant celle-ci, j'invite les protagonistes, dont Articleandrault (d · c · b) et Keckel (d · c · b) à respecter l'avertissement en page de RA, et à ne pas faire dévier celle-ci. (Si des problèmes non liées à cette requête existent, ils peuvent considérer la légitimité de créer une nouvelle RA argumentée.)

En remerciant par avance les opérateurs de leur attention,

✍TramwaySuspendu (talk) 14 avril 2018 à 01:48 (CEST)[répondre]

@ Tramway : il y aussi cette phrase pleine de gentillesse et de douceur de la part de Articleandrault : "Toute nouvelle suppression de cette information sourcée serait néanmoins l'expression d'un vandalisme volontaire et d'une volonté d'entretenir une guerre d'édition pour maintenir une information erronée inédite et non sourcée" ! Donc en plus, il me traite de vandale, et m'accuse de vouloir poursuivre la guerre d'édition que lui-même a créée et dont je ne voulais surtout pas. Sans parler du reste, évidemment...
Moi je n'ai rien fait de mal, c'est Articleandrault qui en a encore rajouté une couche comme d'habitude au lieu de discuter : c'est sa méthode habituelle, tout le monde le sait. Je rappelle que c'est lui et certainement pas moi qui a créé cette guerre d'édition sur les Rohan, et qu'il la continue encore et toujours (dont acte !) : j'espère que vous l'avez tous compris, comme l'ont compris les autres (dont Keranplein, qui s'occupe très bien des pages en question). Je rappelle aussi que Articleandrault est ou a été engagé dans plusieurs autres guerres d'éditions (dont celle-ci citée plus haut), que c'est ce qu'il fait en permanence, que c'est la 4e RA contre lui en cours sur cette page (sans parler de celles qui ont eu lieu auparavant), et que personne ne semble s'en inquiéter pour autant. Il a été bloqué une seule journée pour guerre d'édition : il y en a (dont moi) qui ont jadis été bloqués plus longtemps et pour bien moins que ça...
Je pointe du doigt aussi le fait que Articleandrault est très vraisemblablement un faux-nez de Correcteur21, même s'il a réussi à berner les administrateurs (ça n'a d'ailleurs pas trompé Aveyr12, qui en est arrivé à cette même conclusion plus haut !) : franchement, y'en a marre, c'est consternant...
Keckel (discuter) 14 avril 2018 à 11:23 (CEST)[répondre]

Rétablissons la réalité :

  • Un bandeau R3R a été posé sur l'article famille de Rohan à la suite d'une guerre d'édition dans laquelle Keckel et moi avons été impliqués.
  • Impliqué dans la GE je me suis interdit d'intervenir sur les modification apportées depuis.
  • Malgré la pose de de R3R Keckel est intervenu le 12 avril plus de 10 fois sur l'article et a remis l'information contestée que la famille de Rohan-Chabot était une branche de la famille de Rohan [14], alors que ce point avait déjà été contesté en PDD avant la pose du R3R.
  • J'ai alors simplement retiré l'information erronée remise par Keckel et corrigé que la famille de Rohan-Chabot est une branche de la famille de Chabot (en indiquant pourquoi en commentaire de diff) [15]
  • Keckel a immédiatement annulé ma correction pourtant justifié et a remis l'information erronée que la famille de Rohan-Chabot est une branche de la famille de Rohan avec pour seule justification à son intervention : T'as pas d'autres guerres d'éditions à faire ailleurs, toi ?! [16]
  • Ne voulant pas de mon côté reprendre une guerre d'édition avec Keckel, j'ai indiqué en PDD que je ne supprimais pas l'affirmation erronée remise par Keckel mais que je posais les modèles [Interprétation personnelle ?] et [réf. nécessaire] et que je rétablissais à côté l'information sourcée indiquant que la Famille de Rohan-Chabot est une branche de la Famille de Chabot originaire du Poitou et issue en ligne féminine de la Maison de Rohan avec en référence de nombreuses sources secondaires à l'appui du report de cette information voir PDD ici.
  • J'ai indiqué que je laissai les autres contributeurs apporter les sources secondaires venant infirmer ou confirmer l'information exacte.
  • Comme Keckel avait purement annulé sans explication aucune ma correction malgré l'explication que j'avais donnée en diff, j'ai indiqué en PDD qu'une nouvelle suppression de cette information sourcée serait néanmoins l'expression d'un vandalisme volontaire et d'une volonté d'entretenir une guerre d'édition pour maintenir une information erronée inédite et non sourcée.voir PDD ici
  • D'autres contributeurs ont confirmé que l'affirmation de Keckel était erronée et que la famille de Rohan-Chabot n'était pas une branche de la famille de Rohan mais de la famille de Chabot comme je l'indiquais et comme le disent toutes les sources voir PDD ici.
  • A la suite des intervention des autres contributeurs (et notamment sur sa PDD) Keckel a reconnu qu'il était dans l'erreur et a apporté les corrections nécessaires voir PDD ici
  • J'ai remercié Keckel de son initiative voir PDD ici

Quelques contributeurs (dont Aveyr12 alias Iyy) ont maintenant tendance, quand une de mes contributions leur déplait et qu'il n'y a aucun argument valide à lui opposer (travail inédit, pas de sources etc.) a créer une GE et à ensuite faire une RA pour m'accuser d'être le contributeur correcteur21 bloqué en 2015 pour abus de faux-nez. (j'ai déjà indiqué que je ne suis pas correcteur21 et les RA ont démontré qu'en ce qui me concerne je n'utilise pas de faux-nez). Cette "stratégie" n'est pas acceptable. Cdt, --Articleandrault (discuter) 14 avril 2018 à 18:18 (CEST)[répondre]

@Articleandrault : c'est toi et toi seul qui es en cause ici, ce n'est ni moi ni Aveyr12 ni Iyy, ni tous les autres avec qui tu es en guerre d'édition...
T'en as pas marre d'être en guerres d'édition avec tout le monde ? Tu ne peux pas simplement contribuer sereinement et amicalement avec les autres, comme tout le monde, franchement ? Il n'y a que toi qui te comportes de la sorte sur Wikipédia, et tu ne te remets même pas en question ?
Keckel (discuter) 14 avril 2018 à 20:11 (CEST)[répondre]
  Keckel :
Non désolé, c'est vous qui n'avez pas respecté un R3R auquel vous étiez mêlée et relancé une guerre d'édition :
  • En réintroduisant le 12 avril par une dizaine de contributions une affirmation erronée et non sourcée qui avait déjà été contesté avant le R3R voir ici,
  • En supprimant immédiatement et sans justification la rectification de ma part cette affirmation erronée et en la rétablissantvoir ici.
Cdlt, --Articleandrault (discuter) 14 avril 2018 à 21:55 (CEST)[répondre]
Bon, je constate que la discussion prend encore bon train pour évoluer en disgression et "forum de discussion", ce que n'est pas une RA. Je laisse ici mon dernier avis de requêteur :
  • Malgré son "rétablissement de la vérité", Articleandrault n'explique en aucun cas sa façon de procéder en PDD d'article, avec des titres agressifs inacceptables. Cet aspect est pourtant clairement à l'origine de la requête.
  • Il ne nie en rien avoir déjà été notifié auparavant, lors de l'épisode sur le Salon de Médiation, que cette façon de faire est perçue comme agressive.
Je me permets donc de demander la transformation de ma requête en une requête moins excessivement molle, compte tenu de l'incapacité d'Articleandrault de nous expliquer qu'il n'y aura pas de troisième fois sur sa façon d'invectiver ses "adversaires" par des titres de section sur des pages non appropriées.
Je requête donc :
  • qu'il y ait donc au minimum un rappel très très ferme à Articleandrault sur le point à l'origine de la requête, avec une invitation à respecter les WP:RSV (à défaut de demander une sanction, laquelle ne me paraitrait pas absurde, je pense qu'une épée de Damoclès très tranchante s'impose quand même a minima),
  • que Articleandrault soit interdit d'utiliser les PDDs d'articles de génalogie/noblesse afin de porter des accusations envers quiconque et que le cas échéant, s'il ne souhaite pas laisser passer quelque chose, qu'il fasse une RA argumentée avec preuves,
  • que pour le reste de l'affaire (que je ne cherche toutefois pas à inclure dans la requête vu la complexité), il soit rappelé que tous les protagonistes (Articleandrault, Keckel) sont invités à ne plus déraper de la façon dont ça se produit trop souvent,
  • (ou à défaut toute décision qui ferait sens auprès des administrateurs, que ce soit en réponse à cette requête simple ou dans un cadre plus général)
Tout cela me semble durer depuis trop longtemps. À défaut de pouvoir tout régler facilement, il me semble que chacun devrait agir avec une volonté de respecter les règles.
Sur ce je laisse cette requête entre les mains des opérateurs. N'étant pas sur de souhaiter suivre toutes les réponses, merci à un administrateur de me notifier si des précisions de ma part sont nécessaires.
✍TramwaySuspendu (talk) 14 avril 2018 à 19:52 (CEST)[répondre]
Je ne peux que m'interroger sur la pertinence et l'objectif de cette RA de ce contributeur Tramway sur un désaccord éditorial qui ne le concerne pas et résolu avant son intervention (correction par Keckel de l'information erronée qu'il avait rétablie et remerciements de ma part pour cela) voir PDD ici] et ce après une demande de vérification d'adresse IP dénuée de tout fondement contre moi de ce même contributeur Tramway qui s'est révélée négative sur "ses soupçons de faux-nez" à mon égard voir ici.
Tout ça de la part d'un contributeur que je n'ai croisé sur aucun article et qui dit ne pas vouloir d'interaction avec moi... Cette poursuite est pour le moins étrange. --Articleandrault (discuter) 14 avril 2018 à 20:35 (CEST)[répondre]
Et allez ! Une nouvelle guerre avec Tramway, maintenant ! Tu ne t'arrêtes donc jamais ?    
Keckel (discuter) 14 avril 2018 à 21:06 (CEST)[répondre]
Non pas une "guerre", un questionnement sur le "suivi" (je le cite "j'ai vu passer sur la PDD...") du contributeur Tramway avec qui je n'ai jamais échangé sur aucun article et qui sur le salon de la médiation s'est immédiatement proposé d'intervenir en vous laissant porter des propos agressifs et insultants à mon égard et qui suite à une remarque d'Alaspada à fait cette étonnante réponse "ce n'est pas parce que je me suis abstenu de dire que les propos de Keckel sont inacceptables que j'ai pour autant validé qu'ils sont acceptables" ... voir ici et qui a ensuite fait part de "soupçons d'abus de faux-nez" à mon égard qui se sont bien entendu révélés négatifs[17] et qui maintenant fait une RA pour un titre de paragraphe en PDD (factuellement justifié) Non respect du R3R par l'introduction par Keckel d'une fausse information : "Branche de Rohan-Chabot" [18]... Ca fait un peu beaucoup de la part d'un contributeur non concerné qui de plus évoque avec vous à mon sujet d'éventuelles "difficultés insurmontables de nature pathologique" [19] Cdlt--Articleandrault (discuter) 14 avril 2018 à 21:55 (CEST)[répondre]
Mais bien sûr...
Je préfère ne plus répondre : autant parler à un mur... En lieu et place, quelques smileys pour dire mon état d'esprit (ça égaiera la page !) :
                   
Keckel (discuter) 14 avril 2018 à 22:10 (CEST)[répondre]
Il aurait été préférable de répondre et de présenter des arguments indiquant que quand j'écris que vous ne respectez pas un bandeau R3R, que vous réintroduisez des informations erronées préalablement contestées, que vous supprimez des informations exactes référencées par de sources, je tiens des propos inexactes... Je serais dans ce cas le premier à m'en excuser.--Articleandrault (discuter) 14 avril 2018 à 23:52 (CEST)[répondre]
Et "il aurait été préférable de répondre et de présenter des arguments" amicalement et de manière contributive dès le départ, il y a un mois, au lieu de créer des guerres d'éditions inutiles, peut-être, hein, certes : mais je suppose que tu n'y avais même pas songé...
Je ne comprends même plus ce que tu dis, c'est totalement incompréhensible et illisible, et de toute façon c'est hors-sujet par rapport à la RA de départ de Tramway...
Keckel (discuter) 15 avril 2018 à 00:04 (CEST)[répondre]
  Keckel : Vous vous trompez c'est précisément l'objet de la RA : "Demande d'examen de la pertinence du message d'Articleandrault (et de son titre)" Non respect du R3R par l'introduction par Keckel d'une fausse information : "Branche de Rohan-Chabot". --Articleandrault (discuter) 15 avril 2018 à 00:18 (CEST)[répondre]
Ah mais oui : si tu recentres l'objet de la RA de Tramway sur toi précisément, je ne vais pas te contredire !  
"Non respect du R3R par l'introduction par Keckel" : comme si tu n'en avais pas fait autant : c'est l'hôpital qui se fout de la charité !  
Keckel (discuter) 15 avril 2018 à 00:25 (CEST)[répondre]
 
Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

Problème en cours de traitement sur le BA : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2018/Semaine 16#Guerre d'édition bis. Binabik (discuter) 20 avril 2018 à 20:01 (CEST)[répondre]

.

Demande d'avertissements pour RA abusive par un contributeur non concerné qui relance inutilement une polémique (TramwaySuspendu) et comportement visant à "piéger" un contributeur (Keckel) modifier

Requête traitée   - 20 avril 2018 à 20:01 (CEST)

Le contributeur Tramway :

  • Avec qui je n'ai jamais échangé sur aucun article
  • Qui sur le salon de la médiation s'est immédiatement proposé d'intervenir entre Keckel et moi sur l'article Famille de Rohan...
  • Qui dans cette même "médiation" a laissé Keckel porter des propos agressifs et insultants à mon égard sans intervenir et qui suite à une remarque d'Alaspada sur ce point à fait cette étonnante réponse "ce n'est pas parce que je me suis abstenu de dire que les propos de Keckel sont inacceptables que j'ai pour autant validé qu'ils sont acceptables" ... voir ici
  • Qui a ensuite fait part de "soupçons d'abus de faux-nez" à mon égard qui se sont bien entendu révélés négatifs[20]

Fait maintenant une RA surprenante contre moi pour un titre de paragraphe en PDD (factuellement justifié) "Non respect du R3R par l'introduction par Keckel d'une fausse information : Branche de Rohan-Chabot" [21] alors qu'il n'est en rien concerné.

Ca fait un peu beaucoup de la part d'un contributeur non concerné qui de plus indique à mon sujet dans un échange avec Keckel que je serais "sensé être capable de me comporter normalement sans que cela ne constitue une difficulté insurmontable de nature pathologique"... [22]

De son côté Keckel conclu sur sa PDD "Je crois que Tramway essaie peut-être de trouver la faille, sans vraiment le dire...Moi je fais volontairement parler ArticleAndrault, histoire qu'il se trahisse : on ne sait jamais, peut-être que les 25% manquants vont surgir...".

Je n'avais pas compris la raison cette RA qui n'avait pas de sens (et de plus de la part d'un contributeur non concerné...), mais au vu de ces échanges, je demande un avertissement à l'encontre de Tramway pour RA abusive par un contributeur non concerné afin de relancer une polémique qui n'a pas lieu d'être et un avertissement à l'encontre de Keckel pour comportement inacceptable visant à piéger un contributeur. Il serait d'autre part utile de rappeler au groupe Aveyr12 (alias Iyy), Keranplein, Keckel et Tramway de cesser d'utiliser les RA pour essayer de "liquider" un contributeur pour la raison que celui-ci soulève et rectifie des problèmes de contributions qui les dérangent. Cdlt, --Articleandrault (discuter) 15 avril 2018 à 01:50 (CEST)[répondre]

Remarque ponctuelle sur un élément très précisément circonscrit : une partie de l'argumentaire ci-dessus n'est pas recevable. Articleandrault relève que, selon ses vues, TramwaySuspendu (lequel ne signe pas « Tramway », soit dit en passant) « n'est en rien concerné » par le désaccord entre Keckel et Articleandrault sur l'ajout d'informations sur la branche de Rohan-Chabot dans l'article Maison de Rohan, et que, implicitement, cela ne lui donnerait pas le droit de se mêler de ce désaccord.
Mais aucune règle ou aucun usage n'interdisent à un tiers, sur une encyclopédie censée être ouverte à tous, d'observer ce qui se passe sur un champ de bataille particulier et de souhaiter publiquement que tel ou tel élément en jeu dans ce champ de bataille soit examiné plus largement par le Conseil de sécurité de l'Onu ceux qui ont la charge sinon de ramener le calme dans une situation tendue, du moins de chercher les moyens d'y parvenir.
— Hégésippe (Büro) [opérateur] 15 avril 2018 à 10:19 (CEST)[répondre]
Articleandrault, faire cette RA alors que tu viens tout juste de sortir de blocage pour guerre d'édition, que tu as plusieurs guerres d'éditions en cours et 4 RA contre toi ici-même en cours, tout en donnant des leçons de morale à tout le monde, ça ne manque pas de panache !  
Eh bien, fais comme tu veux, moi j'ai autre chose à faire de plus constructif sur Wikipédia et dans la vie...
Keckel (discuter) 15 avril 2018 à 10:34 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Concernant les réponses à la liste au début de la RA :

  • Concernant "avec qui je n'ai jamais échangé sur aucun article" et ma tentative d'ouverture de médiation, je vais être très clair : les articles n'appartiennent en rien à ArticleAndrault et pourtant, quand l'on regarde certains articles il y a de quoi vouloir que la situation se stabilise avant d'effectuer la moindre contribution dessus.
  • Concernant des propos aggressifs tenus par Keckel sur le salon de médiation que je n'aurais pas relevé :
    • ArticleAndrault s'abstient de dire qu'il n'y avait aucun propos tout court tenu par Keckel sur cette médiation, avant qu'ArticleAndrault s'empresse d'instrumentaliser la médiation en concluant déjà celle-ci, affirmant que Keckel refuse la médiation
    • Je n'ai aucun devoir de tout relever, je ne sais pas d'où ArticleAndrault et/ou Alaspada sortent ce devoir mais je pense que tout contributeur devant tout relever sur les uniques actions d'ArticleAndrault en aurait déjà "ras là casquette" si je puis me permettre.
    • Malgré le fait que je ne relève pas tout, j'ai déjà invité plusieurs fois des contradicteurs d'ArticleAndrault au respect des règles (exemple 1, exemple 2 que je regrette par ailleurs, etc)
    • Je pense avoir déjà averti suffisamment ArticleAndrault qu'il ne devait pas me tenir responsable des débordements des autres.
  • Concernant la RCU, je me limiterai à dire que j'estime la demande de vérification justifiée, et qu'en outre même si celle-ci n'a pas établi de lien entre ArticleAndrault et d'autres, la démarche a permis d'établir l'existence de deux groupes de faux-nez.

Concernant les diverses insinuations dans la suite de cette RA :

  • Concernant la RA décrite comme abusive que j'ai ouverte, je l'estime motivée et je préfère la laisser suivre son cours plutôt que de la commenter inutilement ici.
  • Pour le diff où je mets le mot "pathologique" [23], j'aurais peut être du éviter, mais dans le massage complet le mot n'est pas directement associé à ArticleAndrault. J'invitais simplement Keckel à éviter de comparer trop souvent ArticleAndrault à un faux-nez célèbre, et j'ai ajouté que ArticleAndrault puisqu'on suppose qu'ArticleAndrault n'est pas lui, on ne devrait pas avoir à faire à la pathologie du faux-nez en question.
  • Concernant le "groupe", je ne m'estime pas faire partie d'un groupe.

Je ne pense pas avoir besoin de dépenser plus de temps dans la réponse à cette RA. Si un administrateur juge utile de me poser des questions, je l'invite à me notifier.

✍TramwaySuspendu (talk) 15 avril 2018 à 13:17 (CEST)[répondre]

Puisque je suis cité je donne mon avis. Le contributeur Articleandrault part du postulat qu'il doit corriger systématiquement les propos et les sources des autres et de plus sans même en discuter préalablement en PDD, rien que cela ... Par exemple sur la famille de Barrau depuis 2013 Articleandrault (et ses faux-nez devanciers) veut mettre exclusivement en avant des sources non consensuelles (notaire au 16e s. et condamnation en 1666) (certes tout à fait acceptables car je les connais moi aussi mais il n'y a aucune raison pour qu'elles soient mises plus en avant que les autres) et en même temps supprimer la source Bernard Chérin qui est acceptable selon la recommandation de Wikipédia Wikipédia:sources primaires, secondaires et tertiaires et qui est en toutes lettres dans d'autres articles de famille (Famille de Vogüé, Famille de Curières de Castelnau, etc.). De plus il met en doute par des sous-entendus (non respect du principe de neutralité de WP) des sources qui prouvent la noblesse de cette famille et pour d'autres il indique "détournement de sources" alors qu'il suffit de lire Affaire de Solages et Société des lettres, sciences et arts de l'Aveyron pour voir que ce sont bien 2 membres de cette famille de Barrau qui en sont à l'origine. Bref c'est très clairement un parti pris ouvert et manifeste pour réécrire publiquement l'histoire d'une famille qui n'a rien demandé. Cette famille a en outre droit à 5 pages de PDD et figure en bonne place dans le tableau des "exploits" de Correcteur21. Ceci doit être sanctionné et l'article de cette famille protégé par un topic. Iyy (discuter) 15 avril 2018 à 17:31 (CEST)[répondre]

Problème en cours de traitement sur le BA : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2018/Semaine 16#Guerre d'édition bis. Binabik (discuter) 20 avril 2018 à 20:01 (CEST)[répondre]

.

Demande de blocage de CONCACAF-Footballeur pour passage en force modifier

Requête traitée   - 21 avril 2018 à 17:02 (CEST)

Merci de bloquer CONCACAF-Footballeur (d · c · b) qui refuse l'issue de la procédure Discussion:Olympique de Marseille/Article de qualité et passe en force pour maintenir l'article Olympique de Marseille en BA : [24] et [25]. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 21 avril 2018 à 13:35 (CEST)[répondre]

Lors d'une proposition AdQ, il est possible de voter   Article de qualité,   Bon article ou   Attendre. Lors de cette proposition en particulier, la grande majorité des votants ont jugé que l'article n'avait ni le niveau AdQ ni le niveau BA. Il n'y a aucune raison que le label BA soit conservé parce qu'une précédente procédure, il y a dix ans, avait abouti au label BA. Si c'était une première proposition, l'article ne serait pas devenu BA ; il n'y a aucune raison pour qu'il le demeure. Les procédures de contestation existent en parallèle pour les contributeurs qui ont des arguments en faveur d'une destitution. Visiblement, les arguments en faveur d'une promotion AdQ n'ont même pas convaincu pour le maintien en BA.
Ce n'est pas la première fois que le cas survient, et y compris les contributeurs qui clôturaient les labels en alternance avec moi, on a toujours procédé ainsi. De nombreux contributeurs habitués aux labellisations connaissent l'effet collatéral d'une proposition AdQ qui ne réunit pas le seuil pour la confirmation en BA. Il n'y a aucune raison pour que ça soit différent pour le projet football. Maintenant, si un contributeur prétend mieux connaître les règles que moi, je lui laisse la place pour les dix prochaines années à venir, et je lui souhaite bon courage. Dans le cas contraire, merci de mettre un terme à cette farce. Gemini1980 oui ? non ? 21 avril 2018 à 15:13 (CEST)[répondre]
PS : CONCACAF-Footballeur continue de révoquer un contributeur tiers. Gemini1980 oui ? non ? 21 avril 2018 à 15:14 (CEST)[répondre]
Bonjour, vous comprendrez que vu le comportement de CONCAF, c'est à dire imposer par guerre d'édition, et les attaques ad hominem sur la PDD de Gemini, je me joint à cette requête, et je propose qu'un blocage ait lieu à l'encontre de CONCACAF-Footballeur (d · c · b). Hatonjan (discuter) 21 avril 2018 à 15:22 (CEST)[répondre]
Je pense que nous arrivons enfin à avoir un discussion construite sur la pdd de Gemini et que les demandes de blocage ont été fait sous le coup de l'énervement. Je vous propose de conclure ce sujet sur la pdd en question et de modifier le cas échéants les différentes pages. CONCACAF-Footballeur (discuter) 21 avril 2018 à 15:25 (CEST)[répondre]
13 revert sur le sujet en 24h, de plusieurs utilisateurs, avec en plus de Gemini et moi même,   Dfeldmann :, ça fait beaucoup (trop). Surtout qu'il vient d'en refaire [ https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Olympique_de_Marseille&diff=prev&oldid=147741585 un] et même deux et vient ensuite "apeller au calme", bref, c'est d'une rare indécence. Hatonjan (discuter) 21 avril 2018 à 15:28 (CEST)[répondre]
En plus de l'étoile sur l'article et sur le thème, voilà que CONCACAF-Footballeur continue désormais sa désorganisation pour l'évaluation en PDD ([26]) et sur le lumière sur ([27]) de l'article. Après ça, il ose dire qu'une discussion construite avance et imposer que le sujet sois clos avant toute chose ? Ma demande de blocage a été faite face à un passage en force et je la maintiens vu qu'il s'oppose désormais à trois contributeurs. Gemini1980 oui ? non ? 21 avril 2018 à 15:45 (CEST)[répondre]

Je viens de bloquer CONCACAF-Footballeur (d · c · b) pour 24 heures. -- Habertix (discuter) 21 avril 2018 à 16:23 (CEST)[répondre]

Pour quelle raison mes propos ont été supprimé ?
Du coup je les recopies et aimerais une réponse plutôt qu'une supression ...
Je trouve un peu rapide la décision de bloquer cet utilisateur alors qu'il proposait des solutions pour sortir de l'impasse. D'ailleurs par la suite l'on peut voir que plusieurs contributeurs ont eux aussi fait remarquer un problème de clarté des règles pouvant générer ce genre de conflit, un déblocage anticipé me semblerait adéquat à la vue des antécédents de ce dernier et dans le cadre du respect de la présomption de bonne foi. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 92.90.19.29 (discuter)
Bonjour, Ces propos ont été retiré pour la simple bonne raison que la demande formulée ici portait sur le blocage de CONCACAF-Footballeur. La discussion sur ce sujet est close puisqu'il est bloqué. Libre à lui d'effectuer une demande de déblocage au regard de nos clarifications sur les raisons de celui-ci sur sa PdD (que je pense, il voit mince). Ne vous en déplaise, la bonne fois n'est pas à prendre en compte dans une violation de la R3R. Il s'agit avant tout d'éviter une désorganisation et un envenimement du débat. Par ailleurs, et dans le doute, je trouve bizarre que d'un coup une IP survienne après le blocage de CONCACAF-Footballeur et réponde en PdD de Gemini1980 puis intervienne ici. Bien qu'ici elle se présente comme un tiers spectateur de la discussion, je crains qu'il ne s'agisse de CONCACAF-Footballeur. Treehill Opérateur - PdD 21 avril 2018 à 17:00 (CEST)[répondre]
.

Demande de blocage de Gemini1980 pour passage en force modifier

Requête traitée   - 21 avril 2018 à 16:12 (CEST)

Merci de bloquer Gemini1980 (d · c · b) qui refuse l'issue de la procédure Discussion:Olympique de Marseille/Article de qualité et passe en force pour destituer l'article Olympique de Marseille de son label BA sans tenir compte de l'avis de la communauté de wikipédia : [28] et [29]. Salutations. CONCACAF-Footballeur (discuter) 21 avril 2018 à 13:40 (CEST)[répondre]

Je rajoute un lien qui rapelle les règles de wikipédia pour la contestation d'un label [30], règles qui n'ont clairement pas été respecté dans le cas qui nous intéresse. CONCACAF-Footballeur (discuter) 21 avril 2018 à 14:00 (CEST)[répondre]

En accord avec ce que j'ai écris ci-dessus et grace à l'intervention de contributeurs annexe sur la pdd de Gemini, je retire ma requete. CONCACAF-Footballeur (discuter) 21 avril 2018 à 15:26 (CEST)[répondre]

Requête retirée par le demandeur : clôture. -- Habertix (discuter) 21 avril 2018 à 16:12 (CEST)[répondre]

.

Demande de semi-protection de la page de discussion Attaque chimique de Douma modifier

Requête traitée   - 21 avril 2018 à 23:37 (CEST)

Bonjour, je souhaiterais demander une semi-protection pour quelques temps de la page de discussion de l'article Attaque chimique de Douma, car il y a de nombreuses IPs qui viennent attiser les flammes sur un sujet déjà brûlant malgré les appels au calme et au recentrage sur le débat (voir les dernières discussions sur la page). Il y a aussi des IPs qui ont mené à une guerre d'édition sur l'article principal, suite à quoi il avait été bloqué en écriture pour tous sauf admins. Je vous remercie par avance. --Signimu (discuter) 21 avril 2018 à 22:50 (CEST)[répondre]

@Signimu salut, je l'ai fait et ça a été traitée.--Panam (discuter) 21 avril 2018 à 22:53 (CEST)[répondre]
Ah merci @Panam2014, trop rapide!   --Signimu (discuter) 21 avril 2018 à 23:53 (CEST)[répondre]
.

Guerre d'édition avec 8 participants dont 1 opérateur modifier

Requête traitée   - 21 avril 2018 à 22:32 (CEST)

L'administrateur opérateur en question est Hercule (d · c · b) et la page objet du litige est Module:Country data/suisse (d · h · j · ↵), avec, depuis le 6 avril (indépendamment de la première modification le 6 avril à 13:45 CEST), 18 annulations de sa part :

  • 9 annulations le 6 avril : 14:27, 14:40, 16:08, 16:23, 16:49, 16:56, 17:01, 17:09, 17:13 CEST,
  • 1 annulation le 16 avril : 13:11 CEST,
  • 8 annulations le 17 avril : 10:42, 11:13, 11:25, 11:27, 11:31, 11:50, 11:54, 12:15 CEST.

Plusieurs autres « belligérants » sont en cause, en espérant avoir bien décompté : Sapphorain (16 annulations), Omnilaika02 (2 annulations), Bounè rodzo (4 annulations), Fugitron (3 annulations), LaMèreVeille (1 annulation), Tomybrz (1 annulation) et Hardi Laurel (1 annulation), mais aucun n'égale le « score » de Hercule, et surtout aucun ne dispose du statut de sysop, qui confère implicitement quelques responsabilités « morales » supplémentaires.

Je crois qu'il serait grand temps, au-delà du message déposé par NoFWDaddress dans sept page de discussion (celle de LaMèreVeille semble avoir été oubliée), de siffler la fin de la récréation, et surtout de rappeler à Hercule que son statut rend plus que discutable le fait de se livrer à une telle guerre d'édition. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 avril 2018 à 21:16 (CEST)[répondre]

Voir aussi message déposé indépendamment (et sans aucune concertation) par Lomita dans Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2018/Semaine 16#Guerre d'édition. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 avril 2018 à 21:25 (CEST)[répondre]
Bonsoir, ça déborde aussi ici je crois : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Suisse&action=history Cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 17 avril 2018 à 22:30 (CEST)[répondre]
Bonsoir. J'ai bloqué douze heures les contributeurs ayant prolongé la guerre d'édition ce 17 avril, à l'exception d'Hardi Laurel (un seul revert, mais j'ai hésité…) : Sapphorain (d · c · b), Omnilaika02 (d · c · b) et Hercule (d · c · b). Une relecture de WP:Guerre d'édition et WP:Consensus s'impose. J'ai aussi hésité à mettre 24 heures à Hercule et Sapphorain pour leur nombre de reverts. Cdlt, — Jules Discuter 18 avril 2018 à 00:12 (CEST)[répondre]
Décidément, j'étais très insatisfait, la semaine dernière, du traitement d'une RA particulière, mais les choses ne changent guère, à ce que je vois. Consternant. Cela dit, la RA n'est pas formellement close, c'est déjà quelque chose... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 avril 2018 à 08:22 (CEST)[répondre]
@Hégésippe Cormier : peux-tu préciser ? Est-ce la durée égale de blocage pour les trois contributeurs qui te mécontente ? Si un autre admin juge pertinent d'augmenter la durée de blocage d'Hercule et Sapphorain, qui n'ont effectivement pas le même degré de responsabilité et d'implication que les autres (notamment Omnilaika02), je n'y vois aucun inconvénient. En revanche, je ne pense pas pertinent de bloquer plus sévèrement Hercule que Sapphorain au motif qu'il est admin. Si j'acquiesce au fait que son attitude n'est pas digne de quelqu'un disposant d'un statut d'admin, il ne me semble pas que nous devions, en tant qu'admins, le sanctionner particulièrement, c'est du ressort de la communauté. — Jules Discuter 18 avril 2018 à 08:58 (CEST)[répondre]
Hercule devrait à mon sens être bloqué au minimum trois fois plus longtemps que les autres. — Superjuju10 (à votre disposition), le 18 avril 2018 à 09:25 (CEST)[répondre]
En accord avec Superjuju10...Hercule est le seul référant Wikipédien de ce groupe --Zivax (discuter) 18 avril 2018 à 09:40 (CEST)[répondre]
Bonjour. Désolé d'intervenir ici. Simplement pour signaler que j'ai amené de nouveaux éléments relatifs à la question source de la guerre d'édition dans la pdd de la Suisse. Le positionnement (entêté) d'Hercule résulte d'une mauvaise lecture de sa source principale. Les nouveaux éléments sont susceptibles d'infléchir radicalement sa position. Il serait bien qu'il puisse prendre position avant un éventuel blocage supplémentaire, afin de ne pas laisser la question s'enliser. Cordialement, Malicweb (discuter) 18 avril 2018 à 11:57 (CEST).[répondre]
La question peut parfaitement être traitée après son déblocage. SammyDay (discuter) 19 avril 2018 à 09:47 (CEST)[répondre]

Depuis quand le fait d'avoir les outils d'administrateur est-il une circonstance aggravante dans les conflits éditoriaux ? Je n'ai jamais mis en avant mon statut dans les discussion, je ne vois pas à quel titre ce statut devrait être utilisé contre moi... -- Hercule (discuter) 19 avril 2018 à 11:30 (CEST)[répondre]

Le sérieux et la connaissance des règles, qui généralement sont des choses qui sont demandées aux administrateurs, devrait normalement empêcher qu'un administrateur se retrouver dans une guerre d'édition. Et s'il s'y retrouve, qu'il se dépêche d'en sortir en demandant de l'aide à la communauté pour régler le problème. SammyDay (discuter) 19 avril 2018 à 13:00 (CEST)[répondre]
Les autres participants ont également une pratique suffisamment longue de Wikipédia pour connaître les règles. J'ai d'ailleurs demandé l'intervention d'un administrateur au début de ce conflit éditorial, et la guerre d'édition a repris dès la fin du blocage de Sapphorain, étrangement après un appel à « pousser pour que Suissesse passe ».
Si les administrateurs deviennent des sous-éditeurs, puisqu'ils seraient sanctionnés plus lourdement que d'autres en cas de faiblesse, il faudrait également inventer un devoir d'agir quand un administrateur voit qu'un autre administrateur a ou va glisser dans une guerre d'édition, avant que la situation dégénère...
J'ai été bloqué pour cette guerre d'édition et je ne le conteste pas. Mais me sanctionner plus lourdement que d'autres au seul motif que je suis administrateur (en utilisant le terme « opérateur » qui rappelle bien que ce statut n'est pas éditorial) serait un fâcheux précédent.
-- Hercule (discuter) 19 avril 2018 à 13:14 (CEST)[répondre]
Cela s'appelle le devoir d'exemple. Ce n'est pas une règle de Wikipédia mais une position de bon sens. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 19 avril 2018 à 13:34 (CEST)[répondre]
Larousse et Robert rapportent le caractère quelque peu ironique ou aléatoire du nom féminin Suissesse, comme cela a été retranscrit dans Discussion:Suisse#Poids excessif, pour mémoire. Cdt. --Gkml (discuter) 19 avril 2018 à 13:44 (CEST)[répondre]

Je ne comprends pas ce qui nous vaut l'invention de nouvelles règles ou nouveaux usages. Surtout, pour aussi peu de dommages pour l'encyclopédie comme je l'ai dit sur le BA. Je range ce mouvement avec toutes les remises en cause de base déjà dénoncées aussi sur le BA...

Pour la part objective : Est-ce que les procédures de contestation ne suffisent plus ? Certes, il n'y a pas abus d'outils, mais la perte de confiance peut être invoquée aisément.

Par ailleurs, côté subjectif, pour avoir été bloqué moi-même (avec une belle et pérenne incompréhension en novembre 2015) sous ce statut, je peux ajouter que le blocage pèse bien assez sans qu'on augmente la durée pour le motif du statut. On est censé bloquer et ne l'être jamais. Un opérateur n'est pas un contributeur plus un machin en plus ; il se gère avec une complexité et une densité accrues. Si l'accident arrive, la plaie est naturellement et proportionnellement assez pénible, il n'est nul besoin de l'élargir.

Si on pouvait innover ailleurs... TigH (discuter) 19 avril 2018 à 13:52 (CEST)[répondre]

Si on ne peut que regretter qu'un administrateur soit impliqué dans une guerre d'édition, je ne vois pas de justification à prendre des mesures plus sévères à son égard parce qu'administrateur. Les mesures prises par les administrateurs lorsqu'ils traitent une RA sont parfois vues comme une sanction mais sont en premier lieu des actions destinées à protéger l'encyclopédie. Je ne vois pas l'utilité pour le moment de prendre des mesures supplémentaires à celles déjà prises (en particulier de procéder à de nouveaux blocages), la protection du module ayant déjà fait cesser le « désordre ». Évidemment, si la guerre d'édition reprenait après la déprotection du module, de nouvelles mesures seraient à prendre. O.Taris (discuter) 20 avril 2018 à 09:08 (CEST)[répondre]
Même si je partage la remarque de HC sur les quelques responsabilités « morales » supplémentaires des admins (en tant que contributeurs expérimentés), il n'y aucune raison objective d'entrer dans une logique de discrimination négative en les sanctionnant plus lourdement à cause de leur balai quand il n'a pas été utilisé. La communauté n'a d'ailleurs pas activé le mécanisme de contestation. Je clos. -- Habertix (discuter) 21 avril 2018 à 22:32 (CEST).[répondre]
.

Demande de protection de longue durée d'un article modifier

Requête traitée   - 22 avril 2018 à 08:06 (CEST)

Après une protection de deux semaines de l'article Rim Banna, voici de nouveaux vandalismes : aussi est-ce une demande de protection de longue durée car cet article est lié au conflit israélo-palestinien. (LaVoiture-balai (discuter) 22 avril 2018 à 01:14 (CEST))[répondre]

SP portée à 3 mois  . Vous pouvez faire vos demandes sur la page dédiée au demande de protection de page directement  . Lebrouillard demander audience 22 avril 2018 à 08:06 (CEST)[répondre]
.
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2018/Semaine_16&oldid=172679242 ».