Discussion:Olympique de Marseille/Article de qualité

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté au terme du premier tour.

• Bilan : 3 pour, 0 bon article, 5 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 37,5 % ≤ 50 %

Gemini1980 oui ? non ? 20 avril 2018 à 23:27 (CEST)

Olympique de Marseille

Proposé par Tommy Allez l'OM (discuter) 20 mars 2018 à 17:10 (CET).

Après avoir travaillé pendant de longs mois à l'amélioration de cet article, tant du point de vue du contenu que de la syntaxe et de l'orthographe, je considère que l'article en question remplit les différents critères pour obtenir le label AdQ.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité Bon pour le label de qualité.--Maleine258 (discuter) 1 avril 2018 à 23:39 (CEST)

   ???? Pouvez-vous expliquer en quoi cet article est un AdQ ? auriez-vous oublié l'essentiel, c'est à dire l'exigence d'un sourçage précis et efficace pour obtenir ce label d'excellence dans l'encyclopédie ? Donnez à la rigueur un avis pour la conservation du BA, car en l'état, une fois la procédure actuelle terminée c'en est bien une autre de remise en cause du BA qui se profile à l'horizon. Matpib (discuter) 2 avril 2018 à 10:48 (CEST)

   Remise en cause du label BA et puis quoi encore c'est quoi votre problème avec la page de l'OM ? --Tommy Allez l'OM (discuter) 2 avril 2018 à 11:27 (CEST)

   et bien oui, les transformations effectuées pour se précipiter ici sont tellement éloignées de ce qui est attendu dans WP, que la conservation même du BA va se poser... Matpib (discuter) 2 avril 2018 à 11:34 (CEST)

3.  Article de qualité Très très bon article, une mine d'informations sourcées. Beaucoup de travail et une très beau résultat. Je trouve par contre l'article très long (trop long? je ne sais pas) mais rien qui n'entacherait sa qualité. Un belle exemple du travaille de contributeurs bénévoles, bravo ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Homme en Noir (discuter), le 9 avril 2018 à 15:45‎

Attendre

1. Contre fort D'abord, le projet n'a pas été informé en amont. Ensuite, faire un AdQ sur l'OM représente un boulot énorme, tellement il y a de sources et tellement le club a une histoire riche. Là on a une article beaucoup trop lourd, avec malgré tout le boulot déjà fait, trop de défauts pour envisager un AdQ. Rien que l'historique est déséquilibré. Plus important, dès le premier paragraphe, ça ne va pas du tout dans les fait ! Il a été démontré que la date de fondation de août 1899 est totalement fausse, tout comme le fait du Montmirail n'a pas fondé le club. Il faudrait au moins lire l'encyclopédie de Gilles Castagno (et la citer) avant de se lancer dans un AdQ. Je comptais d'ailleurs m'attaquer à tout le premier paragraphe ! Si tu me laisses le temps (1 ou 2 mois), je pourrais aussi faire une liste des nombreuses améliorations/corrections à envisager.--Vanuatu (discuter) 20 mars 2018 à 19:34 (CET)
2. Contre. L'article est à reprendre totalement. Et cela aurait du être fait avant de lancer la procédure ici. L'article est si lourd que l'on se perd dans les détails. Il faut être plus synthétique. Tout l'historique est à réécrire. Les 10 dernières années prennent trop de place au regard de l'histoire du club. La partie joueurs est à réécrire en totalité. Le choix de mise en avant des joueurs ne correspond qu'à un choix personnel des auteurs par la loi de l'accumulation. les récentes évolutions prennent la forme d'une simple réduction des octets et non d'une réflexion basée sur des sources. on frise alors de WP:TI (nombreuses remarques faite à ce sujet sur le projet:foot). Procédure totalement prématurée qui remet en cause tout l'article et même sa labellisation BA. Matpib (discuter) 21 mars 2018 à 10:14 (CET)

   Je viens de condenser la partie historique, je ne vois pas pourquoi il faut la "réécrire en totalité". SI j'ai lancé la procédure, c'est parce que ça fait des mois que je travaille à améliorer l'article, plusieurs contributeurs peuvent en témoigner, je n'ai pas lancé cette procédure au hasard ! --Tommy Allez l'OM (discuter) 21 mars 2018 à 13:04 (CET)

3. Contre Un article de supporter, comme l'indique le pseudo du proposant, sans recul ni analyse. Couthon (discuter) 27 mars 2018 à 14:32 (CEST)

   L'objet d'un article consacré à un club de football n'est pas de réaliser une analyse ou une étude mais de bien de relater les faits historiques qui ont eu lieu au cours de l'histoire du club. Ce n'est pas un argument solide ! Et encore merci pour la condescendance à mon égard "un article de supporter" sous-entendu rédigé par un idiot qui manque de recul ! Ca prouve bien que vous n'avez même pas pris la peine de le lire en entier ! --Tommy Allez l'OM (discuter) 27 mars 2018 à 16:00 (CEST)

   En même temps, avec un pseudo comme celui-ci... Sebring12Hrs (discuter) 28 mars 2018 à 02:23 (CEST)

   Et alors c'est pas le sujet je crois ! Vous jugez de la qualité d'un article simplement selon le pseudo du contributeur ? Pas très sérieux tout ça --Tommy Allez l'OM (discuter) 28 mars 2018 à 05:05 (CEST)

4. Contre Non respect de la procédure de labellisation par le proposant ; parties relevant du travail inédit, phrases relevant du point de vue de leur auteur, manquant de sources ou citant des sources peu sérieuses (ex : transferts les plus élevés sourcés avec Transfermarkt... ou encore « L'international argentin Gabriel Heinze a apporté son expérience, sa hargne et son professionnalisme à l'OM », etc etc.) ; rédaction à revoir sur plusieurs points : utilisation du passé composé ou du futur simple là où le présent de narration devait s'imposer ; fautes de typographie ; phrases peu compréhensibles (ex : « L'Olympique de Marseille ne connaît aucune rivalité de grande envergure sur des bases autres que sportives et étant reconnu comme l'un des clubs à se présenter de manière récurrente dans les premières places, il a plutôt tendance à lier ponctuellement des rivalités avec les autres clubs phares du moment »). Bref on est loin des standards existants, et je rejoins Matpib quand il dit que le label BA pourrait être contesté, dans l'état actuel des choses. Buff ^[oui ?] 2 avril 2018 à 12:20 (CEST)

   Attention également à une iconographie beaucoup trop abondante dans la partie historique. Ajouter des photos, c'est bien, mais il faut que cela soit pertinent aussi. En l'état, on a un peu l'impression d'être face à un album Panini. Buff ^[oui ?] 2 avril 2018 à 12:29 (CEST)

5. Contre L'article est vraiment indigeste à lire. Le rédaction au présent n'aidant pas. Je vois d'ailleurs mal faire un article synthétique sur un club de fouteballe. On a des détails style le club fut battu par Köln 6-0 mais sans le score du match retour. Un article séparé par année (ou décade) serait beaucoup plus approprié. De plus, ce club a souvent a été la risée de la presse et cela n'est pas mis en valeur ce qui nuit à la neutralité de l'article. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 2 avril 2018 à 13:16 (CEST)

   « Je vois d'ailleurs mal faire un article synthétique sur un club de fouteballe » Thomas.R (discuter) 2 avril 2018 à 15:14 (CEST)

    Thomas.R : Merci infiniment pour le déploiement d'icônes que je ne comprends pas. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 2 avril 2018 à 18:00 (CEST)

   Il faut juste faire preuve d'un peu de bon sens pour comprendre les smileys qu'a utilisé Thomas.R. Vous faites part de critiques concernant la syntaxe ou les temps utilisés mais vous n'êtes même pas fichu de vous exprimer correctement, c'est très étonnant. Autre chose, certains reprochent l'utilisation du présent, d'autres l'utilisation du futur ou du passé composé, franchement mettez-vous d'accord ! Enfin j'aimerais bien savoir en quoi cet article est indigeste, il est si mal écrit que cela ? --Tommy Allez l'OM (discuter) 2 avril 2018 à 21:09 (CEST)

   J'ai relu mon commentaire: la syntaxe et la grammaire sont correctes et j'ai introduit un néologisme ce qui est mon droit dans une discussion. Je vous rappelle en outre qu'une phrase sans verbe est acceptable et c'est une figure de style contrairement à ce que certains professeurs rabougris peuvent raconter. En outre, l'OM qui a eu le déshonneur de se faire battre par des clubs minables devrait être souligné. Au lieu de cela on a une liste indigeste de scores année par année et l'instabilité chronique du club n'est pas suffisamment soulignée. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 7 avril 2018 à 22:44 (CEST)

   C'est vrai que "On a des détails style" ça sied bien à l'écrit ! Je ne crois pas que les articles qui ont le label AdQ comme le FC Nantes, le LOSC ou le Racing CF 92 aient traité des médias qui ont moqué l'OM ! --Tommy Allez l'OM (discuter) 8 avril 2018 à 00:21 (CEST)

Neutre / autres

2.  Neutre La taille de l'article est désormais correcte. Il est bien illustré. Le plan est clair, la table des manières fournie, la bibliographie complète, les remarques globalement prises en compte. L'article est complet, les articles détaillés sont fournis et ajouter des informations plus détaillées et précises. Cependant, sur cet article principal, le niveau de langue n'est pas homogène sur l'ensemble de l'article (plusieurs temps utilisés), de nombreuses expressions sont à changer (c'est cette fois-ci, le onze olympien subit quelques retouches, ...) et j'observe un manque de sourçage dans quelques sections qui ne font pas consensus (Les débuts (1899-1914), Affaire VA-OM et conséquences (1993-1996) par exemples). La qualité rédactionnelle et la neutralité de l'article peuvent être améliorées. Bien que je sois à peu près certain qu'il serait AdQ sur tous les autres Wiki, il n'atteint pas encore les critères francophones d'un AdQ. Thomas.R (discuter) 2 avril 2018 à 11:33 (CEST)

   Merci pour ces remarques :) --Tommy Allez l'OM (discuter) 2 avril 2018 à 21:12 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Thomas.R

Commençons par le principal et le positif : énormément de travail a été réalisé sur l'article, c'est indéniable, et c'est une réelle tentative de rédiger un article de qualité. Mes remarques ont pour objectif d'aider à atteindre le niveau souhaité. De part mon expérience de rédaction sur Liverpool Football Club, je connais la difficulté de l'exercice et la difficulté à trouver la stabilité indispensable. Mon avis est la suivant ;

• L'article détaillé Histoire de l'Olympique de Marseille n'est pas plus détaillé que l'article principal. C'est un problème majeur. Il faut déplacer les bilans de chaque saison et les détails sur cette page créée pour et laisser un condensé sur l'article principal.
• Les images doivent être de qualité. On ne peut mettre un joueur sous le maillot du Brésil, un survêtement allemand, un maillot de Chelsea ou un Di Meco 20 ans après sur la période 1980-1986. Il y a suffisamment de matière pour mettre des photos de l'OM d'époque (on pourra ensuite discuter Lucho ou lieu d'Azpi par exemple ensuite).
• Couleurs : idem histoire, trop de détails qui ne sont pas présents sur l'article détaillé. Bon travail mais à déplacer sur l'article du maillot, notamment toutes les exceptions, l'avis de Vincent Labrune, et tout ce qui sera daté dans dix ans.
• Bilan sportif : partie très lourde à mettre à jour annuellement... même si la visibilité de l'article peut le permettre.
• Records : pourquoi commencer par À la fin de la saison 2016-2017 ?
• Historique des entraîneurs : des trous temporels peu compréhensibles. Je suis pour garder les principaux, donc pas de Baup, Passi, Michel... Manque de sources sur la fin de la section. Limite POV sur « rate sa fin de saison ».
• Très belles photos du Vélodrome, comme on peut s'y attendre. Bonne section qui s'appuie sur l'article détaillé de qualité.
• Centre de formation : trop de détails sur 2017 et 2018. On dirait que le centre a été créé en 2017. A revoir entièrement à mon avis.
• Équipementiers et sponsors : je pense que c'est logiquement de le placer à la suite de Couleurs et maillot.
• Équipe réserve et sections de jeunes : pitié, enlevons cette image de Garry Bocaly.
• Sur l'ensemble, manque la ponctuation aux références. La bibliographie est peu utilisée et c'est dommage. Ça aiderait notamment le plan de l'histoire de l'OM.

Thomas.R (discuter) 20 mars 2018 à 19:44 (CET)

Merci beaucoup pour tes conseils avisés :) --Tommy Allez l'OM (discuter) 20 mars 2018 à 21:11 (CET)

Après par rapport aux images des joueurs, c'est difficile de trouver une photo de tous les joueurs sous le maillot olympien par exemple pour Luiz Gustavo ou d'autres, les seules disponibles sont sous d'autres maillots...

Pour le bilan sportif, je ne vois pas trop comment l'améliorer...

Qu'entends-tu par "ponctuation aux références"? --Tommy Allez l'OM (discuter) 20 mars 2018 à 21:50 (CET)

Une image de Gustavo n'est pas indispensable à mon avis, ici Drogba sans maillot, c'est déjà mieux, idem pour Pirès. Attend d'autres avis sur le bilan sportif. Il manque le point final de nombreuses références. Thomas.R (discuter) 20 mars 2018 à 22:11 (CET)

Merci pour les photos, je vais les remplacer maintenant. J'ai condensé les sections liées à l'histoire comme demandé et j'ai mis les parties qui étaient détaillées dans l'article consacré à l'histoire de l'OM. --Tommy Allez l'OM (discuter) 21 mars 2018 à 00:16 (CET)

Remarques de Matpib

• L'accessibilité est à revoir. Aucune alternative sur les illustrations. A se demander comment l'article a pu avoir le label BA... Matpib (discuter) 21 mars 2018 à 14:31 (CET)

"Aucune alternative sur les illustrations", concrètement je ne comprends pas ce grief, pouvez-vous l'expliciter plus simplement ? --Tommy Allez l'OM (discuter) 21 mars 2018 à 16:47 (CET)

C'est bien là le problème. Vous vous lancez une labellisation sans vous soucier une seule seconde des tenants et aboutissants de celle-ci. Les explications sont dans le lien proposé dans ma remarque (et celui proposé dans ma réponse). Matpib (discuter) 21 mars 2018 à 17:29 (CET)

Je crois que vous faites erreur, j'ai très bien conscience que pour obtenir un tel label, l'article doit faire preuve d'une clarté, d'une exhaustivité etc., certes il y a des points à améliorer mais de là à dire qu'il faut tout reprendre de A à Z, c'est vraiment occulter tout le travail qui a été, je crois, bien fait depuis au moins deux ans. Vous me parlez d'illustration, je vous demande concrètement ce que vous me reprochez, si le problème réside dans le choix des illustrations des joueurs, on peut en débattre il n'y a pas de problème. --Tommy Allez l'OM (discuter) 21 mars 2018 à 18:08 (CET)

Pour les images, on demande ce qu'on appelle une alternative, regardez cette section. Thomas.R (discuter) 21 mars 2018 à 18:14 (CET)

Tommy Allez l'OM, deux points purement techniques. Premièrement bien lire les liens proposés. Deuxièmement, il serait grand temps que vous respectiez les indentations dans les discussions. Dois-je expliquer "indentation" ? (= les remises à la ligne avec un ":" de plus que le contributeur précédent pour mettre en place un espace de retrait supplémentaire). Vous fréquentez Wikipédia depuis 2009... il serait temps de comprendre comment l'encyclopédie fonctionne. Matpib (discuter) 21 mars 2018 à 18:45 (CET)

Pour quelqu'un qui martèle à longueur de temps que les articles doivent avoir une certaine "accessibilité", c'est sûr qu'utiliser un jargon bien spécifique à Wikipédia, ça aide à l'accessibilité ;) --Tommy Allez l'OM (discuter) 21 mars 2018 à 18:51 (CET)

Matpib vous devriez vous détendre un peu, vous m'avez l'air légèrement tendu ! Il n'y a pas mort d'hommes que je sache. --Tommy Allez l'OM (discuter) 21 mars 2018 à 20:44 (CET)

Merci Thomas.R pour ton aide! Je comprends mieux ce dont il s'agit.--Tommy Allez l'OM (discuter) 21 mars 2018 à 18:44 (CET)

• La bibliographie est à reprendre. Il faut utiliser le modèle:Ouvrage. Matpib (discuter) 2 avril 2018 à 11:38 (CEST)

Le travail a été fait. --Tommy Allez l'OM (discuter) 8 avril 2018 à 00:23 (CEST)

Remarques de Gemini1980

D'abord, un lien utile qui renvoie vers un bon nombre de recommandations indispensables : {{Liste de vérification}}. Dommage de ne pas en avoir pris connaissance avant, ça aurait évité d'avoir déjà plus de 150 modifications en 24 heures ; beaucoup auraient pu être anticipées (je pense en particulier aux tailles en px que j'ai pris un moment à retirer).

Ensuite, du point de vue du style, éviter l'emploi du futur : pour les faits passés (histoire du club, personnalités du club), le présent historique est généralement suffisant et permet d'harmoniser ; pour les faits à venir, préférer le conditionnel, car on ne lit pas dans une boule de cristal, et les décisions prévues un jour ne sont pas forcément appliquées le jour venu (exemple : « L'Orange Vélodrome accueillera bientôt un musée » → « L'Orange Vélodrome devrait accueillir prochainement un musée »), de plus le conditionnel fait souvent moins « périmé » que le futur une fois que l'événement est passé, en cas d'absence de mise à jour.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 21 mars 2018 à 19:50 (CET)

Merci à toi pour ces indications :) --Tommy Allez l'OM (discuter) 21 mars 2018 à 20:06 (CET)

Remarques de Tommy Allez l'OM

J'ai pris en compte vos nombreuses remarques constructives, quels sont les correctifs qu'il reste à faire selon vous ? --Tommy Allez l'OM (discuter) 22 mars 2018 à 00:01 (CET)

Archive du vote précédent

Article rejeté au terme du premier tour.

• Bilan : 1 pour, 2 bon article, 4 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Procédure annulée.

Matpib (discuter) 12 juin 2014 à 11:03 (CEST)

Proposé par : Jerome de la Rovede (discuter) 11 juin 2014 à 12:20 (CEST)

Depuis la procédure BA de novembre 2008, je trouve que l'article a considérablement évolué. Je le propose donc pour le label AdQ. Merci.

MàJ : comme proposé par Matpib, je demande l'annulation de la procédure, sans aucun doute prématurée. Mes excuses pour le dérangement. Jerome de la Rovede (discuter) 11 juin 2014 à 23:53 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Proposant. Jerome de la Rovede (discuter) 11 juin 2014 à 12:22 (CEST)

Bon article

2.  Attendre pour l'AdQ,  Garder le BA, la procédure est prématurée (de la part en plus de quelqu'un qui n'a pas retouché l'article), en plus de tout les points déjà relevés un travail reste aussi à faire au niveau de l'accessibilité (Wikipédia:Accessibilité, Wikipédia:Articles de qualité/Accessibilité), beaucoup de critères de sont pas encore respectés, les projets concernés ne semblent pas avoir été prévenu, cette procédure a donc peut de chance d'aboutir et au pire elle enlèverai même le label BA à l'article. Akāɖiāɴs  ^{{{^_^}} ♥} 11 juin 2014 à 18:12 (CEST)
3.  Attendre  Bon portail : effectivement, je travaille sur cet article depuis plusieurs semaines et il reste encore du travail. Mais dans un avenir proche, je pense qu'on pourrait proposer l'article en tant qu'article de qualité.--Tommy Allez l'OM (discuter) 11 juin 2014 à 18:36 (CEST)

Attendre

2.  Attendre : l'article a encore quelques défauts : par exemple, la section "L'OM dans la culture populaire française" est pleine de {{...}}. D'autres remarques dans la partie discussions. -- Dimonou (Ja?) 11 juin 2014 à 15:00 (CEST)
3. Contre Totalement prématuré ! des listes à ne plus savoir qu'en faire, des sections entières à retravailler, des tableuax sans un mot d'explication. D'une certaine manière on en est plus à contester le label BA qu'à le proposer en AdQ. Et puis proposer un article au label sans y avoir apporté une quelconque amélioration, c'est franchement la chose à ne surtout pas faire ! (d'autant plus que vous n'avez même pas eu la décence d'avertir l'utilisateur qui lui travaillait à ce moment là sur l'article). Franchement vous devriez demander immédiatement l'annulation de la procédure pour éviter à la communauté de perdre son temps. Matpib (discuter) 11 juin 2014 à 15:57 (CEST)
4. Contre même avis que Matpib, merci de relire les critères d'un AdQ avant de proposer l'article au label--Remy34 (discuter) 11 juin 2014 à 16:05 (CEST)
5.   Contre ??? Pourquoi avoir proposé cet article au label AdQ ? Même avis que Matpib. LoupDragon42 (discuter) 11 juin 2014 à 19:23 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Dimonou (d · c · b)

Bonjour,

Merci de proposer l'article. Je vous invite toutefois, pour la prochaine fois, à prévenir le projet football... J'ai quelques remarque :

• Section Histoire : des bornes chronologiques aideraient (adopter cette forme là : Genèse (1899-1920) )
• Section Records : il faut rédiger et enlever les listes à puces.
• Section L'OM dans la culture populaire française: il y a plein de {{...}}
• Il faut impérativement mettre à jour le budget.
• Section Joueurs : il y a des tableaux vides, et c'est quoi, "hall of fame"??
• Section Organigramme: il date de 2011, il faut le mettre à jour.
• Enfin, l'article est beaucoup trop long, et à mon sens parfois franchement imbuvable. Pas au niveau pour l'AdQ.

-- Dimonou (Ja?) 11 juin 2014 à 15:10 (CEST)

Je tiens à rajouter que je suis absolument d'accord avec les remarques de Matpib (d · c · b) et qu'un retrait de la procédure n'aurait rien de choquant, vue la manière dont elle a été amenée. -- Dimonou (Ja?) 11 juin 2014 à 16:15 (CEST)