Wikipédia:Le Bistro/4 avril 2018

Sous-pages
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑mars / avril↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
4 avril 2018
J'ai économisé les fondations.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 4 avril 2018 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 971 693 entrées encyclopédiques, dont 1 666 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 900 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 269 590 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Yvon Marcoux (prêtre), autobiographie
• Histoarchéométrie : peut contenir des interprétations personnelles

Articles à créer

• Saint Georges et le Dragon (Notke), chef d’œuvre de Bernt Notke.
• Ligue libérale (Luxembourg), ancien parti politique luxembourgeois.
• Jeune marié, avec 36 interwikis.

  Plutôt Marié (titre), on peut se marier à 80 ans. --Verkhana (discuter) 4 avril 2018 à 08:16 (CEST)

• Garçon d'honneur (mariage) (en), avec douze interwikis.
• Fête prénuptiale (en), avec cinq interwikis [1].
• Enterrement de vie de jeune fille (fête) (en), avec onze interwikis.
• Demoiselle d'honneur, avec quatorze interwikis (et Homme d'honneur (en)).
• Mariée (titre) (en), avec 38 interwikis.
• Nouveau marié (en), avec quatre interwikis.
• Bouquetière (en) (cinq interwikis) et Page (en) (trois interwikis)
• Mariage d'enfants (29 interwikis) et Mariage d'adolescents (en) (trois interwikis)
• Grêve par procuration
• imprimante optiqueimprimante optique

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Mini sondage pour activer une extension

Bonjour, pour dernier rappel, un mini-sondage technique est en cours sur le projet modèle, ça se passe ici. Si celui-ci est positif, il permettra d'activer l'extension TemplateStyles sur notre wiki. L'extension sera principalement utile pour les modélistes ou ceux qui modifient/utilisent beaucoup les modèles. Si l'explication est incompréhensible pour l'un d'entre vous, n'hésitez pas à me poser vos questions ! Lofhi ^{me contacter} 4 avril 2018 à 00:29 (CEST)

Majuscule dans le nom des bâtiments dans tous les cas?

À la suite de cette modification, je me demande si la majuscule au nom des bâtiments publics s'applique aux traductions fournies uniquement pour que le lecteur comprenne une allusion (ici, à la mythologie grecque du phénix) et non parce qu'on dit en français : Je vais ce soir au Phénix. À mon avis, le changement était injustifié. Jean Marcotte (discuter) 4 avril 2018 à 01:20 (CEST)

À mon avis, ce passage, "Nom prédestiné pour un théâtre qui a connu trois incendies (1789, 1846 et 1996) : comme celui de la mythologie grecque, le Phénix de Venise renaît de ses cendres", devrait d'abord être sourcé. Si des sources de référence appellent cette salle "le Phénix" avec une majuscule, on peut le mettre en citation. Si c'est juste une comparaison pour faire joli... --Verkhana (discuter) 4 avril 2018 à 08:25 (CEST)

Stolpersteine à La Baule-Escoublac

Bonjour,
Je ne voudrais pas faire d’erreur d’analyse dans le cas suivant et je vous le soumets :
Dans l’article La Baule-Escoublac, Conseilhistorique (d · c · b) souhaite indiquer le refus de la municipalité de poser des stolpersteine commémorant des rafles intervenues en 1942. J'ai déjà reverté deux fois son ajout, en laissant une explication sur la PdD de l’article. Les sources indiquées sont soit primaire, soit sans rapport avec le refus de la mairie (voir ici et ici). Je note d’ailleurs que le fichier Commons fait l’objet d'une demande de suppression en date du 2 avril. Je ne mets pas en doute la bonne foi de l’utilisateur sur le fond, mais l’ajout contrevient à mon avis aux recommandations sur les sources. Bien à vous et merci pour vos avis et conseils.— Harrieta (d) 4 avril 2018 à 07:18 (CEST)

Pour compléter, un autre compte Nhybgtvfrcdexswzaq (d · c · b) avait aussi cherché à mettre cette œuvre en avant dans l'article un peu plus tôt. IMO, on est juste face à un groupe de « pas contents » qui cherche à utiliser Wikipédia comme tribune. Aucune source portant sur l'histoire de la ville ne traite de ce sujet, ce n'est pas à nous de le faire. Cela serait un WP:TI. XIII,東京から ^[何だよ] 4 avril 2018 à 09:19 (CEST)

Pour compléter (bis), un autre paquet de compte a pris pour cible l'article Stolpersteine depuis le mois de juillet Charlesamaury (d · c · b), Lynndangeorge (d · c · b) en traitant en particulier de La Baule-Escoublac. Cela ressemble beaucoup à une campagne de promotion agressive. XIII,東京から ^[何だよ] 4 avril 2018 à 09:26 (CEST)

Je signale que je viens de faire deux annulations, dont une d'une modif faite avec en commentaire une accusation de révisionnisme ! Ce contributeur ayant néanmoins continué, et ne voulant pas aller en R3R, je passe la main. Je l'ai prévenu des conséquences probables de son attitude sur la pdd. --Skouratov (discuter) 4 avril 2018 à 11:10 (CEST)

R3R posé (avec regret, il s'agit d'un AdQ). On poursuit en PdD de l’article ? --Araucaria bleu (discuter) 4 avril 2018 à 11:38 (CEST)

RCU déposée au passage. XIII,東京から ^[何だよ] 4 avril 2018 à 11:49 (CEST)

vu les accusation de racisme et le non-respect du R3R, un blocage long est sans doute souhaitable. XIII,東京から ^[何だよ] 4 avril 2018 à 11:52 (CEST)

Le blocage long a été appliqué : indéfiniment pour les deux premiers comptes. SammyDay (discuter) 5 avril 2018 à 11:39 (CEST)

Affaire Skripal

Il se passe des choses très surprenantes sur l'article Sergueï Skripal. Le 2 avril, à 16h52, un nouveau contributeur (The Importance of Being Earnest) a posté des déclarations récentes du ministre des affaires étrangères russe. Ces informations sont sourcées et semblent importantes, dans la mesure où elles donnent le point de vue de l'une des parties : Nouvelle déclaration importante.. À 19h08, le même jour, l'admin d-n-f a demandé une RCU avec le motif : « Aptitude à rédiger dès sa première contribution qui fait valoir un point de la Russie et PU similaire à d'autres ». Il soupçonnait "Zolapin". À 19h28, le checkuser 0x010C lui répond qu'il ne s'agit pas de Zolapin mais que « les probabilités que The Importance of Being Earnest (d · c · b) = Wikilotharingien (d · c · b) sont très élevées ». à 19h29 il bloque indéfiniment le compte et révoque la modification, qui est rétablie par une IP le 3 à 0h09. d-n-f révoque instantanément et restreint l'accès en écriture aux utilisateurs autoconfirmés à 0h10. Voyant ça, je me suis rendu sur wp(en) et j'ai trouvé un article entier sur l'affaire où le point de vue russe est largement exprimé :

A spokesman for Russian president Vladimir Putin was on 6 March quoted as saying, "We see this tragic situation, but we don't have information on what could have led to this, what he was engaged in".[71] On 12 March 2018, both Vladimir Putin and his spokesman dismissed questions about the incident from the press as not relevant for the Russian government, with Dmitry Peskov, Putin's Press Secretary, explaining that no official representation about the issue had been made from the UK government, whereas "the aforesaid Russian citizen had worked for one of Britain's secret services" and the incident occurred on British soil.[72][73][74]

Head of the Federation Council's committee on international affairs Konstantin Kosachev, in reaction to Boris Johnson′s statement made in the Commons on 6 March, told the Interfax news agency: "To officially voice a version of events that has not been verified yet is ‘politically juicy’ is first of all an exceedingly dishonest policy. Secondly, it violates the presumption of innocence, and thirdly it puts pressure on investigators."[75][76]

Russian Foreign Minister Sergey Lavrov rejected Britain's claim of Russia's involvement in Skripal's poisoning and accused the United Kingdom of spreading the "propaganda".[77][78] Lavrov said that Russia was "ready to cooperate" and demanded access to the samples of the nerve-agent which was used to poison Skripal. The request was rejected by the British government.[79]

Following Theresa May's 12 March statement in Parliament – in which she gave Vladimir Putin's administration until midnight of the following day to explain how a former spy was poisoned in Salisbury, otherwise she would conclude it was an "unlawful use of force" by the Russian state against the UK[80] – Russian foreign minister Sergey Lavrov, talking to the Russian press on 13 March, referred to the statement as "an ultimatum from London" and endorsed remarks made by the ministry's spokesperson the day prior, who called May's statement "a circus show in the British parliament";[81][82][83] he added that the procedure stipulated by the Chemical Weapons Convention should be followed whereunder Russia was entitled to have access to the substance in question and 10 days to respond.[81][84][85] He called allegations about Russia's complicity "balderdash".[86] The Russian foreign ministry spokesperson, speaking on a Russian state television channel on the evening of 13 March, said that no one had the right to present Russia with 24-hour ultimatums.[87][88][89]

On the evening of 13 March 2018, the Russian Embassy in London posted a tweet that said that Russia had served a diplomatic note rejecting any involvement in the Salisbury incident.[90] The Embassy posted several other tweets on 13 March that said that Moscow would not respond to London's ultimatum until it received samples of the chemical substance to which the UK investigators were referring.[91][92]

On 17 March, Russia announced that it was expelling 23 British diplomats and ordered the closure of the UK's consulate in St Petersburg and the British Council office in Moscow, stopping all British Council activities in Russia.[93]

In April 2018 Alexander Yakovenko, the Russian ambassador to Britain, said in an interview “We have very serious suspicion that this provocation was done by British intelligence”.[94][95] Moscow disputed that is was responsible for the poisoning, stating it was a “fabricated case against Russia”, and their London embassy sent a list of 14 questions to the UK Foreign Ministry.[96] The Russian Foreign Ministry also released 10 questions addressed to Paris about what it claims to be a fabricated case. [97]

On peut légitimement se poser des questions. Wp(en) est-elle à la solde de Poutine, où une censure s'exerce-t-elle sur wp(fr) concernant cette affaire ? Toute opinion de ma part serait un TI et donc, je m'en abstiens. Tout de même, le fait que mon instinct me suggère que, bien qu'étant un vétéran, il est préférable pour ma survie de passer par une IP anonyme pour laisser ce message en dit long sur l'atmosphère qui s'est installée ici.

Something is rotten in the state of Denmark — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 80.233.134.105 (discuter), le 4 avril 2018 à 11:24‎ (CEST).

<sarcastique>Merci pour la notification,</sarcastique>

Juste une note pour préciser que 1/ tout ce qui a trait à la politique m'est totalement indiférent, preuve en est mes contributions, et que 2/ ma révocation sur cet article est une action standard quand un faux-nez multi-récidiviste est découvert, nullement motivé par le contenu de l'édition (que je n'ai pas lu) mais pour décourager un retour du-dit multi-bloqué.

— 0x010C ^~discuter~ 4 avril 2018 à 11:45 (CEST)

Pour info--J'en passe et des meilleurs (discuter) 4 avril 2018 à 13:56 (CEST)

Il est de toute façon complètement trompeur de laisser entendre que l'article anglais sur Sergei Skripal pourrait comprendre ce très long passage : on ne le trouve en réalité que dans un article détaillé concernant son empoisonnement, Poisoning of Sergei and Yulia Skripal, sous l'intitulé Response of Russia: Russian government.
Les allégations de l’État russe ont leur place, une fois contextualisées, dans l'article détaillé Empoisonnement de Sergueï et Ioulia Skripal (voir section « Gouvernement russe »), mais évidemment pas dans l'article sur Sergueï Skripal, qu'elles n'auraient fait que déséquilibrer lourdement au détriment de sa neutralité.
Il est donc heureux que 0x010C soit intervenu pour corriger la dérive de l'article, du fait de l'intervention partisane par proxy ouvert d'une IP maintenant bloquée. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 avril 2018 à 16:47 (CEST)

Pour gagner du temps...

Bonjour, est-ce que quelqu'un sait où se trouverait la liste complète des Wiki thématiques qui reprennent la forme de leur maman/papa Wikipédia, sérieux ou humoristiques. Par exemple Wikibéral [2] etc... Merci à l'avance. - Siren - (discuter) 4 avril 2018 à 13:19 (CEST)

Vois déjà la Catégorie:Wiki et ses sous catégories comme Catégorie:Projet utilisant MediaWiki. --Epsilon0 (discuter) 4 avril 2018 à 13:48 (CEST)

Merci, mais ce n'est pas exhaustif en tant que catégorie, par exemple Wikibéral n'y est pas. Ne faudrait-il pas créer un article Liste des encyclopédies thématiques sur le modèle de Wikipédia ? - Siren - (discuter) 4 avril 2018 à 14:53 (CEST)

@Siren Il y a Wikiapiary qui recense/surveille ~20 000 wikis utilisant MediaWiki, dont Wikiberal. — 0x010C ^~discuter~ 4 avril 2018 à 15:02 (CEST)

OK, très instructif, mais il serait bon de mettre un peu d'ordre dans tout ça. Ne citer qu'une fois Wikipédia et classer les principaux Wiki par domaine de connaissance... un bel article à créer (mais des esprits embués vont dire que c'est un TI stratosphérique !). J'aimerais m'y mettre mais avec un brevet anti-SI avant de commencer. - Siren - (discuter) 4 avril 2018 à 19:35 (CEST)

Des sources secondaires sont généralement nécessaires si on veut un brevet anti-SI. SammyDay (discuter) 5 avril 2018 à 11:35 (CEST)

Evénements en cours

Bonjour, Voilà selon la page d'accueil de Wikipédia à quoi se résument les événements du monde aujourd'hui :

• Bataille de la Ghouta orientale
• Bataille d'Afrine
• Conflit dans l’État d’Arakan
• Guerre civile yéménite
• Guerre civile syrienne
• Jeux du Commonwealth
• Tour du Pays basque
• Grève générale à Mayotte
• Affaire Weinstein
• Purges en Turquie

On dirait le résumé du JT de TF1 et ce n'est pas un compliment (il manque le dernier crime sanglant). Mesdames et messieurs, un petit effort, la marche du monde sous un angle encyclopédique et non sensationnaliste cela ne se résume pas à 5 conflits, 2 événements sportifs, 1 affaire de viol, 1 grève et 1 malheureux événement politique (à tendance sanglante). Tirez moi ça vers le haut, donnez nous un aperçu encyclopédique de la vie sur notre petite boule bleue. --Pline (discuter) 4 avril 2018 à 14:34 (CEST)

Aussi longtemps qu'on ne mettra pas en avant - avant toute priorité rédactionnelle - la sélection de sources, le JT et le dernier potin donneront le ton. Il est plaisant par ailleurs qu'un modèle pourra bientôt disposer d'une sous-page dédiée à sa mise en forme, tandis que longtemps encore les articles attendront d'avoir une sous-page des sources potentielles ou effectives de leur contenu. On ne fait pas contre-poids aux médias avec des voeux pieux ! Bonne continuation quand même. TigH (discuter) 4 avril 2018 à 14:50 (CEST)

On est sur Wikipédia et à mon sens, la section événement en cours reflète le rapport de force existant parmi les gens s'en occupe. Pour moi la question serait plutôt en quoi les événements en cours intéressent des encyclopédistes. A mon sens c'est aussi ce que veut dire TIGH. Personnellement, je supprimerais cette section et je recentrerais les propos sur des pages importantes et faiblement développés avec un appel à améliorer ces pages. On pourrait par exemple proposer des "challenges" porter tel article au niveau de l'ADQ ou du BA du jour--Fuucx (discuter) 4 avril 2018 à 15:35 (CEST)

Appeler à modifier des article est toujours mettre en avant les articles et non les sources. On devrait toujours dire : partez des sources notables, et en fonction de celles-ci voyez quels articles créer/améliorer, je suis parfaitement en phase avec TigH sur ce point. Attaquer par les articles, c'est mettre les sources au second plans, car on rame après pour trouver des sources correctes (de synthèse, qui ont du recul, non événementielles). C'est pourquoi, dit en passant, je suis toujours un peu réprobateur de la section "articles à créer" du Bistro, pour cette même raison. Il devrait plutôt y avoir une section "Sources à donner" (voir intervention de Skull33 hier), ou "Nouvelles sources parues" etc.. Mais bon, ce serait un changement de culture radical. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 avril 2018 à 17:33 (CEST)

J'ai aimé Wikipédia parce qu'elle apportait un peu d'ordre et de sérieux au monde (un sujet = un article ; tout le monde sait quelque chose à partager et peut le faire lui-même). C'était il y a longtemps et rien n'a été greffé de cette ampleur sur cette première révolution. Wikidata aurait pu l'être s'il n'avait pas été en contradiction avec les deux points ci-dessus (un fouillis profond + pas de dimension collective de partage). Mettre la consistance et sérieux des sources n'est un changement de culture que parce que les pères du projet sont entièrement passés à côté de cette dimension, pourtant fondamentale, la suite de l'histoire nous l'a appris. TigH (discuter) 4 avril 2018 à 21:09 (CEST)

La section événements est destinée en premier lieu à des lecteurs donc l'objectif principal ne peut pas être un appel à participation. Si on voulait conserver la section tout en se donnant des objectifs atteignables, on pourrait profiter d'événements pour attirer l'attention sur des articles de fond et de qualité à la manière de ce qui est fait dans la rubrique le saviez-vous. La cerise sur le gâteau serait que l'article fasse référence avec le recul nécessaire à l'événement en question. Pline (discuter)

Connaitre les paramètres utilisés d'un modèle

Bonjour tout le monde !

Savez-vous comment peut-on savoir quels sont les paramètres d'un modèle qui sont utilisés sur des pages ?

Cordialement ! --Niridya (discuter) 4 avril 2018 à 15:08 (CEST)

Bonjour, presque chaque modèle a une page avec le mode d'emploi. Exemple Modèle:Ouvrage. --H₂O^(discuter) 4 avril 2018 à 15:34 (CEST)

Merci Jmh2o mais je ne parlais pas de ça. Ce que je veux dire, c'est combien de fois chaque paramètre du modèle est utilisé sur d'autres pages.

Tu sais sûrement qu'on peut savoir combien de fois les modèles sont inclus, j'aimerai savoir s'il est possible de faire la même chose mais avec un compteur séparé pour chaque paramètre. --Niridya (discuter) 4 avril 2018 à 15:40 (CEST)

Direction wstat.fr. Lofhi ^{me contacter} 4 avril 2018 à 15:57 (CEST)

Merci Lofhi c'est exactement ce que je cherchais ! --Niridya (discuter) 4 avril 2018 à 16:36 (CEST)

Aide sur une citation

Bonjour ! Peut-être quelqu'un pourra m'aider ici : sur la page sur laquelle je bosse en ce moment, j'ai une longue citation d'un chercheur avec la photo de celui-ci sur sa gauche. La citation est un peu plus longue que la photo, ce qui donne un rendu plutôt disgracieux. J'aimerai si possible faire en sorte d'avoir deux colonnes avec d'un côté la citation, de l'autre la photo, sauf que le Modèle:Colonnes ne semble pas fait pour ça.

Quelqu'un aurait un conseil ?

Merci beaucoup !

El Charpi (discuter) 4 avril 2018 à 17:55 (CEST)

Oui réduire largement la citation, car en l'état elle relève surement d'un copyvio car elle reprend l'intégrale des propos de l'auteur. Une WP:citation est régit par des règles et des droits, en l’occurrence l’utilisation que vous en faites me semble enfreindre largement les conventions et les droits d'auteurs. Cldt. --KA^{Pour les intimes ©} 4 avril 2018 à 18:06 (CEST)

J'ajouterais que ce genre de considération esthétique n'est pas vraiment pertinent puisque l'affichage dépend de la largeur d'écran. Sur le mien, citation et photo font à peu près la même hauteur. TroisiemeLigne _{Kafe az po ?} 4 avril 2018 à 18:49 (CEST)

Pourquoi mettre les images si grandes ? TiboF® 4 avril 2018 à 19:16 (CEST)

Non, ce n'est pas un copyvio. Ce n'est certainement pas l'intégralité de l'article qui est repris, ce ne sont que deux paragraphes sur un texte bien plus long. Ce sont les deux paragraphes de déclarations rapportées du Dr Jana, mais on peut reprendre l'entièreté d'une déclaration rapportée sans que ce soit une copyvio, heureusement ! Sinon, pour le reste, ça ne réponds pas tellement à ma question. Tant pis, merci quand même. El Charpi (discuter) 5 avril 2018 à 11:28 (CEST)

?

Que pensez-vous de la première ligne de l'article Béji Caïd Essebsi : « Rencontre des deux Couples présidentiels : M. et Mme Essebsi – M. et Mme Macron », sur tunivisions.net, 1^er février 2018, remplaçant « homonyme » ? (LaVoiture-balai (discuter) 4 avril 2018 à 19:46 (CEST))

Modèle lien web égaré (diff), doublon avec la référence 109. Modèle voir homonymes remis. ^›› Fugitron, le 4 avril 2018 à 19:50 (CEST)

vandalisme

Bonjour. Il y a quelques jours a eu lieu un vandalisme qui n'a pas été corrigé [3]. J'aimerais savoir s'il existe un outil dans Wikipedia qui permet de regarder les modifications qui n'ont été relues par personne. Cordialement --Baldurar (discuter) 4 avril 2018 à 21:49 (CEST)

 Baldurar : Sur Spécial:Modifications_récentes il faut activer le filtre « Non patrouillé ». Lofhi ^{me contacter} 4 avril 2018 à 22:15 (CEST)

C'est par ailleurs une occasion de rappeler que les vandalismes, une fois traités, doivent être marqués comme relus (cf. Aide:Patrouille). Çela fait gagner du temps aux autres contributeurs, surtout ceux intervenants en seconde ligne, après les patrouilleurs.

Par ailleurs, il existe deux gadgets, expérimentaux (encore parfois quelques bugs), de Orlodrim, qui permettent d'afficher un point d'exclamation devant les modifications non relues (sur les 30 derniers jours) depuis les listes de contributions et l'historique des articles (il s'agit d'un grand manque de MediaWiki) :

• Utilisateur:Orlodrim/contribs-relecture.js, pour les listes de contributions ;
• Utilisateur:Orlodrim/hist-relecture.js, pour les historiques des articles.

(pour les activer, voir Projet:JavaScript/Liste des fonctions disponibles)

--Tractopelle-jaune (discuter) 4 avril 2018 à 22:37 (CEST)

 Lofhi : maintenant j'ai quatre étiquettes de filtre : « Humain », « Modifications », « :(Principal) », et « Non patrouillé ». Je me retrouve avec une liste de 500 modifications dont la première en bas de la liste date de 20:52 ce soir. Ce sont donc les dernières modifications. Et il y en auraient 500 qui n'ont pas été patrouillées depuis 20:52 ? Ca fait beaucoup --Baldurar (discuter) 4 avril 2018 à 22:49 (CEST)

Et puis j'ai l'impression qu'on ne peut pas sélectionner une période de temps dans le passé. Par exemple la journée d'hier. On a juste les dernières modifications. --Baldurar (discuter) 4 avril 2018 à 23:06 (CEST)

 Baldurar : Je vais peut-être te décevoir, mais les patrouilleurs annulent les vandalismes évidents, les ajouts non-sourcés, le POV pushing, les ajouts qui détournent le contenu d'une source, etc... quand c'est facilement vérifiable, parce qu'ils surveillent les modifications en temps réel. Donc oui, le nombre de modifications non relues est énorme si on regarde les choses de cette façon, mais les articles sont modifiés tous les jours, donc un contributeur peut très bien plus tard changer une contribution si elle pose problème.

Par ailleurs, il m'arrive de relire des modifications et de ne pas marquer certaines d'entre elles comme relues, car j'ai un doute. Ça permet aux personnes en seconde ligne (liste de suivi et autres) comme dit Tractopelle-jaune, souvent plus spécialisées, de corriger de façon plus efficace. Et puis tout le monde est patrouilleur sur Wikipédia (et les autres projets). Lofhi ^{me contacter} 4 avril 2018 à 23:18 (CEST)

Avec le système actuel, il faut donc espérer que tous les articles de Wikipedia sont sur la liste de suivi d'au moins un contributeur actif. Puisque c'est cela qui constitue la « seconde ligne » dont parle Tractopelle-jaune. Ca fait bizarre de voir un vandalisme aussi basique que celui dont je parlais [4] ne pas être corrigé au bout de cinq jours.  Lofhi : on sait combien il y a de contributeurs actifs dans Wikipedia ? --Baldurar (discuter) 4 avril 2018 à 23:48 (CEST)

 Baldurar : Il y a des vandalismes sournois qu'on ne corrige qu'au bout de plusieurs années, malheureusement... C'est vrai que le diff dont tu parles, je suis étonné que Salebot n'ait pas annulé automatiquement ce retrait massif de l'article. Si son dresseur, Gribeco passe par là... ! Pour le nombre de contributeurs actifs, c'est écrit sur Wikipédia:Accueil principal, nous sommes 20 169 à l'heure où j'écris. Je ne sais plus comment est calculé ce nombre, t'as plus de détails sur un site comme celui-ci. Tu pourras remarquer que le nombre de modifications par des contributeurs diminue, de même pour les modifications par les anonymes (Split by editor type, à gauche de la page). Lofhi ^{me contacter} 4 avril 2018 à 23:56 (CEST)

 Lofhi : ah non, je vois que les éditions par des "users" oscillent autour de 600 000 par mois depuis 2007-2008, elles n'ont pas baissé depuis cette époque jusqu'à aujourd'hui, et les éditions par des "anonymous" par contre sont passées sur les 8 dernières années en gros de 150 000 éditions à 100 000 par mois. Il y a donc une baisse assez importante sur les "anonymous" (adresse IP j'imagine), mais cela fait une baisse faible si on cumule les deux : 750 000 par mois en 2007-2008 contre 700 000 pour aujourd'hui. Disons que la tendance générale est effectivement à la baisse, mais sans que cela soit vraiment inquiétant (il y a déjà beaucoup d'articles écrits...) --Baldurar (discuter) 5 avril 2018 à 00:23 (CEST)

Oui, mais la plupart des articles sont des ébauches, à compléter (par des bots ?). Cdlt, -Warp3 (discuter) 5 avril 2018 à 01:31 (CEST).

Pour info, il existe au moins 5000 articles qui ne font à l'heure actuelle partie d'aucune liste de suivi (en fait beaucoup plus, puisque ne s'affichent que les 5000 premiers, le 5000e commençant toujours par la lettre A...). SammyDay (discuter) 5 avril 2018 à 11:14 (CEST)

D'accord. Si on doublait ou triplait le nombre de contributeurs, cela ne serait pas plus mal... --Baldurar (discuter) 5 avril 2018 à 12:43 (CEST)

C'est certain, mais pour cette raison là, pas forcément. Les articles non suivis ne le seraient pas forcément plus avec de nouveaux contributeurs, car ce sont des articles très spécifiques, qui attirent peu les contributeurs, même nouveaux, les lecteurs et.. les vandales. De plus, plus de contributeurs veux dire plus d'articles, et on se retrouverait mathématiquement avec la même proportion non suivie. Heureusement, l'immense majorité des vandalismes concernent des articles suivis, et non la "queue de comète" non suivie. Vandales, lecteurs et contributeurs s'intéressent (globalement) aux même articles. Une requête plus significative et intéressante seraient les articles qui ont plus de XXX lecteurs par mois et qui sont non suivis. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 avril 2018 à 14:44 (CEST)