Wikipédia:Le Bistro/14 avril 2018

Sous-pages
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑mars / avril↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
14 avril 2018
Apprentis Houdini. Au fou !

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 14 avril 2018 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 974 939 entrées encyclopédiques, dont 1 668 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 903 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 269 774 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Place des femmes dans le management : TI.
• Liste des béatifications prononcées par François : mise à jour nécessaire.
• Réseau juridique du Québec : promotionnel.

  Supprimé par Lomita au titre de « Ne répond pas ou ne fournit pas de preuve (sources) du respect des critères d'admissibilité de Wikipédia ». SenseiAC (discuter) 14 avril 2018 à 17:44 (CEST)

• L'abbaye Sainte-Godelieve de Bruges et l'abbaye Sainte-Godelieve de Gistel sont à l'état d'ébauche.

Articles à créer

• Garde royale norvégienne (c'est pour le lsv)
• Musique classique indienne, 28 interwikis dont aucun article en français
• Service des postes et télécommunications de Wallis et Futuna
• Masazō NonakaMasazō Nonaka 8 interwikis, actuel doyen de humanité avec 112 ans.

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Raccourcir un article jugé trop prétentieux par son sujet

Bonjour,

je suis confronté à un cas que je ne sais pas vraiment géré : Anne-Sophie Barthet après avoir sabré « son » article [1] avec un commentaire peu incitatif (et en dégageant 31ko et une grosse vingtaine de ref) c'est faite reverter (par moi). Elle m'a contacté jeudi (hors Wiki) en m'expliquant qu'« Il est trop long et du cp...un peu chiant a lire. ca fait un peu arrogant d avoir une page plus longue que celle d un martin fourcade! » et me demandant de remettre sa version tronquée. Je lui est (trop) longuement répondu en expliquant un peu Wikipédia, et est eu une explication supplémentaire disant que dans sa recherche de sponsors la RH d'une boite de consulting lui a demandé si elle n'était pas un peu égocentrique « parce que c'est ce que l'on ressent dans votre page wikipedia que vous avez surement dû écrire. ».

Donc, point 1, mais le débat à peut être plus sa place en sur la PdD : Oui, l'article est assez complet, avec un paragraphe par saison. L'ambition c'était qu'à la lecture de chaque paragraphe on en ressorte la dynamique de la saison sans se palucher la liste des résultats. Par exemple il me semble intéressant de voir qu'en 2011-2012 elle est très régulière entre la 15^e et la 20^e place et que ça ne paye pas. Nettement moins performante la saison suivante elle marque néanmoins un peu plus de points grâce à 2 courses au dessus de sa moyenne.
Bref hier je me suis dit que j'allais faire un effort de synthèse en gardant l'esprit, virer les dates, etc. Ce matin j'ai pris une saison au hasard, 2008-2009, et... je n'ai rien changé (à part de vilaines fautes). Je manque clairement de recul, alors je sollicite vos avis et conseils sur la question.

point 2: Pour une RH d'une boite axée sur la com', la norme s'est décrire sa propre page Wikipédia... Qu'une boite qui cherche à s'attacher l'image de sportif considère la triche comme la norme, ça ne me surprend pas vraiment en fait, mais ça me navre. En tout cas je scruterais attentivement ses éventuels nouveaux sponsors, pour en surveiller les articles...

Bon w-end,

--Gaillac (discuter) 14 avril 2018 à 11:16 (CEST)

Bonjour,

Deux éléments de réponse, sans plus d'implication.

1. Ce sujet n'ayant rien de particulier, son article doit ressembler à ceux de sa catégorie. C'est simple.

2. Sur la même ligne pour le point 2, mais ce n'est que l'avis d'un employé de la boîte, peu-être représentatif mais qui ne prétendait pas l'être dans ce dialogue (il avait peut-être bien autre chose en tête !). Bonne continuation. TigH (discuter) 14 avril 2018 à 12:01 (CEST)

Je ne crois pas que l'article soit prétentieux mais à mon goût il met trop l'accent sur le côté sportif. Pour savoir quelque chose sur elle il faut aller jusqu'à la section la vie d'à côté. A mon sens il faudrait plus développer la partie vie avant de passer à l'oeuvre. A côté de Macron et des politiques en général, elle n'a pas à se plaindre parce que chez eux d'un point de vue encyclopédique cela tourne au ridicule tellement on détaille (souvent pour les "embêter", pour leur "nuire") leurs moindres faits et gestes (Sur ce point pour eux on devrait faire un article encyclopédique avec contrainte de taille et renvoyer pour le détail dans des articles annexes(voir ce que j'ai dit hier).Pour en revenir à Anne Sophie, son article à mon sens doit bien refléter ce qu'en dit la presse sportive et n'est ni trop long ni pas assez, c'est un article "sportif" standard --Fuucx (discuter) 14 avril 2018 à 12:07 (CEST)

Où elle peut penser que c'est prétentieux c'est quand on voit qu'elle a un long article alors qu'elle n'a pas gagné grand chose. Si elle était une universitaire de 2° ou 3° ordre, elle n'aurait pas ce souci--Fuucx (discuter) 14 avril 2018 à 12:11 (CEST)

Effectivement comparé à celui de Christine Goitschel--Adri08 (discuter) 14 avril 2018 à 12:22 (CEST)

En fait cet article pose le problème des articles d'actualités et des personnes vivantes en général qui sont à mon sens "biaisés" par la couverture médiatique qui sert de base aux articles. Pourquoi son article est plus long que celui de Martin Fourcade  ? parce que son sport bénéficie d'une meilleur couverture médiatique. Vu la notoriété de Fourcade cela devrait changer, d'autant qu'il s'engage dans la gestion du sport à mon sens ce qui entraînera obligatoirement des critiques sur son action--Fuucx (discuter) 14 avril 2018 à 12:33 (CEST)

Voilà, ce qu'il faut c'est améliorer les autres articles, pas forcément raccourcir le sien. Kropotkine 113 (discuter) 14 avril 2018 à 12:34 (CEST)

Merci pour vos réponses.

Je tiens quand même à préciser que « une page plus longue que celle d un martin fourcade » ce n'était qu'un ressenti de sa part, parce que dans les faits c'est inexact (58ko contre 132ko à l'heure actuelle). Et la longueur de son article tient pour beaucoup à sa longévité/son âge : elle en est à 15 saisons depuis ses premiers départ FIS, ça commence à faire.

Pour ce qui est de la surreprésentation de sa vie sportive par rapport à sa vie perso, ça me semble normal. Elle est notable pour ce qu'elle fait sur des skis, voire dans les filets de sécurité coréens, pas trop pour ses études de langue et de management ou son idylle avec un anonyme lyonnais...

Sur le fait que Christine Goitschel ou tant d'autre a une article sous-développé par rapport à ASB et d'autres sportifs actuels, ce n'est pas tant la différence de couverture médiatique mais l’accessibilité à l’heure actuelle à cette couverture. Des articles sur l'ainée Goitschel il y en a sans doute eu, mais ils sont compliqués à trouver. Des articles sur Mathieu Faivre (pour changer de skieur) il n'y a qu'à cliquer pour en avoir.

--Gaillac (discuter) 14 avril 2018 à 14:52 (CEST)

My 2 cents sur le fait que ASB ait un article plus long que d'autres : il faudrait lui expliquer que wp est avant tout un projet d'encyclopédie en cours de construction. Par conséquent, des articles sur des sujets importants/célèbres sont parfois moins développés que d'autres : c'est normal, wp s'élabore au fur et à mesure des contributions. Nous avons de longs AdQ hyper bien faits sur des poètes peu connus alors que telle ou telle star de cinéma mondialement célèbre n'a droit pour l'instant qu'à une ébauche. C'est normal, laissons le temps au temps ! Cdt, Manacore (discuter) 14 avril 2018 à 15:31 (CEST)

Discussion recopiée dans Discussion:Anne-Sophie Barthet#Raccourcir un article jugé trop prétentieux par son sujet. --Gaillac (discuter) 15 avril 2018 à 00:49 (CEST)

Catégorie vide et qui le restera

Salut,

Je viens de rendre neutre la dernière page étant dans la Catégorie:Article au ton publicitaire depuis août 2011. Je pense que cette catégorie sera vide pour toujours. Faut-il donc attendre la maintenance des catégories inutilisée (comme c'est recommandé) ou bien faire une demande de SI? Merci d'avance Yhaou (discuter) 14 avril 2018 à 12:23 (CEST)

Ça n'a pas d'importance !

Et si c'est l'occasion pour toi de dire que t'es content d'en être venu à bout, n'hésite pas, demande une suppression .

Bon courage, éventuellement pour une autre cat.

TigH (discuter) 14 avril 2018 à 14:51 (CEST)

Bravo pour le travail effectué ! Sans qu'il n'y ait de règle écrite noir sur blanc à ma connaissance, il est d'usage de supprimer certaines catégories de maintenance "temporaires" une fois qu'elles sont vidées au fur-et-à-mesure, c'est le cas entre autres pour les anciennes Catégorie:Article à wikifier, et Catégorie:Article orphelin. Soit un admin passe directement la supprimer, soit on peut en faire la demande sinon elle peuvent rester comme ça plusieurs mois. --El Funcionario (discuter) 14 avril 2018 à 14:58 (CEST)

Edit : demande effectuée. --El Funcionario (discuter) 14 avril 2018 à 15:02 (CEST)

 TigH : Pas beaucoup de travail, il restait une page .  El Funcionario : Merci pour la demande. — MDT-VLX ^[VPI] 14 avril 2018 à 20:05 (CEST)

Un volontaire pour clôturer une page à supprimer ?

L'heure étant dépasséz, je demande la clôture pour Discussion:Guillaume Jacques/Suppression. Merci. --H₂O^(discuter) 14 avril 2018 à 20:48 (CEST)

Pour moi dans ce cas Wikipedia ne fait pas son travail. En effet il ne s'agit pas ici d'un chercheur qui bricole dans son coin hors institution (cas dans lequel je ne dirais rien)--Fuucx (discuter) 14 avril 2018 à 21:22 (CEST)

Le résultat devrait pour moi être ici une seconde conservation au motif de « Pas de consensus pour une suppression » : 13 conserver (+les 2 "non décomptés" en ce sens) face à 16 supprimer. SenseiAC (discuter) 14 avril 2018 à 21:39 (CEST)

Merci de ne pas reprendre ici le débat : je demande la clôture. --H₂O^(discuter) 14 avril 2018 à 21:53 (CEST)

@SenseiAC J'avais voté deux fois et mon deuxième vote est non décompté--Fuucx (discuter) 14 avril 2018 à 21:54 (CEST)

 Fuucx : tu avais voté deux fois : bannissement . OK, faute avouée est à moitié pardonnée. Comme pénitence, vous me créerez 20 articles et en complèterez 50… --H₂O^(discuter) 14 avril 2018 à 22:05 (CEST)

J'ai donc clos en conservation faute de consensus. SenseiAC (discuter) 14 avril 2018 à 22:11 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 SenseiAC : je conteste cette conservation. Une PaS n'est pas un vote. Cet article ne répond pas aux critères d'admissibilité, et une suppression immédiate est aurait été envisageable. --H₂O^(discuter) 14 avril 2018 à 22:16 (CEST)

 Jmh2o : tu peux contester autant que tu veux, c'est la clôture conforme au résultat de la PàS. Que tu ne sois pas content du résultat n'est pas mon problème ici. SenseiAC (discuter) 14 avril 2018 à 22:19 (CEST)

16 suppressions, 13 conservations. OK ce n'est pas un vote. Je ne vois que des critères de notoriété non respectées. Mais soit. Pour continuer mon humour ci dessus : « vade in pace ». --H₂O^(discuter) 14 avril 2018 à 22:31 (CEST)

Je découvre la discussion.  Jmh2o :, Les avis en suppression disent (grosso-modo) "Ne respecte pas parce que pas de sources secondaires de qualité centrées" , ce qui est vrai (et peu étonnant puisqu'il s'agit d'un linguiste qui plus est spécialisé dans le sino-tibétain). Les avis en conservation disent (toujours grosso-modo) "recevable car médaille CNRS". Et, de fait, les WP:NSU indiquent bien en toute lettre : "L'une des conditions suivantes est suffisante ; d'éventuelles exceptions – qui ne rempliraient aucune de ces conditions – seraient à justifier au cas par cas : avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement (par exemple : prix Nobel, médaille du CNRS…)". N'importe quelle médaille du CNRS est donc mentionnée en toute lettre comme un critère valable et suffisant dans les NSU (Le lien pointe vers la catégorie listant les lauréats et la médaille de Bronze y est mentionnée explicitement). Nous avons donc deux arguments d'égale valeur. La conservation pour absence de consensus me semble justifiée. Mais à dire le vrai, je me demande s'il ne serait pas possible de discuter un bon coup autour des NSU, histoire de voir si on ne pourrait pas dégager quelque chose de plus... de moins... Bref, faire un petit audit quoi... --Cangadoba (discuter) 15 avril 2018 à 12:39 (CEST)

@Cangadoba En effet il existe un pb à propos de la médaille de bronze du CNRS : elle est décernée à une quarantaine de personnes par an. Il s'agit d'un encouragement à de jeunes chercheurs n'ayant pas encore fait leurs preuves. Une discussion serait souhaitable à ce sujet. Cdt, Manacore (discuter) 15 avril 2018 à 13:03 (CEST)

S'il y a discussion, je pense qu'elle donnera à peu près le même résultat que pour la PàS, une absence de consensus pour considérer que c'est significatif pour l'admissibilité. Il y a une proportion non négligeable, voire légèrement majoritaire, de la communauté qui place la barre d'admissibilité - à tort ou à raison - légèrement plus bas que les règles généralement acceptées. Comme c'est cette même communauté qui établit et vote les règles, il faudrait plutôt discuter plus globalement à propos de cette dissonnance/incohérence.

Je pense de plus en plus, et plus que jamais, qu'une manière de (ré)concilier tout le monde serait de faire un espace séparé dans WP, non encyclopédique, qui contiendrait des informations uniquement factuelles, genre CV, sur des personnalités qui n'ont pas le niveau d'admissibilité encyclopédique de WP, mais qui sont suffisamment notables pour avoir des sources primaires de qualité (notice BnF etc..). Bref le même niveau d'admissibilité que Wikidata. Les articles ressembleraient, voire seraient, ce que donne Reasonator (par exemple https://tools.wmflabs.org/reasonator/?q=Q3119983&lang=fr). Car, après tout, on ne peut pas faire grand chose de plus sans sources secondaires. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 avril 2018 à 14:31 (CEST)

ORES et le machine learning débarquent sur Wikipedia

Bonjour à tous! Je viens de découvrir que Wikipedia anglophone permet d'activer en béta une fonctionnalité d'aide au travail de maintenance appelée ORES et basée sur l'apprentissage machine. Si quelqu'un a déjà testé ou connais un peu plus au sujet de ce projet, est-ce une révolution ou un gadget? Est-ce qu'on verra débarquer cette fonctionnalité un jour sur Wikipédia francophone, et si oui, dans combien de temps? Merci par avance! --Signimu (discuter) 14 avril 2018 à 22:28 (CEST)

C'est dispo aussi ici bas. Dans "Préférences/Fonctionnalités béta/Nouveaux filtres pour la révision des modifications". J'ai essayé, c'est intéressant mais je trouve que cela ralentit trop la liste de suivi. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 avril 2018 à 22:38 (CEST)

Merci beaucoup @Jean-Christophe BENOIST, je n'avais pas vu que c'était aussi dispo ici! C'est étrange que cela ralentisse la liste de suivi puisque les calculs sont fait côté serveur d'après la doc, peut-être un problème d'optimisation dans l'affichage ou débit restreint du serveur ORES? Mais bon si ça marche quand même je vais essayer un peu aussi, c'est très intéressant d'avoir ce genre d'application pour WP :-) --Signimu (discuter) 14 avril 2018 à 23:45 (CEST)

Si quelqu'un peut nous faire un résumé sur RAW, ça serait cool. --- Simon Villeneuve 15 avril 2018 à 02:58 (CEST)

Demande d'avis : articles « Pontificat » et « Règne » comme il y a des articles « Présidence » ?

Bonjour à tous,
Que pensez-vous de la possibilité d'avoir des articles Pontificat de (nom du pape) en parallèle de l'article sur les papes eux-mêmes ? Le principe serait exactement le même que les articles Présidence d'Emmanuel Macron et similaires. Par exemple, l'article sur Jean-Paul II fait actuellement 184 ko ; un article séparé sur le pontificat permettrait d'avoir des articles moins lourds. Pour Benoît XVI, on a 208 ko ; pour François, on a déjà 189 ko. Évidemment, ce n'est probablement pas très utile par exemple pour Jean-Paul I^er (22 ko), dont le pontificat a duré un mois et donc sur lequel il y a probablement peu à dire spécifiquement. Au-delà des papes, la question peut s'étendre à plus d'un cas analogue, comme les règnes d'autres monarques par exemple (Règne d'Isabelle II est le seul tel cas que j'ai trouvé). Merci d'avance pour vos avis. SenseiAC (discuter) 14 avril 2018 à 22:43 (CEST)

En tant que tel François (pape) est le Pontificat de François (pape), puisque c'est un nom qu'il s'est choisit pour son pontificat. Il pourrait y avoir un article séparé pour Jorge Mario Bergoglio (maintenant redirection), mais je ne suis pas certains que ce soit utile ou nécessaire puisque ce sont les éléments liés au pontificat qui vont faire gonfler l'article. --H₂O^(discuter) 14 avril 2018 à 22:53 (CEST)

 Jmh2o : Tu as mal compris le principe de ces articles. L'article sur le pontificat devrait concerner les aspects plutôt « politiques » ; ce n'est pas un article biographique contrairement à l'article François (pape). C'est bien en sens que c'est l'équivalent des articles Présidence d'Emmanuel Macron et Règne d'Isabelle II (dont l'article s'appelle bien Isabelle II et que personne n'aurait idée de renommer). SenseiAC (discuter) 14 avril 2018 à 22:59 (CEST)

L'idée est bonne, s'il y a évidemment des sources pour la justifier. Et ça allégerait tous les articles des papes des aspects de leur pontificat qui n'est pas forcément directement de leur ressort - par exemple, les scandales pédophiles actuels n'auraient rien à faire dans l'article sur François, mais seraient pertinents dans l'article sur son pontificat. SammyDay (discuter) 14 avril 2018 à 23:06 (CEST)

J'ai parfaitement compris. Tu veux distinguer François (pape) (qui en tant que tel désigne le pontificat de Jorge Mario Bergoglio) d'une biographe de Jorge Mario Bergoglio. Comme déjà dis plus haut, voyons ce qui est possible. Napoléon Bonaparte redirection et pourtant… --H₂O^(discuter) 14 avril 2018 à 23:07 (CEST)

L'idée me semble à creuser, pas pour tous les papes mais pour ceux dont l'article est devenu démesuré. Combien de lecteurs vont jusqu'au bout d'un pavé de 200 Ko ? Dans la pratique, cela concernerait surtout la majorité des papes depuis Pie IX, ainsi que qq autres pontifes (Innocent III, etc.) qui ont joué un rôle majeur et abondamment sourcé. En fait, le critère pourrait être double : d'une part les sources, et d'autre part article trop long => à scinder. Qu'en pensez-vous ? Autre question : certains papes importants sont déjà l'objet de plusieurs articles. N'y aurait-il pas là qq catégories à créer ? Manacore (discuter) 14 avril 2018 à 23:17 (CEST)

Expliqué comme le fait Jmh2o, c'est un peu différencier les articles Johnny Hallyday et Jean-Philippe Smet. Je pense que les règnes, pontificats et autres peuvent avoir leur article dédié, si cela permet de gagner de la clarté dans les articles où la partie concernée prend beaucoup trop de place. Attention à l'effet inverse, de vider l'article mère pour compléter l'article fils. TiboF® 14 avril 2018 à 23:40 (CEST)

Je trouve aussi l'idée très bonne --Signimu (discuter) 14 avril 2018 à 23:49 (CEST)

Pontificat de François suffira, puisqu'il n'y a qu'un pape qui peut faire un pontificat... SammyDay (discuter) 19 avril 2018 à 09:49 (CEST)